Справа № 627/361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

встановив:

В березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в квітні травні 2015 року на підставі усних переговорів з відповідачем було досягнуто згоди, з метою у подальшому придбати автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з.1183ВН , власником якого є ОСОБА_4 На підтвердження наміру придбати автомобіль , він передав ОСОБА_3 23 000 грн. та отримав довіреність управляти та розпоряджатися автомобілем. Пізніше стало відомо, що власник автомобіля скасувала вказану довіреність та ОСОБА_3 повідомив повернути автомобіль . Автомобіль був повернутий , а відповідач зобов»язувався повернути грошову суму в розмірі 23 000 грн. внесену як аванс за придбання автомобіля, при цьому була складена розписка в присутності свідків. До цього часу гроші не повернуті , відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути борг. Просив повернути гроші передані як аванс та стягнути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити позов та стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти, пояснивши суду , що позивач працював неофіційно на заводі у відповідача різноробочим . Відповідач запропонував придбати автомобіль під виплату . Він спочатку передав ОСОБА_3 10 000 грн. та почав користуватися автомобілем . Пізніше він передав відповідачу ще 13 000 грн. , та отримав довіреність видану ОСОБА_4 на право управління та розпорядження вказаним автомобілем. В лютому 2016 році він дізнався , що вказана довіреність скасована та він зобов»язаний повернути автомобіль відповідачу . Автомобіль повернутий відповідачу , а гроші відповідач повернути відмовляється.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши , що він не був власником вказаного автомобіля , гроші в сумі 23 000 грн. дійсно отримував від ОСОБА_1 та передавав їх власнику автомобіля ОСОБА_4 Домовленість з ОСОБА_1 була про те, що позивач на протязі року сплатить за автомобіль . Рік пройшов ОСОБА_1 вартість автомобіля не сплатив , тому відповідач сплатив власнику різницю за автомобіль , а згодом продав його. Розписку про отримання коштів від ОСОБА_1 писав з метою забрати автомобіль ,але повертати наміру їх не має, оскільки вважає , що позивач користувався вказаним автомобілем 2 роки ,тобто орендував його . Крім того, автомобіль повернув в неналежному робочу стані.

В наступні судові засіданні відповідач , будучи належним чином повідомлений, не з»являвся ,про причини неявки суду не повідомляв , що не є перешкодою для ухвалення рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків , дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з.1183ВН, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №207263, належав ОСОБА_4

В 2015 році між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася розмова щодо придбання позивачем вище вказаного автомобіля .

На підтвердження того , що позивач має намір придбати вказаний автомобіль , він передав ОСОБА_3 10 000 грн., що не заперечується сторонами , які ОСОБА_3 в подальшому передав власнику автомобіля . Отримавши технічний паспорт , ОСОБА_1 почав управляти вказаним автомобілем. Пізніше позивач передав відповідачу ще 13 000 грн. та отримав довіреність ,видану ОСОБА_4 , на право управління та розпорядження вказаним автомобілем. Однак , в лютому 2016 році вказана довіреність власником автомобіля скасована та ОСОБА_1 повернув вказаний автомобіль ОСОБА_3

Відповідно до розписки від 06.02.2016 року відповідач зобов»язувався повернути позивачу гроші в сумі 23 000 грн. до 06.03.2016 року., які ОСОБА_1 частково сплатив за автомобіль. Вказана розписка написана власноручно відповідачем в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Про те, що така розписка була складена не заперечує і сам відповідач.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 та йому відомо зі слів позивача, що останній мав намір придбати автомобіль, який йому запропонував ОСОБА_3 . Він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 23 000 грн. та користувався автомобілем та утримав його в належному стані . На вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повернув йому автомобіль , ОСОБА_3 в свою чергу зобов»язувся повернути позивачу гроші в сумі 23000 грн. .Свідок був присутній при написанні розписки відповідачем про повернення коштів на протязі місяця.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_7 пояснив ,що працював разом з позивачем . Йому відомо , що позивач мав намір придбати автомобіль та гроші за автомобіль передавав відповідачу. Позивач користувався автомобілем , ремонтував його , за виконану роботу на молокозаводі ОСОБА_1 заробітну плату не отримував , зароблені гроші позивачем йшли в рахунок погашення боргу за автомобіль .

Допитана по справі свідок ОСОБА_6 пояснила , що дійсно її чоловіку ОСОБА_1 , відповідач запропонував придбати автомобіль . Чоловік погодився , гроші в сумі 23000 грн. передав ОСОБА_3 та чоловік користувався автомобілем, ремонтував його за власні кошти . Через деякий час ОСОБА_3 попрохав повернути автомобіль , автомобіль був повернутий, а відповідач зобов»язувався повернути сплачені за автомобіль гроші . ОСОБА_8 була присутня при написанні розписки ОСОБА_3 про повернення коштів. Гроші на даний час не повернуті.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частиною 2 ст.570 ЦК України встановлена презумпція авансу, який є лише способом платежу. Він не виконує забезпечувальної функції і є попередньою оплатою, а тому особа, що видала аванс має право на його повернення у разі не укладення договору.

З огляду на положення ст.ст. 546, 548 ЦК завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов»язання.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності зобов»язання, яке б мало випливати з договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передана ОСОБА_1 ОСОБА_3 сума в розмірі 23 000 грн. є авансом, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1

Пояснення відповідача про те, що вказана сума є як орендна плата за користування автомобілем , суд не приймає та вважає , що відповідач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом свого порушеного права.

Згідно зі ст.ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України вказаного кодексу передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами.

Суд вважає , що позивач надав достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог та за таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При пред'явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. ,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 73, 212-215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8