БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/992/16-ц
провадження № 2/361/1170/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області звернувся із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дівчинки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла.

Як зазначає позивач, ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що характеризується наступним. Будинок, в якому проживала неповнолітня ОСОБА_4 із відповідачем, підлягає капітальному ремонту. У результаті паління в кімнаті та існування тварин у будинку, а також вживання дорослими спиртних напоїв, у будинку з'явився неприємний запах. Речі дівчинки брудні та мають неприємний запах. Дорослі не приділяють належної уваги вихованню дитини, тому ОСОБА_4 постійно втікає з дому і шукає притулку у родичів або своїх друзів. Також, у дівчинки виникли труднощі із навчанням та поведінкою у школі.

З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї дочки, тому має бути позбавлений батьківських прав.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі пояснивши, що до 2005 року він, дочка та мати дитини - ОСОБА_5 проживали у Києві, згодом, переїхали на постійне місце проживання до м. Бровари. У квітня 2006 року мати дівчинки померла, і дитина лишилася проживати із батьком та його співмешканкою. Відповідач зазначає, що у нього із дочкою позитивні стосунки. Проте, у зв'язку із тим, що у дівчинки на даний час перехідний вік, бувають і непорозуміння, які відповідач намагається вирішувати. Фізичної сили до дочки не застосовує, про її негативну поведінку пояснює їй словесно. Бували дні, коли дочка не ночувала вдома, однак вона це пояснювала тим, що ночувала у подружки. Також ОСОБА_3 зазначив, що деякий час не працював, був звільнення за угодою сторін, у зв'язку із численним скороченням штату. На даний час він працевлаштований, спиртних напоїв не вживає. Після того як забрали дитину до реабілітаційного центру, він кожну неділю її відвідує, часто розмовляє з дочкою по телефону. Відповідач вважає, що він належним чином виконує свої батьківські обов'язки, піклується про дочку, любить її та не бажає, щоб його позбавляли по відношенню до неї батьківських прав, тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Прокурор Кадирова К.А. у судовому засіданні висловила свою думку, що відсутні правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні заслухано думку дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, де вона пояснила, що не бажає щоб її батька позбавляли відносно неї батьківських прав. Батько не чинить на неї будь-якого тиску, фізичної сили не застосовує, часто приїздить до неї в реабілітаційний центр.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Батьком у свідоцтві про її народження зазначений - ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_5 (а.с. 9).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_5 померла (а.с. 11).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач разом із своєю дочкою та співмешканкою ОСОБА_8 проживають АДРЕСА_1

Згідно наданих позивачем копій актів обстеження умов проживання за № 64 від 26.03.2014 року, № 440 від 30.12.2014 р., № 283 від 17.12.2015 р., від 23.11.2015 р., будинок, в якому проживала неповнолітня ОСОБА_4 разом із відповідачем та його співмешканкою, потребує капітального ремонту, в помешканні неприємний запах, у результаті паління в кімнаті та існування декількох тварин (коти, собаки), вживання дорослими спиртних напоїв. Речі дівчинки брудні та мають неприємний запах. Постіль у кімнаті дівчинки дуже брудна. Дорослі не приділяють уваги вихованню дитини, тому ОСОБА_4 постійно тікає з дому (а.с. 12-15).

Із матеріалів справи вбачається, що сім'я ОСОБА_3 перебувала під соціальним супроводом Броварського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, а у подальшому центр здійснював соціальний нагляд сім'ї ОСОБА_3.

Відповідно до Наказу служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради від 08.04.2014 р. за № 01-10-72, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, у зв'язку із перебуванням сім'ї дитини під соціальним супроводом у центрі соціальних служб, у зв'язку із способом життя батька дитини, внаслідок якого він частково не має здатності виконувати своїх батьківських обов'язків (а.с. 17).

Зі змісту службових записок від 24.03.2015 р., 02.04.2015 р., 21.05.2015 р., 15.10.2015 р. та 29.12.2015 р. вбачається, що неповнолітня ОСОБА_9 інколи не ночує вдома, з її слів, вона ночує у свого дядька. Із ОСОБА_10 проведено профілактичну бесіду щодо відповідального ставлення до навчання дівчинки, ведення нею здорового способу життя. Також, з даних розписок вбачається, що під час навчального процесу дівчинка перебувала вдома, мотивуючи це тим, що хворіє (а.с. 18-23).

У поданнях директора Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 вбачається, що остання просила вжити відповідні заходи та провести профілактично-роз'яснювальну роботу із батьками дівчинки, оскільки остання часто тікає з дому, не відвідує школу, а батьки дитини через неналежне її виховання та вживання спиртних напоїв негативно впливають на розвиток ОСОБА_9 (а.с. 23, 25, 28, 29).

Як вбачається зі змісту характеристик, наданих Броварською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 на ученицю ОСОБА_4, остання за весь час свого навчання зарекомендувала себе слабкою ученицею, часто прогулює уроки без поважних причин, до останнього уроку ніколи не досиджує Контроль за навчанням дочки з боку батьків не ведеться зовсім (а.с. 26, 27, 31).

15 лютого 2016 року працівниками служби у справах дітей та сім'ї, центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та сектору молодіжної превенції Броварського відділу поліції вилучено неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2

На підставі службової записки завідувача сектору у справах дітей від 15.02.2016 р. за № 03, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 16 лютого 2016 року за № 107 вирішено відібрати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від її батька ОСОБА_3, у зв'язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров'я дитини (а.с. 36).

Із матеріалів справи вбачається, що після відібрання неповнолітньої ОСОБА_4, останню влаштовано до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Згідно довідки № 19-ю, виданої 15 квітня 2016 року Київським обласним центром соціально-психологічної реабілітації дітей, за час перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у центрі її відвідували батько ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8, та знайомий дівчини - ОСОБА_11 (а.с. 86).

Як вбачається із характеристики, наданої 10 травня 2016 року депутатом Броварської міської ради ОСОБА_12, ОСОБА_3 разом із своєю дочкою ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_3. За свідченням сусідів, ОСОБА_3 привітний та ввічливий з сусідами, весь вільний час приділяє сімейним справам, доброзичливий та відповідальний, у бійках, сварках та зловживання спиртними напоями помічений не був (а.с. 87).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 з 23 травня 2016 року прийнятий на посаду охоронника Служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», про що свідчить копія виписки із наказу № 81-п від 20 травня 2016 року (а.с. 84).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13, яка є працівником соціальної служби, пояснила, що була присутня при вилученні ОСОБА_4 від її батька ОСОБА_3 Коли соціальні працівники приїхали додому до відповідача, то неповнолітня ОСОБА_4 спала і до школи не збиралася, пояснивши це тим, що вона погано себе почуває. При цьому, у будинку було брудно, дитяча кімната знаходилася в безпорядку, речі дівчинки мали неприємний запах. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_4 скаржилася на погані відносини між нею, батьком і його співмешканкою, оскільки останні вживали спиртні напої, тому дівчина змушена була ночувати у своїх родичів. Брат відповідача також підтвердив те, що ОСОБА_3 вживає спиртні напої. Свідок зазначила, що відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків по догляду за донькою, позитивного впливу на ОСОБА_4 він не має.

Свідок ОСОБА_14, який працює на посаді головного спеціаліста у службі у справах дітей і сім'ї, пояснив, що із сім'єю ОСОБА_3 знайомий вже близько 2-х років. До служби надійшло повідомлення від директора школи, в якому зазначалося, що ОСОБА_4 приходить до школи у брудному одязі, один раз була із синцем під оком, часто пропускає шкільні заняття. Свідок зазначив, що із сім'єю ОСОБА_4 неодноразово проводили профілактичні бесіди, однак результатів вони не дали. Був випадок, що працівники прибувши до будинку відповідача виявили, що дівчинка зникла, хоча батька та його співмешканку даний факт не турбував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка є педагогом в школі, де навчається неповнолітня ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_1 довгий час не відвідувала школу. Декілька разів дирекція школи зверталася до служби у справах дітей для вжиття заходів неналежної поведінки дитини. Батьки на телефонні дзвінки дирекції школи не відповідали. Також, свідок пояснила, що в помешканні ОСОБА_4 була чотири рази. У будинку дуже брудно, сирість та неохайність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16, яка є сусідкою ОСОБА_10, пояснила, що відповідача знає вже близько 10-ти років. Свідку відомо, що відповідач не ображає свою доньку ОСОБА_4, бачила як остання ходить до школи, також допомагала відповідачу купувати для неї речі, однак дівчина з ними неохайно поводиться. Будинок потребує ремонту, яким ОСОБА_10 потроху займається. Також, свідок пояснила, що дівчинка тікала з дому, і свідок разом із відповідачем та його співмешканкою шукали ОСОБА_4. Дівчина не хоче слухатися свого батька. Відповідач спиртними напоями не зловживає, інколи на свята може випити.

Свідок ОСОБА_8, яка перебуває із відповідачем у незареєстрованому шлюбі, пояснила, що вона мешкає разом із відповідачем та його донькою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4. Будинок, в якому проживають дуже старий та потребує значного капітального ремонту, однак живуть у ньому, так як іншого житла не мають. Відповідач свою доньку не ображає, любить її та піклується про неї. Минулого року дівчина декілька разів тікала з дому, однак, свідок разом із ОСОБА_3 її знаходили, навіть писали у поліції заяви про зниклу ОСОБА_4. На даний час дитина перебуває у реабілітаційному центрі, свідок та відповідач постійно їздять до ОСОБА_4, навідують її. Відповідач ОСОБА_3 на даний час працює, частково у будинку здійснює ремонтні роботи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування органу піки та піклування Броварської міської ради від 16.02.2016 року за № 1-18/211 визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із психолого-педагогічної характеристики від 08.06.2016 року на вихованку Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що однією із рекомендацій практичного психолога є виховання дитини в умовах сім'ї, підтримки та любові (а.с.99-100).

Вислухавши пояснення учасників, врахувавши думку прокурора та думку дитини, вивчивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Суд, у відповідності до ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується із висновком № 1-18/211 від 16.02.2016 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він є недостатньо обґрунтованим.

За роз'ясненнями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р., позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що хоч батько і не в повній мірі справляється із своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, однак позбавлення його батьківських прав є крайнім заходом, що в даному випадку є недоречним, оскільки, матеріали справи не містять достатніх доказів винної поведінки ОСОБА_3 свідомого нехтування останнім своїми батьківськими обов'язками, зловживання відповідачем алкоголем або наркотиками та небажання відповідача виконувати свої батьківські обов'язки.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що відповідача не втратив інтересу до дочки, має бажання та можливість утримувати та виховувати її, враховуючи доведеність певних намагань відповідача проявити турботу про дитину, та змінити своє відношення до її виховання, суд вважає доцільним і таким що відповідає інтересам дитини не позбавляти його батьківських прав.

Поруч з цим, суд вважає за необхідне попередити відповідач про необхідність змінити ставлення до виховання дочки і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 19,164 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин