Справа № 691/829/16-ц
Провадження № 2/691/415/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.07.2016 року про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав,

ВСТАНОВИВ:

до Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: установку по хімічній очистці води (інв. № 31/1), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/2), резервуар горизонтальний (3 шт. інв. № 21), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/3), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/4), насос хімічної очистки (3 шт., інв. № 14), установка по помякшенню води (модель 9000, інв. № 24/1), фільтр хімічної очистки води (UVBB-120, інв. № 35), сатуратор КАМІ-45 (інв. № 5), машина розливу XRB (інв. № 4), автоматична укупорочна машина гвинтових пробок до пластмасових плашок ХЗП-2 (інв. № 8), етикеточна машина ЕСА-06 (інв. № 12), термотонель TSM 50/40 (інв. № 7), даторгаф Willett (інв. № 68), пакувальна машина (інв. № 10), компресорний агрегат WAN DW (інв. № 6), компресорний агрегат WAN DW (інв. № 6), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв. № 27/1), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв. № 27/2), однорядний пластинчатий конвеєр (інв. № 9), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв. № 1), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв. № 73), газовий пост для сатуратора на 6 балонів (6 шт., інв. № 43), холодильна машина АВ-30 (інв. № 25), машина HD 1094 VeX (інв. № 24/2).

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилаються на те, що, оскільки позивач має побоювання, що без накладення арешту на майно, що в даний час незаконно перебуває у Відповідача-1, подальше його витребування буде неможливим, а тому, на підставі ст.. 151, 152 ЦПК України, необхідно вжити вище зазначені заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Під «іншими відомостями» зокрема розуміється: місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпеченням позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Під забезпеченням позову треба розуміти вжиття суддею чи судом передбачених законом заходів, які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому рішення у справі. Забезпечення позову направлено, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати, знищити його тощо. Забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не обґрунтував необхідність застосування судом саме такого виду забезпечення позову та не довів наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, з заяви не вбачається місцезнаходження майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.07.2016 року про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4