Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4026/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину горища, розподіл горища в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину горища, розподіл горища в натурі.

В своїй уточненій позовній заяві (а.с. 39-47) позивач, посилаючись на норми ст.186, 187, 319 ЦК України, просить суд розподілити в натурі між ним та відповідачем горище над приміщеннями першого поверху будинку по вул. Дендропаркова, 6 в м. Полтаві та визнати за ним право власності на частину горища за вказаною адресою.

Представником позивача 29 серпня 2016 року подано до суду заяву про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності, право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання щодо призначення в справі експертизи підлягає задоволенню, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити саме експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4, як державній експертній установі.

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи є частина горища, розташована над приміщеннями житлової кімнати «1-2» площею 20,3 кв.м. будинку по вул. Дендропаркова, 6 в м. Полтаві приналежністю та складовою частиною цього будинку ?

Якщо так, то чи можливий поділ в натурі горища над приміщеннями першого поверху будинку по вул. Дендропаркова, 6 в м. Полтаві відповідно до лінії (схеми) розподілу будинку, визначеною в додатку № 1 до висновку судової експертизи № 133 від 04 жовтня 2013 року (аркуш 96 матеріалів цивільної справи № 552/4672/13-ц)?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №552/4026/16-ц, та матеріали цивільної справи № 552/4672/13-ц, доручивши проведення експертизи в межах наданих до суду та наявних в матеріалах справ доказів.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторони по справі забезпечити доступ експерта до обєкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

31.08.2016