overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/250/16-ц
25 липня 2016 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Орлова О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -
В проваджені Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні відмову від зустрічного позову в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_8.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, представники ОСОБА_1, ОСОБА_3, та третіх осіб не заперечують щодо можливості прийняття судом відмови ОСОБА_3, від зустрічного позову в частині стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Суд не приймає відмову позивача від позову в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 179 Сімейного кодексу України, аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на імя кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням.
Враховуючи, що аліменти це платежі, які стягуються на користь батьків з ким проживає дитина на її утримання, відмова від позову не надає права на повторне звернення до суду з тим-же позовом, суд не приймає відмови від позову, оскільки прийняття цієї відмови буде суперечити інтересам дитини ОСОБА_8.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 209-210, 293 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті відмови від позову в частині стягнення аліментів на утримання його сина - ОСОБА_8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2-3116/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2-3116/11 від 15.11.2011 року, виданого 21.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати щомісяця аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_3 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає у грошовому вираженні суму у розмірі 59102 грн. 46 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 16/3, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Елена» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Елена» (далі - ФГ «Елена»), Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ФГ «Елена» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року, посилаючись на те, що його виконання до перегляду справи в суді касаційної інстанції призведе до можливості внесення до Державного реєстру прав запис про скасування держаної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки та на можливість перешкоджанню позивачем ФГ «Елена» у продовженні зобов'язань з обробітку землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Витребувати із Горностаївського районного суду Херсонської області справу № 655/819/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №289/271/16-ц
Номер провадження2/289/324/16
Рядок статистичного звіту : 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ 'укртелеком', Житомирська філія ПАТ 'укртелеком' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'укртелеком', Житомирська філія ПАТ 'укртелеком' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих малолітньою особою.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 30 березня 2016 року на 10-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 357/2794/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 25 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 25.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5935/16 Справа № 186/440/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської від 06 червня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 755/320/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позивачем додано до матеріалів справи платіжне дорученя № від 14.12.2015 року про сплату судового збору в розмірі 5 337,34 грн., однак дане платіжне доручення не містить відомостей про перерахування коштів судового збору до Державного бюджету України.

Таким чином позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують перерахунок коштів судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/6228/16-ц 2-н/335/794/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень (ухвал), які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва 30 червня 2016 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 21 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 144/251/16-ц
Провадження № 2/144/251/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №190660 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №190659 та скасування їх державної реєстрації, -

у с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №190660 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №190659 та скасування їх державної реєстрації.

10 березня 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №190660 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №190659 та скасування їх державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанцій № 0.0.513172188.1 від 29.02.2016 року - отримувач УДКСУ у Теплицькому районі рахунок 0497 552 ( п»ятсот п»ятдесят дві) грн., № 0.0.513171849.1 від 29.02.2016 року - отримувач УДКСУ у Теплицькому районі рахунок 0497 552 ( п»ятсот п»ятдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 343/1398/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.