АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5025/16
Справа №642/9465/14-ц Головуючий1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагентства у м.Харкові про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагентства у м. Харкові про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2, її представник та позивач ОСОБА_3 заяву підтримали, посилаючись на обставини в ній викладені.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції проти вказаної заяви заперечував, надавши письмові заперечення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено судовим розглядом в якості нововиявленої обставини для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року заявник ОСОБА_2 вказує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року було скасоване рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року, яким було визнано дійсним та укладеним договір від 29 липня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу права власності на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на вказану частину будинку.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що обставини на які вона посилається у своїй заяві є нововиявленими, існували на час розгляду справи, однак, не могли та не були їй відомі, оскільки були встановлені рішенням суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2016 року, є істотними для правильного вирішення вказаної справи та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки свідчать про відсутність у ОСОБА_5 законних прав на набуття у власність частини земельної ділянки, а саме, під 12/25 часток вказаного домоволодіння.

Відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлює, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Дослідивши матеріали справи та обставини на які ОСОБА_2 посилається в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судова колегія погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі висновками, що доводи заявника не є нововиявленими та не спростовують висновків суду про недоведеність позивачами порушення їх прав, ненадання ними правовстановлюючих документів щодо прав користування ними земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства з визначенням меж такої ділянки в натурі, а також, ненаданням ними предмету оскарження - рішення 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та оренду громадянам земельних ділянок» від 20 листопада 2013 року за №1325/35. Оскільки, саме вказаними обставинами суд в своєму рішенні від 24 квітня 2015 року, про перегляд якого подана заява, обґрунтовував відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський