overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

06 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не були зазначені поштові індекси, та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Куркан М. М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 29 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни,

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, а також із клопотанням про поновлення строку для подання вищевказаної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень є поважними.

Керуючись частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 4 квітня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого

2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк
Справа № 755/4025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 березня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/301/16-ц
Провадження № 2-н/135/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 23271 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість в сумі 1 060 533 грн. 70 коп. та судові витрати по справі в сумі 6090 грн., всього підлягає стягненню - 1 066 623 грн. 70 коп. (один мільйон шістдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-з/521/31/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» та ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом в сумі 59 778 грн. 11 коп.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 січня 2016 року позов задоволено.

29 січня 2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Блек ОСОБА_2».

Зазначена заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що розгляд справи закінчено, по справі постановлено заочне рішення, яке у встановленому законом порядку на дату розгляду заяви не оскаржене та не скасоване, вжиття заходів забезпечення позову судом, що розглядав справу після закінчення судового розгляду не передбачено, заява не може бути розглянута судом по суті й підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 234/9887/16-ц
Провадження № 2/234/4186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 16 серпня 2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З травня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 16.08.2008 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 348. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 348.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 212/3817/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача та позивач до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору до 07 квітня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/3042/16-ц
Провадження № 2/185/2013/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/84/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1019/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "ПриватАгро", третя особа - відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання договору оренди недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду 10 березня 2016 року на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційнійного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2016 року справу передано головуючому судді Пікулю В.П. у складі колегії суддів Обідіної О.І., Панченка О.О. Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 21 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Обідіна О.І. Панченко О.О.
233 Справа № 233/3570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1521/15-ц
Провадження № 2/177/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача

керівника СТ « Чарівниця» Вовненко В.П.

представника відповідача Тищенко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Чарівниця» про визнання рішення про виключення з членів товариства незаконним, поновлення в членах товариства, зобов'язання відновити електро та водопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства «Чарівниця» від 16.08.2014 року в частині виключення із членів Садівничого товариства «Чарівниця» ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 в членах Садівничого товариства «Чарівниця».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 216/1412/16-ц
провадження № 2/216/1316/16
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення

29 липня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 07 жовтня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх спільне життя не склалося, мають різні характери, різні погляди на життя. Подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить розірвати шлюб.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить надати строк для примирення не менше шести місяців, та розглянути заяву за його відсутності.

Позивач, про час місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляду заяви відповідача про надання строку для примирення за її відсутності, яке просила задовольнити частково.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення, так як сторони мають малолітню доньку, по відношенню до якої несуть обовязки, щодо її утримання та виховання, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини, суд вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам 4 місячний термін для примирення.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.