overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1201/15-ц
провадження №2/457/95/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 02 листопада 2016 року було призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизута провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов лист експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, у якому ставиться питання про надання оригіналу першого примірника спадкового договору від 22 серпня 2006 року, оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оригіналів безсумнівних зразків почерку ОСОБА_7 та довідки про стан здоров'я ОСОБА_7 на час складння спадкового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року об 10:30 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 274/3451/15-ц Провадження № 2/0274/394/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиЮридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
провизнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась з вказаною заявою (вх. № 12162 від 24.07.2015 р.), у якій також міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольска, 21.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначено власника (власників) цього майна та осіб, яким необхідно заборонити здійснювати відчуження цього майна.

Суд вказує, що зазначення цих відомостей у заяві про забезпечення позову є необхідним, оскільки ці відомості мають міститись в ухвалі про забезпечення позову з метою реального її виконання органами Державної виконавчої служби.

Згідно з частиною восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 152 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольска, 21, яка міститься у позовній заяві (вх. № 12162 від 24.07.2015 р.), повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 129/41/16-ц
Провадження по справі № 2/129/135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
№ 2/240/62/16 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 29 січня 2016 року на 9.00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/900/15-ц

Провадження № 2/300/24/2016

21.01.20121.01.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, встановив:

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, від сплати якого не звільняються позивачі в справах про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти клопотання мотивуючи свою позицію тим, що провадження в справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись статтями 119, 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії без руху - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 409/2855/15-ц
Провадження № 22ц/782/759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В.

секретар Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. 209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 471/126/16-ц
Провадження №2/471/138/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення строку на отримання спадщини.

Заява подана до суду без дотримання вимог передбачених, зокрема, ч.1 ст. 118 ЦПК України та ч.ч.1, 2,3 і 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги ОСОБА_1 належним чином не виконані, недоліки не усунені, а наданий термін для їх виправлення- закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 118 ЦПК України та ч.ч.1, 2,3 і 5 ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 495/1304/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 551/266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

21 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Крім того просила витребувати у відповідача довідку про її середньомісячний дохід та письмовий розрахунок наявної заборгованості при звільненні.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 13-30 год. 11 квітня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Техмолпром» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період, що передував її звільненню з роботи, а також розрахунок заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, Смагур Лілії-Станіславівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, Смагур Лілії-Станіславівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

03 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій він відмовився від позову та просив провадження у справі закрити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, Смагур Лілії-Станіславівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1546/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначила у письмовій заяві, направленій на адресу суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 234/3396/16-ц
Провадження № 2/234/2151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 березня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1544/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення.

Призначити судове засідання на „15 квітня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко