overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/871/16-ц
Провадження № 2/309/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 23 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4444/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/312/16
Провадження № 2/282/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву СФГ "Едельвейс" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СФГ "Едельвейс" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 669/734/16-ц
Провадження № 2/669/276/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення на його користь 5000,00грн. матеріальної та 10000,00грн. моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказав, що з відповідачкою перебував у незареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося через постійні сварки, скандали з сторони відповідачки, якими вона ображала та принижувала його, провокувала його до бійок. За період спільного проживання він всіляко допомагав ОСОБА_2 по господарству, власним коштом здійснив ремонт її оселі. Після чергової сварки вони розійшлися. Однак, на території господарства ОСОБА_2 залишилося багато речей та предметів, які належать йому по праву, та які остання відмовляється віддати в добровільному порядку. Звинувативши його в крадіжці дошок з брусами, ОСОБА_2 образила його перед оточуючими, принизила його честь та гідність, викликала наряд міліції, чим нанесла йому сильні душевні страждання. Після даної ситуації він змушений був лікуватися. Окрім фізичного болю, було ще порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування в закладі охорони здоровя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Так, до матеріалів доданих до позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують проживання позивача ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 в цивільному шлюбі, та доказів що сторони проживали спільно та вели господарство в с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, не надано доказів протиправних дій відповідачки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 внаслідок яких останньому було заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 6/234/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що Краматорським міським судом Донецької області 16.12.2014 року ухвалено рішення по цивільній справі №234/9847/14-ц, провадження №2/234/4521/14 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відсутністю інформації про призначення наступних засідань, представником позивача надіслано на адресу суду заяву від 10.03.2015 року про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі.

На направлене звернення відповіді не послідувало.

30.05.2016 року з отриманням інформації про ухвалення рішення, на адресу суду повторно направлено заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів.

У виконавчих листах зазначена дата видачі 29 грудня 2014 року, тоді як фактично виконавчі листи були надіслані на адресу стягувача лише 15.06.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення їх до виконання.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» строк предявлення виконавчих листів Краматорського міського суду Донецької області, виданих 29 грудня 2014 року у справі №234/9847/14-ц, провадження №2/234/4521/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9688,11 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Михальченко

Краматорського міського суду
Справа №: 486/2084/15-ц Провадження № 2/486/74/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, представником відповідача ОСОБА_2 йому було заявлено відвід, з тих підстав, що дружина судді Бобровського І.М. знаходиться в дружніх стосунках з колишньою дружиною відповідача.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відвід було задоволено.

Дійсно, моя дружина ОСОБА_4 знайома з матір'ю позивача по справі і колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 близько 20 років, між ними існують дружні стосунки, а за такого я не можу приймати участь в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6689/15-ц
Справа № 2сз/205/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року заявник звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма додатками до неї.

18 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що була ним сплачена при подачі до суду позовної заяви за позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховом бюро України при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № ТВБВ 100160200 від 29.08.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), відповідно до квитанції № ТВБВ 100160200 від 29.08.2015 року, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк», , призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 177/371/16-ц
Провадження № 2/177/446/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-26512-22-1114 від 22.11.2014 року грошову суму в розмірі 268 581, 14 грн. та судовий збір в дохід держави.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 19.02.2016 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

09.03.2016 року позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/756/1247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 296/2432/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/929/16-ц
Справа № 554/929/16-ц
Провадження № 2/554/1167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 30.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 127/3470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 вячеславовича про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник усунув недоліки заяви.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 вячеславовича про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 06 квітня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №296/5617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович