overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1159/16-ц
Провадження № 2/396/558/16
УХВАЛА

01.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

01.08.2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, надійшло письмове клопотання про забезбечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та провести судове засідання в режимі відеоконференції, вживши заходів для належного повідомлення представника відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2016 року на 12:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання у справі № 396/1159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському (Ленінському) районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 16 вересня 2016 року о 12 год.0 хв.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Подільського (Ленінського) районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу надіслати в Подільський (Ленінський) районний суд м.Кіровограда та представнику відповідача ОСОБА_5 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 161/3078/15-ц
Провадження № 2-п/161/223/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання батьківства слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030101 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання батьківства слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання батьківства залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 192/2530/16-ц
Провадження № 2/192/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-708/10
Номер провадження 22-ц/775/282/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 9 лютого 2016 року про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 9 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 9 лютого 2016 року про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов»язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні частиною житлового будинку та земельної ділянки - за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №753/6346/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя, яка відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме - до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини та підстави заявленого позивачкою клопотання про зупинення провадження у справі відповідачами не заперечуються.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/6346/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, та від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №753/10396/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов»язання не

чинити перешкоди до набрання законної сили рішенням у справі №753/6346/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
22-ц/775/258/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Лопатіної М.Ю.

секретарі Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про зобовязання виплати середньомісячної заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1217/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

22.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року та 09 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
справа № 361/1294/16-ц
провадження № 2/361/1317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
25.02.2016 227/6264/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2016 року у справі за № 227/6264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 28 січня 2016 року у справі за № 227/6264/15-ц.

Вказана заява пред'явлена до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, яка зазначає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подається фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 гривень. Заявником до матеріалів справи не були додані квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2016 року у справі за № 227/6264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121,208,210,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2016 року у справі за № 227/6264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

25.02.2016
Справа № 266/2776/16-ц
Провадженя№ 2/266/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/760/5222/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

29 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Разом з цим, позивачем не надано суду документу на підтвердження оплати судового збору.

За таких обставин, позивач має оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 301 01, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом оплати судового збору та подання суду оригіналу відповідної квитанції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1289/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2