АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року вжито заходів забезпечення указаного позову, а стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса - зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана 29 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на що, в апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, звертаючись із таким клопотанням, представник ПАТ «Сбербанк» зазначає, що указаний процесуальний строк пропущений заявником, оскільки суд першої інстанції належним чином не виконав покладеного на нього процесуальним законом обов'язку з направлення сторонам копії ухвали.

Між тим, з матеріалів справи, зокрема із заперечення відповідача на позовну заяву /т.1, а.с. 71-81/, вбачається, що відповідач вже в лютому 2015 року просив суд про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, а отже, вже з лютого 2015 року був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Також, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на указану ухвалу ПАТ «Сбербанк» має сплатити 1378 грн. 00 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

У разі надання платіжного доручення, останнє повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем взагалі не зазначено найменування третіх осіб, а також їх місцезнаходження(місце проживання).

Отже, скаржнику необхідно надати суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також копії нової редакції апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору і ненадання копій апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору і ненадання копій апеляційної скарги та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: