Справа № 461/2260/16-ц
Провадження № 2-п/461/54/16
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання: Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2016 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в:

заявник ФОП ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2016 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що їй не було повідомлено про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. А тому із ухваленим заочним рішенням по даній справі не погоджується, оскільки вважає його необгрунтованим, просить заяву задоволити.

Заявник ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи. Заявнику надсилалась судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою: АДРЕСА_1, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто із позначкою «за не запитом». Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча також належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляд заяви про перегляд заочного рішення чи про розгляд такої у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 01 квітня 2016 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових та авторських прав.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.36-37/.

Так, ухвалу суду від 13.04.2016 про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додатками до неї було неодноразово надіслано відповідачу за адресою: АДРЕСА_2. Однак, до суду повернувся конверт зі позначками «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом» із вмістом зазначених документів. /а.с.60, 68, 118/.

В подальшому розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на: 18.05.2016 на 10:00 год.; 14.06.2016 на 10:00 год.; 29.06.2016 на 16:00 год.; 11.07.2016 на 15:30 год.; 22.07.2016 на 14:30 год.;

Як вбачається із матеріалів справи, на вищевказані судові засідання ФОП ОСОБА_5 належним чином повідомлялася, однак до суду поверталися конверти із позначкою «За закінченням терміну зберігання» /а.с.57, 80, 81, 115/.

Окрім цього, ФОП ОСОБА_5 повідомлялася через засоби масової інформації, оголошення про розгляд справи неодноразово розміщався в газеті «Високий замок» №61 (5461) від 31.05.2016 та №79 (5479) від 15-17.07.2016 /а.с.67, 88-89/.

Отже, ФОП ОСОБА_5 надсилалися судові повістки відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Про те, повідомлення поверталося до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідачки отримати судову повістку на пошті відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням, тому це судом розцінено, як ухилення відповідача від явки до суду.

Таким чином, обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом.

Водночас суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що судом вжито всіх заходів для належного та вчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, тому суд доходить висновку, що заяву ФОП ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2016 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 76, 197, 228, 231,232 ЦПК України, суд ,-

постановив:

заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2016 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк