№ 336/3575/16-ц
пр..№2/336/2085/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

представника позивачів -

адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 337 «Машинобудівник - 33», Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 337 «Машинобудівник - 33» (далі ЖБК № 337 «Машинобудівник - 33») та Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В позові зазначили, що 28.04.2014 року помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5 на підставі ордеру № 683 від 20.05.1989 року була виділена зазначена квартира, в який він постійно проживав. Пай за квартиру виплачений 15.11.1992 року.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_5 є дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, позивачі у справі.

Спадкоємці прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини вони постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем.

Приватний нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила через відсутність правовстановлювальних документів на квартиру.

Посилаючись на наведені обставини, просили визнати за ними право власності за ОСОБА_3 на ? частини квартири, за ОСОБА_4 - на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позов з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, від представника ЖБК № 337 «Машинобудівник- 33» надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, при цьому позов визнає у повному обсязі.

Від представника Запорізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує, вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦПК України і не надали суду докази на підтвердження факту ведення с померлим спільного господарства в частині сплати комунальних послуг.

У відповідності зі ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивачів, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

З 08.10.1977 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва по укладення шлюбу серії I ЖС № 372635 (а.с. 7).

20.05.1989 року на підставі ордеру № 683 члену ЖБК № 337 «Машинобудівник-33» ОСОБА_5 на сімю з 3 чоловік: дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, була надана в користування двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9), в який він проживав та був зареєстрований. Разом з ним проживали та були зареєстровані позивачі (а.с. 11).

Пай за квартиру виплачений 15.11.1992 року, що підтверджується довідкою ЖБК № 337 «Машинобудівник -33» (а.с. 10).

28.04.2014 року ОСОБА_5 помер, про що 29.04.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 2701 (а.с. 6).

За положеннями ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на момент набуття спадкодавцем права на житло, член житлово-будівельного кооперативу, що повністю сплатив свій пайовий внесок за квартиру, отримує на неї право власності.

Оскільки ОСОБА_5 повністю сплатив свій пайовий внесок, він на законних підставах набув право власності на вказану квартиру з моменту внесення ним пайового внеску.

Згідно ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Аналогічна норма міститься у ст. 60 СК України.

Виходячи з того, що квартира АДРЕСА_1 набута під час перебування спадкодавця ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у шлюбі, вона є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому ОСОБА_3 належить ? частина цієї квартири.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкову квартиру (а.с. 12).

Частинами 3, 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки позивачі постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, їх вимоги обґрунтовані, законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 22 КпШС України, ст. ст. 328, 384, 1258, 1261, ч. 3, 5 ст. 1268, ст. ст. 1270, 1272, 1296, 1298 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 (на 1/ 4 частину в порядку спадкування за законом після померлого 28 квітня 2014 року ОСОБА_5 та ? частину в якості долі у спільному майні подружжя).

Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 28 квітня 2014 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.Суркова