У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14.03.2013 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 звернення стягнення на майно, за яким позовні вимоги задоволені. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 65 821 грн.38 коп. перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернуто стягнення на предмет застави договору застави транспортного засобу від 18.10.2007 року, а саме належний ОСОБА_1 автомобіль Dasia Logan 2007 р.в. державний номер НОМЕР_1, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 658 грн.21 копійок.

14.06.2016 року по зазначеній справі було винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Райфайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Стандарт фінанси групп». З цього моменту усі права та обов'язки по вказаній справі щодо стягнення боргу перейшли до правонаступника ТОВ «Стандарт фінанс групп».

09.08.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2013 р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Зазначене заочне рішення відповідач отримав лише 02.08.2016 р. Відповідач вважає, що рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, тому просив суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013 року по справі №812/11046/12 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю з підстав викладених в останній, просили суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, його пояснення, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова