overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга синельниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга синельниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права приватної власності

на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (191/3790/14-ц) з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 343/856/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1575/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 9 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 9 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 липня 2016 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/5462/15-ц
Провадження № 22-ц/779/625/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа : Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1031/16 у справі № 751/7192/16-ц

25 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за крелитним договором № 35-1/618К-07 в розмірі 1004,80 дол. США відсотків за кредитним договором, 276,24 дол. США пені, а всього разом: 1281,03 дол. США, стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в розмірі 1376 грн. 00 коп.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1040/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Хецадзе Імеда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Хецадзе Імеда звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хецадзе Імеда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 15.08.2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 195/878/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 08.08.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 201/5989/16ц
Провадження № 2/201/1886/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 30.05.2016 та 24.06.2016 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 464/2329/16-ц
пр № 2-н/464/190/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 286/699/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 квітня 2016 року о 15.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3055/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.08.2014 року. Шлюб реєструвався відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у донецькій області, актовий запис № 137.Шлюб у обох перший. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Питання про стягнення аліментів вирішується у суді. Спірного майна не мають. Однією сімє мешкали до травня 2016 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у них відсутнє взаєморозуміння, постійно відбуваються сварки, відповідач не приділяв уваги дитині, завів відносини з іншою жінкою тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи зо його відсутністю, позов визнав повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач у судове засідання не зявився, створив іншу родину, у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 16.08.2014 року, актовий запис № 137 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4

30.08.2016
Провадження 2/127/409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суд знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення судової економічної експертизи, оскільки обставини, на які посилається позивачка та її представник, не передбачені законодавством, як підстави для призначення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в клооптання про призначення судової еккономічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/2805/2016
справа № 243/5451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

25 серпня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати задовольнити.

Стягнути із державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» (84102, Донецька область, м. Словянськ, вул. Карпінського, буд. 2-а) р/р №023 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 98, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів виплати заробітної плати за період починаючи з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2016 року включно у розмірі 8 623 (вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 38 коп.

Стягнути із державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» (84102, Донецька область, м. Словянськ, вул. Карпінського, буд. 2-а) р/р №023 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. у дохід держави.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич