overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/922/16-ц
Провадження №2-о/672/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/922/16-ц, номер провадження 2-о/672/71/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №573/1146/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1828/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача підстави для зупинення не вказують на обовязковість її зупинення за неможливістю її розгляду у звязку з вирішенням Фастівським міьскрайонним судом Київської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 191 та ст.. 366 КК України.

Підстав визначених у ст. ст. 201-202 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі № 2/381/974/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/337/1331/2016
ЄУН № 337/2578/16-ц У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,
секретаря Богачової А.В.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2578/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про визнання прилюдних електронних торгів недійними, суд,-
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.
Керуючись ст. 156,208-210 ЦПК України
Призначити справу № 337/2578/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 14.09.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_7

м.Запоріжжя
Справа № 190/1507/16-ц
Провадження №2/190/559/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 11 серпня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відкласти до 09 год. 00 хв. 22 серпня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 288/1223/16-ц
Провадження № 2/288/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.40 годину 07.10.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.10.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 26.08.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3996/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2016 року звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування розяснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, позивачу слід надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому, враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 345/3105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.09.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення поданої позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 185/6445/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора про часткову зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора про часткову зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

03 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора про часткову зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №91430 від 03.08.2016 судовий збір у сумі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8800/16-ц
Провадження № 2/369/3881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 530/1092/16-ц
Номер провадження 2-о/530/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2,померлим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2,померлим.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 серпня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області Тихоновецька Н.В., Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області Тихоновецька Н.В., Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.10.2016
Справа № 296/6531/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого колективного підприємства «БІМІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, зміну дати формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, неповернутої поворотної позики та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «БІМІК»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: