Номер провадження: 22-ц/785/5666/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У жовтні 2012 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що 28 червня 2011 року ОСОБА_5 померла, а правонаступником померлої є ОСОБА_4

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

10 вересня 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3, 17 червня 2016 року звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було постановлено заочне рішення суду у відсутності ОСОБА_3, з яким вона не погодилася та звернулася до суду з заявою про його перегляд.

В судовому засіданні, 22 вересня 2014 року, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а також при оголошені ухвали суду ОСОБА_3 присутня не була.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, обумовлених погіршенням стану здоровя та хвороби її представника, в звязку з чим вважає, що виникли обставини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення та ухвали суду, 04 грудня 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи, а також з ухвалою суду від 22 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.146), однак тільки 17 червня 2016 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не вказавши в заяві поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року заява про поновлення строку була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявником в заяві не зазначені поважні та обґрунтовані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та запропоновано ОСОБА_3 надати інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 04 липня 2016 року надіслана ОСОБА_3 за адресами, які вказані в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7 кв. 18, однак згідно довідки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 207-208), також ОСОБА_3 була направлена копія ухвали судді від 04 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, яку вона отримала 02 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 206), але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки ОСОБА_3 усунені не були, тобто не надані інші поважні та обґрунтовані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В звязку з цим, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2