overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1574/16-ц

Рядок статзвіту № 26

30 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1574/16-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 веренся 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 веренся 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
10.08.2016 227/3056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю квартиронаймача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю квартиронаймача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 10-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Залучити до участі у справі № 227/3056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю квартиронаймача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білозерську міську раду.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

10.08.2016
Справа № 577/4935/16-ц
Провадження № 2/577/1791/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4935/16 за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю якого є ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутня відмова ПАТ КБ Приват Банк щодо їх звернення з заявою про припинення обтяжень та вилучення з реєстру відповідного запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, а тому по справі відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 02.12.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/3157/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення вона не була присутня в судовому засіданні та не отримувала повісток, про рішення дізналась у канцелярії суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, як згідно ст.. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, не отримував копію заочного рішення.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року о 11.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/737/16-ц
Провадження № 2/720/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24 від 23 січня 2007 року, яка станом на 24 грудня 2015 року становить 51474 гривень 22 копійок та складається з заборгованості за кредитом в сумі 9295 гривень 58 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 19300 гривень 52 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4742 гривень 30 копійок, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 7658 гривень 97 копійок, інфляційних витрат за кредитом в сумі 4006 гривень 39 копійок та інфляційних витрат за відсотками в сумі 6470 гривень 47 копійок.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що 08 січня 2008 року Новоселицьким районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Уксоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості за кредитним договором № 24 від 23 січня 2007 року в сумі 11755 гривень 59 копійок, яка станом на 14 листопада 2007 року складалась з заборгованості за кредитом в сумі 9295 гривень 58 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 1715 гривень 55 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 644 гривень 09 копійок та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 100 гривень 37 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільних справ, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачки кредитної заборгованості в сумі 11755 гривень 59 копійок, яка вже стягнута з неї судовим наказом від 08 січня 2008 року, який набрав законної сили 31 січня 2008 року.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24 від 23 січня 2007 року в частині стягнення суми 11755 гривень 59 копійок, яка стягнута з неї судовим наказом Новоселицького районного суду від 08 січня 2008 року, який набрав законної сили 31 січня 2008 року

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4189,12 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 526/1768/16-ц
Провадження № 2/526/909/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 345/3349/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не долучено копій свідоцтв про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також копії свідоцтва про одруження ОСОБА_3 на підтвердження факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_4.

Також, виходячи зі змісту позовних вимог, позивачам слід було зазначити у якості відповідача особу, на імя якої складено заповіт, а саме ОСОБА_5, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав та обовязків ОСОБА_5

Крім того, поряд із позовними вимогами, у позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів і призначення експертизи. Виходячи зі змісту ст. 137, 143 ЦПК України, дані клопотання повинні бути подані у формі окремих заяв. До того ж у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Клопотання про призначення експертизи повинно містити перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 13 жовтня 2016 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району про визнання заповіту недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачам у строк до 13.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя В.В.Онушканич
Справа № 694/273/16-ц Провадження №2/694/214/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

23.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.11.2016 року задоволено відвід головуючого по справі судді Дудніченко В.М.

Відповідно до протоколу від 22.11.2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями» справу передано на розгляд судді Звенигородського райсуду Гончаренко Т.В.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/1857/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 листопада 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8524/16 Справа № 202/8728/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.08.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61085, м. Харків, пр-т Жуковського, б. 1, кв. 105

ОСОБА_2

61085, м. Харків, пр-т Жуковського, б. 1, кв. 105

12.08.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко