АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 689грн. 63коп. доплати суми матеріального збитку, 600грн. витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту оцінювача, 900грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 331грн. 90коп. судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що 1 січня 2015 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений її автомобіль MITSUBISHIOutlander3.0 AT, державний номер - НОМЕР_1. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», 2 січня 2015 року вона повідомила відповідача про ДТП, а 9 січня 2015 року представником ТОВ «Експертум-АВЕ» проведено огляд пошкоджень, завданих автомобілю та складено відповідний протокол.

Позивач посилалася на те, що розмір завданої їй матеріальної шкоди, визначений оцінювачем ОСОБА_2, не відповідає реальному розміру завданих їй збитків, а тому 19 лютого 2015р. вона направила відповідачу заяву про відшкодування завданих їй збитків у сумі 72 018грн., які були нею витрачені на ремонт автомобіля. Проте, відповідачем 23 березня 2015р. їй перераховано 17 798,37грн. страхового відшкодування, що не відповідає розміру завданих їй збитків.

Позивач стверджувала, що звіт оцінювача ОСОБА_3 не відповідає вимогам діючого законодавства, що підтверджено його рецензуванням, реальний розмір матеріального збитку становить 62 190грн., що підтверджується автотоварознавчим дослідженням, а тому з врахуванням виплаченої суми, франшизи 510грн. та розміру ПДВ у сумі 8 370грн. 39коп., з відповідача підлягає стягненню 31 689грн. 63коп.

Рішенням суду від 1 червня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант»на користь ОСОБА_4суму страхового відшкодування у розмірі 31 689 грн. 63 коп., 315грн. 30коп. судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» просить рішення суду скасувати та повторно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідач посилається на неповно встановлені судом обставини справи, наявності істотних протиріч між звітами про вартість матеріального збитку, які судом першої інстанції усунені не були, та безпідставне відхилення клопотання відповідача про повторне направлен-

- 2 -

ня справи для проведення призначеної судом експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять два висновки спеціаліста про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу позивача, які мають суттєві розбіжності, як у визначені розмірі фізичного зносу, так і розміру відновлювального ремонту, а також надання позивачем документів у підтвердження проведення ремонту автомобіля, вартістю 72 018грн., судом першої інстанції 16 листопада 2015р. було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, для визначення розміру матеріального збитку, який завданий позивачу пошкодження її автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди 1 січня 2015р.

Разом з тим, проведення експертизи виконано експертом не було у зв'язку із невиконанням судом клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи у разі проведення ремонту автомобіля, а також надання кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля.

Ухвалою суду від 1 червня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне направлення справи для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, заперечуючи проти доводів позивача про розмір завданих їй збитків, відповідач у підтвердження своїх посилань просив суд призначити судову експертизу і його клопотання судом було задоволено, а відтак, невиконання клопотання експерта саме судом, не може позбавити відповідача права надати докази у підтвердження своїх посилань.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та обмежено право відповідача на надання доказів у підтвердження своїх заперечень, які відповідно до положень ст. 303 ЦПК України підлягають усуненню, шляхом призначення автотоварознавчої експертизи.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів виходить з того, що згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так як позивачем ремонт автомобіля проведений у січні 2015р., вартість відновлювального ремонту необхідно визначити на вказаний період, а експертизу провести по наданим сторонам документам та кольоровим фотокарткам пошкодженого автомобіля та його деталей.

При цьому, експертам необхідно врахувати, що сторонами не заперечується перелік пошкоджень, наведений у протоколі огляду автомобіля від 9 січня 2015р.

Визначаючи експертну установу, колегія суддів вважає, що призначення проведення

- 3 -

експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призведе до значного порушення строків розгляду справи, оскільки директором інституту суду першої інстанції було повідомлено про неможливість проведення експертизи протягом двох місяців у зв'язку із значним навантаженням експертів відповідного відділу, тому проведення експертизи суд доручає іншій експертній установі, ніж зазначено у клопотанні відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHIOutlander 3.0 AT, державний номер - НОМЕР_1, з врахуванням зносу, станом на 22 січня 2015р., внаслідок пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 1 січня 2015р.

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Висновок надати по матеріалам справи, які направити у розпорядження експертів.

Оплату експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: