overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/1934/16-ц Провадження № 2/389/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №597/837/16-ц
Провадження №2/597/425/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.08.1982 року, зареєстрований у Отроківській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області актовий запис № 17, покликаючись на те, що напротязі 7 років після одруження вони жили добре, а надалі відповідач почав проявляти негативні риси свого характеру у поведінці стосовно неї. Вона заради збереження сім'ї прощала негативну поведінку чоловіка, намагалася налагодити їхні відносини, але безрезультатно. Відповідач чим далі гірше поводив себе і врешті - решт створив неможливі умови спільного проживання, внаслідок чого вона змушена була припинити з ним їхні подружні відносини і впродовж останніх 17 років вони проживають окремо. В даний час позивачка дізналася, що за цей час у відповідача склалася нова сім'я, тому я зрозуміла, що відновити та налагодити їхнє подружнє життя не вдасться. Їхній шлюб перетворився у формальнвсть і є на шкоду її інтересам, так як відповідач постійно знаходиться у відрядженнях вона не має можливості розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому наполягаю на його розірванні в судовому порядку. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу в сторін малолітніх та неповнолітніх дітей немає Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 07.08.1982 року у Отроківській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області актовий запис № 17. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 368/1065/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є дві вимоги нематеріального характеру і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і позивачу ухвалою від 09.08.2016 року надано строк для усунення вказаних недоліків до 29.08.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 19 серпня 2016 року отримав копію ухвали, але в строк до 29.08.2016 року включно не усунув, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ст.. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись із заявою Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшла заява Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на об'єкт самочинного будівництва -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності на 85/100 ідеальних часток на житловий будинок під літерою «А-2» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати право спільної часткової власності на 15/100 ідеальних часток на житловий будинок під літерою «А-2» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6890,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5315,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1050/16-ц

27 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа Лоївська сільська рада , звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження в даній справі було зупинене в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, яку доручили провести експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

Оскільки, 24.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 223/2016, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 11 жотвня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 559/1849/16-ц
Номер провадження: 2/559/943/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 26.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2331/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5058/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 10 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокуратура подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1818 грн, 96 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 15 серпня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

25 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов лист із платіжним дорученням про сплату частини судового збору у сумі 267 грн., 96 коп., з посиланням на те, що частина коштів призначена для сплати судового збору, що надходить з Генеральної прокуратури України, використана в повному обсязі.

Питання частково сплаченого судового збору, на виконання ухвали суду, не врегульовано процесуальним законодавством та Законом України «Про судовий збір», отже станом на 30 серпня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Крім того, роз'яснюється, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
№ 336/3598/16-ц
пр. № 2-сз/336/77/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги на дитину одинокій матері,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги на дитину одинокій матері.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

02.08.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 2064 від 27.04.2016 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;37573780; КТКВКМБ 010116 КЕКВ 2800 судовий збір за позовом УПСЗН ЗМР по Шевч.р-ну ОСОБА_1; код 37408380 ;;;.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 392/853/16-ц
Провадження № 2/392/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду на 10 серпня 2016 року о 15-30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2-с/359/44/2016
Справа №359/5157/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці вересня ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року, яким з неї на користь ОСББ «Чубинська Перлина» стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 12138 гривень 83 копійок та на користь держави судового збору в розмірі 689 гривень.

За правилами ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки у звязку з юридичною необізнаністю 07 серпня 2016 року нею було подано до Бориспільського міськрайонного суду заперечення на судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року. Тоді як листом від 21 вересня 2016 року їй було розяснено порядок подання та зміст заяви про скасування судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду, а також зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 08 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Зупинити виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 12138 гривень 83 копійок та на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський