overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2990/16-ц
Провадження № 2/761/3467/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

11.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №468/1666/15-ц 21.01.2016
Справа № 468/1666/15ц
Провадження № 22ц/784/317/16
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1339 грн. 80 коп. (110% * 1218 грн.).

Між тим, відповідачем сплачено лише 243 грн. 60 коп.. Недоплачений судовий збір складає 1096 грн. 20 коп..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 1096 грн. 20 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/230/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. перебувала вищевказана цивільна справа.

02.03.2016 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді - відмовлено та заявлено самовідвід по даній справі.

У відповідності до вимог ст. 22 та ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року на 15:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 578/135/16-ц
провадження № 2/578/73/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, у позовній заяві просив суд розглянути справи без участі представника банку.

Відповідач, повідомлений про час та місце попереднього судового засідання в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 439/20/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/20/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/20/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12:40 год. 05.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/676/456/16 Справа № 676/52/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №: 398/5792/15-ц
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за поданим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 2 500 грн. за невиконання умов договору про виготовлення та установку воріт та моральної шкоди в сумі 500 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

До суду надійшла інформація з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки поданий з порушенням вказаних вимог, а саме не оплачений судовим збором, зокрема за вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Так, позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позовна заява містить вимоги майнового та немайнового (про відшкодування моральної шкоди) характерів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При сплаті судового збору необхідно врахувати вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлений недолік, а саме:

сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп. та надати до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1918/16-ц
Провадження № 2/376/1092/2016
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують зміну матеріального стану платника аліментів.

До позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або додати документ, що підтверджує пільги щодо його сплати (ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа №167/46/16-ц
Провадження №2/167/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронберг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронберг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/13996/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15149/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 758/877/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 02 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня дві копійки), згідно платіжного доручення № 258 від 20 січня 2016 року, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, код банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 465/4423/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1264/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франкіського районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Рудка) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) в користь ОСОБА_4 211 900,00 грн.(двісті одинадцять тисяч девятсот) грн. основного боргу; 149 389 (сто сорок девять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 50 коп.- інфляційних витрати; 19 071 (девятнадцять тисяч сімдесят одну) грн. - 3% річних за весь час прострочення; 132 600(сто тридцять дві тисячі шістсот) грн. штрафу, а разом: 512 960 (пятсот дванадцять тисяч девятсот шістдесят) 50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення 21 грудня 2015 року в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 08 грудня 2015 року, а апеляційна скарга подана 21 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду є незначим, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Франкіського районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук