Справа № 2-6197/10
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу 7 ЦПК на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, який одночасно є державним виконавцем за ст. 4 Закону України «Про виконавчу службу», у передчасному поверненні виконавчих листів № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року без виконання за заявами ОСОБА_1 від 13.06.2016 року; скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2016 року щодо відмови відвести державного виконавця Літвінову О.П. у виконавчих провадженнях з приводу невиконання виконавчих листів № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року; зобов»язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчі листи № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року та вчинити необхідні дії з приводу виконання вказаних виконавчих листів, визначених статтями 1, 2, 11, 12, 16, 19, 25, 26, 30, 82, 83, 86 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 1, 4, 11 Закону України «Про виконавчу службу».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в рамках виконавчого провадження № 23559090, розпочатого 30.12.2010 року державним виконавцем Літвіновою О.П. знаходився виконавчий лист № 2-6197/10, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу. 31 березня 2014 року приєднано другий виконавчий лист № 405/6786/13-ц (ВП № 42724574) про стягнення з ОСОБА_3 на його користь, за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 90 грн. та три проценти річних в сумі 18 345,34 грн., судовий збір в сумі 484,90 грн., а всього 48 975 грн. 20 коп.

Бездіяльність державного виконавця неодноразово оскаржувалась як незаконна. Ухвалою суду від 06.06.2016 року у справі № 4с/405/48/15 визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.05.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 (ВП № 23559090), якою виконавчий документ № 2-6197, виданий 02.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення на його користь 195 000 грн. за договором позики від 13.02.2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ повернуто стягувачу та визнано неправомірною і скасовану другу постанову державного виконавця Літвінової О.П. від 18.05.2015 року (ВП № 42724574), якою виконавчий лист № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18.03.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення на його користь за період невиконання договірного зобов»язання інфляційну заборгованість в сумі 30 144,96 грн. та 3% річних в сумі 18 345,34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. повернуто стягувачу.

За наслідками останнього судового оскарження 13.06.2016 року і винесення ухвали від 06.06.2016 року він звернувся до начальника ВДВС із заявою про поновлення незаконно закритого зведеного провадження з одночасним відводом державного виконавця Літвінової О.П., але 25.06.2016 року отримав повернуті виконавчі листи з листом начальника ВДВС ОСОБА_2, яким було зазначено про відсутність судового рішення та відмову у відводі державного виконавця Літвінової О.П.

Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Начальник Ленінського ВДВС ОСОБА_2 з»явився в судове засідання 11.07.2016 року, надав суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи № 405/6810/15-ц, провадження № 4с/405/48/15, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яке 12.12.2010 року набрало законної сили, на виконання якого 20 грудня 2010 року виданий виконавчий листа № 2-6197, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн.

В подальшому старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 30 грудня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6197, виданого 20.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2010 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 27 квітня 2011 року накладено арешт на автомобіль Mazda 626, 2003 р.в., ДНЗ ВА 0474 АА, що належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до відповіді начальника Кіровоградського РЕВ ДАІ ОСОБА_8 за вих. № 3710 від 28.04.2011 року на запит Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 18548/2 від 14.04.2011 року згідно облікових даних Кіровоградського РЕВ ДАІ, 19.05.2004 р., автомобіль марки Mazda 626, 2003 р.в., кузов JM7GF10S200216344, ДНЗ ВА 0474 АА, первинно зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_2, якою 12.01.2008 року було зроблено зміну свідоцтва про реєстрацію на вищезазначений автомобіль, в звязку із зміною прізвища, видано свідоцтва про реєстрацію СРВ777713 на ОСОБА_3. Інших транспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 про проникнення до житла боржника задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3 (квартири АДРЕСА_3) для проведення виконавчих дій опису й арешту майна за виконавчим листом виданим 2012.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Крім того, старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 12.08.2011 року, 05.10.2011 року винесені постанови про розшук майна: автомобіля: Mazda 626, 2003 р.в., ДНЗ ВА 0474 АА, що належить боржнику ОСОБА_3

Судом також встановлено, що, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 08.01.2014 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн.

На підставі зазначеного рішення 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, який в подальшому було предявлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання і вказані виконавчі провадження перебували на виконанні державного виконавця Літвінової О.П.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2016 року визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 ( ВП № 23559090), якою виконавчий документ виконавчий лист № 2-6197, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, повернуто стягувачу; визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 ( ВП № 42724574), якою виконавчий документ виконавчий лист № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн., - повернуто стягувану; зобовязано старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 провести перерахунок залишку боргу станом на 18 травня 2015 року за виконавчим листом № 2-6197, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. (ВП № 23559090) та за виконавчим листом № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. (ВП № 427245).

В іншій частині скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4, - залишено без задоволення.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду даної скарги ОСОБА_1 13.06.2016 року звернувся до начальника ВДВС із заявою про поновлення незаконно закритого зведеного провадження з одночасним відводом державного виконавця Літвінової О.П., але 25.06.2016 року отримав повернуті виконавчі листи з листом начальника ВДВС ОСОБА_2, яким було зазначено про відсутність судового рішення та відмову у відводі державного виконавця Літвінової О.П.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження використовував надані йому ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» права сторони виконавчого провадження, зокрема, ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, за якими він є стягувачем, а заінтересована особа ОСОБА_3 є боржником, заявляв відвід державному виконавцю, подавав додаткові матеріали, заявляв клопотання, брав участь у провадженні виконавчих дій, висловлював свої доводи та міркування з усіх питань, що виникали в ході виконавчого провадження, шляхом подання державному виконавцю заяв та клопотань.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 у передчасному поверненні виконавчих листів № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року без виконання за заявами ОСОБА_1 від 13.06.2016 року. Постанова начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, який одночасно є державним виконавцем за ст. 4 Закону України «Про виконавчу службу», у передчасному поверненні виконавчих листів № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року без виконання за заявами ОСОБА_1 від 13.06.2016 року.

Скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2016 року щодо відмови відвести державного виконавця Літвінову О.П. у виконавчих провадженнях з приводу невиконання виконавчих листів № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року.

Зобов»язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчі листи № 2-6197, виданого 02.12.2010 року та № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданого 18.03.2014 року та вчинити необхідні дії з приводу виконання вказаних виконавчих листів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про виконавчу службу».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко