Справа № 592/7293/16-ц
Провадження № 2/592/2174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.08.2016 р. була залишена без руху, позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зокрема: навести розрахунок ціни позову, від якої сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), по 551грн. 20 коп. за кожною вимогою немайнового характеру, про що надати відповідний платіжний документ.

15.08.2016 р. на виконання ухвали суду від 08.08.2016 р. представником позивача суду подано: позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить суд визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери) багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22; надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру.

Ухвалою судді від 16.08.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 у редакції 15.08.2016 р. була залишена без руху, оскільки позивач недоліки позову усунув не в повному обсязі. Суд повторно послався на те, що позов не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначив ціну позову для вимог майнового характеру; на виконання вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, оскільки позивач конкретно не зазначив, на які саме допоміжні приміщення - сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22 просить визнати за ним право спільної сумісної власності з відповідачем, зокрема кількість цих приміщень, їх площу, на яких поверхах розташовані і яких саме підїздів.

Позивачу запропоновано, зокрема: навести розрахунок ціни позову, від якої сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (за вирахуванням сплаченої суми 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), зазначити на які саме допоміжні приміщення - сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22 просить визнати за ним право спільної сумісної власності з відповідачем (кількість цих приміщень, їх площу, на яких поверхах розташовані і яких саме підїздів), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав звільнення від доказування зазначених обставин.

30.08.2016 р. представником позивача надано акт обстеження підвального приміщення (у якому відсутня дата складання) та довідку про неможливість провести оцінку майна.

Разом з тим вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2016 р. позивачем не виконано - усупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову, що на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап