Справа № 712/528/16-ц
Провадження № 2др/712/18/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 року позов задоволено.
ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивує свою заяву тим, що визнано за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині будинковолодіння №2/1, що розташоване по провулку Старому в м. Черкасах кожному та право власності по 1/2 частині земельної ділянки, що розташована по провулку Старому, 2/1 в м. Черкасах, розподіл майна проведений згідно з 4-м варіантом комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи, якою передбачено стягнення грошової компенсації з відповідача ОСОБА_2 на її користь в розмірі 62 392 грн. за більшу частину виділеного йому нерухомого майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, в рішенні суду не вирішено питання про стягнення на її користь вказаних грошових коштів.
Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 в розмірі 62 392 грн., яка була передбачена в 4-му варіанту комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи, відповідно до якої проведений розподіл майна подружжя з насутпних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які треба виконати дії; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом, встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 не вирішено питання про стягнення грошової компенсації на користь сторони, частка якої зменшилася в результаті розподілу будинковолодіння. Зменшилася частка позивачки ОСОБА_1, тому на її користь підлягає стягненню грошовакомпенсація в розмірі 62 392 грн., як передбачено обраним сторонами варіантом № 4 поділу будинковолодіння та земельної ділянки комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 08.08.2016 №09/16- БТ, ЗТ.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 62 392 грн. за збільшену в результаті поділу частку в нерухомому майні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий