Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3479/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувало тим, що між банком та ОСОБА_3 14.12.2006 року було укладено кредитний договір № 83 Н/ДК-06 за умовами якого, остання отримала кредит у сумі 26000,00 доларів США зі сплатою відсотків та з кінцевим терміном повернення до 13.12.2021 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, яким остання передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням по справі № 285/512/14-ц.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до набрання законної сили рішення цього ж суду від 14.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, розглянути зазначену цивільну справу неможливо.

Проте до таких висновків суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції вважав, що дана справа безпосередньо повязана із вищезазначеною цивільною справою, оскільки справи мають один предмет спору і той самий предмет іпотеки. Проте, суд залишив поза увагою відмінність предмету спору у вказаних справах, а саме - суму заборгованості та шляхи реалізації звернення стягнення на майно іпотеки.

Крім того, колегія суддів також враховує те, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, до набрання чинності якого було зупинено провадження у даній справі, 15.02.2016 року набрало законної сили, що підтверджується повідомленням цього ж суду від 14.03.2016 року( а.с. 95,96 ).

Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: