overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,
вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов.6, оф.32
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.91 Дивізії, 3/73
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1243/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 766/6632/16-ц
Справа № 766/6632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання не чинним рішення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідачем було прийнято рішення яке порушує його права власника , а саме надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виділення якої заборонено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання не чинним рішення .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 02 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 180/1594/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

при виконанні судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

На виконання судового доручення Марганецьким міським судом ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Севастопольська, 8, надіслано виклики в судове засідання на 20.09.2016 року та на 29.09.2016 року. Поштові повідомлення з відміткою «За закінченням терміну зберігання» повернуто до суду 19.09.2016 року та 29.09.2016 року відповідно.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вищевказаною адресою з 28.01.2014 року.

Оскільки відповідач виклики до суду не отримує, суд не має можливості належним чином повідомити його про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вручити копію позовної заяви і допитати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали, додані до судового доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2 повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розглядає справу.

Направити Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії документів, отриманих у ході виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 185/1688/16-ц
Провадження № 2/185/1428/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/3448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "УСК "Гарант-Авто", про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500, 00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року рішення суду залишено без змін.

Позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред′явлення вказаного виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що вона перебувала у м. Вілятино Закарпатської області за особистими обставинами.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500, 00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено при розгляді заяви, судове рішення по даній справі набрало законної сили 11.11.2015 року, тобто річний строк пред"явлення виконавчого листа до виконання становить до 12.11.2016 року.

З урахуванням викладеного вище, письмових матеріалів справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивачки та поновлення строку немає, оскільки станом на 30.09.2016 року такий строк ще не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачці ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/229/16-ц
Номер провадження 2/292/259/16
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 17 лютого 2011 року між ним та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему 23.05.2011 року за № 00095, зобов"язати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку та стягнути на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

15.08.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає його задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

При зазначених обставинах суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа №291/767/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.08.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
провадження 2/201/2756/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 10 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/191/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

та відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'комплекс Агромарс' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'комплекс Агромарс' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/155/801/16
Справа №155/1307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 24 травня 2012 року ОСОБА_2 31 серпня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №340/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 31 серпня 2016 року після померлої 24 травня 2012 року ОСОБА_2 за №340/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/950/16-ц

"08" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/950/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 716/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада с. Васловівці про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Васловівці вул.Хотинська, 6 Заставнівського району Чернівецької області , який зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.1993 року .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада с. Васловівці про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю і призначити попереднє судове засідання на 27.09.2016 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. , каб. №4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/6977/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації та моральної шкоди

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації та моральної шкоди на 13.00 год. 05.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 505/1676/16-ц Провадження №2-о/505/78/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею піклування з призначенням піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею піклування з призначенням піклувальника.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження по справі було зупинено на часпроведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

27 вересня 2016 року до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи, у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Розпорядженням №156 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею піклування з призначенням піклувальника прийняти до провадження, розгляд справи відновити та призначити у відкрите судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/1098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпро.

Дата і час проведення судового засідання 10 година 12 вересня 2016 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А) забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розпочнеться о 10 годині 12 вересня 2016 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК