overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/4936/16> Головуючий у І інст. Болобан В. Г.>
Справа № 372/1637/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
Справа № 194/197/16-ц
Провадження №2/194/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі 21 березня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Номер провадження 2/243/1203/2016
Номер справи 243/1859/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1074/16
Справа № 401/2488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після померлого 27.03.2004 року ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 10 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

29.07.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/36/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.

при секретарі Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоазовської міської державної адміністрації у Донецькій області, третя особа, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на перепланований будинок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними вимогами із зазначеним вище позовом.

При розгляді справи в судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання у вигляді письмової заяви про зменшення позовних вимог, у звязку з чим не підтримує позов щодо про визнання права власності на перепланований будинок і в цій частині просить ці вимоги не розглядати і повернути сплачену позивачами суму судового збору.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і заява прийнята судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-V1 сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Новоазовськ Донецької області, вулиця Степна, будинок № 18а, сплачене ГУ Ощадбанку по м. Києву та області по квитанції № 17 від 05.02.2016 року в сумі 1153,25 гривень та повернути судовий збір ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Новоазовськ Донецької області, вулиця Степна, будинок № 18а, сплачене ГУ Ощадбанку по м. Києву та області по квитанції № 19від 05.02.2016 року в сумі 1153,25 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 353/524/16-ц
Провадження № 2/353/299/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1220/15-ц
№ 2/733/3/16
Ухвала

Іменем України

"27" липня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада Чернігівської області про відновлення межі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада Чернігівської області про відновлення межі земельних ділянок.

Позивачі третій раз в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі третій раз в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки відповідачі третій раз в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не надали заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада Чернігівської області про відновлення межі земельних ділянок залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 185/5048/16-ц
Провадження № 2-д/185/9/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення Шумерлинського районного суду Чуваської Республіки Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Шумерлинського районного суду Чуваської Республіки Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Державного комітету Чуваської Республіки Російської Федерації по майновим та земельним відносинам до ОСОБА_1 про спонукання до продажу частки в праві сумісної часткової власності на земельну ділянку з категорії земель сільськогосподарського призначення на торгах. В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1, а саме: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.417 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення Шумерлинського районного суду Чуваської Республіки Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Шумерлинського районного суду Чуваської Республіки Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1033/16 у справі № 751/7197/16-ц

25 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

Встановив:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2213 грн. 83 коп. зайво отриманої пенсії, а також просили відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі та вирішити питання його стягнення з іншої сторони, не на користь якої прийнято судове рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.07.2016 року відстрочено сплату судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп до 08 серпня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1003/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

30 серпня 1986 року сторони зареєстрували шлюб в Залозецькій селищній раді Зборівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 17, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 127868, виданим 10 серпня 2016 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Діти народжені у шлюбі повнолітні.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1986 року в Залозецькій селищній раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1024/16-ц
Провадження № 2-н/396/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2