АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6225/16 Справа № 202/997/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 13.10.2015 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 04.03.2015 року.

04 листопада 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду.

Відмовляючи ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходив з того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку для повторного предявлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 20.02.2014 року, а також з того, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 20.02.2014 року по 13.10.2015 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, позивач посилався на те, що строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 04.03.2015 року, тоді як посвідчену судом копію заочного рішення від 20.02.2014 року та виконавчий лист було отримано банком лише 13.10.2015 року.

20.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного направлення позивачу копії заочного рішення суду від 20.02.2014 року та докази його отримання.

Суд на зазначені обставини справи уваги не звернув, ретельно не перевірив обставин справи щодо належного направлення та дати отримання банком копії заочного рішення суду від 20.02.2014 року, помилково дійшов висновку щодо ненадання позивачем доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та передчасно відмовив позивачу у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: