Справа № 2/593/311/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Бережанський районний суд із заявою до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про встановлення сервітуту.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення згаданих норм закону позивачами не вказані засоби звязку, поштовий індекс та адреса електронної пошти сторін, не долучено копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не в повній мірі сплачений судовий збір.

І хоч, згідно долученої до поданих матеріалів квитанції за № 13 позивачкою ОСОБА_1 19 липня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551грн.20коп., однак позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили судовий збір, або ж не представили суду квитанції про його сплату.

Також позивачами разом із поданою суду позовною заявою не надано суду договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки , чи витягу із Державного реєстру, із якого можна було б зробити висновок, що ОСОБА_4 є належним відповідачем. Крім цього, позивачами не представлено жодних доказів про те, що саме вони у 1968 році за власні кошти збудували вищевказаний водозабірник, що дає їм право користуватися ним; не представлено суду документу про намагання позивачів у позасудовому порядку врегулювати спір та самостійно у відповідності до ст. 100 Земельного кодексу України укласти з відповідачем договір про встановлення сервітуту.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їй строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про встановлення сервітуту залишити без руху про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6