overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1660/15-ц
Провадження № 2/188/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Смт. Петропавлівка

Суддя Ніколаєва І.К. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , розглянувши висновок експерта №27 від 16.09.2016 року по цивільній справі №188/1660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільського фермерського господарства «Мальва» про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки на користь власника -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ « Мальва» в особі ОСОБА_2 про визначення правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки на користь власника.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження зупинено і призначену почеркознавчу експертизу.

29.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок від 16.09.2016 року від т.в.о. начальника управління ОСОБА_3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до сільського фермерського господарства «Мальва» про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки на користь власника .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 13.00год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/6368/15-ц
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов експертний висновок з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 10.06.2016 року, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 15-30 годину , у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 459/5154/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу за скаргою ОСОБА_1 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся у суд із скаргою на на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились. Представник ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області подала заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Скаржниця та її представник викликались у судові засідання на 11.07.2016 року та 09.08.2016 року, однак будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявились, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржниця та представник скаржника повторно не зявились до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заяви та процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/344/5042/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Галицький відділ ДВС ЛМУЮ м. Львова про звільнення від обовязку сплачувати аліменти ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Галицький відділ ДВС ЛМУЮ м. Львова про звільнення від обовязку сплачувати аліменти.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Галицький відділ ДВС ЛМУЮ м. Львова про звільнення від обовязку сплачувати аліменти.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 712/9366/16-ц
Провадження № 2/712/2204/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2001 року він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідачка перестала поважати позивача як особистість, різні погляди на життя, виховання дітей. З даного приводу в родині постійно виникають сварки, неможливо прийти до розуміння в побутових дрібницях. Примирення з відповідачем неможливе, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотанняпро надання строку для примирення на шість місяців, оскільки вважає, що сімю можна і треба зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання такого тривалого строку на примирення, оскільки вважає, що сім"я розпалася остатчоно і її збереження неможливе.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"вказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць до 03 листопада 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Викликати сторони в судове засідання на 03.11.2016 о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5659/16 Головуючий 1-ої інстанції - Іванова І.В.
Справа № 2-865/08 Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року була залишена без задоволення.

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідно до визначеного ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року разом зі справою повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження №2/592/2877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості приміщення житлового будинку "А-1", загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 20,4к.в., а саме: житлову кімнату 1-8, площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-9, площею 12,2 кв.м.; кухню 1-10 площею 8,0 кв.м.; коридор 1-11, площею 3,6 кв.м.санвузол 1-12, площею 2,5 кв.м., погріб п/г; гараж "Е" за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52, припинивши право спільної часткової власності з відповідачем та встановити для сторін порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 466/1116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ред, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ред, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 338/1879/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1572/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Провадження № 2-н/311/198/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Василівського районного суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 207/2248/16-ц
№ 2/207/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/6409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27, 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма «Вернер» - ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 липня 2016 року в частині зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма «Вернер» - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма «Вернер» - ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10 » жовтня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

11.08.2016 року до на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

12.08.2016