справа № 361/5494/14-ц
провадження № 8/361/8/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Телепа Т.А.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,

установив:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року в справі №361/5494/2014-ц, провадження №4-с/361/4/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року №2-4267, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначав, що в червні 2013 року він звернувся до Броварського міськрайонного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив скасувати постанову начальника ВДВС БМРУЮ від 20 травня 2013 року, якою начальник ВДВС БМРУЮ ОСОБА_5 скасував постанову державного виконавця від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу та акт від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 17 березня 2016 року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що начальник ВДВС БМРУЮ при винесенні постанови від 20 травня 2013 року діяв в межах наданих йому повноважень й відповідно до вимог, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою №25 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 28 березня 2016 року заступником начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_6 дії начальника ВДВС ОСОБА_5 на час розгляду справи визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за рішеннями суду.

18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС БМРУЮ в Київській області ухвалено постанову про передачу ОСОБА_1 майна, що належало ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Богданівка.

18 квітня 2016 року кошти в сумі 10042,13 грн., що надійшли на депозитний рахунок ВДВС, внесені ОСОБА_1, що являють собою різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

25 квітня 2016 року кошти в розмірі 8483,98 грн. по платіжному дорученню від 27 квітня 2016 року № 606 перераховано на користь ОСОБА_3, згідно наданих реквізитів від 22 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС БМРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№28561627 за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, нововиявленою обставиною у даному випадку є той факт, що дії начальника ВДВС ОСОБА_7 на 20 травня 2013 року при ухваленні ним постанови були такими, що вчинені з порушеннями вимог ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», що встановлено постановою №25 від 28 березня 2016 року, внаслідок чого 18 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року державним виконавцем ухвалені постанови про передачу ОСОБА_1 майна та закінчення виконавчого провадження, ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Неправомірність дій начальника ВДВС на час розгляду справи, встановлені вищестоящим керівництвом ВДВС, входить до предмета доказування є істотними і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Як наслідок, під час розгляду справи ОСОБА_1 не був обізнаний про існування даних обставин і не міг надати їх суду чи звернутись з клопотанням про витребування цих доказів, хоча ці обставин існували на момент розгляду справи.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року в справі №361/5494/2014-ц, провадження № 4-с/З61 /4/2016 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ВДВС БМРУЮ від 20 травня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 заяву підтримали та просили суд про її задоволення. Доповнили заяву і вказали, що також нововиявленою обставиною є те, що державним виконавцем було складено акт від 17 жовтня 2012 року про опис та арешт майна боржника по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, який на час розгляду справи був відсутній.

В судовому засіданні представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви, так як вважає, що немає підстав для скасування ухвали суду від 05 лютого 2016 року.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

В судове засідання заінтересовані особи начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 травня 2011 року № 2-4267, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови начальника ВДВС БМРУЮ від 20 травня 2013 року, якою начальник ВДВС БМРУЮ ОСОБА_5 скасував постанову державного виконавця від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу та акт від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Ухвала суду набрала законної сили 17 березня 2016 року (а.с.27-40).

17 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_10 під час виходу за адресою: Київська області, Броварський район, с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36, арештовано та описано майно, належне на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею 1,9335 га, кадастровий номер :01:025:0007, ангар - 36,4м/9,3м/6,7м, приміщення пташника - 12м/40м, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу - 1,4м/1,7м, туалет, електрична підстанція КТП (160 кВА), ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонна естакада, про що складено відповідний акт опису та арешту майна за участю ОСОБА_1, понятих та представника торгівельної організації ПП «СП Юстиція», якому описане майно передане на зберігання (відповідно до договору від 05 грудня 2012 року за № 450/12/БРВ-а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

28 серпня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_10 підчас виходу за адресою: Київська області, Броварський район, с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36, складено акт опису та арешту майна, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4, а саме: ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонна естакада, що входить до майнового комплексу.

17 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС БМРУЮ в Київській області ухвалено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 190 757,87 грн., а саме: земельну ділянку площею 1,9335 га, кадастровий номер :01:025:0007, комплекс у складі - ангар - 36,4м/9,3м/6,7м, приміщення пташника - 12м/40м, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу - 1,4м/1,7м, туалет, електрична підстанція КТП (160 кВА), ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонну естакаду, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36, а також складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою начальника ВДВС БМУЮ від 20 травня 2013 року скасовано постанову державного виконавця ВДВС БМУЮ від 17 квітня 2013 року й визнано недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року.

До винесення постанови начальником ВДВС БМУЮ від 20 травня 2013 року, у цьому ж відділі ДВС вже було відкрите виконавче провадження №37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року №2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 981 820 грн.

Постановою №25 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 28 березня 2016 року заступником начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_6 дії начальника ВДВС ОСОБА_5 на час розгляду справи визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за рішеннями суду.

18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС БМРУЮ в Київській області ухвалено постанову про передачу ОСОБА_1 майна, що належало ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Богданівка.

18 квітня 2016 року кошти в сумі 10042,13 грн., що надійшли на депозитний рахунок ВДВС, внесені ОСОБА_1, що являють собою різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

25 квітня 2016 року кошти в розмірі 8483,98 грн. по платіжному дорученню від 27 квітня 2016 року № 606 перераховано на користь ОСОБА_3, згідно наданих реквізитів від 22 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС БМРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№28561627 за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 Постанови від 30.03.2012р. № 4 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, згідно п.7 цієї ж Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним

виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим

Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано та судом не встановлено.

Доводи представника заявника про те, що акт опису і арешту майна від 17 жовтня 2012 року, хоча цей акт було складено 17 жовтня 2011 року, не був у матеріалах справи на час винесення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року і це є істотною для справи обставиною, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 74, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року в справі №361/5494/2014-ц, провадження №4-с/361/4/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року №2-4267, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський