Справа № 645/7696/15-ц
Провадження № 2/645/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою (уточненою і доповненою від 28.12.2015р.) про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Міжнародній, 20 в м.Харкові.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначали наступне. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.03.2015р. будинковолодіння за адресою вул.Міжнародна , 20 в м.Харкові на праві власності належить позивачці ОСОБА_2 - 857/2400 часток, позивачці ОСОБА_3 - 857/2400 часток, відповідачу ОСОБА_5 - 238/2400 часток, відповідачці ОСОБА_4 - 136/2400 часток. Крім того на підставі договору дарування від 09.08.1980р. ОСОБА_6 належить 312/2400 часток спірного будинковолодіння.

Між співвласниками виник спір з приводу користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою вул.Міжнародна , 20 в м.Харкові.

Спираючись на положення ст. 364 ЦК України позивачі ставлять питання про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, та просять визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно.

В судовому засіданні 29.08.2016 року представник позивачів за довіреністю від 21.08.2013р. ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні позивачами. При призначенні експертизи позивачі просили суд зазначити перед експертами можливі варіанти спільного виділу в натурі належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у спільній частковій власності у будинковолодінні та можливих варіантів спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою відповідно належних їм часток у праві власності на будинковолодіння. Крім того, при наданні варіантів спільного виділу в натурі належних їм часток позивачі просили врахувати порядок користування будинковолодінням та надвірними спорудами, який склався на теперішній час між співвласниками, та той порядок, що визначався попередніми власниками відповідно до рішення Народного суду 3 дільниці Сталінського району м.Харкова від 24.12.1956р. При визначенні варіантів спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою відповідно належних їм часток у праві власності на будинковолодіння позивачки просили враховувати наявність укладеного попередніми співвласниками договору про порядок користування будинковолодінням, посвідчений нотаріально у червні 1999р.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти проведення справі судової будівельно-технічної експертизи

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом за своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 в частині доручення проведення вказаної експертизи лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. ОСОБА_9 також є обґрунтованим.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України доцільно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. ОСОБА_10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести спільний реальний виділ в натурі належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул.Міжнародній, 20 у м.Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодіння та надвірними спорудами?

2.Чи можливо при проведенні реального виділу в натурі сумісно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхніх часток у праві спільної часткової власності у будинковолодінні з надвірними спорудами по вул.Міжнародній, 20 у м.Харкові виділити їм частково або повністю у надвірних спорудах льох «П» та частину житлового будинку літ. «Б-1», якими на теперішній час на власний розсуд користується відповідач ОСОБА_5?

3.Чи є в такому випадку потреба у переобладнанні, в чому вони полягають, з ким повинні бути узгоджені?

4.Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами після спільного виділу в натурі належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у праві спільної часткової власності?

5.Якщо варіанти виділу можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться їхні частки, яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись?

6.Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул.Міжнародній, 20 м.Харкова згідно частки кожного з власників в праві спільної часткової власності в будинковолодінні та надвірних споруд з найбільшою ізоляцією один від одного, з врахуванням склавшогося порядку користування, надавши кожній стороні окремий вхід (виїзд) до своєї частки у будинковолодінні та з урахуванням спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/7696/15-ц (провадження № 2/645/298/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: