overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2128/16-ц
Провадження № 2/711/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1213/16-ц
Провадження № 2-о/661/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою

В судове засідання, призначене на 05.07.2016 року, заявниця не з`явилась, проте, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, вимоги уточнила та просила в частині встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем заяву залишити без розгляду, в решті заявлені вимоги змінила та просила визначити місцем відкриття спадщини після смерті бабки ОСОБА_3 - місце знаходження її майна, а саме: с.Іванчиці, вул.Буківська, Рожищенського району, Волинської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 703/816/16-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, зміст якої абсолютно не відповідає вимогам закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 цієї статті заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 135/312/16-ц Провадження № 22-ц/772/1058/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 58Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

роглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року про забезпечення позову ,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 22.02.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Представник апелянта взагалі не зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує причини його пропуску.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.02.2016 року та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.02.2016 року та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 462/2760/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "Ютіко" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 та просить суд зобовязати останнього здійснити обмін купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., або повернути кошти в сумі 508,96 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про залучення для участі в даній справі як співвідповідача - продавця товару ТОВ «ДІЄСА». Однак, в судовому засіданні уточнив клопотання та просить суд замінити первісного відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 на належного: продавця ТОВ "ДІЄСА" магазин 103 м. Коломия вул.Івана Мазепи 81/2 (а.с.58-64) .

Враховуючи пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що, для повного та об єктивного вирішення даної справи, клопотання позивача ОСОБА_1 слід задоволити та замінити первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ "ДІЄСА" магазин 103 м. Коломия вул.Івана Мазепи 81/2.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості, первісного відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 "ДІЄСА" магазин 103 (індивідуальний податковий номер 03, ідентифікаційний код юридичної особи 36483471, м. Коломия вул.Івана Мазепи 81/2 )

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку відповідача ОСОБА_3 "ДІЄСА" магазин 103, та направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2/521/1502/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.05.2016 року по справі ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_3 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволений частково, стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 в відшкодування майнової шкоди 42 777,39 грн., з ОСОБА_2 - 1000 грн.

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про розстрочку виконання рішення суду шляхом стягнення з неї за судовим рішенням по 100 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послалася на те, що не працює, утримує неповнолітню доньку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви не надавали.

Зясувавши обставини заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розстрочка виконання судового рішення - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Статтею 217 ЦПК України суду надається право надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення при його ухваленні.

Підставами відстрочки або розстрочки судового рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України є наявність обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Докази, на які заявник послалась в обґрунтування заяви, не носять особливий або винятковий характер і в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 265/4137/16-ц
Провадження № 2-о/265/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09 серпня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ І.М. Міхєєва
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/464/16-ц
Провадження № 2/506/233/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.08.2016р. на 11:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/308/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/1803/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
№ 336/3317/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: довідка про склад сімї, довідка про доходи позивачки, довідка про доходи відповідача.

Також позовну заяву подану про стягнення аліментів, але в прохальній частині позивачка просить не тільки стягнути аліменти, але й розірвати шлюб.

Заяву складено із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову не майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то він зобовязаний надати суду відповідний документ.

Також суд, вважає, що в позовній заяві викладено не чітко позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 346/3887/16-ц
Провадження № 2-о/346/128/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючої-судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Соботник К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконнком Отинійської селищної ради, Виконком Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

11 липня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Угорницької сільської ради Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В судовому засіданні заявник просить прийняти зустрічну позовну заяву і об'єднати у одне провадження з первісною заявою.

Інші учасники процесу не заперечили щодо об'єднання позовів

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи і враховуючи що вищезгадані заяви взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст.123, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Угорницької сільської ради Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки із первісною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконнком Отинійської селищної ради , Виконнком Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Справу за заявами ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Угорницької сільської ради Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконнком Отинійської селищної ради , Виконнком Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.08.2016 року - 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.