overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4644/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ Конкорд 1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить поштового індексу адресів сторін. Підпис, проставлений позивачем на позовній заяві не відповідає підпису ОСОБА_1, що міститься на довіреності, якою вона уповноважила представляти її інтереси в суді ОСОБА_2, копію якої долучено до матеріалів позовної заяви. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 01.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Конкорд 1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1061/16-ц
Провадження № 2/352/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 20 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який укладений 11.09.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 450/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1561/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/493/604/16
Справа 493/1143/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

10.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 740/1715/16-ц
Провадження № 2-п/740/18/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Промінвест» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Промінвест» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року у справі № 7401715/16-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Промінвест» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про перегляд заочного рішення.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія» направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-во/331/19/2016
16 березня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 27 січня 2016 року та до її повноліття, крім того, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551,2 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду є технічна описка, а саме: зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 06.02.1977 року, хоча насправді він народився 06.02.1982 року, що підтверджується паспортом серії СА 870562, виданим Васильківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.10.1998 року на імя ОСОБА_2 Оскільки дата народження відповідача вказана невірно, позивач просить суд викласти в резулятивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 06.02.1982 рік

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 лютого 2016 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резулятивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 06 лютого 1982 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 461/32/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №: 272/842/16-ц
Провадження № 2/272/567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 припинили спільне проживання. З цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

В судове засідання позивач не з'явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив : сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 припинили спільне проживання. З цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.Відповідач працездатний,інші стягнення з нього не проводяться,інших осіб,яких відповідач повинен утримувати по закону не має.

Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст. 180,182,183 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10, 60,61,79,88,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області,проживаючого : АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходів),починаючи з 9 серпня 2016 року і до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 545/2643/16-ц
Провадження № 2/545/1191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

-не зазначений поштовий індекс сторін, повна поштова адреса відповідача та номер його засобів зв'язку;

-у заяві відсутні відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин;

-не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, який її розмір, з яких міркувань він виходив при його визначенні та якими доказами це підтверджується;

-не конкретизований спосіб захисту, у який позивач бажає захистити своє порушене право;

-не зазначена ціна позову(з огляду на те, що одна із заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди є майнового характеру) та не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки з доданого до заяви посвідчення серії АВ №236834 вбачається, що термін його дії закінчився у вересні 2004 року;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 720/457/16-ц
Провадження №2-з/720/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 29.11.2013 року по цивільній справі № 2-150/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 29.11.2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про скасування ухвали про забезпечення позову від 29.11.2013 року по цивільній справі № 2-150/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за невиконання зобовязання.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2398/16 Головуючий 1-ої інстанції - Ященко С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 25 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 години, 02 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 143/432/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не долучено експертної оцінки майна.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя