Справа № 758/3403/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-693/11, виданого 24 квітня 2013 року Подільським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що одним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 двічі одну й ту саму суму заборгованості за кредитним договором, що не відповідає принципу розумності і справедливості.

Посилаючись на те, що виконавчий лист виданий 24 квітня 2013 року Подільським районним судом м. Києва після того, як справа була повернута до суду на новий розгляд, просив визнати виконавчий лист виданий 24 квітня 2013 року Подільським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву, в якій просив позглядати заяву без участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Універсал Банк» 58 258 дол. США 74 центи заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року. (а.с.8-13)

24 квітня 2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-693/11 (а.с. 15) на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Універсал Банк» 58 258 дол. США 74 центи заборгованості (а.с. 14)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва залишено без змін. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.16-18)

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року в сумі 464 456 грн. 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення Подільського районного суду м. Києва було відкрито виконавче провадження. (а.с.21)

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Так, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 15 січня 2015 року приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-693/11 виданого 24 квітня 2013 року до зведеного виконавчого провадження № 46055205, яке веде ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. (а.с.22)

Державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, виконання вищезазначених виконавчих документів організовано та здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутнє подвійне стягнення з ОСОБА_1, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна