overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
пр. № 2-сз/759/107/16

ун. № 759/4016/16-ц

16 серпня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача подану представником ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року, позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ, визнано неподаною і повернуто заявнику.

18.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за за позовною заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №48 від 31.03.2016 року, платник військова частина НОМЕР_1 перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для задовлення заяви представника позивача та поверненя судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву позивача подану представником - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Святошинському районі повернути військовій частині НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення №48 від 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 214/4818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 09 год. 45 хв. 27 вересня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2973/16-ц
Провадження № 2/553/1054/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради, Автогаражного колективу «Медик-2» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради, Автогаражного колективу «Медик-2» про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради, Автогаражного колективу «Медик-2» про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «19» жовтня 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «19» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.16
Справа № 361/3992/16-ц
Провадження № 2-о/361/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів Захарчук Н.Й., Стадник О.А.,

при секретарі Коваль А.В.,

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

про призначення опікуна,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_3, 1988р.н., який є інвалідом 2ї групи за психічним захворюванням, страждає на шизофренію, допускає неадекватні вчинки, легко піддається чужому негативному впливу, не усвідомлює свої дії і не може ними керувати, через що він може стати жертвою недобросовісних осіб, укладати правочини, які не відповідають його інтересам. Він проживає разом з сином, опікується ним, і бажає бути призначеним опікуном недієздатного дорослого сина.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування просить призначити заявника опікуном його сину і не заперечує проти визнання даної особи недієздатною. .

З висновку судової психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне прогресуюче психічне захворювання у формі шизофренії, за психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною.

З свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3

З довідки з місця поживання і з акту обстеження побутових умов видно, що заявник проживає з сином, у будинку, для нього створено всі умови, заявник опікується сином.

Згідно висновку ЛКК Броварського районного центру первинної медико - санітарної допомоги ОСОБА_2 за станом здоров,я може бути опікуном недієздатної особи.

Згідно висновку ЛКК ОСОБА_3, 1988р. потребує встановлення над ним опіки у разі визнання його недієздатним.

Орган опіки та піклування вважає доцільним призначити заявника ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному.

При таких обставинах призначення недієздатному синові опікуном його батька, близької особи, яка постійно проживає з ним і фактично здійснює опіку, - повністю відповідає інтересам недієздатного.

Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив.

На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, 15.08.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В.Селезньова

Народні засідателі: О.А. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 404/5332/16-ц
Номер провадження 2/404/2926/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з ціни позову у сумі 1 058 245 грн. 46 коп. становить 15 873 грн. 68 коп.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 15 873 грн. 68 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 362/2448/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5050/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Кривошея Д.С.на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Кривошея Д.С.на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області Диченко О.М. про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2425/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1035/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7569/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю (т. 2 а.с.36-38).

23 вересня 2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» через пошту подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.2 а.с.42-51).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2016р. справу було повернуто до суду для усунення недоліків допущених в рішенні суду (том 2 а.с.54-55).

Судом першої інстанції ухвалою від 31 жовтня 2016р. було виправлено допущену описку в рішенні суду, з виключенням помилково вказаного «Скоробогатого Сергія Володимировича» (том 2 а.с.58).

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі встановлено, що судом першої інстанції неповністю виправлено помилки допущені у тексті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016р., оскільки по батькові ОСОБА_3 вказано «Володимирович», в той час як вірно його по батькові «Дмитрович», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 на аркуші справи 111 том 1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказану описку.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними іпотечних договорів повернути до Суворовського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 08 вересня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав 12 вересня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/692/16
Справа №447/1513/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 05.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.