Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/184/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 вересня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 30 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку"Укрсоцбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 031/696282-KR на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 33 882 дол. США 00 центів, зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.1 ст.1 договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,55 процентів річних та комісій. Згідно із п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota модель RAV 4, 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №9586/07/08 від 21 липня 2008 року, укладеним з ПІІ "Тойота-Україна". Договором передбачено, в якості забезпечення виконання кредитних повноважень ОСОБА_1, укладення договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 позивачем та відповідачем, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 031/696282-KR від 30 липня 2008 року. Зобов'язання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 031/696282-KR на купівлю автотранспортних засобів від 30 липня 2008 року, а саме п.2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № ав/8110633 від 30 липня 2008 року, квитанцією № ав/8110628 від 30 липня 2008 року, квитанцією № ав/8110628 від 30 липня 2008 року, меморіальним ордером № ав/8118281 від 30 липня 2008 року. Станом на 17 листопада 2015 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 83 852 доларів 26 центів США, що еквівалентно 1 945 961 грн 61 коп. з них: сума заборгованості за кредитом - 31 464,00 дол. США (730 185,83 грн); сума заборгованості за відсотками - 27 545,73 дол. США (639 254,34 грн); сума пені за несвоєчасне повернення кредиту- 15000,72 дол. США (348 122, 08 грн); сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 841,82 дол. США (228 399, 35 грн).

В порушення умов договору кредиту, відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 525, 526, 541, 546, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦКУ, ст. 20 ЗУ "Про заставу" позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 031/696282-KR від 30 липня 2008 року, що станом на 17 листопада 2015 року становить: 31 464,00 дол. США-заборгованість а кредитом, 27 545,73 дол. США - заборгованість за відсотками; 15 000, 72 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 841, 82 дол. США -пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - на загальну суму 83 852 дол. США 26 центів, що еквівалентно 1 945 961 грн 61 коп. та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 29 189 грн 42 коп.

У судове засідання представник Банку не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі не надіслали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом установлено, що 30 липня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 031/696282-KR, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 33 882 доларів США 00 центів під 12,55 % річних (а.с. 4-7).

Суми погашення кредиту вказані в детальному розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 30 липня 2008 року (а.с. 8).

30 липня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно з яким заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення зобов'язань транспортний засіб марки Toyota модель RAV 4, 2008 року випуску, червоного кольору, загальна вартість якого становить 42 337,56 дол. США 56 центів.

30 липня 2008 року між Банком і ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед Банком, що виникли з договору про надання кредиту № 031/696282-KR від 30 липня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі (а.с. 12-13).

Факт отримання позичальником зазначеної суми підтверджується заявою на видачу готівки № ав/8110633 від 30 липня 2008 року та меморіальним ордером № ав/8118281 від 30 липня 2008 року (а.с.14).

Згідно квитанцій № ав/8110628 та № ав/8110634 від 30 липня 2008 року встановлено факт придбання автомобіля згідно договору 031/696282-KR від 30 липня 2008 року.

Згідно розрахунку кредиторської заборгованості за кредитом № 031/696282-KR від 30 липня 2008 року, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 17 листопада 2015 року має кредиторську заборгованість: 31 464,00 дол. США-заборгованість а кредитом, 27 545,73 дол. США - заборгованість за відсотками; 15 000, 72 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 841, 82 дол. США -пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - на загальну суму 83 852 дол. США 26 центів, що еквівалентно 1 945 961 грн 61 коп. (а.с.20, 21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ураховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем кредитним договором щодо своєчасного внесення чергових платежів не виконує; ОСОБА_2 на підставі укладеного з позивачем договору поруки несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 кредитного зобов'язання, кредитором правомірно наданий кредит в іноземній валюті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку про повернення кредиту та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі 83 852 дол. США 26 центів, що еквівалентно 1 945 961 грн 61 коп. з них:

сума заборгованості за кредитом - 31 464,00 дол. США (730 185,83 грн);

сума заборгованості за відсотками - 27 545,73 дол. США (639 254,34 грн);

сума пені за несвоєчасне повернення кредиту- 15000, 72 дол. США (348 122, 08 грн);

сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 841,82 дол. США (228 399, 35 грн).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду у розмірі 29 189 грн 42 коп., які підтверджені документально (а.с. 1), тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування судового збору пропорційно до розміру задоволених судом вимог до кожного з відповідачів, тобто по 14 594 грн 71 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 543, 553, 554, 610-612, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 031/696282-KR, що станом на 17 листопада 2015 року становить 83 852 (вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят два) дол. США 26 центів, що еквівалентно 1 945 961 (один мільйон дев'ятсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн 61 коп. з них: сума заборгованості за кредитом - 31 464,00 дол. США (730 185,83 грн); сума заборгованості за відсотками - 27 545,73 дол. США (639 254,34 грн);сума пені за несвоєчасне повернення кредиту- 15000, 72 (348 122, 08 грн); сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 841,82 дол. США (228 399, 35 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на відшкодування судового збору по 14 594 грн 71 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: