overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/704/16-ц
Провадження № 2/223/340/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 листопада 2016 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 18 жовтня 2016 року №194, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач в позовній заяві проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6649/16 Справа № 201/7596/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, треті особи ОСОБА_4, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису та арешту. зняття нерухомого мйна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електроних торгів через ДП "Сетам",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/971/16-ц
Провадження № 2-о/188/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 серпня 2016р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Між тим, при виготовленні рішення судом допущена описка в його мотивувальній та резолютивній частині, а саме: помилково зазначена вул. проживання померлого ОСОБА_2, замість вул. М. Гвардії вказано М.Цардил

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність, не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивнії частини рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зазначивши вулицю проживання померлого ОСОБА_2 замість помилкової «вул.. М. Цардил» вважати вірною «М. Гвардія».

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2945/16-ц
Провадження № 2/346/1961/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 13 год 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 473/1994/16-ц
"30" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.07.2012 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2016 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, роздільного проживання, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, зазначивши, що примирення в наданий судом строк не відбулося.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Юраш) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21.07.2012 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 219/7728/16-ц
Провадження № 2/219/3744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 40 948 грн. 38 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
№ провадження 2/646/1590/2016
Справа № 646/7725/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 06 жовтня 1990 року, від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та втрату поваги, тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та просив шлюб розірвати та додатково пояснив, що бажає створити нову сім»ю, тому подальше збереження сім»ї є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечувала пояснила, що в шлюбі з позивачем вони прожили 26 років, стосунки в сім»ї до останнього часу були хорошими та дружніми, вважає, що рішення позивача про розірвання шлюбу викликано його емоційністю та є передчасним. Також відповідач пояснила, що не втратила почуттів до свого чоловіка та просила надати час для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси сім»ї, причини, на які позивач посилався як на підставу для розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає, що сім»я остаточно не розпалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв., надавши сторонам 3-місячний термін для примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 364/986/16-ц
Провадження № 2/364/400/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/400/16

за позовом Приватного орендного підприємства "Вперед"

до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області,

про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.09.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 22.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
"19" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 754/9919/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Мальченко О.В. від 23.08.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді Мальченко О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1758/16-ц

Номер провадження 2/184/635/16

30.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі позивача Комунальний заклад «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі позивача Комунальний заклад «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „13 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі позивача Комунальний заклад «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа № 208/3410/16-ц
№ провадження 6/208/1327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 464/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26580 грн. 97 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 27519 грн. 97 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/230/16-ц
Номер провадження 2/292/260/16
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 17 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему 15.07.2011 року за № 00377, зобов"язати відповідача повернути їй вказану земельну ділянку та стягнути на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

15.08.2016 року позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає його задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

При зазначених обставинах суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
233 Справа № 233/3615/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 31 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя