Справа № 484/2878/16-ц
Провадження № 2/484/2196/16
Ухвала

Іменем України

28.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області , відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

19.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області , відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

26.09.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.10.2016 року.

28.09.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на торгівельні павільони "Квіти" з критим літнім майданчиком, розташованих по вул. М.Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, район автобусної зупинки "Сквер Перемоги", що належать відповідачам на праві власності.

Позивач мотивував свою заяву тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа № 2/484/2196/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області , відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності. На даний момент торгівельні павільони "Квіти" з критим літнім майданчиком, розташованих по вул. М. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, район автобусної зупинки "Сквер перемоги" належить відповідачам.Однак позивачу стало відому , що відповідачі мають намір розпорядить даним майном, а саме відчужити його на користь інших осіб, тому просить накласти арешт на дане майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України -суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України -про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-єдиною

підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач просить накласти арешт на майно , яке знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то подаючи заяву про забезпечення позову позивач повинен надати докази, а саме , за ким зареєстровано право власності на майно станом на день подання даної заяви та зазначити точну адресу торгівельних павільонів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Слід також роз'яснити позивачу, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 (від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: