АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/4839/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1289/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 5 (І) Доповідач Соколан Н. О.
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: Бондар Я. М.. ОСОБА_2,

за участю: секретаря Євтодій К. С.,

позивача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання (ремонт) жилого будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання (ремонт) житлового будинку, вказавши, що 12 жовтня 2003 року між нею та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння в с. Давидів Брід по вул. Миру, буд № 116 Великоолександрівського району Херсонської області. ОСОБА_8 отримала грошові кошти за будинок, про що написала розписку, обіцяла пізніше нотаріально посвідчити укладений договір, але потім від нотаріального посвідчення договору ухилилася, тому вона звернулася з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 116 укладений між нею та ОСОБА_8 та визнати за нею право власності на цей житловий будинок. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року заявлені нею позовні вимоги були задоволені.

Отримавши вищезазначене рішення, вона зареєструвала 03.06.2009 р. право власності на нерухоме майно та у вересні 2009 року звернулася до Давидів-Брідського сільської ради з заявою про передачу їй у приватну власність земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських споруд, надавши при цьому витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 26 липня 2009 року вона отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Після придбання житлового будинку вона почала проживати в ньому та приводити будинок в порядок, а саме: провела газ сплативши грошові кошти у розмірі 6518 грн., встановила пять вікон та пять дверей, сплативши грошові коти у розмірі 13000 грн., забетонувала подвіря, сплативши грошові кошти у розмірі 800 грн., підлогу у житловому будинку застелила лінолеумом, сплативши грошові кошти у розмірі 200 грн.; поклеїла шпалери у житловому будинку, сплативши грошові кошти у розмірі 200 грн.; в літній кухні прибудувала веранду розміром 3,5 кв.м., сплативши за цеглу грошові кошти у розмірі 150 грн.; підключила світло до домоволодіння сплативши борг у розмірі 700 грн.; стелю у житловому будинку обклеїла пінопластовими квадратами сплативши грошові кошти у розмірі 500 грн.; замінила електропроводку сплативши грошові кошти у розмірі 200 грн.

У 2009 році до її будинку зявилися відповідачі по справі та вказали, що вони є спадкоємцями колишнього власника домоволодіння та вони будуть отримувати спадкове майно, а саме вказаний житловий будинок.

15 січня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області визнав недійсним п. 22 рішення Давидів-Брідської сільської ради прийняте на 39 сесії сільської ради 5 скликання 11 вересня 2009 року № 297 яким надано дозвіл їй на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель за адресою: вул. Миру, 116 в с. Давидів-Брід, визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, який за нею зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1870 га, скасовано рішення про державну реєстрацію право власності, державну реєстрацію прав та запис Державного земельного кадастру, визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/4 частини домоволодіння № 116 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_9 та за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 116 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10

Отримавши вказане рішення, відповідачі поставили перед нею питання про звільнення будинку. Однак вона вважає, що брала участь у витратах по утриманню житлового будинку і при будинкової території та проведенню ремонту і тому вправі вимагати від власника житлового будинку відшкодування понесених нею затрат, щоб хоч за таку невелику суму грошових коштів на цей час придбати будь-яке та у будь-якому стані житло, так як на теперішній час у неї не має іншого житла.

Тому просила стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 22 368 грн. як компенсацію за надані їм з її боку кошти на ремонт домоволодіння № 116 по вул. Миру в с. Давидів Брід та стягнути на її користь сплачений нею судовий збір.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції безпідставно та незаконно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, чим порушив право позивача на відшкодування витрат, понесених на утримання будинку.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з відсутності договору про витрати на ремонт, та проведення ремонту за власним бажанням для поліпшення умов проживання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по вул. Миру, 116 в с. Д. Брід Великоолександрівського району Херсонської області.

Проживаючи у будинку, позивач, з метою поліпшення житлових умов, здійснила ремонтні роботи в ньому.

Згідно акту обстеження житлового будинку № 116 по вул. Миру в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області комісією в складі депутата сільської ради ОСОБА_11, інспектора громадського формування ОСОБА_12 та соціальним працівником ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_3 встановлено ремонтні роботи: у приміщенні веранди підлога застелена лінолеумом, замінено вхідні двері, стеля обклеєна пінопластовими квадратами, в спальні підлога застелена лінолеумом, замінено двері, в коридорі замінено двері, підлога застелена лінолеумом, в будинку замінено 5 вікон і замінена електропроводка, в літній кухні замінено двоє дверей і прибудовано веранду, подвіря забетоновано, у житловому будинку та літній кухні проведено газ.

Згідно довідки кооперативу «Надія», ОСОБА_14 являється членом кооперативу «Надія» по газифікації села ОСОБА_15 та сплатила кошти для проведення вуличного підводу до будинку № 116 вулиці Миру с. Давидів Брід включно до РДГС в сумі 2070 грн.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок відмовлено.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями без виділення часток в натурі, що знаходиться за адресою: с. Давидів Брід, вул. Миру, 116 Великоолександрівського району Херсонської області в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_9 померлого 17 жовтня 2002 року та визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частину домоволодіння № 116 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Право власності на будинок № 116 по вул. Миру в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області зареєстровано 19 серпня 2015 року за відповідачами в реєстраційній службі Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Згідно ч.1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами будь-яких договорів про проведення ремонтних робіт в будинку не укладався, позивач ОСОБА_3 не надала ні суду першої, ні апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачами згоди на проведення у спірному домоволодінні ремонтних робіт, та що вони були виправдані обставинами за, яких були вчинені.

Натомість матеріали справи не містять дозволу на проведення ремонтних робіт, зазначені ремонтні роботи були проведені для поліпшення власного проживання у спірній квартирі та не викликані нагальною потребою, також матеріали справи не містять доказів, що ці ремонтні роботи були викликані необхідністю збереження квартири від руйнування чи інших негативних наслідків, були виправдані обставинами, за яких були вчинені, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. ОСОБА_3 не надала доказів щодо розміру витрат, понесених при виконанні ремонтних робіт. Крім того, вона робила ремонт у своїх власних інтересах.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: