overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/951/16-ц
Провадження № 2-о/448/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що є матірю ОСОБА_2, 28.06.1998року народження, який відповідно до довідки МСЕК є інвалідом першої групи (підгрупи А) з дитинства, не пристосований до самостійної праці та не може керувати своїми діями.

Стверджує, що син страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, не розмовляє, є незрячим, сам себе не обслуговує, не вміє читати, писати, рахувати, самостійно висловлювати свої бажання та потреби, потребує постійного догляду зі сторони іншої особи.

З огляду на наведене, просить суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її (ОСОБА_1Є.) опікуном останнього.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обовязки Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, а також батька ОСОБА_2 ОСОБА_3, то таких слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Залучити Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 29.08.2016р. о 09.30 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам Мостиській РДА Львівської області як органу опіки та піклування, Мостиській міській раді Львівської області як органу опіки та піклування та ОСОБА_3

Запропонувати заінтересованим особам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 29.08.2016р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження № 2/761/6404/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Рибак
Справа № 591/6036/16-ц Провадження № 2/591/2740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання 22 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 693/1194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №464/6031/16-ц
пр № 4-с/464/44/16
УХВАЛА

11.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з участю заінтересованих осіб: Жовкіський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовкіського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівській області ОСОБА_1 та начальника Жовкіського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівській області, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 29 серпня 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 219/6020/2014-ц
Провадження №2-п/219/51/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

15 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити розгляд заяви на 25.08.2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 360/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця щодо оцінки та передачу на реалізацію майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, щодо оцінки майна та передачу на реалізацію будинковолодіння з земельною ділянкою площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:002:0015, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул.Зелена, 19 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, за наявності заперечення стягувача проти результатів оцінки та зобов'язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 призначити рецензування звітів серія ДВ №20160606/03 від 6 червня 2016 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіту №20160622/01 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул. Зелена, 19, в порядку передбаченому ч.3, 4 ст 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від центру поштового зв'язку №4 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» для огляду в судовому засіданні книги форми 8, щодо отримання ОСОБА_1 листа від 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від центру поштового зв'язку №4 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (смт.Бородянка вул. Центральна, 240) для огляду в судовому засіданні книгу форми 8 щодо отримання ОСОБА_1 листа від 11 червня 2016 року.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані до 14 години 07 жовтня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 369/4554/16-ц
Провадження № 2/369/2359/16
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що на даний момент в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться адімінстартивний позов про визнання висновку виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2016 року недійсним, розгляд якої призначено на 06.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Суд, заслухавши думку осіб що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення іншої справи що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №: 705/6697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.11.2015.

Ухвалою суду від 27.10.2016 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на 08.11.2016 ухвала суду виконана, недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
№ 201/373/16-ц
провадження 2-во/201/118/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки і стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року позовні вимоги були задоволені повністю.

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущену у рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року щодо дати винесення вказаного рішення суду, а саме: замість дати винесення рішення «21 березня 2015 року» зазначити вірно дату винесення рішення «21 березня 2016 року», оскільки згідно матеріалів цієї справи видно, що справа надійшла до суду 13 січня 2016 року, 15 січня 2016 року по справі відкрито провадження, справа призначалася до розгляду 09 лютого і 21 березня 2016 року, саме 21 березня 2016 року по справі було винесене рішення, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущена описка стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року щодо дати винесення вказаного рішення суду, а саме: замість дати винесення рішення «21 березня 2015 року» зазначити вірно дату винесення рішення «21 березня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/761/346/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

15 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 - за вказаною адресою знято з реєстрації 15.12.2015 року за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2014 року.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула