overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7520/16-ц
Провадження № 2/520/3819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про перерахунок часток у власності на домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1226, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, про перерахунок часток у власності на домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 496/1244/16-ц
Провадження: 2/496/891/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування №2243 від 11.07.2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, розташованої в с.Нерубайське по вул. Лесі Українки, 2, удаваним правочином, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2В заявила відвід судді посилаючись на те, що вона не довіряє судді, оскільки в 2011 році суддею було постановлено незаконне рішення на користь ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, порушені її процесуальні права, а тому вважає, що суддя була заінтересована в розгляді тієї справи і сумнівається в професійних якостях судді..

Позивач, його представник та відповідач ОСОБА_4 вважають доводи ОСОБА_2 надуманими.

Підстави для відводу судді містяться в ст.ст. 20-21 ЦПК України і вони є вичерпними.

Дійсно 16.06.2011 року суддею Крачковою С.В. було постановлено рішення по цивільній справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним. Вказаним рішенням позов було задоволено і шлюбний договір, укладений між ними 26.05.2008 року було визнано недійсним.

Вказане рішення ОСОБА_2 не оскаржувала, що свідчить про те, що вона з ним погодилась та вважала його законним, а з тексту рішення суду вбачається, що вона позовні вимоги визнавала.

На цей час судом розглядається позовна заява, вимоги в якій зовсім інші та не повязані з шлюбним договором, оскільки спір між сторонами виник щодо майна, набутого відповідачкою в 2000 році, а шлюбний договір укладався у 2008 році.

Посилання в заяві про відвід на необєктивність та непрофесіоналізм судді є субєктивною оцінкою дій судді при вирішенні іншої справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя: С.В.Крачкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Дніпровський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя.

Предметом спору крім нерухомого майна є також грошові коти, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та відкриті на ім'я відповідача ОСОБА_3,

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в ході судового розгляду було заявлено клопотання про розкриття банківської таємниці шляхом надання інформації щодо банківських рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) за період з 08.09.2006 року по 29.01.2013 року, стосовно руху грошових коштів по поточним, депозитним, кредитним, картковим рахункам у гривневій та у будь-якій іноземній валюті, наявність сейфів а також інформацію про закриті рахунки та рух (залишки та оборудки) по них.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України слідує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, які беруть участь у справі та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, щодо розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню так - як спір між учасниками процесу виник навколо спірного майнам, що може бути предметом спору та дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.1076 ЦК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ст.57, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо розкриття банківської таємниці задовольнити.

Керівництву ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, надати до суду об'ємну інформацію щодо відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) за період з 08.09.2006 року по 29.01.2013року, стосовно руху грошових коштів по поточним, депозитним, кредитним, картковим рахункам у гривневій та у будь-якій іноземній валюті, наявність сейфів а також інформацію про закриті рахунки та рух (залишки та оборудки) по них.

Про виконання ухвали повідомити суд у стислі терміни.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/741/16-ц рік
номер провадження 2/695/614/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження № 2/522/6835/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана із Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали від 17 травня 2016 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/830/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури радника юстиції Танцюри В.Ю. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки , виділення в користування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Золотоніської місцевої прокуратури радника юстиції Танцюри В.Ю. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки , виділення в користування земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
справа №176/2467/15-ц
провадження №2/176/606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій формі у розмірі 550 (пятсот п`ятдесят) грн., та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, почавши стягнення з 02 листопада 2015 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №647/1621/16-ц
Провадження № 2/647/651/2016
01.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила справи розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №10.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2001 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 10.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі 295/13769/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме невідно вказано номер квартири - №246, замість - №248.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2015 року по цивільній справі №295/13769/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зазначити в тексті рішенні квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
233 Справа № 233/3280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19 липня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/485/16-ц
Провадження №2/149/277/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.03.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 161/3647/16-ц
Провадження № 2/161/1960/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 56, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.12.1993 року Відділом ЗАГС Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1717.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4