АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_2, 3-я особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року залишено без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент Банк", ОСОБА_2, 3-я особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до судового засідання.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить наявним в матеріалах справи доказам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно матеріалів справи, 24 жовтня 2013 року, за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року, за відсутності сторін, було постановлено ухвалу про призначення вказаної справи до судового розгляду на 17 грудня 2013 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача щодо розгляду справи призначеної на 15 листопада 2013 року та на 17 грудня 2013 року суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна