УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарях Красновій І.В., Івашко О.Л.

бброзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл. Ляшенко А.З. заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл. Ляшенко А.З. заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними. Просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Ляшенко Артема Захаровича по розрахунку заборгованості, викладеному в довідці - розрахунку заборгованості аліментів за період 27.09.2010р. по 05.01.2015 р. № 2913 від 26.05.2015 року - неправомірними. Визнати Довідку - розрахунок заборгованості аліментів за період 27.09.2010 р. по 05.01.2012 р № 2913 від 26.05.2015 року - незаконною. Зобов'язати ВДВС Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області приєднати до матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа (№ 2-3833 від 15.12.2010р) виданого Дніпровським районним судом міста Києва довідки про мою заробітну плату (доходи) за 2010р., 2011р. 2012р, 201 Зр, 2014р, та звітний період 2015 року. Зобов'язати ВДВС Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 27.09.2010 р. по звітний період 05.01.2015 року, відраховуючи 1/3 частину заробітної плати скаржника ( доходів) за даний період відповідно до Податкового кодексу України

Скарга обгрунтован тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до мене ОСОБА_1 про стягнення аліментів мені присуджено сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів мого заробітку, доходу, щомісячно починаючи з 27.09.2010 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім в розмірі 1А частки з усіх видів мого заробітку, доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 17.06.2011 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого листа № 2- 3833 виданого 15.12.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва. 23.11.2011 року була видана довідка - розрахунок заборгованості по аліментах за № 8035-8036 від 23.11.2011 року, яка за ухвалою Дніпровського районного суду від 14.11.2012 року була визнана незаконною, а дії державного виконавця Косюхно Ю.П, яка надала дану довідку - розрахунок заборгованості неправомірними. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвала Дніпровського районного суду міста Києва була залишена в силі, а в задоволенні Апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено. (Відповідні ухвали додаються до скарги).

Після того коли ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2012 року набрала законної сили відповідно до вищевказаного рішення суду скаржник надавав відповідні квитанції про сплату аліментів до служби. Також зазначає, що регулярно надавав довідки про свою заробітну плату (доходи) помісячно за 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік та першу декаду 2015 року і сплачував відповідно 1/3 частину аліментів згідно наданих мною довідок. І тому ніяких звернень щодо заборгованості по аліментах від державного виконавця ВДВС Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області і ніяких претензій мені не було пред'явлено і в свою чергу ні усно, ні письмово не надходило до травня 2015 року. Але під тиском стягувана ОСОБА_3, всупереч закону, не виконуючи вищевказані ухвали суду першої інстанції та Апеляційного суду міста Києва, ВДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області здійснило накладення арешту на комбайн та рахунки, які є життєво важливими для існування мого бізнесу, так як вид моєї діяльності - змішане сільське господарство і тим самим паралізувало всі відповідні роботи. Також під тиском стягувана ОСОБА_3 26.05.2015 року була видана нова довідка - розрахунок заборгованості з аліментів (згідно ухвали № 755/11697/14-ц від 10.12.2014 року Дніпровського районного суду міста Києва за період зазначений в ухвалі № 2604/16867/12 від 14.11.2012 року Дніпровського районного суду м. Києва, а саме з 27.09.2010 р. по 05.01.2012 р.). З даної довідки - розрахунку заборгованості вбачається, що державний виконавець Ляшенко А.З. ВДВС Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області знову наступає на ті ж самі граблі, а саме беручи за основу суму вирахування 1/3 частини аліментів не з моєї заробітної плати (доходу), а з всіх оборотних коштів, які зазначені у моїх звітах, що надається Податковою інспекцією. Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва чітко зобов'язано ВДВС Переяслав * -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області приєднати до матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3833 від 15.12.2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Киева, довідки про заробітну плату (доходи) ОСОБА_1 за 2010 - 2 М1 роки, що і було на той час виконано, а в новій довідці - розрахунку заборгованості зід 26.05.2015 року за № 2913 знову по новому перераховують 2010 - 2011 роки беручи зсі оборотні кошти мого виробництва. Отже державний виконавець Ляшенко А.З. ВДВС Переяслав -Хмельницького чіськрайонного управління юстиції Київської області нехтуючи і не виконуючи рішення одів нараховує борг по аліментах, починаючи з 2010 року по травень 2015 року, неправомірно і вищезазначені рішення судів, які стосуються одного і того ж предмета звернення до суду не є для нього прецедентом.

На підставі вищевикладеного у зв'язку із неправомірними і незаконними діями державного виконавця Ляшенка А.З. мені нарахована ним сума заборгованості з 27.09.2010 року по 05.01.2012 року в розмірі 98 141, 62 гривни.

Отже з довідки -розрахунку від 26.05.2015 року випливає, що державний виконавець Ляшенко А.З. ВДВС Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відмовляється вираховувати 1/3 частину аліментів згідно наданих мною довідок про заробітну плату ( доходів), як ухвалив суд, а уперто вираховувати тільки із звітів поданих мною в Переяслав -Хмельницьку ОДПІ, як суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку з найманою працею. В своїх звітах я відображаю всі оборотні кошти ( обсяг виручки) даного малого підприємства - змішане сільське господарство. З даних вказаних оборотних коштів в свою чергу крім сплати єдиного податку, сплати страхових внесків в Пенсійний фонд, відрахування на заробітну плату найманим працівникам також проводяться закупки відповідних кормів, вакцини, добрива, сплати затрат на енергоносії, паливо, автозапчастини, техдокументацію, тощо. І доречі хочу наголосити, що як правило проводяться бартерним методом і в результаті може стати у збиток господарству.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скаргу задовольнити та надали додаткові пояснення аналогічні викладених в змісті скарги.

Заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл. Ляшенко А.З. в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог та просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши доводи заявника , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до мене ОСОБА_1 про стягнення аліментів мені присуджено сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів мого заробітку, доходу, щомісячно починаючи з 27.09.2010 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім в розмірі 1/4 частки з усіх видів мого заробітку, доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. У разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів (ч. 7 ст. 74 Закону). Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч. 9 ст. 74 Закону).

17.06.2011 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого листа № 2- 3833 виданого 15.12.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва. 23.11.2011 року була видана довідка - розрахунок заборгованості по аліментах за № 8035-8036 від 23.11.2011 року, яка за ухвалою Дніпровського районного суду від 14.11.2012 року була визнана незаконною, а дії державного виконавця Косюхно Ю.П, яка надала дану довідку - розрахунок заборгованості неправомірними. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвала Дніпровського районного суду міста Києва була залишена в силі, а в задоволенні Апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено. (Відповідні ухвали додаються до скарги).

Відповідно до ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є чистий річний оподаткований дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподаткованого доходу з урахуванням суми податкової знижки звітного року. Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загально обов"язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до накопичуваного фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов"язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності. По даній справі встановлено, що боржник є суб"єктом малого підприємства, форма діяльності якого -змішане сільське господарство з найманою працею в кількості трьох чоловік. В своїх звітах він відображає всі оборотні кошти даного малого підприємства. З даних коштів в свою чергу ідуть певні відрахування на заробітну плату найманим працівникам, сплату єдиного податку, сплату страхових внесків в Пенсійний фонд, закупку відповідних кормів, сплату затрат на енергоносії, про що є всі відповідні документи та квитанції.

Викладене вище свідчить про те, що державний виконавець Ляшенко А.З. склав довідку-розрахунок заборгованості в порушення вимог законодавства, включивши в розрахунок не заробітну плату чи дохід самого боржника, який є суб"єктом малого підприємства, а оборотні кошти його підприємства. Державний виконавець Косюхно Ю.П. не врахував, що у відповіді ОДПІ вказано не про заробітну плату боржника, а про доходи суб"єкта малого підприємства. Крім того при видачі довідки- розрахунку від 26.05.2015 року № 2913 не були взяті до уваги доходи боржника так як будучи приватним підприємцем його дохід є несталим.

Разом з тим, на час розгляду справи начальником Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл. Соколовим Г.О. була складена нова довідка-розрахунок від 31.07.2015 року № 3903, щодо заборгованості з аліментів згідно ухвали № 755/11697/14-ц від 10.12.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва за період зазначений в ухвалі № 2604/16867/12 від 14.11.2012 року Дніпровського районного суду м. Києва, а саме з 27.09.2010 року по 05.01.2012 року. З урахуванням того, у ході судового розгляду було встановлено, що дана довідка була складена з порушенням чинного законодавства, а саме без врахування дійсних доходів скаржника ОСОБА_1 то в цій частині суд вважає за доцільне визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл.. Ляшенко А.З. по розрахунку заборгованості аліментів за період часу з 27.09.2010 р. по 05.01.2015 р. №2913 від 26.05.2015 р. неправомірними скасувавши довідку розрахунку заборгованості №2913 від 26.05.2015 р.

Щодо зобов'язання скласти нову довідку, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, так як в ході судового розгляду складена нова довідка, щодо існування заборгованості ОСОБА_1, яка не оскаржувалась учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл. Ляшенко А.З. заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними задовольнити - частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл.. Ляшенко А.З. по розрахунку заборгованості аліментів за період часу з 27.09.2010 р. по 05.01.2015 р. №2913 від 26.05.2015 р. неправомірними скасувавши довідку розрахунку заборгованості №2913 від 26.05.2015 р.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційненого суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали суду, а сособами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: