У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності за касаційними скаргами представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» (далі - ТОВ «Ресурс К-1») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 12 вересня 2007 року між селянським фермерським господарством «ТОК» та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за яким 30 грудня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» (далі - ТОВ Ресурс К-1») укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов договору іпотеки ТОВ «Ресурс К-1» передало в іпотеку банку земельну ділянку, площею 1,5500 га цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позичальник неналежно виконував умови кредитного договору, 05 липня 2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис № 1567 з пропозицією звернути стягнення на вказану земельну ділянку, яка належить ТОВ «Ресурс К-1» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».

12 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження, а 21 липня 2010 року - проведено опис нерухомого майна - земельної ділянки.

У 2011 році виконавче провадження передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, призначено оцінювача земельної ділянки та укладено угоду з ПП «СП «Юстиція» щодо реалізації земельної ділянки.

Інформація про проведення прилюдних торгів опублікована у газеті «Неділя» за № 48 (567) від 2-8 грудня 2011 року та газеті «Закарпатські оголошення» за № 48 (416) від 2-8 грудня 2011 року.

19 грудня 2011 року проведені прилюдні торги, за результатами яких переможцем став єдиний учасник торгів - ОСОБА_4, який придбав земельну ділянку за стартовою ціною - 276 925 гривень, про що було складено протокол № 1-6/337/11і.

13 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки посвідчено свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4

Вважає прилюдні торги недійсними, оскільки при їх підготовці та проведенні допущено порушення чинного законодавства, а саме: державним виконавцем не направлялись повідомлення про оцінку майна; боржник не мав змоги оскаржити висновок про вартість майна від 11 жовтня 2011 року; державна виконавча служба не відреагувала на його клопотання про зупинення виконавчого провадження; організатор торгів опублікував повідомлення про проведення торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації; протокол за результатами проведення прилюдних торгів отримано 16 січня 2012 року; боржник не отримав копію акта про реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим просив суд визнати недійсними прилюдні торги та свідоцтво від 13 листопада 2012 року, видане переможцю торгів ОСОБА_4 і скасувати державну реєстрацію свідоцтва.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ресурс К-1» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ресурс К-1» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 19 грудня 2011 року, з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на вищезазначене нерухоме майно, посвідчене приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь С.І. 13 листопада 2012 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та зареєстроване в реєстрі за № 9855. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року, касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року справу за заявами ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року допущено до провадження Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Поновлено ТОВ «Ресурс К-1» строк звернення до суду.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 19 грудня 2011 року, з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1.

Визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчене приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь СІ. 13 листопада 2012 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ресурс К-1» відмовити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що прилюдні торги проведені в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Встановивши, що інформація про проведення прилюдних торгів була опублікована в газетах, які не відносяться до місцевих друкованих засобів масової інформації, повідомлення про проведення прилюдних торгів не містять даних про умови їх проведення, реалізація предмета іпотеки здійснена в порушення ч. 3 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (прилюдні торги земельної ділянки, яка розташована в с. Іза, проведені у м. Хуст в приміщенні ПАТ «Брокбізнесбанк»), торги з продажу земельної ділянки, в тому числі тієї частини, на якій розташований майновий комплекс та комплекс будівель деревообробної бази, проводились за різними лотами, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вказані обставини в сукупності вплинули на результат проведення прилюдних торгів, а сама процедура - з порушенням вимог, установлених законом, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про визнання їх недійсними із визнанням недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Крім того, врахувавши, що позивач перед зверненням з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів до суду загальної юрисдикції, в межах встановленого законом строку позовної давності звертався з таким позовом до господарського суду Закарпатської області, провадження за яким було припинено на підставі ст. ст. 1, 21 ГПК України у зв'язку із залученням до участі у справі у якості відповідача фізичної особи, апеляційний суд вважав вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до належного суду, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для його поновлення.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсною державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, апеляційний суд виходив з того, що підставою для скасування реєстрації свідоцтва є визнання прилюдних торгів недійсними та, врахувавши відсутність доказів стосовно спору щодо реєстрації, а також не залучення до участі у справі відповідного органу, який здійснював реєстрацію свідоцтва, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.М. Ситнік