АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/657/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції щодо складання акту опису та арешту майна та його скасування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, не відповідають доказам по справі.

Залишаючи без розгляду вимоги ПрАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» про визнання незаконними дій державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна та його скасування, суддя виходив із того, що заявник був присутній при проведені опису та накладенні арешту на майно підприємства, тобто про дії державного виконавця йому було відомо 30.05.2016 року, тому заявником пропущено встановлений частиною першою статті 385 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Клопотання продовжити строк до суду не надходило.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

___________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який суду потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії акта про опис та арешт майна боржника.

Із скарги чітко не вбачається, чи пропущено заявником строк звернення до суду, оскільки заявником зазначено, що копію акту опису та арешту майна отримано тільки 15.08.2016 року, а з скаргою до суду звернувся 16.08.2016 року.

Залишаючи скаргу на дії державного виконавця без розгляду на стадії відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, у звязку з чим передчасно дійшов до висновку щодо пропущення заявником строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення справи, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук