overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 жовтня 2016 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №463/3182/16-ц
Провадження №2/463/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 404/4915/16-ц
Номер провадження 2/404/2748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27053,94 грн., що виникла з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.11.2015 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 20405,12 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2499,62 грн. та заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 4149,20 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду якісні копії документа, доданих до позовної заяви, зокрема, генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.11.2015 року, а також, з посиланням на докази (пункти генеральної угоди); надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/4915/16-ц/42948/2016 від 18.08.2016 року, яка отримана представником позивача 26.08.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 29.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № PROM2BE72X від 22.07.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 599/1532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Розгадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження: 2/484/2261/16
Справа: 484/3008/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

19 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , третя ососба Первомайська міська рада Миколаївської обалсті, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.10.2016 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя ососба Первомайська міська рада Миколаївської обалсті, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 525/73/16-ц
Номер провадження 2/525/83/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Валенка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 23).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а. с. 17, 18, 21).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 372/2295/16-ц
Провадження 2-о-110/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересовані особи лікар-психіатр Обухівської ЦРЛ ОСОБА_3, Обухівське територіальне відділення Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд надати дозвіл на проведення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з поданої заяви, з вимогою про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_1, а не лікар-психіатр.

За таких обставин заяву доцільно повернути заявнику.

Керуючись ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Степановича про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересовані особи лікар-психіатр Обухівської ЦРЛ ОСОБА_3, Обухівське територіальне відділення Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури Київської області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 537/846/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, зняти арешт з автомобіля Daewo Nexia, 2007 року випуску, д.н.з ВІ 7645 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи те, що на даний час відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 13.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 202/3910/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

14 вересня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відповідачки надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, відповідачка вказує, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було допущено описку в написанні її, а саме: замість правильного імені «Наталя», було помилково зазначено «Наталія».

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у справі № 202/3910/14-ц, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у цивільній справі № 202/3910/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вказати правильне прізвище, імя та по-батькові відповідачки ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 22-ц/779/1921/2016
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І., -

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 жовтня 2016 року 11.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 720/610/16-ц
Провадження № 2/720/371/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, яке розташовано по вул. Штефана чел Маре, № 12 в с. Припруття Новоселицького району.

Матеріалами справи встановлено, що до складу спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 входить частка у вказаному домоволодінні, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

Поясненням позивачки встановлено, що на момент смерті її батька ОСОБА_4 у спадковому домоволодінні окрім її матері ОСОБА_3 проживали також вона та її брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли.

Матеріалами спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що спадщину після смерті 04 лютого 1997 року ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_7, а після смерті 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 спадщину прийняла його донька ОСОБА_8, а дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 від прийняття спадщини відмовились.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на їх права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити їх до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

По справі оголосити перерву на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин та направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
№ 336/4406/16-ц
пр. № 2/336/2377/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач не має реєстрації у м. Запоріжжя або Запорізькій області з 2016 року, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Запорізьке Вільнянського району Запорізької області, вул. Козача, 11, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №409/3423/15-ц
Пров. № 2/409/363/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В.Скоріковій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3