overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6731/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 13-10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження2/289/750/16
Справа №289/1170/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву, в якій просить залишити їх позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1132/16-ц
Провадження № 2-н/352/5/16
12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за надані послуги в сумі 7812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 87 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 571/836/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання свідоцтва про права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання свідоцтва про права власності .

Призначити до слухання на 16:00 год. 06 жовтня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 286/2170/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кублицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка виховує шестеро неповнолітніх дітей, перебува у відпустці по догляду за дитиною і отримує державну соціальну допомогу в розмірі 6641,46 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/237/2016
Справа № 646/4736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 444/1199/16-ц
Провадження № 2/444/656/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Жовківського району, Відділу Держземагенства Жовківського району про виділення земельної частки паю в натурі та визначення місця розташування земельної ділянки (паю), -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Жовківського району, Відділу Держземагенства Жовківського району про виділення земельної частки паю в натурі та визначення місця розташування земельної ділянки (паю) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа 519/804/16-ц
У Х В А Л А

11.10.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази звернення до відповідної організації за одержанням або відновленням документа, який би посвідчував цей факт та відмови цієї організації в проведені вищевказаних дій із зазначенням причин відмови.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28.10.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4088/16-ц
Провадження № 2/552/1602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Полтавської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» інформацію про реєстрацію права власності будинку 35 по вул. Ломоносова, м. Полтава та з органів РАГСУ про актовий запис про смерть ОСОБА_6, яка померла у серпні 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надати інформацію щодо реєстрацію права власності будинку 35 по вул. Ломоносова, м. Полтава.

Витребувати з Шевченківського районного у м. Полтаві відділу ДРАЦ ГТУЮ в Полтавській області, вул. Соборності, 8, копію актового запису про смерть ОСОБА_6, яка померла у серпні 2014 року.

ОСОБА_7 полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8, померлої 23.04.2013 року

Документи надати в строк до 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5984/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 року,

встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_3, посилаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Галацевич О.М. заявив їй відвід. Послався на те, що суддя Галацевич О.М. раніше працювала суддею Богунського районного суду м.Житомира, перебуває у дружніх стосунках із суддею першої інстанції, який постановив оскаржувану ним ухвалу. Також, суддя залишила його апеляційну скаргу без руху, повторно витребувавши документи про звільнення його від судового збору, які він надавав суду першої інстанції. Крім цього, вказав на неможливість судді об'єктивно розглянути справу, оскільки суду апеляційної інстанції направлені виділені матеріали, а не всі матеріали справи, що позбавляє суд можливості бачити перспективу вирішення спору, зокрема обґрунтованість позову.

Також, до початку розгляду справи суддею Широковою Л.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 та його дітьми.

Заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід судді Галацевич О.М. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст. 20 ЦПК України.

Проте, з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Широкової Л.В.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Галацевич О.М.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Широкової Л.В.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

суддів : Кулянда М.І., Половінкіна Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалите нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

До апеляційної скарги було додано заяву ОСОБА_1 про відмову від позову. ОСОБА_1 просить прийняти відмову її від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 306 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову, наслідки відмови від позову передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК України позивачу відомі.

За таких обставин заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 307, 310, 312 ЦПК України. Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

_______________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1124/16р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія : 49 Доповідач: Винту Ю.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 263/5986/16-ц
Провадження № 2/263/1626/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Сонячний», ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів у справі ОСОБА_3 комітет Маріупольської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору не стосується прав та законних інтересів ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 комітет Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 178/1540/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2236/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2016 року у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Олефіренко С.М. про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2016 року у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Олефіренко С.М. про скасування заходів забезпечення позову .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар