Справа № 203/2770/16-ц
Провадження № 2-о/0203/57/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Наукова виробнича дослідна агрофірма «НАУКОВА» Національної академії аграрних наук України», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності документу, -

встановив:

10 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою окремого провадження, в якій просила суд встановити факт належності їй документу, - свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 на 25/100, видане на ім'я ОСОБА_3, де співвласником зазначена заявниця. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що після смерті своєї матері ОСОБА_3 вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Однак при огляді документів нотаріус виявила що у свідоцтво про право власності на квартиру допущено помилку, а саме, прізвище заявниці зазначено як «ОСОБА_1», в той же час як в усіх інших документах воно значиться як «ОСОБА_1». З метою виправлення допущеної помилки представник заявниці звернулася із запитом до ДП «НВДАФ «НАУКОВА» НААН», яка оформила та видала свідоцтво про право власності. Однак у відповіді від 27.05.2016 року ДП «НВДАФ «НАУКОВА» НААН» було повідомлено, що в зв'язку з банкрутством та відкриттям ліквідаційної процедури орган приватизації, який оформив та видав свідоцтво відсутній.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Державного підприємства «Наукова виробнича дослідна агрофірма «НАУКОВА» Національної академії аграрних наук України», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця в обґрунтування своїх вимог надала документи з яких судом встановлено, що 15 жовтня 2004 року було видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено що АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_1. (а.с. 6)

В обґрунтування допущення в вказаному свідоцтві помилки, заявницею були надані документи, а саме, копія свідоцтва про шлюб, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та копія паспорту, в яких зазначено правильне написання прізвища заявниці ОСОБА_1 через «х», - «ОСОБА_1» (а.с.а.с.4, 5, 11)

Як вбачається з паспорту заявниці вона прописана (зареєстрована) за адресою АДРЕСА_2 з 17 червня 1999 року (а.с. 4,на зв.). Заявницею надано до суду оригінал свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 2004 року, в якому зазначена така ж адреса. Згідно копії заяви про приватизацію житла, документи на приватизації вказаної вище квартири зазначено, що в квартири проживає ОСОБА_3 та заявниця (а.с. 8)

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на житло - АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2004 року йдеться про заявницю, прізвище якої невірно зазначено.

Крім того, вказане свідоцтво було зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 13 грудня 2004 року, реєстраційний № НОМЕР_2 в частках: 25/200 - ОСОБА_1, прізвище якої зазначено як «ОСОБА_1», 25/200 - ОСОБА_3 (а.с. 7

Оскільки внесення змін до правовстановлюючого документа неможливо через те, що орган який оформив та видав свідоцтво припинив свою діяльність, ДП «НВДАФ «НАУКОВА» НААН» знаходиться в процедурі банкрутства, заявниця не має інших можливостей встановити факт належності документів, окрім як в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в порядку окремого провадження, де серед іншого зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі документів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником надані достатні докази в підтвердження викладених ним обставин. Встановлення факту належності документів безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки стосується підтвердження її права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, заяву про встановлення факту свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 на 25/100, видане на ім'я ОСОБА_3 та члена її сім'ї «ОСОБА_1», зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 13 грудня 2004 року, реєстраційний № НОМЕР_2 в частках: 25/200 - ОСОБА_1, прізвище якої зазначено як «ОСОБА_1», 25/200 - ОСОБА_3, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 на 25/100, видане на ім'я ОСОБА_3 та члена її сім'ї «ОСОБА_1», зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 13 грудня 2004 року, реєстраційний № НОМЕР_2 в частках: 25/200 - ОСОБА_1, прізвище якої зазначено як «ОСОБА_1», 25/200 - ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 12.08.2016 р.

Суддя С.В.Єдаменко