Справа №639/7340/16-ц
Провадження №2/639/2333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_1 міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 місцева прокуратура №2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_1 міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження справу призначено до судового розгляду.

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура №2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій вона просить суд накласти арешт на 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження нерухомого майна, але не вбачає підстав для застосування інших заходів забезпечення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68434911 від 19.09.2016 року, відповідачу у справі ОСОБА_12 на праві приватної власності належить 1/1 частина квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна №101.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є вказане вище нерухоме майно, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратура №2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_1 міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження 1/1 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_12 (ІІН:НОМЕР_1), реєстраційний номер майна №101.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович