overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/716/16-ц
номер провадження 2/695/596/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Вознесенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенська сільська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір , що не відповідає Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Крім того, в позовні заяві не вказано ціну позову, і зазначено яка сума шкоди підлягає стягненню з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити … 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 191/2930/16-ц
Провадження № 2/191/929/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду від 23.11.1998 року, його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім. З листопада 1996 року по 2012 рік він працював та мешкав в Росії, з рідними та близькими відносин не підтримував, тому у 1998 році його колишня дружина ОСОБА_2 звернулася до суду для визнання його безвісно відсутнім, щоб в подальшому розірвати з ним шлюб. З 2012 року він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З 27.07.2015 року він перебуває на обліку в Новогродівському МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області за вироком Новогродівського міського суду від 15.04.2015 року, яким він засуджений за ст.ст.311 ч.1, 317 ч.1, 309 ч.1 КК України. Просить скасувати рішення Новогродівського міського суду від 23.11.1998 року про визнання його, ОСОБА_1, безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Новогродівський МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Новогродівського міського суду від 23.11.1998 року (справа №2-361/1998) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що заявник, який був визнаний безвісно відсутнім, зявився і звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, суд вважає за можливе скасувати рішення про визнання заявника безвісно відсутнім.

Керуючись ст.45 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 215, 218, 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 23 листопада 1998 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім скасувати (справа №2-361/1998).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 310/5935/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області: відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою, зазначеною у позові, ОСОБА_4 знятий з місця реєстрації у звязку зі смерю, актовий запис про смерть №І-ЖС №177629 від 27.07.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 помер ще у 2010 році, тому у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою в частині позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 355/145/16-ц
Провадження № 2/355/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України, ст. ст.526,527,623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 який проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ Київобленерго в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 ) суму завданих збитків у розмірі 3039(три тисячі тридцять девять) грн. 76 коп

Стягнути з ОСОБА_2 який проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ Київобленерго в особі Баришівського РП (п/рахунок 7301 в ПАТ «Альфа- Банк» МФО 300346 ) сплачений судовий збір у сумі: 1378,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/5725/16-ц
Номер провадження 2/643/4023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Галік А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в резолютивній частині: замість «Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1 378 грн».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. зазначити та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 361/1169/16-ц
провадження № 2-н/361/157/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо- будинкових систем,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо- будинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 199/555/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 646/3195/16-ц
№пр.2/646/847/2016
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 336/1154/16-ц
Пр. № 2-н/336/127/16
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 200/2547/16-ц
Провадження № 2/200/2189/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(Красногвардійський район), відповідач ПАТ «СК «Уніка» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

Враховуючи, що позивач та відповідач знаходяться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ДТП відбулось на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Титова, що відповідає Кіровському району м. Дніпропетровська, згідно зі схемою ДТП, наданою позивачем до матеріалів позову, тому прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження позивача, відповідача або за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням позивача, відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/734/852/16 Справа № 734/2359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третят особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третят особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третят особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду належним чином завірену копію сертифіката, докази на підтвердження неможливості отримання його дубліката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2