Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Ржищів Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області у примусовому виконанні виконавчого листа від 24.09.2013 № 374/220/13-ц та на постанови ВДВС Ржищівського міського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 у примусовому виконанні виконавчого листа № 374/220/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 ТОВ "Рада 5" звернулася до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області у примусовому виконанні виконавчого листа від 24.09.2013 № 374/220/13-ц посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Ржищівського МУЮ Київської області на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 374/220/13-ц виданий 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Рада 5" у сумі 20 935, 21 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

Постановою начальника відділу Ржищівського МУЮ Київської області від 20.01.2016 ОСОБА_3 за заявою ТОВ "Рада 5" відкрито виконавче провадження. З часу винесення постанови від 20.01.2016 пройшло чотири місяці та до цього часу державним виконавцем не виконано усіх виконавчих дій для неупередженого, своєчасного та повного проведення виконавчого провадження, як це передбачено ст. 5, 25 ЗУ "Про виконавче провадження." На підставі вищевказаного скаржник просить прийняти скаргу до провадження Ржищівського міського суду, зобов'язати начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ в Київській області ОСОБА_3 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчинити дії відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: здійснити вихід за місцем знаходження будинку боржника за адресою: м. Ржищів вул. 8-го Березня, 63, з метою опису та реалізації майна останнього, звернутись до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання рішення суду.

15.06.2016 до ТОВ "Рада 5" звернулася до суду із скаргою постанови ВДВС Ржищівського міського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 у примусовому виконанні виконавчого листа № 374/220/13-ц посилаючись на те, що відділом ДВС Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду у справі № 374/220/13-ц від 24.12.2013, який набрав законної сили 21.10.2013, було відкрито виконавче провадження № 49875654 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 20 935, 21 грн. Також ВДВС Ржищівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на киконання виконавчого листа Ржищівського міського суду у справі № 374/220/13-ц від 24.12.2013 було відкрито виконавче провадження № 49875561 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229, 40 грн. на користь ТОВ "Рада 5".

Постановами державного виконавця ВДВС Ржищівського міського ВДВС головного територіального управління у Київській обл. від 31.05.2016 виконавчі листи по справі № 374/220/13-ц були повернуті скаржнику у відповідності до положень п. 2, ч. 1, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження", порушує права скаржника, а дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними. Враховуючи вищевикладене скаржник просить прийняти скаргу до провадження Ржищівського міського суду, постановити ухвалу, якою визнати постанови начальника ВДВС Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області 31.05.2016 у виконавчому провадженні № 49875561 та № 49875654 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, зобов'язати начальника Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів ЗУ "Про виконавче провадження", направлених на виконання листа у справі № 374/220/13-ц, виданий 24.12.2013 Ржищівським міським судом.

У судове засідання представник скаржника не з'явився з поважних причин, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник ВДВС Ржищівського МУЮ не з'явився, надав копії матеріалів виконавчих проваджень № 49875561, № 49875654.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали справи № 374/220/13-ц, матеріали виконавчих проваджень № 49875561, № 49875654, суд вважає, що скарги не підлягають до задоволення, виходячи з нижченаведених підстав.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 12 Закону боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24.09.2013 року позовні вимоги ТОВ "Рада 5" було задоволено. Рішення суду набрало законної сили. На підставі виданих судом 24.12.2013 виконавчих листів № 374/220/13-ц, ВДВС 20.01.2016 року було відкрито виконавче провадження. Вказане рішення на день розгляду скарги не виконане.

З документів виконавчих проваджень № 49875561, № 49875654, копії яких було надано суду, вбачається наступне: із запиту державного виконавця до управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області від 26.01.2016 № 186/1 встановлено, що ОСОБА_2 не має у приватній власності земельної ділянки в м. Ржищів по вул. 8-го Березня, 63; згідно запиту від 20.01.2016 № 16202226 державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи на ОСОБА_2 встановлено, що відповідної інформації не знайдено; згідно запиту від 20.01.2016 № 16202210 державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, отримують пенсії на ОСОБА_2 встановлено, що відповідної інформації не знайдено; згідно запиту державного виконавця від 20.01.2016 № 16202203 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями на ОСОБА_2, встановлено, що фізичну особу- підприємця припинено; згідно запиту державного виконавця від 20.01.2016 № 16202199 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб на ОСОБА_2, встановлено, що така інформація відсутня; відповідно до акту державного виконавця від 31.05.2016 встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке згідно закону може бути звернене стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Із вивчених вище матеріалів виконавчих проваджень суд не вбачає в діях державного виконавця бездіяльності та ознак ухилення від виконання виконавчих дій, оскільки виконавчі дії були проведені, майно, на яке згідно закону може бути звернене стягнення відсутнє, тому скарги ТОВ "Рада 5" на бездіяльність ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області у примусовому виконанні виконавчого листа від 24.09.2013 № 374/220/13-ц та на постанови ВДВС Ржищівського міського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 року у примусовому виконанні виконавчого листа № 374/220/13-ц не підлягать задоволенню.

Відповідно суд не може зобов'язати державного виконавця здійснити вихід за місцем знаходження будинку за адресою: м. Ржищів вул. 8-го Березня, 63, з метою опису та реалізації майна боржника, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, дане майно не є у власності боржника, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2016, крім того, боржник не має реєстрації в даному будинку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" такий засіб реагування державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих листів як звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи відноситься до прав державного виконавця.

Суд не вбачає порушення прав стягувача при винесенні державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, оскільки згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ виданий судом (виконавчий лист) може бути пред'явлений для виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що начальник ВДВС діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону, ознак ухилення державним виконавцем від виконання виконавчих дій не вбачається, і права чи свободи заявника не було порушено, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387, 294-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області у примусовому виконанні виконавчого листа від 24.09.2013 № 374/220/13-ц та на постанови ВДВС Ржищівського міського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 року у примусовому виконанні виконавчого листа № 374/220/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: