overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1634/16-ц
Провадження № 2/177/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.08.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 квітня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 230.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

29.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10 год.05.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер провадження № 2/331/1292/2016
ЄУН № 331/5236/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер справи 623/2263/16-ц
Номер провадження 2/623/1055/2016
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

29 вересня 2016 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

29 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 була відкликана вказана позовна заява.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами згідно із Законом України № 670-VIII від 03.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок ) за квитанцією Приват Банка № 0.0.606513905.2 від 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 386/779/16-ц
Провадження № 2-о/386/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа : Голованівське відділення Гайворонської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних стосунків

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою і вказала, що 29.07.2015 року померла їх мати ОСОБА_4, яка 14.05.2007 року склала заповіт на них обох , яким заповідала все належній їй на день смерті майно .

Заявники звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини і при огляді документів, що підтверджують їхні родинні відносини , а саме в свідоцтвах про народження заявників, прізвище матері записано «Степанковська ». В усіх інших документах домовій книзі, заповіті , в свідоцтві про одруження батьків , свідоцтві про смерть прізвище матері записане як «Степанковська».

Чому внесені такі дані заявникам не відомо ., відомо що батько в 1978 році змінив їх прізвища із «Степановських » на «Степанковських ».

Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити, щоб отримати пільгу на сплату податку на спадщину .

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.07.2015 року являлась матір»ю заявникам .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/779/16-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа : Голованівське відділення Гайворонської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити судове засідання по справі

на 27.10.2016 року на 10.30 годин..

Надіслатии заявникам копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.10.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
справа 278/491/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження, --

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року названа вище заява повернута авторові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 спрямовано на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок підлягає поверненню їй.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 551 (пятост пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 216/3201/16-ц
Провадження 2/216/1911/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Криловій К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-

В с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі за № 216/3201/16-ц в якості третьої особи Службу у справах дітей Центрально Міської районної у місті Ради ( розташованої за адресою; 50000, Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг вул. Леніна, 27 ).

Присутні у судовому засіданні позивачі кожен окремо не заперечували щодо залучення третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Центрально Міської районної у місті Ради ( розташованої за адресою; 50000, Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг вул. Леніна, 27 ).

Визнати обовязковою явку сторін та представника третьої особи.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/161/3713/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/8338/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Журавльова Г.О., Сегеди С.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 215/2289/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого 06.05.2016 року, платіжне доручення № ВОК36В0SP0, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, як не підсудну.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОК36В0SP0 від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"09" серпня 2016 р. Справа № 634/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 505/1819/16-ц Провадження №2/505/1136/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №93 від 19 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 17 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 298/854/16-ц
Номер провадження 2/298/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 367/8105/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4972/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 08.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Сучасний факторинг» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку із чим вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 27 травня 2016 року.

Проте, позивач звернувся з апеляційною скаргою лише 27 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Тому, вважаю, що позивачу слід подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску,які апеляційний суд може визнати поважними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сучасний факторинг» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Касьяненко
Справа № 446/1266/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.