overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7293/16-ц
Провадження № 2/520/3755/16
УХВАЛА

17.10.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.16 року, постановленому по цивільній справі №520/7293/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 13.08.2019 року.

Однак при постановленні рішення, суд в резолютивній частині допустився помилки при встановленні часу, з якого належить аліменти стягувати, зазначивши, що стягнення аліментів, починається з 22.06.16 року, тобто з дня звернення до суду з відповідним позовом, коли у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішення законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, зазначивши правильний час, з якого слід стягувати аліменти у збільшеному розмірі

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 17.10.16 по справі №520/7293/16-ц, зазначивши правильний час, з якого слід стягувати аліменти у збільшеному розмірі.

Читати другий абзац резолютивної частини судового рішення від 17.10.16 року як «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 766 ( сімсот шістдесят шість) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття, тобто до 13.08.2019 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/161/3956/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03 жовтня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження №2-н/389/9/16
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2016 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знам'янський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1025,63 грн.,
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5737/16 Справа № 173/513/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до Першотравенської сильської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 534/1421/16-ц 2-н/534/67/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 183/4607/16
№ 2/183/2483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9662/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.09.2016 року.

26.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

30.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Голуб А.В.

30.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 30.09.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 листопада 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7881/16-ц
Провадження №2/219/3800/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позововну заяву ДП "Артемівський завод стінових матеріалів" до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профисійних захворювань у м. Артемівськ Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спеціальної комісії, яке містеться в затвердженому акті за формою Н-5 від 07.10.2014, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява позовом ДП "Артемівський завод стінових матеріалів" до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профисійних захворювань у м. Артемівськ Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спеціальної комісії, яке містеться в затвердженому акті за формою Н-5 від 07.10.2014 та клопотання про відстрочку сплати судового збору до момента прийняття рішення по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не надав підтвердження сплати судового збору, а надав письмове клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору передбачено також ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вказаними правовими нормами передбачається можливість відстрочки сплати судового збору тільки з врахуванням майнового стану сторони.

Заявляючи клопотання про відстрочку сплати судового збору позивачем не наведені підстави такої відстрочки, не надано суду жодного документа щодо його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП "Артемівський завод стінових матеріалів" до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профисійних захворювань у м. Артемівськ Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спеціальної комісії, яке містеться в затвердженому акті за формою Н-5 від 07.10.2014 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя Л.І. Хомченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2498/16-ц
Провадження №: 2/332/1174/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Ретинська Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено помилку

Позивач та представник відповідача до судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що в рішення від 26 вересня 2016 року допущена помилка, а саме зазначено прізвище відповідача «Грабузова» замість вірного прізвища «Гарбузова» у відповідних відмінках, яка підлягає усуненню.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті рішення суду за таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, із копій паспорта вбачається, що прізвище відповідача «Гарбузова», тобто в рішенні суду дані відповідача (прізвище) зазначені не вірно, а саме замість «Гарбузова» вказано «Грабузова», у відповідних відмінках що і підлягає виправленню.

Крім того відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, була зміна прізвища відповідача на "Харченко", тому в тексті рішення слід замінити прізвище відповідача ОСОБА_2(ОСОБА_1) у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача на «ОСОБА_2 (ОСОБА_1)» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №519/373/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 11.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

"29" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії довідки ЄДРПОУ, статуту та довіреності до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 рокуСправа № 322/1173/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

24 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання позивача у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1173/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 13 грудня 2016 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков