overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/319/16-ц
Провадження № 2-678-376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2012року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і в свідоцтві про його народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ОСОБА_1 просить суд стягнути з нього аліменти на його утримання у розмірі 1/3ч. від доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, зменшивши розмір аліментів до 1/4 частини заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, відповідач вимоги визнав повністю погодився сплачувати аліменти врозмірі 1/4частини свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 174 ч. 4, 197, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ід.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, у розмірі 1/4ч. всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, на рах. 0317 одержувач УД КСУ У Летичівському районі у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 551грн.20коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Лазаренко А.В.
Справа №489/4911/16-ц
Провадження №2/489/2675/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа№ 751/7764/16-ц
Провадження №2-н/751/314/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6696/16-ц
Провадження № 2-во/234/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Ткачової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2016 р. позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про повернення вкладу та відсотків повернуто.

10.08.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 12.05.2016 р.

Як видно із квитанції від 19.04.2016 р., судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви, сплачений ОСОБА_1, а тому, по тексту в ухвалі суду допущена помилка, яка полягає в невірному написанні особи, кому повернуто судовий збір, замість «повернути ОСОБА_1» помилково зазначено «повернути Кредитній спілці «Мрія».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення помилки по тексту в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2016 р., зокрема в написанні особи, кому повернуто судовий збір, яку потрібно виправити та внести до ухвали суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку по тексту в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про повернення вкладу та відсотків.

По тексту в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2016 р. вважати правильним «повернути ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 24 листопада 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

04 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Білиця ОксанаЗенонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПетрушкоРостислав Степанович, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Білиця Оксана Зенонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки та визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/10151/13-ц (провадження № 2/461/93/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 359/6164/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5673/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 26.09.2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмову органів приватизації передати у приватну власність квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, при цьому позивачами не в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Судовий збір розраховується із судового збору 1102,40 грн., який підлягав сплаті при подачі позову за дві позовні вимоги немайнового характеру (кожна по 551,2 грн. - 0,4 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року), і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 1212,64 грн.

Доплата судового збору в розмірі 606,32 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачам необхідно сплатити 606,32 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмову органів приватизації передати у приватну власність квартиру залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 675/1212/16-ц
Провадження № 2-н/675/34/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №568/409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 грудня 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 97.

Від даного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виявилось невдалим. Відносини між ними погіршувались, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків, тому вона змушена переїхати проживати до своїх рідних.

Відповідач не піклується про стан здоровя сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належні умови для розвитку його природних здібностей. Не дбає про придбання одягу для дитини, продуктів харчування, предметів та речей для розвитку дитини, розширення її світогляду. Коштів, які вона утримує як допомогу по догляду за дитиною до досягнення ним трьох років, їй не вистачає. Значну допомогу позивачці надають її рідні, з якими вона проживає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі народження в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання себе в розмірі 1/4 від заробітку, як дружини, з якою проживає малолітній син ОСОБА_3, який не досяг трьохрічного віку.

15.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 505/3062/16-ц
Провадження № 2/505/1736/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 29 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 19 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 300.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач не заперечував у розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 300, між ОСОБА_1 ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я -