overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.03.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2203/16-ц
провадження № 2/753/2934/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.09.2009 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причин повної відсутності взаємопорозуміння та поваги. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2096 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 737/642/16-ц
Проваждення № 2/737/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 29 липня 2016 року на 11 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після померлої 27 травня 2004 року ОСОБА_3, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа №274/450/16-ц Провадження № 2/0274/627/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

В судове засідання 26.07.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у його відсутності у зв'язку із клопотанням представника відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 до суду не з"явилася, в надісланій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із її відрядженням.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідачів на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження № 2н/522/428/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

21.07.2016
Справа № 500/3406/16-ц
Провадження № 2/500/2186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Стартер», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 29.09.2014 року.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації щодо обєктів нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд приходить до висновку щодо його обґрунтованості.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційну довідку щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
пр. № 2-н/759/37/16
ун. № 759/3553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Укршахтгідрозахист» яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 144,58 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Укршахтгідрозахист» яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 144,58 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Укршахтгідрозахист» яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 144,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 755/17/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1420.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Так, замість правильного написання в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року назви відділу реєстрації актів цивільного стану «Дарницького районного управління юстиції м. Києва» неправильно вказано назву «Дніпровського районного управління юстиції м. Києва».

Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення зазначити правильну назву відділу реєстрації актів цивільного стану «Дарницького районного управління юстиції м. Києва» замість неправильної назви «Дніпровського районного управління юстиції м. Києва».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 219/1837/16-ц
Провадження № 2/219/1527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 31 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7691/16-ц 2/335/1703/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
12 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,
6 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 7 липня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідачів-1, 2), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджуються повноваження представників разом із документами, що посвідчують їх особи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 354/725/13-ц
Провадження по справі № 8/354/3/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2015 р.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.364 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання заяви про перегляд), за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Проте заявниця при поданні до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду судовий збір не сплатила.

З позовної заяви прокурора (т.1, а.с.6-8), вбачається, що 23.07.2013 р. він предявив позов немайнового характеру.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті прокурором при поданні позовної заяви, складав 114 грн. 70 коп. (0.1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складала 1147 гривень).

Заявниці слід сплатити 126 грн. 17 коп. судового збору (110% від 114 грн. 70 коп.)

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2015 р. залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2