Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1557/16-ц
Провадження 6/483/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського ГТУЮ у Миколаївській області перебуває вимога № Ф-105-25-У про стягнення з ОСОБА_2 на користь Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області боргу в сумі 115 грн 25 коп. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується, заборгованість за виконавчим документом станом на 01 вересня 2016 року становить 3 931 грн 31 коп.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Зі змісту подання вбачається, що 10 березня 2014 року Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області боргу було видано вимогу № Ф-105-25-У про стягнення з ОСОБА_2 на користь Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області боргу в сумі 115 грн 25 коп.. Разом із тим, до подання не додано доказів, які б підтверджували вказану обставину. Також в матеріалах відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом із тим, матеріали подання не містять жодного доказу на підтвердження проведення виконавчих дій, у звязку із невиконанням боржником судового рішення в добровільному порядку.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Так, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, яке є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, на який вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надано.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у здійсненні нею передбаченого ст. 33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: