Провадження 2/127/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платні 2155 гр-н, середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної платні 170085 гр-н, індексацію 5790 гр-н компенсацію 1829 гр-н та відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н та витрати на правову допомогу 5000 гр-н. В позові ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не оплатив йому лист непрацездатності № 312528 за період з 29.12.2011 по 16.01.2012 року .

13.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України та просив стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати 12965 гр-н, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 19200 гр-н, індексацію 10447.28 гр-н, компенсацію без зазначення суми у гр-нях, відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н, витрати на правову допомогу 5000 гр-н, а всього 234690 гр-н. Підставою вимог позивач вказав не відповідність (перевищення) навантаження 450 год, що відповідало 1.25 ставки, тоді як йому сплачувалось за 1.0 ставки, відсутність оплати вимушеного прогулу 2-х тижнів у листопаді 2011 року.

В заяві поданій в порядку ст.. 31 ЦПК України, позивач збільшує позовні вимоги, посилається на неналежність оплати його праці в період з у грудні 2011 січні 2012 року, незаконне відсторонення та стягнення середнього заробітну за вимушений прогул в листопаді 2011 року, перерахунок зарплати в грудні 2011 року, посилаючись на докази досліджені в судових засіданнях, проведених раніше.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував винесення рішень по спорам з відповідачем в тому числі в 2011, 2015 роках, про те вказав, що на разі у нього інші підстави позову.

Суд роз»яснив позивачу зміст ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 119, 122, 205 ЦПК України та ухвалою від 05.02.2016 року залишив позов ОСОБА_1 без руху та надав час для усунення недоліків в тому числі зазначення підстав звернення до суду з позовними вимогами відносно яких були розглянуті цивільні справи та винесені судові рішення.

В заяві від 13.02.2016 року позивач наполягав на розгляді всіх позовних вимог, вказав, що при розгляді цивільних справ в 2011 та 2015 роках суд, при винесенні рішення, не прийняв до уваги порушення правильності нарахування за вимушений прогул в листопаді 2012 року, суд не врахував не належну кількість робочих днів та днів непрацездатності по лікарняному та , в зв»язку з цим, порушення порядку нарахування заробітної платні в жовтні 2012 року.

В судовому засіданні 9.03.2016 року позивач наполягав на розгляді всіх позовних вимог, зазначив , що в судовому засіданні належить встановити факти нарахування йому заробітної платні за січень 2012 року ( по лікарняному листу), факт неправильності нарахування зарплати в грудні 2011 року ( по лікарняному листу); факт неналежного нарахування зарплати в листопаді 2011 року , факт неналежного нарахування коштів в жовтні 2011 року ( по вимушеному прогулу). При цьому позивач наполягав на виклику свідків ( подав письмову заяву, вказавши, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть підтвердити обставини обліку та зміни умов трудової діяльності, ОСОБА_7 - обставини нарахування зарплати, в тому числі лікарняних листів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття у провадження позовних вимог позивача, відносно яких були розглянуті цивільні справи та винесені судові рішення, вважав за необхідне в судовому засіданні встановити факт чи були підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1СМ. коштів по лікарняному листу № 312528 за грудень 2011 січень 2012 року.

Суд приймає до уваги те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту з приводу оспорювання суми виплаченої заробітної плати з період з 16.10.2011 року по 01.12.2011 року ( копія рішення н а.с. 20- 21, яке згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року вступило в законну силу) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. При цьому при розгляді справи розглядалось питання про правильність нарахування та виплату заробітку, в тому числі в частині навантаження, виплату по лікарняному листу в жовтні 2011 року та встановив, що матеріально правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд приймає до уваги рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 28.12.2011 року , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про скасування наказу про відсторонення, виплату коштів за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення вступило в законну силу, оскаржене не було. При розгляді справи судом було встановлено нарахування та виплата заробітної плати згідно табелю обліку робочого часу по кафедрі соціології з 16 по 30 листопада 2011 в тому числі оплата середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

Отже у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1. за заявою від 13.01.2016 року, заявою від 10.02.2016 року належить відмовити. В зв»язку з цим не підлягають виклику до суду в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

При вирішенні позову ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі у грудні 2011 року та січні 2012 року згідно листа непрацездатності № 312528 з 29.12.2011 року по 16.01.2012 року, підстави для перерахування зарплати у грудні 2011 року суд вважає достатньою проведену досудову підготовку.

В судовому засіданні належить встановити факти: чи були підстави нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати в грудні 2011 січні 2012 року за лікарняним листом № 312528 , чи нараховано відповідачем виплати працівнику при тимчасовій непрацездатності та чи є ці виплати належнимичи були у відповідача підстави нарахування та виплати позивачу коштів тимчасової непрацездатності за лікарняним листом № 312528 за 29-31 грудня 2011 року 1-16 січня 2012 року; чи правильно нараховано виплати по тимчасовій непрацездатності, чи існують підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , індексації та компенсації; чи причинено позивачу моральну шкоду в зв»язку з невиплатою коштів по тимчасовій непрацездатності та чи є підстави стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні суд вважає за можливе дослідити надані сторонами докази та допитати в якості свідка ОСОБА_7,

На підставі викладеного, керуючи ст . 122, 130 ЦПК України суд

У х в а л и в

1. Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні призначити до розгляду на 14 годину 29.03.2016 року в залі № 22.

2. В судовому засіданні встановити факти:

-чи були підстави нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати в грудні 2011 січні 2012 року за лікарняним листом № 312528 ,

-чи були у відповідача підстави нарахування та виплати позивачу коштів тимчасової непрацездатності за лікарняним листом № 312528 за 29-31 грудня 2011 року 1-16 січня 2012 року.

-Чи правильно нараховано виплати по тимчасовій непрацездатності.

-Чи існують підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , індексації та компенсації

-Чи причинено позивачу моральну шкоду в зв»язку з невиплатою коштів по тимчасовій непрацездатності та чи є підстави стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди .

3. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та свідка ОСОБА_7 ( головного бухгалтера) .

4. В відкритті провадження по заявам ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і листопаді 2011 року, неправильності нарахування та виплати заробітку в період з жовтня 2011 по 01.12.2011 року відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан