overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

17.08.2016 року 2-о/425/160/16

425/2524/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ніязова ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ніязова ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ніязова ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду на 23.08.2016 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 222/94/15-ц
Провадження № 6/222/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 222/94/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення судових витрат, посилаючись на те, що боржнику було надано можливість для добровільного виконання рішення суду, в зв'язку з чим стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 04.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили 16.03.2015 року.

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконачого листа в справі № 222/94/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про судового збору 04.05.2016 року, тобто після спливу часу предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема доказів надання боржнику можливості добровільного виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі № 222/94/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення судового збору до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 675/1367/16-ц
Провадження № 2/675/440/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2008 року виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 10 між ОСОБА_2, 1963 року народження, та ОСОБА_1, 1966 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, 551 грн. 20 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/7415/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.Л. Дзюбич, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя В. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

Справа № 183/5009/16

№ 2/183/2650/16

09 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за заявою позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заявником подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копій спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 26 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 26 січня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 26 січня 2013 року

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2060/16-ц
Провадження № 2/0158/745/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 177/2109/16-ц
Провадження № 2/177/1064/16
У Х В А Л А

10.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання про витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомостей про власника будинку за адресою вул. Першотравнева, 32 с. Новомарянське Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання про витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомостей про власника будинку за адресою вул. Першотравнева, 32 с. Новомарянське Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Суддя:
Провадження № 2/201/3549/2016р.
У Х В А Л А

25 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.11.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 23.11.2016р .

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача вказана як: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №409/2174/16-ц
Пров.№2/409/1554/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворувань України у Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 вересня 2016 року, 01 листопада 2016 року та 04 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворувань України у Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 740/3570/16-ц
Провадження № 2/740/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження2-др/289/5/16
Справа № 289/18/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року о 09:05 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/127/5266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
29.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-во/644/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у всьому тексті судового рішення виправити імя по батькові відповідача, а саме замість «Зиновіївна», записати «Зіновіївна».

В судове засідання 29.09.2016 року заявником надано заяву про залишення заяви про виправлення описок без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
"17" серпня 2016 р. Справа № 6/2-2183/2005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

16.08 .2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описок в рішенні Вишгородського районного суду від 17 листопада 2005 року .

17 листопада 2005 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описки - в описовій та резолютивній частині рішення було зазначено прізвище відповідача « Баранчик » , а необхідно « Баранчук » , а тому необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущені описки - в описовій та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду від 17 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши прізвище відповідача « Баранчук » .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя