Справа № 731/185/15-ц Провадження № 22-ц/795/1410/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Моцьор О. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката Ювченко В.А., представника відповідача Колісника Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано другий абзац рішення комісії, оформленого протоколом №12 від 19 березня 2015 року, а саме: «Розрахунок по акту необхідно провести згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (порушення зазначене в п. 3.1, підпункт 7) в програмному комплексі «Акти порушень ПКЕЕН, за довготривалим струмом проводу мідного площею перерізу 1 мм кв., який використаний в схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за три роки, що передували дню виявлення порушення - 12.03.2012р., у зв'язку з відсутністю технічної перевірки електроустановок споживача за вказаний період». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що по справі не доведено факту поза облікового використання електроенергії позивачем. На думку позивача, у висновку експертизи не конкретизовано наявність чи відсутність факту використання електроенергії позивачем поза обліком, а у судовому зсіданні експерт пояснив, що з матеріалів справи на вбачається поза облікового використання електричної енергії ОСОБА_5

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скарги.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

По справі встановлено, що 12 березня 2015 року під час перевірки споживача ОСОБА_5 працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводки. При цьому електроенергія споживається, а лічильником не враховується. Порушення зафіксоване в акті про порушення №148016 від 12 березня 2015 року (а.с. 8), який підписано чотирма представниками ПАТ «Чернігівобленерго» (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12.) та дружиною ОСОБА_5 При проведенні фіксування порушення проводилась відео зйомка, що підтверджується відеозаписом на диску СD-R, наданим представником відповідача (а.с.48). На відеозаписі видно, що на момент перевірки обігрівач був підключений до розетки, фазний провід якої був підключений через електролічильник будинку, а нульовий - до «штучного нуля», в результаті чого електроенергія, що використовувалась обігрівачем, електролічильником не враховувалась. Висновки суду щодо наявності порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачем ґрунтуються на досліджених у судовому сіданні доказах. Висновком судової електротехнічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 26.05.2015, підтверджено, що схема підключення, складена під час перевірки 12 березня 2015 року, дозволяє користуватись електроенергією в обхід електролічильника. Експертом досліджувались матеріали справи, у тому числі акт від 12.03.2015, відеоматеріали, якими фіксувалось проведення перевірки з відображенням стан і способи підключення електрообладнання, а також письмові пояснення позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності висновку експерта про наявність чи відсутність поза облікового споживання позивачем електричної енергії та пояснення експерта у судовому засіданні висновків суду не спростовують. Завданням експертизи є встановлення можливість чи відсутності можливості споживання електроенергії поза обліком за умови встановленого при перевірці способу підключення розетки. Факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення не може бути встановлений висновком експертизи. Встановлення такого факту є юридичним критерієм і відноситься до компетенції суду. Наявними у справі доказами, зокрема Актом про порушення №148016 від 12 березня 2015 року з доданим відеозаписом, якому суд першої інстанції дав правильну оцінку, підтверджено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення і, відповідно, розкрадання електроенергії. Крім того, з письмових пояснень самого позивача (а.с. 26, 161) вбачається, що ним порушувались Правила користування електричною енергією для населення з метою поза облікового споживання електроенергії.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: