Справа №493/811/16-ц
Провадження № 2/493/439/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
08.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою вимогу позивач мотивує тим, що 10.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві, а також зобов'язався відповідно до умов кредитного договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та оплачувати пеню і комісію на умовах, визначених договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати повернення кредиту, сплати процентів, пені та комісії, а за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції.
В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 відзив або заперечення на позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надав та в судові засідання 24.06.2016 року, 30.06.2016 року, 15.08.2016 року та 31.08.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» № 68 (4891) від 30.08.2016 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
10.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві, а також зобов'язався відповідно до умов кредитного договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та оплачувати пеню і комісію на умовах, визначених договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати повернення кредиту, сплати процентів, пені та комісії, а за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції.
Отже на виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит встановлений кредитним договором.
Відповідачем не було своєчасно сплачено банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 порушує умови Договору, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік. При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
Таким чином, пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову, отже з 31.03.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 1300 грн.
П. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг передбачено право банку у випадку порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів вимагати від позичальника сплати банку штрафу у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1378,00 грн.
Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.08.2016 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі, та як вбачається з наданої представником позивача квитанції, ним понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 140,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 253, 258, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 140,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: