Провадження № 2-о/235/490/16
Справа № 235/4974/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Родинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 24 грудня 1999 року його мати ОСОБА_2 склала заповіт, за реєстром № 2218, який було посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Москаленком О.В., згідно якого мати заповіла йому частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло 1/45-1345, видане виробничим об»єднанням «Красноармійськвугілля» 14.02.1994 року на підставі розпорядження № 2-1436 від 10.02.1994 року та зареєстроване Красноармійським БТІ 28.02.1994 року в реєстровій книзі за № 2 реєстр ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати ОСОБА_2 померла. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, в якому при огляді було виявлено помилку: зазначено ім»я по батькові як «ОСОБА_1», тобто зазначена зайва літера «Л», так як його ім»я по -батькові на українській мові «ОСОБА_1». У зв»язку з цим у видачі свідоцтва на спадщину йому було відмовлено. Просить встановити факт належності йому заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Москаленком О.В. 24.12.1999 року за реєстром № 2218 від імені ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Родинської міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі, просили вирішити справу на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи , перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є матір»ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи в заповіті, складеному 24.12.1999 року ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Москаленко О.В. допущена помилка по батькові : замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Об»єктом спадкового майна є частка квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 1/45-1345 ( а.с. 8,9).

Доказами, які спростовують вказану помилку є паспорт заявника, свідоцтво про його народження, пенсійне посвідчення ( а. с. 5-7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ( а. с. 4).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу».

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій , коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі здійснюється, коли прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем,місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що по батькові «ОСОБА_1 », яке вказано в заповіті, не збігається з по-батькові , вказаним в документах, встановлюючих особу заявника.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Родинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Родинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Москаленком О.В. 24.12.1999 року за реєстром № 2218 від імені ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: