УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9390/15-ц

Провадження № 2-п/638/38/16

20.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року у справі №638/10843/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №142 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 10530 доларів 07 центів США, у валюті депозиту доларах США; три відсотки річних за весь період прострочки від суми заборгованості в розмірі 90 доларів США; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1237 грн. 08 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

05.06.2015 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 року у справі №638/10843/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причину нявки суду не повідомив.

Позивач за первісним позовом надав до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутністю, проти перегляду заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 11.09.2014 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 18).

11.09.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 14.10.2014 року, при цьому відповідач про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 24).

14.10.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 06.11.2014 року.

06.11.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 26).

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року у справі №638/10843/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий: