overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Оксі Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9261/15-ц

пр. № 2/759/303/16

26 лютого 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/4815/16-ц
Провадження № 2/761/3691/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: в п.2 прохальної частини не вказана сума грошових коштів, яку позивач просить зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути.

Таким чином, позивачу необхідно правильно викласти зміст позовних вимог та надати виправлену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/954/15-ц
Номер провадження 2/540/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в порядку витребування доказів просить витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" оригінали та належним чином завірені копії документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

1) договір іпотеки № 2662/06/08-МК від 22.08.2008 року;

2) договір кредиту № 2662/06/08-МК від 22.08.2008 року;

3) додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 27.07.2010 року;

4) додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 28.03.2011 року;

5) додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 28.03.2011 року;

6) додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 27.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" оригінали та належним чином завірені копії документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

1) договір іпотеки № 2662/06/08-МК від 22.08.2008 року;

2) договір кредиту № 2662/06/08-МК від 22.08.2008 року;

3) додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 27.07.2010 року;

4) додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 28.03.2011 року;

5) додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 28.03.2011 року;

6) додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 27.12.2012 року.

Вказані докази надати до 05 лютого 2016 року для ознайомлення в ході розгляду справи.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/566/16-ц
номер провадження 2/728/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 690/772/15-ц
Провадження № 2/690/20/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ігоровича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ігоровича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

21.01.2016

21.01.2016
Провадження №2/592/588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 16.03.2013 року, актовий запис №217.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 16 грудня 2015 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/7 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487грн.20коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/26/16-ц
Провадження № 2/553/291/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м.Полтава, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської районної ради в м.Полтава, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м.Полтава, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/1069/16-ц
Провадження №2/219/1194/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 463/240/16-ц
Провадження № 2/463/810/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представників відповідача Гелемея Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить скасувати рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» №24/12/15 від 24.12.2015 року про винесення директору ОСОБА_2 догани.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» №13/к від 25.12.2015 року про винесення догани директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» ОСОБА_2, винесений на підставі рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» №24/12/15 від 24.12.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №2/760/1777/16;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2, 3- ті особи Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2, 3- ті особи Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування позов задоволено частково.

При виготовленні вступної та резолютивної частини зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме в вступній частині рішення вказано дату винесення «21.04.2016 року», тоді як правильним має бути: «11.04.2016 року».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, вказавши у вступній частині дату його ухвалення « 11.04.2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1331/16-ц
Провадження по справі № 2/514/544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визнати за ними право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на квартиру АДРЕСА_1 с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області в рівних частках по 1/2 за кожним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева