overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/7266/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання призначити до слухання на 17 листопада 2016 року 12-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 362/3227/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо нарахування аліментної заборгованості, заінтересована особа - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 1 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 222/927/16-ц
Провадження 2/229/234/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2016 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 06.12.2003 року за період з 02.12.2004 року по 02.12.2015 року в розмірі в сумі 6400 гривень, пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в розмірі 1945 гривень, судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 гривня, а всього 8896 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Договір оренди земельної ділянки площею 5,69 га, розташованої на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 28.08.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.12.2003 року - розірвати.
Земельну ділянку площею 5,69 га розташовану на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 28.08.2001 року - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляд справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27.10.2015 року по справі № 1390/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27.10.2015 року по справі № 1390/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованим особам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1812/16-ц Провадження № 22-ц/772/2804/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категоря 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцінйий банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерцінйий банк "ПРИВАТ БАНК" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 серпня 2016 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 211/3450/16-ц
Провадження № 2-н/211/304/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.&nbsp; В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2125 грн. 56 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623, 625, 901,903 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 462/7391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведено попереднє судове засідання. Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 19 вересня 2016 року о 16:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 423/2972/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Попаснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови № 423/2388/13-п від 27.12.2013 року виданої Попаснянським районним судом та постанови №ПС1 631095 від 20.11.2014 року видану ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 3606,54грн. Станом на 01.09.2016 року сума заборгованості боржника не сплачена.

У звязку з цим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що в тексті подання зазначені відомості про боржника, констатується наявність у нього заборгованості, проте не зрозуміло, чи сплачував боржник заборгованість раніше, чи знає він, що зобовязаний це робити. У поданні взагалі відсутнє обґрунтування того, що боржник саме ухиляється від виконання рішення, з посилання на фактичні обставини. Таким чином, неможливо встановити, чи ухиляється боржник від виконання рішення або ні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 375/937/16-ц
Провадження № 2/375/397/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 645/669/16-ц
Провадження № 2/645/1039/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, складеним 21 травня 2013 року ОСОБА_3, померлою 19 жовтня 2014 року.

Третя особа - ОСОБА_2 через канцелярію суду надав позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання заповіту від 21 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-375, нікчемним та недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив обєднати в одне провадження позовну заявуКоміссарова О.В. з первісним позовом.

ОСОБА_1 заперечувала проти обєднання в одне провадження вказаних позовних заяв.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виникають з приводу заповіту, складеного 21 травня 2013 року ОСОБА_3, померлою 19 жовтня 2014 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання заповіту нікчемним та недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/1521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

22 лютого 2005 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою. 28 вересня 2016 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у звязку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Представник відповідача Семенівська сільська ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до накступного. Судом встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на денному стаціонарі з 14 серпня 2005 року по 25 серпня 2005 року у комунальному закладі охорони здоровя „Криничанська центральна районна лікарня», що підтверджується довідкою від 12 жовтня 2016 року, тому не зміг вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 713/1537/16-ц
Провадження №2/713/684/16
УХВАЛА

29.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 20 жовтня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк