АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/718/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що у вересні 2012 року він вирішив продати належний йому на праві власності трактор John Deere 8400 ФГ «Арій». Сторонами договору узгодженні всі основні умови: товар - трактор John Deere 8400, ціна - 726 400 грн., спосіб і порядок розрахунку - в безготівковій формі на вказаний продавцем рахунок та інші.

Позивач зазначив, що договір купівлі-продажу укладався між ним як фізичною особою, так як суб'єктом права власності на трактор є фізична особа ОСОБА_6, та юридичною особою ФГ «Арій».

25 вересня 2012 року ФГ «Арій» на його рахунок перерахувало повну ціну за трактор, після чого транспортний засіб був знятий з обліку за місцем реєстрації в Херсонській області Великоолександрівського району і переданий покупцю за актом прийому - передачі та завантажений на автомобіль - трал для перевезення.

ОСОБА_6 вказав, що правочин купівлі-продажу транспортного засобу не обов'язково укладати в нотаріальній формі, але сторони вирішили звернутись до нотаріуса та оформити договір нотаріально. В момент укладення нотаріального договору купівлі-продажу, керівник ФГ «Арій» ОСОБА_7 відмовився від сплати податку, пославшись на відсутність коштів, та отримав від позивача генеральну довіреність від 25 вересня 2012 року для того, щоб довезти трактор до Черкаської області, де ФГ здійснює господарську діяльність. Проте до теперішнього часу покупець ухиляється від письмового оформлення правочину купівлі-продажу, тому для захисту своїх прав позивач змушений звернутися до суду.

Позивач вказав, що ухиляючись від нотаріального укладення договору купівлі-продажу, відповідач порушує його економічний інтерес - законно продавати належне йому майно, отримувати, володіти та розпоряджатися грошовими коштами за продане майно, а тому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу трактора John Deere 8400 1997 року випуску заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, укладений між фізичною особою ОСОБА_6 та ФГ "Арій» 25 вересня 2012 року в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів, керуючись вимогами ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги коли буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування рішення суду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що відсутні підстави для вирішення питання про дійсність правочину між фізичною особою та господарюючим суб'єктом, оскільки попередніми рішеннями, які набрали законної сили, встановлений факт правовідносин з приводу спірного трактора як між суб'єктами господарювання, а відтак відсутні підстави для вирішення питання про дійсність правочину між фізичною особою та господарюючим суб'єктом.

При цьому, районний суд ухвалив рішення про відмову у позові по суті за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки правильно встановивши дійсні обставини справи, судом було невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 20 січня 2015 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015, встановлено, що відносини між сторонами з приводу придбання трактора є відносинами двох господарюючих суб'єктів. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

У силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлені обставини в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються заново.

Дана норма кореспондується із роз'ясненнями, викладеними у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року.

Господарські суди розглянули спір між ФГ «Арій» та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 з приводу спірного трактора «Джон Дір 8400», встановивши, що між позивачем та ОСОБА_6 письмовий договір купівлі-продажу, постачання тощо на придбання за плату вказаного трактора, проте між суб'єктами господарювання наявні договірні відносини з приводу наміру придбання трактора.

При цьому, судами розглядалися заперечення ФОП ОСОБА_6 з приводу його статусу як фізичної особи у вказаних правовідносинах, проте судами встановлено, що у вказаних правовідносинах ОСОБА_6 є господарюючим суб'єктом.

Такі висновки були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення суду, проте неправильно застосовано норми процесуального права, які надають повноваження суду своєю ухвалою закривати провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (п. 1 ч.1. ст. 205 ЦПК України)

У силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, господарський характер правовідносин та статус ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, визнаний рішеннями господарських судів у справі про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідач у даній справі є юридичною особою - ФГ «Арій», а тому спір між ОСОБА_6 та ФГ «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу трактора «Джон Дір 8400» як спір між суб'єктами господарювання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :