Справа № 487/1207/16-ц
Провадження № 2/487/1099/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В.,за участю секретаря Бавикіної Т.В., при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

У позовній заяві позивач просив зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ, легковий комбі-В, №кузова/шасі: ХWB4A11BD6A082105 реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладені згідно постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 02.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 06.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання, в якому він просить змінити процесуальний статус Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, просили витребувати у Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області копії постанов, згідно яких було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ, легковий комбі-В, №кузова/шасі: ХWB4A11BD6A082105 реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

-постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 02.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 06.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Крім того, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької 10).

Витребувати у Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області копії постанов, згідно яких було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ, легковий комбі-В, №кузова/шасі: ХWB4A11BD6A082105 реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

-постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 02.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 06.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані документи слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали до відома та виконання направити до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької 10).

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.