Справа № 545/3237/16-ц
Провадження № 2/545/1487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у матеріалах позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту нікчемності правочину.

Судом встановлено, що позивач у заяві просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 - незакінчений будівництвом обєкт нерухомого майна, 93% готовності, з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого входять житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 108,5 кв.м., літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», колодязь №1, що знаходиться по вул.. Чапаєва, 9 в с. Микільське Полтавського району Полтавської області на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м, посилаючись на те, що існують ризики відчудження зазначеного майна.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, Пленум Верховного Сулу України у п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження існування ризиків щодо намірів відчуження позивачем спірного нерухомого майна. Зокрема не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_4 земельної ділянки та її правового статусу, а також належність ОСОБА_4 обєкту нерухомого майна в цілому.

Таким чином, наявність обставин що, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником не доведено, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у матеріалах позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту нікчемності правочину -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя: ОСОБА_5