Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/457/16

Справа № 711/7405/16-ц

29 серпня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «СУБ «Митниця» (стягувач) звернулось до суду 26.08.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.07.2016р. в сумі 4323,61грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтується вимога стягувача. Зокрема, заявником не додано до заяви документів про наявність у нього суб'єктивного права звернення до суду та документів, які підтверджують виникнення права вимоги (правовий статус квартири, перебування будинку по вул. Гагаріна, 21, в м. Черкаси на балансі заявника, відповідність нарахованої заборгованості визначеним тарифам, встановленим у відповідному закону порядку та інше), договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території або інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржниками (зокрема, з якої дати боржники отримали право користування житловим приміщенням і споживають послуги заявника та чим це підтверджується).

Суд зауважує, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Формальне посилання в заяві на наявність рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради без розкриття змісту таких рішень та зазначення конкретних розмірів тарифів, які застосувались при обрахуванні розміру заборгованості, позбавляє суд можливості перевірити обєктивність та правильність наданих заявником розрахунків, що унеможливлює прийняття законного рішення за наслідками розгляду заяви.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору. Надана суду заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища. Варто звернути увагу, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що включає не тільки фінансове становище, а й інші активи юридичної особи. Посилання заявника на наявність арештів його поточних рахунків не підтверджується належними доказами, а наявність великої кількості боржників, що потребує значних затрат при подачі заяв до суду в короткі терміни, не є підставою для відстрочення оплати судового збору. Тож судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що майновий стан заявника не дозволяє здійснити оплату судового збору за подання заяви до суду.

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір в розмірі 698грн та надати суду оригінал відповідної квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ платника; Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття наказного провадження. Тож заявникові необхідно заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі та надати суду відповідні документи або зазначити про відсутність таких документів.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїзалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4