overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1991/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правління ОСББ «Морська гармонія», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Морська гармонія», -

встановив:

12.11.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без розгляду.

31.12.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, після звернення до суду за копією ухвали надав апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Правління ОСББ «Морська гармонія», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Морська гармонія», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 447/643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

09.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 25.02.2016
Справа № 334/1192/16-ц
Провадження № 2/334/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав /3-я особа Служба у справах дітей та орган опіки та піклування відділу по Ленінському району Запорізької міськради/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до цивільного чоловіка ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 2003р. народження, та дочки ОСОБА_4, 2008р. народження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1048/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження матеріального стану.

Представнику Служби у справах дітей та органу опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міськради мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

142/563/15-ц

2/142/1/16

"17" березня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Соломончук В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст. 16, 1166 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Соломончук В»ячеслава Миколайовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування завданої шкоди 18472.25 гривнів, 1000 гривнів у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З мотивувальною частиною рішення надати можливість ознайомитись сторонам 25 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 755/4232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 07 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1733/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

22.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
Справа № 144/552/15-ц Провадження № 22-ц/772/1252/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 березня 2016 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/6/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 32789, 51 грн. та судові витрати у розмірі 609, 00 грн.

25.12. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 14.01.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 145/954/14-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І.О.
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5198/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Економіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3718/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13.09.2011 року між нею та відповідачем.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюються 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Позивачем сплачено судовий збір лише частково у розмірі 487 грн. 20 коп., тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп. (551,20 487,20 = 64).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 9975, 53 грн. за кредитним договором № ZP1RRX41880066 від 02.02.2007 року.

Згідно з відомостями Обласного адресно-довідкового борю УДМС України в Запорізькій області, позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 463/1583/16-ц
Провадження № 2/463/1160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2012 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №247.

Позов мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалось. В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між ними поступово погіршувались. На даний час сторони мають різні погляди на життя. Відповідач нехтує сімейними цінностями. Між сторонами постійно виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини. З січня 2016 року шлюбні відносини фактично припинились, позивач із дитиною живуть окремо від відповідача, сторони спільного господарства не ведуть. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначив, що наданий судом термін для примирення результатів не приніс, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Наданий судом термін для примирення результатів не приніс.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Встановлено, що конфлікт між ними носить стійкий і тривалий характер. Шлюб носить формальний характер. Тому суд приходить до висновку про те, що сімя між сторонами не існує, примирення не можливе, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох із подружжя та дитини.

А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.2012 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №247.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Джигун».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Cправа № 127/4194/16-ц
Провадження № 2/127/2547/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р.

Разом з тим, 14.03.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя