overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7653/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2070/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.10.2007 року в сумі 34 450,20 доларів США та 13 143,45 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 713/1440/16-ц
Провадження №2/713/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Як вбачається з позову, подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачем в позові не зазначено населений пункт місця проживання відповідачки, також не зазначено доказів, що відповідачка ОСОБА_2 відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС Вижницького РУЮ. Надано термін для усунення недоліків 3 (Три) дні.

Позивач особисто отримав ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху 23.09.2016 року.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги викладені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути її позивачці.

Сплачений судовий збір в сумі 551 (Пятсот пятдесят одна) гривня 20 (Двадцять) копійок згідно квитанції №16 від 13 вересня 2016 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 185/8647/16-ц
Провадження № 2/185/4571/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 706/912/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Христинівка
Христинівський районний суд м. Черкаської області в складі головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Група у справах громадянства еміграції та реєстрації та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС у Черкаській області про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Христинівського районного суду від 21грудня 2010 року задоволено його заяву про встановлення факту проживання на території України. Встановлено, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає на території України, а саме в Черкаській області з березня 1989 року і по день ухвалення вищевказаного рішення на законних підставах, включаючи станом на 24 серпня 1991 року.

Як зясувалося, заявник в вище вказаному рішенні від 21.12.2010 році допущено помилку : по батькові позивача вказано «Акопович», тоді як він є «Акобович».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини вищезазначеного рішення по батькові позивача вказано «Акопович», тоді як він є «Акобович», що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Група у справах громадянства еміграції та реєстрації та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС у Черкаській області про ухвалення додаткового рішення по справі №2о-63/2010 від 21.12.2010 року- зодовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживає на території України, а саме в Черкаській області з березня 1989 року і по даний час на законних підставах, включаючи станом на 24 серпня 1991 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин..

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 16.06.2015 та ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 16.06.2015, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2270/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп.2 п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року - 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 275,60 грн. до 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. до 13 жовтня 2016 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3008/16-ц
Провадження № 2/553/1068/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2268/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ -Агро" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ -Агро" до ОСОБА_1, Фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ -Агро" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ -Агро" до ОСОБА_1, Фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/3788/14-ц
Справа № 554/3788/16-ц
Провадження №2-п/554/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі №554/3788/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі №554/3788/14-ц за позовом ПНПУ імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням. В якій прохали: заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі №554/3788/14-ц скасувати; справу призначити в загальному порядку.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано доказів коли саме відповідач дізнався про заочне рішення; не надано клопотання про поновлення строку.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 04 серпня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі №554/3788/14-ц.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 275,60 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України ,ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі №554/3788/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений ним 04 серпня 2016 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №50Р0458 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 708/1346/16-ц
Номер провадження № 2/708/484/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2014 року в сумі 13682,25 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1346/16-ц, номер провадження № 2/708/484/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 7 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 7 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14022/16-ц

Провадження № 2-н/638/1722/16

16.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя