Номер провадження: 22-ц/785/4072/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7

-про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 червня 2006 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого вони мають спільну дочку ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року шлюб між ними розірвано. У період шлюбу за спільні кошти ними було придбано таке майно: домоволодіння, № 17 по вулиці Дукова в місті Одесі, яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,05 га вартістю-382 000 грн., грошові заощадження у розмірі 300 000 гривень, телевізор марки «Samsung» вартістю-10000 грн., пральну машину марки «Mielle»-15000грн; пилосос марки «Hula»-8000 грн., посудомийну машину марки «BOSCH»-10500грн., набор меблів для кімнати «Премєр Еліт» 14500 грн., диван та крісло «Сіті»-10000 грн.

Позивачка просила поділити зазначене майно та визнати за нею право власності на об'єкт нерухомого майна домоволодіння, № 17 по вулиці Дукова в місті Одесі Одеської області, яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,05 га, вартістю 382 000 грн., а за відповідачем право власності на грошові заощадження у розмірі 300 000 гривень, телевізор марки «Samsung» вартістю-10000 грн., пральну машину марки «Mielle»-15000грн; пилосос марки «Hula»-8000 грн., посудомийну машину марки «BOSCH»-10500грн., набор меблів для кімна ти «Премєр Еліт» 14500 грн., диван та крісло «Сіті»-10000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 рок ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено.Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наступне майно: домоволодіння, № 17 по вулиці Дукова в місті Одесі, яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,05 га , грошові заощадження у розмірі 300 000 гривень, телевізор марки «Samsung» вартістю-, пральну машину марки «Mielle», пилосос марки «Hula» посудомийну машину марки «BOSCH», набор меблів для кімнати «Премєр Еліт» , диван та крісло «Сіті».Визнав за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, №17 по вулиці Дукова в місті Одесі Одеської області, яке в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,05 га, що набуто нею за наслідками поділу майна подружжя. Суд визнав за ОСОБА_7 право власності на майно, що набуто ним за наслідками поділу майна подружжя, а саме: - грошові заощадження у розмірі 300 000,00 гривень, телевізор марки Samsung, пральну машину марки Mielle, пилосос марки Hula, посудомийну машину марки BOSCH, набір меблів для кімнати Премєр Еліт, диван та крісло Сіті. Роз'яснив, що рішення суду вказавши, що воно є підставою для реєстрації за ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1) права власності на домоволодіння, №17 по вулиці Дукова в місті Одесі Одеської області, яке в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,05 га у відповідних органах та установах.

В апеляційній скарзі сусла М.В. ставить питання про зміну рішення суду виключивши з переліку спільного майна сторін домоволодіння, № 17 по вулиці Дукова в місті Одесі, яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,05 га; та в частині визнання за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, №17 по вулиці Дукова в місті Одесі Одеської області, яке в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,05 га.,що набуте за наслідками поділу майна подружжя та ухвалити нове рішення,яким у задоволенні в цій частині рішення відмовити посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що вона є власником нерухомого майна а саме: житлового будинку літ. А, загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,05 га, та воно не являється власністю подружжя.

В судове засідання відповідач не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши учасників,що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1,2 ст.328 України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини ти чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2007 року, що залишено без змін ухвалою від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 17 по вул. Дукова в ж/м» Луч» с.Мізікевича, Овідіопольського рйону, Одеської області, загальною площею 285,2 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м. та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,05 га.,,( справа № 1512/2-1063/11 а.с. 46-47;254-256) .

З матеріалів справи № 2--2865/06 вбачається ,що в березні 2006 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_9 266500 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду від 29 березня 2006 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_9 перед ОСОБА_10 за договором позики від 10 січня 2004 року в сумі 266500 грн. вилучено у ОСОБА_9 та передано ОСОБА_11 житловий будинок № 17 у житловому масиві «Луч» по вул.Дукова у с. Мізікевича в Овідіопольському районі Одеській області. Визнано за ОСОБА_10 право власності на цей житловий будинок ( а.с.39).

Додатковим рішенням за ОСОБА_12 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,05 га.,яка розташована в м. Одеса,житловий масив «Луч»,вул. Дукова, 17,для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд( а.с. 45 справа № 2-2865/06 ).

Ще одним додатковим рішенням по цій ж справі Київський районний суд м. Одеси від 24 січня 2007 року визнав за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок № 17 по вул.Дукова в м. одесі.( а.с.59№ 2-2865/06 )

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2007 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно скасовано за нововиявленими обставинами. Додаткові рішення від 03 квітня 2006 року та від 24 січня 2007 року про визнання права власності на нерухоме майно скасовано за нововиявленими обставинами.( а.с.90-91 № 2-2865/06 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів-залишено без розгляду( а.с.124 № 2-2865/06 ).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_10 за скасованими вищезазначеними судовими рішеннями право власності на спірне нерухоме майно не набув.

Проте, 28 серпня 2007 року він договору купівлі-продажу продав домоволодіння, № 17 по вулиці Дукова в місті Одесі, яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,05 га ОСОБА_13,котрий в свою чергу за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року продав ОСОБА_14( а.с.71,83 справа № 1512/2-1063)

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню так як відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проте, спірне майно на праві власності належало ОСОБА_9П.(відповідачу по справі ОСОБА_10К.), котре було продано з прилюдних торгів по реалізації майна та на підставі ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна від 16.07.2006 року та продано ОСОБА_7.

Виходячи з того, що право власності на домоволодіння, № 17 по вулиці Дукова в місті Одесі, яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,05 га відповідач набув в період шлюбу, воно відповідно до вимог ст.ст. 60 СК України, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Посилання на те, що спірне майно зареєстровано на її імя в реєстрі речових прав на нерухоме майно та вона отримала Державний акт на земельну ділянку не спростовує того факту, що воно придбано за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

Посилання на те, що спірні обєкти знаходять під іпотекою ПАТ «ОСОБА_15 ОСОБА_4» оцінюється критично так як не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги .

За таких обставин доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218,308, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_16