Справа № 275/850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_5 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та набуття права на спадкове майно шляхом прийняття спадщини з моменту її відкриття, визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 заявила відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його обставинами, що викликають, на її думку, сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Так, вказана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2014 року (суддя Коваленко В.К.), останнє судове засідання відбулось ще 08.07.2015р, після цього судове засідання відбулось лише 01.07.2016р. Суддею прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, яка не повязана з предметом спору, ставились питання без дослідження матеріалів справи, приєднано до матеріалів справи акт обстеження спірного будинку, що був складений без участі співпозивача ОСОБА_6, допущено до участі в судовому засіданні представника відповідача без винесення будь-якої ухвали.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_5, вислухавши її представника, яка зазначила, що має іншу, ніж її довіритель, думку з даного питання, та вважає, що заява про відвід подана позивачкою під впливом емоцій після сварки з відповідачем, що відбулась після судового засідання, вислухавши відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_5 та які фактично є незгодою з процесуальними діями судді при розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що тривалий розгляд сказаної справи повязаний з проведенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду про її проведення. Після надходження справи в провадження судді Данилюк О.С. 29.03.2016р., по справі 7 разів призначались судові засідання, в яких оголошувалась перерви виключно з передбачених законом підстав, в тому числі й за клопотанням представника позивачів, інші питання, про які йдеться в заяві про відвід, вирішувались судом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_5 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та набуття права на спадкове майно шляхом прийняття спадщини з моменту її відкриття, визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7