overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/693/16-ц
Провадження №2/342/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування боргу по аліментах та звільнення від сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування боргу по аліментах та звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування боргу по аліментах та звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/235/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 про надання запиту до ДПІ в Золочівському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11.07.2001 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 81 ч.2 КК України. Згідно вироку із засуджених солідарно стягнуто на користь Золочівського РЕМ 349 грн. 44 коп.

Представник Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 26.11.2015 року звернулася до суду з заявою про надання запиту до ДПІ в Золочівському районі про надання ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_3, вказавши, що самостійно отримати зазначену інформацію неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про надання запиту.

Судом встановлено, що Золочівський районним судом Харківської області вироком від 11.07.2001 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 81 ч.2 КК України. Згідно вироку із засуджених солідарно стягнуто на користь Золочівського РЕМ 349 грн. 44 коп.. Заявник в своїй заяві вказує, що за для виконання зазначеного вироку необхідно ідентифікаційний код боржника який самостійно отримати вони не можуть.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 та надати запит до ДПІ в Золочівському районі Харківської області.

Керуючись ст. 368,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Надати запит до ДПІ в Золочівському районі Харківської області про надання ідентифікаційного коду ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 725/841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

17.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові залі суду заяву представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, які проти задоволення клопотання не заперечили, представника відповідача, відповідача, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та на підставі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову можуть бути залучені судом до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 168, 210 ЦПК України

суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовільнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Суддя Мартьянова С.М.
справа № 125/326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Барський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Переверзєва С.В

При секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за заявою виконкому Балківської сільської ради Барського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник сільський голова Балківської сільської ради вказав, що в селі Балки проживає повнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства І А групи, що підтверджується висновком МСЕК. Вона проживає з батьками. Самостійно себе доглянути не може, потребує постійного стороннього догляду. З приводу призначення щодо неї опікуна до виконкому Балківської сільської ради звернулася ОСОБА_2, яка є рідною матірю ОСОБА_1. Рішенням виконкому сільської ради від 21 січня 2016 року № 5 затверджено рішення опікунської ради Балківської сільської ради № 2 від 20.01.2016 року про винесення клопотання перед Барським райсудом про призначення опікуна над ОСОБА_1

Оскільки зі зміною законодавства питання встановлення опіки та піклування встановлюються судом за поданням органі опіки, виконком Балківської сільської ради змушений звертатися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні завник-представник виконкому Балківської сільської ради Барського району підтримала свої вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов слід задовольнити.

Згідно вимог ст.60 ЦК України: Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. ВІдповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року було визнано ОСОБА_1 Дем,янівну ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною. Відповідно до довідки МСЕК остання є інвалідом з дитинства і їй встановлена 1 група інвалідності. ОСОБА_3Д з часу народження доглядає її мати ОСОБА_2. Рішенням № 2 від 20 січня 2016 року опікунська рада Балківської сільської ради Барського району рекомендувала виконкому сільської ради призначити ОСОБА_2С опікуном над недієздатною ОСОБА_1 Своїм рішенням№ 5 від 21 січня 2016 року виконавчий комітет Балківської сільської ради затвердив вище зазначене рішення і дав доручення звернутись до суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130, 174, 234 ,235 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач позов не визнає та надає до суду заперечення проти позову.

В ході судового розгляду сторони шляхом поступок дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Сторони визнають обов'язковість виконання даної мирової угоди та зобов'язуються вжити вичерпних заходів до її виконання.

Вимоги ст. 175 ЦПК України сторонам мирової угоди відомі. Дана угода передається для визнання до Веселівського районного суду Запорізької? області, після її визнання судом, підлягає добровільному виконанню на протязі 30 календарних днів з дати набуття чинності ухвали суду.

Сторони визнають, що у випадку невиконання умов даної мирової угоди, ухвала суду про визнання мирової угоди являтиметься виконавчим документом.

Вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

В ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України, вказано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Враховуючи вище викладене суд вважає, оскільки умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України, правам, свободи та інтересам сторін визнати мирову угоду сторін. Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторонам мирової угоди судом розяснено наслідки такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись 14 Конституції України, ст. 175, 208-210 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду від 19.08.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, згідно якої:

ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 27 878 грн. 40 коп.

ОСОБА_5 відмовляється в майбутньому від стягнення з ОСОБА_2 будь-яких додаткових витрат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 зобовязується надавати ОСОБА_5 щорічно на її вимогу нотаріально посвідчений дозвіл на вивіз дитини за межі України.

Будь яких фінансових претензій у звязку з перебуванням дитини за кордоном ОСОБА_5 предявляти до ОСОБА_2 не буде.

Судові витрати залишити за позивачем.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 509/2669/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
24 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності»,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.60, 61, 68 ч.1, 72 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.370 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити .
Визначити, що частка ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя незакінченому будівництвом житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0.11 га, які розміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Виноградна, 16, автомобільного гаражу №20, який розміщений за адресою: м. Трускавець, вул. Мазепи, територія гаражного товариства «Бескид», Львівської області складає ? частину вказаного будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, вказаної присадибної земельної ділянки та вказаного автомобільного гаражу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину незакінченого будівництвом житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0.11 га, які розміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Виноградна, 16, ? частину автомобільного гаражу №20, який розміщений за адресою: м. Трускавець, вул. Мазепи, територія гаражного товариства «Бескид», Львівської області .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 4395 гр.16 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/303/16-ц

Номер провадження: 2/511/269/16

"17" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк", в якому позивач просить суд стягнути з відовідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладенному між сторонами 13.05.2010 року у розмірі 15938,34 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Великомихайлівського районного суду Одеської області, за підсудністю, виходячи з наступного.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано смт. Лиманське, вул. Дзержинського, буд.61, Роздільнянського району Одеської області

Роздільнянським районим судом Одеської області зроблено запит до Роздільнянсього РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1.

18.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області та 25.09.2015 року вибула в с. Веселий Кут.

18.02.2016 року Роздільнянським районим судом Одеської області зроблено запит до Великомихайлівського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області Великомихайлівського районного сектору ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованним у встановленному законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку розгляду справи стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Новоборисівка, вул. Толстого, 36, Великомихайлівського району Одеської області, справа підлягає направленню до Великомихайлівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №511/303/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районий суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 404/5072/16-ц
Номер провадження 2/404/2817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 19211,96 грн. та судовий збір.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 04.11.2015 року вибула, як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою, (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак за умов, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом, оскільки смерть особи настала до відкриття провадження у справі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: № PROM6BF2QE від 06.08.2016 року, при предявленні оригінала платіжного доручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 643/1292/16-ц
Номер провадження 2-о/643/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук