АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1887/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 611/990/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області. В обґрунтування свого позову посилався на те, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п, адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП незаконно повернутий до відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкове і Барвінківського району ГУ УМВС України в Харківській області.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року йому відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на вказану вище постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено оскарження цієї постанови.

Зазначив, що в супровідному листі від 26 серпня 2015 року № 611/705/15-п/1169/15 йому нібито надіслана копія постанови суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак зазначене свідчить про суперечності змісту супровідного листа та постанови суду, де в першому документі вказано про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в іншому про повернення цього ж матеріалу до відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкове і Барвінківського району ГУ УМВС України в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення або про наявність двох різних постанов в одній справі.

Вказав, що в постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року вказано, що він є непрацюючим, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2006 року № 13 йому видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1417, а також згідно довідки серія МСЕ-ЧНВ № 270984 від 28 жовтня 2004 року йому безстроково встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зазначив, що 31 серпня 2015 року до районного суду він подав адвокатський запит щодо надання доказів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також докази, які спростовують його статус адвоката і пенсіонера та підтверджують, що він непрацюючий.

Однак, 04 вересня 2015 року поштою він отримав копію постанови від 25 серпня 2015 року та супровідний лист від 02 вересня 2015 року аналогічного змісту з тими, які були надіслані відповідачем раніше; відповіді на адвокатський запит, як і самі докази відповідачем не надано.

Вказав, що порівняння судом його із іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, який є непрацюючою, але працездатною особою, посилання в супровідному листі на копію постанови від 25 серпня 2015 року, якою його нібито притягнуто до адміністративної відповідальності, але ненадання цьому доказів призводить до приниження його честі, гідності та ділової репутації. Також Барвінківським районним судом Харківської області поширено інформацію іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди та відділенню Державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкове і Барвінківського району ГУ УМВС України в Харківській області, оскільки їм також направлялися супровідні листи, копії постанови, а останньому ще і самі матеріали справи.

Зазначив, що дії відповідача, а саме: зазначення про притягнення його нібито до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визначення його статусу, як непрацюючого замість адвоката, пенсіонера чи інваліда, що є фактично, завдали йому принижень честі, гідності, моральних переживань, страждань, викликавши погіршення і без того слабкого здоров'я, тобто моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000,00 грн.

Просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області у супровідному листі від 26 серпня 2015 року № 611/705/15 про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також що він непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п; зобов'язати Барвінківський районний суд Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також що він непрацюючий; стягнути з Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року визначено підсудність зазначеної цивільної справи Близнюківському районному суду Харківської області.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області, що він є непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме, що він непрацюючий - закрито, в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року в частині закриття провадження у справі - скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині визнання недостовірною інформацію в постанові Барвінківського районного суду Харківської області суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п, що він є непрацюючим, та зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: що він непрацюючий - закрито.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: зокрема опублікування її у пресі чи з використанням інших засобів масової інформації хоча б однієї особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його права.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недостовірною інформацію, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області у супровідному листі від 26 серпня 2015 року № 611/705/15 про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, стягнення з Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з безпідставності позову в цій частині.

Із супровідного листа від 26 серпня 2015 року № 611/705/15-ц/1169/15, який направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що Барвінківський районний суд Харківської області надсилає копію постанови від 25 серпня 2015 року по справі № 611/705/15-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп.

ОСОБА_3 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року не вбачається, що супровідний лист про направлення копії постанови суперечить її вимогам. Доказів того, що внаслідок надіслання супровідного листа йому, ОСОБА_2 та відділенню Державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкове і Барвінківського району ГУ УМВС України в Харківській області порушено його права, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано, тому висновок суду щодо безпідставності вимог ОСОБА_1 в цій частині є законним та обґрунтованим.

Частиною 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкоди, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів справи ОСОБА_1 не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, тому його доводи в цій частині є також безпідставними, а рішення суду - законним та обгрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1. ч. 1. ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1. ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні інших позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії