02 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 27.02.2008р. № 106, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 , діючи від його імені на підставі довіреності від 23.01.2008р. №88 передав безоплатно у власність (подарував), ОСОБА_2, а той прийняв у дар 1/3 частину житлового будинку № 176 з відповідною частиною надвірних побудов по вул. Шевченка в м. Харків; поновити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння №176 по вул.Шевченка в м. Харків.
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його паредставника вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 один. (а.с.5)
В 2007 році у ОСОБА_11 виникла необхідність в оформленні спадкових прав на частину домоволодіння по вул. Шевченко №176 в м.Харкові після смерті його сестри ОСОБА_5
Сусід ОСОБА_11 ,відповідач ОСОБА_2.о , запропонував йому допомогу в оформленні спадкових прав за 5000 грн., на що позивач погодився.
Для вжиття відповідних заходів ОСОБА_2.о залучив своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_7
За рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2007 року було задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння і 25.07.2007 року за ОСОБА_11 було зареєстровано в КП «ХМБТІ» право власності на 1/9 частину домоволодіння в порядку спадкування.
З метою забезпечення оформлення прав власності на 1/9 частину домоволодіння, що була зареєстрована за братом позивача ОСОБА_12 , 23.01.2008 року ОСОБА_13 за пропозицією ОСОБА_2.о у приватного нотаріуса ОСОБА_14 оформив довіреність №88, за якою надав повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 представляти його інтереси у будь яких установах. У відповідній довіреності в переліку наданих повноважень було зазначено право уповноважених осіб також здійснити дарування належної позивачу частини домоволодіння на користь ОСОБА_15І.о. (11)
Згідно з домовленістю , 08.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено договір дарування частини спірного житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_7І , діючи від імені ОСОБА_6, подарував, а ОСОБА_1 прийняв як обдарований 1/9 частину домоволодіння від свого брата. Таким чином , за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності в цілому на 1/3 частину домоволодіння по вул. Шевченко №176 в м.Харкові. ОСОБА_15І.о. передав йому фотокопії договору дарування і витяг КП «ХМБТІ» , які ОСОБА_1 прийняв як оригінали правовстановлюючих документів.
27.02.2008 року приватний нотаріус ОСОБА_3, без відома на це ОСОБА_1. , посвідчив договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 , діючи від імені позивача , на підставі довіреності №88 від 23.01.2008 року подарував ОСОБА_15І.о . 1/3 частину домоволодіння по вул. Шевченко №176 в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель.
Позивач, продовжуючи проживати у належній йому частині будинку по вул. Шевченко №176 в м. Харкові, вважав себе повноправним власником відповідної частини домоволодіння до в 2013 році , доки не звернувся до КП «Харківводоконал » з приводу проведення води до приміщення будинку. Йому було відмовлено в цьому з підстав того, що він не є власником нерухомості.
Позивач посилається на те, що з причин неправильного сприйняття фактичних обставин правочину помилявся щодо його природи і наслідків .
Відповідно до ч.ч. 3,5 cт.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно до ч.1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати другій стороні(обдаровуваному) безоплатно майно у власність. Відповідно до ч.. 1, 4 ст.722 ЦК України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його
прийняття, свідченням якого може бути прийняття документів, які посвідчують право власності на річ , інших документів , які посвідчують належність дарувальникові предмета договору або символів речі (ключів, тощо ).
Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують праве власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів) є прийняттям дарунка. Договором дарування (п. 7) передбачено, та символів речі (ключів є прийняттям дарунка.
Згідно до Постанови судової палати у цивільних справах ВС України від 21.10.2015р. по цивільній справі №6-202цс15 за цивільним позовом про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності, обставини, які підтверджують недійсність правочину та які вказують на помилку неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоровя та потреба у звязку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Абз. 31 Наявність чи відсутність помилки неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та розяснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: 1) вік позивача, 2)його стан здоровя та потреба у звязку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла, як єдиного; 3) відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному; 4) та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Судом встановлено , що ОСОБА_1 є поодинокою людиною , інвалідом 2 групи, на час укладення договору дарування у віці 82 років проживав у будинку по вул Шевченко №176 в м. Харкові один. (а.с.5).
Пропозицію ОСОБА_15І.о. щодо оформлення права власності на нерухоме майно сприйняв як прагнення надати йому допомогу в упорядкуванні правовстановлюючих документів з боку сусіда як особі похилого віку. Ключі від житлового будинку після оформлення договору дарування у 2008р. він не передавав ; по теперішній час постійно мешкає у своєму домоволодінні та сплачує комунальні платежі, іншого місця проживання він не має.
За таких обставин суд доходить висновку про те, що волевиявлення. ОСОБА_1 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Цьому сприяло те, що позивач помилявся з приводу обставин та дій для яких була надана ним довіреність , якою було передбачено право довіреної особи здійснити дарування його майна сторонній особі.
Згідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилявся щодо обставин, які мають істотне значення,такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
За таких обставин суд вважає позов доведеним і задовольняє його .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.203, 216,229,717,727 ЦК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Договір дарування від 27.02.2008р. № 106, від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Іскандер огли про передачу у власність 1/3 частини житлового будинку № 176 з відповідною частиною надвірних побудов по вул. Шевченка в м. Харкові, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, визнати недійсним.
Поновити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння №176 по вул.Шевченка в м. Харків.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ