АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12130/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі по тексту - ПАТ «Державний ощадний банк України») про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що договір відновлювальної кредитної лінії №2503 від 13 березня 2008 року за своїм змістом не відповідає законодавству України і порушує права ОСОБА_2, а тому має бути визнаним недійсним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» подала клопотання про повернення справи до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення справи до суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним пред'явлено ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 (а.с.2). Позовна заява підписана представником ОСОБА_6 (а.с.5 зв.). До позовної заяви додано нотаріально посвідчену довіреність на підтвердження повноважень представника, з якої убачається, що видана вона ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

В ухваленому рішенні суд першої інстанції посилається на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.06.2010 року, яке стало наслідком судового розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 (а.с.39).

Оскільки позивач безпосередньо не приймав участі у судовому розгляді, а діяв через уповноважених представників, його особа судом першої інстанції перевірена не була.

Апеляційна скарга також подана представником ОСОБА_8

В судовому засіданні колегії суддів представником відповідача надано ксерокопію паспорта, яка була наявна в матеріалах кредитної справи, відповідно до якої позичальником є ОСОБА_7.

За викладених обставин, колегія суддів позбавлена можливості продовжувати апеляційний розгляд, а справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом місяця з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова