overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/276/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1686/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №: 398/5865/15-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вважає, що заочне рішення суду є передчасним, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 травня 2016 року на 10.30 годину .

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №293/639/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудній Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-114, 122, 127, 128, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12

год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час

попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 219/195/16-ц
Провадження №2/219/897/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 березня 2016 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 17.03.2016 року за вказаним позовом була виявлена описка, а саме в резолютивної частині рішення не вірно вказане прізвище позивачці як «за позовом ОСОБА_3» заміст правильної «за позовом ОСОБА_1 ».

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в резолютивної частині рішення та вважати прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід виправити описку в резолютивної частині рішення та вважати прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 22-ц/783/1308/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісного майна, поділу майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні при проголошенні рішення ні вона, ні позивачка не були, а копію рішення ОСОБА_2 отримала 27.11.2015 року. Також зазначає, що їй копія рішення не була надіслана та отримала вона таке тільки 17.12.2015 року, оскільки позивачка хворіла і не мала змоги надати їй рішення, а вона перебувала у службових відрядженнях з 07.12.2015 року до 16.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 30 жовтня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісного майна, поділу майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 154/2820/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/353/16 Категорія: 44 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 січня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочывського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочывського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на14.03.2016 на 09:45

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/3735/16-ц
Номер провадження 2-п/643/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 11.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11.07.2016 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 19493,92 грн. (девятнадцять тисяч чотириста девяносто три гривні девяносто дві копійки).

09.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до пункту 4.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Всупереч вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір за подання заяви та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у Московському районному суді м. Харкова.

Крім того, заявником надано копію заяви про перегляд заочного рішення в одному примірнику, без надання копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 11.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А
Справа № 168/430/16-ц
Пр.№2/168/159/16
УХВАЛА

26.07.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем 31.08.2003 року уклала шлюб, у якому мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідач припинив матеріально їх утримувати .

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 03.08.2016 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 03.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
233 Справа № 233/1572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2011 року в сумі 64 233 грн. 36 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності у зв*язку з проведенням реструктуризації боргу (а.с. 77,78).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
м.Бровари Справа № 361/5916/14
Провадження № 2-зз/361/10/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5916/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з наведеним вище позовом.

У процесі розгляду справи, а саме 03 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області вчиняти будь-які дії, повязані з видачею свідоцтв про право на спадщину за заповітом на майно померлого 27 січня 2014 року ОСОБА_6.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Однак вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову на даний час не скасовано, у звязку з чим у лютому 2016 року ОСОБА_1, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5916/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними на 28 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа №451/1715/15-ц
Провадження № 2/451/114/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Стремільченської сільської ради Радехівського району про встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав спільно із своїм батьком ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/388/16-ц

Провадження № 2-з/126/1/2016

"12" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації" провести обміри житлового будинку та господарських споруд, розташованих по вул. Салтановського 82 в с. Мала Киріївка Бекршадського району Вінницької області та виготовити технічний паспорт на даний житловий будинок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст.ст. 133, 134 ЦПК України, в заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких просить заявниця, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол