Провадження по справі №2/521/645/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить 579/1000 частини квартири №9 в будинку 2 корпус 1 по вул. Артилерійській у м.Одесі.

Співвласником 421/1000 частини цієї ж квартири є відповідач ОСОБА_4

Позивачі стверджували, що ОСОБА_4 замурував двері в своїй кімнати, яка раніше була прохідною, тим самим позбавивши позивачів можливості проходити до кухні, санвузлу, ванної кімнати та підсобних приміщень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 як співвласники спірного майна просили в порядку ст.358 ЦК України зобовязати ОСОБА_4 демонтувати закладений ним прохід між його кімнатою 21,7 кв.м. та коридором загального користування 8,0 кв.м., що сполучає кімнати сторін із кухнею, ванною кімнатою, санвузлом та рештою підсобних приміщень.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що є власником 421/1000 частини спірної квартири тільки з 2013 року, отримав її у дар, у встановленому законом порядку зареєстрував своє право власності. Ніякого проходу через його житлову кімнату до приміщень загального користування на час набуття ним права власності не існувало, жодних дій по замуровуванню, відповідно, він не здійснював. Постійний прохід через його власність у разі задоволення позову чи проведення через житлову кімнату комунікацій (водопостачання чи каналізації), що в досудовому порядку пропонують позивачі з метою врегулювання спору мирним шляхом, є використання права власності в порушення ст. ст. 317, 319 ЦК України на шкоду його правам як власника та інтересам його сім*ї.

Третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із главою 23 Цивільного кодексу України громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд.

Поряд із тим, власник майна відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Зазначене узгоджується із статтею 13 Конституції України, за якою власність зобовязує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству.

Тому право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону.

Так, в процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належать 579/1000 частин квартири №9 в будинку 2 корпус 1 по вул. Артилерійській у м.Одесі (свідоцтвом про право власності на житло від 10.07.2002 року за №0І32).

Відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування з 2013 року належить 421/1000 частини квартири спірної квартири.

Його право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2016 року за №5237601).

Відповідно до ст.ст. 356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Так, з 70-х років між позивачем ОСОБА_1 та колишніми співвласниками спірної квартири, частина якої на час розгляду справи належить відповідачу ОСОБА_4 був встановлений порядок користування квартирою.

За вказаним порядком користування квартирою прохід через кімнату 21,7 кв.м. (сьогодні власник ОСОБА_4В.) не здійснювався.

Вказані обставини визнані позивачем ОСОБА_5, представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, як і факт того, що відповідач ніякої перебудови у своїй кімнаті, зокрема, і щодо замуровування проходу не проводив.

Вищевстановлене підтверджується і перевіркою Малиновської районної адміністрація ОМР (відповідь від 26.06.2015 року).

Через 30 років такий порядок користування спірним майном через похилий вік перестав влаштовувати позивача ОСОБА_1

Водночас, із позовом до попередніх власників, з яким у неї існувала така домовленість про користування майном вона не зверталась.

Отже, обставини, на які позивачі послались в обґрунтування своїх вимог, викладені у позовні заяві, завідомо не відповідають дійсності, спростовуються дослідженими в процесі розгляду справи доказами.

Крім того, з пояснень сторін вбачається, що і на день розгляду справи сторони використовують приміщення квартир згідно із домовленістю.

Такий порядок склався між попереднім власником, належної сьогодні ОСОБА_4 частини квартири та позивачем ОСОБА_1 ще в 70 -х роках, зокрема, і щодо користування приміщеннями загального користування.

Так, санвузол та коридор знаходяться в загальному користуванні сторін, ванна кімната у фактичному користуванні позивачів, кухня у фактичному користуванні відповідача.

Прохід до спірних приміщень у позивачів існує, що визнано ними в процесі розгляду справи.

Такий порядок користування майном, встановлений між співвласниками спірної квартири вже більш ніж тридцять років тому.

З позовом до попереднього власника квартири позивачі не звертались.

Право власності ОСОБА_4 ніким не оспорюється.

Питання про встановлення порядку користування приміщенням загального користування позивачами не порушується.

Суд критично оцінює технічні паспорти, надані сторонами в процесі розгляду справи, оскільки всі вони містять суперечливі відомості з приводу наявності спірного проходу.

Так, допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_6, яка обіймає посаду інженера із якості показала суду, що технічні паспорти складались працівниками БТІ візуально та в різний час.

Водночас, як вбачається з витребуваного ухвалою суду поверхового плану будинку за адресою м.Одеса вул. Артилерійська, 2 від 20.08.1973 року зі вказаного часу двері, перестінок, прохід між спірними приміщеннями відсутні.

При вирішенні спору суд враховує, що через категорії «межі здійснення субєктивних цивільних прав» та «обмеження здійснення субєктивних цивільних прав» у законі встановлюється така поведінка власника, яка не суперечить актам цивільного законодавства.

Власник майна повинен враховувати межі та обмеження цивільних прав.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, про те, що у разі облаштування проходу (який відповідачем ніколи не замуровувався) через його кімнату право користування спірними приміщеннями позивачі будуть здійснювати шляхом постійного проходу через житлову кімнату, належну на праві власності ОСОБА_4, що є використання права власності в порушення ст.ст. 317, 319 ЦК України на шкоду правам відповідача як власника та інтересам його сім*ї.

Враховуючи, що право на захист цивільних прав та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України), а позивачами не доведений сам факт існування проходу між спірними приміщеннями, вчинення будь-яких дій відповідачем ОСОБА_4 по порушенню прав позивачів шляхом замуровування проходу спростовано в процесі розгляду справи, судом встановлений факту визначення порядку користування спірними приміщеннями між співвласникам майна, позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 є необґрунтованим та недоведеним в процесі розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова