overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1034/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано копію заяви з копіями документів для вручення заінтересованій особі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху до 22 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду копію заяви із додатками для направлення заінтересованій особі

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
справа № 208/3343/16-ц
№ провадження 6/208/1302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Гасана огли,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 449/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34761 грн. 14 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 35700 грн. 14 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Гасана огли.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 357/8995/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 28 вересня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 412/5261/13-ц
Ухвала

іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньон» про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява від представника КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/412/5261/13-ц від 01.10.2013 року.

17.11.2016року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/412/5261/13-ц та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли : 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представник заявник до початку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа надав суду заяву про повернення йому заяви, вважаю необхідним заяву повернути.

Крім того, вважаю за необхідне також повернути заявнику сплачений ним судовий збір, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

керуючись п.1 ч.3 ст. 121,

ст. 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та судового збору - задовольнити.

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/412/5261/13-ц від 01.10.2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Кредитній спілці «Компаньйон», код 26341572, сплачений судовий збір в сумі 41 (сорок одна) гривня 34 копійки за платіжними дорученнями №316 від 22 вересня 2016 року та №527 від 03 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 431/3360/16-ц
Провадження № 2/431/1035/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 2-3206/11
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

09 березня 2016 року позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

При винесенні рішення місце розташування будівлі мийки судом вказана адреса вул. Миколайчука - Заміська у м. Львові.

Як вбачається з долученої до заяви про виправлення описки від 09.03.2016 року довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 2/5486 від 23.02.2016 року вбачається, що при обстеженні мийки, під літ. «А-1», площею 57,7 кв.м. встановлено, що фактично будівля знаходиться на вул. Миколайчука у м. Львові.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в судовому рішенні від 03 лютого 2012 року місце знаходження обєкта нерухомості вказано вул. Миколайчука - Заміська у м. Львові, суд вважає, що у вказаному рішенні фактичну адресу розташування будівлі мийки площею 57,7 кв.м. слід вказати вул. Миколайчука в м. Львові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року, а саме фактичну адресу розташування будівлі мийки площею 57,7 кв.м. слід вказати вул. Миколайчука в м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/1070/16-ц
Провадження № 2/188/560/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 16.11.2016

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1677/16-ц Провадження №2/505/1082/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Розпорядженням №100 від 19 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 12 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Номер провадження 2/754/4781/16
Справа № 754/9506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про право власності 11358322, рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 24807941; 2) Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; 3) Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

15.08.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "20" вересня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Єдиний унікальний номер 341/1427/16-ц
Номер провадження 2-о/341/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в ухвалі судді Галицького районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дорогівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дорогівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі, в якій було допущено описку, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату та час судового розгляду «14.00 год. 06 вересня 2016 року» замість правильно « 11.30 год. 16 серпня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Галицького районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дорогівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали дату та час судового розгляду зазначити «11.30 год. 16 серпня 2016 року, замість помилково зазначеної «14.00 год. 06 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5484/16-ц
№ провадження 6/361/205/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 415/5857/16-ц
Провадження № 2/415/2432/16
У Х В А Л А

07.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3704/16-ц
Провадження № 2/185/2318/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно вказано стягнуту суму індексації.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення даної описки у рішенні та надано строк до 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 08:20 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2