overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1858/16-ц
Номер провадження: 2/559/950/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 28.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/97/16 Справа № 641/6384/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року ,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн., який був сплачений Банком за подання позову заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM5BD869 від 05.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно квитанції № PROM5BD869 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/5086/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 219/3293/16-ц
Провадження №6/219/222/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Строєнко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №219/3293/2016-ц,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №219/3293/2016-ц.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду 23 листопада 2016 року електронними засобами звязку направив на адресу суду заяву про відкладення судового засідання призначеного о 10:40 годині 24 листопада 2016 року на іншу дату у звязку із знаходженням в цей день у судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді в м. Словянську. Підтверджень про виклик до зазначеного суду заявником суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти, повідомивши учасників провадження про місце та час проведення наступного судового засідання та розяснивши про необхідність добросовісного виконання процесуальних обовязків і недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

постановив:

1 Відкласти судовий розгляд справи до 28 листопада 2016 року до 10-00 години.

2. ОСОБА_2 надати підтвердження про виклик та знаходження у судовому засіданні 24 листопада 2016 року в Донецькому окружному адміністративному суді в м. Словянську, обґрунтувати належним чином заяву про відстрочку виконання рішення суду з посиланням на норми законодавства і з наданням відповідних доказів у підтвердження обставин, на які посилається.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 219/5493/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.08.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.08.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/3217/16-ц
Провадження № 2/589/969/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору.
07.04.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера та надана згода на ОСОБА_2 користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с. 04-12.
Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості, а.с.4, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до п. 9.12 ОСОБА_2 надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично продовжується , якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували.
Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 629, 526, 1054 ЦК України ,-
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 158/1812/16-ц
Провадження № 2-о/0158/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Ківерцівська районна рада, відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

_________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0061366, виданого 10.12.1996 року Ківерцівською районною державною адміністрацією на підставі рішення № 332 від 03.12.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 703/2602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачем тривалий час виникають непорозуміння та суперечки, існують великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з грудня 2015 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської Ради народних депутатів Черкаської області 27 квітня 1996 року, актовий запис № 108.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/711/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з позовною заявою, від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне відповідачеві, в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зауважує на тому, що в позовній заяві відсутні будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У відповідності до ч.1 ст. 152 ЦПК України: накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачеві, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних відомостей про майно, на яке просить накласти арешт, в якості забезпечення позову, відсутні документи, на підтвердження наявності у відповідача будь-якого майна, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, про забезпечення позову, повторно, звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 354/451/16-ц
Провадження по справі № 2/354/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1362/16-ц
Провадження № 2-о/396/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулися із заявою про встановлення факту батьківства. Заінтересованими особами зазначено ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявниці та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 27.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/6351/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 415/3510/16-ц
Провадження № 2/415/1673/16
У Х В А Л А

07.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської філії концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконними та скасувати наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплачених сум заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луганської філії концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконними та скасувати наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплачених сум заробітної плати.

У відкритому судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача, посилюючись на те, що відповідач по справі - Луганська філія концерну РРТ не є юридичною особою, таким чином не може бути належним відповідачем. Луганська філія ОСОБА_2 РРТ підпорядковується ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що необхідно замінити первісного відповідача, Луганська філія концерну РРТ на ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК Україна, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача, Луганську філію концерну РРТ за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконними та скасувати наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплачених сум заробітної плати і притягнути в якості належного відповідача ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Ухвала може бути оскарження у апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд..

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко