Справа № 755/3004/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах О.О. від 29.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49943972. Також просить поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Вимоги скарги мотивує тим, що 20.01.2015 року в архіві Дніпровського районного суду м. Києва видали ухвалу суду від 02.03.2012 року у справі № 2-5358/11 якою затверджено мирову угоду від 27.02.2012 року, укладену між ОСОБА_1 та Ритуальною службою спеціалізованим комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», яка є виконавчим документом.

Згідно п. 2 ухвали суду та мирової угоди РССКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» зобов'язувався поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора з 22.02.2011 року та виплатити йому різницю в окладах.

Станом на 25.01.2016 року РССКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» зазначені зобов'язання виконав частково, видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора, але всупереч ст. 29 КЗпП України не забезпечив його необхідними для роботи засобами, лише частково виплатив йому різницю в окладах, тому 26.01.2016 р. заявник подав заяву про відкриття провадження на виконання ухвали суду від 02.03.2012 року.

На прийомі у головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва Стельмах О.О. 03.02.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову від 29.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що заявником пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірна постанова винесена неправомірно, так як державним виконавцем не було з'ясовано всі обставини справи та не враховано повідомлення ОСОБА_1 про те, що боржник зобов'язання за мировою угодою виконав частково, а таму відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу переривався.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені у ній обставини, додатково просив стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва понесені ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг адвоката Ганоцького О.О. в сумі 900 грн.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Стельмах О.О. в судове засідання не з'явилася, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва суду подано заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Представник заінтересованої особи Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши представника скаржника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Представник заявника у заяві вказує, що копію спірної постанови від 29.01.2016 року ОСОБА_1 отримав у державного виконавця 03 лютого 2016 року, при цьому скарга подана до суду 15 лютого 2016 року.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, оскільки у спростування викладених обставин будь-яких доказів з боку суб'єкта оскарження та заінтересованої особи суду не надано.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, постановлену у цивільній справі № 2-5358/11 за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі між сторонами було затверджено мирову угоду від 27 лютого 2012 року (а.с. 3 зв. - 4 зв.).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що ОСОБА_1 25.01.2016 року подавав до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження у якій додатками зазначено оригінал мирової угоди від 27.02.2012 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року у справі № 2-5358/11, провадження № 2/2604/331/2012. У заяві також просив зобов'язати Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» поновити його на посаді першого заступника директора та виплатити різницю в окладах.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах О.О. 29 січня 2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 49943972) про примусове виконання ухвали № 2-5358/11 виданої Дніпровським районним судом м. Києва 02.03.2012 р. з посиланням на ст. ст. 21, 23, п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням про те, що пропущений срок пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає вимогам ст. 22 вказаного Закону (а.с. 3).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. При цьому вказаний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем не з'ясовані обставини того, що Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» частково виконало умови мирової угоди, а саме видало наказ про поновлення скаржника на посаді першого заступника директора та частково виплатило йому різницю в окладах, що перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, як визначено п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте суд не може прийняти до уваги вказані доводи, як підставу для задоволення скарги, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва постановлювалася 02.03.2012 року, зі змісту ухвали убачається, що у ній не зазначено строк пред'явлення ухвали до виконання.

Як зазначено вище, заява про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 02.03.2012 року подавалася ОСОБА_1 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 25.01.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що державному виконавцю із заявою про відкриття виконавчого провадження не надавалися будь-які докази на підтвердження часткового виконання боржником умов мирової угоди, також скаржник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та така ухвала судом не виносилася.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 роз'яснено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За викладених обставин суд вважає, що головним державним виконавцем правомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49943972 від 29.01.2016 р., так як стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не було долучено документів на підтвердження часткового виконання ухвали боржником, виконавчий документ попередньо стягувачем до виконання не пред'являвся та не було надано ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6-8, 11, 17, 19, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 72, 73, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірною та скасування постанови від 29.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49943972 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя