РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19815/15-ц

пр. № 2-о/759/147/16

10 березня 2016 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що 28 грудня 2004 року заявник уклала договір купівлі - продажу квартири згідно якого продавець ОСОБА_2 передала у власність покупця - ОСОБА_3 квартиру за АДРЕСА_1.

20 липня 2005 року заявник уклала договір купівлі - продажу нерухомого майна згідно якого продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантоліна» передало у власність покупця - ОСОБА_4 нежитлове вбудоване приміщення за № 62, аптечний кіоск, площею 31,1 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_1.

В обох цих правовстановлюючих документах ім'я покупця визначено як ОСОБА_3. На час укладання вказаних правочинів в паспорті громадянина України НОМЕР_2 виданого Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 13.06.1996 року дійсно ім'я було зазначено ОСОБА_3. Згодом, 19.05.2007 року Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві заявникові було видано паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1.

За дорученням заявника, ОСОБА_5, яка діє згідно з довіреністю від 22.06.2015 року, посвідченою Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий № 3481 уповноважена діяти від імені ОСОБА_1, звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно з питанням реєстрації прав на нерухоме майно, що наведене вище. Після розгляду наданих документів 13.11.2015 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 було прийнято правомірне рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а 23.11.2015 року рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття рішень було невідоповідність імені власниці майна в договорах купівлі-продажу з ім'ям вказаним в паспорті заявниці. Таким чином реалізувати право власності на своє майно заявниця можливості не має, чим викликано звернення до суду.

З цих підстав, заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення-належності правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 28 грудня 2004 року, Даниленко Є.О., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 3338 та договору купівлі - продажу нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення за № 62, аптечний кіоск, площею 31,1 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_1 посвідченого 20 липня 2005 року, Даниленко Є.О., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 873 - ОСОБА_9.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

28 грудня 2004 року заявник уклала договір купівлі - продажу квартири згідно якого продавець ОСОБА_2 передала у власність покупця - ОСОБА_3 квартиру за АДРЕСА_1. (а.с.8)

20 липня 2005 року заявник уклала договір купівлі - продажу нерухомого майна згідно якого продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантоліна» передало у власність покупця - ОСОБА_4 нежитлове вбудоване приміщення за № 62, аптечний кіоск, площею 31,1 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_1. (а.с. 9)

В правовстановлюючих документах ім'я покупця визначено як ОСОБА_3.

На час укладання вказаних правочинів в паспорті громадянина України НОМЕР_2 виданого Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 13.06.1996 року дійсно ім'я було зазначено ОСОБА_3. (а.с. 7)

19.05.2007 року Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві заявникові було видано паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1. (а.с. 6)

Як встановлено судом під час розгляду справи, заявник не може розпоряджатися своєю власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1 та нежитловим вбудованим приміщенням за № 62, аптечний кіоск, площею 31,1 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_1 на власний розсуд, оскільки існує невідоповідність імені власниці майна в договорах купівлі-продажу з ім'ям вказаним в паспорті заявниці.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ім'я заявниці у правовстановлюючому документі на згадану квартиру не збігається з її ім'ям у паспорті, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення-належності правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 28 грудня 2004 року, Даниленко Є.О., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 3338 та договору купівлі - продажу нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення за № 62, аптечний кіоск, площею 31,1 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_1 посвідченого 20 липня 2005 року, Даниленко Є.О., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 873 - ОСОБА_9..

Керуючись ст.ст.3, 4, 169, 208, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Московської області, Росія, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, правовстановлюючих документів:

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 28 грудня 2004 року, Даниленко Є.О., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 3338;

- договору купівлі - продажу нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення за № 62, аптечний кіоск, площею 31,1 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_1 посвідченого 20 липня 2005 року, Даниленко Є.О., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області, зареєстрованого у реєстрі за № 873.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Л.М. Лук'яненко