overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4882/16-ц
Провадження № 2-н/344/83/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_2 з 31.01.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувану.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 609 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №361 від 02 грудня 2015 року та сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №42 від 27 січня 2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/145/16-ц
Провадження № 2/475/68/16
У Х В А Л А

15.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Зеленоярської сільської ради Доманівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила,за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З письмової заяви ОСОБА_1вбачається,що вона просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 551.20грн.відповідно до квитанції №61 від 23.02.2016р.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що позовна заява підлягає поверненню позивачці, разом зі сплаченим судовим збором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1,15.02.1973р.н., мешканкі с.Зелений Яр,вул.Енгельса,19, Доманівського району Миколаївської області, ІПН-:

-сплачений за квитанцією №61 від 23.02.2016року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.., перерахувавши зазначені кошти на р/р №45941 в ТВБВ №114/015 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ "Ощадбанк України" .

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/433/16-ц

№пр. 2/384/137/2016

26 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації та Дорожинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації та Дорожинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

21 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

26 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації та Дорожинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Провадження № 2-во/185/22/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 15:30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1784/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/4029/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства приватне орендне підприємство «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що в судовому засіданні в якому ухвалено оскаржуване рішення, було проголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текс отримав 22.06.2016 року .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства приватне орендне підприємство «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1784/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ВейтасІ.В.
Провадження № 8/161/9/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2016 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

30.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 30.05.2016 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у відкритті проваження по даній заяві.

При цьому зі змісту вказаної скарги вбачається, що оскаржується ухвала про відкриття провадження з інших підстав, в тому числі щодо перегляду рішення у зв»язку нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2016 року про відкриття провадження від 30.05.2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 277/156/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "23" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 487/305/16-ц
Номер провадження 2/487/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.02.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 433/1490/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 вересня 2016 року о 17-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 755/4187/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товаритва з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

В заяві не зазначено дату отримання заявником вказаного рішення.

Також до заяви не додано оригіналу укладеної між сторонами третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

До заяви про видачу виконавчого листа необхідно додати її копію для вручення відповідачу у третейській справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товаритва з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 14 березня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 361/4333/16-ц
Провадження № 2/361/2554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 квітня 2012 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №215. Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через телефонограму просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 21 квітня 2012 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №215 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 квітня 2012 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №215 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Овчаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський