Справа № 466/5463/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Дублін» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди продовженим, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачеві. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального законодавства в частині правил підсудності. Зазначає, що місце провадження підприємницької діяльності позивача, його фактичною і юридичною адресою, а також саме місце знаходження спірного орендованого майна та місцем надання послуг з водопостачання і водовідведення електрики і газу є територія саме Галицького району м. Львова. Тому, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

У судове засідання окрім представника відповідача решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси відповідача в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ТзОВ «Паб Дублін» подано позов у Шевченківський районний суд м.Львова, що заявлений до ОСОБА_2 про визнання Договору оренди №1 від 1 вересня 2013 року діючим та продовженим та заборону відповідачу вчиняти дії щодо створення перешкод в користуванні орендованим майном до моменту припинення строку дії договору оренди вказаного приміщення.

Оскаржуваною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Із наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Львів, проїзд Крива Липа, 5, яка територіально належить до Галицького району м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак у даному випадку загальні вимоги процесуального закону щодо підсудності, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України, - застосуванню не підлягають. Позов же ж подано та провадження відкрито без дотримання вимог спеціальної норми процесуального закону (ч.1 ст. 114 ЦПК України), що підлягає обов'язковому застосуванню, незважаючи на вимоги ст.ст. 109, 110 ЦПК України, у спорах з приводу нерухомого майна.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження справі.

Вказаним слід визнати доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник