Справа № 495/3758/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, розгляд справи призначено на 22 червня 2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою від 16.07.2015 року, у задоволенні якої було відмовлено. (а.с. 98)

Крім того, відповідач ОСОБА_3 неодноразово звертався із аналогічними апеляційними скаргами від 16.12.2015 року, 02.02.2016 року та 29.04.2016 року до суду апеляційної інстанції, які не розглядалися судом апеляційної інстанції у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 111-112, 120-121, 145-146), внаслідок чого розгляд справи тривалий час відкладався.

Позивач ОСОБА_5 в судові засідання, призначені по справі на 17.12.2015 року, 04.02.2016 року, 14.03.2016 року, 04.04.2016 року, 29.08.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, а також заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку, на вищезазначені дати були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" та з відміткою: "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 104, 127-128,135-136,137-138,150-151) Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі повторно не з'явилися ся в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя