overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Софіївський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про надання права на шлюб" ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 серпня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агентства України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Голови Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» Оковитого Олексія Пилиповича, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7», треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний кадастровий реєстратор на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про поновлення в правах члена садового товариства, визнання недійсним і скасування розпорядження та державного акта про право власності на земельну ділянку, зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агентства України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Голови Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» Оковитого Олексія Пилиповича, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7», треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний кадастровий реєстратор на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про поновлення в правах члена садового товариства, визнання недійсним і скасування розпорядження та державного акта про право власності на земельну ділянку, зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-175/4856/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
справа №176/2045/15-ц
провадження №2/176/507/16
у х в а л а

11 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 588 грн. 68 коп.

25.05.2016 року представник позивача, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від позовних вимог, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що він відмовляється від підтримання позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмове клопотання представника позивача, переконавшись, що представник позивача обізнаний про наслідки відмови від заявлених вимог, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити припинити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення закрити, у звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог та прийняттям цієї відмови судом.

Строк оскарження ухвали 5 днів до Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження 2/235/2390/16
Справа №235/5228/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 годин 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 301/1183/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2465/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 04 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 04 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 вересня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 185/8647/14-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження по даній справі зупинено до розгляду справи №185/302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

22 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №185/302/16-ц, яке набрало законної сили 05 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на

12 вересня 2016 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-с/521/78/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 29.08.2016 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 9383,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав листа, в якому не містилося копії судового наказу лише 03.10.2016р., та дізнався до на розгляді перебувала заява про видачу судового наказу, проте до суду звернулась лише 20.10.2016 р., що свідчить про пропуск визначеного законом строку. Одночасно з пред»явленням заяви про скасування судового наказу представник заявника надала заяву про поновлення зазначеного строку, посилаючись на ті обставини, що копії судового наказу так і не отримав, оскільки звернувшись до Малиновського районного суду м. Одеси 131.0.2016р., було повідомлено про несправність роботи програми та неможливість видачі копії судового наказу. Відтак, суддя прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 17.00 год. в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу 30.08.2016 Справа № 554/3632/16-ц
Провадження № 2/554/2029/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення боргу.

25.08.2016 року до суду надійшла заяву позивача про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 2/235/3227/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 02.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6974/16-ц
Провадження № 2/554/2985/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/344/1754/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в травні 2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №237 по вул.. 22 Січня в с. Крихівці Івано-Франківської міськради.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.08.2015 року позов задоволено. Ухвалою цього ж суду від 28.09.2015 року дане рішення було скасовано і призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2016 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.08.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду справи № 344/3765/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

30 серпня 2016 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.08.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.09.2016 року було повернуто до суду першої інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.08.2016 року для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що ухвала від 26.08.2016 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу від 30.08.2016 року повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 від 30.08.2016 року на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.08.2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 599/1539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2