Справа № 2-116/11
11 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг мобільного звязку.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.10.2002 року між ОСОБА_1 та Спільним українсько-корейським підприємством з іноземною інвестицією у формі ЗАТ «Авто ЗАЗ-ДЕУ», правонаступником якого є ЗАТ «Авто ЗАЗ-ДЕУ», був укладений договір про надання послуг мобільного звязку №98. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконував, тому позивач просив стягнути заборгованість по сплаті за послуги мобільного звязку у розмірі 2029 грн. 97 коп., пеню за несвоєчасну сплату за послуги у розмірі 1837 грн. 12 коп., 3% річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 60 грн. 90 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що мобільний телефон був виданий йому як службовий та використовувався виключно у службових цілях, після припинення трудових відносин 30.06.2004 року він телефоном не користувався. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2002 року між ОСОБА_1 та Спільним українсько-корейським підприємством з іноземною інвестицією у формі ЗАТ «Авто ЗАЗ-ДЕУ», правонаступником якого є ЗАТ «Авто ЗАЗ-ДЕУ» був укладений договір про надання послуг мобільного звязку №98.
Згідно вимог п.3.5. договору №98 від 15.10.2002 року після закінчення надання послуг звязку та відключення клієнта від сіті мобільного звязку сторони здійснюють повний взаєморозрахунок упродовж 5 днів, а при звільненні згідно пункту 2.2.6., тобто при звільненні з підприємства клієнт зобовязаний провести повний розрахунок за користування мобільним звязком, здати отриманий телефон та розірвати угоду.
Відповідача ОСОБА_1 було звільнено на підставі наказу про звільнення №36-к від 30.06.2004 року. Згідно з розрахунком боргу за договором №98 від 15.10.2002 року про надання послуг мобільного звязку, наданим позивачем, заборгованість розраховується, починаючи з вересня 2004 року, коли ОСОБА_1 припинив трудові відносини з позивачем.
Згідно з вимогами ст. 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з умов п.3.5., 2.2.6 договору №98 від 15.10.2002 року укладеного між сторонами, після закінчення надання послуг звязку, а саме з моменту звільнення відповідача 30.06.2004 року, та відключення клієнта від мережі мобільного звязку сторони здійснюють повний взаєморозрахунок у продовж 5 днів, тому нарахування ОСОБА_1 у подальшому заборгованості за користування мобільним звязком не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивачем не доведений той факт, що зазначені у договорі №98 від 15.10.2002 року послуги мобільного звязку надавались відповідачу, тому суд вважає Публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівельний завод» в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг мобільного звязку, - відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 527 ЦК України,-
Публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівельний завод» в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг мобільного звязку, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: