overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Козленко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1462/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 02.11.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02 листопада 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.09.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4961/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/680/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 727/1658/16-ц
Провадження № 2/727/791/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2016 року та призначена до розгляду у попереднє відкрите судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.04.2016 року залучено по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЖБК «Водограй», місцезнаходження вулиця Воробкевича, 31 в м.Чернівці, код 36024657.

25.07.2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від останнього 22.07.2016 року до суду поступила через канцелярію письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначає, що зміст та наслідки вимог ст.207 ЦПК України є зрозумілими, просить справу розглянути у відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 25.07.2016 року не зявився, від останнього 22.07.2016 року до суду поступила через канцелярію письмова заява з клопотанням справу слуханням відкласти у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 720/692/16-ц
Провадження № 2/720/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/3897/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви та у відповідності до копії паспорту ОСОБА_2М.) відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20 травня 2015 року № 458-VIII межі Артемівського району Донецької області змінено, територію Артемівського району збільшено за рахунок передачі до його складу 212 гектарів земель - Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ).

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/6931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту права власності на будівлі.

10.11.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Заявник у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунула у наданий їй строк недоліків заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення юридичного факту права власності на будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 283/2222/16-ц
провадження №2/283/839/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до суду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 431/1578/16-ц
Провадження № 2/431/502/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ознайомлення з мотивувальною частиною рішення починаючи з 14 травня 2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції Старобільський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.М.Сергєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7486/16 Справа № 188/731/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши заяву про самовідвід судді Каратаєвої Л.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвою Л.О. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що приймала участь у складі колегії суддів при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ВВДФССВНВВПЗ України у Петропавлівському районі та ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати у звязку з стійкою втратою працездатності і стягнення недоплати по страховим виплатам, де вирішувалося питання щодо розміру та періоду перерахунку страхової виплати, та було ухвалено рішення, яке скасовано ухвалою касаційною інстанцією від 01.04.2015 року.

Враховуючи викладене та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку про задоволення заяви судді Каратаєвої Л.О. про самовідвід відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 362/2453/16-ц
Провадження № 2/362/1728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути заборгованість з централізованого опалення в розмірі 14196,75 грн.

Разом з тим, належним чином повідомлений преставник позивача в судове засідання не зявилась, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1160, 00 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1052, 41 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа №293/804/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об"єднаної територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 10 жовтня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/127/6651/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6813/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
За участю секретаря: Зайцевій О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю-,
Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України ,суд -,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю -задовольнити.
Розділити в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю, а сааме: 400 доларів США, комп"ютер, планшет, граніт (деталі пам"ятників) в кількості 28,84 куб.м., результати ремонтних робіт в квартирі по вул.Припортовій (ОСОБА_3),20 кв.198 в м.Черкаси.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в розмірі 2611,99грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1847,05грн.
Рішення може бути оскаржене в Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4