overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2541/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь нараховані, але не виплачені кошти, а саме: заробітну плату за червень-вересень 2016 року та середньомісячний заробіток за всі дні затримки (починаючи з 07.09.2016 року) в сумі 6625,72 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., завдану внаслідок систематичної невиплати коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.11.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1899/16-ц

Провадження № 2-о/414/199/2016

08 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Сєвєродонецького ГТУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Сєвєродонецького ГТУЮ про встановлення факту смерті

про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
№ 201/8087/16-ц
провадження 2/201/2113/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми.

З метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та передано питання на новий розгляд.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 09 листопада 2016 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу слід надати копію позовної заяви, яку подано з метою усунення, для відповідача;

●позивачу слід надати копії всіх документів, що зазначені в переліку документів, які було зазначено у поданих позовних заявах, для суду та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 22 листопада 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа №289/2231/14-ц
Номер провадження2/289/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл домоволодіння яке перебуває у спільній власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл домоволодіння яке перебуває у спільній власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.01.2016 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення міської ради про відмову у наданні дозволу на перепланування житла.

24.02.2016 року Радомишльським районним судом було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення міської ради про відмову у наданні дозволу на перепланування житла, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд відновлює провадження у справі, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл домоволодіння яке перебуває у спільній власності.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживанняна 11.00 год. 20.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 740/3431/16-ц
Провадження № 2-н/740/137/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ _______ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 350/697/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2357/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 грудня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

М.Д.Горейко
Справа № 226/1362/16-ц
Справа № 226/1362/16-ц
Провадження № 2/226/599/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 01.08.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 12.08.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9639/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 червня 2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді апелянтом отримано 22 червня 2016 року. Проте станом на 01 серпня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року усунуто не було.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2807/15-ц

Рядок статзвіту № 33

18 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21 березня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2268, 65 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 314, 79 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 736/1207/16-ц
Номер провадження 2/736/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 24 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/3472/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3472/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя