Справа пр. №2/756/5573/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Задорожнього Андрія Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" Гіпермаркет №7 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Епіцентр К" Гіпермаркет №7 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Задорожнього А.Г. підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'являючи позов до суду, ОСОБА_2 керувався загальними правилами підсудності цивільних справ за участю відповідачів юридичних осіб, визначених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Епіцентр К" - м. Київ, вул. Братиславська, 11 (Дніпровський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 посилається на Закон України "Про захист прав споживачів".

Позивач у позовній заяві вказує своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Отож, відповідно до норми ч.5 ст.110 ЦПК України справа за позовом Задорожнього А.Г. не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Окрім цього, слід зазначити, що нормою ч.7 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Позивач ОСОБА_2 має право звертатися до суду з позовом стосовно правовідносин, які виникають з діяльності філії, представництва, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи, однак відповідачем у такій справі має бути сама юридична особа.

З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що у ТОВ "Епіцентр К" є філії чи представництва, а Гіпермаркет №7 цього товариства має статус філії чи представництва даної юридичної особи. Більш того, пред'являючи позов до суду, позивач не посилався на положення ч.7 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Задорожнього Андрія Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" Гіпермаркет №7 про розірвання договору та повернення грошових коштів - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька