overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1267/16
Єдиний унікальний № 742/2922/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 травня 1996 року на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. Земська, 77, в м. Прилуки, Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру та надано висновок експерта про вартість спірного будинку, яка становить 114500 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1145 грн. (114500 грн. х 1% : 100% = 1145 грн.).

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 515/1751/16-ц
Провадження № 2/515/3098/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Того ж дня, 18 жовтня 2016 року, до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в новій редакції згідно Закону №1491-VIII від 07.09.2016, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №0.0.635636110.1 від 18.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 628грн. 27коп. у філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачів ОСОБА_3 про повернення йому вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачам повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 628грн. 27коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Повернути представнику позивачів ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, , МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №504688 виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2007 року - судовий збір у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 27коп., сплачений за квитанцією №0.0.635636110.1 від 18.10.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1401/16-ц

Провадження № 2/414/458/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 45 хвилин 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 291/850/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

відповідачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за участю представника: органу опіки і піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації

До

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209,212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний код НОМЕР_2, жителів с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, батьківських прав відносно малолітнітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати для подальшого влаштування органу опіки та піклування Ружинської районної Державної адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний код НОМЕР_2, жителів с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, на користь опікуна або інтернатного закладу в якому будуть виховуватися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн., щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову з 30.08.2016 року і до досягнення дітей повноліття: дочки ОСОБА_4 22.07.2019 року, сина ОСОБА_5 23.11. 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний код НОМЕР_2, жителів с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області судовий збір в сумі 1102,40 грн., солідарно ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.10.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2897/15-ц
Провадження № 2/488/230/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до відповідача із даним позовом, в якому просить:

- провести поділ в натурі житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Литовченко № 111;

- визначити порядок користування земельною ділянкою згідно належних співвласникам житлового будинку ідеальних часток, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Литовченко № 111.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому належить 1/3 частина житлового будинку № 111 по вул. Литовченко в м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачу ОСОБА_3 належить 2/3 частини спірного будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак, з моменту отримання документів на право власності та до теперішнього часу позивач не може користуватися йому належним майном, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди, відібрала ключі від будинку, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

05.11.2015 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

22.06.2015 року на адресу суду повернулися матеріали справи № № 488/2897/15-ц з експертної установи Миколаївського відділення ОНДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку судово будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 03.08.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа№ 524/6373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

26 серпня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 572/843/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1378/16-ц

Провадження № 2/414/449/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., секретар Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 17 січня 2013 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені, вважає що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач справу просила розглянути за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України та вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони перебувають у шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5, зареєстрований 17 січня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, свідоцтво серія НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 387/1435/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання в.о. начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходяться виконавчі листи №387/1435/15-ц, видані Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват- Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 11350 гривень 96 копійок та судових витрат в сумі 1218,00 гривень. Встановлено, що боржник ОСОБА_2, від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 21.10.2016 року боржник в смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Набережна,9 не проживає, місце його перебування не відоме. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, останнє місце реєстрації смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, вул.Набережна,9 знятий з реєстрації 05.04.2011 року. А відповідно до довідки наданої Добровеличківською селищною радою боржник за вищевказаною адресою не проживає, місце його проживання чи перебування не відоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о.начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №463/3384/16-ц
Провадження №2/463/1656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 404/4973/16-ц
Номер провадження 2/404/2774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4973/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган