overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1030/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.2016 о 13:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 06.09.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 751/7593/16-ц Провадження № 22-ц/795/2343/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду позивач присутнім не був, а його копію отримав 09 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/3625/16-ц
Провадження № 6/487/155/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту з майна.

Просить суд скасувати ухвалу суд від 15.11.2010 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування арешту на 15.08.2016 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 348/1423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/1966/16

№ 6/183/612/16

21 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Заступника начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про внесення змін у виконавчий документ, -

встановив:

14 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 01 липня 2016 року заявникові видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави для звернення до виконання.

11 жовтня 2016 року Заступник начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду заявою про внесення змін у виконавчий документ, а саме внести дані про ідентифікаційний номер відповідача, відомості щодо якого не зазначені та є перешкодою звернення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

20 жовтня 2016 року судом, з метою внесення виправлень до виконавчого листа направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України на повторний запит суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 01 липня 2016 року на виконання рішення від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 183/1966/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 219/5327/16-ц
Провадження № 2/219/2806/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 14 744 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 219/7831/16-ц
Провадження №2/219/3783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки, враховуючи її майновий стан, не може сплатити судовий збір, тому просить суд на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

ОСОБА_1
Справа № 727/7321/16-ц
Провадження № 2/727/2039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КМУ «Чернівецька міська клінічна лікарня №3» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої захворюванням під час виконання трудових обовязків при ліквідації наслідків ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої захворюванням під час виконання трудових обовязків при ліквідації наслідків ЧАЕС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7321/16-ц (Провадження 2/727/2039/16) за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Чернівецька міська клінічна лікарня №3» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої захворюванням під час виконання трудових обовязків при ліквідації наслідків ЧАЕС і призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 696/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

08 вересня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5608/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.09.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 11.10.2016 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Малиновському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину спору щодо виниклої заборгованості, наявність підстав для звільнення від доказування. Також відсутні посилання на докази щодо зміни облікових правил банку та не вказано з якого періоду такі зміни відбулися, крім цього не зазначено докази щодо суми розміру боргу, заявленої до стягнення, не вказано, з чого складається, у який період заборгованість виникла?

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 Акціонерному Товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 644/3942/15-ц
Провадження № 2-с/644/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Виконання судового наказу № 644/3942/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення зупинити.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Єдиний унікальний номер №243/5990/16-ц
Номер провадження №2/243/3059/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 01.08.2016 та 11.08.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
провадження 2/201/2980/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості та зобовязання, вчиняти певні дії, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості та зобовязання, вчиняти певні дії, стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості та зобовязання, вчиняти певні дії, стягнення витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя