overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 404/5998/16-ц
Номер провадження 2-н/404/165/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5445/15-ц

Номер провадження : 2/484/782/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ питання про залучення у якості третьої особи Первомайської міської ради Миколаївської області у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0433 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити Первомайську міську раду Миколаївської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 445/886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, їх матір, після смерті якої відкрилася спадщина. Вони мають право на спадщину, тому звернулися до нотаріуса. Однак з"ясувалося, що у проаовстановлюючих документах є помилки в прізвищах, зокрема прізвище матері замість ОСОБА_2, вказано ОСОБА_2, така ж помилка в свідоцтві у праві власності на квартиру і в їх прізвищі. Ці помилки не дають можливості їм оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити.

В судове засідання заявники не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять суд заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 57 років померла ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 131.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами померлої ОСОБА_4, вказане підвтерджують свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з частки у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане органом приватизації при Золочівському міськвиконкомі 29.02.2008 р. квартира АДРЕСА_1 по 1/4 на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 29.02.2008 року органом приватизації при Золочівському міськвиконкомі Львівської області на ім"я ОСОБА_6 належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 29.02.2008 року органом приватизації при Золочівському міськвиконкомі Львівської області на ім"я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Сивак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6105/16 Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа № 627/1593/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 суму позики в розмірі 1 360 000 грн.00 коп. Вирішено питання про сплату судових витрат.

На вказане рішення суду 17.08.2016р. (12.08.2016р. - поштою) ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України у звязку з несплатою судового збору в сумі 6699 грн. 00 коп. з зазначенням наслідків не вчинення вказаних дій в установлений судом строк, а саме ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі несплати в пятиденний строк після отримання копії ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2016 року судового збору в сумі 6699 грн. 00 коп., апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 07 вересня 2016 року була направлена 07.09.2016 року ОСОБА_1, від якого будь-яких заяв або клопотань щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст 8 Закону України «Про судовий збір» до Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 за штрихкодовим ідентифікатором № 61 0 (62 6), копія ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 10 вересня 2016 року.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором, ОСОБА_1Д не виконані, що є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики - повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 627/1593/15-ц повернути до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 664/3741/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя: В.П.Бойко
н/п 2/490/3185/2016 Справа № 490/8541/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просив про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.02.1998 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.1998 року Новоолександрівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/334/848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК «Будівельник-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЖБК «Будівельник-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/676/491/16 Справа № 676/125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суд, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5054/16
У Х В А Л А

«22» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 23 грудня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: