overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4571/16-ц
провадження № 2/361/2655/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк? в особі Першої Київської філії Акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк?, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 404/4657/16-ц
Номер провадження 2/404/2661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 400,00 грн., починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.09.2029 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: зазначити про докази зміни прізвища.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/4657/16-ц/41944/2016 від 11.08.2016 року, яка отримана позивачем особисто 02.09.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 29.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 336/3651/16-ц
пр. № 2-сз/336/75/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

02.08.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 2063 від 27.04.2016 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;37573780; КТКВКМБ 010116 КЕКВ 2800 судовий збір за позовом УПСЗН ЗМР по Шевч.р-ну ОСОБА_1; код 37408380 ;;;.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 0417/3995/2012
Провадження № 2/202/737/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (Вінницька область, Тульчинський район, с. Зарічне, вул. Шевченка, буд. № 36) адреса для листування (21001, м. Вінниця, КороленкоАДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (Вінницька область, Тульчинський район, с. Левківці, вул. Леніна, буд. № 4), тому буде доцільним проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. № 29, тел.: (0432) 52-20-11, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (Вінницька область, Тульчинський район, с. Зарічне, вул. Шевченка, буд. № 36) адреса для листування (21001, м. Вінниця, КороленкоАДРЕСА_1), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (Вінницька область, Тульчинський район, с. Левківці, вул. Леніна, буд. № 4).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. № 29, тел.: (0432) 52-20-11, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 431/2716/16-ц
Провадження № 2-о/431/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 08:30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Провадження № 2/235/790/16
Справа 235/1199/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі: Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», ОКПО 34705334, ІПН 46, р/р 5393 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 331,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», ОКПО 34705334, ІПН 46, р/р 5393 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 183/4872/16
№ 2/183/2591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство Оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство Оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/362/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" серпня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11346,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1407/16-ц

Провадження № 2/414/464/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 645/2845/16-ц
Провадження № 2/645/1855/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. та призначити у судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1066/16-ц
Провадження № 2/280/720/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 14 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 419/2246/16-ц
Провадження № 2/419/376/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року було відкрито провадження у справі.

За письмовою заявою від 16.08.2016 року позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
233 Справа № 233/2428/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 31 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1052/16-ц
Провадження по справі № 2/514/465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 червня 2014 року в розмірі 21819 гривень 34 копійки, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.48).

Відповідачка також до судового засідання не зявилась.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.М. Тончева