overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/3210/15 головуючий у 1 інстанції Петров В.В.
провадження № 22-ц/778/1382/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 339,80 грн. та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18.02.2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Номер провадження 2/754/4127/16
Справа №754/7585/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї та припинення шлюбних стосунків

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначила про те , що збереження сім»ї є неможливим , оскільки сторони на протязі року проживають окремо та не підтримують шлюбні стосунки .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки .

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2012 р. Від шлюбу спільних дітей не мають .

Спільне життя сторін не склалося , на час розгляду справи останні проживають окремо , сімейні стосунки не підтримують .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного , керуючись ст. 10, 11,60 , 88, 169 , 212, 213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 вересня 2012 р. відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1179 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 2-62/11
Провадження №:2/1928/11
Справа № 2-1217/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

,1

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24 грудня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2 та представника ПАТ «УкрСиббанк» (згідно доручення), третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24 грудня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/234/4574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 серпня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/1754/16-ц
Провадження № 2/661/856/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 354/347/16-ц
Провадження по справі № 2/354/264/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився повторно і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Судові повістки були направлені представнику позивача за вказаною в позовній заяві адресою для листування.

Згідно правил ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Вказані норми є імперативними і підлягають обовязковому застосуванню судом за наявності передбачених ними обставин.

Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/363/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1199/16-ц
провадження № 2/753/2687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Пономарьова Вікторія Юріївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Пономарьова В.Ю. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 21.01.2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2016 року відкрито провадження у даній справі №753/1199/16-ц.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування (в порядку забезпечення доказів) від ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Ощадбанк» належним чином завірені копії рахунків (вкладів), депозитних договорів, що були відкриті на ім»я дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за період з 01.10.2013 року по день надання інформації.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії платіжних документів, квитанцій, заяв на видачу готівки (із зазначенням одержувача та призначення платежу), копії договорів строкових банківських вкладів, ощадних та депозитних договорів, що були відкриті на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за період з 01.10.2013 року по день надання інформації.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» належним чином завірені копії платіжних документів, квитанцій, заяв на видачу готівки (із зазначенням одержувача та призначення платежу), копії договорів строкових банківських вкладів, ощадних та депозитних

договорів, що були відкриті на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за період з 01.10.2013 року по день надання інформації.

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 523/9440/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1975/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 30 серпня 2016 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільних дітей вони також не мають. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені десять років тому.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

13.11.1976 року сторони уклали шлюб. На даний час сторони неповнолітніх дітей дітей не мають. (а.с. 6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили близька десяти років тому. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору в рамках розглядуваного позову між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області області 13 листопада 1976 року (актовий запис № 44) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

30.08.16
Справа № 405/5000/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко