АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/79/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1944/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Акопян В.І.,

суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

при секретарі: Маладиці Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати неукладеним договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який оформлений розпискою про отримання грошових коштів від 01 січня 2015 року на суму 870750,00 грн.

В обґрунтування зазначеного позову, посилалась на те що довір позики оформлений розпискою від 01 січня 2012 року, є неукладеним, оскільки грошові кошти фактично не передавались, що і є підставою для звернення до суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та постановити нове , яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надана заява про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи розписки про отримання позики від 01.01.2012 року, оскільки для проведення вказаної судово-технічної експертизи необхідно здійснити вирізання штрихів рукописних записів у всіх досліджуваних та порівняльних документах в наслідок чого вказані документи не зможуть бути використані при проведенні інших досліджень, отже в ході проведення вказаної експертизи буде знищено єдиний об'єктивний доказ отримання позики - розписка спору про стягнення боргу по вказаній розписці.

Також для проведення експертного дослідження необхідні оригінали порівняльних зразків документів, датованих документів в яких записи та підписи виконані пастами кулькових ручок такими ж як і у досліджуваних, однак представником позивача не надано об'єктивних доказів, що зразки які надаються для проведення експертизи виконані однією і тією ж кульковою ручкою в термін з 2012 року до 2015 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки визначення вказаної експертизи може привести до знищення доказів по іншому спору, з метою не допущення порушення конституційного права будь-якої особи на захист своїх інтересів в суді, колегія суддів вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,150,303,304,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Акопян

Судді : С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян