Справа № 666/5061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/5061/15-ц від 26.11.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням від 26.11.2015 року Дніпровського районного суду м.Херсона за цивільною справою №666/5061/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання, також не згоден з сумою заборгованості, тому просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2015 року по цивільній справі №666/5061/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, згідно довідки ВАДР УДМС, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26 цив.справи).

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання 21.09.2015 року, 20.10.2015 року, а також повторно 26.11.2015 року, однак про судові засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, однак конверти, в яких йому були направлені судові повістки, поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, а також через оголошення в пресі.

З урахуванням вимог ст.74 ЦПК України та вищевикладеного, суд дійшов переконання, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, також заявник не надав суду доказів поважності причини неявки в судові засідання 21.09.2015 року, 20.10.2015 року, а також 26.11.2015 року, тому вказані причини в заяві про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а винесене заочне рішення законне та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/5061/15-ц від 26.11.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан