overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1782/16-ц
Провадження № 2/526/921/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

26 серпня 2016 року позивачзвернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначених положень позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Крім цього, у позовній заяві зазначено імя спадкодавця - Євдокія, тоді як згідно всіх наданих документів, крім технічного паспорту та пояснення нотаріуса, імя спадкодавця значиться як Евдокія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 202/4968/16-ц
Провадження №2/202/2462/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т, тому буде доцільним проведення судового засідання 21 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, Київ, вул. Сергієнка, буд. № 3, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 21 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представника позивача ПАТ ««ВіЕйБі Банк» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, Київ, вул. Сергієнка, буд. № 3, тел.: , електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №521/2927/15-ц
Провадження № 2/521/333/16
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість, яка була предметом спору. Авяві також зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження представнику пощивача відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, за наступними обставинами.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

10.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В..,отримавши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Ухвала

03 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволенні вказаних вимог частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 30 872,56 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В. Кафідова
Дата документу 18.10.2016
Справа № 501/2163/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_2 від 25.07.2016 №74-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою суду від 12 вересня 2016 року заява була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 18 жовтня 2016 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду, судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_2 від 25.07.2016 №74-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 156/647/16-ц
№ провадження 2/156/280/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на посаді.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на посаді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на посаді.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12:00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання ) укладення договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнано договори дарування, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 удаваними та встановлено (визнано) їх договорами купівлі-продажу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання )укладення договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: О.М.Ситнік О.В.Ступак
Справа № 289/14/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 55 хвилин «01» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук