overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8793/16-ц
Провадження № 2/369/3874/16
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2016 року в розмірі 9952 грн. 22 коп., що складається із заборгованості за кредитом 1461, 59 грн., заборгованості за процентами 6473, 14 грн., заборгованості за пенею та комісією 1000, 00 грн., заборгованості по судовим штрафам 1017, 49 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 727/5332/16-ц
Провадження № 2/727/1580/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5639/16-ц

Провадження № 2/638/2976/16

28.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінальне підприємство «Жилкомсервіс» (дільниця №3), Харківська міська рада, про захист цивільного права та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 05.02.2016 року, знаходилась в провадженні судді Задорожного М. І.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді Задорожного М. І., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінальне підприємство «Жилкомсервіс» (дільниця №3), Харківська міська рада, про захист цивільного права та відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 31 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5620/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/2268/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Провадження №2/748/775/16
Єдиний унікальний № 748/2155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Набережна, буд. 32, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 травня 1998 року. Вимоги мотивувала, тим, що він є спадкоємцем першої черги після її смерті, виконав вимоги ст. 1269, 1270 ЦК України та звернулася до Чернігівської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У звязку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа на будинок на імя померлої не видавався, позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 03 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми померлої 17 травня 1998 року ОСОБА_2, а отже і спадкоємцями першої черги за законом до майна померлої.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 404/5776/16-ц
Номер провадження 2/404/3096/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався 20.11.2014 року договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення , яке знаходиться у нежитловій будівлі №24 по вулиці Аерофлотській у м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №1203;

належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався 20.11.2014 року договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення , яке знаходиться у нежитловій будівлі №24 по вулиці Аерофлотській у м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №1207;

належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався 20.11.2014 року договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення , яке знаходиться у нежитловій будівлі №24 по вулиці Аерофлотській у м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №1210;

Витребувати в Опікунській раді виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровоград інформацію про факти надання або не надання дозволів на укладання цивільно-правових угод від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в листопаді 2014 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 29.11.2016 року ( каб.26).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 399/897/16-ц
Провадження № 2/399/380/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею як за спадкоємцем за законом після її доньки ОСОБА_2, право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,33 га (кадастровий номер :02:000:0020), передану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 14 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 14 годин 40 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 15 087,39 гривень та судові витрати.

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що її батько ОСОБА_3 помер 02.12.2014 року, а вона є спадкоємцем після його смерті і тому просить суд визнати її процесуальним правонаступником. У заяві стверджує, що її батько при житті наказ не отримував, а комунальним підприємством невірно визначено суму заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суд зазначає що боржнику ОСОБА_3 копія судового наказну направлялася 20.03.2013 року, наказ набрав чинності 19.04.2013 року. Виконавче провадження - закінчено, відповідно до постанови державного виконавця від 16.12.2014 року, залишок суми заборгованості складає 13 353,63 гривень. Вказані судом обставини свідчать про те, що боржнику було відомо про прийняте судове рішення та його примусове виконання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 127/2-3676/09
Провадження № 2-п/127/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.11.2009 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що їй не було повідомлено про розгляд справи належним чином, оскільки судова повістка їй не надходила та не вручалась. Про дане рішення суду знав чоловік заявника ОСОБА_2, який на даний час помер. Крім того прийняте рішення на думку заявника є таким, що було прийняте без належного дослідження доказів, які мають істотне значення для справи. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задволити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів, що вона не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд, з поважних причин. Також заявником не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.11.2009 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8537/16 Справа № 199/1551/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення осіб з кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 26.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський