overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.,

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 серпня 2016 року, на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України колегія суду постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Долинського районного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » про видачу дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Ленінський відділ виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду , яким видано виконавчий документ по справі, в звязку з чим її необхідно прийняти до розгляду з призначенням судового засідання та викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » про видачу дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Ленінський відділ виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 28.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал 505.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 643/2767/16-ц
Номер провадження 2/643/2924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління праці та соціального захисту населення Московської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу для перетину кордону України без попередньої згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.03.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 135/1473/16-ц
Провадження № 2/135/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ"

про стягнення заробітної плати, індексацію заробітної плати компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ПАТ «ЛЗСЦ», у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті її померлого сина - ОСОБА_2, у сумі 7070,4грн., компенсацію по заробітній платі та компенсацію за завдану моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ" про стягнення заробітної плати, індексацію заробітної плати компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) на 10:30 год. 14.09.2016року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/ 359/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5130 грн.68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5198/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Мирошниченко О.В.
Доповідач- Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Економіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Економіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя :
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі, а саме витребування з державної нотаріальної контори смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області копії документів:

Договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по вул. Котовського, 11 в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області від 23.01.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, у реєстрі за № 2-254.

- заяви ОСОБА_2 від 23.01.2009р. щодо надання згоди ОСОБА_1 на купівлю житлового будинку № 11 по вул. Котовського в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області та на укладення та підписання договору купівлі-продажу;

- витягу про реєстрацію в державного реєстрі даного договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Великомихайлівську державну нотаріальну контору Одеської області (вул. Пушкіна, 2-б, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області) надати в суд (Суворовський районний суд м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, 65003) надати в суд наступні копії документів:

- договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по вул. Котовського, 11 в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області від 23.01.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, у реєстрі за № 2-254, а також копії документів на підставі яких було посвідчено даний договір, у тому числі:

- заяви ОСОБА_2 від 23.01.2009р. щодо надання згоди ОСОБА_1 на купівлю житлового будинку № 11 по вул. Котовського в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області та на укладення та підписання договору купівлі-продажу;

- витягу про реєстрацію в державного реєстрі даного договору купівлі-продажу.

Ухвала підлягаю виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя
Справа № 500/3561/16-ц
Провадження № 2/500/2250/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1323/16-ц
провадження № 2/361/1325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/4144/16-ц
Провадження № 2/334/2490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них. Не поширюються на вимоги позивачки за даним позовом і п.9 та п.10 ст.110 ЦПК України.

Оскільки, позивачка вказала адресу місця реєстрації відповідача Черкаська область та оскільки вона не має жодної з підстав, передбачених ст.110 ЦПК України, звернення до суду в м.Запоріжжі, є неправомірним, що порушує правила підсудності, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, т.я. справа не підсудна цьому суду.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачці.

СУДДЯ:
Справа № 296/5592/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/3913/16-ц 2-н/296/122/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 червня 2016 року про стягнення з неї на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованості за надані з 01.01.2010 по 01.04.2016 послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 20 044 (двадцять тисяч сорок чотири) грн. 43 коп. та 689,00 грн. судового збору.

Боржник у заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, у звязку із тим, що вона не згодна із предявленою до стягнення сумою.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися, згідно ч.6 ст.105-1 УПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/3913/16-ц 2-н/296/122/16 від 10 червня 2016 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житомирводоканал Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач вточнив свої позовні вимоги і просить усунути йому перешкоди в користуванні його власністю часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку та квартири. Позовні вимоги в частині вселення просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про вселення без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

12.07.2016