Справа № 544/841/16-ц
№ пров. 2/544/407/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що в процесі попереднього розгляду справи відповідач частково визнав позов в сумі 65000грн. та пояснив, що зараз працює на іншу особу із заробітною платою 5000грн. на місяць, його особистий бізнес він буде вимушений закрити, оскільки в нього немає грошей на його подальше ведення, він не має змоги розрахуватись з позивачем, так як повинен утримувати родину. Вказані обставини, на думку представника позивача, можуть в подальшому унеможливити та утруднити виконання рішення суду. Згідно даних, отриманих позивачем, відповідачу та його батькам належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, по 1/3 частині кожному. На підставі викладеного представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності, або у вигляді заборони відчуження (продажу, дарування, міни тощо) належної відповідачу 1/3 частини вказаної квартири.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що представником не доведено жодного факту, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду чи вчинить якісь дії з даним майном, не вказано, в чому полягатиме невиконання рішення, не вказано співрозмірність позовних вимог вартості даного майна, у вимогах представником вказано два види забезпечення позову, з яких суд повинен вибирати вид забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на 1/3 частину належної відповідачеві квартири за адресою: м.Пирятин, вул.Європейська (Червоноармійська), б.4-Б кв.74. Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Оскільки за нормами права суть арешту майна полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, то підстави у застосуванні такого виду забезпечення позову як заборонити відповідачу відчужувати належну йому 1/3 частину вказаної квартири, відсутні.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що представником позивача не доведено жодного факту, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки в попередньому судовому засіданні відповідач вказав на неможливість повернення ним суми за договором у звязку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю коштів.

Посилання представника відповідача про те, що представником позивача вказано два різних види забезпечення позову, з яких суд повинен вибирати вид забезпечення позову, є безпідставними, оскільки в силу ч.2 ст.152 ЦПК України суд має право застосувати інші види забезпечення позову, ніж ті, що просить заявник, а також має право застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул.Європейська (Червоноармійська), б.4-Б кв.74, та належить ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул.Європейська (Червоноармійська), б.4-Б кв.74, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В.Нагорна