Справа № 344/8142/16-ц
Провадження № 2/344/3949/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") заборгованість у розмірі 5 495,98 грн. за кредитним договором від 13 березня 2015 року, яка складається з:

-заборгованості по кредиту в сумі 3 824,68 грн.,

-заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 821, 12 грн.,

-пені за прострочення повернення кредиту в сумі 755,15 грн.,

-пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі, 95,03 грн.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.