overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1007/16-ц
Провадження № 2/732/385/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа 688/2576/16-ц
№ 2-о/688/82/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

народних засідателів Сидорової Л.М., Столярської Л.І.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

прокурора Яремчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу: Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 (с. Городище Шепетівського району Хмельницької області) строком на 2 місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук

Народні засідателі: Л.М.Сидорова

ОСОБА_5
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/521/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень; та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року у даній справі про повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовної заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу від 22.10.2012 року за реєстром №948 скасувати і передати питання у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_7
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/504/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа №766/6637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016 року о 15-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 643/4051/16-ц

Провадження № 2/643/3420/16

29.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено, договір фінансового лізингу № 002978 від 29.12.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 визнано недійсним, застосовано до вказаного договору наслідки недійсного (нікчемного) правочину та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 сплачених нею 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. грошових коштів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 р. цивільну справу повернено до першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так позивачем подано позовну заяву про захист прав споживачів, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 88, 218, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. наступним текстом:

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 349/715/15-ц
Провадження № 22-ц/779/539/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кохмана Л.І. та представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гриня К.А. на рішення Рогатинського районного суду від 22 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 314,316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представників ПАТ КБ «Приватбанк» Кохмана Л.І. та Гриня К.А. задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 22 січня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 16.04.2015 року за кредитним договором №244/к від 29.08.2008 року в сумі 216921.19 доларів США, що еквівалентно 4724543.52 грн. згідно офіційного курсу НБУ України ( станом на 16.04.2015 року - 21.78 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 44450.55 доларів США, що еквівалентно 968132. 98грн. згідно офіційного курсу НБУ України; по процентах за користування кредитом 115073.36 доларів США, що еквівалентно 2506297.78 грн., комісії 698.97 доларів США, що еквівалентно 15223.57 грн., штраф ( процентна та фіксовані складові) 12489.65 доларів США, що еквівалентно 272024.58 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 44208.66 доларів США, що еквівалентно 962864. 61 грн. згідно офіційного курсу НБУ України.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 2009 грн. 70 коп. судових витрат.

В решті вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Провадження № 2-о/234/869/16
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Переверзева
Справа № 209/1897/16-ц
Провадження № 2-н/209/76/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Крона- Сервіс 3 на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Крона- Сервіс 3 звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. в сумі 824 гривень 34 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона- Сервіс 3 на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Провадження №2/389/593/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції від 10.06.2016 №0.0.565284197.1.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/326/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 01 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №289/320/16-ц
Номер провадження2/289/350/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 29 березня 2016 року на 09-40 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 302/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ТВО Начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТВО Начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО Начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТВО Начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 03.08.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_9
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1331/16-ц
Провадження № 2/497/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко