overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" листопада 2016 р. Справа № 363/4195/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У поданій заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу між сторонами по справі та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі розєднання позовних вимог, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Передати розєднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

04.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 р. цей позов заявлено до суду.

04.08.2016 р. відповідач надала до суду заяву в якій просила надати їй із позивачем два місяці строку для примирення.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці, а саме до 30 вересня 2016 року. Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/3703/16-ц
Провадження № 4-с/279/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даною скаргою, яку мотивувало тим, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 279/3705/14-ц від 19.02.2015 року на підставі ст. 26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси ПАТ «Дельта Банк» та суперечить Конституції України і ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову скасувати та зобовязати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист № 279/3705/14-ц від 19.02.2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» скаргу підтримала і просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції заявлені вимоги не визнав та наполягав на тому, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» та не суперечить іншим Законам.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог.

Судом встановлено, що на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2014 року виданий виконавчий лист № 279/3705/14-ц від 19.02.2015 року про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі №1, яка розташована АДРЕСА_1, дані про яких внесені до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 279/3705/14-ц від 19.02.2015 року на підставі ст. 26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за наявності інших передбачених законом обставин.

Суд визнає обґрунтованими посилання державного виконавця на ч.4 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Оскільки у виконавчому документі зазначено, що виселенню підлягає ОСОБА_1 та інші особи, та у заяві про прийняття виконавчого документа до виконання стягувач також просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 09:45 годин 31.08.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 323/3701/16-ц
Провадження№2/323/1092/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, який 28 листопада 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3033/16-ц 22-ц/774/2176/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справі № 599/928/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу, однак в порушення ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, заявник не сплатив судовий збір, який справляється за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання юридичною особоюзаяви, про видачу судового наказу, сплачується судовий збір ставка якого встановлена в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків протягом 5-ти діб з дати отримання даної ухвали. Заявнику до вказаного строку необхідно:

- сплатити судовий збір в розмірі 689грн. до УК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030001 на р/р 0237, код 37943418, МФО 838012 та надати суду документ про здійснення даного платежу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається завнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8766/16-ц
Провадження №2-с/428/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 13/3, в розмірі 10125,77грн., інфляційних втрат у розмірі 3574,47грн., трьох відсотків річних у розмірі 340,32грн., а також судового збору у сумі 689грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016року позивач звернувся до суду з названою заявою.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред?являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров?я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, при подачі позовної заяви до суду не було враховано вимоги ст. 119 ЦПК України. Позивачем не надано довідки про те, що саме на її утриманні перебувають малолітні діти або інших документів, які б дали суду можливість розглянути справу за вибором позивача. Також позивачем не вказано найменування суду до якого подано позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/4548/16-ц
Провадження № 2/185/2683/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 759/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у судді Цокол Л.І. знаходиться аналогічна цивільна справа № 757/1177/16-ц.

До судового засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З оглянутих у судовому засіданні ухвали про відкриття провадження у справі № 757/1177/16-ц вбачається, що суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглядається справа за позовною заявою, яка є аналогічною позовній заяві, що перебуває на розгляді в судді Батрин О.В., тобто на розгляді у судді Цокол Л.І. є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37962074; рахунок отримувача - 312 9; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 11 від 5 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 352/820/16-ц
Провадженя № 2/352/735/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.06.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 18 березня 2009 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 18 березня 2009 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча М.М.Хоминець
Рядок статзвіту № 58
Справа № 165/1502/16-ц
Провадження № 2/165/624/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

встановив:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1502/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нововолинський міський центр зайнятості.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков