АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2213/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 В′ячеславовича, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 В′ячеславовича, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: вул. Леонова, 21 у м. Кременчуці, кадастровий номер: :001:0420, від 12.06.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 1517, недійсним. Також, просив скасувати державну реєстрацію індексний номер: 13734208 від 12.06.2014 року права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 листопада 2013 року він звернувся до суду за захистом своїх прав по факту протиправного позбавлення його, як співвласника, права власності на домоволодіння шляхом передачі прав на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням, міською і районною радами у м. Кременчуці ОСОБА_2, який в подальшому протиправно здійснив відчуження ОСОБА_10 земельної ділянки за адресою: вул. Леонова, 21 у м. Кременчуці згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року, де він є співвласником домоволодіння. Згідно довідки КП «КМБТІ Полтавської обласної ради» за ним в м. Кременчуці зареєстровано на праві власності нерухоме майно: 1/6 частина житлового будинку на вул. Леонова, 23 у м. Кременчуці. Розпорядженням Кременчуцької міської ради № 169-Р від 18.07.2013 року обєднано присадибні ділянки № 21 і 23 по вул. Леонова у м. Кременчуці з присвоєнням однієї поштової адреси: вул. Леонова, 21, а поштова адреса: вул. Леонова, 23 анульовано. Укладений договір порушує його право щодо законного володіння ним вище вказаним домоволодінням.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 В′ячеславовича, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки задоволено.

Визнаио недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 21, кадастровий номер: :09:001:0420, зареєстрований в реєстрі за №1517 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасовано державну реєстрацію за індексним номером 13734208 від 12.06.2014 року права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 В′ячеславовича судовий збір на користь держави в сумі 1102,40 грн. в рівних частках.

З вказаним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в звязку з чим оскаржили його в апеляційному порядку кожний окремо.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірна земельна ділянка була набута ним шляхом приватизації та він правомірно розраховував на те, що органи місцевого самоврядування діють до чинного законодавства України, тому відчужуючи земельну ділянку ОСОБА_3 він не вводив останню в оману. Крім того вказав, що судом неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 216 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що при укладенні купівлі продажу спірної земельної ділянки її було ведемо в оману не відповідає дійсності, оскільки на момент здійснення правочину, арешт на спірну земельну ділянку не було накладено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про їх часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

Відповідно до довідки КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» від 12.07.2012 року вих. № 61/3640 за даними реєстрації прав власності станом на 12.07.2012 року в м. Кременчуці зареєстровано нерухоме майно за адресою вул. Леонова, 23 у м. Кременчуці на житловий будинок за гр. ОСОБА_11- 5/32 частин; гр. ОСОБА_7 - 23/192 частин; ОСОБА_5 -25/384 частин, гр. ОСОБА_4 - 1/6 частин.

Розпорядженням Кременчуцької міської ради № 169-Р від 18.07.2013 року обєднано присадибні ділянки № 21 і 23 по вул. Леонова у м. Кременчуці з присвоєнням однієї поштової адреси: вул. Леонова, 21, а поштова адреса: вул. Леонова, 23 анульовано.

12.04.2014 року ОСОБА_2 В?ячеславович та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1517, відповідно до якого, ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га в межах згідно з планом. Відчужувана земельна ділянка належить Продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 15.08.2013 року, індексний номер: 7999803. Земельна ділянка розташована за адресою: Полтавська область місто Кременчук, вул. Леонова, 21, кадастровий номер земельної ділянки :09:011:0420. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Продаж цей вчинено за 111032,00 грн., які одержані Продавцем від Покупця повністю.

В свою чергу, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2014 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 15.04.2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано п. 1.3. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 жовтня 2012 року «Про надання чи відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду громадянам в м. Кременчуці» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по вул. Леонова, 21.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18 липня 2013 року № 169-Р, яким об'єднано присадибні ділянки № 21 і 23 по вул. Леонова у м. Кременчуці з присвоєнням однієї поштової адреси: «вул. Леонова, 21».

Визнано незаконним і скасовано п.7, 7.1., 8 рішення Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2013 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам у м. Кременчуці» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр ОСОБА_2, передачі у власність земельної ділянки площею 1000 кв. м (кадастровий номер :09:001:0420) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул.. Леонова, 21, та про зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку в органі державної реєстрації.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 7999803 від 15 серпня 2013 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв.м (кадастровий номер: :09:001:0420), розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леонова, 21 видане ОСОБА_2

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зареєстровану 15 серпня 2013 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності індексний номер: 7999803 від 15 серпня 2013 року.

Визнано незаконним і скасовано п. 4,4.3. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 лютого 2013 року «Про надання чи відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду громадянам в м. Кременчуці» в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: вул. Леонова, 23 у місті Кременчуці.

Зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: вул. Леонова, 23 у місті Кременчуці з урахуванням встановлених під час судового розгляду справи фактичних даних та обставин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в звязку з скасуванням рішення органу місцевого самоврядування, яке слугувало підставою набуття ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку, особа не набуває права власності на неї, а тому укладений спірний правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсним. Також при задоволенні позовних вимог суд керувався положеннями ст. 216 ЦК України.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, невірно обрав спосіб захисту порушених прав позивача та невірно встановив правовідносини, які виникли між сторонами у справі, оскільки захист права позивача можливий шляхом предявлення віндикаційного позову.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Також, реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції, може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК.

Зазначена правова позиція викладена також у постанові ВСУ у справі № 6-2407 цс15.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного правочину, він наділений правом звернутися до суду за захистом свого порушеного права з віндикаційним позовом

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 В′ячеславовича, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 В′ячеславовича, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ О.О. Буленко

Судді:_____________ А.І.ОСОБА_12 Омельченко