overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3362/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та надання права на спадкування за законом як спадкоємцю другої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- копія позовної заяви та додані до позовної заяви документи не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в державі Російська Федерація, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м. Мінську 22.01.1993 року та ратифікованою Законом України №240 від 10.11.1994 року зі змінами, внесеними Протоколом, підписаним у м. Москві 29.03.1997 року и ратифікованим Законом України №140 від 03.03.1998 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови;

Провадження в справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/3594/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Іллічівськводоканал»,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області виданий судовий наказ номер справи 501/3594/15-ц провадження 2н/501/1010/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Іллічівськводоканал».

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.08.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Іллічівськводоканал» на 11-00 год. 15 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Суддя Журавель П.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/48/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

18.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Чельник О.І.

суддів: Франко В.А., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупиненою, а справу направлено судовому експерту для виконання.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лагоди К.А. про залишення ухвали апеляційного суду від 16 березня 2016 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судовим експертом надіслано повідомлення від 01 липня 2016 року №556 про неможливість виконання експертизи, колегія суддів вважає, за необхідне провадження у справі відновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 346/3798/16-ц
Провадження № 2/346/1328/16
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коломийський бетон» про визнання цивільно-правових відносин між фізичною особою і роботодавцем трудовими відносинами, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Зокрема, не вказано чим саме порушено право позивача і в чому саме полягає вказаний спір, адже позивачем не зазначено про будь-які порушення чи невизнання відповідачем прав позивача. Крім того, відсутня вказівка з якою метою предявлено даний позов.

Крім того, з позовної заяви незрозуміло чому саме позивач як дружина померлого ОСОБА_2 звертається з даним позовом, не надано і не зазначено жодних відомостей про те, що позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, і про наявність чи відсутніх інших правонаступників цього спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коломийський бетон» про визнання цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Коломийський бетон» трудовими відносинами залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №: 398/1693/16-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7658/16-ц

Пров. №2-о/766/503/16

27 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народні засідателі Поваляєва Г.І., Рязанцева В.М.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

прокурора Крайнікової О.В.,

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3,

недієздатного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, який народився 11.06.1959 року до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі: Г.І. Поваляєва

ОСОБА_6
Справа № 195/867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Вирішення питання щодо скасування судового наказу належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають підстав вважати, що судовий наказ скасовано, або у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа про той самий предмет розгляду між тими самими учасниками.

Боржником не пропущено строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

До заяви додано її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

З врахуванням відсутності підстав для залишення заяви без руху або залишення без розгляду, додержання процесуальних строків повязаних з її розглядом, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 08.08.2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками для відома та подачі заперечень, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 732/38/16-ц
Провадження № 2/732/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 28 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського РУЮ, актовий запис № 26 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача на утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.01.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 345/2399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 22.07.2016р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 415/3665/16-ц
Провадження № 2/415/1668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

25 липня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 175/1741/16-ц
Провадження № 2-с/175/13/16
Справа №175/1741/16-ц
Провадження №2с-175/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/1741/16-ц від 13 травня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 було видано судовий наказ №175/1741/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , 52500, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе 49/24, 18.05.1970 р/н, ІНН НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 , р/р НОМЕР_2, ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805 заборгованість в розмірі 3998 (три тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 05 коп., судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в матеріалах заяви Житлово-будівельного кооперативу №1 не вказується за які саме послуги існує заборгованість. Крім того, вказує на те, що з 2008 року він користується автономним опаленням та не користується послугами центрального опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується актом про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, підїзду, будинку) від внутрішньо будинкових ЦО і ГВП від 26 вересня 2008 року (а.с.41). На підставі вищевикладеного просив скасувати судовий наказ від 13 травня 2016 року по справі №175/1741/16-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 13 травня 2016 року по справі №175/1741/16-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Розяснити представнику Житлово-будівельного кооперативу №1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 297/469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.03.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.