Номер провадження: 22-ц/785/6298/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філії «Інфоксводоканал» про розірвання договору водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору водопостачання і в обґрунтування позову посилався на те, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 й з метою отримання послуг по водопостачанню 03.12.2014 року уклав договір №45935 з Філією «Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, а також централізованому відведенню гарячої води.

Посилаючись на положення п.7.3 Договору та на те,що він більше не бажає отримувати послуги від відповідача , позивач просив розірвати договір № 45935 від 3.12.2014 року про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, укладений між Філією «Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» та ним, ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала , просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог , обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову тим,що позивачем не наведені підстави розірвання Договору та позивач не заявляв позовних вимог про припинення водопостачання у квартиру.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних ,житлових ,земельних ,сімейних ,трудових відносин.

Відповідно до паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 м. (а.с.9).

03.12.2004 року між ОСОБА_2, як споживачем, та Філією «Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» як виконавцем, було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за № 45933.

Відповідно до п.7.3. Договору сторони передбачили ,що договір може бути розірвано достроково у разі зникнення потреби у отриманні послуг або відмови Споживача від користування послугами Виконавця.

Матеріали справи не містять докази звернення позивача до ТОВ «Інфокс» з заявою про розірвання договору.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 пояснив ,що він є інвалідом 2 групи та квартира АДРЕСА_1 ,в якій він зареєстрований ,але не проживає, розташована на 4 поверсі багатоквартирного будинку. До відповідача він звертався з заявою 24.11.2015 року ,копія якої міститься на а.с.6 ,щодо незгоди з умовами Договору. Рішення про розірвання договору прийняв, оскільки він не користується послугами та не витрачає питну воду.

В судовому засіданні колегії суддів ,представник відповідача Заржицька В.О. пояснила, що ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» з заявою про розірвання Договору не звертався. При виникненні питання про розірвання договору на централізоване водопостачання та водовідведення ,враховується технічна можливість припинення водопостачання та наявність чи відсутність заборгованості. У ОСОБА_2 існує заборгованість по оплаті за спожиту воду.

З врахуванням того,що розірвання договору є підставою для припинення водопостачання до квартири позивача , яка розташована на 4 поверсі багатоквартирного будинку , проте матеріали справи не містять докази технічної можливості у відключенні квартири АДРЕСА_1 від центрального водопостачання та з врахуванням того, що позивач не звертався до відповідача з заявою про розірвання договору , колегія суддів вважає ,що позивач передчасно звернувся до суду з позовом та матеріали справи не містять докази виникнення спору між сторонами.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та розглянув спір по суті ,що відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Позивач не позбавлений можливості звернутися у встановленому законом порядку з відповідною заявою до відповідача щодо розірвання Договору та у разі виникнення спору звернутися з відповідним позовом до суду ,або іншим шляхом захистити свої права.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк