overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7735/16 Справа № 204/5396/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, в порушення роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», в ньому зазначено суму стягнення без зазначення складових боргу (тіло, відсотки, штрафні санкції і т.п.), що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 17 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8180/16 Справа № 173/2344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає ст. 295 ЦПК України.

В скарзі апелянтом не зазначено та не надано докази щодо зменшення суми боргу за рахунок передачі позивачу причепа, автомобіля.

В описовій частині скарги апелянт зазначає про постановлену ухвалу Кіровським районним судом.

Крім того, ч. 3 ст. 295 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду 08 листопада 2016 року надійшла уточнена апеляційна скарга на виконання вищезазначеної ухвали.

Однак, ухвала апеляційного суду виконана частково. Апелянт не надала докази щодо зменшення суми боргу за рахунок передачі позивачу причепа та автомобіля.

Крім того, апелянт не зазначає якою є сума боргу визначена позивачем з застосуванням ст. 625 ЦК України (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із якою апелянт не погоджується).

ОСОБА_2 не надала власний розрахунок по вказаним позиціям та з урахуванням підстав для зменшення суми боргу (з урахуванням ст. 625 ЦК України).

Апелянт просить про скасування рішення суду та прийняття нового, однак якого не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Оскільки, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунено.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
справа № 1007/311/2012
провадження № 6/361/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, а саме: виконавчих листів виданих Броварським міськрайонним судом Київської області 11 квітня 2016 року в справі № 1007/311/2012, провадження 2/361/93/2014 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Експобанк», до виконання.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 505/2349/16-ц Провадження №2-о/505/103/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розпорядженням №167 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 452/1612/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"09" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району про визнання рішень протиправними та скасування реєстрації права користування земельною ділянкою,

встановив:

Новосілко-Гостиннівська сільська рада 22.06.2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про зобовязання привести у придатний до цільового використання стан та повернути сільській раді частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,0133 га.

На підставі ухвали судді від 15.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали суду від 8 серпня 2016 року прийнято до розгляду до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради про визнання рішень протиправними та скасування реєстрації права користування земельною ділянкою, який обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. цивільну справу за позовом Новосілко-Гостиннівської сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради про визнання рішень протиправними та скасування реєстрації права користування земельною ділянкою.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 408/6110/16-ц
Провадження № 2/408/1291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 08 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 348/1750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про належність правовстановлюючих документів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 жовтня 2016 року о 09:10 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 606/1376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №263/9905/16-ц
Провадження № 2/263/2406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 351/1124/15-ц
Номер провадження №2/351/60/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.07.2016 р. провадження по справі було зупинено, до залучення правонаступника померлого відповідача.

Суддя вважає, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, то провадження по справі повинно зилишитися зупиненим до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Провадження по спаві залишити зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 295/8103/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 494/603/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадстру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадстру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 8.4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області і виділена із земель колективної власності КСП ім.. Чапаєва ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: