Провадження 2/127/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Поділля» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» мотивувало позов тим, що 16.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу кошти в сумі 77 000 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати суму кредиту в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, а у повному обсязі не пізніше 15.03.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п. 1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти в сумі 13,50% річних в порядку, визначеному п. 1.3 договору. Сторони домовились, що розмір процентної ставки може бути змінений. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів погашення кредиту та/або термінів сплати процентів, позивач має право вимагати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу. В забезпечення виконання зобов`язання 16.03.2007 року були укладені договори поруки № 102168 та № 102339 із ОСОБА_3 та ТОВ «Серго Поділля» відповідно. З жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не здійснював платежів в повному обсязі для погашення заборгованості, чим порушив взяті на себе зобов`язання, тому станом на 07.07.2014 року виник борг в сумі 34 807,81 доларів США (еквівалент 411 675,31 грн.), який складається з заборгованості по кредиту - 33 652,71 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість по кредиту 9 488,12 доларів США за період з 25.06.2013 року по 07.07.2014 року та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1155,10 доларів США.

09.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Серго-Поділля» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 33 652 доларів США, з яких 9 488,12 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом в період з 25.06.2013 року по 07.07.2014 року, а також пеня 13 661,47 грн. за період з 07.07.2013 року по 07.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 07.07.2014 року в сумі 33 652 доларів США та пеню в сумі 13 661,47 грн. Пояснив, що банком була правомірно підвищена процентна ставка, оскільки позичальник порушив кредитну дисципліну, про що відповідачам надсилались повідомлення. Пеня в сумі 13 661, 47 грн. нарахована за 1 рік.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов і пояснив, що він весь час погашав борг наперед, тому прострочення не було. Вважає, що банк неправомірно підвищив процентну ставку, не попередивши його, і всі сплачені кошти безпідставно були спрямовані на погашення підвищених процентів. Вважає, що борг по кредиту погашений на більшу суму.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № 0 на суму 77 000 доларів США на строк до 15.03.2017 року, якщо додатковою угодою або до вказаного банком терміну (достроково) не застосовується інший термін повернення кредиту (п. 1.2.2).

За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5% річних (п. 1.3.1 договору).

Сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом в разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 9.2 договору, в тому числі за порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежне виконання умов договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором).

Порядок збільшення розміру процентної ставки визначений п. 9.2 договору.

Так, банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення банку) за адресою позичальника, що вказана в розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси.

Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Про збільшення процентної ставки банк протягом 7 календарних днів з дати її збільшення письмово повідомляє позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення банку за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. В такому повідомленні банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки (а.с. 10-19).

Також сторони погодили порядок дострокового повернення кредиту (п. 11.1 договору).

В додатку № 1 до договору встановлений графік погашення кредиту (а.с. 20-22).

16.12.2008 року укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої сторони погодили строк сплати процентів та виклали додаток № 1 до договору (графік погашення) в новій редакції (а.с. 23-26).

24.03.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору і виклали додаток № 1 до договору в новій редакції (а.с. 27-30).

16.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 102168, відповідно до якого поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 16.03.2007 року (а.с. 31-32). Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Згідно п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

16.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Серго-Поділля» був укладений договір поруки № 102339, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 16.03.2007 року (а.с. 33-34). Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Згідно п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти, що не заперечили сторони в судовому засіданні, однак, в порушення взятих на себе зобовязань, ОСОБА_2 кредит у повному обсязі не повернув.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України).

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 46-51) заборгованість за кредитом станом на 07.07.2014 року складає 33 652,71 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 9 488,12 доларів США. Пеня за період з 07.07.2013 року по 07.07.2014 року складає 13 661,47 грн. (а.с. 51).

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 ВВ «КНДІСЕ» № 638/15-21 від 18.12.2015 року за результатами дослідження виписки по кредитному договору № 000 та меморіальних ордерів за період з 16.03.2007 року по 07.07.2014 року документально підтверджується визначена ПАТ «УкрСиббанк» в розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.07.2014 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 33 652,71 доларів США, що станом на 07.07.2014 року еквівалентно 396 580,53 грн. (а.с. 189-204).

Також експертом встановлено, що ОСОБА_2 були допущені порушення термінів повернення кредиту строком більше на один місяць, що відображено в додатку № 2 до висновку експертизи (а.с. 215-220). Так, згідно таблиці за лютий, квітень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року і починаючи з березня 2009 року ОСОБА_2 пропущені платежі по тілу кредиту, а за липень, серпень, грудень 2008 року та січень 2009 року платіж на погашення кредиту внесений не в повному обсязі.

Таким чином, неналежне виконання умов договору було допущене ОСОБА_2І з лютого 2008 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила, що розрахунок банку на суму 33 652,71 доларів США відповідає бухгалтерському обліку, проте вона робила розрахунок боргу ОСОБА_2 відповідно до питань, що були поставлені на вирішення експертизи, із застосуванням процентної ставки - 13,5% річних, тому вважає, що заборгованість ОСОБА_2 по тілу кредиту становить 26 811,94 доларів США.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до умов кредитного договору (п. 9.2) сторони погодили, що банк має право змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору.

Відповідно до порядку, визначеного п. 9.2 договору, ПАТ «УкрСиббанк» 19.02.2008 року направив ОСОБА_2 повідомлення про запровадження з 12.03.2008 року нової системи нарахування відсотків у випадку прострочення платежу за кредитним договором у вигляді підвищених процентів на прострочену суму основного боргу в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу (а.с. 142, 143, 144).

14.06.2008 року ОСОБА_2 було направлене повідомлення про зміну процентної ставки з 01.07.2008 року шляхом збільшення її на 2 процента (а.с. 145-146, 147). 26.07.2008 року ОСОБА_2 направлене повідомлення про зміну процентної ставки з 01.07.2008 року на 2 процента (а.с. 148, 149, 150).

Враховуючи те, що умовами договору був визначений порядок збільшення процентної ставки, позивачем даний порядок дотриманий, суд не погоджується з запереченнями відповідача щодо неправомірного підвищення процентної ставки за договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Позивачем наданий розрахунок пені за період з 07.07.2013 року по 07.07.2014 року на суму 13 661,47 грн. (ст. 258 ЦК України). Оскільки відповідачем не спростований цей розрахунок, експертом також зазначено у висновку, що підтвердити чи спростувати визначену ПАТ «УкрСиббанк» суму пені не видається за можливе, суд вважає, що сума пені доведена позивачем належним доказом, тому підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, станом на 07.07.2014 року сума боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 000 від 16.03.2007 року - 33 652,71 доларів США та 13 661,47 грн.

Відповідно до встановленого НБУ курсу валют 1 долару США відповідає 26,49 грн., тому станом на 09.03.2016 року еквівалент заборгованості складає 891 460,28 грн.

Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню лише з позичальника ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.02.2013 року у справі № 6-172цс12).

Суд враховує, що п. 2.1 договорів поруки № 102168, № 102339 визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що кредитор збільшив процентну ставку без згоди поручителів ОСОБА_3, ТОВ «Серго-Поділля», тому порука припинена з 31.03.2008 року дати нарахування підвищених процентів.

В зв`язку з цим позов в частині солідарного стягнення боргу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 559, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.03.2007 року станом на 07.07.2014 року в розмірі 33 652,71 доларів США (еквівалент 891 460,28 грн.) та пеню в сумі 13 661,47 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя