overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-н-448/09 Провадження № 22-ц/772/2805/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС в. ОСОБА_4 ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 5056494 про примусове виконання судового наказу № 2-44/09 від 15 квітня 2009 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 466/2255/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3, оскаржувана особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга начальника Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа№ 524/4083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 31.08.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.08.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 344/2941/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2104/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна Олександра Дмитрівна про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 жовтня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
гСправа № 358/1321/16-ц Провадження № 2/358/609/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними припинені.

При вивченні позовної заяви встановлено, що позивачем не враховано положення пунктів 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач ОСОБА_1 не додав до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 572/1782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2000 р. в відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл. актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №493/983/16-ц
Провадження № 2/493/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 212/6190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 16.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування реєстраційного документу та зобовязання повернути автомобіль,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування реєстраційного документу та зобовязання повернути автомобіль - відмовити.

У судовому засіданні 18 серпня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 23 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1627/16-ц
Номер провадження 2/580/653/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2001 року в м. Лебедині померла його баба, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку загальною площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, яку фактично прийняла його тітка, ОСОБА_3, шляхом спільного проживання із бабою, але не оформила її належним чином. 24.12.2010 року його тітка померла. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 був би його батько, ОСОБА_4, але помер 16.11.1996 року. Інших спадкоємців спадкодавці не мали. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку, йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай). У звязку з цим позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки загальною площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, померлій 30.10.2001 року ОСОБА_2 та визнати право власності на неї за ним спадкоємцем за законом .

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, 31.11.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 24.11.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя : А.О. Гура
Провадження № 2/521/5607/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

Вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, прізвище відповідача - «ОСОБА_3» та виклавши резолютивну частину ухвали суду в такому формулюванні:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10:40 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1938/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради, Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування земельної ділянки в порядку спадкуванняза апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/774/16-ц

Провадження № 2-о/378/37/16

29.08.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування - Сухоярської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересовна особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування - Сухоярської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересовна особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 9 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: представника заявника та заінтересовану особу.

Суддя Ю. М. Галич