overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5181/16-ц
Провадження № 2-о/487/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-259 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують дані заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 369/8790/16-ц
Провадження № 2-о/369/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Завник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві приватної власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві приватної власності.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 18 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22853/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2751/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер справи 623/2143/16-ц
Номер провадження 2-н/623/292/2016
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6601 гривень 33 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд скарги призначити на 30 серпня 2016 року на 15:00 год. в кабінеті № 217 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В.

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження №48212767 по виконавчому листу № 2/1326/9612/11, виданого 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 185/3600/16-ц
Провадження № 2/185/2264/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/975/16-ц
Провадження по справі: 2-о/164/15/2016 Категорія: 3.1.3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 серпня 2016 смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудниківська сільська рада Маневицького району Волинської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року судом було винесено ухвалу, якою зобовязано Волинську обласну психіатричну лікарню № 1 м. Луцька провести психіатричну експертизу ОСОБА_2. На час виконання ухвали суду провадження у справі було зупинено.

29 серпня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов акт судово - психіатричного експерта №177, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудниківська сільська рада Маневицького району Волинської області про визнання особи недієздатно

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ониско
Справа № 286/1557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 02 вересня2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ( рах. №3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 03.02.2012 року в розмірі 13494 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1059/16-ц
Провадження № 2-во/177/23/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

10.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 15.06.2016 року справа № 177/1059/16-ц, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ, у звязку з тим, що у абзаці другому резолютивної частини допущена описка, а саме: зазначено розрахунковий рахунок «3915» замість вірного «3915», тому просить суд внести виправлення до судового наказу, зазначивши вірний розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини судового наказу необхідно виправити описку, зазначивши розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі від 15.06.2016 року по справі № 177/1059/16-ц виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/1453/16-ц
Провадження № 2-о/431/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 14:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/530/16-ц
Провадження № 2/382/301/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський Бульвар, 8 до ОСОБА_1, ТОВ "Яготин водоексплуатація", м. Яготин, вул. Київська, 7-А про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський Бульвар, 8 до ОСОБА_1, ТОВ "Яготин водоексплуатація", м. Яготин, вул. Київська, 7-А про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Яготин водоексплуатація", м. Яготин, вул. Київська, 7-А, ідентифікаційний код 30846316 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський Бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, 24 030, 55 (двадцять чотири тисячі тридцять) гривень 55 копійок витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також 1378 гривень судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 148/2392/16-ц
Провадження №2-о/148/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику й вважати неподаною.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1264/16-ц
Провадження №2/726/382/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Хундай Тусон» д.н.з.: СЕ 8689 ВЕ недійсним. Крім того просить визнати за ним та відповідачем ОСОБА_2 право спільної часткової власності на вказаний автомобіль та автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з.: СЕ 3132 ВН.

Представник позивач ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з подачею відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5