overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1950/15-ц Провадження № 2/450/242/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, відділу Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування державного акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція),-

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, відділу Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування державного акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція), відкласти на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_7
пр. № 2/759/1041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (далі - Відповідач) про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю позивача ОСОБА_1І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні у здійсненні його права власності на кімнату № 408, яка знаходиться у м. Харкові по вул.. Монюшко в будинку № 3, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 408, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Судом було встановлено думку позивача, щодо розгляду справи в заочному порядку.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/712/895/16
Справа № 712/1739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні виникла необхідність призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, для визначення вартості спірних автомобіля та квартири.

Сторони, представник позивача, адвокат в судовому засіданні проти призначення даної експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи вважає, що для обєктивного та справедливого розгляду справи, необхідно призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість автомобіля SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № TMBNW46Y64B007361 станом на 16 березня 2016 року?

-Яка вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 16 березня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта надати автомобіль та доступ до квартири для їх огляду та дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме, автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1.

Позивачка в порядку досудової підготовки клопоче про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль марки «Хонда Акорд», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, провести його опис, арештувати такий та передати останній на відповідальне зберігання.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин, враховуючи те, що статті 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України надають право суду вжити заходи забезпечення позову у формі накладення арешту, суд вважає за доцільне накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Однак, підстав для передачі спірного автомобіля під відповідальне зберігання заявниці ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки у мотивах заяви позивачка навела лише свої припущення, які не підтверджені жодними доказами та не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів, тому у цій частині заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Хонда Акорд» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, з проведенням опису такого, до часу розгляду справи по суті.

Копії ухвали для виконання надіслати ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сторонам для відома.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Роз»яснити ОСОБА_2, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, шляхом подачі заяви, поданої протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала з питання забезпечення позову може бути оскаржена.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1394/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 листопада 2016 р. о 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/259/16-ц

Номер провадження : 2/484/964/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

призначити судове засідання на 15.02.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 539/3076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідач заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за №357/13796/15-ц 2/357/152/16 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2233/16
Справа № 522/9573/14-ц
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 15, 60,168,143,144, п.5 ст.202, 209,210 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1).Чи відповідає 3-х кімнатна квартира №Б у третій житловій секції на відмітці 19.800, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського узвозу, аг. пл.. 144,38 кв.м. (житл. пл.69,29 кв.м.) ,за адресою :м.Одеса узвіз Деволанівський,12 (будівельна адреса: м.Одеса вул.Жуковського,9) квартирі №11 за адресою м.Одеса узвіз Деваланівський,12?
2).Чи відповідає офісне приміщення в першій секції від вул.. Жуковського, заг. пл.. 138 кв.м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку) за адресою : м.Одеса узвіз Деволанівський,12 (будівельна адреса м.Одеса вул. Жуковського,9) приміщенню 2-н, аг. пл.. 659,74 кв.м. за адресою м.Одеса зувіз Деволанівський,12 ?
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, (м.Одеса вул. Ланжеронівська,21) .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Зобовязати ТОВ «ОДЕСТОРГ» (м.Одеса вул. Левітана,179), ОСОБА_3 (м.Одеса пр.. Шевченка,33-Б кВ.192), ОСОБА_4 ( м.Одеса вул. Люстдорфська дорога,52 А кв.50 ) забезпечити доступ судового експерта до спірної частки квартири( м.Одеса вул. Преображенська, 5 кв.№3);
У випадку не забезпечення доступу судовому експерту до вказаних обєктів зобовязати експертів провести експертизу з вищевказаних питань виходячи з наявних матеріалів справи .
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/9573/14-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «ОДЕСТОРГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4. і розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №333/1217/16-ц
Провадження №2-о/333/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Справа № 572/8/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
У Х В А Л А

19.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2006 р.

Відповідно до повідомлення Літинського РС УДМС від 24.12.2015 року за №1139 судом встановлено, що згідно відомостей Літинського РС УДМС України у Вінницькій області станом на 24.12.2015 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований (знятий) з реєстрації місця проживання по Літинському районі не значиться.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до Літинського районнго суду позивач зазначає, що він звернувся в порядку захисту прав споживача за своїм місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки реєстрація місця проживання та перебування гр. ОСОБА_1 по відомостях Літинського РС УДМС України у Вінницькій області не значиться, а поданий позов про захист прав споживача, тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2006 р. - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя