Справа № 758/6181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Ярославь-Авто», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перервах між судовими засіданнями представник відповідачів ТОВ «Ярославь-Авто» та ОСОБА_2, реалізуючи свої процесуальні права, подала заяву про відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що підставами, для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є: відкриття суддею провадження в справі, незважаючи на перебування в провадженні суду позову до тих же саме осіб, з тих же саме підстав та з того самого предмету; незаконне повернення доказів, наданих відповідачем в додатку до заперечення проти позову; некоректна, неприпустимо груба та зневажлива, з порушенням професійної етики поведінка судді з заявницею.

В судовому засіданні заявниця заву підтримала, доповнивши його підставою не розгляду суддею клопотання, переданого судді працівником канцелярії о 10-00.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи відсутністю підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подільським районним судом м. Києва розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Ярославь-Авто», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження в справі відкрито на підставі позовної заяви, поданої позивачем - 25.05.16 р., а заперечення проти позову представником ТОВ «Ярославь-Авто», в якому він повідомляє суд про існування іншої справи подані до суду лише 06.06.16 р.

Вчинення будь-яких процесуальних дій судом за власної ініціативи, діючим процесуальним законодавством - не передбачено.

Порядок долучення доказів до справи, визначений ст. 131 ЦПК України, яка і була роз'яснена заявниці при поверненні додатків до заперечень проти позову.

Оскільки саме такий статус, не визначений ЦПК України, встановила заявниця, зазначивши їх в запереченні як ДОДАТКИ, суд роз'яснив порядок долучення доказів.

Стаття 11-1 ЦПК України, не регламентує порядок отримання суддею будь-яких процесуальних документів, отриманих працівниками суду.

Вказані в заяві про відвід документи, були прийняті суддею 19.07.16 р. об 11-35, а не о 10-00.

Що стосується твердження заявниці про поведінку судді, то вказане твердження свідчить про особисте сприйняття заявницею про події, які відбуваються в судовому засіданні.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Ярославь-Авто» - ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька