overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/3421/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/3421/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/3421/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 303130758, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка, 11/76, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 4458 грн. 56 коп., інфляційні втрати в сумі 256 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 45 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 353/719/16-ц
Провадження № 2/353/395/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Петрівської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1934/16-ц Головуючий в 1 інстанції:
Провадження №22ц/791/2387/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Справа № 285/1356/16-ц
провадження № 2-о/0285/71/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Музика Н.Ю.

за участю народних засідателів Пасічник С.А., Копач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.07.2016 року справа була зупинена на час проведення експертизи.

22.08.2016 р. надійшов висновок судово психіатричного експерта № 275-2016 від 09.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/1356/16-ц відновити.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 280/1540/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області Лубчука Віктора Михайловича, головного спеціаліста відділу кадрової та юридичної роботи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області Куликівської Валентини Володимирівни, Бондаренка Володимира Модестовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий Судді
Провадження № 2/344/1855/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться у м.Івано-Франківську по вул. Полотнюків (вул. Пархоменка), 9, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розміщений цей житловий будинок, визнавши право власності на відокремлені частини житлового будинку, гоподарських споруд та земельної ділянки, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться у м.Івано-Франківську по вул. Полотнюків (вул. Пархоменка), 9, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розміщений цей житловий будинок, визнавши право власності на відокремлені частини житлового будинку, гоподарських споруд та земельної ділянки, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу обєкта нерухомості, провадження у справі зупинено.

09.11.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №01/06-16 від 04.11.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться у м.Івано-Франківську по вул. Полотнюків (вул. Пархоменка), 9, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розміщений цей житловий будинок, визнавши право власності на відокремлені частини житлового будинку, гоподарських споруд та земельної ділянки, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

Справу призначити до розгляду на 30.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
29.09.2016
Провадження № 2/201/3055/2016р.
У Х В А Л А

29 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, то судовий збір слід сплачувати окремо за кожною з вимог.

Враховуючи, що позивачем подається позовна заява, яка містить як вимоги майнового характеру ( стягнення недоплаченої стипендії), так і вимоги немайнового характеру ( зобовязання вчинити певні дії), то з урахуванням ставок, встановлених ст. 4 Закону для позовів немайнового характеру, Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 необхідно доплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви в розмірі 551грн. 20коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«11» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «31» серпня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 438/677/16-ц
Номер провадження № 2/438/345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 11 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

Справа № 12-196/2000

№ 6/183/619/16

31 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до постанови Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2000 року по цивільній справі № 12-196/2000 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на те, що втратила виконавчий лист при пересиланні засобами поштового звязку, що підтверджується довідкою Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2016 року, згідно якої виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2000 року по цивільній справі № 12-196/2000 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено /а.с.7/.

Згідно довідки Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на виконання до відділу не надходив /а.с.12/.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2000 року по цивільній справі № 12-196/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 390/25/16-ц
Провадження № 2/390/408/16
УХВАЛА

про обовязкову явку

"03" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється. До позову долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/25/16-ц (провадження № 2/390/408/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостідо 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 352/1591/16-ц
Провадження № 2/352/1155/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява, яка складається з 12 аркушів, містить занадто обємний виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги, та детальний виклад норм законодавства, що ускладнює її розуміння.

Крім того, позивачі не долучили до позовної заяви копій своїх паспортів на підтвердження зареєстрованого місця проживання у Тисменицькому районі та наявного у них права звернення з даним позовом саме до Тисменицького районного суду з огляду на те, що під час укладення оспорюваних договорів позивачі були зареєстровані в м. Івано-Франківську.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя М.М.Хоминець