Справа № 473/4560/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказав , що 14.05.2008 року помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 4,53 га, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вознесенського району. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але він не звертався з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадкових прав, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущено шестимісячний строк, який встановлено діючим законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вважаючи, що шестимісячний строк, встановлений законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини, було пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог була залучена ОСОБА_3, як спадкоємець після смерть свого чоловіка ОСОБА_7, який помер 24.10.2012 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно вказаної заяви проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори направив на адресу суду заяву, в якій він просив слухати справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснюючи відсутністю у позивача поважної причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_6. (свідоцтво про смерть -а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,53 га, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вознесенського району.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом. (свідоцтво про народження - а.с.6). Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його рідний брат ОСОБА_7, який помер 24 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_6, померлого 14 травня 2008 року спадкова справа не заведена, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Спадкоємець ОСОБА_1 в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної від 23.11.2015 року (а.с.8), тому він вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини, як то передбачено ч.1 ст..1272 ЦК України.

Проте, на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні було встановлено, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачем було пропущено через те, що він з 19.07.2008 по 26.07.2008 року знаходився на лікуванні з діагнозом пневмонія та алергія, що підтверджується довідкою від 15.01.2016 року, відповідно до якої позивачу було рекомендовано дотримуватися домашнього режиму терміном 1,5 місяці, з 10.09.2008 по 16.11.2008 року також перебував на лікуванні з діагнозом гепартроз лівого колінного суглобу, що підтверджується довідкою № 44 від 06.01.2016 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк в два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, який помер 14 травня 2008 року в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того дня, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар