overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1088/16-ц
Провадження № 2/355/564/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коржівське» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористанні щорічні відпустки, середньоденний заробіток та моральну шкоду.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Коржівське» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористанні щорічні відпустки, середньоденний заробіток та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в звязку з повною виплатою йому заборгованої заробітної плати заявив клопотання про прийняття відмови від позову до КП «Коржівське» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористанні щорічні відпустки, середньоденний заробіток та моральну шкоду, з наслідками відмови від позову ознайомлений та йому зрозуміло, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до КП «Коржівське» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористанні щорічні відпустки, середньоденний заробіток та моральну шкоду на підставі поданої позивачем заяви та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Комунального підприємства «Коржівське» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористанні щорічні відпустки, середньоденний заробіток та моральну шкоду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коржівське» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористанні щорічні відпустки, середньоденний заробіток та моральну шкоду закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8449/16-ц
Провадження № 2/369/3745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.24.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 419/2362/16-ц
Провадження № 2-о/419/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити відкрите судове засідання на 16-30 годину 22 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 22-ц/779/2364/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 2/359/406/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

28 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 115, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 406 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 406 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 406 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа 165/1124/16-ц
Провадження 2/165/590/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі п.1 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2016 року ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року в даній справі скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1124/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року об 10 год. 45 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 289/1538/16-ц
Номер провадження 2/289/913/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 02.11.2016 року о 10:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 372/2146/16-ц
Провадження 2-с-6/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7028/16-ц
Номер провадження 2-о/404/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7028/16-ц ( номер провадження 2-о/404/340/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 11 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/1227/16-ц
Провадження № 2/390/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1227/16-ц (провадження № 2/390/551/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2016
ЄУ № 420/760/16-ц
Провадження №2/420/459/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частку майна (будинок, надвірні будівлі, споруди), розташовані за адресою: вулиця Айдарська, б. 46, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, як за спадкоємцем за законом.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову в звязку з необґрунтованістю, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В попереднє судове засідання третя особа не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5141/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання 18.07.2016р. позивачем копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Однак, у встановлений Законом термін позивач недоліки не усунув, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1110/16-ц
Провадження № 2/324/538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 липня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь на запит надійшла до суду 14 липня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Позивачу в судове зсідання надати довідку (акт) з зазначенням терміну не проживання відповідача в належній їй квартирі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які вони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: