Справа № 147/1262/16-ц
Провадження № 2/147/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству, а саме: зазначити строк дії картки з посиланням на відповідні докази, що це підтверджують, надати письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 19.10.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали позивачем отримана 19.10.2016 року о 14:28:21.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 24.10.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 02.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» та копія ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 11.09.2014 року. Заява мотивована тим, що вимога суду надати докази державною мовою є неправомірною, позовна заява відповідає всім вимогам, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК, не суперечить чинному законодавству, що підтверджується доданою до заяви ухвалою суду.

Вважаю, що виявлені недоліки позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуті. Зокрема, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Дана вимога суду виконана не була.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано до суду з порушенням стоків, встановлених ухвалою суду від 12.10.2016 року, що підтверджується інформацією з пакета про відправку документів, на якому зазначена дата відправки: 27.10.2016.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя