№ 2/243/1016/2016
№ 243/1375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 березня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 244 , від цього шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Також, в останні роки відповідач став зловживати спиртними напоями та бити її. Таким чином, подальше її життя з відповідачем стало суперечить, як її інтересам так і інтересам дитини. Почуття любові до відповідача в неї було втрачено. У грудні 2015 року вона остаточно припинила вести спільне господарство з відповідачем. Спору про поділ спільного майна на час розлучення вони не мають. Дитина за домовленістю з відповідачем залишилася проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо оскільки воно суперечить їх інтересам. З таких підстав, просила суд розірвати їх шлюб .

У судове засідання позивачка не з'явився, але до суду надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити та слухати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у електронному вигляді на сайті Слов'янського міськрайонного суду . Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Отже, під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у в судове засідання 17 березня 2016 року не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 10 березня 2003 року, про що було зроблено відповідний актовий запис № 244 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 20.11.2007 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. ( а.с. 5) Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с. 9) За час шлюбу між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Також, в останні роки відповідач став зловживати спиртними напоями . Таким чином, подальше її життя з відповідачем стало суперечить, як її інтересам та і інтересам дитини. У грудні 2015 року вона остаточно припинила вести спільне господарство з відповідачем. Спору про поділ спільного майна на час розлучення вони не мають. Дитина за домовленістю з відповідачем залишилася проживати з нею. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився , не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Також , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 10 березня 2003 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 244 , між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем міста Горлівка, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженкою селища Новолуганське Артемівського району Донецької області , громадянкою України - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 уродженця міста Горлівка, зареєстрованого: по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої : АДРЕСА_2 , фактично проживаючої :АДРЕСА_3 судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов