overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2972/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01 квітня 2015 року, і до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позовної заяви в іншій частині було відмовлено.

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана не була, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 755/3688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 квітня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Малополовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№328/1084/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 30.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1003/16-ц
Провадження №2/503/511/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (06 липня та 01 серпня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №66 0 від 06 липня 2016 року та №66 4 від 01 серпня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1003/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/9083/16-ц
Провадження №2/523/3804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати з Головного сервісного центру МВС України інформацію про актуального власника та державний номерний знак транспортного засобу GEELY Maple SL, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LJU8844S9CS024559.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України:

-інформацію про актуального власника та державний номерний знак транспортного засобу GEELY Maple SL, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LJU8844S9CS024559.

-інформацію про державний номерний знак транспортного засобу GEELY Maple SL, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LJU8844S9CS024559.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Головного сервісного центру МВС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 513/237/16-ц
Провадження № 2/513/288/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

02 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата у залі суду,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

з викликом третіх осіб: представника Плахтіївської сільської ради Саратського району, Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 60, 212 - 215, 224-225, 218, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Сарата Одеської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 291 Саратського району, Одеської області, громадянки України, паспорт серії КМ 759606, виданий 24 січня 2012 року, Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Сарата Одеської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 291 Саратського району, Одеської області, громадянки України, паспорт серії КМ 759606, виданий 24 січня 2012 року, Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року і до повноліття ОСОБА_4, тобто до 14 березня 2030 року, з індексацією відповідно до закону або до зміни матеріального становища дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Сарата Одеської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 291 Саратського району, Одеської області, громадянки України, паспорт серії КМ 759606, виданий 24 січня 2012 року, Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Саратського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з моменту отримання копії рішення суду, або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №289/258/16-ц
Номер провадження2/289/316/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2016 року позивач звернула до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 29 березня 2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Ухвала 11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 лютого 2016 року для усунення недоліків скарги, зокрема: для сплати судового збору, зазначення ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження; визначення меж оскарження; зазначення в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надання копій судових рішень у справі.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 459/170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 21.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/4104/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до итомирської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10:00 12 липня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 635/2394/16-ц
Провадження № 2/635/1421/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого звертається адвокат ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

при перевірці поданого позову судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області навіть якщо допустити наявність альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України, що по своїй суті є надто сумнівним, оскільки суть заявлених позовних вимог не має нічого спільного із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані, не проживають і не розташовані на території Харківського району Харківської області. Позивач при цьому, якщо вважає, що має право звертатися до суду за місцем своєї реєстрації, повинен подавати позов до Люботинського міського суду Харківської області, оскільки позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Місто Люботин не є територією Харківського району Харківської області, про що помилково зазначено представником позивача в поданому позові.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, від імені якого звертається адвокат ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.