overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5924/16-ц
Провадження № 2-о/415/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.,

народних засідателів Куриленко Л.І., Коверги Н.С.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

за участю прокурора Коробейник Є.Ю.,

представника заявника та

лікаря психіатра ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні без його усвідомленої згоди строком на 3 (три) місяці.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.11.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко

Народні засідателі: Л.І. Куриленко

ОСОБА_5
Справа № 346/5848/16-ц
Провадження № 2/346/2089/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Оффоаро Чіедозіе ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Оффоаро Чіедозіе ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14891 грн.45 коп. за кредитним договором №б/н від 01.02.2016 р., судовий збір 1378 грн.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копії заяви позичальника, Генеральної угоди, які є нечитабельними. Крім того позовна заява з додатками та копія позовної заяви з додатками для відповідача подані у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Оффоаро Чіедозіе ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1782/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

22.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.П. Бубличенко

Т.О. Сукач
Справа № 342/434/15-ц
Провадження № 2/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручино експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. № 54). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для провдення експертизи, та інших дій, пов»язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №342/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 14:00 год у залі судового засідання у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 369/1872/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1967/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
Справа № 750/7467/16-ц
Провадження № 2/750/2244/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"30" серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд скарга ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції .

Скарга подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до скарги не долучено копію виконавчого листа №2-6543/11 виданого 29.05.2012 року Рівненським міським судом .

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

За наведених обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме надати виконавчий лист №2-6543/11 виданий 29.05.2012 року Рівненським міським судом

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику п"ятиденний строк для усунення недоліків скарги визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати скаргу неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 546/835/16-ц
Номер провадження 2/546/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення термінів сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення термінів сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4207/15-ц
Провадження № 2/159/28/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання кредитного договору, іпотечного договору від 28.11.07 р., договорів поруки від 28.11.07 р. та від 03.04.09 р. недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання договору поруки від 03.04.09 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 25.08.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання по розгляду клопотання експерта призначити на 12 год. 00 хв. 30.09.16 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження №2-во/748/14/16
Єдиний унікальний № 748/463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 14.03.2016 року по справі № 748/463/16-ц, провадження № 2-н/748/11/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі у резолютивній частині невірно зазначена стягнута сума судового збору, та замість вірної суми 229, 67 грн, зазначено 203,00 грн, що унеможливлює виконання судового наказу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ по справі № 748/463/16-ц, провадження № 2-н/748/11/15, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 5301, 89 грн, солідарно, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 203,00 грн, з кожного.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн., тому в тексті судового наказу від 14 березня 2016 року помилково зазначена стягнута сума судового збору у розмірі 203,00 грн з кожного замість вірної 229,67 грн.

Викладене свідчить про те, що у тексті наказу має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст судового наказу від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 748/463/16-ц, провадження № 2-н/748/11/16.

У тексті судового наказу «203, 00 грн (двісті три гривні 00 копійок)» замінити на «229,67 грн (двісті двадцять девять гривень 67 копійок)».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №2/168/187/16
Справа № 168/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 12.15 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/5429/16-ц
Провадження № 2/206/1338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 368/1189/15-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявили про відвід судді Кириченка В.І., так як мають сумнів в його обєктивності та неупередженості , так як суддя вже брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і не заявив про самовідвід.

Після обговорення суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року під головуванням судді Кириченка В.І. скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду від 14.06.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України, Засад використання автоматизованої системи документообігу Кагарлицького районного суду Київської області, відповідним протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2016 року правомірно справу передано для розгляду судді Кириченку В.І. Так як суддя рішення або ухвали про закриття провадження в справі не приймав, то відсутні підстави для його відводу по ст.21 ч.1 ЦПК України, ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України.

Так як заінтересована особа ОСОБА_2 і його представник і раніш заявляли про психологічний тиск судді на вказану особу і їх поведінка в судовому засіданні вказувала про недовіру судді та знову вказують, що мають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то суд вважає, що на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про відвід судді, так як є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Кириченка В.І.

С Cуддя: ОСОБА_5