Справа № 740/1680/16-ц
Провадження № 2/740/594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: з участю: позивача, представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Поизивач звернувся з даним позовом до суду в якому просив визнати дійсним укладений у вересні 1996 року між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно якого ОСОБА_10 передала, а він, ОСОБА_7 прийняв у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 кв.м., житловою 35,0 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Ніжин, Чернігівська область, вулиця Челюскіна, 103, за ціною 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 4928 (чотири тисячі девятсот двадцять вісім) гривень, який позначений на плані літ.А, до якого відноситься веранда а, ганок а1, веранда а2, тамбур а3, сарай Б, погріб П, вбиральня У, огорожа №1, 2, який належав ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_11, державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори 05 жовтня 1990 року за №2-1631, зареєстрованого в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації 16 жовтня 1990 року в реєстрову книгу №18 за реєстровим №5111.

Також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Ніжин, Чернігівська область, вулиця Челюскіна, 103, укладений 21 січня 2016 року між громадянкою ОСОБА_12 Федерації ОСОБА_8, від імені якої діяв її представник громадянин України ОСОБА_13 та ОСОБА_4, посвідчений 21 січня 2016 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №83.

Свої вимоги мотивував наступним.

У вересні 1996 року він домовився з ОСОБА_10 про купівлю в неї будинку за №103 по вул.Челюскіна в м.Ніжині.В звязку з чим вона передала йому в користування даний будинок, а він передав гроші в сумі 2800 доларів ОСОБА_15 були передані в присутності ОСОБА_16

Оформити нотаріально купівлю-продаж житлового будинку вони вирішили після того, як ОСОБА_10 привезе з Росії, де вона проживала домову книгу на будинок, а також передасть технічний паспорт на будинок, робочий проект на його газифікацію.

Після відїзду останньої в Росію звязок з нею був втрачений.

Вважає, що ОСОБА_10 не виконала свою обіцянку привезти домову книгу на будинок, фактично ухилилася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, про всі суттєві умови якого вони дійшли згоди, який реально відбувся і умови якого він зі своєї сторони виконав повністю.

В придбаному будинку він здійснив необхідний ремонт: перекрив дах, замінив твердопаливний котел, замінив систему опалення, утеплив стіни, поклеїв шпалери, вирівняв стелю, замінив електромережу, обшив веранду сайдингом, встановив новий паркан, провів централізоване водопостачання.

На його імя оформлений договір на електропостачання від 02.10.2001 року укладений між ВАТ ЕК Чернігівобленерго та оформлений особовий рахунок по наданню послуг з централізованого водопостачання.

У березні 2016 року він отримав ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03.03.2016 року про прийняття справи до провадження та додану до неї копію позовної заяви з додатками громадянина ОСОБА_4 до нього та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненнеі права власності шляхом виселення.З наданих документів йому стало відомо, що спірний будинок ОСОБА_8 через свого представника продала ОСОБА_17 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого нотаріусом 21.01.2016 року.

Вважає, що між ним і ОСОБА_10 досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу будинку, він як сторона, цього договору повністю виконав його умови сплатив гроші, прийняв майно, продавець, зі своєї сторони, передала йому будинок, технічний паспорт на нього, робочий проект на його газифікацію, ключі, забезпечила йому повний доступ до будинку, але ухилилася від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу.

Тому, наявні достатні підстави для визнання судом дійсним укладеного у вересні 1996 року між ним та відповідачкою ОСОБА_10 договору купівлі-продажу спірного будинку.

Вважає, що у разі визнання судом дійсним укладеного між ним та ОСОБА_10 (ОСОБА_8) договору купівлі-продажу будинку, остання не мала права його продавати ОСОБА_17 згідно договору від 21.01.2016 №83, не будучи власником.Оскільки будинок вибув з його володіння не з його волі, він має право вимагати повернення його у ОСОБА_4 незалежно від того, що останній може бути добросовісним набувачем.

З вересня 1996 року і на даний час він зі своєю сімєю проживає у вказаному будинку як повноцінний господар.

На даний час в спірному будинку проживає він, його дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_2 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 своє місце проживання у вказаному будинку вони не змогли до цього часу, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок та домова книга на нього.Він є зареєстрованим в будинку своїх батьків по вул.9 січня, 58 м.Ніжина, а донька з дружиною зареєстрована в будинку батьків дружини по вул.Остапа Вишні, 23, м.Ніжина.

В суді позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та пояснив, що ОСОБА_10 при одержанні грошей в сумі 2800 доларів США передала йому письмову розписку, але з часом вона не збереглася.

Також пояснив, що документальні докази: щодо правомірного проживання його сімї в спірному будинку; щодо ухилення ОСОБА_10С від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу у нього відсутні.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7, та третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_8 до суду не зявилася, але надала суду письмову заяву, підпис на якій посвідчила нотаріусом нотаріального округу Челябинського міського округу,Челябинської області, ОСОБА_12 Федерації ОСОБА_18 від 20.06.2016 року.

В заяві зазначила, що вона мешкає в АДРЕСА_1.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_19 до неї та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсним договора купівлі-продаджу житлового будинку.Їй відомо, що справа призначена на 19.07.2016 року.

В звязку з тим, що вона престарілого віку, проживає за межами України просить розглянути справу у її відсутність.

По суті позову пояснила наступне.

Обставини викладені в позові не відповідають дійсності.Вона не розуміє, як люди, яким вона допомогла, впустивши тимчасово проживати в її будинку взагалі можуть стверджувати, що давали їй таку значну на той час суму грошей.

Вона дійсно знає ОСОБА_7 і дійсно були наміри продати спірний будинок, але кому саме вона не вирішила.Вона не знала, чи буде постійно проживати в ОСОБА_12 Федерації і тому впустила сімю ОСОБА_7 тимчасово проживати в її будинку, щоб утримувати його в належному стані.В період часу з 1994-1997 років, точно вона вже не памятає, сімя ОСОБА_7 попросились в неї тимчасово пожити в спірному будинку і вона погодилася.При цьому обсудили, що можливо в майбутньому вони зможуть купити в неї цей будинок.

В період часу з 1994 по 2001 рік вона постійно, кожний рік приїздила до України і бачилась з ОСОБА_20 і мови щодо продажу будинку не було.ЇЇ влаштовувало, що люди живуть в будинку та наглядають за ним.

Ніяких грошей від ОСОБА_7 вона не отримувала, документів на будинок, а саме технічний паспорт на будинок, робочий проект на його газифікацію, як зазначено в позові вона не передавала ОСОБА_7Дані документи знаходились в будинку.Ніяких ключів від господарських споруд не було.Про нотаріуса мова не йшла між нею та ОСОБА_7 з приводу укладення договору купівлі-продажу.

Життєві обставини склались так, що вона не могла приїздити до України біля 7 років.З 2013 року вона почала спілкуватися з сімєю ОСОБА_4 і які виразили бажання купити в неї будинок. Вона повідомила, що можливо в будинку мешкає сімя ОСОБА_7.

Також зазначила, що будинок за №103 по вул.Челюскіна належав особисто їй до продажі його ОСОБА_17, а ОСОБА_7 хоче безпідставно набути право власності на її будинок.Ніяких грошей від ОСОБА_7 вона не отримувала, ні про які істотні умови договору купівлі-продажу вони не говорили та не погоджували їх, до нотаріуса йти не збиралися.

В заяві просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та суду показав, що правових підстав для проживання сімї позивача у спірному будинку немає.Доказів тому, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 досягнуто всіх істотних умов щодо купівлі-продажу житлового будинку позивач суду не надав.

ОСОБА_4 на даний час є законним власником спірного будинку.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є донькою позивача.На даний час вона разом з малолітнім сином проживає в спірному будинку, який був куплений її батьком у ОСОБА_8Проживають вони на законних підставах, оскільки купили спірний будинок.Вона є зареєстрованою в будинку батьків матері.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з органу опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 суду пояснила, що в грудні 2015 року були обстеженні умови проживання неповнолітньої дитини за адресою: вул.Челюскіна, 103 м.Ніжина.Умови визначені задовільні.В ході перевірки було вияснено, що сімя проживає в купленому будинку.Вважає, що сімя проживає в спірному будинку правомірно.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_21 суду показала, що в 1996 році вона мала розмову з ОСОБА_10 щодо купівлі-продажу будинку.В її присутності, а також в присутності матері позивача, нині покійної, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 2800 доларів США за придбаний будинок. Остання надала письмову розписку за одержані гроші.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вислухавши свідка приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних складеного технічного паспорта на житловий будинок за №103 по вул.Челюскіна м.Ніжина, Чернігівської області від 20.08.1990 року власником його є: ОСОБА_10, ОСОБА_22.

В ході судового процесу встановлено, що ОСОБА_10, ОСОБА_22 та ОСОБА_8 є одна й та особа, проти чого не заперечували учасники процесу.

В будинку за №103 по вул.Челюскіна м.Ніжина, Чернігівської області проживають без реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету №25 м.Ніжина від 04.04.2016 року.

Довідка виконкому Ніжинської міськради від 21.01.2016 року підтверджує, що в зазначеному будинку ніхто не зареєстрований.

Відповідно до даних робочого проекту газифікації вказаного вище будинку замовником виступила ОСОБА_10, а відповідно до робочого проекту на водопостачання будинку в 2006 році виступив ОСОБА_20

Договір на поставку електричної енергії до будинку від 02.10.2001 року укладений між ОСОБА_7 та ВАТ ЕК Чернігіводленерго .

З даних договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_14 від 21.01.2016 року вбачається, що будинок за №103 по вул.Челюскіна м.Ніжина, Чернігівської області купив у ОСОБА_8 через представника ОСОБА_13 - ОСОБА_4, за яким зареєстровано право власності на будинок.

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позивач в позові посилається на ту обставину, що він придбав у ОСОБА_8 спірний будинок в 1996 році.Тому на дані правовідносини розповсюджуються норми Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року).

Відповідно до ст.153 цього Кодексу договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по в всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.224 цього Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Правилом ч.1 ст.227 Кодексу передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.(стаття 47 цього Кодексу).

За приписом ч.2 ст.47 ЦК ( в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів тому, що між ним та відповідачкою ОСОБА_8 досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу будинку, що він зі своєї сторони виконав всі його умови, а вона ухилилася від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу.

Сама відповідачка в категоричній формі в заяві до суду заперечує щодо її згоди на продажу будинку позивачу.

Позивач посилається на ту обставину, що він відповідачці за будинок заплатив гроші в сумі 2800 доларів США, при цьому остання надала письмову розписку про одержання грошей.

Проте, такої письмової розписки суду не надав, а покази свідка ОСОБА_21 суд не бере до уваги.

У відповідності до припису ст.44 ЦК ( в редакції 1963 року) повинні укладатись у письмовій формі угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за винятком угод, заначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством СРСР і Української РСР.

Відповідно до ст. 46 ЦК ( в редакції 1963 року) недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

В раховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо визнання дійсним укладений у вересні 1996 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно якого ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_7 прийняв у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 кв.м., житловою 35,0 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Ніжин, Чернігівська область, вулиця Челюскіна, 103, за ціною 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 4928 (чотири тисячі девятсот двадцять вісім) гривень, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Правовідносини щодо укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.01.2016 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального окуругу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі №83, регулюються чинним на час його укладення ЦК України від 16.01.2003 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За приписами чстини1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Жодна із сторін укладеного договору купівлі-продажу не заявляють вимог щодо його недійсності та порушення зазначених вище норм права.

Посилання представника позивача та третіх осіб адвоката ОСОБА_3 на ту обставину, що зазначений договір купівлі-продажу від 21.01.2016 року укладений протизаконно, оскільки в спірному будинку проживає неповнолітня особа не заслуговує на увагу, оскільки в позові зазначено, що дана неповнолітня особа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 і такі дані свідчать на забезпечення правом на користування житловою плдощею за місцем реєстрації.

Тому, вимоги позову щодо визнання недійсним договіру купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Ніжин, Чернігівська область, вулиця Челюскіна, 103, укладений 21 січня 2016 року між громадянкою ОСОБА_12 Федерації ОСОБА_8, від імені якої діяв її представник громадянин України ОСОБА_13 та ОСОБА_4, посвідчений 21 січня 2016 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №83 є також необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.44.46,47,153, 224, 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст.203, 215, 220, 317, 319, 655, 657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання дійсним укладеного у вересні 1996 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №103 по вулиці Челюскіна, міста Ніжина, Чернігівської області за ціною 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за №103 по вулиці Челюскіна, міста Ніжина, Чернігівської області укладеного 21 січня 2016 року між громадянкою ОСОБА_12 Федерації ОСОБА_8, від імені якої діяв її представник громадянин України ОСОБА_13 та ОСОБА_4, посвідчений 21 січня 2016 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №83, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: