Справа № 185/4715/16-ц
Провадження № 6/185/194/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

при секретарі Мерцаловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м.Донецька від 07.08.2009 року у справі № 6-234/2009 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видачу дублікатів цих виконавчих листів.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 30 червня 2016 року цивільна справа № 6-234/2009, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно доданих до заяви матеріалів, 28 лютого 2008 року Постійно діючим третейським судом при асоціації «Юристи Донбасу» було ухвалено рішення у справі № 7/06 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Також до заяви додані копії виконавчих листів у справі № 6-234/2009 від 07.08.2009 року, виданих Київським районним судом м.Донецька для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 28.02.2008 року у справі № 7/06 за позовом ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії листа заступника начальника Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (а.с.13) на виконанні у відділі перебував виконавчий документ № 6-234, виданий 07.09.2009 року Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» боргу у розмірі 13337,92 грн у період з 24 жовтня 2013 року по 24 грудня 2013 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог ст.389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Копії відповідної ухвали Київського районного суду м.Донецька у справі № 6-234/2009 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 7784577.

За вимогами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ № 6-234, виданий 07.09.2009 року Київським районним судом м.Донецька, може бути пред'явлений до виконання протягом року ( з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.371 ЦПК України).

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявник не навів жодних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, лише послався на необхідність забезпечення збереження активів банку та ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, і тому питання про видачу їх дублікатів, а також про відновлення втраченого судового провадження у даному випадку не має правового значення.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4