провадження № 2/756/72/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», публічного акціонерного товариства «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», публічне акціонерне товариство «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №29а-41 від 11.05.2010 року, укладений між простим товариством, що діє на підставі Договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 року в особі генерального директора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Германова Д.І. та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3».

У квітні 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

У судове засідання призначене на 08.06.2016 року ОСОБА_1 або його представник не з'явилися. Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Жодних належних доказів про причини неявки ОСОБА_1 або його представник суду не наддали.

03.10.2016 року ОСОБА_1 або його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до якої, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності-відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

За ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

За Довіреністю від 21.07.2014 року громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5, крім іншого, представляти його інтереси у всіх судових органах із усіма правами якими наділений позивач.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у судовому засіданні 08.06.2016 року представник позивача був повідомлений про наступну дату судового засідання належним чином про що свідчить розписка із його підписом.

У судове засідання призначене на 03.10.2016 року позивачу направлено судову повістку за зазначеною у позовній заяві адресою.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка ОСОБА_1 або його представника в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», публічного акціонерного товариства «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук