overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6521/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 31575,50 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 09.08.2016 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 212/1874/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою на 13.30 год. 13.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 635/922/16-ц
Провадження № 2/635/1021/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини судового рішення)

11 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, встановивши, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, онуком ОСОБА_4 та племінником ОСОБА_3, у свою чергу, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 та рідним братом ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №137 літ. «А-1», загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею - 15,00 кв.м., з надвірними будівлями - вбиральнею літ. «Б», огорожею №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8022/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3979/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивачу слід надати оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
провадження 2/201/2639/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа 431/3360/16-ц
Провадження 2/431/1035/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач з 27.03.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 (Червонозаводський район).

Даний позов не підпадає під дії ч. 3 ст. 110 ЦПК України вибір підсудності за вибором позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір сплачений позивачем по даному позову повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грив. за платіжним дорученням №BOK37B0UAP від 17.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.Р. Малихін
Провадження № 2/234/4992/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/449/15-ц
Провадження № 2/362/57/16
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» та Головного управління Держгеокадастру у Київської області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування з установ з питань землевпорядкування технічної документації на земельну ділянку відповідача по вул. Оксамитна, 42, в смт. Глеваха Васильківського району.

Приймаючи до уваги, що зазначена технічна документація має значення для правильного вирішення цивільної справи, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області:

*координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0020, яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 757758, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20 (Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) або УСК-2000), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді формату .Іп4 або XML);

*координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, яка передана в постійне користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 001432-270, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 20.05.2002 року за № 102, (Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) або УСК-2000), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді формату .Іп4 або XML).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Петриківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 187/690/16-ц (№ 2/0187/387/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

На даний час до суду надійшла копія рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовити повністю. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області набрало чинності 07.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Петриківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/5050/16-ц
Провадження №2/489/2714/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

11.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4

12.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/3360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

секретар Комісарук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Будінвестсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користування майном,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задовлені позову КП "Будінвестсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тесту рішення, через Дубенський міськрайонний суд. Сторона, що не була присуня при розгляді справи, має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 202/6039/16-ц
Провадження № 2/202/2911/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська таким, що не відповідає дійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська таким, що не відповідає дійсності. Із позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відповідача є пр. Гагаріна, 115, у м. Дніпро, що відноситься до території Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська таким, що не відповідає дійсності повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко