overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/131/16 у справі № 751/7784/16-ц

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров»я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров»я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

В порядку досудової підготовки слід витребувати копію актового запису № 4 від 12.11.2005 року про народження ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.6, 234, 251 - 253 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

Витребувати в Відділі РАЦС реєстраційної сліжби Щорського районного управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису № 4 від 12.11.2005 року про народження ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати:

1. Заявників.

2. Представників зацікавлених осіб.

3. Дитину і педагога.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, прокурору.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 369/9055/16-ц
Провадження № 2/369/3981/16
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 квітня 2016 року в розмірі 13 202, 62 грн., яка складається з: 5151,41 грн. тіло кредиту; 587,82 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5108,50 грн. нараховано пені за прострочене зобовязання; та штрафи у сумі 500,00 грн. штраф (фіксована складова), та 604,89 грн. штраф (процентна складова), а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 359/6467/16-ц
Провадження № 2/359/2200/2016р.
УХВАЛА

про залишення без руху

18 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,38 га, яка розташована за адресою с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область, по вул..Довженка,29, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 22.08.2009 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що спадкодавець мав право на земельну ділянку площею 0,38га, а не право власності, про успадкування якого просить суд позивач. Ставлячи вимогу про успадкування права „власності на зазначену земельну ділянку після ОСОБА_2, позивач не підтверджує належність такого права власності.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 337/2066/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2066/16-ц провадження 2/337/1169/2016 за позовом ПАТ «АКТАБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2066/16-ц провадження 2/337/1169/2016 за позовом ПАТ «АКТАБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 14 липня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 466/2500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/1168/16-ц
Провадження № 2/334/1526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства до ОСОБА_1, третя особа Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення у регресному порядку грошової суми, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Відповідно до довідки №23/131 від 04.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 20.07.1987р.н. з 07.11.2015 року та до теперішнього часу проходить службу у Національній поліції України та відповідно до Наказу ГУНП в Запорізькій області від 13.04.2016 №142о/сдск на теперішній час перебуває в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

У судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил Укераїни або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства до ОСОБА_1, третя особа Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення у регресному порядку грошової суми зупинити до закінчення перебування ОСОБА_1 в районі проведення антитерористичної операції в Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
1Справа № 335/6440/16-ц 2-н/335/808/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 7 990,23 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 7 990,23 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 990,23 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 347/1396/16
Провадження № 22-ц/779/2133/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Косівської районної державної нотаріальної контори Антонюк Оксани Василівни, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання нотаріальної дії незаконною та визнання довіреності недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 жовтня 2016 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_2 про встановлення межі, визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4909/16 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-349/13 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 577/4191/16-ц
Провадження № 2/577/1506/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної реєстраційної реєстрації виконкому Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу і третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/1217/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згідний, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та двох їх малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/9316/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/261/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 в межах розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Наразі, твердження заявника про те, що останній не може самостійно витребувати інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, заслуговують на увагу суду, а тому цей доказ має бути витребуваний судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/9316/16-ц, за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, зобов»язати Другу Київську державну нотаріальну контору видати заявнику, або ж направити на адресу суду поштою інформацію про осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 185/3713/16-ц
Провадження № 2-п/185/111/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016року судом постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 20 вересня 2016року( а.с.37).

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 04 жовтня 2016року, тобто після закінчення процесуального строку( 10 днів), встановленого ст. 228 ЦПК України для подачі такої заяви.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК УКраїни питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальні дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 72,73,228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2