УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Мацинської О.Є.

за участі:

представника позивача - Тарана К.В.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, 02 вересня 2016 року, від відповідача ОСОБА_2 надійшла друга письмова заява про відвід судді Петренко Л.В., оскільки при відкритті провадження суддя не виконала процесуальні обов'язки не перевірила, що в якості відповідача вказано дві фізичні особи, що свідчить що суддя не вивчила позовну заяву, не перевірила список документів доданих до позову, позивачем не повність сплачено судовий збір.

Крім того, в своїх документах знайшла рішення про скасування судового наказу, в якому період за який стягувалася заборгованість була з 01.12.2014 року по 01.08.2015 року, а в позовній заяві зазначено період з 01.12.2014 року по 01.07.2016 року, додатково приписано період з 01.08.2015 року по 01.07.2016 року.

У зв'язку з чим вважає, що суддя прямо та побічно зацікавлена у вирішенні справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви № 2 про відвід судді.

Представник позивача Таран К.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки її доводи не є підставою для відводу.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, яка підтримала свою заяву про відвід, представника позивача, який просив відмовити в задоволенні цієї заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи відповідача про те, що суддя не звернула уваги на те, що зазначено відповідачами двох фізичних осіб є безпідставними, оскільки при відкритті провадження у справі суд не перевіряє чи належні зазначені відповідачі чи ні. При пред'явленні позову до декількох відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Доводи про те, що позивачем неповністю сплачено судовий збір є надуманими, оскільки враховуючи положення ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, позивачем сплачено судовий збір у належному розмірі.

Доводи відповідача про те, що в позовній заяві додатково приписано період стягнення заборгованості з 01.08.2015 року по 01.07.2016 року, то ці обставини вирішуються в ході розгляду цивільної справи і не є підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо заінтересованості судді з у результаті розгляду справи є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, згідно ст. 129 Конституції України, - судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Встановлені на час розгляду заяви об'єктивні дані не дають жодних підстав судити про зацікавленість судді Петренко Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому - судді Петренко Л.В., заявленого відповідачем, ОСОБА_2

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Людмили Василівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: