overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/665/16-ц
№ провадження 2/196/375/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправним та часткове скасування рішення сесії Бабайківської сільської ради, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення порушень прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправним та часткове скасування рішення сесії Бабайківської сільської ради, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення порушень прав власника.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 10 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 10 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 495/8415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/2393/15-ц
Провадження № 6/415/174/16
У Х В А Л А

26.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 14 год. 40 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У судове засідання викликати сторони.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів, та запропонувати подати в строк до 19.08.2016р. письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа№ 657/1938/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки та зняття особи з реєстра,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новоолександрівка, вул. Залізнична,33.

В судові засіданні призначені на 18.12.2015 року, 13.01.2016 року, позивач не зявилася, в звязку з чим справу було призначено на 04.02.2016 р, позивача викликано належним чином, але і на цю дату та інші дати судового засідання, а саме 25.02.2016 р., 17.03.2016 р., 07.04.2016 р., 06.05.2016 р., 08.06.2016 р., 07.07.2016 р. позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки та зняття особи з реєстра залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року.

29 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року, яке було ними подано 22 лютого 2016 року, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення минув, доповнення до касаційної скарги необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року повернути заявникам.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова
У Х В А Л А

21 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 22 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____08______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/13974/16-ц (н.п. 2о/522/359/16) за заявою ОСОБА_1 Абдуллаєвича, ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту укладання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Абдуллаєвича, ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту укладання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_05_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.08.2016
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/86/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи.

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 в заяві на ім'я суду просить попередній розгляд справи провести у відсутність позивача та його представників, надав до суду уточнену позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на частку квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири - відкласти на 15.00 год. 02 серпня 2016 року.

Викликати сторони.

Копії уточненої позовної заяви вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/968/16-ц
Провадження№ 2-о/266/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 10 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 643/8328/16-ц
Номер провадження 2/643/4980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Земельний банк", третя особа - АТ ЗТ "Гея" про визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Земельний банк", третя особа - АТ ЗТ "Гея" про визнання припиненим договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 216/8967/15-ц
Провадження № 2/216/868/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс - Банк"

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третястатті 533 ЦК), передбачено вабзаці 2частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Позивачем зазначено ціну позову тільки в іноземній валюті.

Таким чином, позивачу слід визначити ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову та сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 12 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Єдиний унікальний номер 227/4888/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1496/2016
Головуючий в I інстанції Тітова Т.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом зі скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник зазначає, що повний текст ним було отримано лише 02 червня 2016 року.

Враховуючи зазначені в заяві обставини слід визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 408/5826/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року заявник звернувся із заявою про повернення заяви про встановлення факту смерті та доданих до неї матеріалів.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв