overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3142/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано на електрону адресу суду клопотання про витребування доказів по справі, згідно якого представник відповідача просить витребувати у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції інформацію про можливе припинення шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за період з 04.11.1995 року по теперішній час та зробити інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на квартиру 30 будинку 10 у мікрорайоні 5-й Зарічний міста ОСОБА_5.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання вказавши на надання до суду особисто позивачем зазначених у клопотанні доказів.

Заслухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом позову є квартиру 30 будинку 10 у мікрорайоні 5-й Зарічний міста ОСОБА_5, а тому відомості щодо власника вказаного майна мають значення для розгляду справи та у представника відповідача є складнощі у отримані вказаної інформації.

Клопотання в частині витребування у Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції інформації про можливе припинення шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за період з 04.11.1995 року по теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не зазначено, які саме обставини може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити частково.

Зробити інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на квартиру 30 будинку 10 у мікрорайоні 5-й Зарічний міста ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 465/1595/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/139/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" - Данилевича Дениса Орестовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" - Данилевича Дениса Орестовича - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_5 права власності на житлову квартиру, загальною площею 35,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання за ним (ОСОБА_5) права власності на житлову квартиру, загальною площею 35,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 517/841/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

18 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеській області (; адреса: 66700, смт.Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, вул. Гагаріна,7) здійснити повернення ПАТ КБ ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок сім) гривень 68 копійок на рахунок по платіжному дорученню №PROM5BR2ОJ від 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішенні суду від 09.06.2011 року по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення суду по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011 року по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що просить розяснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011 року вказавши усіх осіб (перелічивши їх), які підлягають вселенню до його квартири, як особи які входять до родини позивача.

Заявник наполягав на задоволенні своєї заяви з підстав викладених в ній.

Інші сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якої розяснює рішення суду не змінюючи його зміст.

Відповідно до відповіді начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби від 21.08.2015 року за вих.. № 21000/4. 06.09.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням виконавчого документу № 2-976 виданого 20.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про вселення ОСОБА_2 та його родину в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішенні суду від 09.06.2011 року по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 541/2877/15-ц
Номер провадження 2/541/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок смерті ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 2-зз/325/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ»,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову (арешт на майно на загальну суму 21193016 гривень 26 копійок, що належить на праві власності ОСОБА_1, що були накладені ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 17.01.20015 року у справі № 325/53/15-ц.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 154, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ».

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 761/2077/16-ц
Провадження № 2/761/3359/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 22.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4135/16-ц
Провадження № 2-н/0203/163/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 вересня 2016 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 26 вересня 2016 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 серпня 2015 року (про що було зроблено актовий запис № 6281)

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у заяві як боржник, померла за рік до моменту звернення заявника із даною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично заявником пред'явлені вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання заяви, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі № 203/4135/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/463/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу від 01 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа №463/110/16-ц
Провадження №2/463/776/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 192.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 449/227/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м.Перемишляни

09.03.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3566/10
2п/303/34/16, 2п/303/35/16
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Червона Гора» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, СФГ «Червона Гора» в користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно стягнено 1972915,12 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 та СФГ «Червона гора» подали заяви про перегляд заочного рішення.

Вказують на те, що про час і місце розгляду справи не знали, докази, що спростовують позовні вимоги не змогли подати. Крім того, позивачем пропущено шестимісячний строк для предявлення позову до поручителів, який випливай з контексту ч.3 ст.559ЦК України.

Встановлено, що СФГ «Червона Гора» та ОСОБА_1 являються поручителями за кредитним договором №К078-06/Ф від 30.11.2006р. Строк дії договорів поруки №1 та №2 не встановлений. В той же час, згідно ст..559 ЦК України, якщо строк дії договору поруки не встановлено то вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Притвабанк» до ОСОБА_2, СФГ «Червона гора», ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3