Справа № 180/3462/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

21 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом спільної власності подружжа нерухомого майна та визнання права на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управліня Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку проведення судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом спільної власності подружжа квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача, оскільки первісні та зустрічні вимоги мають різний характер правовідносин та предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, обєднання в одне провадження позовів спричинить розширення предмету доказування, збільшить коло учасників процесу, що ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом, порушення встановлених законом процесуальних строків.

Крім того в зустрічній позовній заяві не зазначено жодного обґрунтування для обєднання та в чому саме полягає взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Отже, оскільки заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на можливість задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, бо його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом спільної власності подружжа нерухомого майна та визнання права на ? частину квартири відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3.

Розяснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна