РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс». Зазначила, що внаслідок розгерметизації зливної труби дощова вода через технічний поверх будинку потрапила до її квартири, відбулося залиття внаслідок якого зіпсовано ремонт та меблі, завдано матеріальну і моральну шкоду.

За клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідача «Побутсервіс-2014».

З урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог просила стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у сумі 30 478,74 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» заперечив проти позову, надав письмові заперечення. Пояснив, що вина відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» у залитті квартири позивача відсутня. Виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку, в якому знаходиться вказана квартира, відповідно до договору є ТОВ «Побутсервіс-2014».

Представник відповідача ТОВ «Побутсервіс-2014» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника товариства. Надав суду письмові пояснення щодо залиття квартири позивача, позов визнач частково, просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 30 478,74 грн.завдану залиттям квартири з ТОВ «Побутсервіс-2014».

Третя особа у справі ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено і це убачається з матеріалів справи, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого 21.12.1998 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів та Свідоцтва про право на спадщину від 14.03.2016, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу. Власником іншої 1/3 частини цієї квартири є третя особа у справі - ОСОБА_2

24.06.2008 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» укладено договір № 197 про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука.

За умовами цього договору Кременчуцька міська рада, як власник, передала, а ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняв в управління житловий фонд, до складу якого входить будинок з квартирою позивача.

Відповідно до п. 3.2.1, 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобов'язується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме організацію технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій.

Управитель зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником.

02.07.2015 сталося залиття квартири, належної позивачу та в якій вона фактично проживає, дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі будинку та його засмічення. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження від 06.07.2015, від 16.07.2016, складеними комісією ТОВ «Житлорембудсервіс» в складі інженера технічної інспекції ОСОБА_4, юрисконсульта ОСОБА_3, слюсара-сантехніка ОСОБА_5

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 24.07.2015 № 7/2-15 проведеним будівельно-технічним дослідженням квартири позивача установлено, що її квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. У ній виявлено дефекти, які утворилися внаслідок залиття, а саме: плями (підтечі) жовтого (жовто-бурого) кольору на поверхні стелі, стін, відкосів, місцями ураження поверхні стелі, стін грибком (кухня), плями жовто-бурого кольору на поверхні шпалер, місцями відшарування шпалер, замокання та жолоблення підлоги з ламінату внаслідок понаднормового насичення вологою. Внаслідок перенасичення конструкцій вологою, в квартирі постраждала електропроводка, на дату огляду влаштовано тимчасову.

Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача у зв'язку із її залиттям на момент проведення експертного дослідження становить 21 243,00 грн.

Фактично на відновлення квартири після залиття, з урахуванням будівельно-технічного дослідження, позивачем витрачено 30 478,74 грн., що підтверджується квитанціями, товарними чеками, актами виконаних робіт (а.с. 82-90).

Суд уважає за можливе прийняти зазначені вище висновок експерта, квитанції, товарні чеки, акти виконаних робіту якості письмових доказів у справі, оскільки, відомості щодо характеру ушкоджень відповідають обсягу та характеру ушкоджень квартири позивача, які зафіксовані в акті від 03.07.2015, підтверджені фотокартками та показаннями свідків.

Інших доказів щодо розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири сторони не надали, клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявляли.

Факт залиття квартири позивача 02.07.2015 доведено та жодною із сторін належними доказами не спростовано.

З матеріалів справи убачається, що погодні умови 02.07.2015 в м. Кременчуці не відносились до надзвичайної ситуації природного характеру.

Зазначене також установлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2016 у справі № 524/8173/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2016 у справі № 524/8510/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014», КГ ЖЕП «Автозаводське» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суд ураховує, що акти про залиття від 03.07.2015, від 06.07.2016 складено повноважною комісією відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс».

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд ураховує, що 29.12.2014 між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобов'язується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника.

Згідно з цим договором ТОВ «Побутсервіс-2014» взяв на себе зобов'язання з комплексного обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації в будинку де сталося залиття.

У ході розгляду справи ТОВ «Побутсервіс-2014» визнало вимоги позивача в частині стягнення з товариства прямих матеріальних збитків, підтверджених належним чином у сумі 30 478 грн., оскільки на час залиття квартири саме ТОВ «Побутсервіс-2014» являлось фактичним виконавцем житлово-комунальних послуг та несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам (споживачам).

Позивач у ході розгляду справи не зверталась із заявами про відмову від позову чи залишення його без розгляду в частині вимог до залученого співвідповідача ТОВ «Побутсервіс 2014».

За вищевказаних обставин, суд уважає за необхідне застосувати стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача ТОВ «Побутсервіс 2014», у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, відмовивши в стягненні грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди з іншого відповідача по справі ТОВ «Житлорембудсервіс».

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 30 478,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014»на користь ОСОБА_1судові витрати - судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка