Справа № 548/345/16-ц
Провадження № 2/548/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04 листопада 2013 року між позивачем (покупцем), та директором Хорольським МП «Будівельник» відповідачем ОСОБА_2 (продавцем) було досягнуто домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу нежитлової будівлі (шатра з машинним відділенням (корпус № 7), що розташована за адресою: м. Хорол, вул. Петро-Павлівська, 58 корпус, 7, (стара назва вул. Дзержинського, 58, корпус 7), та складається з: шатра з машинним відділенням (корпус № 7) Літ. А-1, загальною площею 222,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 246 597 гривень.

Позивач зазначає, що умови договору купівлі-продажу ним було повністю виконано, що доводиться письмовими доказами, тобто квитанціями до прибуткового касового ордеру: № 57 від 19.09.2014 року про попередню оплату за шатро з машинним відділенням на суму 5 000 гривень, № 64 від 08.10.2014 року про оплату за шатро з машинним відділенням на суму 5 000 гривень, № 75 від 29.12.2014 року про попередню оплату за шатро з машинним відділенням на суму 5 000 гривень.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області з метою проведення реєстрації вказаного обєкту, проте йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю шатро з машинним відділенням.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про визнання позову, з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Виходячи з того, що судом було встановлено інвентаризаційну вартість вказаної нежитлової будівлі в розмірі 246 597 грн., з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави різницю від 1-го % ціни позову та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн., що становить 1 913,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю шатро з машинним відділенням (корпус № 7) Літ. А-1, загальною площею 222,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хорол, вул. Петро-Павлівська, 58 корпус, 7, (стара назва вул. Дзержинського, 58, корпус 7), інвентаризаційною вартістю 246 597 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 913,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: