overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/807/16-ц
Номер провадження 2/525/293/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

241/796/16-ц

2/241/150/2016

16.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення три місяці.

Провадження по справі було зупинено на три місяці.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вважає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 30.08.2016 року на 09-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 444/2909/15-ц
Провадження № 2-зз/444/7/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

В якості забезпечення позову ухвалою Жовківського районного суду від 21.12.2015 року було накладено забезпечення позову - арешт на земельні ділянки належні ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду з заявою про зняття заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.06.2016 року рішення Жовківського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було скасовано та у позові було відмовлено.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, а позивач ОСОБА_3 та його представник заперечили вказавши, що на даний час вказана цивільна справа перебуває на касаційному розгляді.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2016 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження по справі за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно вимог ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З супровідного листа від 13.07.2016 року № 444/2909/16-ц вбачається, що вищезгадана цивільна справа на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скерована за належністю.

Керуючись ст. 151-154, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скерувати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для долучення до матеріалів касаційного провадження за касаційною скагою ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 199/5266/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2/359/2225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.40 год. 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1957/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.08.2016

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до Апеляційного суду неналежно оформленою.

Встановлено, що апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами зареєстрована в канцелярії Добровелечківського районного суду Кіровоградської області 10.08.2016 року.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року N 173, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт, у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно переліку до апеляційної скарги додані: копія апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору.

Проте, в матеріалах справи, яка надійшла до Апеляційного суду із суду першої інстанції, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору, складеного відповідно до п.2.6 вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Добровелечківського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення у п'ятиденний термін з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 362/4056/16-ц
Провадження № 2/362/2376/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 15 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 31 серпня 2016 року.

Станом на 26 вересня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 350/1178/16-ц
Номер провадження 2-о/350/43/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

прокурора Данилишин Т.В.

народних засідателів Ленів В.Ю., Магас М.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Грабівської сільської ради Рожнятівського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, суд-

в с т а н о в и в :

у своїй заяві заявник ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначити його піклувальником останньої.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для об'єктивного вирішення поданої заяви у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 202, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Грабівської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою психічною хворобою чи недугою?

2. Якщо страждає то якою саме?

3. Чи здатна ОСОБА_3, у звязку з хворобою, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи за станом свого здоров"я ОСОБА_3 потребує опіки чи піклування?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам психоневрологічного диспансеру Івано-Франківського УОЗ ОДА (76009, м.Івано-Франківськ, вул.Медична 15) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №350/1178/16-ц.

На час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

Суддя А.М.Бейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1975/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1958/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні заяві про виправлення описки в рішенні суду, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1958/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 360/1325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360-1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360-1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак в даті ухвали допущено описку, замість місяця «вересень» зазначений «жовтень».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360-1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даті ухвали слово «жовтень» замінити словом «вересень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/10651/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 26.09.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 -120 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", зокрема, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Копію ухвали від 26.09.2016р. заявником отримано 16.10.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 185/2744/16-ц
Провадження № 2/185/1857/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2