Справа № 355/114/16-ц
Провадження № 2/355/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.190.71724, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 52500 грн. (П'ятдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), з сплатою 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 20.01.2016 року виникла заборгованість в сумі 75373,2 грн., з яких:

Основний борг 43529,95 грн.

Прострочений борг 5472,2 грн.

Прострочені проценти 25022,73 грн.

Строкові проценти 88,32 грн.

Нарахована комісія 1260 грн.

Прострочена комісія 0 грн.

Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк () заборгованість за кредитним договором в розмірі 75373,2 грн. та судові витрати в сумі1378 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» () виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

17.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.190.71724, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 52500 грн. (П'ятдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), з сплатою 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В подальшому відповідач прийняв умови договору та продовжував користуватись кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом. Таким чином на момент звернення позивача до суду виникла зазначена заборгованість.

В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 20.01.2016 року виникла заборгованість в сумі 75373,2 грн., з яких:

Основний борг 43529,95 грн.

Прострочений борг 5472,2 грн.

Прострочені проценти 25022,73 грн.

Строкові проценти 88,32 грн.

Нарахована комісія 1260 грн.

Прострочена комісія 0 грн.

Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № №1724.980 та розрахунком заборгованості станом на 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того при вирішенні зазначеного спору суд приймає до уваги ту обставину, що сторонами кредитного договору, умови даного договору були прийняті сторонами та частково виконані. Тому суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Встановлене судом підтверджується:

- Копією кредитного договору з додатками;

- Копією видаткових касових ордерів;

- Випискою з особового рахунку по кредитному договору Відповідача;

- Копією свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи;

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд -

Підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення із відповідача судових витрат, оскільки, у відповідності із ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від їх сплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк () заборгованість за кредитним договором в розмірі 75373(сімдесят пять тисяч триста сімдесят три) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2