Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1797/16-ц
Номер провадження: 2/511/821/16
26 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Роздільнянський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації..
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими особами , що втратили право користування жилим приміщеннямза адресою будинок № 38 вул.Миру в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області . Позивач позов підтримав ,заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , розглядати справу за його відсутності , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок №38 по вул. Миру в с.Кучурган Роздільнянського району належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про прийняття спадщини , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити та розглянути без його участі.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Роздільнянський районний сектор ГУДМС України в Одеській області позовні вимоги не визнали заперечень не надали , викликалися належним чином , суд визнає їх неявку в суд неповажною.. .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідачі зареєстровані та проживають з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст. 379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів / акт обстеження від 26.07.2016 року , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , свідоцтво про спадщину за заповітом від 17.14.2015 року / про те , що відповідачі не проживають у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймають , а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідачів та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням
Крім цього суд констатує , що вимоги про зняття з реєстрації третьою особою протирічать вимогам ст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , але клопотання про залучення органів Міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органі в підрозділу Мігарційної Служби України в Одеській області заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.
Керуючись ст. 72 ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Роздільнянський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації..
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими особами ,що втратили право користування житловим приміщенням за адресою будинок № 38 вул. Миру в селі Кучурган Роздільнянсього району Одеської області. В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук