Справа № 758/9883/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

13 вересня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Вивчивши подані матеріали, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивач звернувся до суду з зустрічним позовом майнового характеру та просить звернути стягнення на квартиру, однак у позовній заяві не зазначено ціну позову, відповідно до цього не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Позивач, посилаючись на п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви як позовної заяви немайнового характеру, оскільки вимоги у заяві пред'являються після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання - стягнення заборгованості відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Однак, позивачем не надано вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається наданих документів, при вирішенні питання про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлялася сума заборгованості як 1 129 657 грн. 15 коп., а при подачі зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявляє вимогу на суму 18 154 607 грн. 48 коп., при цьому недоплачуючи судовий збір.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір щодо вимоги майнового характеру згідно Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2010 року стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а при подачі зустрічної позовної заяви позивач заявляє вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1, при цьому не обґрунтовуючи їх.

Таким чином, позивачу слід надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, зустрічна позовна заява вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна