Справа №359/3707/16-ц
№ 2/359/1464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09. 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М..

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, відповідно до якого просить суд: - визнати неправомірним та скасувати п.3 наказу філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 29.01.2016 р. № 29, яким позивачу було оголошено догану та позбавлено преміальної оплати праці за січень 2016 року на 100% за порушення трудової та виробничої дисципліни, які мали місце в нічну зміну з 4 на 5 січня 2016 року;- стягнути з відповідача на свою користь 100% преміальної оплати праці за січень 2016 року у сумі 700 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. 29 січня 2016 року директор філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 видав наказ № 29 «Про результати роботи комісії ТОВ «Комплекс Агромарс», відповідно до п.3 якого позивачу оголошено догану та позбавлено преміювальної оплати праці за січень 2016 року на 100% за порушення трудової та виробничої дисципліни - відмова апаратника комбікормового виробництва 6 розряду забезпечувати роботу дільниці гранулювання в повному обсязі в нічну зміну з 4 на 5 січня 2016 року. Позивач зазначає, що ознайомлений з наказом 05.02.2016 року та вважає, що оскаржуваний ним наказ видано з порушенням діючого законодавства, без належних підстав, а саме, що згідно з наказом у Філії відсутня необхідна документація, посадові інструкції, інші нормативні документи, а на день притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач працював на посаді апаратника комбікормового виробництва дільниці гранульованих комбікормів цеху виробництва комбікормів в повній відповідності дотримуючись під час виконання своєї роботи трудової дисципліни, і відповідач ні під час прийняття його на роботу, ні згодом не довів до його відома посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку. В цеху з виробництва комбікормів є дві лінії, які за штатним розкладом та правилами охорони праці має обслуговувати два апаратника-грануляторника на кожній зміні. Він в нічну зміну обслуговував одну лінію, а посада другого апаратника є вакантною. Зазначив, що обслуговування в повному об»ємі роботи дільниці не відноситься до його посадових обов»язків та може призвести до порушення охорони праці, наказу про зобов»язання працювати на двох лініях за сумісництвом керівництво не видавало та його з таким не ознайомлювало. Також позивач зазначає, що оскаржуваним наказом до нього застосовано два заходи дисциплінарного стягнення: догана та позбавлення премії. Зазначає, що жодним нормативним законодавчим актом, а також внутрішнім локальним актом роботодавця, який би був доведений до його відома, не передбачено можливість депреміювання. Він стверджує, що премія виплачувалась йому щомісячно та була частиною його щомісячної заробітної плати та що відповідач, позбавивши позивача премії, порушив вимоги ст.ст.2,29 Закону України «Про оплату праці». Також позивачем зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП України роботодавець до застосування до нього дисциплінарного стягнення не зажадав від нього письмового пояснення, а також в порушення вимог ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності», позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, оскільки 05.12.2015 року він був обраний головою ради Незалежної профспілки працівників Філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши що комісією внутрішнього розслідування було проведено розслідування випадку недоліків в роботі цеху комбікормів в нічну зміну з 4 на 5 січня 2016 року, та встановлено, що ОСОБА_1 порушив трудову та виробничу дисципліну. А тому, з метою недопущення в подальшому подібного випадку, враховуючи висновки і пропозиції комісії, ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено 100% премії за результатами роботи в січні 2016 року.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.02.2009 року перебуває з відповідачем у трудових відносинах, в тому числі з 21.11.2014 року був переведений апаратником комбікормового виробництва дільниці гранульованих кобікормів цеху виробництва комбікормів філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», що підтверджується даними його трудової книжки, а також змістом оскаржуваного ним наказу №29 від 29.01.2016 року.( а.с.10, 12-17).

Так, в судовому засіданні встановлено, що директором Філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 був виданий наказ № 29 від 29 січня 2016 року, п.3,4 якого апаратнику комбікормового виробництва 6 розряду ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено преміальної оплати праці за січень 2016 року на 100% за порушення трудової та виробничої дисципліни.( а.с.10).

Як зазначено в мотивувальній частині наказу, комісією внутрішнього розслідування ТОВ «Комплекс Агромарс» Філії « Бориспільський комбікормовий завод» проведено розслідування випадку недоліків в роботі цеху виробництва комбікормів 4-5 січня 2016 року та 9 січня 2016 року, а також встановлені причини їх виникнення. Комісією встановлено: відмова апаратника комбікормового виробництва 6 розряду ОСОБА_1 забезпечувати роботу дільниці гранулювання в повному обсязі в нічну зміну з 4 на 5 січня 2016 року є порушенням трудової та виробничої дисципліни.( а.с.10).

Таким чином, за яке саме порушення трудової та виробничої дисципліни, оголошено догану позивачу ОСОБА_1, в наказі не зазначено.

Також не зазначено в наказі, яким нормативним актом передбачена відповідальність позивача за таку відмову, і, яку саме відповідальність.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б ці обставини доводили, суду надано не було, в тому числі доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 були порушені трудова та виробнича дисципліна, допущено невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обовязків.

За змістом ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.2 цієї статті, законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Встановлено, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом 05 лютого 2016 року, що підтверджується листом ознайомлення з наказом №29 від 29.01.2016 року «Про результати роботи комісії ТОВ «Комплекс Агромарс» (а. с.11).

Проте будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач до застосування дисциплінарного стягнення зажадав від позивача письмових пояснень, суду надано не було.

Також не надано доказів того, що діючим положенням про преміювання на підприємстві передбачена можливість позбавлення премії у разі порушення трудової і виробничої дисципліни.

Як вбачається з наданих позивачем документів, ОСОБА_1 05.12.2015 року був обраний головою створеної на підприємстві Незалежної профспілки працівників філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс», що підтверджується Протоколом №1 Установчих зборів Незалежної профспілки працівників філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс» від 05.12.2015 (а.с.30-33), про що було повідомлено відповідача рекомендованим листом від 11.12.2015 року, отриманого відповідачем 15.12.2015 (а.с.28,29) .

Відповідно до ч.3 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.1, 9 ст. 16 Закону профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач не звертався до профспілкової організації за отримання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача, суду також надано не було.

За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу, відповідач не дотримав порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та безпідставно наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення премії.

З урахуванням викладеного, оскаржуваний позивачем наказ підлягає скасуванню, а щодо заявленої вимоги про стягнення на користь позивача премії, суд, беручи до уваги положення ст.ст.10,11,60 ЦПК України, приходить до висновку, що в цій частині вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки обраний спосіб захисту не відповідає характеру допущеного відповідачем порушення прав позивача та спірним правовідносинам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що п.4 оскаржуваного наказу № 29 від 29.01.2016 року позивач був позбавлений преміальної оплати праці за січень 2016 року та, як встановлено, на підтвердження нарахування та виплати позивачу так званої місячної премії (пропорційно відпрацьованим дням) в загальному та її нарахування за січень 2016 року суду не надано доказів..

Доводи позивача, що розмір такої премії мав становити 700 гривень, суд вважає належним чином не обґрунтованими та не доведеними, оскільки затвердженим на підприємстві штатним розписом розмір такої премії не визначений. Крім того, не підтверджено доказами нарахування позивачу такої премії за січень 2016 року, за відсутності відповідного обовязку відповідача нараховувати та виплачувати премію щомісячно у конкретно визначеному розмірі,а тому суд вважає безпідставною вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 100 % преміальної оплати праці.

Строк звернення з позовом до суду, передбачений ст.232 КЗпП України, позивачем не порушений.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок з позовних вимог немайнового характеру про скасування наказу (а.с.2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,74,79,88,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати п.3 наказу Філії «Бориспільський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 29.01.2016 року № 29.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Саган