АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції -Петренко Н.О.
справа № 759/3185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» Сайгаченко Лариса Володимирівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в дублікаті трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача відповідно до вимог глави 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників зробити записи в дублікаті трудової книжки про всі періоди трудової діяльності позивача та змінити день його звільнення згідно п. 4.1 Інструкції; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2015 року по день отримання дубліката трудової книжки в розмірі 122659,41 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» відновити відповідно до вимог глави 5 Інструкції № 58записи в дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 про всі періоди його трудової діяльності та змінити день звільнення згідно п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Метал Холдінг»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93348,20 грн. за 151 робочий день з 01.12.2015 рокупо 06.07.2016року включно та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 98348,20 грн.

Стягнутоз СПу формі ТОВ«Метал Холдінг» на користь держави судовий збір в розмірі 1475, 22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що 29.09.2015 року СП «Метал Холдінг» видано наказ №29 про попередження робітників підприємства щодо майбутнього звільнення у зв'язку із скороченням штату та чисельності робітників СП «Метал Холдінг». Згідно додатку №1 до наказу №29 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 був попререджений про звільнення у зв'язку із скороченням штату та чисельності робітників під розпис 30.09.2015 року.

25.11.2015 року під час підготовки документів для звільнення позивача в ході проведеної інвентаризації було виявлено відсутність оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 та вкладишу до неї, по даному факту було складено акт №1 від 25.11.2015 року та повідомлено позивача про виявлення відсутності його трудової книжки та вкладишу до неї.

Також, позивача було повідомлено про необхідність звернутися в попередні місця роботи для отримання довідок чи інших належним чином оформлених документів щодо стажу роботи та займаних посад позивачем, проте останній не надав жодного документу для заповнення дублікату трудової книжки, не звернувся до відповідача сприяти йому в отриманні таких документів відповідно до вимог абзацу 7 п.5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. А відтак відповідач не порушував права позивача.

В судовому засіданні представник відповідача СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Третя особа директор СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» Сайгаченко Л.В. всудове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст.309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Статтею 116 КЗпПУ визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Частиною 5 ст.235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.48 КЗпП Українитрудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Питання пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються, зокрема, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110 (далі Інструкція).

Згідно з п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження).

Відповідно до положень п.4.1 Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Згідно з п.5.2. Інструкції дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи «відомості про роботу», «відомості про нагородження» і «відомості про заохочення» при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Пунктом 5.3 вищевказаної Інструкції визначено, що якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділі «відомості про роботу» у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджено належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначаються дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.

Якщо з поданих документів видно, що працівник переводиться на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис.

Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3-причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані.

У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах.

У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 16.04.2002 року працював у відповідача СП у формі ТОВ «Метал Холдінг».

СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» було видано наказ №29 від 29.09.2015 року «Про попередження робітників підприємства щодо майбутнього звільнення у зв'язку із скороченням штату та чисельності робітників СП «Метал Холдінг».

Згідно з додатком №1 до наказу №29 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 був попереджений про звільнення у зв'язку із скороченням штату та чисельності чобітків під розпис 30.09.2015 року.

З акту №1 від 25.11.2015 року складеного комісією працівників СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» вбачається, що в результаті проведеної інвентаризації трудових книжок працівників товариства під час документального оформлення процедури звільнення працівника ОСОБА_1, заступника директора з технічних питань, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, було виявлено відсутність його трудової книжки серія БТ-І номер НОМЕР_2 та вкладишу до неї серія БТ-І номер НОМЕР_1.

25.11.2015 року роботодавець повідомив ОСОБА_1 про виявлення відсутності його трудової книжки та додатку до неї та роз'яснено, що до 12.00 год. понеділка 30.11.2015 року останньому необхідно надати довідки чи інші документи, що підтверджують його стаж з попередніх місць роботи або копію трудової книжки, засвідчену в установленому порядку, для внесення відомостей в дублікат трудової книжки або подати заяву про відмову від надання вказаних документів. Позивачу було роз'яснено, що СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» готове сприяти отриманню відповідних довідок чи інших підтверджуючих документів до дати звільнення позивача, а саме 30.11.2015 року, про що ОСОБА_1 розписався в даному повідомленні 25.11.2015 року.

27.11.2015 року СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» видало наказ №45 «Про оформлення дублікату трудової книжки працівнику ОСОБА_1.»

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановлений в повідомленні від 25.11.2015 року строк не надав жодного документу про його стаж роботи, про що 30.11.2015 року працівниками відповідача було складено акт №4 про ненадання працівником СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» ОСОБА_1 документів, що підтверджують його стаж роботи для оформлення дублікату трудової книжки.

Відповідно до наказу №50к про припинення трудового договору (контракту) від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 було звільнено 30.11.2015 року з посади заступника директора з технічних питань СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з чим позивач був ознайомлений під особистий підпис. Позивачу була видана в день звільнення копія даного наказу, а також відповідачем було оформлено дублікат трудової книжки ОСОБА_1, у який було внесено всі відомості стосовно стажу роботи позивача у СП у формі ТОВ «Метал Холдінг».

Крім того, в день звільнення 30.11.2015 року, згідно розрахункового листа ОСОБА_1 було виплачено 8761,90 грн. оплату по окладу, 438,10 грн. оплату по окладу, 12644 грн. премії, 16223,12 грн. вихідної допомоги та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 32786,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року працівниками СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» складено акт №3 в якому зазначалося про те, що 30.11.2015 року о 15.59 год. було запропоновано заступнику директора з технічних питань ОСОБА_1 отримати оформлений дублікат трудової книжки та розписатися про її отримання в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них та в особовій картці працівника (типова форма №П-2), проте позивач відмовився отримувати дублікат трудової книжки. При цьому відповідачем здійснювалася відео фіксація вказаних фактів.

СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» направив 30.11.2015 року на адресу позивача ОСОБА_1 листи №66, в яких було повідомлено останнього, що згідно з наказом №50к від 30.11.2015 року його було звільнено у зв'язку із скороченням штату та чисельності робітників СП «Метал Холдінг», п.1 ст.40 КЗпП України, та оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання дублікату трудової книжки, оформленого належним чином, в день звільнення 30.11.2015 року, йому було запропоновано звернутися особисто в бухгалтерію СП «Метал Холдінг» або до директора підприємства в робочі дні для отримання дублікату трудової книжки, або надіслати лист з проханням вислати вказаний документ на поштову адресу. При особистому зверненні дублікат трудової книжки буде виданий ОСОБА_1 в день звернення.

Вказаний лист був отриманий позивачем 02.12.2015 року, проте будь-яких дій щодо отримання дублікату трудової книжки позивач не вчиняв.

17.02.2016 року СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» направив на адресу позивача ОСОБА_1 лист №2 в якому позивача було повідомлено, що оскільки він відмовився від отримання дублікату трудової книжки, оформленого належним чином, в день звільнення 30.11.2015 року, останньому було запропоновано звернутися особисто в бухгалтерію СП «Метал Холдінг» або до директора підприємства в робочі дні для отримання дублікату трудової книжки , або надіслати лист з проханням вислати вказаний документ на поштову адресу. При особистому зверненні дублікат трудової книжки буде виданий ОСОБА_1 в день звернення.

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав копію трудової книжки, що підтверджується актом складеним працівниками СП у формі ТОВ «Метал Холдінг».

Як пояснив позивач в суді апеляційної інстанції, він отримав той же дублікат трудової книжки, яку він відмовився отримати в день його звільнення 30.11.2015 року з тими ж записами.

Колегією суддів встановлено, що позивач був повідомлений про втрату його трудової книжки та про необхідність звернутися у попередні місця роботи для отримання довідок чи будь-яких інших належним чином оформлених документів щодо стажу його роботи та займаних посад, проте останній не надав жодного документу для заповнення дублікату його трудової книжки, не звернувся до відповідача із проханням сприяти йому в отриманні таких документів та відмовився від отримання дублікату трудової книжки в день його звільнення - 30.11.2015 року.

Як вбачається з положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на роботодавця не покладено обов'язок самостійно збирати дані про попередні місця роботи робітника (про які у роботодавця немає відомостей) при оформленні дубліката трудової книжки, а роботодавець лише повинен сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж роботи працівника, що передував влаштуванню на це підприємство.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, дав невірну оцінку доказам у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача відновити записи в дублікаті трудової книжки, зміни запису дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи позивача про те, що відповідач мав би внести записи про його попередні місця роботи до дублікату трудової книжки виходячи з відомостей, які містяться в його особовій картці колегія суддів відхиляє, оскільки це суперечить вимогам п.5.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем був дотриманий порядок заповнення та видачі дубліката трудової книжки ОСОБА_1 в день звільнення, а тому правових підстав для зобов'язання відповідача відновити записи в дублікаті трудової книжки, змінити дату звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Колегія суддів також не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з відсутністю у нього трудової книжки він не міг працевлаштуватися на іншу роботу та набути статусу безробітного для отримання допомоги по безробіттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачу в день його звільнення було запропоновано отримати дублікат його трудової книжки, проте ОСОБА_1 відмовився отримувати дублікат трудової книжки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» не були порушені права позивача ОСОБА_1, а тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» СайгаченкоЛариса Володимирівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в дублікаті трудової книжки та відшкодування моральної шкодивідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді