АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/7/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 10 березня 2016 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

10 березня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 15:00 год 17.03.2016 року для підготовки письмової заяви про відвід.

15 березня 2016 року головуючому судді надійшли зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 10 березня 2016 року, викладені в 5 пунктах, а саме:

1) не правильно вказані сторони (зазначено «позивач ОСОБА_1.» замість «правонаступник позивача ОСОБА_1 (позивач ОСОБА_3.)», зазначено «представник позивача ОСОБА_7.» замість «представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (позивач ОСОБА_3.)», правильно слід вказати «представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8.»);

2) вказані не всі відповідачі та не зазначена третя особа;

3) не в повній мірі вказаний предмет позову та позовні вимоги (вірно «про визнання недійсними довідок, на підставі яких фальшувався договір, сфальшованого договору дарування, скасування реєстрації, відновлення в правах власника, зняття з реєстраційного обліку особи, яка в період відкритого судового провадження, накладеного арешту і проти волі власника зареєструвалася в спірній квартирі та у рейдерський спосіб захопила цю квартиру»);

4) головуючим суддею не вказано те, що «до суду надійшло повідомлення про те, що приватна нотаріус Краковецька А.М. належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, так як відпочиває на курорті за межами території України, але надіслала своє пояснення за №16 від 29.02.2016 року», не оголошено чи повідомлені інші сторони судового процесу, а саме, відповідачі у справі: КП КМБТІ, Державна податкова інспекція, ОСОБА_4 та третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України про час і місце розгляду справи і чи надали вони свої заперечення.

5) некоректною є відповідь ОСОБА_1: «17:09:04: На запитання головуючого позивач: ОСОБА_1 (правонаступник позивача): Довіряю складу суду.», оскільки він неодноразово заявляв, що якщо справа буде розглядатися на підставі оригінальних документів, тільки тоді він зможе довіряти.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 10 березня 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають частковому прийняттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі судового засідання від 10.03.2016 року не повністю вказані імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, а тому такі зауваження заслуговують на увагу та підлягають внесенню до журналу судового засідання.

Інші зауваження на журнал судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки виходять за межі тих відомостей, які мають бути зазначені в журналі судового засідання згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 10 березня 2016 року, викладені в пункті 2, прийняти.

Зауваження до журналу судового засідання від 10 березня 2016 року, викладені в пунктах 1, 3-5, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець