overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2015 року у справі № 1551/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

22 лютого 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку заявниками подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», кожному з заявників необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/1464/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5361/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 583/1283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Охтирської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на оформлення проїзного документа без нотаріальної згоди матері,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Охтирської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на оформлення проїзного документа без нотаріальної згоди матері відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 572/111/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - відділ містобудування , архітектури та ЖКХ Сарненської РДА , Управління державної архітектурно - будівельної інспекції , про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ містобудування , архітектури та житлово комунального господарства Сарненської РДА , управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод . Відповідно до позовних вимог позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи та демонтувати незаконні об»єкти будівництва по вул.. Новохатській , 47 в смт. Степань Сарненського району .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав інформацію про те, що останній не є власником будинку та земельної ділянки по вул.. Новохатській , 47 в смт. Степань , відтак не може бути відповідачем у справі. Суду надано підтвердження того , що власником нерухомості та земельної ділянки за вказаною адресою є дружина відповідача - ОСОБА_3.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача . ОСОБА_1 пояснив , що йому не було відомо про те , що власником господарства по вул.. Новохатській , 47 в смт. Степань є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача у справі , притягнувши відповідачем до участі у справі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачці надати копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/3187/16-ц
Провадження № 2-о/344/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа №642/3939/2016ц
провадження №2н/642/306/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2013 грн. 09 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області від 19.07.2016 року на запит суду, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №242/1161/16-ц
Провадження №2/242/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2246/16-ц
Номер провадження 2-о/676/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Гуменецька об'єднана територіальна громада Камянець-Подільського району Хмельницької області та Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 050573 від 05.12.2003 р., на земельну ділянку площею 2,23 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області за рішенням № 1 від 26.09.2003 р. на імя «Мовченко Ганни Антонівни» належав матері заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка померла 06.08.2015 р. в с.Залісся Друге Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гікіса Алгімантаса Ріманто на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Гікіса Алгімантаса Ріманто про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гікіса Алгімантаса Ріманто на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/969/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі при секретарі: Адамчо К.С., перекладачі: ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради за довіреністю ОСОБА_5, прокурора Міндак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання за ним права власності на нерухоме майно - житловий будинок №259/а по вул. Мукачівській, в м. Берегово, за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, на належних відповідачів ОСОБА_6, мешканку м. Вац, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, мешканку м. Вац, ОСОБА_8.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_8 (була ОСОБА_9 (дівоче прізвище Надь) була дружиною ОСОБА_10, який помер 05.12.1969 року в м. Берегово (актовий запис про смерть №284 від 09.12.1969 року).

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування із відділу ДРАЦСу ОСОБА_4 РУЮ довідки про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у 1961-1962 рр.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.2 цієї статті у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже згідно клопотання представник позивача просить витребувати доказ, який стосується позовних вимог ОСОБА_2 та в отриманні яких в нього є складнощі.

У звязку з вище наведеним суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме слід витребувати доказ для дослідження в судовому засіданні, в отриманні яких у сторони є складнощі.

Керуючись ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦСу довідку про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (приблизні роки реєстрації шлюбу 1961-1962 рр).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11.
Справа №295/3976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт (заборону) на відчуження майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про забезпечення позову розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- відсутні посилання на відомості про накладення арешту на майно, а саме щодо дати винесення ухвали, номеру справи та відомостей на яке саме майно накладався арешт;

- заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Чішман
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/488/16-ц
Провадження № 2/506/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2016р. о 13:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/1281/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 25 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко