overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2422/10
Провадження № 6/712/409/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника кредитної спілки «Кредит Союз» ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа кредитна спілка «Кредит Союз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву мотивує тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2010 року з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Кредит Союз" було стягнуто заброгованість по кредитному договору в розмірі, 16545,75 грн., проте вона про існування вищевказано рішення не знала і добровільно 14.10.2010 року сплатила заборгованість.

Представник КС «Кредит Союз» скерував до суду клопотання про витребування у Черкаської філії АТ «Укрексімбанку» відомості про те, чи надходили до банку грошові кошти в суммі 16545,75 грн., згідно квитанції №155 від 14.10.2010 року. Якщо такі кошти надходили, то чи були вони зараховані на рахунок КС «Кредит Союз».

В судовому засіданні представник КС «Кредит Союз» - ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити та витребувати зазначені докази у банку.

Заявниця ОСОБА_2 заперечувала проти витребування вказаних відомостей, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про сплату коштів від 14.10.2010 року.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника кредитної спілки «Кредит Союз» про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа кредитна спілка «Кредит Союз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у Черкаської філії АТ «Укрексімбанку» відомості про те:

1.Чи надходили до банку грошові кошти в суммі 16545,75 грн., згідно квитанції №155 від 14.10.2010 року?

2.Якщо такі кошти надходили, то чи були вони зараховані на рахунок КС «Кредит Союз»?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 204/6076/16-ц
Провадження № 2/204/2362/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

-не вказано поштовий індекс відповідача;

-не зазначено номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

-не точно зазначена адреса відповідача, а саме остання вказана як: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с.Діденкове, вул.Степова;

-до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1)з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить змінити розмір аліментів та позбавити відповідача батьківських прав, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10.10.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/0202/181/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції, яке було призначено на 27 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, не відбулося з технічних причин та відкладено на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровської області, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Ухтомського,23. Веб-сайт: http://tr.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. ( 0564) 38-21-63.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідача та представника та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул. Ухтомського,23 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 583/3236/16-ц
22 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 44.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер: 378/556/16-ц
Провадження № 2/378/207/16
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву представника відповідача СФГ „Серпанок ОСОБА_3 про прийняття депозитного внеску по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Серпанок про розірвання договору оренди землі, скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До суду по даній справі надійшла заява представника відповідача СФГ „Серпанок ОСОБА_3, яка просить прийняти від неї депозитний внесок в сумі 8470,47 гривень на депозитний рахунок Ставищенського районного суду, посилаючись на те, що розмір орендної плати за 2013 2015 роки відповідно до СФГ „Серпанок від 30 серпня 2016 року № 20/8, від 25 серпня 2016 року № 19/8, довідки відділу Держгеокадастру у Ставищенському районі № 178/86-16 від 22 серпня 2016 року складає 8470 гривень 47 копійок.

Згідно ст. 537 ЦК України не передбачено внесення коштів на депозит суду за оренду земельної ділянки.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті від представника СФГ „Серпанок ОСОБА_3 коштів в сумі 8470 гривень 47 копійок на депозитний рахунок Ставищенського районного суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 537 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті від представника відповідача СФГ „Серпанок ОСОБА_3 депозитного внеску в сумі 8470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) гривень 47 копійок на депозитний рахунок Ставищенського районного суду Київської області.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-п/359/66/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року у цивільній справі № 359/3968/16-ц,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року у цивільній справі № 359/3968/16-ц, - прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року у цивільній справі № 359/3968/16-ц на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 317/2564/16-ц
№/п 2/317/982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угод дійсними, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угод дійсними.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.08.2016 р. на «10» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 362/3859/16-ц
Провадження № 2/362/2301/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про прийняття позовної заяви до провадження та скасування запису і свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 16 серпня 2016 року.

Станом на 26 вересня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про прийняття позовної заяви до провадження та скасування запису і свідоцтва вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/8034/15-ц
Провадження № 22-ц/779/892/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 282/827/16
Провадження № 2-о/282/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, , зацікавлені особи - Новочорторийська сільська рада, Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, , зацікавлені особи - Новочорторийська сільська рада, Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2016 року о 10.30 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 25.12.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис № 427 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Кисельова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
№ 566/331/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

02 липня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 589/4358/16-ц
Провадження № 2/589/1356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1