overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2726/16-ц
Провадження 2/431/842/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1713/16-ц
Провадження № 2/0158/626/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1705/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби України у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськраойнного управління юстиції, третя особа Головне управління Державної Фіскальної служби України у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби України у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7785/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Рябченко Л.А.

28.09.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Рябченко Л.А., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3671/16-ц
Провадження № 2/740/1194/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спора - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку до 23 років за умови продовження навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 років за умови її навчання.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має право той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивач не зазначає, які у неї правові підстави для звернення з даним позовом до суду, додавши до заяви довідку про те, що дочка ОСОБА_3 проживає разом з батьком відповідачем по справі.

Крім того, визначаючи розмір аліментів, позивач не вказує, з яких передбачених ст.182 СК України міркувань вона при цьому виходила.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спора - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 372/1936/16-ц
Провадження 2-1162/16
ухвала

28 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування квартири недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50 хв. 07 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_2Є . в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа 431/1596/16-ц
Провадження № 2-о/431/291/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ встановлення опіки та піклування Старобільської міської ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна.

19 квітня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну заінтересованої особи про справі.

Відповідно до вимог п.8 ст.8 ЦПК України спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.8, ст.33,36 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи про справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ встановлення опіки та піклування Старобільської міської ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна задовольнити.

Вказати заінтересовану особу по справі №431/1596/16-ц,провадження№2-о/431/291/16 як: Старобільська міська рада, яка розташована за адресою: вул. Центральна буд.36, м. Старобільськ, Луганська область, індекс 92703.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Провадження № 2/734/1266/16 Справа № 734/3366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 336/5544/16-ц
пр. № 2 /336/2860/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, до матеріалів справи не додано жодних доказів, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача. Як визначено Пленумом ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Вказана ухвала була направлена позивачці, яка була отримана нею особисто, згідно поштового повідомлення 05.10.2016 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для поштового пересилання.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 524/3767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява КП «Кременчукводоканал», яка була складена с порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та 23.06.2016 року залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи, що станом на 15.08.2016 року заявником усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу, дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, суддя вважає за можливе видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1100/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У данному випадку до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України, а саме: не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини та не долучені фотодокази.

Окрім цього, додані до матеріалів заяви копії медичного свідоцтва про народження та обмінної карти мають нечітке зображення, яке неможливо прочитати.

Також заявникам слід вказати найменування заінтересованої особи відповідно до її правильної назви, яка міститься у відмові у проведенні державної реєстрації народження.

До того ж, заявникам слід уточнити вимоги заяви, вказавши вірну назву району населеного пункту народження дитини, її стать та ким була народжена дитина.

Отже, заявникам слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконать всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 351/1178/15-ц
Номер провадження №2/351/67/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.01.2016 провадження по справі було зупинено, до вирішнення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джурівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Джурівської сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі- продажу житлового будинку, визнання права власності на майно.

Суддя вважає, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, то провадження по справі повинно зилишитися зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Провадження по спаві залишити зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.