Справа № 694/1445/15-ц Провадження №2/694/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.06.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про усунення перешкоди у користуванні будинком. Позовні вимоги мотивують тим, що 02 липня 2010 року вони придбали у ОСОБА_4 (відповідача по справі) ? (одну другу) частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. 1-го Травня м. Звенигородка, Черкаської області. Продаж вказаного майна було вчинено на суму 255 360 грн. та укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5. На даний час відповідач ОСОБА_4 незаконно використовує придбаний позивачами будинок, продовжує незаконно проживати в будинку, користуватись електроенергією та газом, іншим майном. Відповідачка відмовляється добровільно звільнити житловий будинок, що на праві приватної власності належить позивачам. Просять в заяві усунути перешкоди у користуванні власним житловим будинком, що розташований по вул. 1-го Травня, 51 м. Звенигородка, Черкаської області шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку.

Через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог,вказавши, що в ході судового розгляду виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, а саме прохальну частину просить викласти у наступній редакції: 1)виселити відповідача ОСОБА_4 з приміщення житлового будинку розташованого за адресою:Черкаська область, м.Звенигородка, вул.1-го травня ,51, що належить на праві приватної власності позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 2)пункт перший позову в первісній редакції:» усунути перешкоди в користуванні моїм власним житловим будинком,що розташований по вул.1-го травня, 51 м.Звенигородка,Черкаської області, шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку», -залишити без розгляду; 3)пункт другий позову в первісній редакції: »понесені мною судові витрати на судовий збір стягнути з відповідача на мою користь в повнму обсязі» ,-залишити без змін.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивачів за участі їх представника ОСОБА_1, яка просить задовольнити її клопотання, а саме: пункт перший позову в первісній редакції: "усунути перешкоди в користуванні моїм власним житловим будинком, що розташований по вул.1-го травня, 51 м.Звенигородка, Черкаської області, шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку» -залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання призначені після 16.03.2016 року не з»являлася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, зокрема на судові засідання призначені на 13.06.2016 року та 29.06.2016 року повідомлення здійснювалось через оголошення в прессі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення частини позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що розташований по вул.1-го травня, 51 м.Звенигородка,Черкаської області та належить позивачам, шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена в цій частині без розгляду.

Оскільки представником позивачів ОСОБА_1 подано відповідну заяву, яка не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивачів та залишити позовну заяву в частині вимог, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що розташований по вул.1-го травня, 51 м.Звенигородка, Черкаської області та належить позивачам, шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку, в решті вимог, зокрема щодо виселення відповідача ОСОБА_4 з приміщення будинку, розташованому за адресою вул.1-го травня,51, що належить на праві приватної власності позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнення судових витрат з відповідачки на користь почивачів судовий розгляд справи провести у відповідності до вимг цивільно- процесуального законодавства.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що розташований по вул.1-го травня, 51 м.Звенигородка, Черкаської області та належить позивачам, шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, в частині позовних вимог викладених про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що розташований по вул.1-го травня, 51 м.Звенигородка, Черкаської області та належить позивачам, шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення будинку-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_6