overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7291/15-ц
Провадження №2-др/219/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

З вищенаведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити судове засідання на 15-00 годину 22 серпня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2016
Провадження № 2/334/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води),

В с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.03.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Призначити по справі судове засідання на 14.40 год., 18 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1362/16-ц

Номер провадження 2/184/511/16

11.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка.

01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

10 серпня 2016 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09 годині 00 хвилин на 02 вересня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

05.08.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив довідку з місця роботи та копії наказів про відрядження.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/906/16-ц
Провадження № 2-о/194/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

05 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1520/16-ц

28 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 29.08.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 159/3313/16-ц
Провадження № 2/159/1229/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського ОБТІ про скасування державної реєстрації запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3Ф, Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на 09.45 годину 06 жовтня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 40хв. 19 серпня 2016 року.

Відповідачу до 19.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/286/15-ц
Номер провадження 6/643/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Чутой про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Чутой про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка ухвалою від 22.08.2016 залишена без руху, так як заявником не виконані загальні вимоги Цивільно-процесуального законодавства щодо зазначення в заяві даних про всіх учасників процесу (в даному випадку позивача та його місцезнаходження, всіх відповідачів), долучення до неї копії всіх документів, що додаються до заяви робить неможливим належне сповіщення всіх учасників процесу про дату й час судового засідання, надіслання останнім копії заяви та додатків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 05.09.2016 отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

З погляду на вищевикладене заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Чутой про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Чутой про виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/127/4530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити позивачу, шлюбне прізвище.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 12.10.2002р. серія І-АМ, №087364 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.7)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

В заяві про розгляд справи без її участі позивач просив суд судові витрати залишити за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.2002р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області актовий запис №2298.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Макаренко».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2992/16
Провадження № 22-ц/778/4111/16
У Х В А Л А

«30» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року призначити до розгляду

на «04» жовтня 2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/687/16-ц
Провадження № 2/720/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: