АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9501/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання. В обґрунтування якого зазначала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, якій виповнилось 18 років навчається у Вищій школі банківської справи у м. Вроцлаві, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батька. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги доньці не надає. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньці, тому, посилаючись на ст. 199 СК України, позивач просила стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2016 року і до закінчення донькою навчання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 29 квітня 2016 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. Зазначає, що його матеріальне становище не дає можливості сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки така сума аліментів на місяць перевищує 50 % заробітної плати за такий же період. Апелянт вважає, що при вирішенні справи має бути враховано його стан здоров'я, оскільки він має ряд захворювань, які прогресують та значно ускладнились, і відповідне лікування потребує значних коштів. Крім того, слід врахувати той факт, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір, яка потребує постійного догляду.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

ОСОБА_7 зарахована на перший курс навчання І ступеню на Факультеті Фінансів і Управління у 2015/2016 навчальному році за стаціонарною формою навчання за напрямком Управління до Вищої школи банківської справи у Вроцлаві на термін з 01 жовтня 2015 року до 30 червня 2018 року на платній основі (а.с. 9-10).

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

У відповідності до роз'яснень викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, а саме: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_7 потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, а відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 1/8 частини його доходів. При визначенні розміру аліментів судом враховано потребу відповідача у лікуванні у зв'язку з наявними хворобами та його матеріальне становище, а також матеріальне становище доньки.

Доводи апеляційної скарги щодо неспроможності відповідача надавати матеріальну допомогу доньці на період навчання є безпідставними і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у відповідача ОСОБА_3 є непрацездатна матір, яка є пенсіонеркою та перебуває на його повному утриманні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянтом в підтвердження цих обставин достовірних доказів не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів у справі, що на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1663/16

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 48, 50