АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5218/16 Справа № 200/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АктаБанк» звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 14 липня 2014 року між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку №8679, згідно з умовами п. 2.1. якого банк надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1000000 грн. на термін до 13.07.2015 року.

Товариство виконало свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, відкрило відповідачу картковий рахунок №8679 на умовах тарифного пакету "Класичний VIP Infinite" та видало відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом на картковому рахунку в розмірі 1 000 000 гривень.

Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку та шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торгівельних мережах.

Станом на 17 квітня 2015 року відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за кредитним договором, тому прострочена заборгованість відповідача за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 14 липня 2014 року становить 911 623,22 грн., яка складається із: 790 329,55 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 121 293,67 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 911 623 грн. 22 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитом в сумі 911 623 грн. 22 коп., яка складається з: 790 329,55 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 121 293,67 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 3 654 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Фінанс», як правонаступника позивача ПАТ «АктаБанк».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

При ухваленні рішення судом враховані вимоги ст. 526, 549, 610, 626, 627, 629, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку №8679.

Згідно з умовами п. 2.1. Кредитного договору ПАТ «АктаБанк» надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок №8679 у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 1000000 гривень на термін до 13 липня 2015 року.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору процентна ставка за овердрафтом складає 32,5% процентів річних, а процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 42% процентів річних. Проценти нараховуються на суму використаного кредитного ліміту (овердрафту) (в тому числі прострочену суму) на кінець кожного місяця, в розмірі згідно з тарифами, згідно додатку №1 до кредитного договору. Розрахунок процентів на заборгованість відповідача за кредитним договором (овердрафтом) здійснюється за фактичну кількість днів наявності цієї заборгованості з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у році 360 днів (факт/360). При нарахуванні процентів на використану суму кредитного ліміту (овердрафту) враховується день виникнення та не враховується день погашення заборгованості.

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено погашення кредитного ліміту (овердрафту) та процентів за користування кредитним лімітом (овердрафтом) сплачується щомісячно у строк не пізніше 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані.

Відповідно до п.3.3. кредитного договору повернення кредитного ліміту (овердрафта) та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок клієнта готівкових коштів, внесених в касу банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівкового переказу коштів, здійсненого за визначеними договором реквізитами.

Згідно до п.4.3.4. кредитного договору відповідач зобовязаний погасити банку в повному обсязі кредитний ліміт (овердрафт) в строк, встановлений п.2.1. договору, згідно п.4.3.5. договору - відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені п.3.2. договору.

Судом встановлено, що ПАТ «АктаБанк» виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, згідно п.2.1. кредитного договору відкрив відповідачу картковий рахунок №8679 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Infinite» та видав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом на картковому рахунку в розмірі 1000000 гривень.

Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку та шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торгівельних мережах.

Станом на 17 квітня 2015 року відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором, тому прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ «АктаБанк» за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 14 липня 2014 року становила 911 623,22 грн., яка складається із: 790329,55 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 121293,67 грн. - простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Врахувавши всі обставини у справі та докази у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 911 623 грн. 22 коп.

Посилаючись на Закон України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що банком не вірно здійснений розрахунок заборгованості, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки свого розрахунку заборгованості, або будь-яких належних та достовірних доказів в спростування розрахунку банку та позовних вимог, відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України, відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 17 квітня 2015 року відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором, тому прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ «АктаБанк» за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 14 липня 2014 року становила 911 623,22 грн., яка складається із: 790329,55 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 121293,67 грн. - простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Врахувавши всі обставини у справі та докази у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 911 623 грн. 22 коп.

Відповідач заперечував проти боргу, але так і не надав до суду належних і достовірних доказів (в тому числі розрахунків), які б спростовували наявність боргу у відповідача перед позивачем, а також заявлені позивачем суми боргу.

Представник ТОВ «Універсал Фінанс» надав до апеляційного суду також договір відступлення права вимоги від 13 вересня 2016 року за кредитним договором від 14.07.2014 року, акти прийому - передачі прав та документів від 13 вересня 2016 року, якими підтверджений факт наявності боргу, зазначена сума, яка не перевищує ціну позову. Укладена сторонами угода не суперечить вимогам ст.1077 ЦК України.

Надані первісним позивачем та його правонаступником докази, відповідач не спростував належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.60,64,66 ЦПК України. Тому, наявні у справі документи та докази є належними та достатніми для задоволення позовних вимог.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: