Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2151/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

26.09.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 завернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

На виконання вимог ухвали від 16.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 до Апеляційного суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що у судовому засіданні 19 липня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано його представником - ОСОБА_2 05.08.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність позивача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, ,

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6