overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1165/16-ц

2/142/283/16

"29" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.08.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 13296.00 гривнів зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення 04.08.2014 року.

Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.06.2016 року утворив заборгованість 20855.84 гривнів, яка складається з:

7648.52 гривнів заборгованість за кредитом;

952.42 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом;

2160.00 гривнів заборгованість за пенею;

10094.90 гривнів штраф.

30.09.2014 року ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ПАТ «Альфа Банк» уклали договір факторингу за яким позивач отримав право вимоги грошових коштів у боржника.

Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я ОСОБА_1 серії АВ № 756960.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання з»явилася і позовні вимоги визнала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537 ЦК, ст. 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» ; 01054 м. Київ вул.. О. Гончара 52 офіс 31 20855.84 гривнів боргу; судового збору 1378 гривнів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін від дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/480/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/321/16-ц

№пр. 2/384/100/2016

27 липня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі.

27 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 285/937/16-ц
провадження у справі 2/0285/749/16
Ухвала

про витребування доказів

11 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 16.06.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смертіїї матері ОСОБА_3, померлої 27.08.2015 року, для встановлення повного кола осіб спадкоємців після її смерті.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 64, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11700) Інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27.08.2015 року (спадкова справа 64/2015).

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 214/3291/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач просить суд виселити відповідачів із квартири №7, що розташована в будинку №22 на пр. Дзержинського в м. Кривому Розі без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 22 листопада 2013 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у виді квартири №7, що розташована в будинку №22 на пр. Дзержинського в м. Кривому Розі, який було задоволено, при розгляді якої зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно тієї ж самої квартири, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 396/1271/16-ц
Провадження № 2/396/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.08.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/203/16-ц
Провадження 2/206/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 504/2360/16-ц
провадження №2/504/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа153/97/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 15 березня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 15.03.2016 вх.№1370.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 226/276/16-ц
Провадження № 2/226/241/2016
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

16 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.

секретаря Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Димитровська міська рада, орган опіки та піклування Димитровської міської ради, приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс», Димитровський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/226/241/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про вселення у спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням загальних правил для предявлення позову і відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 і 120 ЦПК. Копії заяви та доданих до неї документів долучено відповідно до кількості сторін. Первісний та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за доцільне обєднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов (справа №226/372/16-ц) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру.

Обєднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, присвоївши цивільній справі № 2/226/241/2016.

Справу до розгляду призначити на 04 квітня 2016року о 13.00год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 317/193/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 236/1831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 04 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -