Справа № 203/5933/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданій до суду представником позивача заяві, останній просив призначити по справі судове експертизу, на вирішення якої поставити питання чи відповідають надані до заяви квитанції про здійснення валюто-обмінних операцій та розрахунково-касових операцій з внесення готівки вимогам Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою НБУ №502 від 12.12.2002 року та відповідним Інструкціям про касові операції в банках України. Якщо так, то чи є ці операції фактичними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

З предявленого позивачем позову вбачається, що предметом заявлених ним позовних вимог є стягнення з відповідача неустойки за порушення умов договору та неправомірність дій останнього щодо відмови від прийняття виконання позивачем зобовязань шляхом прийнятті до розрахунку іноземної валюти у вигляді монет.

Звертаючись до суду з заявою про призначення експертизи сторона позивача не зазначила, яких саме спеціальних знань потребує вирішення поставлених в заяві питань та який вид судової експертизи вони просять призначити.

Крім того, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності представлених квитанцій про здійснення банківських операцій вимогам діючих нормативних актів, є правовим питанням, яке не підлягає вирішенню експертним шляхом та викладені в заяві про призначення експертизи доводи, можуть бути дослідженні та оцінені судом під час розгляду справи, виходячи зі наданих сторонами доказів та з урахуванням положень діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи обставин, які визнані та заперечуються сторонами, доводи позовної заяви та заперечень відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про призначення по справі судової експертизи за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,57,58,143,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак