overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1024/06
У Х В А Л А

17.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-1024/06 від 26.10.2006 року за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-1024/06 від 26.10.2006 року за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказуючи на те, що існування нововиявлених обставин йому стали відомі безпосередньо тільки на початку лютого 2016 року.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Виноградівського районного суду у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлено 26.10.2006 року, воно сторонами не оскаржувалось, а отже набрало законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням пройшло більше ніж три роки, суд відмовляє у відкритті провадження у справі незалежно від поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293, 294, 362 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-1024/06 від 26.10.2006 року за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1853/2016 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Справа №664/1261/16-ц Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Споживчий Центр» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до апеляційного суду надіслано ксерокопію позовної заяви, оригінал позовної заяви з додатками в матеріалах відсутній.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до такого переліку не відноситься.

Крім того, у переліку додатку до апеляційної скарги та в опису вкладення до цінного листа (а.с.10(зв.), 15) зазначено «документ про сплату судового збору». Проте такий документ у справі, яка направлена до апеляційного суду, відсутній. Акту, складеного судом про відсутність цього документа, матеріали справи також не містять.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача та визнання договору недійсним до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя І.А.Капітан
Провадження № 2-о/641/65/2016 Справа № 641/2296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ

про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в якій просить встановити факт смерті 29.12.2015 року у м. Петровське Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 14.03.2016 об 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/6336/13-ц Провадження № 2/0274/857/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доТериторіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира,
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2014 р. позову заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2016 р. вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 11.04.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 148/2781/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову в частині поділу рухомого майна без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/552/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.02.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення, яка передана в провадження судді 19 лютого 2016 року

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1 17 лютого 2016 року.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про отримання відповідачем копії заочного рішення від 01 грудня 2015 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачів відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 04.03.2016 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Л.А.Черненкова
Провадження №2/521/4227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якій просить стягнути з відповідачки на її, ОСОБА_1 користь суму боргу у розмірі 255 200 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху.

13 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 199/3679/15-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки судових повісток вона не отримувала, про розгляд справи не знала, надати докази, які спростовують вимоги позивача, можливості не мала.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви була належним чином повідомлена, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 України» розгляд питання щодо перегляду заочного рішення суду покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а отже надати докази, які спростовують вимоги позивача можливості не мала.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 04 квітня 2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 214/532/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

11.03.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, але 04.02.2016 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1169/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1863/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1863/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1