пр. № 4-с/759/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О.,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2016 р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Маціборук В.О. пов»язанні із винесенням 28.07.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51808681. Своїми вимогами просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 р. та зобов»язати головного державного виконавця долучити до ВП № 30873598 ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016 р. і здійснити інші передбачені законом виконавчі дії. Вимоги скарги обгрунтовує наявністю відкритого виконавчого провадження № 30873598 яке знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. навіть попри винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 18.05.2015 р., наявністю у скаржника ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження, якою було замінено у даному виконавчому провадженні стягувача - зі ОСОБА_4 на ОСОБА_2, направленням до держваої виконавчої служби цієї ухвали для приєднання до виконавчого провадження № 30873598 разом із виконавчим листом, який раніше був повернутий за постановою державного виконавця, а також відмовою головного державного виконавця Маціборук В.О. у відкритті виконавчого провадження за причини відсутності у пакеті документів заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Судом поновлений процесуальний строк, встановлений ст.385 ЦПК України для звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити.

Державний виконавець який повідомлений належним чином про місце та час розгляду, у судове засідання не з»явився, його заперечення містяться в матеріалах даної справи.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані стороною скаржника докази та заперечення, приходить до висновку про неможливість задоволення вимог скарги виходячи із наступного.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-1693/11 виданим 20.12.2011р.Святошинським районним судом м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 30873598 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 6680,97 грн.(а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пилипчук К.Р. 18.05.2015 р. виконавчий лист № 2-1693/11 виданий 20.12.2011 р. Святошинським районним судом м.Києва, був повернутий стягувачеві на підставі відсутності майна боржника на яке можливо б було звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Повернення виконавчого листа було здійснено керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленої 13.04.2016 р. у справі (пр.№ 6/759/171/16, ун.№ 2-1693/11) за заявою представника ОСОБА_2 була здійснена заміна сторони виконавчого провадження зі стягувача ОСОБА_4 на стягувача ОСОБА_2 (а.с.6). Ухвала, на яку посилається скаржник, не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Постановою від 28.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51808681 головним державним виконавцем РВДВС ГТУЮ у м.Києві Маціборук В.О. було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за виконавчим листом № 2-1693/11 виданим Святошинським районним судом м.Києва 20.12.2011р., оскільки в пакеті документів, що надійшли до відділу, відсутня заява про відкриття виконавчого провадження та закриттям виконавчого провадження №30873598 за п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» з поверненням виконавчого документа стягувачу (а.с.8, 8зв.бік).

Стаття 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник вважає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, отже, воно підлягає відновленню за заявою стягувача, а тому оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є непрваомірною.

Дійсно, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Відповідно до ч.1.ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, завершеним є виконавче провадження у двох випадках: закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу. У даному випадку повернення виконавчого листа стягувачу є завершенням виконавчого провадження.

Відновлення виконавчого провадження провадиться за правилами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» : 1. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. 2. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Суд дійнов висновку про те, що підстав для відновлення виконавчого провадження скаржник не має, але вона не позбавлена права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Пред»явлення ж виконавчого документу здійснюється за правилами ст.ст.19-25 ЗУ «Про виконавче провадження» у тому числі і з обов»язком поданням заяви про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вважає дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Маціборук В.О з винесення ним 28.07.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а тому відсутні підстави для скасуання оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.386-388, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :