overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/66/16
№ 2/183/799/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України малолітньої дитини без згоди батька, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки і піклування Номосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 154 ЦК України, ст.ст. 3, 10,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька, - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері до держави Ізраіль, на строк з 20 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року без дозволу батька дитини ОСОБА_2 для оздоровлення.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди її батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 до держави держави Ізраіль, м. Рощ Хаайїн, на строк з 20 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року .

В іншої частині позову, - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковська міська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком дитини, -відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа №647/1647/16-ц
Провадження № 2/647/664/2016
30.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2013 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містять матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 року у виконавчому комітеті Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2013 року у виконавчому комітеті Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Номер справи 623/1166/16-ц
Номер провадження 2/623/644/2016
30 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.
з участю секретаря Телешевської В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У травні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3299 грн. 84 коп., посилаючись на те, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідачі не виконують своїх обов'язків і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3299 грн. 84 коп. станом на 01.12.2015 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути в заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість і витрати по справі.
Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 3299 грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1298 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі по 40 грн. (сорок грн.) з кожного на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 242/1128/16-ц
Провадження № 2-о/242/101/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/886/16-ц
Провадження №2-о/319/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 11 червня 2016 року в м.Донецьк помер її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яий на день смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 13 червня 2016 року республіканським бюро судово-медичної експертизи так званої " донецької народної республіки" видано лікарське свідоцтво про смерть № 1802. Оскільки свідоцтво про смерть видано в м.Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому будь-який документ, виданий на вищевказаній території, вважається недійсним і не створює правових наслідків. В зв'язку з чим заявник не має змоги зареєструвати смерть чоловіка та отримати свідоцтво на території України, яка контролюється державними органами влади. Просить суд винести рішення, яким :

- встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки помер 11 червня 2016 року в м.Донецьк.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 2-79/2000 Провадження № 4-с/395/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

та призначення судового засідання

01 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 (далі заявник, скаржник, ОСОБА_1Г.) на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі субєкт оскарження, відділ Державної виконавчої служби, державний виконавець СОПІЛЬНЯК О.В.), боржник: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, в якій скаржник вказала, що державний виконавець СОПІЛЬНЯК О.В., нехтуючи своїми функціональними обовязками, не реагує на її звернення, не виконує судове рішення більше двох років, тобто з жовтня 2013 р.

Вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, оскільки заявником скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, у скарзі відсутнє клопотання про його поновлення.

За ухвалою судді від 24.06.2016 р. було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_2 та повернуто її заявникові.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено: ухвалу суду від 24.06.2016 р. скасовано та передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 119-120, 383-385 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні 08 вересня 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити субєкту оскарження та іншому учаснику судового розгляду копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати субєкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/463/16-ц
Провадження № 2/306/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

3. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 24 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5. Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1 мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул. Л.Українки,7/2;

відповідача представника Свалявської міської ради

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул.Духновича,2; та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7884/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.04.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №: 398/2382/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.04.2014 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 02.04.2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 447.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 05.09.2014 року і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.04.2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 447. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза