overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про захист порушеного права, зняття майна з-під арешту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про захист порушеного права, зняття майна з-під арешту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 09-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам та третій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.16 року місто Харків Справа № 646/2074/16-ц
№ пров. 2-н/646/93/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 152/28/16-ц
Провадження2/152/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського національного лінгвістичного університету 50603 (пятдесят тисяч шістсот три) гривні 77 коп. з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету України та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 який був накладений 04.11.2004р. о 09:48:05 за № 1437752 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Народного суду Залізничного району м.Києва від 05.04.2000року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-5313/11
Номер провадження 6/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.07.2016 р. на 12:00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5099/16 Справа № 194/1266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
справа № 208/9139/15-ц
№ провадження 2/208/491/16
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2015 року за заявою відкрито провадження та призначено справу до слухання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинено.

Крім того, 20.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачуСубітній І.М., що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/312/16-ц
Провадження № 2/520/1807/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяви про повернення позовної заяви. Оскільки позивачі надали до суду заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження, та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 372/1958/16-ц
Провадження 2-1171/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-о/229/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.10, 60, 212 - 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд

УХ ВА Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, громадянин України, який народився 16 червня 1932 року у селищі Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 30 грудня 2015 року у м. Торезі Донецької області республіки Україна, причина смерті церебральний атеросклероз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
22-ц/775/256/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.

перевіривши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року скасовано. У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовлено.

Судом при перевірці матеріалів судового провадження встановлено допущення описки у вступній та резолютивній частині ухвали, а також у повному тексті ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 березня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 404/4523/16-ц
Номер провадження 2/404/2629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4523/16-ц, номер провадження 2/404/2629/16.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 243/1822/16-ц
№ 2/243/1175/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

17 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/2071/16-ц
Номер провадження 2/404/1733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ: Позивач у квітні 2016 року звернувся в суд із позовом, яким просить визнати дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Героїв Сталінграда №3/163 у м. Кіровограді, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2014 р., за реєстровим №1077 незаконними; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Героїв Сталінграда №3/163 у м. Кіровограді, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1077, з моменту укладення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та клопотав щодо витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів на підставі, яких нею було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна належного ОСОБА_1, укладеного 26 грудня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі під №1077 та примірник договору. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, буд. 46):

- належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомого майна належного ОСОБА_1, укладеного 26 грудня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі під №1077; -примірник договору купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі під №1077.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 11.10.2016 року ( каб.26).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська