Провадження №2/761/1866/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.В., Казак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БОР ДЕ'НЮК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 335445,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що сторонами був підписаний Договір №16/07/14 (надалі - Договір) згідно п. 1.1 якого відповідач як Виконавець зобов'язався виконати для позивача як Покупця, роботи по виготовленню, доставці та встановленню (монтажу) алюмінієво - дерев'яних конструкцій системи Гранд, а Покупець зобов'язався створити Виконавцю умови для належного виконання зазначених робіт, прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх. Загальна вартість робіт виконавця складає 335 445,00 (триста тридцять п'ять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 00 коп.) грн., які позивачем і були передані відповідачу, що підтверджується розпискою останнього від 18 травня 2015р.Однак сторони не погодили порядок та умови виконання робіт,комплектацію конструкцій, конфігурацію склопакетів, і, відповідно не підписали Специфікацію до Договору, що передбачено його умовами. За таких умов позивач вважає, що оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема це стосується предмету договору, то договір вважається неукладеним і передані кошти відповідачу вважаються безпідставно отриманими, а тому підлягають поверненню. Оскільки відповідач на неодноразові звернення позивача із вимогою повернути йому отриманні кошти, не відповів, кошти не повернув, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із викладених підстав і просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника в суд не направив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності п відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, попередньо отримавши на це згоду сторони позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимоги ст. 628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2014 року між Приватним підприємством "БОР ДЕ'НЮК", як Виконавцем, в особі директора ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, як Покупцем, було підписано Договір №16/07/14 згідно п. 1.1 якого у відповідності до умов цього Договору Виконавець зобов»язався виконати для Покупця роботи по виготовленню, доставці та встановленню (монтажу) алюмінієво - дерев»яних конструкцій системи Гранд, а Покупець зобов»язався створити Виконавцю умови для належного виконання зазначених робіт, прийняти результати виконаних робіт та їх оплатити.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість робіт виконавця складає 335 445,00 грн.

Передача грошових коштів за договором на виконання останнього позивачем підтверджується розпискою відповідача від 18 травня 2015р. про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 335 445,00 грн.

Згідно ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови п.п. 1.2, 1.3 Договору, укладеного між сторонами, передбачають, що виконавець зобов»язується виконати роботи в порядку та на умовах погоджених сторонами в Специфікації №1 протягом 3 - 3,5 місяців з моменту погодження та підписання Специфікації, комплектації конструкцій (зовнішній колір алюмінію, дерево та колір внутрішньої сторони), а також погодження конфігурації склопакетів. Точний склад та об'єм робіт, їх порядок виконання зазначається в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Разом із тим, сторони договору не погодили порядок та умови виконання робіт,комплектацію конструкцій, конфігурацію склопакетів і не підписали Специфікацію до Договору.

Доказів виконання вказаних умов договору під час розгляду справи отримано не було.

Відповідач грошові кошти в розмірі 335 445,00 грн. позивачеві не повернув, на звернення останнього щодо їх повернення не відреагував.

Доказів повернення грошових коштів відповідачем надано не було.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

В судовому засіданні представником позивача доведено отримання відповідачем від ОСОБА_1 грошових коштів без достатньої правової підстави, що, в свою чергу, дає право вимоги позивачу повернути безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 335445,00 грн. як безпідставно набутих коштів.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про задоволення позову.

Судові витрати розподілені відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 509, 628, 629, 627, 1212 ЦК України, ст.ст. 3,11,57,60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «БОР ДЕ'НЮК» на користь ОСОБА_1 335445,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «БОР ДЕ'НЮК» на користь держави 5031,68 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: