overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/625/16-ц
Провадження № 2/353/350/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Жовтун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третьої особи Державного закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс» про визнання недійсним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління поліції охорони в місті Києві, посилаючись на те, що третя особа, яку він вказував у позовній заяві ліквідовано, а до договору, що укладено з Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві Управлінням поліції охорони в місті Києві укладено додаткову угоду від 25 грудня 2015 року, таким чином договір номер 1/1220 від 31 березня 2003 року вважається укладеним з Управлінням поліції охорони в міс ті Києві, оскільки інших угод з вказаним управлінням він не укладав.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. Позивачем в якості третьої особи у позовній заяві залучено Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, з яким позивачем укладено договір номер 1/1220 від 31 березня 2003 року. У зв,язку з ліквідацією вказаного управління між позивачем та Управлінням поліції охорони у місті Києві укладено додаткову угоду у вказаному договорі про заміну сторони у договорі, де Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві замінено на Управління поліції охорони в місті Києві. Таким чином, суд вважає клопотання обґрунтованим.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді вказаної справи зачіпаються інтереси вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в місті Києві, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Студентська будинок 9, направивши останньому копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6032/15-ц
Пров. № 2/202/213/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи у суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та до розгляду справи, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення суми боргу з ОСОБА_4

09 листопада позивачем у справі, ОСОБА_3 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про відновлення провадження у справі у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/754/4981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/4564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 715/1826/16-ц
Провадження № 2-о/715/99/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити осіб, які подали заяву.

Надати заявникам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 219/9800/15-ц
Провадження №2-во/219/49/16
У Х В А Л А

14.03.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 20.10.2015року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вказані вимоги задоволені у повному обсязі.

09.03.2016року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, а саме зазначити у тексті судового наказу адресу стягувача: 86490, Донецька область смт Ольховатка вул. Леніна, 170/94.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у судовий наказ .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015р.219/9800/2015-ц(2/219/2266/2015)

Вважати правильним: адресу стягувача: ОСОБА_1 86490, Донецька область с.м.т. Ольховатка вул. Леніна, 170/94.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 132/2888/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа на стороні відповідача : Відділ з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований між ФГ «Україна» та ОСОБА_1 08 жовтня 2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа на стороні відповідача : Відділ з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19436/16-ц (н.п. 2/522/8267/16) за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Українська залізниця, Пасажирського вагонного депо станція Одеса-Головна про скасування наказу про оголошення догани, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Українська залізниця, Пасажирського вагонного депо станція Одеса-Головна про скасування наказу про оголошення догани, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_16_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2016
Справа № 387/989/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/502/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому зазначила, що 27.03.2016 року помер чоловік позивача - ОСОБА_2 і відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Франка, 2. Рішенням виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради від 19.06.1992 року № 117, ОСОБА_2 надано земельну ділянку під будівництво даного будинку та дозволено будівництво згідно з проектом. Однак за життя ОСОБА_2 не звернувся до реєстраційного органу з питанням державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори . Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно . За вказаних обставин позивач не має можливості оформити спадкове майно в позасудовому порядку, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками до неї.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.
Провадження № 2/161/3951/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1687/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року призначено додаткову судово-медичну експертизу по справі та зупинено провадження до отримання висновків експерта.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення провадження, у звязку з чим суд направив відповідний запит про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання до експертної установи.

19 жовтня 2016 року до суду повернулись матеріали справи.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

Продовжити розгляд справи 10 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 352/690/16-ц
Провадження № 2/352/686/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Відповідачка подала заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, який категорично заперечував щодо надання строку для примирення, представника третьої особи, яка поклалась на розгляд суду, суд дійшов висновку про доцільність надання сторонам, які мають малолітнього сина, двохмісячного строку на примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М. Хоминець
Справа № 350/960/16-ц
Номер провадження 2-п/350/20/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Зіновїіни про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявниця просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на момент постановлення рішення вона доглядала за хворим батьком ОСОБА_4, який 17 вересня 2016 року помер.

За таких обставин вона не мала можливості прибути в судове засідання, подати заперечення на позов та докази на підтвердження обставин, якими заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження

Заява поступила до Рожнятівського районного суду 15 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Зіновїіни про перегляд заочного рішення, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду на 10:00 годину 10 жовтня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній