Справа № 573/2026/16-ц
Номер провадження 2-з/573/18/16
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль марки Opel Astra H,1,6 - обєм двигуна, 2012 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на гараж №5, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не має наміру ділити з нею майно, придбане ними у шлюбі, що є їх спільною сумісною власністю. На даний час відповідач намагається продати вказаний вище автомобіль та гараж без її згоди, а грошима розпорядитись на власний розсуд.

Посилаючись на викладене, а також на те, що продаж автомобіля та гаражу, що були придбані під час її з відповідачем шлюбу, унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя у даній справі, ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказане вище майно.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши заяву та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 26 лютого 2000 року по 13 червня 2016 року. Рішенням Білопільського районного суду від 13 червня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, рішенням суду набрало законної сили 24 червня 2016 року.

Спірне майно було придбане у період перебування сторін у шлюбі (а.с. 7, 9, 10, 20).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладення арешту на автомобіль марки Opel Astra H,1,6 - обєм двигуна, 2012 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на гараж №5, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка,7, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 2012 оку випуску, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно - гараж №5, що розташований за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вул. Макаренка, 7 та на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Білопільської міської ради від 29 листопада 2012 року серії ЯЯЯ №867298.

Копію ухвали направити сторонам, а також до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя