overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5105/16-ц
Провадження № 2/346/1825/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву Коломийської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не сплативши судовий збір, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а на даний час не звільнений державний орган від сплати судового збору, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коломийської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 594/917/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті 13 грудня 1996 року матері ОСОБА_3, права на земельну частку (пай) розміром 1,02 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Кудринецької сільської ради Борщівського району, що посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0312787, виданим Борщівською РДА у липні 1999 року, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою 14 вересня 2016 року на її звернення було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно у зв»язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища спадкодавці: у свідоцтві про смерть та значиться «Прокопів», а у сертифікаті «Прокопчук», та рекомендовано звернутися до суду для визначення належності майна померлій та наступної належності позивачу, як спадком цю за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.1 ст.119 ЦПК).

В позовній заяві позивач не зазначає доказів:

- факту смерті матері;

- відсутності складеного матір»ю заповіту;

- прийняття спадщини після смерті матері, а саме, постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини;

- що син спадкодавці ОСОБА_4 не прийняв спадщину, тобто, що позивач є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину;

- що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0312787 на ім»я ОСОБА_3 належить саме спадкодавиці ОСОБА_3, оскільки останній виданий Борщівською РДА у липні 1999 року, а це після смерті спадкодавиці 13 грудня 1996 року;

- що спадкодавиця ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай) розміром 1,02 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Кудринецької сільської ради Борщівського району.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2/234/5114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9403/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1806/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет
Єдиний унікальний № 408/6088/15-ц
Провадження 2/408/1285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 161/9619/16-ц
Провадження № 2/161/3578/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 12 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №: 671/1205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

народних засідателів Герасимчук В.С., Мацеплюк С.І.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про оголошення померлим батька ОСОБА_3, вказуючи, що вони проживали разом в с.Писарівка, а в січні 1996 року батько поїхав на роботу в м.Москва і з того часу його місцезнаходження невідоме, відомості про нього відсутні, в зв'язку з цим рішенням суду від 13.06.1997 року його було визнано безвістно відсутнім. З часу зникнення батька минуло більше 20 років, однак ніяких відомостей про місце його перебування так і немає, тому просить визнати його померлим для оформлення спадщини.

У судовому засіданні представник заявника його вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, при розгляді заяви покладається на думку суду.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що батька заявника ОСОБА_3 по місцю проживання вже немає більше 20 років, його місце перебування невідоме.

Згідно відповіді Волочиського відділення поліції від 26.09.2016 року, у них відсутні відомості щодо ОСОБА_3.

Рішенням Волочиського районного суду від 13.06.1997 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з січня 1996 року.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Судом встановлено, що відомостей в місці останнього постійного проживання ОСОБА_3 про місце його перебування немає з 1996 року, тобто більше 3 років, тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. ст. 57-60, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити померлим.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі.

Копії рішення, після набрання ним чинності, надіслати відділу ДРАЦС для реєстрації смерті фізичної особи та державному та приватним нотаріусам Волочиського нотаріального округу для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя

Народні засідателі
Справа №409/2138/16-ц
Пров. № 2/409/1537/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 27/50 домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/607/16-ц
провадження № 2/632/287/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 липня 2005 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, сторонам по справі надано строк для примирення до 12.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мазурик ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: нотаріус пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про застосування ст.216 ЦК України, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мазурик ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: нотаріус пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про застосування ст.216 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мазурик ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: нотаріус пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про застосування ст.216 ЦК України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 489/1019/16-ц
Номер провадження 2/489/1056/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 713/1558/16-ц
Провадження №2/713/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1558/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 202/6842/16-ц
Провадження №2/0202/3174/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 04.11.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 09.11.2016 року, громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпро, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда