overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3068/16-ц
Провадження № 2/740/1025/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви (вих.№76666-102 б/б 19.08.2016 р.), підписаної представником позивача ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк" заявлені вимоги про стягнення із відповідача 25285 грн. 02 коп заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2012 року, до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати 1378 грн. судового збору, про що свідчить акт Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року про відсутність документа на підтвердження сплати судового збору. Також відповідно до доданої копії довіреності №001773/15 від 06 серпня 2015 року повноваження ОСОБА_2, як представника, діяли до 05 серпня 2016 року, тобто станом на 19 серпня 2016 року остання не мала повноважень на підпис позовної заяви.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви щодо надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору із врахуванням приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), та належних повноважень представника. Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 17 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2-о/161/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

з участю народних засідателів - Вегери О.С., Самець Н.Г.,

при секретарі - Козак О.А.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Народні засідателі Вегера О.С.

Самець Н.Г.
Справа №629/299/16-ц
Номер провадження 2/629/411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт ММ843106 виданий 26.01.2001 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт МН046784 виданий 25.05.2001 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, борг за договором позики в сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) гривень та три проценти річних в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 369/2274/16-ц
Провадження № 2/369/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 161/7153/16-ц
Номер провадження 2/161/2866/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року.

В судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного банку України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. «29» вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 221/1335/2012
Провадження 4-с/127/88/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, та начальника Центрального відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, та начальника Центрального відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3

Розгляд скарги призначити на 17.03.2016р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 573/229/16-ц
Номер провадження 2-о/573/15/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області, Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури, Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що їхньою рідною бабою по лінії матері була нині покійна ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2001 року. Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,42 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі з земель ВАТ "Бурякрадгосп Куянівський". Спадщину після смерті баби фактично прийняла, але не оформила, мати заявників ОСОБА_5, яка померла 28 березня 2012 року. Для оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса, яка їм роз'яснила, що не можливо на даний час видати свідоцтва на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між матірю заявників ОСОБА_5, яка померла 28 березня 2012 року, та покійною бабою ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2001 року. Посилаючись на викладені обставини, заявники звернулись до суду з вказаною вище заявою.

12 лютого 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній вище справі.

15 березня 2016 року представник заявників ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення без розгляду вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 її нині покійною донькою ОСОБА_5

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх сторін, а тому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 її нині покійною донькою ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області, Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури, Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області в частині встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 12:15 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/10/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання МОРОЗ Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири

Справа не розпочата розглядом .

Від відповідачки ОСОБА_3 03 . 02. 2016 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання будівлі продуктового складу спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що його розгляд з первинним позовом є доцільним з огляду на те , що обидва позови виникають з одних правовідносин , вони є взаємоповязаними ,оскільки вимоги за обома позовами стосуються майна бувшого подружжя , набутого в шлюбі , вимоги за позовами можуть зараховуватись .

Зустрічний позов відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України , позивачкою за зустрічним позовом сплачені судові витрати .

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівлі продуктового складу спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає ,

Суддя Власик Н. М.
Справа № 636/605/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особоює Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 14.03.2016 року на 11.00 годину. 29 лютого 2016 року заявницею була надана заява про залишення заяви по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 290/358/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 25.06.2016року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя