overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попова ПетраЄвгеновича про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», третя особа - начальник комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попов ПетроЄвгенович, про визнання наказу частково незаконним, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попова П.Є. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Зарічного районного суду м. Суми.

Начальник комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попова П.Є. звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 рокузадовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновленні на роботі.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 рокузупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого виходячи із ціни позову становить 33 075,20 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 23 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 442/7141/16-ц

"22" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Харів І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

В судовому засіданні головуючим по справі встановлено, що на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суду у судді Коваль Р.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. щомісячно. З приводу чого головуючим поставлено на обговорення питання, щодо обєднання вищевказаних цивільних справ, і учасники судового процесу не заперечили.

Беручи до уваги вищенаведене, та у відповідності до чинного законодавства суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження та передати на розгляд судді Коваль Р.Г..

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 442/7141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 442/4684/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і присвоїти реєстраційний номер справи № 442/4684/16-ц та передати на розгляд судді Коваль Р.Г..

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа №517/448/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позивачка до позову не надала довідку про склад сім'ї та місце проживання дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 705/5005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання Договору іпотеки № 010/02-47/646-07з від 17.05.2007 недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 479/188/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 25 березня 2016 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 25 березня 2016 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 310/836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, треті особи Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Арсенал Страхування, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, повязаною зі смертю потерпілого

Справа призначена до розгляду на 13 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

15.01.2016 року від представника АТ „СКАХА Страхування ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з апеляційним судом Запорізької області.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-2 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання було отримано судом 15.01.2016 року, судове засідання призначене на 21.01.2016 року, то представником позивача недотримана вимога щодо строку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, з 04.01.2016р. по 19.01.2016р. включно головуючий суддя у справі перебував у додатковій відпустці, тому була відсутня можливість вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1, 158-2, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про проведення розгляду справи 21.01.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/834/16 Головуючий І інстанції: Клименко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/1979/16
Провадження № 2/601/913/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 639/730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 487,2 грн.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 28.08.2015 року №15-15335/15 та додатку до нього у разі сплати судового збору обовязковими для заповнення платниками є такі реквізити: дата документа, отримувач коштів,код отримувача, банк отримувача, код банку отримувача, рахунок отримувача, назва платника (для юридичних осіб), ПІБ та адреса (для фізичної особи), призначення платежу.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код, розділовий знак, код ознаки судового збору, розділовий знак, код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, розділовий знака, розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа)».

До матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. Однак, платником судового збору зазначено ОСОБА_3, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3. Тому дана квитанція не може бути прийнята як сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для повторного залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати належним чином оформлений платіжний документ про сплату судового збору.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 383/36/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/36/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/36/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 736/1331/15-ц Провадження № 22-ц/795/359/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Тельманівської районної державної адміністрації, Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Тельманівської районної державної адміністрації, Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи мається заява позивача про витребування доказів, відповідно до якої ОСОБА_2 просить витребувати з Чермалицької сільської ради табель обліку робочого часу за період з липня 2014 року по жовтень 2016 року, довідку про розмір середньої заробітної плати станом на вересень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає необхідним витребувати у відповідача вказані позивачем відомості, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чермалицької сільської ради наступні документи:

- табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за період з липня 2014 року по жовтень 2016 року;

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, станом на вересень 2014 року.

Копію ухвали направити до Чермалицької сільської ради для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1