Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпеченням позову. Заявниця повідомляє, що в 2011 році Краснолиманським міським судом Донецької області розглядався позов прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; на підставі заяви прокурора про забезпечення позову ухвалою суду від 08.11.2011 було накладено арешт на майно заявниці; 27.09.2012 року провадження у вказаній цивільній справі судом закрите у звязку з прийняттям відмови позивача від позову. Заявниця вказує, що з огляду на такі обставини вжиті судом заходи забезпечення позову мали б бути скасовані, але на теперішній час цього вчинено не було, посилається на норми ст. 154 ЦПК України і просить зняти арешт з належного їй майна.

Судова практика виходить з того, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду із заявою (поданням), бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи (п. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Відповідач по справі ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом, проте для участі в судовому засіданні не прибула, надала заяву про розгляд зазначеного питання без її участі (а.с. 87).

Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області, територіальна юрисдикція якої поширюється на м. Лиман та Лиманський район Донецької області згідно із додатком до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, було повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом; прокурор місцевої прокуратура ОСОБА_2 не прибула для участі в судовому засіданні, надала до суду заяву про розгляд зазначеного питання без її участі(а.с. 88).

Позивача АТ «Ощадбанк» було повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, подана заява про розгляд справи без участі такого представника(а.с. 84,85); заперечень проти задоволення заяви заінтересованою особою висловлено не було, підтверджено факт відсутності на теперішній час з боку ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед банком.

Лиманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області було повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, подана заява про розгляд справи без участі такого представника(а.с. 86).

З огляду на це та відповідно до ст.ст. 154,169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути порушене заявницею процесуальне питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

27.09.2011 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов позов прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу(а.с.1-2). 08.11.2011 року прокурором подана до суду заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_1 в межах позовних вимог 26998,74 грн. (а.с. 23). На підставі заяви прокурора про забезпечення позову ухвалою суду від 08.11.2011 було накладено арешт на майно заявниці(а.с.24).

Постановою державного виконавця від 10.11.2011 року на виконання ухвали Краснолиманського міського суду від 08.11.2011 року по справі № 2-875/11 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 в межах суми 26998,74 грн. (а.с.72). Відносно майна відповідача ОСОБА_1 відділом ДВС зареєстровано публічне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 11830447 від 10.11.2011 року(а.с.74-76), та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис № 11830469 від 10.11.2011 року (а.с.77-79). Згідно з довідкою АТ «Ощадбанк» від 24.05.2016 року № 2696 ОСОБА_1 повністю виконано зобовязання за кредитним договором № 760-08 від 08.07.2008 року, що був підставою для подання цивільного позову (а.с.73).

Ухвалою суду від 27.09.2012 року провадження у вказаній цивільній справі закрите у звязку з прийняттям відмови позивача від позову(а.с.61); зазначена ухвала набрала законної сили і є чинною на теперішній час.

Відповідно до ст. ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Згідно зі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи з позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування вжитих відносно належного їй майна заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151,152,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.11.2011 року по справі № 2-875/11 заходи забезпечення позову позов прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, які полягали у накладенні арешту на все майно, належне ОСОБА_1 (14.05.1963 р. н., народжена в м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в межах заявлених позовних вимог 26998,74 грн..

Копію цієї ухвали направити для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області та для відома ОСОБА_1, до АТ «Ощадбанк», до Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -