Справа № 188/1069/15-ц
Провадження № 4-с/188/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Покровського РУЮ

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця ДВС Покровського РУЮ.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.07.2015 року Старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, ОСОБА_2, винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 48305397, про примусове виконання виконавчого листа від 21.07.2015 №188/606/13-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 30.07.2015р. , про зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 передати фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 ( реєстраційний номер фізичної особи-підприємця за ЄДР 7)- пшеницю озиму у кількості 148 630.00 кг.

Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2015 р. - незаконною, а дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2015 р., протиправними.

ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь- якого майна в Покровському районі Дніпропетровської області не має.

Виконавчий лист від 21.07.2015 № 188/606/13-ц, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що виконавче провадження відкрито органом державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції з порушенням ст. 20. Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчим документом - є виконавчий лист від 21.07.2015 № 188/606/13-ц, який виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 19.05.2015 року по справі №2/188/1/2015 (провадження № 188/6056/13-ц) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Петропавлівська РДА Дніпропетровської області про визнання права власності на майно.

Крім того, в постанові зазначено реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за ЄДР 7. За даним номером в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців - інформація відсутня.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження № 48305397 від 30.07.2015 року, винесена з порушенням ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», з численними помилками, а тому підлягає скасуванню.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до результату пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», відправлення за номером 249 відправлено ВДВС Покровського РУІО - 05.08.2015 року.

Тобто постанова про відкриття виконавчого провадження було відправлена боржнику з порушенням строку, визначеного ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 отримав дану постанову лише 11.08.2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення листа, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що боржнику надано строк добровільно виконати вимоги виконавчого документу до 03.08.2015 року включно. Тобто, спостерігаємо таку ситуацію, що постанова про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику пізніше (05.08.2015 року), ніж встановленого строку для добровільного виконання виконавчого листа, що грубим порушенням ЗУ «про виконавче провадження».

Тобто, ОСОБА_1 не було отримано своєчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження по вині старшого державного виконавця, тому він фактично був позбавлений можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слід зазначити, що права ОСОБА_1 були порушені незаконними та протиправними діями старшого державного виконавця.

ОСОБА_1 отримав постанову 11.08.2015 року, а тому срок для оскарження не пропустив.

В судове засідання заявником надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представником ВДВС Покровського РУЮ надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, надано заперечення, зі скаргою не згодні, вважають безпідставною.

В обгрунтування заперечення зазначено, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу.

30.07.2015 р. стягувач - фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Покровського РУЮ. В заяві, стягувачем зазначалось, що майно яке необхідно вилучити та передати (озима пшениця) знаходиться в смт. Покровське, по вул. Пушкіна, 55 на елеваторі ТОВ «Контрактова».

Таким чином стягувачем вказувалось про місцезнаходження майна, яке повинно бути передано боржником. Оскільки місцезнаходження майна підпадає під підвідомчість ВДВС Покровського РУЮ, то постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена цілком правомірно.

Окремо необхідно зазначити, що згідно до товарно-транспортних накладних від 28.06.2013 р. пшениця (об'єкт виконання рішення) був доставлений за адресою смт. Покровське, по вул. Пушкіна, 55.

Крім того дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження не за підвідомчістю виконання рішення і вчиненню певних виконавчих дій в рамках такого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону, а винесені державним виконавцем постанови не підлягають скасуванню лише з підстав порушення підвідомчості, оскільки чинне законодавство допускає випадок відкриття виконавчого провадження не за підвідомчістю виконання рішення, однак, при цьому, закріплює необхідність та встановлює порядок передачі матеріалів виконавчого провадження до ВДВС за належною підвідомчістю виконання. Відповідач вважає, що підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме з цих підстав відсутні.

Щодо невчасного отримання боржником постанови зазначено, що відповідно до абзацу 4 пункту 4.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 з подальшими змінами, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у випадку невчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник мав право звернутися з проханням відкласти виконавчі дії. ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою до державного виконавця не звертався, а отже і самостійно відмовився від наданого права.

Крім того затримка у відправленні постанови про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про її незаконність.

Відповідач вважає, що відсутність ідентифікаційного коду не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вищевикладену правову позицію викладено у Постанові ВСУ від 25.06.2014 р. по справі № 6-62цс14, яка є загальнообов'язковою для застосування.

В той же час, виконавчий лист містить всі необхідні відомості, що передбачені вищезазначеною статтею.

Окремо зазначає, що при наявності обов'язку боржника перед стягувачем, окремі недоліки у виконавчому листі не можуть бути підставою для не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідач вважає необхідним залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_3

Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.07.2015 року виконавцем органу ДВС Покровського РУЮ відкрито виконавче провадження №48305397.

10 листопада 2014 року скаржник отримав постанову від 16 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження - №48305397, про примусове виконання виконавчого листа від 21.07.2015 №188/606/13-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 30.07.2015р. , про зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 передати фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 ( реєстраційний номер фізичної особи-підприємця за ЄДР 7)- пшеницю озиму у кількості 148 630.00 кг.

Відповідно до ст. 20. Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з положеннями с.11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до матеріалів скарги та оскаржуваної постанови державного виконавця ДВС Покровського РУЮ місце проживання боржника, ОСОБА_1, стягувача, за межами юрисдикції органу ДВС Покровського РУЮ. Про місце знаходження майна в оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено, доказів про знаходження майна боржника в межах Покровського району разом з запереченням не надано.

Судом встановлено, порушено п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" яким визначено що у виконавчому документі зазначаються, крім вказаного переліку також місце знаходження майна боржника, що має принципове значення при її виконанні.

Згідно ст 26. Закону України державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, суд відхиляє пояснення відповідача в запереченнях щодо правомірності дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №48305397. Судом встановлено, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 30.07.2015 року, державним виконавцем надано термін для добровільного виконання до 03.08.2015 року , але саму постанову, відповідно до інформації щодо поштових відправлень на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», відправлено ВДВС Покровського РУІО - 05.08.2015 року за номером 249. Тобто, державним виконавцем таким чином протиправно та беззаперечно позбавлено боржника права на своєчасне добровільне виконання даної постанови та її правомірність щодо територіальності відкриття провадження.

Згідно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги суд бере до уваги, що державним виконавцем до суду не надано доказів щодо місцезнаходження майна боржника , несвоєчасно направлено постанову боржнику, тож в цій частині скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню, дії державного виконавця при винесенні постанови при відкритті виконавчого провадження №48305397 є протиправними.

Згідно ухвали ВССУ від 01.06.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року та Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд, тож в такому випадку виконавче провадження повинно бути відповідно до вимог ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчене а виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тож суд приходить до висновку, в зв'язку з тим, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню, а рішення на підставі якого виданий виконавчий лист теж скосоване, то виконавчий лист підлягає поверненню до суду, який його видав, а не стягувачу.

Згідно положень ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Сплата судового збору за подачу скарги Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI не передбачена.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 384-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Покровського РУЮ задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця органу ДВС Покровського РУЮ при винесенні постанови про відкритті виконавчого провадження №48305397 протиправними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №48305397 від 30.07.2015 року скасувати.

Виконавчий документ направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області), який його видав.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4