У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/9935/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено - стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №425/2007 від 21.02.2007 року в сумі 18 775 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року становить 220 899 (вісті двадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 81 коп., з яких: 18 516,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року становить 217 853,82 грн. - заборгованість по кредиту (в тому числі 1 476,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року становить 17 368,13 грн. - прострочена заборгованість по кредиту); 232,99 доларів США що за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року становить 2 741,26 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту; 25,90 доларів США що за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року становить 304,73 грн. - збитків (упущена вигода, нарахована згідно п. 5.2. Кредитного договору, та 2208,99грн. судового збору.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, посилаючись на те, що дізналась про існування рішення під час проведення переговорів із ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». 30.05.2016р. вона звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу копії рішення та 13.06.2016р. нею було отримано дане рішення. Судові повістки про виклик в судове засідання не отримувала, що пояснюється тим, що судові повістки їй направлялись на адресу Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Бірки, вул.Грушевського,128 «А», а зареєстрована вона за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Бірки, вул.Шевченка,109/1. Її відсутність у судовому засіданні не дали їй можливості реалізувати свої процесуальні права, чим порушено принцип змагальності сторін. Також, вважає, що судом не в повній мірі досліджено матеріали справи, подані позивачем, зокрема, докази переходу прав вимоги по договору факторингу до позивача.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 07.10.2014року.

Представник ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із надісланих рекомендованих листів, ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду справи за двома адресами: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Бірки, вул.Грушевського,128 «А» та Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Бірки, вул.Шевченка,109/1, однак листи нею не отримувались та повертались до суду у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім того, ОСОБА_1 у заві про скасування заочного рішення зазначає, що дізналась про існування рішення 13.05.2016р. під час переговорів із ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», однак заяву про скасування рішення подано нею лише 22.06.2016р.

Проте, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в заяві про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що судом не в повній мірі досліджено матеріали справи, подані позивачем, зокрема, докази переходу прав вимоги по договору факторингу до позивача. Однак, такі твердження заявника спростовуються наступними доказами.

29.11.2011 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до вимог чинного законодавства України було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права грошової вимоги. На виконання вимог п.3.2 договору факторингу, 14.12.2011 року сторони підписали акт прийому-передачі портфеля заборгованостей та договір набув чинності.

Відповідно до п.3.1 договору факторингу відбувся продаж та відступлення права вимоги за кредитним договором №425/2007 від 21.02.2007 року зі всіма змінами та доповненнями, що були укладені між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 відповідно до даного договору факторингу позивач набув прав кредитора до відповідача.

Пунктом 3.2. Договору факторингу передбачено, що відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за Кредитним Договором та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у Додатку №1. Разом із підписанням Договору, сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку Акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно Додатку №2 до Договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний Акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за Портфелем Заборгованості відповідно до умов цього Договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного Акту.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що для скасування заочного рішення необхідним є сукупність двох ознак, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотність доказів, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, так як посилання відповідача ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук