overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1110/16-ц
Номер провадження 2/676/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7911/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши надані позовні матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять прохання: визнати недійсним договір про відступлення права за Іпотечним договором №94.840.06.14.2 від 7.08.2008 року, укладений 26.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

При цьому, предметом вищевказаного Іпотечного договору є майнові права які полягають у праві отримання у власність нерухомого майна (об»єкту інвестування), надалі - «Предмет іпотеки» за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто адреса вказаного в позові нерухомого майна територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1655/16-ц
У х в а л а

10 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1353/16-ц
Номер провадження 2/585/397/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2016 року в порядку автоматичного розподілу справ мені судді Кондратенко Л.П., була передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

З 2001 року по 2014 рік позивач ОСОБА_1 був моїм сусідом, що підтверджується договором іпотеки, з приводу якого і виник даний спір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у моїй обєктивності та неупередженості, як судді, вважаю неможливим мою участь у розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу .

Справу направити для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання недійсним наказу про відрахування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання недійсним наказу про відрахування.

У судове засідання учасники по справі не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви, без розгляду.

Заперечень про залишення позову без розгляду від представника відповідача не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір при зверненні з позовом до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання недійсним наказу про відрахування, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 500/85/16-ц
Провадження № 2/500/157/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2016 р. про відкриття провадження допущено описки, а саме, не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика», у той час, як позивачем у позовній заяві третю особу зазначено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика», про стягнення сум заборгованості за кредитним договором описки, а саме, зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно:ОСОБА_2

Суддя:
22.11.16 Провадження 2-о/235/719/16
Справа 235/6791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рідним батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання нотаріально посвідченої згоди маж нею та ОСОБА_2 щодо прямування та відповідного часового проміжку перебування дітей в іншій державі, за умови, якщо другий1 з батьків дітей відсутній у пункті пропуску.

В попередньому судовому суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі в судовому засіданні в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, оскільки відповідно до ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. В зазначеному випадку заявлені вимоги, що стосуються інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактично проживають/перебувають за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Табурна, 47.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересовакної особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4067/16-ц
Провадження № 2/752/2954/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 08 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії;

за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у його здійсненні і виселення

та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/454/16-ц
Провадження № 2/477/421/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Миколаїв

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по аліментам в сумі 10400 грн.

Між тим, вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її поданні до суду, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Так, згідно з підпунктами 3 та 7 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Однак з тексту позовної заяви не в повній мірі зрозуміло обґрунтування суми боргу по аліментам, яку позивачка просить стягнути, яким чином і за який період він розрахований, також не вказано на підставі якого законного обґрунтування необхідно його стягнути.

Також в позовній заяві не вказано чи відкрито виконавче провадження, чи сплата аліментів відбувалась відповідачем добровільно.

Без усунення цих недоліків суд не може відкрити провадження та розпочати розгляд справи.

Позивачці слід надати суду уточнену позовну заяву з детальним викладенням обґрунтовування вимог та підстав для стягнення боргу, тобто вказати за який період він виник, яким чином розрахований, посилання на положення законодавства для його стягнення, дані щодо отримання та подання для примусового виконання виконавчого листа.

Для цього позов, згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці термін у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позову, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 522/682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 15.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"20" січня 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/230/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.01.2016 року на 08-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 205/5009/15-ц
Провадження № 2/204/707/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

18 січня 2016 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-117, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „18 лютого 2016 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова