overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1288/2016
Номер справи 243/2118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 477/2208/16-ц
Провадження № 2/477/1332/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 січня 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у І інстанції: Солодовніков Р.С.
№ 22ц/778/1097/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., в стадії прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, Сніжнянської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, Сніжнянської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 202/124/16-ц
Провадження № 6/0202/13/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

05.01.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 20.04.2015 року було укладено договір факторингу № 17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах цивільної справи № 2-1906/09 відсутні дані про отримання позивачем виконавчого листа за рішенням суду від 28.08.2009 року. Представник заявника не додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтвердження відкриття виконавчого провадження та підтвердження того, що виконавче провадження не закрито. Тому суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Луганській області боргу за оренду приміщення та комунальні послуги в сумі 64350,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Луганській області боргу за оренду приміщення та комунальні послуги в сумі 64350,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суд на підставі ст. 33 ЦПК України та враховуючи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, вважає необхідним замінити відповідача, Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, належним відповідачем - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Луганській області боргу за оренду приміщення та комунальні послуги в сумі 64350,88 грн.

Замінити відповідача, Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, належним відповідачем - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 523/2624/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди(№ 636/123/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі судового засідання Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні просили розглядати справу за відсутностю відповідача, не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.210,224,225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 382/32/16-ц
Провадження 2/382/103/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"18" січня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи - сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи - сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В клопотанні до суду позивач просив витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України. А також просив витребувати з Яготинського районного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 127 КпАП України.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області в строк до 02 лютого 2016 року, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 02.09.2015 року .

Долучити до матеріалів справи копію адміністративного матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 127 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №487/715/16-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/752/16
Справа №487/715/16
Провадження №22-ц/784/752/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року позовну заяву Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 лютого 2016 року Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2814/16

ун. № 759/4008/16-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ Ді Проджект» до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння.

04.04.2016 року під головуванням судді ОСОБА_2, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

12.10.2016 року згідно розпорядженя № 897 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2

18.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ Ді Проджект» до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 31 січня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

за участю прокурора Дороганя О.В.

за участю педагога ОСОБА_1

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.М .Топузова.
Провадження №2-п/523/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5533/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5533/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис