overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/88/16-ц
Провадження № 2-сз/658/12/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.07.2016 р. до суду надійшла заява від ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., які були сплачені при подачі в суд позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано з порушенням територіальної підсудності, тому ухвалою суду від 01.02.2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № PROM1B1RCV від 21.12.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.Є Терещенко
Справа № 654/2172/16-ц
Провадження №2-о/654/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Голопристанському районі про встановлення належності архівних довідок особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем у паспорті,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Голопристанському районі про встановлення належності архівних довідок особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем у паспорті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.07.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
справа № 208/6921/15-ц
№ провадження 2/208/981/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 847,70грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 липня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №BLфЖГА00056217, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 7000грн. зі сплатою 15% річний, з кінцевим терміном повернення 27 липня 2014р. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75%від суми кредиту.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці 7000,00грн.

Відповідачка, порушуючи умови договору та вимоги чинного законодавств, свої зобов`язання за договором не вчасно виконувала, в зв'язку з чим станом на 14.08.2015р утворилась заборгованість.

Суд дослідив матеріали, наявні в справі, а саме: розрахунок заборгованості, наданий позивачем, платіжне доручення на сплату простроченої суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом та пені, на загальну суму 4 840,00грн. та прийшов до висновку, що позивачкою свої зобов'язання за договором виконані.

Керуючись ст. ст. 258, 551 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/522/1809/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 02.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: просить зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
справа № 361/651/13- ц
провадження № 6/361/54/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

У березні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/361/702/13, виданого 25 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/651/13-ц, провадження №2/361/702/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/361/702/13, виданого 25 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 18 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 642/510/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 555/1001/16-ц
Номер провадження 2/555/426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 25 лютого 2011 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напрями.

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

У судове засідання відповідач не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області 25 лютого 2011 року, актовий запис номер 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/87/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А..

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

06 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Лакатош (Піжу) Вільмоша Еміловича про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP30331173 від 27.03.2006 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Лакатош (Піжу) Вільмоша Еміловича про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP30331173 від 27.03.2006 року задовольнити.

Стягнути з Лакатош (Піжу) Вільмоша Еміловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP30331173 від 27.03.2006 року в сумі 12656,93 грн. (дванадцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень, 93 копійки), з яких: 599,54 грн. (пятсот девяносто девять гривень, 54 копійки) заборгованість за кредитом; 3546,50 грн. (три тисячі пятсот сорок шість гривень, 50 копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом; 7431,99 грн. (сім тисяч чотириста тридцять одна гривня, 99 копійок) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. (пятсот гривень, 00 копійок) штраф (фіксована частина); 578,90 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень, 90 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з Лакатош (Піжу) Вільмоша Еміловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2016
ЄУ № 430/2988/13-ц
Провадження №2/420/24/16
17 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.
за участю секретаря Сіренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, пов»язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,
Суддя:
Справа № 386/594/16-ц
Провадження № 2/386/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій представник позивач просить визначити позивачу додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка залишились після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.12.1997 року .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/594/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання по справі

на 17.08. 2016 року на 16.30 годин..

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі,відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.08.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/600/16-ц

Провадження № 2/126/297/2016

"03" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол