Справа №490/5726/13-ц 09.08.2016
Справа № 490/5726/13-ц
Провадження №22-ц/784/11/15
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні, -

УСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулась із позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року у позові відмовлено за відсутністю доказів порушення прав позивачів.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року зазначене рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що перебувають у спільному користуванні, задоволено частково.

Постановлено:

- для відновлення планування блоку гуртожитку № 261-268 по вулиці Потьомкінській, 131-в у місті Миколаєві в первісний стан, згідно проекту будівництва і даним технічної інвентаризації МБТІ та дотриманням вимог ДБН в 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення» у строк три місяці з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили покласти обов'язок демонтувати перегородки, що були зроблені мешканцями в коридорах загального користування та влаштувати їх на попередні місця, згідно плану технічної інвентаризації гуртожитку від 15.06.2006 року до його перебудови, зокрема:

- на ОСОБА_5 покласти обов'язок за її рахунок демонтувати самовільно відгороджену частину коридору XIX - пл. 10,80 кв.м біля кімнати НОМЕР_1 розміром (1,40х1,0)м, площею 1,40 кв.м (фото № 14 фототаблиці № 1 додаток № 1), а також влаштовані перегородки та обладнаний коридор (вхід до кімнати № 261) розміром (1,40х0,90)м, площею 1,26 кв.м, (фото № 9,13-14 фототаблиці № 1 додаток № 1), які знаходиться в її особистому користуванні;

- на ОСОБА_6 покласти обов'язок за її рахунок демонтувати самовільно відгороджену частину коридору XIX - пл. 10,80 кв.м. біля кімнат 262-263, розміром (1,40х4,90)м, площею 6,90 кв.м (фото №11,12 фототаблиці № 1 додаток № 1), а також влаштовані у коридорі XVIII - пл. 11,40 кв.м. перегородки і обладнані кладочки, розміром (0,93х0,95)м, площею 0,90 кв.м та (0,90х0,94)м, площею 0,85 кв.м, які знаходяться в її користуванні (фото № 3 фототаблиці № 1 додаток № 1).

Для відновлення попереднього технічного стану роздягальні «656» - пл. 2,0 кв.м, вмивальні «660» - пл. 2,0 кв.м., вмивальні «658» - пл. 7,60 кв.м та душової «655» - пл. 1,30 кв.м покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язок за їх рахунок демонтувати перегородки, що були ними зроблені в коридорах загального користування, та зроблений коридор для проходу на кухню шириною від 0,8м до 1,0м, довжиною 5,30м, який знаходиться в спільному користуванні і влаштувати їх на попередні місця, які більш точно вказані в плані технічної інвентаризації гуртожитку від 15.06.2006 до його перебудови.

У позові до Миколаївської міської ради відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 серпня 2016 року ОСОБА_5 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року.

Між тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір, як того вимагає підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, згідно якого, судовий збір за подачу заяви про роз'яснення судового рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу заяви про роз'яснення судового рішення складає 275 гривень 60 копійок. Однак ці витрати особою, яка подала заяву, не сплачені.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_5 необхідно сплатити 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

*сплатити 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

*надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1.». Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, заява про роз'яснення рішення буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко