Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/2904/16-ц
Провадження №2/0274/1220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Соломянюк Л., позивачки, її представника -ОСОБА_1, відповідача, представників органу опіки і піклування -Орел Л.І.,Хоренка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказаний позов до відповідача з тих підстав, що він ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклуються про нього .Позивачка просить призначити її опікуном ,оскільки вона фактично від його народження опікується малолітнім онуком, мати дитини за рішенням суду визнана недієздатною.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала . Ствердила, що ОСОБА_6 є її онуком, виховується в її родині від народження.Батько дитини залишив родину ще до народження дитини, сина не бачив і ніколи ним не цікавився. В березні 2016 року її дочка -мати дитини, за рішенням суду визнана недієздатною.Вона бажає опікуватись онуком, виховувати його,готувати до самостійного життя.

Представник позивачки просить позов задоволити, оскільки наявні в справі докази, пояснення самого відповідача, висновки органу опіки і піклування стверджують доводи позову про ухилення батька від виконання батьківських обов"язків, позивачка може бути опікуном .

Представник органу опіку і піклування Бердичівської райдержадміністрації підтримав висновок про доцільність позбавлення відповідача від виконання батьківських обов"язків.Вказав, що батько визнав,що дитиною не цікавиться ,не утримує .

Представник органу опіки піклування Бердичівського міськвиконкому щодо задоволення позову не заперечила,підтримала висновок про доцільність призначення позивачки опікуном малолітнього онука.

Відповідач позов визнав. Ствердив, що не являється біологічним батьком дитини, він хлопчика жодного разу не бачив і не знає, коли він народився.При розірванні шлюбу вказував,що він не є батьком дитини, але своє батьківство не оскаржував. На даний час бажає, щоб дитині змінили прізвище, і щоб було вирішено питання про припинення стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ,думку представників органу опіки і піклування , дослідивши представлені письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено актовий запис № 825 від 9.11.2010 року (а.с.13).Матір"ю дитини є ОСОБА_7 . Відповідач перебував в шлюбі з матір"ю дитини з 23.04.2010 року,під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6,такі обставини встановлені рішенням суду від 9.07.2012 року(а.с.12) і доказуванню не підлягають. Частина перша ст.122 Сімейного Кодексу України встановлює презумцію шлюбного походження дитини :материнства дружини та батьківства чоловіка .Отже, доводи відповідача про те,що він не являється батьком дитини є безпідставними, своє батьківство він не оспорив.

Мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням суду від 11.03.2016 року визнана недієздатною, над нею встановлено опіку (а.с.18-19).Дитина зареєстрована і проживає зі своєю бабою -позивачкою в справі в квартирі АДРЕСА_1, дитина забезпечена всім необхідним. Онук позивачки відвідує дошкільний навчальний заклад № 22, за повідомленням ДНЗ № 22 батько вихованням дитини не займається(а.с.16,20), позивачка приділяє належну увагу вихованню та навчанню дитини. .Такі письмові докази щодо ухилення батька від виконання батьківських обов"язків узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10,яким відомо особисто,що онуком від дня його народження опікується позивачка.Батько дитини жодного разу сина не відвідав ,фінансової допомоги не надавав.Опитуванням малолітнього ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він свого батька не знає,ніколи не бачив , вказує на свою сім"ю,яка складається з бабусі,дідуся та мами.

За висновком органу опіки і піклування- Бердичівської райдержадміністрації позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним і необхідним , що має на меті захист інтересів дитини .

Отже , вказаними вище доказами стверджено, що відповідач злісно ухиляється від виконання обов"язків по вихованню дитини , без поважних причин не піклуються про стан її здоров"я, фізичний, духовний розвиток , навчання,підготовку до самостійного життя.Така його поведінка є винною,він свідомо нехтує своїми обов'язками щодо сина .

Відповідно до вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини(п.2 ч.1 ст.164)

Обставини справи свідчать,що батько від народження дитини не забезпечує їй необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, в їх сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини, а тому позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав є підставними і підлягають задоволенню.

При вирішенні судом вимог про встановлення опіки суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Конституція України, а саме ст. 51 встановлює, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтями 3,16, 18, 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року ратифікованою Верховною Радою України від 27.02.1991 року встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дiти мають право на особливе пiклування i допомогу; дитинi необхідно забезпечити такий захист i пiклування, якi необхiднi для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батькiв, i з цiєю метою вживати всi вiдповiдні заходи; кожна дитина має право на рiвень життя, необхiдний для фiзичного, розумового, духовного, морального i соцiального розвитку. Батьки несуть основну вiдповiдальнiсть за забезпечення можливостей умов життя, необхiдних для розвитку дитини.Жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність.

Судом встановлено, що фактично позивач після визнання матері дитини недієздатною займається опікою свого онука.

Згідно висновку органу опіки і піклування позивачка може бути призначена опікуном ОСОБА_6 ,2010 року народження . В судовому засіданні позивачка ствердила своє бажання піклуватись над онуком, а тому вимоги про призначення її опікуном підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 243,244 Сімейного Кодексу України, ст.58,ч.3 ст. 60 ЦК України.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача згідно з ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку . Призначити ОСОБА_4 опікуном над дитиною : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,над його житлом та майном.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 551,2 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :