Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2079/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна в натурі та позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» відшкодування орендної плати, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2106 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» (далі ТОВ «ОЛТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року вказаний договір оренди було визнаний недійсним, оскільки судом було встановлено що, ОСОБА_5 не підписував договір оренди землі та не передавав земельну ділянку у користування позивачу, орендну плату отримували його батьки (відповідачі по даній справі), про що вони ставили підписи у відомостях.

За період з 2009 року по 2015 рік відповідачами було отримано: пшениця - 3800 кг, ячмінь - 4800 кг, соняшник - 640 кг, кукурудзу - 2400 кг, загальна вартість зерна сільськогосподарських культур на час розгляду справи становить 49 600 грн. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути безпідставно набуте майно позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, просив стягнути з ТОВ фірма «ОЛТО» на його користь 67234,00 грн., оскільки він не отримував орендної плати, за користування належною йому земельною ділянкою, в період з 23 лютого 2008 року по 21 лютого 2016 року.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2106 року відмовлено ТОВ фірма «ОЛТО» в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно набутого майна, а саме: пшениця - 3800 кг, ячмінь - 4800 кг, соняшник - 640 кг, кукурудзу - 2400 кг, загальна вартість яких на час розгляду справи становить 49 600 грн. та у відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ фірма «ОЛТО» про стягнення на його користь 67 234,00 грн. в якості відшкодування орендної плати за використання земельної ділянки.

У апеляційній скарзі ТОВ фірма «ОЛТО» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Про час і місце розгляду справи відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовою повісткою.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідачів і третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ТОВ фірма «ОЛТО» - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідачів, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 114 від 23 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ фірма «ОЛТО», зареєстрований в реєстрі 08 серпня 2008 року за № 72 (а.с. 36-37). Рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_5 не підписував договір оренди землі, а орендну плату отримували його батьки, про що вони ставили підписи у відомостях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням.

Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 застосовується також до вимог про витребування майна власником їз чужого незаконного володіння.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ фірма «ОЛТО» на протязі 2008-2015 років користувалась земельною ділянкою належною ОСОБА_5 на правах оренди, вирощуючи сільськогосподарську продукцію. Від сільськогосподарської діяльності фірма отримувала прибуток, який є власністю фірми і використовувала у її власних цілях, орендна плата, яка нарахована ОСОБА_5 та виплачена його батькам є його власністю, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що вимога про стягнення з відповідачів, безпідставно набутого майна в натурі не має законних підстав і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2106 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: