overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4323/16-ц
Провадження № 2/0203/1416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. В позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексів інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі № 203/4323/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в частині вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період до 30 липня 2015 року (включно) було відмовлено, оскільки з цього приводу вже є рішення суду.

Разом з тим інша частина вимог підлягає розгляду в загальному порядку.

Підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 31 липня 2015 року з урахуванням індексів інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні, у звязку з цим цивільну справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 31 липня 2015 року з урахуванням індексів інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 415/5817/16-ц
Провадження № 2/415/2419/16
У Х В А Л А

03.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості, компенсації, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості, компенсації, моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості, компенсації, моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.11.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 22.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

08.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду.

04 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції із Ульяновським районним судом Кіровоградскої області.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпеченням оперативного розгляду справи за участю сторін та їх представників, колегія суддів, приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 16 листопада 2016 року, на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду про забезпечення позову від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/1619/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф - 2006» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф - 2006» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику призначити до слухання на 24 листопада 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/1510/16-ц
Провадження № 2/165/627/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1510/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 401/3442/16-ц;
Провадження № 2/401/1447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Укрсиббанк"

до

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-00 годину 30.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 212/6147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:00 годину 17.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 404/5743/16-ц
Номер провадження 2/404/3077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із кімнати 630 по просп. Університетському, 21 в місті Кіровограді без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей; стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Вагран» заборгованості в розмірі 10800,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, яка повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та подати докази сплати.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/5743/16-ц/49989/2016 та вих. № 404/5743/16-ц/49980/2016 від 28.09.2016 року, яка отримана представником позивача 07.10.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 08.11.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 81 від 13.08.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 серпня 2016року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 10150,33грн., індекс інфляції 3512,94грн., 3% річних 336,89грн. та судовий збір у сумі 689грн.

09.08.2016. боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,- прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 22.08.2016р. на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя: В.І. Ромахов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2710/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 54 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: приватне акціонерне товариство «Коростенський завод залізобетонних шпал» про визнання недійсним та скасування рішення в частині звільнення, поновлення на посаді та зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 157/789/16-ц
Провадження №2/157/303/16
рядок класифікатора 18
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення договору на виготовлення будівельного паспорта,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить дозволити укладення договору на виготовлення будівельного паспорта на добудову до житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 152а, Волинської області без згоди співвласника, стягнути із відповідача в свою користь понесені нею судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення договору на виготовлення будівельного паспорта.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук