overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2484/2016 Справа № 641/6952/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 223/581/16-ц
Провадження № 2/223/285/2016
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 16.08.2016 року о 11 00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 357/9850/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9458/16-ц
Провадження № 6/234/179/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1429 від 15.04.2011 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей починаючи з 22.03.2011 року і до повноліття найстаршої дитини. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, добровільно аліменти не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує, на виклики державного виконавця не зявляється. За останньою інформацією, боржник мешкав в м.Краматорську по вул. Пархоменко, 41. В теперішній час місце його мешкання невідоме. Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено. Просить оголосити розшук боржника та розглянути подання у відсутності заявника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання (знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську, Донецької області, який мешкав за адресою: м.Краматорськ, вул.Пархоменко, 41.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3604/16-ц
Провадження № 2/209/1697/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: м.Камянське, пр..Перемоги, 11 кв.82 заборгованість попередніх власників, що виникла до 07 вересня 2016 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 716/1043/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути із ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення її повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду на 28.09.2016 року на 10:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 182/7532/15-ц
Провадження № 2-во/182/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

23.12.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, просить суд виправити допущену у рішенні описку у назві вулиці, за якою розташоване спадкове майно, а саме виправити назву вулиці з «Актюбинська» на «Актюбінська» із зазначенням ідентифікаційного номеру платника податків позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 182/7532/16-ц суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

За ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який складається з житлового будинку літ. „А загальною площею 56.4 кв.м. та житловою площею 34.0 кв.м., підвалу літ „Б, вбиральня літ. „В, паркану №1,2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Актюбинська, буд. 25А, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04.12.2010 року. Факт того, що назва вулиці «Актюбинського» зазначена вірно підтверджується позовною заявою де позивачка зазначила вулицю «Актюбинського» (а.с. 2-3), копією паспорту (а.с.4-5), договором купівлі-продажу (а.с. 9-9а) та копією заповіту (а.с.11) тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази назви вулиці «Актюбінська».

Також, ідентифікаційний номер платника податків в рішенні суду не зазначається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду № 182/7532/16-ц від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/898/16-ц
провадження №2/457/361/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

11 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Позовна заява та долучені документи надійшли до Трускавецького міського суду поштовим звязком. На конверті вказано адресата та адресу отримувача: «Трускавецький міський суд, 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Річки, 19, Трускавецький міський суд Львівської області». При вирішенні питання про відкриття провадження суддею було встановлено, що позовна заява була адресована Турківському районному суду Львівської області. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до інформації у позовній заяві проживає за адресою: 82550, Львівська обл., Турківський район, с. Комарники, з огляду на що дана справа підсудна Турківському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Трускавецьким міським судом Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути разом з додатками позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/795/16-ц
Номер провадження 2/350/539/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 1987 року у виконавчому комітеті Креховицької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №18. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов не визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 жовтня 1987 року у виконавчому комітеті Креховицької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №18.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1760/16-ц
Провадження №2/636/1599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садовому товаристві,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТ «Золота осінь» та ОСОБА_2 про скасування рішення СТ «Золота осінь» про виключення її з членів товариства та зобовязання поновити її в членах СТ «Золота осінь» та регулярно приймати від неї членські внески.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садовому товаристві.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5672/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши клопотання позивача про залучення Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на проведену самочинно реконструкцію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду клопотання про залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положення Закону України «Про архітектурну діяльність», вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на проведену самочинно реконструкцію нерухомого майна в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя « 25 » ____11____ 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і надвірною частиною жилого приміщення будинку шляхом знесення паркану та про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року по цивільній справі була призначена судово технічна експертиза та була зупинено провадження по справі до висновку експерта.

В цей час до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта, і з'явилася можливість розглянути цю цивільну справу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _11___-__00__ години

„__14______12_______2016 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін