overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8321/16 Справа № 203/3079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укрексп», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укрексп», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5895/16-ц
Номер провадження 2/464/1662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
№ провадження 2-н/646/438/2016
Справа № 646/8136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 431/3340/16-ц
Провадження № 2/431/1027/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Таким чином, позивачу слід виправити зазначені недоліки заяви, а саме: документи додані до позову повинні бути належним чином завірені; не додано жодних документів особи що подає позов,а також відповідача; не додано довідки, що підтверджує проживання доньки з позивачкою.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа №463/3582/16-ц
Провадження №2/463/1715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 серпня 2016 р. о 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова

10.08.2016
Справа №489/5042/16-ц
Провадження №2/489/2708/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 604/715/16-ц
Провадження № 2/604/332/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з даним позовом про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №40-а по вул. В. Мазури в с. Остапє, Підволочиського району, Тернопільської області; ОСОБА_3 - на 1/5 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, надано позивачам строк до 10 серпня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ними ухвали 05 серпня 2016 року) для усунення ряду недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Вказані в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року недоліки позивачами не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, - повернути позивачам.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №431/2616/16-ц
Провадження №2/431/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя В.М.Сергєєв
УХВАЛА

03.10.2016 року Провадження №2/425/620/16

Справа №425/2303/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/2303/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р: 0002; МФО: 305299; , юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM8BDWFM від 18 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4099/16-ц
№ провадження 2-н/361/386/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 509/2619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана заява, яка не відповідає вимогам 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутня копія заяви та додатки до неї.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по заяві усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Овідіопольського районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1222/15-ц
Провадження по справі 6/276/16/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та заборону відчуження житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою у якій просить зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинський район с. Сколобів вул. Шевченка 12.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що 31.03.2015р. Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним усунення від права спадкування, винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт та заборону на відчуження житлового будинку господарських будівель та споруд в с. Сколобів вул. Шевченка 12 Володарсько-Волинського району Житомирської області .

02.08.2016 р. позивачем подано заяву про зняття арешту та заборони на відчуження житлового будинку по вул. Шевченка 12 с. Сколобів Володарсько-Волинського району у звязку з тим, що рішенням за нею визнано право власності на вказаний житловий будинок і відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

Беручи до уваги те, що особа, яка просила накласти арешт та заборону на відчуження житлового будинку, просить зняття арешту та заборони на відчуження житлового будинку по вул. Шевченка 12 с. Сколобів Володарсько-Волинського району, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 31.03.2015 року у виді накладання арешту та заборону на відчуження житлового будинку по вул. Шевченко 12 с. Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним усунення від права спадкування, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник