overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3693/16-ц
Провадження № 2/752/2887/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" («ЮТИКО») про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" («ЮТИКО») про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" («ЮТИКО») про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 квітня 2016 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 454/1132/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/6199/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Т.Ф.Приколота
Справа № 452/2802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 листопада 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 981,25 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 березня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 585/3733/15-ц
Номер провадження 2/585/129/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому прохала суд стягувати з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні в Роменському коледжі Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання у якому прохала залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, яка є колишньою дружиною відповідача і на її користь з відповідача також стягуються аліменти. Розгляд клопотання прохали провести у її відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 на користь якої вже стягуються аліменти з відповідача на утримання їх спільної дитини, оскільки рішення суду може вплинути на прав обовязки ОСОБА_7

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Г. Мазепи, 27/1 в якості третьої особи на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_7

Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 459/1785/16-ц
У Х В А Л А
судового засідання
03 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.
Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході судового розгляду справи дружина відповідача надала письмову заяву, у якій вказала, що відповідач перебуває на військовій службі, про що судом зроблено відповідний запит у військову частину.
З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»подано клопотання розгляд справи у його відсутності. Однак, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.
При цьому представнику позивача слід роз`яснити, що у разі повторної неявки, не зважаючи на подану заяву про розгляд справи за його відсутності, на виклик суду з метою дачі особистих пояснень, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.11.2016 року 10.00 год..
Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання. Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/2709/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 707 Другого Одеського управління південного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" квітня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

А.П.Заїкін
Справа № 310/6778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, дії, якої оскаржують ся ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватної фірми «Мир» на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , заінтересована особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними стосовно винесення постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року та визнання недійсною та скасування постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватної фірми «Мир» на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними стосовно винесення постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року та визнання недійсною та скасування постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/128/16-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнії дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/128/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 02 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника КП ЖКС «Пересипський»-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Саввіча на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Саввіча, треті особи - комунальне підприємство ЖКС «Пересипський», Одеська міська рада про усунення перешкоди в здійсненні права власності, виселення ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Саввіча - відхилити .

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 20.01.2016
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ніколова І. С.

при секретарі Колеснікова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Дельта Банк» , третя особа: про Про припинення договору іпотеки., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2012 р. про закриття провадження по справі №815/7509/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №134-04/К-07. Представник відповідача зазначає, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2012 р. по справі №815/7509/2012 має преюдиційне значення у даній справі, а можливе скасування ухвали беззаперечно призведе до встановлення нових обставин справи, що суттєво вплинуть на результати її розгляду, адже чинність ухвали від 14.06.2012 р. заявлена позивачем як підстава для припинення договору іпотеки №134-04/К-07.

Представник позивача заявою просить провести судове засідання за його відсутності, вирішити клопотання відповідача на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В цивільній справі №320/7019/15ц позивач просить про припинення договору іпотеки №134-04/К-07, питання про закриття провадження по справі №815/7509/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №134-04/К-07 має значення для вирішення даної справи, а тому суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: розгляд Апеляційним судом скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2012 р. по справі №815/7509/2012.
Рядок статзвіту: №49
Справа 165/511/16-ц
Провадження 2/165/307/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка