overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/2555/16-ц
Номер провадження 2/629/1261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 27.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо - Центр» про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо - Центр» про стягнення коштів - відмовити..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/325/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на майно, яка відповідно до ст.135 ЦПК України, розглядається протягом п'яти днів з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в справі та розгляд заяви про забезпечення доказів на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідачам і третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 750/6287/16-ц
Провадження № 2/750/1987/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 31.10.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просив про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292,224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31.10.1992 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 725.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 372/671/16-ц
Провадження 2-588/16
ухвала

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4619/16
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
06 серпня 2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 747.
Від шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З червня 2014 року вони не мешкають разом, як чоловік та дружина. Шлюбні стосунки не склалися у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання відносин до позитивного результату не привели. Подальше збереження шлюбних відносин вважає неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2004 року. Шлюб зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 747.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини в червня 2014 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст. 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня 2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 747 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надроковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Провадження 2/168/148/16
Справа № 168/353/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.07.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала клопотання про витребування з Старовижівської державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 серпня 2015 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Старовижівську державну нотаріальну контору надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 серпня 2015 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 надати її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 15:00 год. 21 липня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/4322/16-ц
Номер провадження 2-о/404/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4322/16-ц № провадження 2-о/404/203/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 297/1605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви Берегівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Берегівська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Разом з тим, судовий збір не сплачено, однак просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України, при цьому можливо розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, інших підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити Берегівській місцевій прокуратурі сплату судового збору за заявою Берегівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за заявою Берегівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2903/16-ц
Провадження №: 2/332/1295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «Міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із кількома вимогами немайнового характеру, але до матеріалів справи не додає квитанції на підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу окремо. Крім того додана квитанція № 18011012 від 01.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 551.20 грн., враховується за цивільною справою № 332/2598/16-ц.

Крім цього, позивачем не додано документів, які б свідчили про звернення останнього до відповідачів з заявою про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі. А якщо такі звернення були, то не долучено відповіді на ці звернення.

Також, позивачем не додано документів, що підвереджували б про заборгованість за житлово-комунальні послуги перед комунальними підприємствами за адресою: м.Запоріжжя, вул РеспубліканськаАДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7837/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1700/К/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду від 09 червня 2016 року (а.с. 50, 51-52), а також в ухвалі суду від 14 липня 2016 року (а.с. 54) найменування відповідача зазначено, як: «Публічне акціонерне товариства «Криворізький завод гірничого обладнання».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вірним найменуванням відповідача є: «Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання».

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 09 серпня 2016 року.

Суддя: