ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2966/16-ц
провадження № 2/753/3152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна,Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 15 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна,Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису, але позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не обгрунтовано вимогу про визнання недійсним договору іпотеки з підстав, визначених законом. Позивач оскаржуючи договір іпотеки, не будучи стороною даного договору, не навів підстав для звернення до суду з заявленими вимогами, з врахуванням ч.7 ст. 119 ЦПК України.

Копія оскаржуваного договору іпотеки здійснена у форматі не доступному для читання.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позов подано про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису.

Натомість, вимоги про виключення майна з під арешту та акту опису прохальний зміст позовних вимог не містить, в описовій частині позову відсутні посилання на заявлені вимоги що не узгоджується з ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви не майнового характеру повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Разом з тим, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Крім того, заявлена вимога про скасування Постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 06.10.2014 р. про накладення арешту та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,1 кв.м, жилою площею - 57,9 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_4 має розглядатись за правилами ст. 383 ЦПК України, оскільки оскаржувана постанова від 06.10.2014 прийнята в рамках виконавчого провадження № ВП 44929321, відкритого за виконавчим листом № 753/8703/13 від 18.06.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки та має інший встановлений законом процесуальний порядок оскарження.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - ОСОБА_2, 29 лютого 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 11 березня 2016 року до суду не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положено ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню законному представнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна,Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева