Справа № 308/5715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання Головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон без вилучення паспорту громадянина України ,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду з погодженим начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 поданням звернувся головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/5715/15 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу в розмірі 2185386,31 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, вважає, що державним виконавцем не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку, що подання не обгрунтоване, держвиконавець до суду не з`явився, не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд вирішує справу на підставі матеріалів подання.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/5715/15 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу в розмірі 2185386,31 грн.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу була винесена 19.01.2016 року. В постанові зазначено, що її копія була направлена сторонам, у тому числі і боржнику, однак в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, що викликає певний сумнів в тому, що боржник взагалі обізнаний про наявну заборгованість.

Проте, при зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження Рибчич ОСОБА_1, тільки на те, що останній має боргові зобов'язання. Таким чином, оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд не вбачає об'єктивних доказів того, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, що виникла за виконавчим листом виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тому не існує підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві її виїзду за кордон.

Враховуючи наявні матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що в поданні відсутні необхідні дані, які в даному випадку повинні бути зазначені в ньому та підтвердженні відповідними доказами згідно з вимогами діючого законодавства України, а також відсутні докази ухилення від виконання зобовязання боржником, за таких підстав в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5