overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу №467/870/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 703/780/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю державного виконавця Іващенко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває вимога УПФУ у м. Смілі та Смілянському районі № Ф-89 від 8 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 1194 грн. 03 коп. боргу.

Державний виконавець Іващенко А.П. звернулась до суду з поданням про розшук боржника.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання і пояснила, що ОСОБА_1 21 вересня 2013 року знявся з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, місце його проживання не встановлене.

Наведені обставини судом встановлено з повідомлення УДМС в Черкаській області від 4 січня 2016 року та акту державного виконавця від 25 грудня 2015 року.

Дату і місце народження ОСОБА_1 встановлено з копії паспорту серії НЕ № 141451.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» подання належить задоволити, оскільки з виконавчого провадження встановлено, що відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем проживання якого є АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань: Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -
3 особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 734 від 14 червня 2005 року зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 513/698/16-ц
Провадження № 2/513/547/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Ухвала 04 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Фізико-математичного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Фізико-математичного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (464/4907/15-ц) з Сихівського районного суду м. Львова. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року в частині стягнення з Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України в користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 29 198 гривень 72 копійки та судових витрат в сумі 535 гривень 92 копійок до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 201/2505/16-ц (2-н/201/43/2016)
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 22 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість за період, за який заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 4 104,21 грн., становить з 11 серпня 2013 року по 01 жовтня 2015 року, в той час як за даний період, з урахуванням здійснених боржником проплат, становить 3 375,88 грн., у звязку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариствау «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4942/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори № 16 Дарницького району м. Києва, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори № 16 Дарницького району м. Києва, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив встановити факт проживання позивача з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_8 і надати позивачу право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори № 16 Дарницького району м. Києва, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування.

Суддя:
Справа № 495/6203/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю прокурора - Євглевського А.В., представника виконавчого комітету Сергіївської селищної ради - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Сергіївської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_2, приватного підприємства "Валів", Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним акта готовності об'єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, визнання незаконним п. 3 рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від 20.10.2009 року №241, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки майна до статутного капіталу приватного підприємства "Валів", визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову виконуючого обов'язки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Сергіївської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_2, приватного підприємства "Валів", Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним акта готовності об'єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, визнання незаконним п. 3 рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від 20.10.2009 року №241, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки майна до статутного капіталу приватного підприємства "Валів", визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року продовжено Державній казначейській службі України строк для усунення недоліків.

Станом на 11 березня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року та 18 січня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області зазначену вище цивільну справу № 509/1957/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа№ 151/42/16-ц
Провадження № 2/151/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 03.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :