Справа № 265/135/16-ц
Провадження № 2/265/1322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 04 листопада 2009 року між його матір»ю ОСОБА_4 і іншими та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2881, зареєстрованим Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації 21 лютого 2012 року № 76918 у книзі 91 на ім»я ОСОБА_2.

При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі в зв»язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підтвердження чого надала суду копію рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року і копію рішення апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не з»явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому розглядаючи заявлене клопотання суд проаналізувавши норми ЦПК України виходить з того, що позов розглядається законодавцем як належним чином оформлена вимога про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову це ті юридичні факти, на основі яких позивач обгрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права.

Сторонами в цивільному процексі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Позивачем є особа, на захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів якої відкрито позовне провадження у цивільній справі. Така особа може заявити про необхідність захисту особисто, або у встановлених законом випадках, справа може бути порушена в її інтересах за позовною заявою окремих фізичних чи юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту поданої до суду ОСОБА_1 позовної заяви її преметом є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 04 листопада 2009 року між його матір»ю ОСОБА_4 і іншими та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2881, зареєстрованим Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації 21 лютого 2012 року № 76918 у книзі 91 на ім»я ОСОБА_2.

Обгрунтовує свої вимоги позивач положеннями Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», Закону України «Про охорону дитинства», посилаючись на те, що він на момент укладення спірного договору іпотеки був неповнолітнім та мав право користування предметом іпотеки.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року у березні 2013 року батько позивача ОСОБА_7, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 як законний представник звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсним договору іпотеки від 04 листопада 2009 року з тиж же підстав (а.с.35-41). За наслідками розгляду даної справи у задоволенні ОСОБА_7 було відмовлено.

За рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року вищевказане рішення суду скасовано в частині стягнення судового збору, а в решті залишено без змін (а.с.30-34).

Оскільки є рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, закрити в зв»язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________