Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2298/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

02.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Перший заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Прокурор просив постановити судове рішення, яким визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № 11-4085/21-15-СГ від 23.10.2015 року; визнати недійсним наказ Головного управління Держземагентства Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № 11-4272/21-15-СГ від 26.11.2015 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.11.2015 року укладений між Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.11.2015 року № 11-4274/21-15-СГ щодо земельної ділянки площею 98,6981 га/ кадастровий номер :02:000:9016; зобовязати ОСОБА_2 повернути державі, в особі Головного управління Держземагентства Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельну ділянку площею 98,6981 га /кадастровий номер :02:000:9016 та вартістю 1 843 569 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні прокурор Радкевич С.В. підтримала апеляційну скаргу і наголосила на тому, що місцевий суд не врахував поважність причин неявки в судове засідання прокурора 15 вересня і 4 жовтня 2016 року.

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, але її представник в судове засідання не зявився. При цьому відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу суть яких зводиться до того, що причини неявки прокурора в судові засідання до суду першої інстанції не були поважними.

Відповідач ОСОБА_2, також повідомлений про час та місце розгляду справи, особисто в судове засідання не зявився.

Його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги не визнала, надала письмові та усні заперечення суть яких зводиться до того, що внаслідок повторної неявки в судове засідання прокурора, не залежно від причин, суд зобовязаний був залишити заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, щоскарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи прокурор повторно, 15 вересня 2016 року та 4 жовтня 2016 року, не з'явився в судові засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобовязує суд відкласти розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Норми вказаних статей ЦПК є імперативними і встановлюють обов'язок, а не право суду залишити заяву без розгляду за наявності визначеної цими нормами підстави.

Виходячи с аналізу змісту вказаних норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у зв'язку з навмисним (зловживання) чи ненавмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 17 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.(а.с. 43), яке фактично відбулося 31 серпня 2016 року за участю прокурора Волинської А.М.

За результатами попереднього судового засідання Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалапро призначення справи до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. (а.с.65).

У судове засідання 15 вересня 2016 року у призначений час прокурор, який являється позивачем по справі, не зявився, надавши заяву за підписом прокурора Світловодського відділу Знамянської прокуратури ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням прокурора Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на навчанні(а.с.71).

Суд відклав розгляд справи на 4 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 72).

У судове засідання призначене 4 жовтня 2016 року прокурор повторно не зявився, надавши до суду клопотання за підписом Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою прокурора відділу ОСОБА_5(а.с.76).

Порядок виклику сторін у суд регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Перший заступник керівника Знамянської місцевої прокуратурив апеляційній скарзі не посилався на неналежне повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор Радкевич С.В., на питання суду, не заперечувала факти своєчасного отримання прокуратурою судових повісток.

Натомість позивач у апеляційній скарзі наполягав на тому, що у судові засідання 15 вересня 2016 року та 4 жовтня 2016 року він не зявився з поважних причин, про що заздалегідь повідомив суд. Зважаючи на їх поважність, суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, в тому числі повторно.

Посилання прокурор на поважні причини своєї неявки в судове засідання 4 жовтня 2016 року є безпідставними.

Явка позивача у судові засідання для розгляду справи є обов'язковою, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви позивачем до суду не подавалося.

Колегія суддів вважає, що встановивши факт повторної (двічі поспіль) неявки в судове засідання прокурора (позивача) та відсутність відповідної заяви про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції не мав можливості розглянути справу і ухвалити рішення по суті спору в межах встановлених для цього строків, а тому правомірно і обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на інші порушення судом першої інстанції норми процесуального права: задоволення ряду клопотань представників відповідача ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання, нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами, невідповідність резолютивної частини ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України (відсутність у резолютивній частині розяснення про можливість повторного звернення до суду), не можуть бути підставами для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 311 ЦПК України).

Крім того ці доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а тому, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, після усунення умов, що буди підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: