overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/370/16-ц
Провадження № 2/391/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі у розмірі 900 грн. щомісячно. Вказала, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалось, в сім'ї постійно виникають сварки, вони втратили почуття любові та довіри один до одного, що унеможливлює збереження шлюбу. Малолітній син перебуває на її утриманні.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, направив суду заяву про надання строку на примирення протягом двох місяців, яку просив розглядати без його участі (а.с.22).

Враховуючи те, що в позові ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення зазначених позовних вимог в одному провадженні, оскільки відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів протягом одного місяця. Наявність клопотання відповідача про надання строку на примирення за вимогою про розірвання шлюбу істотно ускладнює вирішення позову в частині стягнення аліментів, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для розєднання даних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З метою недопустимості затягування розгляду позовних вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, позовні вимоги необхідно розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.11-1 ЦПК України для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 291/205/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивні частини)

01 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

секретар судового засідання - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.1216,1223,1261,1268,1296 ЦК України, т.ст.120,158 ЗК України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним в частині площі та конфігурації земельної ділянки державний акт на право приватної власності на землю серії ЖТ 05023 № 000075, виданого 24.07.1996 року Ружинською селищною радою ОСОБА_3, яка померла 09.12.2012 року на земельну ділянку, що знаходиться в смт Ружин, вул..Колгоспна,65 Ружинського району Житомирської області та призначення для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підобного господарства.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 2002 року на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і веден-

ня особистого підсобного господарства площею 0,03253 га., яка розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт Ружин, вул.Колгоспна,65.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
провадження 2/331/1112/2016
справа 331/4425/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

12.07.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № № 185/1505/16-ц
Провадження № 2/185/1371/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Палюх Т. Д.,

за участю секретаря Антощенко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської, ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 підтвердила заяву, просила суд розглянути позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_4 не розглядати.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської, ради в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 5-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 555/1867/15-ц
Номер провадження 2/555/36/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" відомостей про перелік ліків, які були використані на лікування позивача за рахунок власних коштів.

Оскільки в клопотанні про виклик в якості свідка лікуючого лікаря дитячого відділення лікарні відповідачу було відмовлено, суд задовольняє клопотання про документальне підтвердження витрат на лікування, яке проводилося за рахунок потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" довідку про перелік та вартість ліків і медичних препаратів, які були використані на лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на стаціонароному лікуванні в дитячому відділенні закладу з 25 жовтня 2011 року по 10 листопада 2011 року, з приводу ЗЧМТ та струсу головного мозку.

Справу слуханням відкласти на 28 березня 2016 року на 15 годину.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/691/16-ц
Провадження №2/342/514/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про залишення подання без руху

Справа № 414/2589/13-ц

Провадження № 6/414/84/2016

м. Кремінна

26 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання подано без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи характер даного подання, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 413,4 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, подання залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/269/16-ц

№пр. 2-о/384/12/2016

29 липня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Коритно-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Коритно-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав однією сім"єю з ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2013 року в с. Лосятин Васильківського району Київської області, з 2007 року по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.05.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2380/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3861/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 545/2544/16-ц
Провадження № 2/545/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Не зазначена дата виникнення заборгованості за кредитом, чи здійснювалось погашення боргу, коли здійснювався останній платіж, а також детальний розрахунок нарахованих відсотків, штрафів та пені;

-Копія кредитного договору неналежної якості, шрифт тексту не відповідає встановленим правилам діловодства, а саме: документи, які виготовляються за допомогою комп'ютерної техніки повинні мати розмір шрифту 12 14, що унеможливлює суд дослідити наданий документ ;

-в розрахунку заборгованості за кредитним договором № PLKPDAK08950006 від 05.09.2005 року окремо зазначаються нараховані відсотки на поточну та прострочену заборгованість за кожний певний період, проте підсумкових сум у графах "нараховані на поточну заборгованість за кредитом відсотки" та "нараховані на прострочену заборгованість за кредитом відсотки" не зазначено;

-не зазначено спосіб отримання кредиту;

-не вказано суму сплачених платежів по тілу кредиту;

-не зазначено, чи ухвалювалось рішення з приводу зазначеного предмету спору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/553/16-ц
Провадження №2/283/282/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 14 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісієнко Валентина Миколаївна, про визнання договору дарування (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_8 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісієнко Валентина Миколаївна, про визнання договору дарування (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/5859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісієнко Валентина Миколаївна, про визнання договору дарування (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю недійсним.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер: 378/72/16-ц
Провадження № 2/378/42/16
УХВАЛА
"16" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю.В.,

представника позивача: Ковдій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 719-041/07Р від 8 жовтня 2007 року в розмір 16484 Доларів США, що утворилась станом на 9 грудня 2015 року, та судові витрати.

Згідно довідки Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 6 лютого 2016 року та відповіді на запит суду Ставищенського районного комісаріату від 19.02.2016 року ОСОБА_1 з 23 квітня 2015 року був призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України від 14.01.15 року та по теперішній час безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Представник позивача Ковдій М.С. в судовому засіданні не заперечила проти зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в зоні АТО.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Таким чином суд вважає, що оскільки відповідач на даний час перебуває у складі Збройних Сил України в зоні АТО та час приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, провадження по справі слід зупинити на час його участі в АТО у складі Збройних Сил України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в зоні АТО.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак