overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3010/16-ц
Провадження № 2н/201/67/2016р.
У Х В А Л А

03 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.03.2016р. надійшла заява КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, яка була 02.03.2016р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В..

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 1999р. по 01.02.2016р. (згідно особового рахунку боржника від 04.02.2016р.), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 505/5551/15-ц
Провадження № 2/505/233/2016 року
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2507/16
Справа № 645/6762/15-ц Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

10 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року було оскаржене ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була відхилена та рішення залишено без змін.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З огляду на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року підстав до відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 127/704/16-ц
Провадження № 2/127/1616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір». В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норми яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 143/359/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище, Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

Встановив:

4 березня 2016 року до суду подано цей позов.

10 березня 2016 року ухвалою Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

14 березня 2016 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище, Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №201/2886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 05 лютого 2016 року по вказаній цивільній справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 липня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/470/16-ц
провадження № 2/632/252/16
14 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування ухвалою суду від 25 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., додати копії всіх документів. Що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали, які позивачем невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення позивача до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-ВП/796/352/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

В даному випадку відсутні підстави для визначення Апеляційним судом м. Києва підсудності заяви, оскільки подана заява не підсудна розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, заявник відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України може звернутися до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від свого місця проживання.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1166/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 428/7490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу, у зв'язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 03 листопада 2000 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 68 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/010 р.м. 43, 07.07.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/601/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.02.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 483/1225/16-ц
Провадження № 2/483/527/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: