overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2159/15-ц 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/409/16
Справа 488/2159/15-ц
Провадження № 22ц/784/4098/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року в частині залишення без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МСЗ «Океан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «МСЗ «Океан» про закриття провадження у справі, а клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 8 липня 2015 року - задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30 грудня 2015 року через Корабельний районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Ухвали суду першої інстанції щодо відмови в закритті провадження у справі до переліку ухвал, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не внесені. Ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «МСЗ «Океан».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 755/2077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4958/16 Справа № 196/74/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 234/1436/16-ц
Провадження № 2/234/1485/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4998/16-ц
Провадження № 2/161/2301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач за викликом суду в судове засідання 26 травня 2016 року не зявилася, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

25 липня 2016 року позивача повторно не зявилася за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №751/6764/16-ц
Провадження №2/751/950/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів 29 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, 113, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2001 року Виконавчим комітетом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №751/7411/16-ц
Провадження №2-о/751/108/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУНП в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- витягу з наказу № 69, виданого 14.10.2014 року керівником сектору «С» (по стройовій частині), про прибуття ОСОБА_1 до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечені її проведення з метою виконання службових (бойових) завдань;

- витягу з наказу №74, виданого 20.10.2014 року керівником сектору «С» (по стройовій частині), про вибуття ОСОБА_1 зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у проведенні анти терористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 127/8998/15-ц
Провадження 2-во/127/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2015року, а в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище відповідача «Крижановська» виправити на «Крижанівська».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2015року, а саме в вступній частині рішення суду, в першому, сьомому, восьмому абзацах описової частини та в другому, третьому абзацах резолютивної частини прізвище відповідача «Крижановської» виправити на «Крижанівської».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, а саме в вступній частині рішення суду, в першому, сьомому, восьмому абзацах описової частини та в другому, третьому абзацах резолютивної частини прізвище відповідача «Крижановської» виправити на «Крижанівської».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 04.06.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 678/14/16-ц
Провадження 2-о-678-14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

народних засідателів Надольного В.П., Ніколайчука В.С.

при секретарі Іськовій Т.Л., Хмарі Н.В.

заявника Вапельника Ю. І

органу опіки та піклування Віхтюк Л.А.

Летичівської с/ради Шведун О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча: підпис Курнос с.О.

Народні засідателі: підпис Надольний В.П.

підпис Ніколайчук В.С.

Суддя Летичівського

районного суду Курнос С.О.
Справа № 159/2510/16-ц
Провадження № 2/159/963/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 18488,93 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н укладеному сторонами 09 вересня 2012 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявились.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договоруна 11 год. 30 хв.19 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Провадження№2/522/6239/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 86 506,12 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивача 04.07.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.07.2016
Справа № 758/2148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3 та адвоката Панченко Н.А.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в заді районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудрявцева Алла Петрівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудрявцева Алла Петрівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Порошківська сільська рада Перечинського району, Відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення її меж,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до касаційної скарги. Крім того, до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не надано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа 688/2503/16-ц
№ 2/688/736/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 1,88 га кожна, що розташовані у Чотирбоківській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною вартістю 114713 грн., які належали померлій ОСОБА_2 на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик