overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1839/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду позовом ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким: 1. визнати спільним сумісним майном подружжя сторін всі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали й обладнання загальною вартістю 348 884,00 гривень, що були використані в процесі будівництва жилого будинку, що розташований в садовому товаристві "Масив Давидівський", ділянка № 984, в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області; 2. стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в розмірі 174 442,00 гривні в рахунок вартості частки у праві спільної сумісної власності.

До відкриття провадження у справі, а саме 18 липня 2016 року, не усуваючи визначені ухвалою суду від 11 липня 2016 року недоліки, позивач спрямувала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 282/701/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 203/4116/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 26 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 342/947/15-ц
Провадження № 22-ц/779/902/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.

розглянувши клопотання судового експерта про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

Судовий експерт ОСОБА_4 направив клопотання про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Розгляд клопотання судового експерта про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 вересня 2016 року на 10-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа№751/7760/16-ц
Провадження №2-н/751/310/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.02.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 67 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 67 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 185/762/16-ц
Провадження № 2/185/1049/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жир ОСОБА_3 товарна біржа , про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жир ОСОБА_3 товарна біржа , про визнання дійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

12.08.2016 року справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3412/16-ц
№ провадження 6/208/1329/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 465/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № IHB97B18PB від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
№ 336/4559/16-ц
пр. № 2/336/2425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням шляхом укладення договору найму, зобовязання видачі ордеру на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням шляхом укладення договору найму, зобовязання видачі ордеру на житлове приміщення.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

10.08.16
Справа № 367/1977/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Волинець Я.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « Приватбанк» просить ухвалу суду І інстанції скасувати, справу направити в суд І інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з»явився.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам п.3 .ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивачем подавалась заява про розгляд справи у відсутності його представника. Також повторно було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача / а.с. 40,71/.

За таких обставин у суду І інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа-направленню для продовження розгляду до суду І інстанції.

Керуючись ст., ст. 311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/850/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору , в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 11.01.2011 року укладеного між банком та ОСОБА_1М, перший надав останньому кредит в сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.08.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14 754 гривні 73 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 418/503/16-ц
Провадження по справі №6/418/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 09 годину 50 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Справа № 572/1091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ. Т.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння в с. Стрільськ по провулку Кооперативний, 5, яке видане 10.08.1989 р. виконкомом Сарненської районної ради народних депутатів Ровенської обл. на ім.»я ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружиною померлого 4.11.2011 р. ОСОБА_3.

В задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про одруження відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя