АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4807/16 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/7376/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Об'єднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Об'єднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 12 жовтня 1977 року між ним та ОСОБА_5 укладено шлюб. У період шлюбу з 1980 - 1990 року придбано кооперативну чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за спільні сімейні кошти, однак право власності належним чином не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з ? частини вказаної квартири.

За життя ОСОБА_5 не залишила заповіту. Спадкоємцями першої черги за законом є він, донька померлої ОСОБА_3, син померлої від першого шлюбу ОСОБА_4

Вказав, що усі спадкоємці прийняли спадщину, оскільки у встановлений законом 6-місячний строк з дня відкриття спадщини звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Просив визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не визнавши позов у жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя її матері ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_2

Вказала, що за життя ОСОБА_5 не залишила заповіту. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є чоловік померлої ОСОБА_2, вона донька померлої ОСОБА_3, син померлої від першого шлюбу ОСОБА_4

Вказала, що вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом 6-місячний строк з дня відкриття спадщини звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не визнавши позов у жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради. В обґрунтування свого зустрічного позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5

Після її смерті залишилася спадщина, а саме чотирьохкімнатна кооперативна квартира АДРЕСА_1.

Зазначив, що вказана квартира отримана його матір'ю на підставі ордеру № 9680 від 31 січня 1986 року, вартість квартири складала 12676,88 крб. та 1990 року вартість квартири була повністю сплачена.

На підставі заяви ОСОБА_5 Виконавчим комітетом Фрунзенської районної ради в м. Харкові 20 січня 2004 року винесено рішення про оформлення свідоцтва про право власності на зазначену квартиру та видачі свідоцтва про право власності на її ім'я, рекомендовано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності зареєструвати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Свідоцтво про право власності вона отримала, до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зверталась, але з якої причини не відбулась реєстрація квартири йому не відомо.

Зазначив, що спадкоємцями є чоловік померлої ОСОБА_2, донька ОСОБА_3 та він.

Заповіт ОСОБА_5 не склала, заяву про прийняття спадщини він подав до нотаріальної контори.

Просив визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, на 1/6 кооперативної квартири АДРЕСА_1, 5/6 частин квартири залишається відповідачам.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу сумісного майна подружжя; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті дружини, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати і постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент смерті останньої він проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, таким чином вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину, як такий, що мешкав із спадкодавцем на момент смерті. Вказав, що до розгляду справи його не було залучено, який є сином спадкодавця та спадкоємцем першої черги за законом, за його відсутності була залишена поза увагою суду його частка у спадковому майні, у зв'язку з чим він позбавлений права на частку у спадковому майні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року необхідно закрити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу сумісного майна подружжя за ОСОБА_2; визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 після смерті дружини, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 участі у справі не приймав, питання про його права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував, тому права апеляційного оскарження зазначеного рішення у нього немає.

Оскільки зазначеним рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1 підстави вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, тому його посилання є необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердила, що цим рішенням права ОСОБА_1 не порушені.

Судових рішень щодо того, що він на час смерті проживав з спадкоємицею разом в спадковій квартирі матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 не звертався, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину.

Представник ОСОБА_1 також пояснила, що ці питання зараз вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення для ОСОБА_1 не є обов'язковим у разі якщо він вважає свої права та законні інтереси порушеними, він має право захищати їх у встановленому законом порядку, на загальних підставах.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 8 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З'ясувавши такі обставини після прийняття апеляційної скарги до розгляду, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії