Єдиний унікальний номер 2-130/2010
Номер провадження 8/725/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

Головуючий суддя - О.І. Галичанський,

при секретарі І.М. Симик,

за участю представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ « Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу з підстав, встановлення нових обставин справи у порядку кримінального провадження відносно підробки підпису у борговій розписці та проставлення в ній підробленої печатки.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» судді зобов'язані при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та

законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний

розгляд судових справ.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 із даною заявою , слугувало те, що в порядку кримінального провадження № 00001768, на основі висновку комплексної експертизи № 1961-1962- к, 544-Х було встановлено нові факти, які істотно впливають на прийняте раніше судове рішення та відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ « Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу.

Так, заявник послався на висновок експертизи, який не досліджувався у судовому засіданні при вирішенні цивільної справи.

Доступ до висновку цієї експертизи став можливим завдяки ухвали слідчого судді Першотравневого районого суду м. Чернівці О.І. Галичанського від 28.07.2015 року.

Після доступу до висновку експертизи, вказане у ній стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововияленими обставинами.

Відповідно до статті 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ставилось на обговорення питання про самовідвід судді Галичанського О.І по даній справі з підстав наявності обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні , що слугувало підставою для перегляду за нововиявленими обставинами даної цивільної справи, викликає питання про дотримання суддею п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник заявника заперечував проти самовідводу судді Гавличанського О.І.

Представник відповідача по справі залишив вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Враховуючи те, що Інститут самовідводу виступає єдиною гарантією для осіб, які беруть участь в розгляді цивільної, щодо розгляду їхньої справи обєктивним та безстороннім складом суду та за наявності будь-якої з підстав , передбачених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст 20,21,22,23 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ « Буковинський транспортний центр» про стягнення боргу.

Матеріали даної справи - спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для здійснення відповідної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський