У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою до власної частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов"язано ОСОБА_2демонтувати самочинно збудований фундамент та прибудову з надбудовою до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно висновку №06/15 будівельно-технічного дослідження від 23.03.2015, проводити демонтаж прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_2 недоцільно, у зв»язку з тим, що демонтажні роботи непередбачувані і можуть привести до руйнування конструктивних елементів основного будинку, аварійно-небезпечної ситуації частини будинку, втрати конструктивної стійкості елементів будинку, що може привести до руйнації як квартири № 2, так і квартир № 1, 3.

Вважає, що вказані обставини є істотними для справи та такими, що не були відомі суду та заявнику, так як дослідження проводилось після постановлення рішення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки оскаржується ухвала про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не можна вважати нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки висновок №06/15 будівельно-технічного дослідження було складено ФОП ОСОБА_5 23 березня 2015 року, тобто після ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути.

Висновки апеляційного суду відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а також роз'ясненням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема в п. 3, 4 зазначеної постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович