overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказав, що 17 листопада 2013 року помер його батько, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 526495, виданим виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку заявник не може успадкувати у звязку з тим, що у свідоцтві про народження заявника, батько вказаний «Пшеченко Степан Кирилович», а у свідоцтві про смерть вказано «Пшиченко Степан Кирилович». Тому заявник звернувся до суду з проханням встановити факт, що померлий 17 листопада 2013 року ОСОБА_2 доводиться його батьком.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знає заявника дуже давно і їй достовірно відомо, що батьком заявника є ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знає сім'ю заявника з дитинства і стверджує, що заявник є сином ОСОБА_2

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні на підставі показань свідків та наданих заявником свідоцтва про народження, серії ІІ-УР № 920032, виданого 03 жовтня 1960 року Преображенською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області, виписки з по господарських книг Преображенської сільської ради щодо голови домогосподарства (колгоспного двору) по вул. Зеленій, 2 в с. Кімова за період з 1961 по 1976 роки, встановлено, що померлий ОСОБА_2 доводиться батьком заявнику.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий 17 листопада 2013 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 438/739/16-ц
Провадження № 2/438/375/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, вказуючи на те, що на підтвердження її позовних вимог вона зверталася до Бориславського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про надання їй інформації про те, який саме грошовий вклад відкрито у даному відділенні банку на ім»я її рідної скестри ОСОБА_4 та на яку суму грошових коштів, на які вона претендує як спадкоємець померлої 04.07.2015р. ОСОБА_4, однак банк відмовив їй у наданні такої інформації, посилаючись на існування положення про банківську таємницю.

Тому просить постановити ухвалу, якою витребувати від Бориславського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» довідку про те, який саме грошовий вклад відкрито у даному відділенні банку на ім»я ОСОБА_4 та на яку суму грошових коштів.

Вислухавши пояснення позивача в обґрунтування клопотання, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивач зверталася у Бориславського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про надання їй інформації щодо наявних грошових вкладів на ім»я її померлої сестри ОСОБА_4 на майно якої вона претендує як єдиний спадкоємець другої черги за законом, однак в наданні такої інформації їй було відмовлено у зв»язку з тим, що запитувана інформація мастить банківську таємницю.

Таким чином, підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Бориславського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», яке знаходиться за адресою, вул. Грушевського, 2, м. Борислав, Львівська область, 82300 наступну інформацію чи відкривалися у Бориславському відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» особові рахунки на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо так, то на яку саме суму (суми) грошових коштів.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/231/15-ц
Провадження № 22-ц/779/944/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 28 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 28 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 28 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 червня 2016 року 10.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№751/7765/16-ц
Провадження №2-н/751/315/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року в сумі 10391,84 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу, листі розрахунку по особовому рахунку № 13306, особовому рахунку № 031374-2, адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 10.08.2016 року ОСОБА_1, по м. Чернігову та області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Даних про право власності на квартиру АДРЕСА_2 заявником не надано.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
17.08.2016 Справа № 363/2516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 10 177,90 гривень

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ Київобленерго - 10 177,90 гривни спричинених збитків та 1378,00 гривень судового збору , а всього 11 555,90 гривень.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 202/3979/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил загальної територіальної підсудності.

19 вересня 2016 рокуПАТ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BCARD від 17.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений 17.06.2016 року за платіжним дорученням № PROM7BCARD: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: ДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-к/522/18/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 400 ЦПК України.

Керуючись ст.401 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконаннюу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «10» жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 183/4696/16
№ 2/183/2521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1850/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у поряду ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого ним судового збору 20.07.2016 року на суму 551,2грн.

У судове засідання заявник та представник УДКСУ у Старосамбірському районі не зявилися. Суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 помилково із порушенням правила підсудності звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом про розірвання шлюбу та ухвалою судді місцевого суду від 03.08.16р. йому позовну заяву було повернуто для подання у Старосамбірський районний суд Львівської області.

Позивачем ОСОБА_1 20.07.2016 року на відповідний рахунок внесено 551,2грн. оплати судового збору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: … 2) повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналізуючи наведене, сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Зобовязати УДКСУ у Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2:

-судовий збір в сумі 551,2(пятсот пятдесят одну гривню 20коп.)грн., що сплачено 20 липня 2016 року на рахунок 0578 в ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 36766006, - отримував Старосамбірський район/Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2046/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Ірпінським міським судом Київської області 04.08.2016 року на підставі рішення суду по справі №367/2046/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, так як у виконавчому листі були допущені описки, а саме: невірно зазначено номер кредитного договору «50097885» необхідно вказати «500973885» та невірно зазначено прізвище боржника «Московчеко» необхідно зазначити «Московченко».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.».

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №367/2046/16-ц у якому було допущено описки, а саме: невірно зазначено номер кредитного договору «50097885» необхідно вказати «500973885» та невірно зазначено прізвище боржника «Московчеко» необхідно зазначити «Московченко».

Дані описку суд вважає за необхідне виправити.

У матеріалах справи міститься копія кредитного договору, у якому зазначено номер кредитного договору (а.с.4), та копія паспорта боржника, у якій зазначено прізвище боржника (а.с.9).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 04 серпня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/2046/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, виправивши у тексті виконавчого листа: номер кредитного договору «50097885» на запис «500973885», та прізвище боржника «Московчеко» на запис «Московченко».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 522/3901/16-ц
Провадження № 2/522/4234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Встановити факт проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по грудень 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0, 65 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2, нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_3, нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,65 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2, загальною площею 106,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_3, загальною площею 145,5 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_4, загальною площею 27,4 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.10.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.01.2013р. по 31.07.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ