Справа №645/8985/15-ц
Провадження № 2/645/462/16
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що 24.06.2015 р. вона отримала у спадщину 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17, після смерті батька сторін ОСОБА_3 Вказана частина домоволодіння є повноцінним ізольованим житлом, в якому проживає та зареєстрована відповідач з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання проживання в цьому будинку відповідач з позивачем не погоджувала. Через складні конфліктні відносини з нею позивач змушена не проживати у належному їй будинку та винаймати інше житло, оскільки їх спільне проживання неможливе. Такі самі гострі конфліктні відносини у відповідача були і з батьком, який усунув її від спадкування. Відповідач не є членом сімї позивача, від укладання договору найму житла ухиляється. Проживання та реєстрація в спірному будинку відповідача та її дітей перешкоджає позивачеві у здійсненні її права власності.

Просить суд усунути перешкоди у здійсненні належного позивачеві права власності, визнати відповідача та її дітей такими, що втратили право користування житловими приміщеннями 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17, виселити їх зняти з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про встановлення сервітуту, в якому вказала, що у спірному будинку вона зареєстрована та проживає з 06.05.2004 р. Крім того, в будинку зареєстровані та проживають її діти, іншого житла вона та її діти не мають. Вона сплачує платежі по утриманню будинку. Перешкод щодо проживання та користування будинком вона позивачеві не чинить. Просить суд встановити сервітут їй та неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_5, шляхом визнання права постійного проживання та користування 63/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вона має намір розпорядитись належними їй 63/100 частинами спірного домоволодіння, продавши його для придбання окремого житла для своєї сімї, для матері, яка також зареєстрована, але не мешкає у будинку, та для сина відповідача

ОСОБА_4 Відповідач не допускає у будинок ані позивача, ані техніка БТІ для складання технічного паспорту, ані потенційних покупців для огляду. Відповідач не сплачує вартість спожитого природного газу, заборгованість становить 8180,54 грн.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_8 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, первісні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що перешкод у користуванні будинком відповідач не чинить. Вона користується двома житловими кімнатами з чотирьох, відповідно, позивач та їх мати можуть користуватись іншими двома житловими кімнатами. Крім того, відповідач сплачує комунальні послуги.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.319 ЦК України, громадяни, що мають у приватній власності квартиру або її частину, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім*ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, користуватися і володіти нею.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст.391 ЦК України,

Статтею 116 ЖК України передбачено, що, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17., на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.06.2015 р. (а.с.7, 160).

Попередній власник спірного нерухомого майна, спадкодавець ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 р. (а.с.84), є батьком сторін.

В спірному будинку зареєстровані, але не мешкають в ньому, позивач ОСОБА_1, її син неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та мати сторін ОСОБА_10

Крім того, за вказаною адресою зареєстрована відповідач ОСОБА_2 (а.с.12), яка мешкає в будинку разом з чоловіком ОСОБА_11 та дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується карткою реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 19, 20, 21).

Як вбачається з довідки про склад сімї, станом на 03.09.2015 р. діти відповідача не були зареєстровані у спірному будинку, тобто вони були зареєстровані вже після переходу права власності до позивача ОСОБА_1, але без згоди позивача, за місцем реєстрації їх матері.

Крім того, у картці реєстрації ОСОБА_2 міститься відмітка особи, яка здійснювала реєстрацію дітей, про здійснення такої реєстрації без будинкової книги, тобто без згоди власника нерухомого майна, що не оспорювалось і представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 21).

Фактично позивач ОСОБА_1 мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, пр..Тракторобудівників, б.102-Б кв.109, на підставі договору найму житлового приміщення від 01.11.2014 р. (а.с.28).

Заборгованість по оплаті за природний газ за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17, станом на 01.06.2016 р. становить 8 180,54 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Харківгаззбут».

Доводи представника відповідача щодо сплати відповідачем витрат на утримання будинку нічим не підтверджені.

З метою досудового врегулювання спору 01.09.2015 р. позивач направила на імя відповідача письмову пропозицію укласти нотаріально посвідчений договір найму житла строком на 6 місяців, в якому мали бути врегульовані питання щодо оплати комунальних послуг та

орендної плати, проте відповідач ухилилась від укладання такого договору та у визначений час 05.10.2015 р. о 16.30 год. до нотаріуса ОСОБА_12 не прибула (а.с.34).

Не був укладений такий договір між сторонами і на час розгляду справи в суді.

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1, проте не є членом її сімї, вони не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, та кожна з них має власну сімю.

Суд вважає, що відповідач, зберігаючи реєстрацію в спірному будинку та проживаючи у ньому з дітьми без згоди та проти волі власника ОСОБА_1, порушує її право власності, передбачене ст.ст.319, 321 ЦК України, та має бути усунуто згідно ст.391 ЦК України.

Крім того, право ОСОБА_2 як наймача на користування спірним житловим приміщенням є похідним від права власності колишнього власника цього приміщення, який надавав свою згоду на її проживання, і це право користування було втрачене відповідачем у звязку з переходом права власності до нового власника позивача ОСОБА_1

В правовій позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14, також зазначено, що зі змісту ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.156 ЖК УРСР вбачається, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Враховуючи, що спільне проживання сторін у будинку є неможливим, оскільки вони не є членами однієї сімї, і між ними склались неприязні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, визнає ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Відродження, 17, та ухвалює рішення про їх виселення з будинку без надання іншого житла.

Питання щодо зняття з реєстраційного обліку осіб, в разі визнання їх такими, що втратили право користування житвом приміщенням, може бути вирішено у безсудовому порядку, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині через відсутність спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1038,41 грн. Недосплачений позивачем судовий збір у розмірі 63,99 грн. (551,20 + 551,20 1038,41) суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.64, 116, 150, 156, 157, 162 ЖК України, ст.ст.319, 321, 383, 391, 401, 402 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовільнити частково.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловими приміщеннями 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул..Відродження, 17, без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1038 грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 63 грн. 99 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Арміни Овсепівни про встановлення сервітуту, визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя