Справа №705/5864/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майнана. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона як спадкоємець після смерті ОСОБА_2, який помер 23.08.2012 р. прийняла спадщину на все належне йому майно. У червні 2016 року вирішила розпорядитися спадковим майном, однак як зясувалося, це зробити неможливо, оскільки на все нерухоме та рухоме майно, яке належало при житті ОСОБА_2, постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 від 07.04.2010 року, в межах проведення виконавчого провадження № 18489958, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. На її звернення до Уманського МВ ДВС та до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Уманський МВ ДВС листом від 04.08.2016 року повідомив, що 08.04.2010 року постановою серії АА № 916719 накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. 30.06.2010 року державний виконавець Полулях Н.В. прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження.

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом розяснило, що 26.09.2010 року відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору. 18.05.2011 року це виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - у звязку з фактичним виконанням.

Також 26.09.2010 року відносно ОСОБА_2 було відкрито ще одне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ КБ «Надра», яке завершено 24.06.2011 року на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - у звязку з фактичним виконанням.

Цим же листом Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області їй повідомило, що відповідно до п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у звязку із закінченням терміну зберігання, виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 знищені.

На даний час за нею, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, ніяких боргів не має, виконавчі провадження не відкриті, а тому арешт на майно, яке нею отримано у спадщину та заборона на його відчуження, підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, проте на адресу суду подала заяву в якій вказала, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подала заяву в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Беручи до уваги процесуальну позицію позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на все нерухоме та рухоме майно, яке при житті належало ОСОБА_2, постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 від 07.04.2010 року серії АА № 916719, в межах проведення виконавчого провадження № 18489958, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.07.2016 року (а.с. 4).

Згідно листа Уманського МВ ДВС за № 12562-2 від 04.08.2016 року вказано, що 08.04.2010 року постановою серії АА 916719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 згідно виконавчого провадження № 18492383 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-137 виданого 18.05.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 941,25 грн. та згідно виконавчого провадження № 18489958 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-137 виданого 18.05.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1642,50 грн. судового збору. 30.06.2010 р. державний виконавець, керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження (а.с. 7).

Згідно листа Центральний відділ ДВС міста Черкаси за № 29901 вказано, що в них на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів, а саме: виконавче провадження № 21025088 з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Черкаської області № 2-137 від 19.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1642,50 грн., яке завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з повним фактичним виконанням 18.05.2011 року та виконавче провадження № 21101777 з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Черкаської області № 2-137 від 19.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 941,25 грн., яке завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з повним фактичним виконанням 24.06.2011 року. Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у звязку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, які завершені до 2013 року, станом на 05.07.2016 року знищені. (а.с. 8).

На даний час позивач, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, має намір розпорядитися належним їм майном, проте через наявність арешту та заборони на відчуження майна не може скористатися своїм правом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки вона не може розпорядитися належним їм майном через наявність арештів на це майно та заборони на його відчуження, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна та зняття заборони на відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 серії АА № 916719 від 08.04.2010 р.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 серії АА № 916719 від 08.04.2010 р.

Зняти заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, оголошену постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 серії АА № 916719 від 08.04.2010 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча Л.С. Годік