Справа № 487/3037/16-ц
Провадження № 2/487/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна,а саме накласти арешт: нерухоме майно за адресою: вул.. Будівельників, 15/1 в м. Миколаєві, з яких 75 кв.м. передано в оренду на підставі договору №1-10/14 від 01.20.2014 року ТОВ «Авто-Логістик-Центр», меблі: ліжко «Аміна» 1 шт. , при ліжкова тумба 2шт., комод 1 шт., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв вул. Громадянська, 103 та рахунок №801 в ПАТ АБ «Експрес Банк», який належить ФОП ОСОБА_3, посилаючись, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, набуте під час шлюбу, яке перебуває у власності ОСОБА_3, приховується ним та підлягає поділу між ними.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, а саме: виділити йому: автомобілі: марки FORD CARDO,1996року д/н ВЕ155ВК, марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_2, марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 року, д/н НОМЕР_3, стенд розвал-сходження Trigon 709, верстак шино монтажний розбірний, верстак шино монтажний балансувальний, верстак шино монтажний диско правильний, газова станція (компресор), пневматичні домкрати, диван, холодильник, всього на загальну суму 295835 грн., та в натурі ? частку нежитлового приміщення за літ. «Б», за адресою м. Миколаїв вул. Чигрина (Погранична), 25 з посиланням, що вказане майно було придбано за час перебування у шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідач по справі ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст. 151-163 ЦПК України, просила суд про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: вул.. Будівельників, 15/1 в м. Миколаєві, меблі: ліжко «Аміна» 1 шт. , при ліжкова тумба 2шт., комод 1 шт., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв вул. Громадянська, 103 та рахунок №801 в ПАТ АБ «Експрес Банк», який належить ФОП ОСОБА_3, посилаючись, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, набуте під час шлюбу, яке перебуває у власності ОСОБА_3, приховується ним та підлягає поділу між ними.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом вказаного спору є автомобілі: FORD CARDO, МАЗ 437041-281, ГАЗ 4301, 1995 року, ЗАЗ 11055-42 1197, стенд розвал-сходження Trigon 709, верстак шино монтажний розбірний, верстак шино монтажний балансувальний, верстак шино монтажний диско правильний, газова станція (компресор), пневматичні домкрати, диван, холодильник та нежитлове приміщення за адресою м. Миколаїв вул. Чигрина (Погранична), 25.

Проте, вказане ОСОБА_1 майно, на яке просить накласти арешт, не є предметом даного спору, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина