Справа № 199/3869/15-ц
УХВАЛА

28.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс -9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення шкоди, що спричинена залиттям квартири.

В судове засідання позивач не зявилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявися, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2015 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс -9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення шкоди, що спричинена залиттям квартири до вирішення справи по суті.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено частково.

Позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.