overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3414/16-ц
№ провадження 6/208/1330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 419/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15634 грн. 13 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16573 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-338/2011
Провадження № 88-ц/779/10/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
Справа № 426/2474/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 14.04.16 р. з Міністерства соціальної політики України 29.07.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2016 року на 11.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 766/8508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Капітал", ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

10.08.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить договір про надання споживчого кредиту № 6, укладеного на підставі пропозиції від 28.02.2013 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Капітал", який діяв як від власного імені та в інтересах ПрАТ "УАСК "АСКА-ЖИТТЯ" (страховик) на підставі Агенського договору № ВD-1 від 14.10.2011 року визнати недійсним; договір карткового рахунку № 0756 від 20.08.2013 року та договір страхування (оферта) укладений між позивачаем та АТ "ОСОБА_2 Капітал", який діє як від власного імені так від імені та в інтересах ПрАТ "УАСК "АСКА-Життя" на підставі генського договору № ВD-1 від 14.10.2011 року визнати недійсним; забов"язати ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" припинити подальше нарахування будь-яких платежів за кредитним договором № 6 від 28.02.2013 року та за картковим кредитом № 0756 від 20.08.2013 року до вирішення справи по суті.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки у даному випадку, підстав для звільнення від сплати судового збору законодавством не передбачено..

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Капітал", ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10615/16-ц

30 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10615/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 11:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
провадження №2/389/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_5, а потім в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 178/1222/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку по вул.Сурській в с.Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідачка добровільно виселелась з будинку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку по вул.Сурській в с.Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/296/16-ц
Провадження № 2/160/137/16
УХВАЛА

12.08.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

12 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін у зв'язку з тим, що має намір погасити всю суму заборгованості за кредитним договором та мирно врегулювати спір із позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на підставі ч.2 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11:00 30 серпня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження №2-о/219/1038/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовій збір», п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заявнику також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

08 листопада 2016 року заявник отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому заявником не повністю були виконані вимоги ухвали суду від 31.10.2016 року, зокрема, суду не була надана виправлена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, з повним переліком документів, що додаються до заяви, як це встановлено п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Дана обставина має суттєве значення для розгляду справи, оскільки порушує право заінтересованій особі на ознайомлення з повним переліком документів, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Решетняк
Номер провадження: 22-ц/785/7273/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 «Про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, та виселення», за апеляційною скаргою Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.11.2016 року м. Одеса
233 Справа № 233/2563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішення спору мирним шляхом.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 393/417/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 листопада 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Дружби 44, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Дружби 108, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 8737 грн. 09 коп. боргу, 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
справа № 208/3436/16-ц
№ провадження 6/208/1350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 406/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16097 грн. 15 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 17036 грн. 15 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.