overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1997/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

22.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1997/16-ц провадження 2/337/1142/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1997/16-ц провадження 2/337/1142/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 06 липня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 348/1419/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 серпня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 466/5910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1870,73 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1870,73 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржників зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, вул. Плугова, 4а/36".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників"м. Львів, вул. Плугова, 4а/36

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
03.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7268/16-ц
Провадження № 2/644/2806/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Меланії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12.10.2016 року в 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство «Добробут» про скасування рішень Лісовогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування договору купівлі продажу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

03.08.20016 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 388/016.

Враховуючи, що експертиза проведена, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство «Добробут» про скасування рішень Лісовогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування договору купівлі продажу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2202/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа:Овруцька міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки загальною площею 0,0285 га, розташованої по вул. Редчиця, 21 в м. Овруч Житомирсьої області визначеної та відображеної в плані ТОВ «Перша земельна агенція» в розмірі, без погодження зовнішніх меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відділу з питань регулювання земельних відносин Овруцької міської ради, тобто без підпису в акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі.

16.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідачів. Відповідь на запит надійшла 31.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа: Овруцька міська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.09.2016 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/5778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина )

15 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ Бахмут-Енергія (р/р 6056 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 13906 (тринадцять тисяч дев»ятсот шість грн.) 56 коп., а також судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 19 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 204/4276/16-ц
Провадження № 2/204/1811/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 02.07.1988р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не віднесена до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/127/6684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 11.11.2016року о 11.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 457/193/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5311/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор Артимович А.Ф., ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Л.В. та Скрипченко А.Д., за позовом ОСОБА_7 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, Артимович А.Ф., ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2. Апелянт просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при проголошенні ухвали та копії такої не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити співвласнику КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/6851/16-ц
Провадження № 2-о/554/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 23.08.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 02 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 428/7490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді - Бароніна Д.Б., за участю секретаря - Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 26.07.2016 року по справі № 428/7490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року, постановленої в цивільній справі № 428/7490/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 26 липня 2016 року, в якій вказав, що судом у резолютивній частині ухвали допущені описки, які він просить виправити, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково вказаний ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали від 26.07.2016 року замість правильного ідентифікаційного номеру позивача НОМЕР_2 вказано - НОМЕР_1. Виправлення вказаної описки не вплине на зміст ухвали суду та не змінить її суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 26.07.2016 року по справі № 428/7490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки, які були допущені в ухвалі від 26 липня 2016 року по справі № 428/7490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині ухвали суду від 26 липня 2016 року по справі № 428/7490/16-ц замість ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 слід читати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін