overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4786/16 Справа № 185/9806/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1378 грн., відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону Уукраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/712/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07. 09. 2015 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Третя особа до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5709/16 Справа № 196/1262/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі за вищевказаною скаргою суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 21 березня 2016 року о 15:30 год.

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зобовязую надати до суду оригінал виконавчого провадження №49299921 по виконанню виконавчого листа №2-/1003/1043/2012 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 13.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 - для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження для залучення до справи.

Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, старшому державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2-н/521/589/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 3349,88 гривні.
Враховуючи те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і відповідачка зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення відповідачкою термінів сплати заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних складають у сумі 58,60 грн. та збитки від індексу інфляції складають 174,65 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Номер справи 220/514/16-ц
Номер провадження2-о/220/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту (встановлення факту смерті в певний час),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 В»ячеславівни, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту (встановлення факту смерті в певний час).

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту (встановлення факту смерті в певний час).

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Провадж. № 2/646/310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування для огляду матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Мічуріна, 4 у м. Харкові та його належним чином завірену копію для залучення до матеріалів судової справи

Позивачі у судовому засіданні підтримали клопотання представника, просили його задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, з огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Мічуріна, 4 у м. Харкові та його належним чином завірену копію для залучення до матеріалів судової справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 4 по вулиці Мічуріна в місті Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 219/8145/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 Анатолійовича___________________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 6 515,55 грн.___________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 5 205,58 грн. (пять тисяч двісті пять гривень пятдесят вісім копійок), індекс інфляції в сумі 1 197,34 грн. (одна тисяча сто девяносто сім гривень тридцять чотири копійки), 3% річних в сумі 112,63 грн. (сто дванадцять гривень шістдесят три копійки) __________________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Cправа № 156/538/16-ц
№ провадження 2/156/246/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/538/16-ц за позовом заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 500/3918/15-ц
Провадження № 2/500/107/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/3918/15-ц (провадження 2/500/107/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної та авто товарознавчої експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та слухання по справі призначити на 18.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 8 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2