Справа № 202/2145/16-ц
Провадження № 2/0202/1401/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власностіклопотання представника відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської радищодо виключення їх з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власностіклопотання представника відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про виключення їх з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи.

Позивач та її представник заперечував щодо поданого клопотання, наголошуючи, на порушення їх прав в тому числі і ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники просили задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Статтею 33 ЦПК України визначено порядок та можливість заміни неналежного відповідача на належного, а також можливість залучення до участі у справі співвідповідача.

Обґрунтовуючи свою заяву представник ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, правових підстав, передбачених процесуальних законом щодо можливості виключення з числа відповідачів, не назвав.

Разом з цим, Цивільний процесуальний кодекс України також не містить таких підстав.

Доводи представників відповідачів та відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності обґрунтування вимог до ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради як підстави для виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів, судом не приймаються до уваги. Зазначені обставини можуть бути в подальшому судом враховані як підстави для відмови у позові.

Оскільки, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, був залучений в якості співвідповідача, у звязку з чим відсутні і правові підстави для залучення його в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської радищодо виключення з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда