overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2009/16-ц
Провадження № 2/752/2511/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 208/5207/16-ц
№ провадження 2-н/208/359/16
УХВАЛА

22 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства дніпродзержинської міської ради «Комсервіс», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з КВП ДМР «Комсервіс».

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу із заробітної плати з КВП ДМР «Комсервіс», відповідає вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з КВП ДМР «Комсервіс».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5668/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 29 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Провадження №2/235/426/16
Справа № 235/142/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач в всупереч п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, не долучив до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/447/19/16
Справа №447/129/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 447/532/16ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про визнання кредитного договору № 2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним.. Тому вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення по суті , цивільної справи № 447/532/16ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про визнання кредитного договору № 2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним так як дана цивільна справа є похідною.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідачки, оскільки в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про визнання кредитного договору № 2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним, який став первинним, що дасть можливість обєктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки задоволити.

Справу за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 447/532/16ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про визнання кредитного договору № 2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в пятиденний термін , через районний суд. .

Суддя ОСОБА_7
№2/243/563/2016
№ 243/352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 2 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам у справі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 441/1555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год., 05.12.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Провадження № 2н/712/52/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року Справа №454/3079/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 302/246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву КП Міжгірського ВУЖКГ про стягнення суми 1059,05 грн. з ОСОБА_1 за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 1059,05 грн. з ОСОБА_1 за надані послуги.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1767/16-ц Провадження № 22-ц/795/676/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 на протиправні дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Горонович А.Б., заінтересована особа - ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7.

Головуючий:Судді:
Справа № 673/1380/16-ц
Провадження № 2/673/673/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі та її представник позбавлені можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 16 листопада 2008 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 272/171/16-ц
Провадження № 2/272/194/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що Дем»янчук ОСОБА_2, яка померла 30.01.2000року є його матір»ю і просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) в розмірі 3.04 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій матері.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що крім позивача у матері є ще один спадкоємець першої черги за законом, а саме дочка ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного та обставин справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину в якості співвідповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію позовної заяви та доданих документів співвідповідачу та повідомити їй, що розгляд даної справи відбудеться 04.04.2016 року о 14.30.год. в приміщенні Андрушівського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 317/1282/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 401/169/16-ц; 2-з/401/4/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, про зобовязання укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про зобовязання Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, укладення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, площею 132,45 м?., розташованого за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 40, з ОСОБА_2

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу ініціювання перед органом виконавчої влади м. Світловодська та органом місцевого самоврядування розгляд будь-яких рішень, спрямованих на перешкоджання завершенню процедури приватизації шляхом викупу вказаного вбудованого нежитлового приміщення; заборони органом виконавчої влади та органам місцевого самоврядування ініціювання, приймання та скасування будь яких рішень, які стосуються вказаного майна.

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовує метою недопущення заподіяння шкоди законним інтересам та правам позивача.

Виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову та під час судового засідання не було встановлено те, що невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. У самій заяві про забезпечення позову відсутні які-небудь причини, в звязку з чим виникає необхідність у забезпеченні позову, не зазначена шкода, яка може бути заподіяна прийняттям відповідачем та органом місцевого самоврядування рішень. В заяві лише зазначено про те, що необхідно вжити такі заходи з метою недопущення заподіянню шкоди законним інтересам позивача, які можуть полягати, виходячи із заявленого позову, в укладанні з ним вказаного договору, проте це є предметом позову.

Окрім цього, вжиття таких заходів по забезпеченню позову можуть перешкоджати відповідачу та органу місцевого самоврядування виконанню покладених на них власних повноважень, які будуть відповідати закону та обмежувати дії органу місцевого самоврядування, як власника цього майна.

Таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 168, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3