Справа №701/135/16-ц
Провадження №4-с/701/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції (державний виконавець Діденко М.М.) на постанову про зупинення виконавчого провадження та бездіяльність державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження та бездіяльність державної виконавчої служби.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 по справі № 701/941/15-ц позов задоволено, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 288343,25 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. 09.11.2015 ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист від 05.11.2015. У зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник двічі 23.12.2015 та 15.01.2016 звертався до органу державної виконавчої служби із скаргами щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації щодо вчинених виконавчих дій. На жодну з вказаних скарг відповіді не надійшло. На момент подачіпозову скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження не надіслано, чим порушено ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції були надіслані: - постанова від 12.01.2016 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук причіп ПР ПЦ 5,6-8328, зеленого кольору, д.н.з. СА 4596 XX; - постанова від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням в розшук вищевказаного транспортного засобу. Постанову відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження скаржник вважає незаконною, оскільки зупинивши виконавче провадження, державний виконавець Діденко М.М., не з'ясував, чи наявне у боржника інше майно, за рахунок якого можна погасити існуючий борг, не вчинив необхідних запитів до реєстраційних органів, не здійснив виїзд за місцезнаходженням боржника, не проаналізував баланс боржника щодо наявних у нього активів, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить скаргу розглядати у його відсутність та підтримує скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Діденко М.М. відділу ДВС Маньківського РУЮ в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмового заперечення поданого за підписом начальника ВДВС ОСОБА_2 вбачається факт заперечення на задоволення скарги та прохання розглядати скаргу у відсутність представників ВДВС.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини: дійсно рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 по справі № 701/941/15-ц позов задоволено, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 288343,25 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. Судом встановлено, що 09.11.2015 ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист від 05.11.2015. Також судом встановлено, що скаржник у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, двічі 23.12.2015 та 15.01.2016 звертався до органу державної виконавчої служби із скаргами щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації щодо вчинених виконавчих дій. Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Тобто проаналізувавши матеріали скарги та письмове заперечення, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_3, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу за виконавчим листом №701/941/15-ц від 05.11.2015 р є неправомірними, тобто незаконними, оскільки заперечуючи скаргу в цілому із даного заперечення не вбачається факту заперечення не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу за виконавчим листом №701/941/15-ц від 05.11.2015 р . Будь-яких доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася сторонам виконавчого провадження в матеріалах справи на момент розгляду скарги не вбачається, що свідчить про порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Наведене дає підстави вважати, що даними неправомірними діями державного виконавця були порушенні права скаржника як строни виконавчого провадження, що закріплені Законом України "Про виконавче провадження". Також судом встановлено, що скаржнику направлено постанову від 12.01.2016 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук причіп ПР ПЦ 5,6-8328, зеленого кольору, д.н.з. СА 4596 XX та постанову від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням в розшук вищевказаного транспортного засобу. Постанову відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження скаржник вважає такою, що підлягає до скасування і суд погоджується з позицією скаржника, оскільки дійсно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обгрунтувавши в письмовому запереченні позицію до скарги, було зазначено ряд заходів які проводилися державним виконавцем по встановленню майна боржника по виконавчому провадженню, проте суду не було належним чином надано доказів того, що дійсно дані заходи фактично проводилися ( крім оголошення в розшук транспортного засобу - причіп) із документальним підтвердженням, що дає суду підстави вважати, що зупинивши виконавче провадження, державний виконавець Діденко М.М., в повній мірі не з'ясував, чи наявне у боржника інше майно, за рахунок якого можна погасити існуючий борг, не вчинив необхідних запитів до реєстраційних органів, не здійснив виїзд за місцезнаходженням боржника, не проаналізував баланс боржника щодо наявних у нього активів, тому постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_3, від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження, винесена на підставі виконавчого листа №701/941/15-ц від 05.11.2015 р.підлягає до скасування. Строк оскарження даної постанови не пропущений, оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова була надіслана 03.02.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та отримана скаржником 05.02.2016, тобто дана скарга була подана в межах 10-денного строку на оскарження. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги вцілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 210, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_3, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу за виконавчим листом №701/941/15-ц від 05.11.2015 р - незаконними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_3, від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа №701/941/15-ц від 05.11.2015 р. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя І.Д. Калієвський