Справа № 234/1220/16-ц
Провадження № 2/234/1397/16
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

29 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІКСАSHVG.103435.005 від 05.02.2014 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, станом на 18.11.2015 року в сумі 23103,03 грн.

Одночасно позивачем надана заява про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на майновий стан ПАТ «ВБР».

Згідно положень ст.82 ч.1 ЦПК України та ст.8 ч.1 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ст.10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте суд вважає докази неплатоспроможності ПАТ «ВБР» не переконливими та виходячи з наведеного, в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, а позив залишити без руху, оскільки позивачем в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ про сплату судового збору.

З 01.01.2016 року судовий збір у справах даної категорії становить 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн., у звязку з чим позивачу слід провести оплату судового збору в розмірі 1378 грн. (23103,03 х 1,5%) за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944338,

банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,

код банку отримувача (МФО): 834016,

рахунок отримувача: 0059,

код класифікації доходів бюджету: 22030001,

призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Краматорський міський суд Донецької області.

Також, в порушення ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, згідно довіреності від 23.12.2015 року представник ОСОБА_2 вповноважена представляти в суді інтереси ПАТ «ВБР», який перебуває у стадії ліквідації та статусу юридичної особи не втратив, оскільки з ЄДРПОУ не виключений. Згідно ст.30 ч.2 ЦПК України позивачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається з резолютивної частини позову, вимоги заявлені на користь ПАТ «ВБР», однак у відомостях про позивача та відповідача юридична особа ПАТ «ВБР» не зазначена позивачем в інтересах якого діє на підставі нормативних та правових актів Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, а замість ПАТ «ВБР» позивачем зазначена саме Уповноважена особа Фонду. Враховуючи те, що все ж таки позов складено представником ОСОБА_2, діючою за довіреністю в інтересах ПАТ «ВБР», то вищенаведене зазначення в позові даних про позивача можна віднести до помилки, у звязку з чим даний недолік представником позивача може бути усунутий.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко