Справа № 428/7470/14-ц
Провадження №2-с/428/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

19.12.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1 140 грн. 79 коп., індексу інфляції у сумі 2, 14 грн., три відсотки річних у сумі 7,27 грн., судового збору у сумі 121, 80 грн., а всього 1 272, 00 грн.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, в якій боржник ОСОБА_1 зазначив, що з вимогами стягувача він не згоден, оскільки він регулярно сплачував нараховану місячну плату за надані послуги, згідно договору № 281 від 24.09.2012 р., який станом на 24.09.2013 р. припинив свою дію. Крім того, стягувачем не надано доказів на підставі яких саме правових норм ним нараховувався борг, а тому вимоги стягувача є необґрунтованими. Просить, скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплової енергії. Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав судовий наказ 01.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.06.2016 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 08.06.2016 р., тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку із наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/7470/14-ц від 19.12.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 79 коп., індексу інфляції у сумі 2 (дві) грн. 14 коп., три відсотка річних у сумі 7 (сім) грн. 27 коп., судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1 272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій