УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В. М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою, в якій просить стягнути проценти за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки за договором позики від 27.10.2010 року.

У судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_3О не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/21176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року з ОСОБА_2 на його користь була стягнута сума боргу в розмірі 554592 грн. 42 коп., неустойка за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 277 296 грн. 21 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1731 грн. 31 коп.

Вказані суми стягнуті судом внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору позики, укладеного 27.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5.Г., ОСОБА_6Також ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідачка ні умови договору позики, ні рішення суду про стягнення суми боргу не виконує, то з неї підлягають стягненню проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойка.

Але слід зазначити, що вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку і на даний час апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

Крім того, 08.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору позики та іпотечного договору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року відкрито провадження у названій справі. На даний час справа розглядається по суті, рішення судом не ухвалено. В цій позовній заяві ОСОБА_2 просить суд: визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7, посвідчену 15.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3708; визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, від імені якого діяла ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, посвідчений 27.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3822; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, від імені якого діяла ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, посвідчений 27.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з реєстровим № 3825.

Отже саме на підставі оспорюваного ОСОБА_2 договору позики ОСОБА_1 просить Київський районний суд м. Харкова стягнути проценти за користування коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки - зупинити до розгляду: 1) апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ;

2) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору позики та іпотечного договору, що перебуває у провадженні Харківського районного суду Харківської області(справа №635/5085/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя -