overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/874/16-ц
провадження №2/457/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Дзержинським міським судом Донецької області 16.11.2007 року ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 18.10.2007 року.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист №2-3266 від 23.11.2007 року, який перебуває в провадженні Торецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.03.2016 року ОСОБА_5, яка змінила прізвище згідно укладеного шлюбу від 23.01.2016 року, позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням виконавчого органу Торецької міської ради від 15.06.2016 року №204 вона призначена опікуном ОСОБА_4

Заявник до судового засідання не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду справи про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Торецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 жовтня 2007 року на користь ОСОБА_1.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №293/896/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Молодіжний-20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та збитків - у загальному розмірі 30460,10 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, у позовній заяві відсутні посилання на розрахунки суми основної заборгованості, а також - інфляційної складової боргу, 3% річних та пені, як належні докази, які виконані позивачем (за підписом бухгалтера та голови правління, скріплені відбитком печатки); відсутні обґрунтування та підстави нарахування пені; згідно наданої довідки форми №3 по квартирі АДРЕСА_1 зазначено - власником особового рахунку є ОСОБА_3, зареєстрована ОСОБА_4 (мати), а позов пред»явлено до ОСОБА_2, тощо.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - за вимогами майнового характеру сплачено 689,00 грн. замість 1378,00 грн., відсутній належний платіжний документ на суму недоплати у розмірі 689,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. позовна заява ЖБК «Молодіжний-20» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачем отримана 15.09.2016 року; станом на 29.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та збитків - вважати неподаною і повернути позивачеві - ЖБК «Молодіжний-20».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 317/3657/16-ц
№/п 2/317/1368/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та інше.

Відповідно до п. 5 зазначеної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджу сплату судового збору.

Так, позовна заява не відповідає вказаним положенням, оскільки всупереч зазначеним вимогам, позивачем не вірно сплачена сума судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 728,31 грн., але, позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, а відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 182/4925/16-ц
Провадження № 2/0182/3588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року об 11-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3810/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення витрат на лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення витрат на лікування та поховання.

При подачі позову позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги одну немайнового характеру та одну вимогу, яка підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

- за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а саме 275,60 грн., за вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення витрат на лікування та поховання залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 185/4777/16-ц
Провадження № 2/185/2800/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/5391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 77, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111) заборгованість в розмірі 33 990,99 грн. (тридцять три тисячі девятсот девяносто гривень девяносто девять копійок), яка складається з наступного: 13040,30 грн. заборгованість за кредитом; 17677,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1178,60грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1594,81 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7571/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 листопада 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 758/8835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 22.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1824/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/4328/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
16.08.2016 227/3056/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків « Гармонія», третя особа Білозерська міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків « Гармонія», третя особа Білозерська міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача

В судове засідання,призначене на 16.08.2016 року сторони не з»явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Через канцелярію позивач надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків « Гармонія», третя особа Білозерська міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача на 13-00 год 30.08.2016р., який відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва