11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5418/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
при секретареві Бунакової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості,-
Позивач 22 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості.
Право власності на вказаний автомобіль належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 247389 від 27.08.2013р.
Факт передачі автомобіля відповідачу у тимчасове користування, крім договору прокату, підтверджується актом технічного стану від 19.02. 2014р.
Договір прокату кожного місяця продовжувався, що підтверджується підписанням сторонами титульних аркушів договорів прокату на наступні місяці.
Відповідно до норм ст. 764 Цивільного кодексу України, плата за прокат розраховувалась відповідно до умов договору прокату, укладеного за № 284020800 на період з 16.12.2014 до 15.01.2015р.
Протягом строку з 19 лютого 2014 року по 15 березня 2015р. відповідач користувався автомобілем та сплачував плату за прокат відповідно до умов договору прокату.
За домовленістю сторін, відповідач повинен був повернути автомобіль 15.04.2015 року, але до цього часу це не зробив, перестав сплачувати за прокат, в офісі не з'являється і на листи не відповідає.
У звязку з тим, що відповідач приховується та не повертає автомобіль, 23.06.2015р. позивач звернувся до Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.190 КК України (шахрайство).
З 01.07.2015р. по 13.07.2015р. за 13 днів прокату, плата за прокат становить 8434,15 грн.: доларів США (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) : 31 (днів у березні) х 13 днів прокату х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 8434,15 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, згідно до ч.1ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Заслухав доводи представника позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Право власності на вказаний автомобіль належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 247389 від 27.08.2013р.(а.с.32).
Факт передачі автомобіля відповідачу у тимчасове користування, підтверджується договором прокату та актом технічного стану від 19.02. 2014р. (а.с.7-10).
Договір прокату кожного місяця продовжувався, що підтверджується підписанням сторонами договорів прокату на наступні місяці від 21 березня 2014 року, 20 квітня 2014року, 20 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 19 липня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року, 16 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року (а.с.11,13,15,18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).
Протягом строку з 19 лютого 2014 року по 15 березня 2015р. відповідач користувався автомобілем та сплачував плату за прокат відповідно до умов договору прокату, що підтверджується квитанціями (а.с.8,12,14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).
Відповідно до норм ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
За домовленістю сторін, відповідач повинен був повернути автомобіль 15.04.2015 року, але до цього часу це не зробив, перестав сплачувати за прокат.
Відповідно до п.4 Загальних умов прокату: наймач приймає на себе та несе повну матеріальну відповідальність за збереження ТЗ.
30.04.2015р. відповідачу була направлена вимога № 402 про розірвання договору прокату, повернення автомобіля та сплату заборгованості, однак дана вимога залишена без виконання (а.с.33-34).
Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві було порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.190 КК України (шахрайство) (а.с36).
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», визначено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.
З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачу, то позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення.
Відповідно ст. 627 ЦК України: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України передбачено: зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.. 526 ЦК України передбачено: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України: Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України передбачено: Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Керуючись ст.ст. 386, 387, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226, 230, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» судовий збір в сумі 2089,60 грн. (дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.
Суддя В.М. Федченко