ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київський національний торгівельно-економічний університет про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду першої інстанції боржника ОСОБА_3 зобов'язано повернути стягувачу ОСОБА_2 майно в кількості 289 одиниць найменування, у тому числі вікна металопластикові - 6 одиниць, ванна - 1 одиниця, електроплитка «Азовмаш» - 1 одиниця. Після звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення, було відкрито виконавче провадження. Під час проведення виконавчих дій було проведено виконання рішення суду щодо повернення майна заявнику. Проте, під час проведення виконавчих дій щодо повернення майна не виявилося таких речей, як ванна, вікна металопластикові - 6 одиниць, електроплитка «Азовмаш», про що старшим державним виконавцем Деснянського РУЮ у м. Києві у присутності понятих було складено відповідний акт від 25.06.2014 року. В зв'язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь заявника грошові кошти, оскільки майно, відповідного до акту державного виконавця відсутнє і повернути його не вбачається можливим.

В судове засідання заявник не з'явилася, неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду заяви, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином. Зважаючи на те, що заява про зміну та способу порядку виконання рішення судом повинна бути розглянута не пізніше як на протязі 10 днів, а справа після скасування попередньої ухвали суду надійшла до суду 09.12.2015 року та передана в провадження судді 22.12.2015 року, суд приходить до висновку про розгляд заяви без участі заявника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлена належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких остання просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.01.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київський національний торгівельно-економічний університет про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та витребувано у відповідача майно в кількості 289 одиниць.

06.08.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.06.2014 року державним виконавцем було проведено виконання рішення суду щодо повернення майна, проте під час виконавчих дій не виявилося таких речей, як ванна, вікна металопластикові в кількості 6 штук та електроплитка «Азовмаш». В зв'язку з відсутністю даних речей державним виконавцем було складено акт /Т. 4 а.с. 23-24/.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

29.07.2014 року державним виконавцем Деснянського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві /Т. 4 а.с. 25-28/.

29.04.2015 року КНТЕУ було проведено інвентаризацію речей, які знаходяться на відповідальному зберіганню в ОСОБА_3, а саме: вікна металопластикові в кількості 6 штук, ванна - 1 штука та електроплита «Азовмаш» - 1 штука /Т. 4 а.с. 67/, крім того, про наявність даного майна є фотододатки /Т. 4 а.с. 157-159/.

Отже, зважаючи на те, що акт державного виконавця про відсутність вказаного майна складений 25.06.2014 року, а акт інвентаризації про його наявність 29.04.2015 року, суд приходить до висновку, що посилання заявника на відсутність вказаного майна є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, і як наслідок, відсутність правових підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович