Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1125/16-ц
Провадження № 2-з/280/3/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.08.2016 за вказаним позовом відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 26.09.2016.

18.08.2016 з метою забезпечення позову, позивачем подана відповідна заява, у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: вул.40 років Перемоги,11 с.Старосільці Коростишівського р-ну, на інше майно, зареєстроване за останнім, а також на його грошові кошти, які знаходяться у банківських установах.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим відповідно до ч.1,ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачем у справі не наведено обґрунтування необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, не зазначено жодної підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості, не зазначено достатніх об'єктивних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, враховуючи, що позивачем не надано відомостей на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати належне йому на праві приватної власності майно (подання оголошення в прессу чи через інтернет ресурс, звернення до риелторской контори тощо). А крім того, в порушення положень ч.2 ст.151 ЦПК України позивачем не надано відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме належність житлового будинку за адресою: вул.40 років Перемоги,11 с.Старосільці Коростишівського р-ну, наявність рахунків у банківських установах тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко