overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/843/16-ц
Провадження № 2/194/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року на 10 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 368/1091/16-ц
Провадження № 2/368/589/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"30" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 06.09.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршилося, в результаті чого вони припинили спільне проживання, а тому вона просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Неповнолітню доку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачці.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Вчорашня».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований Фастівським Міськрайонним відділом РАЦС Київської області 06.09.1997 року а.з. №269 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « Вчорашня».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/643/6239/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №: 2/752/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідач надав суду копію свідоцтва про смерть з якої вбачається, що фізична особа - ОСОБА_1, яка була позивачем у даній справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на день проведення судового розгляду, доказів про наявність правонаступництва у спірних правовідносинах, сторонами спору - суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 727/8013/14-ц
Провадження № 2-зз/727/22/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася 12.09. 2016 року в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справа була призначена до розгляду на 21 вересня 2016 року на 16.30 годин.

16.09. 2016 року ОСОБА_2 в суд подано письмову заяву про залишення без розгляду поданої раніше в суд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони справи відповідно не зявилися будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Судом установлено, що 21.01. 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 09.04. 2003 року та даною ухвалою було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня проголошення, а сторонами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
27.09.2016 Єдиний унікальний № 371/817/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 434 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тостановська) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 12 грудня 2014 року виконавчим комітетом Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області під актовим записом № 9.

3.Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Коваленко».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.За згодою батьків визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, 03 травня 2015 року, з матірю ОСОБА_1.

6.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 551 гривню 20 копійок понесених нею судових витрат.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1715/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 4019 грн. 40 коп. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1. 6 (де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк», представнику Веретюк Олені Анатоліївні.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
справа № 562/1537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/4073/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1766/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретарів Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю.Беркій

ОСОБА_3
Справа № 369/7395/16-ц
Провадження № 2/369/3347/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 07.09.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 924.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останніх двох років сторони разом не проживають, не мають сумісного господарства.

Позивач зазначала, що у зв'язку з вживання відповідачем алкоголю, вона з ним не спілкується. Крім того поведінка відповідача негативно впливає на спільну дитину.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 924, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати, суд покладає в рівних частинах на сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 924 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. покласти в рівних частках на сторін по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1054/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7693/16-ц
провадження № 2/753/4622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору від 10.10.2012 року про внесення змін до Договору поруки №02-10/2718 від 29.09.2006 року.

В судові засідання 15.06.2016 року, 19.07.2016 року та 16.08.2016 року позивач ОСОБА_2 не з"явився повторно (а.с.29, 30, 34, 60, 63); про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, явка позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 676/3082/16-ц
Номер провадження 2/676/1701/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , померлої 03.11.2015 року.

Заслухавши позивача та її представника , вивчивши матеріали справи ,

суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою с. Китайгород Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В