АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1081/11/0408 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1963/К/15 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 та будь-якій іншій особі, яка діє від його імені вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал -В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 12.09.2008 року, а також заборонено Криворізькому ВРЕР УМВС України в Дніпропетровській області здійснювати перереєстрацію чи зняття з обліку цього автомобіля (а.с. 52).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11 920,18 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 275,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн., судові витрати у розмірі 131,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В задоволені решти вимог відмовлено.

У липні 2016 року ОСОБА_2, як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження №42835328 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1081/11, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 11 липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13 447,13 грн. було проведено електронні торги по реалізації автомобіля Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал -В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_2, за результатами яких ОСОБА_2 став переможцем, придбавши цей автомобіль. З метою реєстрації придбаного автомобіля ОСОБА_2 звернувся в МРЕВ із заявою про зняття його з обліку за попереднім власником, проте йому у цьому було відмолено із тих підстав, що на автомобіль накладено арешт згідно з ухвалою суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ст. 154 ЦПК України не містить заборони для особи, що не є стороною у справі, звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" не є законодавчим актом.

Заявник ОСОБА_2, будучи завчасно (19.09.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 146), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 147-148), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та заборонено ОСОБА_4 та будь-якій іншій особі, яка діє від його імені вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал -В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 12.09.2008 року, а також заборонено Криворізькому ВРЕР УМВС України в Дніпропетровській області здійснювати перереєстрацію чи зняття з обліку цього автомобіля (а.с. 52).

19 грудня 2014 року на електронних торгах по реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_5, ОСОБА_2 придбав автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 111).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом вказаних норм закону скасування заходів забезпечення позову, у визначеному ст. 154 ЦПК України порядку, здійснюється за заявою осіб, які брали участь у справі, а доводи апеляційної скарги про те, що дана норма права не містить заборони для особи, що не є стороною у справі, звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до довільного тлумаченням ОСОБА_2 норм ЦПК України на власну користь.

Аналогічне роз'яснення викладене у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", яке було правомірно враховане судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

ОСОБА_2 не є стороною у даній справі і не брав участі у справі, а тому, відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства (ст. 154 ЦПК України), він не вправі звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, ОСОБА_2, який придбав на електронних торгах автомобіль, що належав боржникові ОСОБА_5, не позбавлений права звернутися з позовом про визнання за ним права власності на цей автомобіль та зняття з нього арешту.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: