overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - Н/638/1491/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

народних засідателів: Біденко О.О., Шимко Т.І.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Полонської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Кунівська сільська рада Кобеляцького району, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання щодо визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ за вимогою доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Народні засідателі

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-16/10 Номер провадження 22-ц/786/564/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року заяву прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після померлого ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З указаним вище рішенням не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку.

Відповідно до акту від 18 січня 2016 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства, працівниками Апеляційного суду Полтавської області, при реєстрації зазначеної справи було виявлено недоліки у формуванні цивільної справи, а саме: справа нараховує 44 аркуша, в той час як описано лише 19 аркушів.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення виявлених недоліків у строк до 21 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1
Справа № 314/3829/16-ц
Провадження № 2-о/314/39/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Мар'єнко В.М., Мельник А.С.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього зятя ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, пояснила суду, що ОСОБА_2 у 1999 році одружився з її донькою ОСОБА_3, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, якого заявник наразі виховує; проте у квітні 2002 року ОСОБА_2 розірвав шлюб із донькою, зібрав речі та виїхав у невідомому напрямку, дитиною не цікавився, місце перебування його не відоме. Донька заявниці ОСОБА_3 у вересні 2015 року рішенням суду була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, їх вихованням займається заявник.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що його заява про визнання безвісно відсутньою підлягає задоволенню.

Так, згідно розпорядження Вільнянської райдержадміністрації № 509 від 15.12.2014 року, ОСОБА_1 призначена піклувальником неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що позбавлений батьківського піклування.

Суду також надано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.09.2015 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, з якого вбачається, що місцезнаходження її колишнього чоловіка ОСОБА_2 на момент розгляду справи було невідомим, їх спільний син ОСОБА_4 проживав разом із заявником.

З довідки Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що заявник у березні 2015 року зверталася до органів міліції з приводу розшуку ОСОБА_2, проте позитивних результатів цей розшук не дав.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 залишив постійне місце проживання у квітні 2002 року, і з цього часу немає відомостей про місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Запоріжжі, останнє відоме фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі: В.М. ОСОБА_6 Мельник

23.06.2016 року

23.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4408/15-ц
Провадження № 2-н/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16039 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16039 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16039 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7156/15-ц
Провадження № 2-о/552/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3 на даний час, яка перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити матеріали цивільної справи №552/7156/15-ц для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.

Народні засідателі Кібальник В.І.

ОСОБА_4
Провадження №2/760/2922/16
в справі №760/3739/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.02.2016 позовну заяву було розподілено та 29.02.2016 передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.03.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 12 травня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 552/988/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про захист честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 04 березня 2016 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином місце проживання і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 зареєстровано в Октябрському районі м.Полтави

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання обох відповідачів на території Київського району м.Полтави не знаходиться, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

21.03.2016
233 № 233/1301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 16 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 727/7276/16-ц
Провадження № 2-о/727/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилалася на те, що при огляді своїх документів нею було виявлено, що у її свідоцтві про народження її прізвище записано як «СКІГАР», а прізвище її батьків у свідоцтві про одруження записано як «СКИГАР».

У зв'язку із цим у неї в подальшому можуть виникнути проблеми, щодо підтвердження факту, що особи, які 21 червня 1964 року одружилися і у свідоцтві про одруження записані як «Скигар Степан Олексійович» та «Скигар Євгенія Миколаївна» є її батьками, вона змушена звернутися до суду із цією заявою, оскільки вона не може документально підтвердити свої родинні стосунки із її батьками.

А тому просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її батьками.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися, представник заявниці завернулася до суду з заявою про розгляд справи у його та заявниці відсутність, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа представник Чернівецька міська рада в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти її задоволення.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що особи, які 21 червня 1964 року одружилися у с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 3, та у свідоцтві про одруження записані як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: