overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2749/15-ц
провадження №2-н/176/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 30.11.2015 року у розмірі 3798 грн. 87 коп.

15 січня 2016 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 30.11.2015 року у розмірі 3789 грн. 87 коп.

При винесенні судового наказу у вступній та резолютивній частині допущена описка в написанні суми заборгованості, яка стягнута з боржника, а саме вказано, що підлягає стягненню та зазначено стягнути 3789 гривень 87 копійок, коли вірно необхідно було вказати 3798 гривень 87 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду від 15 січня 2016 року, зазначивши замість суми стягнення в описовій частині «3789 гривень 87 копійок» та в резолютивній частині «3789 (три тисячі сімсот вісімдесят девять) гривен 87 копійок» на правильну відповідно «3798 гривень 87 копійок» та «3798 (три тисячі сімсот девяносто вісім) гривень 87 копійок».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №339/218/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 липня 2016року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення допущених недоліків.

Позивачем виконано частково вищевказану ухвалу суду, а саме сплачено судовий збір в сумі 538,92 грн. замість. 551,20 грн.

Таким чином, недоліки усунено не в повному обзязі, а тому необхідно позивачу доплатити судовий збір в сумі 15,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк в 3 (три) дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними і повернуті позивачу.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа № 758/2206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві,

про виділення в натурі частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про виділення в натурі частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 17 травня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 16 травня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 522/6511/16-ц
Провадження №2/522/5018/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
Позивач 14.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В судове засідання 30.06.2016 року зявилась позивачка ОСОБА_2 якк заявили суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати з четвертої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи №412/2014 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 10.11.2013 року;
-витребувати з шостої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи №799/2003 заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.04.2003 року.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.. хоча були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
- витребувати з четвертої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи №412/2014 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 10.11.2013 року;
-витребувати з шостої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи №799/2003 заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.04.2003 року.
Зобовязати четверту ОДНК та шосту ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «05» жовтня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Дата документу 25.08.2016
Справа № 501/4014/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 31.08.2015 р. в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначений позов (т. 1 а.с. 2-5).

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання на а.с. 221-222 т. 1, просив призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що акт ревізії не є предметом судового розгляду, що сторона позивача не надала необхідних доказів з первинними даними для перевірки розрахунку заборгованості (визначених тарифів щодо комунальних послуг, облікових даних використаної електроенергії).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 221-222 т. 1 підлягає частковому задоволенню.

Стороною позивача у якості доказу надано акт ревізії (т. 1 а.с. 237-249). Однак цей акт не має окремих висновків щодо заборгованості відповідачів. З урахуванням зазначеного та ст. ст. 58, 179 ЦПК України питання відносно акту ревізії підлягає відхиленню.

Клопотання підлягає задоволенню стосовно питання про наявність заборгованості відповідачів та про її розмір з урахуванням права сторони позивача надавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 143-144, 168, 179, 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання сторони позивача (а.с.221-222 т. 1).

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

-Чи існує у відповідачів заборгованість по оплаті позивачу за користування електроенергією за періоди з січня 2010 р. по грудень 2014 р., з серпня 2012 р. по грудень 2014 р. і в якому розмірі (з наданням розрахунку з зазначенням розміру тарифу, розміру послуг і з урахуванням здійснених оплат)?

Надіслати експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
22-ц/775/586/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Сороки Г.П.,

при секретарі - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.П.Сорока

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня № 11» медичну картку ОСОБА_4, померлої 12.04.2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» медичну картку ОСОБА_4, померлої 12.04.2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КУ «Міська клінічна лікарня № 11».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №521/5426/16-ц
Провадження №2/521/2870/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до ухвали суду від 22 березня 2016, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/1367/16-ц
Провадження 2/165/582/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2176/2016 Справа № 641/5817/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 28 липня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 755/36/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Провадження №2-о/760/146/16
Справа №760/3639/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Солом"янського району міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Солом"янського району міста Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 21 квітня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 755/3742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя