overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4983/16-ц
Провадження № 2/761/3718/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 січня 2016 року звернулася до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2438/15-ц
Провадження 2-с/483/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 915 грн. 36 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля, буд. 74.

28 грудня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 915 гривень 36 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля, буд. 74, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 686/13117/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 03.11.15 р. за заявою представника позивача вищезазначений позов залишено без розгляду.

В січні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що в силу положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має на це право.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою / клопотанням /.

За таких обставин, поскільки клопотання про залишення позову без розгляду подав уповноважений представник позивача, який сплатив судовий збір, останній поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Провадження № 6/761/401/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 761/35165/14-ц від 20 травня 2015 року, який видано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, ухваленого по справі № 761/35165/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 21 березня 2016 року на 14 год. 40 хв., каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/600/16-ц
Провадження №2/541/424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи їх не було залучено до участі у справі як правонаступника, а також зазначило, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ТОВ «Кей-Колект» фактично було позбавлено можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ТОВ «Кей-Колект» не є відповідачем по справі, а тому позбавлене можливості подати заяву про перегляд заочного рішення, а лише має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К Кочко
Справа № 242/1143/16-ц
Провадження 2о/242/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Перевіривши надані заявником матеріали, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи до 29.03.2016 року 13 год.00 хв.

Витребувати від заявниці всі наявні у неї відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої вона просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо).

Запропонувати заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявниці, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3702/15-ц
Провадження № 2/654/103/2016
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відео конференції

18.01.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відсутня можливість безпосередньої присутності їхнього представника в судовому засіданні.

З огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10:00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000 м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29.) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/443/16-ц
Номер провадження 2/643/2008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 26.02. 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №464/2323/16-ц
пр.№ 2-н/464/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.04.1986р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.04.1986р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/734/16-ц за позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 12.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2501/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2664/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договаром купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договаром купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 31.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1368/15-ц Провадження № 22-ц/772/651/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, договору дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку із земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

В.С.Марчук