Справа № 185/5359/16-ц
Провадження № 2/185/3078/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 457И/02-2007 від 21 грудня 2007 року, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 656500 грн. зі сплатою 10% річних та строком погашення не пізніше 18 грудня 2037 року (а.с.8-16).
Для забезпеченням виконання кредитних зобовязань між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та відповідачами 21 грудня 2007 року було укладено договір поруки №7432, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № 457И/02-2007 від 21 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с.30-33).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
24 січня 2008 року Державна іпотечна установа з товариством «Універсальний комерційний банк «КАМБІО» уклали договір відступлення права вимоги № 35/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 457И/02-2007 від 21.12.2007 року, іпотечним договором № б/н від 21.12.2007 року та договором поруки № 7432 від 21.12.2007 року (а.с.34-38).
Зобовязання передбачені договором про іпотечний кредит відповідачі не виконали. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року з відповідачів в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 457И/02-2007 від 21.12.2007 року у сумі 528653 грн. 10 коп. станом на 21.12.2014року (а.с.39-40).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок, або реального повернення коштів позикодавцеві.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншне не встнаовлено договором або законом.
Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,553,629,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх