1Справа № 335/4331/16-ц 2/335/1185/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про стягнення заборгованості за депозитним договором, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про стягнення заборгованості за депозитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала наступне.
07.08.2008 року між сторонами був укладений депозитний договір № ЗП-070808Г, відповідно до умов якого Позивач передала Відповідачу грошові кошти на депозитний рахунок у сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців з 07.08.2008 року по 07.08.2009 року. Відповідно до умов договору, відсотки на депозитний внесок за договором становлять 25 відсотків річних.
Після закінчення строку дії Договору позивач звернулася до Відповідача з проханням повернути грошові кошти за депозитним договором та відсотки, однак відповідачем не було виконано зобовязань за умовами договору.
Таким чином, заборгованість відповідача складає 36 808,94 грн., з них: 10 000,00 гривень сума основного боргу за договором № ЗП-070808Г; 24 237,30 гривень сума несплачених відсотків за договором, 2 571,64 гривень 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, у звязку з чим позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судове засідання позивач не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України був укладений депозитний договір № ЗП-070808Г, відповідно до умов якого Позивач передала Відповідачу грошові кошти на депозитний рахунок у сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців з 07.08.2008 року по 07.08.2009 року. Відповідно до умов договору, відсотки на депозитний внесок за договором становлять 25 відсотків річних.
Факт перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується Додатком №1 до депозитного договору № ЗП-070808Г від 07.08.2008 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № ЗП-070808013 від 07.08.2008 року.
Внаслідок не виконання Відповідачем умов депозитного договору, заборгованість відповідача складає 36 808,94 грн., з них: 10 000,00 гривень сума основного боргу за договором № ЗП-070808Г; 24 237,30 гривень сума несплачених відсотків за договором, 2 571,64 гривень 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у також же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження щодо повернення позивачу грошових коштів за депозитним договором позики у строк, визначений договором, та на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за депозитним договором у розмірі 36 808,94 гривень.
За викладених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору розмірі 551,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про стягнення заборгованості за депозитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна