overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4827/10 Провадження № 6/591/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, громадянин ОСОБА_3 Iliadis V. про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12 липня року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/2754/16-ц за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті резолютивної частини була допущена описки: а саме у 4 абзаці помилково зазначені відомості про батька дитини.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до 4 абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської від 12 липня 2016 року, виклавши його у наступній редакції:

«Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції внести наступні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, а саме: записати батьком дитини ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_3, прізвище дитини вказати за прізвищем батька «Іліадіс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

04.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 липня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/2979/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 444/313/16-ц
Провадження № 2/444/292/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 березня 2016 року не прибули.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.02.2010 року на 17 березня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-во/593/7/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 27 травня 2016 року звернувся в суд із заявою, у якій просить виправити помилку, яка була допущена у рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2010 року по справі №2-223/2010 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бережани метал-транс» - гідравлічний самохідний колісний стріловий кран P S H T 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску, вказавши у рішенні - 1984 рік випуску гідравлічного самохідного колісного стрілового крана P S H T 200, заводський номер 33465.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень, учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої заяви, в порушення вимог ст.119 ЦПК України представником заявника не зазначено учасників виконавчого провадження, крім цього не додано копії заяви та не долучено додатків для учасників.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ПАТ КБ «Надра» та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.121,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні від 05 травня 2010 року по справі №2-223/2010 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бережани метал-транс» - гідравлічний самохідний колісний стріловий кран P S H T 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску, вказавши 1984 рік випуску гідравлічного самохідного колісного стрілового крана P S H T 200, заводський номер 33465, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа 278/1703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1485/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

07.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 740/3447/16-ц
Провадження № 2/740/1131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Рози-Марії Тамразівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 Рози-Марії Тамразівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-00 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/1294/16-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 505/3687/16-ц
Провадження № 2/505/1979/2016
УХВАЛА

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської районної державної адміністрації про стягнення витрат та недотриманої вигоди у звязку із визнанням договору оренди не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 19.10.2016 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 К закінчились пятирічні повноваження судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливостю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської районної державної адміністрації про стягнення витрат та недотриманої вигоди у звязку із визнанням договору оренди не дійсним - передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/6133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В., народних засідателів Сергієнко О.В., Шторм А.М.

при секретарі судового засідання Брагіній Я.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - не з?явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 46 ЦК України, ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 234, ст. 234, 246, 247, 249, 250 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлої - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (на теперішній час місто Залізне), Дзержинської (на теперішній час Торецької) міської ради Донецької області держава Україна - оголосити померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5