Номер провадження: 22-ц/785/6038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобовязання скасувати постанову про розшук та арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобовязання скасувати постанову про розшук та арешт майна (а.с.152).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2016 року скарга була повернута позивачу у зв'язку з тим, що були пропущені процесуальні строки на подачу скарги на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, передбачені ст. 383 ЦПК України (а.с. 154-155).

20.04.2016 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2016 року скасував і передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 183-184).

10.05.2016 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобовязання скасувати постанову про розшук та арешт майна було залишено без руху (а.с.188-189).

20.05.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, а 23.05.2016 року клопотання про поновлення строків на оскарження дій ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області (а.с.191,192).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області залишено без розгляду (а.с.208-209).

Не погоджуючись з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року від ОСОБА_2 16.06.2016 надійшла апеляційна скарга. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у звязку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи та позиції апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року. А саме апелянт посилається на те, що судом не прийнято до уваги нововиявлені обставини, а саме ухвалу Біляївського районного суду по справі №496/863/15-ц, яка є нововиявленою обставиною істотною для справи №2-176/11, що не була і не могла бути відомою апелянту на час розгляду справи. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апелянта (а.с. 213-214).

Під час розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом Одеської області було витребувано з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу №496/863/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, матеріали якої оглянуті в судовому засіданні, та процесуальні документи з якої були приєднані до матеріалів справи (а.с. 244-253).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відмовляючи ОСОБА_2 у поновлені строку на подачу скарги на дії ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що скаржнику стало відомо про порушення його прав в травні 2015 року, в звязку з чим ним було подано заяву на імя начальника ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області 22.05.2015 року. Згідно чинного законодавства протягом одного місяця ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області повинен був направити ОСОБА_2 відповідь на його звернення від 22.05.2015 року. Тобто 22.06.2015 року у ОСОБА_2 виникло право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в межах десятиденного строку, встановленого ст.385 ЦПК України. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звернувшись до суду тільки 15.02.2016 року ОСОБА_2 пропустив строк без поважних причин.

З такої оцінкою фактичних обставин справи погоджується колегія суддів.

Щодо посилань апелянта на нововиявлену обставину, а саме ухвалу Біляївського районного суду по справі №496/863/15-ц, яка є нововиявленою обставиною істотною для справи №2-176/11, що не була і не могла бути відома апелянту на час розгляду справи, то судова колегія звертає увагу апелянта на те, що судом першої інстанції розглядалося питання щодо поновлення строку на подачу скарги на дії ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області, що немає жодного відношення до нововиявлених обставин, процедура перевірки якої є самостійною процесуальною стадією.

Також колегія суддів зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії рішення апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, а також рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року після прийняття вказаного рішення доля раніше виданого виконавчого листа та провадження щодо його виконання вирішується в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги на підставі ст. 312 ЦПК України та залишає ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5