overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2069/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки. Позовну заяву подано представником позивача - адвокатом ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі в суд надійшла заява від представника - адвоката ОСОБА_2 про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження №2/748/725/16 Єдиний унікальний № 748/2005/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду в з позовом до відповідача, у якому просить витребувати у відповідача належне їй майно : меблеву стінку, електричний водонагрівач, пральну машинку автомат, телевізор, холодильник, кухню, газову плиту та вхідні двері.

До початку судового розгляду 19 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 591/5694/16-ц
Провадження № 2/591/2624/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про розірвання кредитного споживчого договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 листопада 2016 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про розірвання кредитного споживчого договору повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/9537/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача виправити розбіжності у відомостях на електронних та паперових носіях щодо земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :11:006:0002, розташованої у селищі Садове Мелітопольського району Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи у цій частині і вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про зобовязання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5185/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 509/2627/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216,1217,1225,1233,1268,1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 6 вересня 2015 року, на спадкове майно у виді земельної ділянки, площею 0,2750 га, кадастровий номер :01:003:3191, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Коралова,36, яка належала померлому на підставі договорів купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 13.10.2006 р. за реєстровим №8067, 16.11.2007 р. за реєстровим №4047 та приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.08.2007 р. за реєстровим №7576, 16.11,2007 р. за реєстровим №4053.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

С Суддя: ОСОБА_5Курочка
Справа № 344/6139/16-ц
Провадження № 2/344/3596/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4М,. представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення на роботі.

Представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому та Комісію з припинення управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міськради.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідачів Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому та Комісію з припинення управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міськради.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення на роботі в якості співвідповідачів Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому та Комісію з припинення управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міськради.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 157/864/16-ц
Провадження №2/157/334/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Надати відповідачці строк до 12 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 572/886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов»язання,

На підставі ст.ст.509, 598,599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1230 грн. 11 коп. за порушення грошового зобов»язання та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 466/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3356/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 676/7261/15-ц
Номер провадження 2-др/676/7/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Семенюк В.В.
при секретарі Бандурі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення , вказуючи, що 15 лютого 2016 року було винесено рішення суду про розірвання шлюбу, в якому не вирішено питання про судовий збір, що підлягає стягненню. 26 лютого 2016 року дане рішення набрало законної сили, тому просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 487,20 грн.
В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судового збору.
Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ ( в редакції від 03.09.2015 року) позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ
КБ «Приват Банк» від 26.11.2015 року, приєднаною до матеріалів справи № 676/7261/15-ц.
Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявляла клопотання про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат по сплаті судового збору, що підтверджується журналом судового засідання від 15.02.2016 року та прослуханою в судовому засіданні 21.09.2016 року фонограмою з компакт-диску інвентарний номер 10441005.Проте, судом при постановленні рішення по справі, дане клопотання не було вирішине.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, яким вирішує питання про судові витрати.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Провадження № 2/344/5167/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2/168/197/16
Справа № 168/577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3