Справа № 363/2260/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5320/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 28.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду у сумі 9 755 грн. та 6 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції зазначив, що відповідачі зареєстровані у місті Києві, а тому справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що майну ОСОБА_2 було заподіяно шкоду на території Вишгородського району Київської області. Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача, а тому позивач обґрунтовано пред'явила позов за місцем завдання шкоди.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та дійшов помилково висновку про непідсудність справи Вишгородському районному суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.