overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/493/16-ц
Провадження №2/672/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

прокурора - Лозінської Т.В.

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації -

Маршалок Л.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 357/9639/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/203/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

26 січня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

10 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи від Донецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла справа з повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне постановити про це відповідну ухвалу, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 30 серпня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях судового засідання Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224. 226 ЦПК України,ст. 526,554,590,1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (код ЄДР 34693790) за Кредитним договором № 369-201210 від 20.12.2010 року в розмірі 1919221,66 гривень, що складається з: сума кредиту - 340 631,62 гривень; сума відсотків за користування кредитом - 472543,89 гривень; сума пені по кредиту та процентам - 672819,09 гривень,трьох процентів річних від простроченої суми - 75577,09 гривень, індекс інфляції по кредиту -24188,85 гривень, індекс інфляції по процентам - 99566,92 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код ЄДР 34693790) предмету іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована в АДРЕСА_1 у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 344229,89 гривні.

Припинити право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0553 га кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ублічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 5013,45 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Провадження №2-н/522/658/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення суми боргу у розмірі 3 839,73 дол. США та у розмірі 6 657,91 грн.;

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення суми боргу у розмірі 3 839,73 дол. США та у розмірі 6 657,91 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як, заявником заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 ЦПК України, оскільки з довідки №041/78 від 05.03.2013 року виданої ДП «Чоразморшлях» вбачається, що ОСОБА_1 працював в ДП «Чоразморшлях» на посаді капітана МЗ-310. Звільнений 08.08.2012 року згідно наказу №135/к від 08.08.2012 року. Станом на 05.03.2013 року ДП «Чоразморшлях» має перед ним заборгованість по сплаті за проходження медичної комісії, підготовці та дипломуванню моряків у сумі 6657,91 грн.. Заборгованість по сплаті зарплати відсутня. Крім того, з довідки від 23.05.2013 року №041/155 виданої ДП «Чоразморшлях» вбачається, що за даними бухгалтерського обліку ДП «Чоразморшлях» станом на 23.05.2013 року перед ОСОБА_1 Заборгованість по заробітній платі відсутня. Проте, рахується заборгованість по виплаті інвалюти замість добових на харчування в сумі 20397,42 грн., що еквівалентно 3 839,73 дол. США.

Оскільки у ДП «Чоразморшлях» відсутні заборгованість перед ОСОБА_1 по сплаті заробітної плати, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення суми боргу у розмірі 3 839,73 дол. США та у розмірі 6 657,91 грн..

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.10.2016
Справа № 296/4790/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Митніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 342/859/16-ц
Провадження №2/342/658/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 283/2245/16-ц
провадження №2/283/841/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 675/1801/16-ц
Провадження № 2/675/604/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2/331/544/2016
Провадження 331/933/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після відводу судді , ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 08 липня 2016 року справу прийнято до провадження.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 28 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.09.2016
Провадження № 22-ц/779/2309/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-2114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Олега Кошового, 28 в м. Сміла Черкаської області, належних ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки будь-яким способом від його імені.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить роз'яснити рішення суду, так як з резолютивної частини рішення незрозуміло, від імені кого укладати договір купівлі-продажу майна, на яке звернено стягнення.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом звернено стягнення на будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Олега Кошового, 28 в м. Сміла Черкаської області, належних ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки будь-яким способом від його імені, але не вказано прізвище, імя та по батькові власника, від імені якого слід укладати договір купівлі-продажу.

Оскільки будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Олега Кошового, 28 в м. Сміла Черкаської області належить на праві власності ОСОБА_2, тому слід розяснити, що вказане майно слід продавати від імені ОСОБА_2

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Розяснити рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначити, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSS0GК00000190 від 24 квітня 2007 року звернути стягнення на будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Олега Кошового, 28 в м. Сміла Черкаської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки будь-яким способом від імені ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 720/1339/16-ц
Провадження № 2/720/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: