overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4043/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/367/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, та не оплатив апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримали 22 грудня 2015 року та 06 січня 2016 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60-61).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 450/447/16-ц Провадження № 2/450/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-782/2010 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А. Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ „Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2010 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2010 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 38686грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 386грн.86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуюча:

Судді:
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Заяву ОСОБА_2 від 01 лютого 2008 року про надання згоди на укладення ОСОБА_3 договору іпотеки визнано недійсною. Вирішено питаним щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року доповнено резолютивну частину заочного рішення від 23 листопада 2015 року наступними абзацами: «Позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладеного між АБ «Таврика» та ОСОБА_3 відмовлено».

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року заочне рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в частині задоволення позову про визнання заяви про надання згоди на передачу квартири в іпотеку та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/6481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110066 від 02.11.2007 року у розмірі 1505283,05 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "10" хв. "21" березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 758/2772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку відновити та справу призначити на 31 березня 2016 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати сторони за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 189/360/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод". у розмірі 5150,81 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2/524/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про полід спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати, що спільним майном колишнього подружжя, яке підлягає поділу між ним у рівних частках, є:

- приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, вартість якого становить 894 600,00 грн.,

- приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_2, вартість якого становить 608 300,00 грн.,

- садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_3 в садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 667 320,00 грн.

- грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ОСОБА_5 від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва.

Виділити у власність ОСОБА_5 садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_3 в садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 667 320,00 грн. та грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ним від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва, а всього майна на суму 1 233 682,91 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, вартість якого становить 894 600,00 грн., та приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_2, вартість якого становить 608 300,00 грн., а всього майна на суму 1 502 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 134 608,55 грн. компенсації (грошові кошти в сумі 100 957,09 грн. внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області).

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення на його користь ? частки доходів, отриманих ОСОБА_2 від підприємницької діяльності у 2012-2014 роках в сумі 581 704,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання обох приміщень магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» її особистою приватною власністю та про виділ їй у власність садового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 в садівничому «ІНФОРМАЦІЯ_2» - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 у державний бюджет недоплачений судовий збір в сумі 3 410,40 грн. та на користь ОСОБА_2 1 238,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 у державний бюджет недоплачений судовий збір в сумі 303,67 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 505/2519/16-ц
Провадження №2/505/1492/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 27 липня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, вул. Інтернаціональна, 11, сплачений нею 04.07.2016 року (квитанція №0.0.577795444.1 від 04.07.2016 р.) судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 21 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 22-ц-ВП/796/341/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - МаксименкаВладислава Олеговича про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відступлення прав (вимог), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відступлення прав (вимог) з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - МаксименкаВладислава Олеговича задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відступлення прав (вимог) визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7069/15-ц
Провадження № 2/584/115/16
УХВАЛА

16.03.2016 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ "Ідея Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за якою 01 вересня 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, а цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Путивльського районного суду Сумської області.

09 березня 2016 року дана справа надійшла до Путивльського районного суду Сумської області.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 22 березня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
16.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1962/15-ц
Провадження №2/371/43/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №К2M1GК00000057 від 06 грудня 2007 року у розмірі 22821,30 дол.США, що станом на 09 жовтня 2015 року становить 485865,52 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 402/625/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4