Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/9840/15-ц
Провадження № 2/334/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТОІК -КОММЕРС ", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "СТОІК -КОММЕРС , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 510000 грн.

В позові зазначено, що 1.10.2015р. між позивачем та ТОВ "СТОІК -КОММЕРС " укладено договір комісії БК 1082-01, відповідно до якого відповідач взяв на себе забов"язвння за винагороду здійснити від свого імені в інтересах та ха рахунок комітента / позивача/ один або декілька право чинів щодо виконання посередницьких послуг з приводу купівлі цінних паперів - акцій іменних простих ПАТ "Донбасенерго" у кількості 35000 шт., термін виконання замовлення - не пізніше 25.10.2015р.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 510000 грн.

Свої забов`язання за зазначеним договором щодо купівлі цінних паперів відповідно до умов договору комісії відповідач до цього часу не виконав, звіту про виконання договору та використання коштів не надав.

Просив стягнути солідарно з ТОВ "СТОІК -КОММЕРС ", ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 510000 грн., які збережені без достатньої правової підстави.

14.01. 2016р. сторони уклали між собою мирову угоду.

18.01.2016р. сторони подали заяву про визнання мирової угоди, яка укладена між ними 14.01.2016р., згідно якої :

1.В рахунок виконання зобовязань ТОВ «СТОІК-КОММЕРС» перед ОСОБА_1 з повернення грошових коштів в сумі 510 000,00 грн. (пятсот десять тисяч гривень 00 копійок), отриманих товариством за договором комісії № БК1082-01 від 01.10.2015 р., право власності ТОВ «СТОІК-КОММЕРС» на наступне нерухоме майно:

-нежиле приміщення: №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4- 14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 4-25, 4-26, 4-28, 4-30, 4-31, 4-32, 4-33, 4-І площею 548,8 (пятсот сорок вісім цілих і вісім десятих) кв.м. в будівлі інженерно-лабораторного корпусу літер А-5 з прибудовами літер А1-1, літер А2-1, літер АЗ-1, літер А4-1, блок Б на 2-му поверсі, що складає 9/100 ідеальної частки, за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 91 (девяносто один);

-нежиле приміщення: кімната № 4-19 загальною площею 53,8 (пятдесят три цілих і вісім десятих) кв.м. в будівлі літер А-5 на другому поверсі, що складає 0,8/100 ідеальної частки, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 91 (девяносто один), переходить в приватну власність ОСОБА_1 .

Право власності ТОВ «СТОІК-КОММЕРС» на зазначене майно підтверджується: договором купівлі-продажу № 7565 від 06.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, договором купівлі-продажу № 5036 від 12.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та інформаційною довідкою № 51622939 від 14.01.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Після визнання судом цієї мирової угоди та набрання чинності ухвали суду, право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: проспект Ілліча, будинок 91, м. Донецьк, Донецька область, підлягає державній реєстрації.

2.Позивач ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання та визнання Ленінським районним судом м. Запоріжжя цієї мирової угоди та у разі належного виконання її умов, не

буде мати жодних майнових вимог до відповідача ТОВ «СТОІК- КОММЕРС».

Зазначили, що наслідки укладання мирової угоди та визнання її судом їм відомі.

Просили розгляд заяви про визнання мирової угоди провести без їх участі.

Розглянувши мирову угоду, укладену між сторонами, суд вважає, що заява сторін про визнання цієї мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору та основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов`язків сторін і предмету позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до в відповідачів про стягнення грошових коштів в сумі 510000 грн. за договором комісії від 01.10.2015р. про купівлю цінних паперів.

Мирова угода, укладена сторонами 14.01.2016р. не стосується прав і обов`язків сторін за договором комісії, а також предмету спору - грошових коштів в сумі 510000 грн., тобто не стосується їх спірних правовідносин.

Відповідно до укладеної мирової угоди відповідач передає позивачу в приватну власність належне йому право власності на нерухоме майно, яке не є предметом спору. Крім того, зазначено про перехід права власності до позивача, однак не зазначено яким чином відбувається цей перехід, оскільки право власності за набувачем не визнається.

Спір виник між сторонами щодо стягнення грошових коштів за договором комісії, а мировою угодою між сторонами вирішується питання про право власності на нерухоме майно, що виходить за межі позовних вимог і призвело до зміни предмету спору.

Таким чином, укладанням цієї мирової угоди між сторонами , залишаються не вирішеними позовні вимоги про стягнення грошових коштів, що недопустимо та не відповідає ч.1 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТОІК -КОММЕРС ", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 510000 грн. За договором комісії від 01.10.2016р. відмовити у визнанні мирової угоди від 14.01.2016р. та продовжити розгляд справи, призначивши її на 25.03.2016р. на 14:00 год., викликавши сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.