Справа № 541/1963/16-ц
Провадження №2/541/965/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на частку житлового будинку, матеріали , обладнання та прав і обовязків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності:

- на 9/20 часток житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в м. Миргород по вул.. Гоголя,62;

- на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою вказаного житлового будинку,

а також просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом права та обовязки забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою вказаного будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ про повну сплату судового збору відповідно дійсної вартості спірного майна та кількості заявлених позивачкою позовних вимог.

Так, визначаючи ціну позову позивачка виходила із висновку оцінювача ОСОБА_2 про дійсну вартість 9/20 часток спірного будинку в сумі 79830 грн. Вказаний висновок не може бути прийнятим до уваги, оскільки до нього не долучено документів, підтверджуючих кваліфікацію експерта, а також те, що його особа відповідає вимогам, встановленим Закону України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, у відповідності із вимогами ч.2 ст.53 ЦПК України.

Крім цього, позивачкою при визначенні ціни позову не враховано вартості матеріалів і обладнання (які були використані в процесі реконструкції), на які вона, крім 9/20 часток будинку, також просить визнати право власності.

Згідно долучених до позовної заяви копій технічного паспорту спірного домоволодіння, його тільки інвентаризаційна вартість становить 723473 грн, а отже інвентаризаційна вартість його 9/20 часток становить 325562,85 грн. Розташування спірного майна в центрі курортного міста дає підстави вважати, що його дійсна вартість не може бути меншою за його інвентаризаційну вартість. Отже визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо. Тому вважаю необхідним згідно ст. 80 ч.2 ЦПК України попередньо визначити для позивачки розмір судового збору, виходячи із кількості заявлених позовних вимог та із інвентаризаційної вартості спірного майна, в сумі 3806 грн 82 коп (із розрахунку: 3255 грн 63 коп за вимоги про визнання права власності на 9/20 часток будинку та визнання права власності на матеріали і обладнання + 551 грн 20 коп за немайнову вимогу = 3806,82 грн), а відтак розмір недоплаченої позивачем суми судового збору становить 2457 грн 32 коп (із розрахунку: 3806,82-551,20 798,30=2457,32).

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору.

Слід також звернути увагу позивачки на те, що прохаючи суд визнати за нею в порядку спадкування права та обовязки забудовника, вона не вказала, коли та в який спосіб таких прав набув спадкодавець.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_3 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на частку житлового будинку, матеріали , обладнання та прав і обовязків забудовника в порядку спадкування,- залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору позивачкою в сумі 2457 грн 32 коп.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати ним судового збору у зазначеній сумі, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4