overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4206/16-ц
Провадження № 2/487/2209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дітей між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23.09.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1163 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кондратюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/742/1054/16
Єдиний унікальний № 742/2429/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити йому в натурі у власність 7/25 частини житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, за адресою м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського, 69.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

15 серпня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на майно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7932/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/765/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луганської міської ради м. Луганськ про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 22 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків. Ухвала суду від 22.04.2016 року була отримана позивачкою , але вищезазначені недоліки по справі виправлено частково.

Позивач не ставить питання про залучення органу опіки і піклування в позовній заяви, яка зобовязана захищати матеріальні інтереси неповнолітньої дитини у розпорядження спадковим майном дитини,не долучено, висновку зазначеного органу, по вимогам позовної заяви.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луганської міської ради м. Луганська про визнання права власності в порядку спадкування повернути через не усунені недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 536/1374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарівська сільська рада , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Недогарівська сільська рада , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контор про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарівська сільська рада , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контор про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕНРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позову не подано ні ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ні ухвали про скасування судового наказу. Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не подано копії договору укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕНРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 211/3590/15-ц
Провадження № 2/211/237/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року провадження у справі зупинено для призначення судової авто-технічної експертизи.

10.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинен ня.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1550/16-ц
Провадження № 2/727/761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

19.01.2016 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляду справи подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Опель Віваро», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки вказане майно може бути продано.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а вказане майно є спірним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Семенко О.В.
Провадження №2/389/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 4 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 456/490/16-ц
Провадження № 2/456/787/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"12" серпня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 157 в гаражному колективі «Прикарпаття» по вулиці Базарній, 8 в м. Стрий Львівської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 1.378,00 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/ В.В.Повєткін

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 182/4300/16-ц
Провадження № 2/0182/3299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1969/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1969/16-ц провадження 2/337/1133/2016 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1969/16-ц провадження 2/337/1133/2016 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 14 липня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: