Номер провадження: 88-ц/785/56/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Вадовської Л.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобовязання по договору позики від 24.04.2010 року щодо повернення позичених грошових коштів в розмірі 50000 доларів США, тому просив стягнути з них в солідарному порядку 399500 грн..

У свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики незаконним та неукладеним, посилаючись на те, що розписка, яка підтверджує позичення грошових коштів в розмірі 50000 доларів США, була написана під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_4, без наміру створення правових наслідків, з метою приховання іншого правочину.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4, в цій частині ухвалено нове рішення, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 солідарно суму боргу - 399650 грн. Вирішено питання судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року заяву залишено без задоволення.

06 червня 2016 року ОСОБА_3 вдруге звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року заяву залишено без задоволення

26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 у третій раз звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року був визнаний недійсним договір позики від 24.04.2010 року на суму 50000 доларів США в частині укладання договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст. 225 ЦК України, що не було прийнято до уваги та мотивовано судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 12.10.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ОСОБА_3 також просить поновити їй строк для подання заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування підстав для скасування рішення вона дізналася лише у квітні 2016 року.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви про поновлення строку, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про поновлення строку відмовити з наступних підстав.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки єдиною підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року, на яке вона посилалася у своєї заяві від 06 червня 2016 року, та, на її думку, ця підстава не знайшла свого мотивування в ухвалі апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року, то колегія суддів дійшла висновку, що заявниця пропустила строк для подання такої заяви без поважних причин, оскільки заява зареєстрована у суді 26.10.2016 року (а.с.122-123), тобто через 11 місяців з дня ухвалення рішення, а послання на те, що вона дізналася про рішення лише у квітні 2016 року є голослівним, та на підтвердження зазначеного ОСОБА_3 не було надано жодного доказу.

Навіть, враховуючи посилання ОСОБА_3 на те, що про існування рішення вона дізналася у квітні 2016 року, все рівно має місце пропуск строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який встановлений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначена заявницею підстава для подання у третій раз заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами може слугувати приводом для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року, а не з новою заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 пропустила місячний строк для подання заяви без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2