УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо передачі на реалізацію арештованого майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 913, видане 06.06.2014р. приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13630579 від 06.06.2014р, внесене ПН ЛМНО Львівської області ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позовних вимог, позивач подала до суду заяву в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією, перереєстрацією та відчуженням, здачею в оренду або лізинг квартири АДРЕСА_3, а також вчиняти будь-які дії, повязані з проникненням до квартири АДРЕСА_2 та виселенням з неї мешканців, вселення третіх осіб. Мотивує тим, що з 25.07.2016р. відповідачем ОСОБА_2 вчиняються активні дії щодо виселення мешканців із вказаного вище житла. Остання, будучи власником квартири та усвідомлюючи ризик втрати такого права може вчинити дії по її відчуженню, або інші дії, які в кінцевому утруднять або зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є квартира, власником якої згідно правовстановлюючих документів являється відповідач, і останній вправі здійснити дії по її відчуженню, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає доводи позивача в заяві про забезпечення позову підставними, та постановляє ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Що стосується інших вимог заяви про забезпечення позову, такі до задоволення не підлягають. Заборона вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією, перереєстрацією та відчуженням, здачею в оренду або лізинг квартири є неможливим оскільки накладення арешту на квартиру само-по-собі унеможливить здійснення цих дії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проникнення до квартири та виселення мешканців є абсолютним правом власника на володіння та користування своїм майном, набутим на підставі правочину, правомірність якого за приписами ст. 204 ЦК України презюмується. Такі дії, у випадку наявності перешкод, реалізуються власником у спосіб предявлення окремих позовів про усунення перешкод в користуванні власністю або про виселення. Вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти такі дії по факту є обмеженням у доступі до правосуддя, що по-перше, є неможливим, а по-друге, є не співмірним із предметом спору.

Заборона проводити вселення третіх осіб також не відповідає принципу співмірності та відповідно, також не може бути вжито судом у виді забезпечення позову.

Тому, у всій іншій частині, окрім накладення арешту на квартиру, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, м. Львів, вул. М. Печери, 36/28, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 (боржник, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17/17, ідентифікаційний код НОМЕР_2), Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.