overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1540/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5446/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Добропласт» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької Маріанни Анатоліївни про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошу вступну та резолютивну частину ухвали, складання поновго тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ТзОВ «Добропласт» відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №694/1431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 13/25 частин житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання ,яке призначене на 18.01.2016 року позивач ОСОБА_1не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, та попросив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідачки ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, та про те, що не заперечує про виненення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.11, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 13/25 частин житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки,- залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/3523/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 461/2495/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5886/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Жукровська Х.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в користь ОСОБА_3 3031,6 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 62456 від 21 грудня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 24 грудня 2015 року за № 1198, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року позивачам було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивачі отримали вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 12 січня 2016 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося на адресу суду після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням з копіями документів доданих до позову повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/656/16
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за закономпісля смерті 29.09.2013 ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного рознляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній нотаріальній конторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати нотаріуса Знамянської районної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи щодо померлого 29.09.2013 ОСОБА_5.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 577/3083/14-ц
Провадження № 2-п/577/3/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №577/3083/14-ц 2/577/10/15 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №577/3083/14-ц 2/577/10/15 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 9 годин 00 хвилин з участю сторін в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/4401/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 138526 грн. 90 коп., тобто в сумі 1385 грн. 27 коп., а також судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди; а всього судовий збір в сумі 1936 грн. 47 коп.

Разом з тим, до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1485 грн. 27 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 451 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/896/16
Є.У. № 317/1934/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дана», третя особа: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дана», третя особа: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди недійсною,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/761/2/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 06 жовтня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 02 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
04.10.2016 Провадження № 2/380/484/16
Справа № 380/1282/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський