Справа № 363/2770/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4857/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила здійснити їй та відповідачу виділ в натурі частину нежитлового приміщення № 417 по проспекту Т. Шевченка, в м. Вишгород Київської області.

У травні 2016 року ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №363/293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди, зобовязання вчинити дії та встановлення права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказана справа стосується нерухомого майна, яке є предметом даного спору. У справі №363/293/15-ц вже досліджені майже всі докази в частині виділення частки майна в натурі. Дана цивільна справа не може бути розглянута до розгляду справи №363/293/15-ц, оскільки предмет спорів один і той же, питання, що можуть бути вирішені в справі №363/293/15-ц, стосуються підстав, заявлених у даній справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі № 363/2770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи № 363/293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди, зобовязання вчинити дії та встановлення права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2Л, про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що факти та обставини, які будуть встановлюватися у справі № 363/293/15-ц не впливають на сутність вирішення спору у даній справі та не являються преюдиційними. Зупинення провадження у справі тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даних цивільних справах спільний предмет позову, а саме торгове приміщення № 417, що розташоване по проспекту Т. Шевченка, в м. Вишгород.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - застосовується в тому разі, коли в іншій справі, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи, направлених до Апеляційного суду, не вбачається, що судом першої інстанції розглядається цивільна справа № 363/293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди, зобовязання вчинити дії та встановлення права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2Л, про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі.

Будь-які докази того, що судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та не перевірив обставини, викладені заявником у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що дані справи повязані предметом між собою. Однак, вказана обставина не свідчить про неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, яка згідно оскаржуваної ухвали суду, також розглядається в суді.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, у звязку з чим ухвала підлягає скасування через порушення норм процесуального права з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року скасувати та направити питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5