Справа № 515/862/16-ц
Провадження № 2/515/1244/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 58790,19 дол.США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за відсутності представника банку та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про необхідність подання в оригіналі письмових доказів, доданих до позовної заяви. Крім того, просив визнати обовязковою явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» для надання пояснень з приводу розрахунку заборгованості.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що банком до позовної заяви додано копії кредитного договору, окремі сторінки якого не містять повного тексту у звязку з неякісним виготовленням копій, що унеможливлює дослідження цього доказу у повному обсязі, враховуючи, що представнику позивача 16.09.2016 року надсилалися письмові заперечення відповідача з пропозицією надіслати додаткові письмові пояснення та уточнений розрахунок щодо обставин, на які посилалася ОСОБА_3 в своїх запереченнях, однак ПАТ «Укрсоцбанк» своїм правом подати пояснення не скористався, беручи до уваги те, що представник відповідача у запереченнях ставить під сумнів автентичність підписів відповідача під додатками до кредитного договору та розмір нарахованої заборгованості, суд доходить висновку про наявність підстав для того, щоб вимагати подання від позивача оригіналів усіх письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також для визнання потрібним, щоб представник банку дав в судовому засіданні особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.64, п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Визнати потрібним, щоб представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Вимагати від позивача подати оригінали усіх письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: