У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства «Наш спільний дім» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення гуртожитку площею 70,01 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, які належать відповідачу по справі - Колективному підприємству «Наш спільний дім».

30 травня 2016 року директор КП «Наш спільний дім» ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний арешт перешкоджає підприємству розпоряджатися своїм майном та не дає змоги іншим мешканцям гуртожитку викупити займані ними кімнати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення гуртожитку площею 70,01 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, які належать відповідачу по справі - Колективному підприємству «Наш спільний дім».

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, цивільна справа не розглянута судом по суті, а також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання КП «Наш спільний дім» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки воно подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Колективного підприємства «Наш спільний дім» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6