overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1098/16-ц
Провадження № 2/144/616/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 05 вересня 2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7187/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1845/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 275/871/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року у справі № 275/871/13-ц.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати в повному розміру судового збору.

09.08. 2016 року ОСОБА_1 недоліки усунено.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду 30 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/3181/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/132/16-ц
пр. № 2/382/307/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року готинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господартсва "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з фермерського господарства "Світанок-2" належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 20 жовтня 2015 року між фермерським господарством "Світанок-2" та ОСОБА_1

Представник позивача заявив відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати фермерське господарство "Світанок-2" надати суду в строк до 14 вересня 2016 року належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 20 жовтня 2015 року між фермерським господарством "Світанок-2" та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/705/16-ц
Проваждення № 2/737/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2015 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
провадження 2/712/2637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа ОСББ «Ярославська, 30» про витребування документів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа ОСББ «Ярославська, 30» про витребування документів.

Представник третьої особи ОСББ «Ярославська, 30» голова правління ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування доказів у ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків», а саме:

- список квартир буд.30 по вул.Ярославська м.Черкаси у яких згідно інформації КП Сосніська СУБ існує переплата за надані послуги станом на 01.09.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що такі дані містять персональні дані власників квартир і їх розповсюдження на їх думку можливо лише тільки з погодження самих власників.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника третьої особи правління ОСББ «Ярославська, 30» не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що дане клопотання виходить за межі позовних вимог позивача ОСОБА_1 і не відноситься до предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику правління ОСББ «Ярославська, 30» ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши заяву судді Власик Н.М. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

Головуючою у справі суддею Власик Н.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності і визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на підставі договору про надання правової допомоги від 25. 04. 2016 року приймає участь адвокат ОСОБА_3, яка є її сестрою .

Відповідно до п. 3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб , які беруть участь у справі.

Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Керуючись ст. ст. 20 ,23, 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н.М. про самовідвід задоволити .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

передати для розподілу у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 408/6137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6836/15-ц
Провадження № 2/362/296/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у прав спільної часткової власності на будинок у звязку з добудовою, визнання права власності на нові ідеальні частки у праві власності на будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності до спільного розгляду разом з первісним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви від позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом про відмову від первісного позову та від зустрічного позову відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що між сторонами спору укладено нотаріально посвідчений договір, за яким відбулося відчуження спірного майна на користь позивача за зустрічним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмови від позовів та закрити провадження у справі з цих підстав, оскільки це не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 751/4339/16-ц Провадження № 22-ц/795/2341/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у звязку з тим, що оскаржуване рішення вона отримала лише 07 листопада 2015 року. Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, заявнику належало сплатити 1378 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк квитанцію або платіжне доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2016 року і поновити ОСОБА_1 цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2119/15-ц
Провадження № 2/352/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити у зв»язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Струтинський Р.Р.
Справа № 396/1087/16-ц
Провадження № 2-во/396/14/16
УХВАЛА

16.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимира Івановича

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року по справі № 2/396/533/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

15 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суд невірно зазначив дату досягнення дитиною повноліття, а саме "до 02 липня 2023 року", замість вірного "до 02 липня 2022 року".

Сторони в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін та без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що, дійсно в рішенні суду зроблено описку, а саме: невірно зазначено рік досягнення дитиною повноліття , а саме "до 02 липня 2023 року", замість вірного "до 02 липня 2022 року".

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущені описки в судовому рішенні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду від 27 липня 2016 року по справі № 2/396/533/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, шляхом встаовлення їх розміру в твердій грошовій сумі, вказавши замість «до 02 липня 2023 року», вірне "до 02 липня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько