Справа № 766/3875/16-ц
15.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
за участю секретаря Кліментовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №244 транспортного засобу марки MERCEDEZ-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDEZ-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_4 вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: серії СХТ531340, виданого Центр 6541 16.10.2015 року належав транспортний засіб марки MERCEDEZ-BENZ, модель S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.12.2015 року позивач видала відповідачу ОСОБА_2 довіреність на право представляти її інтереси в усіх необхідних установах і організаціях зокрема розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, заставити, зняти з обліку, поставити на облік) належний їй транспортний засіб марки MERCEDEZ-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.12.2015 року дізнавшись про намір ОСОБА_2 відчужити зазначений автомобіль позивач звернулась до нотаріуса з відповідною заявою про скасування довіреності. В подальшому позивач дізналась, що її автомобіль продано ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності ОСОБА_5 Позивач зазначає, що в її наміри не входило відчуження автомобіля та жодних домовленостей у неї з ОСОБА_2 щодо цього не було.
В судове засідання позивач не з"явилась її представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи. Суд визнає причину неявки ОСОБА_3І до суду неповажною.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ531340, виданого Центр 6541 16.10.2015 року власником автомобіля MERCEDEZ-BENZ, модель S 550, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.
14 грудня 2015 року ОСОБА_1 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1222 уповноважила ОСОБА_2 зокрема розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, заставити, зняти з обліку, поставити на облік) належний позивачу автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель S 550, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, за даною довіреністю як позивач, так і ОСОБА_2 були наділені однаковими правами щодо користування та розпорядження автомобілем.
15.12.2015 року на підставі договору купівлі-продажу №244 транспортного засобу оформленого Територіальним Сервісним центр 6541 МВС України м. Херсон, автомобіль MERCEDEZ-BENZ відчужений відповідачем ОСОБА_2, діючим на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3
Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 149000,00 грн., що є значно заниженою вартістю для автомобілів такого класу, оскільки згідно висновку 3Вэ-193 експертно-товарознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 04.05.2016 року з визначення середньоринкової вартості автомобіля MERCEDEZ-BENZ, модель S 550 станом на дату продажу - 15.12.2015 року вбачається, що експертом оцінено зазначений автомобіль в 1078600,05 грн.
Заявою поданою 30.12.2015 року приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасовано довіреність, посвідчену 14.12.2015 року за реєстровим №1222.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 232 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», само по собі визнання недійсним виконаного правочину не призводять до реального відновлення порушеного права. Фактично, заявляючи позов про визнання оспорюваного правочину недійсним, особа має на меті подальше повернення майна, переданого за таким правочином.
У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.
Відповідно до ч. 3 ст. 388 Ц України якщо майно було набуте безпідставне в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Таким чином, враховуючи, що правочин вчинено за значно заниженою ціною, кошти за відчуження автомобіля позивач так і не отримала, є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу автомобіля відповідач ОСОБА_2 уклав у своїх інтересах, що є порушенням ст. 238 ЦК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7441,20 грн. по 3720,60 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 232, 238, 388 Цк України суд,
ОСОБА_4 Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №244 транспортного засобу марки MERCEDEZ-BENZ, модель S550, тип загальний легковий седан - В, 2011 року, номер шасі (кузова, рами) WDDNG8GB3BA391316, об"єм двигуна 5461, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 15 грудня 2015 року через Територіальний Сервісний центр 6541 України м. Херсон між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель S550, тип загальний легковий седан-В, 2011 року, номер шасі (кузова, рами) WDDNG8GB3BA391316, об"єм двигуна 5461, колір чорний.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3720,60 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3720,60 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Рядча