overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4544/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 серпня 2016 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

за участі представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виданої довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів з вимогою про визнання довіреності, виданої нотаріусом, - недійсною.

В судовому засіданні 15.03.2016року представник позивача заявив клопотання, просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виданої довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 234/1884/16-ц
Провадження № 2/234/1601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року об 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6042/15-ц
Провадження № 2/159/501/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа ухвалою Апеляційного Суду Волинської області від 09 березня 2016 року направлено до суду для продовження її розгляду, у звязку з чим її слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 128, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності,15) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1731/16-ц
19.07.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 6107 грн. 74 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
233 Справа № 233/942/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходи у зв»язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги ;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходи у зв»язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 393/19/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 квітня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» визнання майнового права, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру, якій на період будівництва присвоєно номер АДРЕСА_1, та на отримання в натурі після завершення будівництва трикімнатної квартири, якій на період будівництва присвоєно номер АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку відмовлено. У відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» визнання майнового права, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Справа № 285/720/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.,

суддів: Коломієць О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Зарицької Г.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенн,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що у резолютивній частині рішення допущено описку.

У резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, дата народження позивача зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, дату народження позивача зазначити: «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/3093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю та єдиним законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про батька якої в Книзі реєстрації народження та Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України проведено за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини вказані за вказівкою матері та з її слів згідно частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/3485/15-ц
№ провадження 2-сз/208/13/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від.23.06.2015р. по справі №208/3485/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3.

Відповідно п.2. ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчив матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931 м.Дніпродзержинськ вул.Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 „Приватбанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50 , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 406,71грн, який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012 за платіжними дорученнями №PROM7BNQ0E від 27.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/522/2136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: 1) яка дійсна вартість 1/2 частини АДРЕСА_1 на даний час?

Представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання, проте залишив його на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка дійсна вартість 1/2 частини АДРЕСА_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити експертам строк проведення експертизи у два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 13.07.2016
Справа № 295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 17.12.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

16 березня 2016 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшов висновок № 1/760 від 12.03.2016 року.

Відтак, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 24 березня 2016 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: