АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Винту Ю.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою заявника у судове засідання.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22ц-1052/16 головуючий по 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 81 доповідач Кулянда М.І.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, згідно частини 2,3 статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, № 2 встановлено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд був призначений на 22 квітня 2016 року та відкладався судом на 05 травня 2016 року та 06 червня 2016 року.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд першої інстанції не врахував положень ст. ст. 74, 158, 207 ЦПК України.

Із протоколу судового засідання від 22 квітня 2016 року (а.с. 15) вбачається, що скаржник не з'явився на судовий розгляд хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Із протоколу судового засідання від 05 травня 2016 року (а.с. 41) вбачається, що скаржник не з'явився на судовий розгляд однак, надав суду заяву про відкладення справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Із протоколу судового засідання від 06 червня 2016 року (а.с. 45) вбачається, що скаржник не з'явився на судовий розгляд хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про повторну неявки в судове засідання позивача без поважних причин є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно правил ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: