overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1323/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.11.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрованої в реєстрі за №12320, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати недійсним договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №004-29510-260115 від 26.01.2015 року. Звільнити позивача від сплати судового збору згідно вимог ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 серпня 2016 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяв, для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3750/16-ц
Провадження № 2-о/210/98/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник 08.08.2016 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,234,235,248 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересованих осіб у справі.

Надіслати заінтересованім особам у справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа№751/7766/16-ц
Провадження №2-н/751/316/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 4697 (чотири тисячі шістсот дев"яносто сім) гривен 10 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 161/9899/16-ц
Провадження № 2-н/161/168/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 15 по вул. Качалова в с. Зміїнець Луцького району Волинської області про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 15 по вул. Качалова в с. Зміїнець Луцького району Волинської області про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 527/1556/16-ц
провадження № 2/527/568/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 рокуГлобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 24 липня 2008 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5»яну Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалося через втрату взаємних почуттів, взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Сімейні стосунки припинені з квітня 2016 року. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

23.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду. Вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 754/433/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року №65 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/433/15ц, номер провадження 2/754/22/16 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в каб. 40, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 2-н/593/108/2016
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Бережанський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство Тернопільобленерго Бережанський район електричних мереж звернувся в Бережанський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,суд зробив запит в реєструючі органи з вимогою надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

8 серпня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області надійшла відповідь за вих. № 3882 від 4 серпня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області зареєстрованим чи знятим із реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області місцеперебування боржника ОСОБА_1 не відоме, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Тернопільобленерго Бережанський район електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Повернути заявнику заяву та додані до неї матеріали.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з тією ж заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 206/5428/16-ц
Провадження № 2/206/1337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 487/1448/15-ц
Провадження № 2/487/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-М.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244 грн.

09.04.2015 року позивач ОСОБА_1-М.О. уточнила свої вимоги, пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила суд про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом її вселення в квартиру АДРЕСА_1. 06.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір за додаткову позову вимогу немайнового характеру щодо вселення її у житлове приміщення у розмірі 551,20 грн, відповідно до квитанції №1058 від 06.10.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вирішує питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року позовні вимоги задоволені частково, ОСОБА_1-М.о. вселена в квартиру АДРЕСА_1 та в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 відмовлено.

відповідно до ст. 88 ЦПК України, судом вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача по 121,80 грн. судового збору.

Крім того, в рішенні суду помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн., проте, позивачем 06.10.2015 року було сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо вселення її у житлове приміщення у розмірі 551,20 грн, відповідно до квитанції №1058 від 06.10.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, виключити з мотивувальній та резолютивній частин речення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8011/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 05.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 07.09.2016 року.

В судовом засіданні яке відбулося 07.09.2016 року по даній справі було оголошено перерву на 11.10.2016 року.

Згідно розпорядження № 60 від 27.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, так як у судді 23.09.2016 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 11 жовтня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/3504/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 185/555/15-ц
Провадження № 2/185/2297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_4,22 лютого 2010року народження, аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22 січня 2015року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 15.06.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх