АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2001/15-ц Головуючий суддя І інстанціїЗадорожня А.М.
Провадження № 88-ц/790/2/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДПЗ «Електороважмаш» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року за період з 30 вересня 2013 року по 21 квітня 2014 року в сумі 13 266 грн. 34 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в іншій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На запити Апеляційного суду Харківської області про витребування цивільної справи для розгляду вказаної заяви Московський районний суд м. Харкова повідомляв, що справа неодноразово направлялася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 серпня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке заявник просить переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ( т.2 , а.с. 61-63).

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді, оскільки відсутній предмет перегляду.

Керуючись ст. 361 ч.1, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Н.П. Пилипчук