Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий обсяг електричної енергії у розмірі 11 876 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що під час перевірки електроустановки у квартирі, де мешкає відповідачка, було виявлено факт самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго» шляхом монтажу схованої електропроводки поза приладом обліку № 11214142, тобто електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Виявлені порушення Правил користування електроенергією для населення були зафіксовані в акті від 16 вересня 2015 року.

Посилаючись на наведені вище обставини, АК «Харківобленерго» просило позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, позов АК «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість з електроенергії у розмірі 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго».

16 вересня 2015 року представниками АК «Харківобленерго» проведено перевірку АДРЕСА_1 щодо дотримання ОСОБА_3 вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

За результатами даної перевірки виявлено факт порушення зазначених вище Правил у вигляді розкрадання електричної енергії через самовільне підключення до електромереж та безооблікового споживання електроенергії без дозволу постачальника. Сховану електропроводку було виявлено за допомогою прилада-сигналізатора «Дятел Е 121».

Вказану обставину зафіксовано в акті від 16 вересня 2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у ОСОБА_3 перед позивачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію, яка має бути стягнута. При цьому, з урахуванням майнового становища відповідачки суд на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшив суму, що підлягає стягненню, до 5 тис. грн.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

ОСОБА_3 є споживачем послуг, які їй надає позивач, тобто між ними склалися договірні правовідносини, які передбачають обов'язок споживача дотримуватися Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетик України від 31 липня 1996 року № 28 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, відповідальність за порушення яких передбачена Законом України «Про електроенергетику» та ст. 611 ЦК України.

Тобто, правовідносини між сторонами не є деліктними (позадоговірними), а тому застосування ст. 1193 ЦК України до договірних відносин є помилковим.

Таким чином, судом порушені норми матеріального права, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик