overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3079/15-ц
Провадження № 2/0182/576/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справа призначалася до судового розгляду на 18 травня 2016 року та 12 липня 2016 року.

В судові засідання 18 травня 2016 року та 12 липня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про дні розгляду справи повідомлялася відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак усі повістки були повернуті суду за закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Повідомлення про дні розгляду справи були направлені на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а тому вважаються доставленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявилася в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без її участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
09.03.16 № 717/403/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

9 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що в свідоцтві про народження чи в паспорті ім'я спадкодавця зазначено ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5747/16 Справа № 209/3056/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 390/2388/14-ц
Провадження № 2/390/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 надав до суду заяву, про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи ОСОБА_5 (м. Кіровоград, вул. Д. Бідного, 57а, 25006).

Копія ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 758/3320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 25.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 191/4234/15-ц
Провадження № 2/191/415/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 683267, 24.01.2016 року померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/4234/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 годин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1004/16-ц
Провадження № 2/352/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 20 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Номер провадження 6/554/229/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.05.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання , -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Заявник просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів №554/15389/14-ц, 2/554/4186/2014 від 16.12.2014 року, а саме:скріпити виконавчі листи гербовою печаткою суду. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу №554/15389/14-ц, 2/554/4186/2014 від 16.12.2014 року до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №554/15389/14-ц, 2/554/4186/2014 від 16.12.2014 року, виданих на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2014 року по цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24256,65 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається із зазначеної вище заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 495/3287/16-ц
Ухвала

06 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансові перспективи», яке діє в інтересах ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 495/4096/14-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансові перспективи», яка діє в інтересах ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено. (а.с.150-151).

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом виконавчі листи по справі № 495/4096/14-ц у кількості 6 шт. були направлені до ТОВ«Фінансові перспективи», однак із матеріалів справи не вбачається доказів отриамання ТОВ «Фінансові перспективи» виконавчих листів у кількості 6 шт.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансові перспективи», яке діє в інтересах ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати ПАТ «Дельта-Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 495/4096/14-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансові перспективи», яке діє в інтересах ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 477/1238/16-ц
Провадження № 2/477/808/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибузської сільської ради Жовтневого районного суду Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9.15 га для ведення товарного сільськогосподарськоого виробництва, яка розташована на території Прибузської сільської ради Жовтневого районного суду Миколаївської області. В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2001 року.

Після отримання відомостей про місце проживання відповідача, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді від 29 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки щодо підтвердження вартості земельної ділянки, на яку позивачка бажає визнати право власності, належними документами на момент звернення до суду та доплати судового збору, який розраховуєтья у відповідності до ставок судового збору встановлених Законом України Про судовий збір, та становить 1 відсоток ціни позрову, але не меншу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.Вказхану ухвалу отримано позивачем 03 серпня 2016 року.

Станом на 29 серпня 2016 року, з урахуванням перебування судді у плановій щорічній відпустці, недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуті, а саме: не доплачено судовий збір. Так, згідно квитанції про сплату судового збору, яку позивачка надала при поданні позовної заяви, нею сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Вказана сума є меншою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої на початок 2016 року складає 1378 грн., та таким чином сума судового збору має складати 551грн.20коп.

У звязку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
01.08.2016 Єдиний унікальний № 371/876/16-ц Провадження № 2/371/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 годину 15 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук