overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2255/16-ц
№ 2/207/1408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 185/5902/15-ц
Провадження № 2/185/60/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 887610/ФЛ.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору предметом застави є автомобіль ЗАЗ 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС 136929, зазначений автомобіль був викрадений, про що відповідач подав до банку заяву від 02 березня 2014 року.

Представник відповідача просить витребувати у ПАТ КБ «Надра» наступні документи:

- копії договорів застави на автомобіль ЗАЗ Lanos 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС 136929, виданого 02 вересня 2008 року по договору Автопакет № 887610/ФЛ від 03 вересня 2008 року та додатковій угоді №3 від 11 червня 2012 року,

- матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 02 березня 2014 року,

- документи, що підтверджують співпрацю між ПАТ КБ «Надра» та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» по продукту автопакет.

12 грудня 2013 року між страховиком Павлоградською філією ПрАТ «УПСК» та страхувальником ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3.

Цей транспортний засіб є також предметом застави за договором «Автопакет» від 03 вересня 2008 року, укладеним між КБ «Надра», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3

З метою повного та всебічного розгляду справи, з метою визначення належного відповідача, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірені копії документів:

- копії договорів застави на автомобіль ЗАЗ Lanos 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС 136929, виданого 02 вересня 2008 року по договору Автопакет № 887610/ФЛ від 03 вересня 2008 року та додатковій угоді №3 від 11 червня 2012 року,

- матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 02 березня 2014 року,

- документи, що підтверджують співпрацю між ПАТ КБ «Надра» та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» по продукту автопакет.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8957/16-ц
Провадження № 2-о/185/412/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2016 року о 14:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
225/5129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року. Протягом 2014-2016 років сімейне життя між ними поступово погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться, подальше життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2007 року виконкомом Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис №33 (а.с.9). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року виконкомом Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 33, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 441/1784/12
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» направив до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва або Київським апеляційним господарським судом.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Представник третьої особи вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Оскільки представником позивача по справі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, за місцем знаходження уповноважених представників ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 27.12.2016 о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Копію даної ухвали надіслати до Київського апеляційного господарського суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-239/07 доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1861/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 м.Луцьк) про стягнення грошової компенсації за речове майно ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ТВО командира військової частини НОМЕР_2 майора Ананьєва Д.Г. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 14 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

С.В. Хилевич

М.П. Григоренко
справа №619/3519/15-ц
провадження №2/619/125/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, так як не має можливості забезпечити участь представника позивача в суді Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року було постановлено проведення судового засідання в режимі відеконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, але вищевказаний суд не вийшов на звязок.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача за матеріалами справи вказав свою адресу 04119 м. Київ вул. Дегтярівська № 27-т, тому буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнко № 3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27 жовтня 2016 року о 10.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнко № 3, електронна пошта: inbox @ dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 577/3971/16-ц
Провадження № 2/577/1440/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,Кооператив гаражів № 2, Реєстраційна служба Конотопської міської ради , КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,Кооператив гаражів № 2, Реєстраційна служба Конотопської міської ради , КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 8 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 07 листопада 2016 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 219/6480/16-ц
Провадження № 2/219/3231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 720/682/16-ц
Провадження № 2/720/396/16
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташовано по вул. Зелена, № 14 в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», вбиральні літера «З», погребу із шийкою літера «Пг», колодязя № 1, вигребу № 2 та огорожі № 3-4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 572/4250/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1262 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 25 липня 2014 року на будинковолодіння, розташоване по вул.Московській, 9 м.Сарни Сарненського району Рівненської області (складається із житлового будинку 1938 року забудови загальною площею 59,3 м2, житловою площею 51,8 м2, допоміжною площею 7,5 м2 та господарських будівель), встановивши факт права власності ОСОБА_2 на вказане будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: