overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1708/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року. При цьому посилається на те, що доручення на представництво інтересів відповідача отримала 14.07.2016 року, а повний текст рішення отримала лише 20.07.2016 року, внаслідок чого була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 454/2120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Переспівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Переспівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/1793/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
22.07.2016 227/2830/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 серпня 2016 р. на 11:15 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.07.2016
Провадження № 2/756/5003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 157/831/16-ц
Провадження №2/157/318/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря - Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні віимоги визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
справа № 166/964/16-ц
номер провадження 2/166/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

30 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 15 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області 04.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2417/16-ц
№ 2-н/207/168/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 292/276/16-ц
Номер провадження 2/292/306/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на спільну дитину сторін-неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У даній позовній заяві позивачка порушує клопотання про об"єднання вказаного позову в одне провадження з цивільною справою № 292/257/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яка знаходиться в провадженні судді Червоноармійського райсуду Кулика П.О., оскільки ці позовні вимоги є однорідними та позовні вимоги ОСОБА_4 зачіпають її права та інтереси, а також їх спільної з відповідачем дитини .

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання позивачки підлягає до задоволення,а позовні вимоги заявлені позивачкою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають об"єднанню в одне провадження з цивільною справою, яка розглядається Червоноармійським райсудом під головуванням судді Кулика П.О., як такі, що відповідають вимогам ст.126 ч.1 ЦПК України, а саме -об"єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 292/276/16-ц, провадження 2/292/206/16) передати для об"єднання в одне провадження з цивільною справою № 292/257/16-ц, провадження №2/292/287/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка знаходиться у провадженні судді Червоноармійського районного суду Кулика П.О.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 337/980/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/980/16-ц провадження 2/337/733/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/980/16-ц провадження 2/337/733/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 18 квітня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1602/16-ц
Провадження № 2/352/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом філії ПАТ Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом філії ПАТ Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 07 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 508/1107/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 11.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 683/1478/16-ц
15 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1 письмовою розпискою, написаною власноручно відповідачем ОСОБА_3 та наданою суду позивачем.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 3865,24 грн., що підлягає сплаті, з розрахунку 1% від ціни позову,оскільки позивач звільнений від сплати судового збору
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3865,24 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя