overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2016 року на 13-15 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2016 року на 13-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження № 2/734/1158/16 Справа № 734/3092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 анатолійовича до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 анатолійовича до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 анатолійовича до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9413/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до розпорядження від 28.09.2016р. № 96 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно призначити розгляд справи в судове засідання та викликати сторони, їх представників, в судове засідання для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 1 листопада 2016року на 08-30год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників .

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

15.08.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 113, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №263/9998/16-ц
Провадження № 2/263/2421/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.03.2015 року, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 62 914,53 грн. за кредитним договором., та за яким Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 14.12.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження.

Так, місцезнаходження відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ч.12 ст. 110 ЦПК України передбачено що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Так, місцезнаходження виконання вказаного виконавчого напису є Приморський район м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачці для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 539/3201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 189/443/15-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

30.09.2016 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було залишено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13.10.2016 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер:448/969/16-ц
Провадження № 2/448/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 29.08.2016р. о 09.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиська Другій сільській раді Мостиського району Львівської області, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 29.08.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 565/34/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1873/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 426/1146/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Луганську Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою від 04.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог,викладених у ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не зазначено посилань на докази щодо відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на письмову відмову нотаріуса у вчиненні певних нотаріальних дій.

Ухвала суду від 04.03.2016 року була направлена за адресою позивача: Лутугінський район, с.Фабричне, але згідно листа УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. припинено приймання поштових відправлень на територію Луганської області до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, зокрема до с.Фабричне Лутугинського району Луганської області.

Окрім того 04.03.2016 року здійснювався дзвінок на мобільний телефон позивача ОСОБА_1 за номером +84, для виклику зясування поштової адреси (електронної пошти), але додзвонитись не вдалося можливим, оскільки відсутній зв'язок з телефоном абонента.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач вимоги суду у встановлений строк не виконала, позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Луганську Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Луганську Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река