overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3559/16-ц
провадження №2-о/431/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на04 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги4 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 530/1053/16-ц
Номер провадження 2/530/619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи:відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у земельній ділянці в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи:відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у земельній ділянці в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи:відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у земельній ділянці в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2016 року на 10 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 вересня 2016 року.

5.Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 04.09.2015 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якого було село Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 15 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 372/2288/16-ц
Провадження 2-о-109/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 06 вересня 2016 року на 16.30 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, ОСОБА_2, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4440/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2016 року і до досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/263/2433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 203/4100/16-ц
Провадження № 2-о/0203/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 05 вересня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4100/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 1519/7071/2012
Провадження № 2/521/4122/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький», Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права користування житлом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області, про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

25 жовтня 2016 року до суду надійшла справа №1519/7071/2012 з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький», Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області, про виселення - відновити.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 11:50 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 466/5473/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 квітня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 2 145,34 грн. та 121,80 грн. судового збору.

28.03.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року № 466/5473/15-ц, оскільки квартира відключена від централізованого опалення та гарячого водопостачання та просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не був належно повідомлений про існування судового наказу і про такий він дізнався з запізненням, а відтак йому слід поновити строк для подання заяви.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що боржник не погоджується з сумою заборгованості, оскільки його квартира відключена від централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлено індивідкальне опалення.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу,.

З огляду на наведене, вважаю, що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 100 , 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 22 липня 2015 року № 466/5473/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 2 145,34 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/8081/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

ії представника ОСОБА_2

та представника заінтересованої особи

Піголь І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є її братом, посилаючись на відсутність документів про підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити право на спадщину.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні щодо вирішення даної заяви покладається на думку суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Другої Хмельницької державної нотаріальної контори не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об'єктивними доказами: довідками виконкому Хмельницької міської Ради від 31 березня 2016 року, голови квартального комітету від 29 липня 2016 року та поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили даний факт.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

29.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/7571/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Б
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі. Зазначене судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 275,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 758/9910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.04.2008 р. у розмірі 72 369,10 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 вересня 2016 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова