Справа № 344/5483/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2052/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 посилається на порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів втрати виконавчих листів, оскільки такі були долучені до заяви. Зокрема, надано витяг з акту до протоколу №26 від 04.11.2015 року постійно діючої комісії по втраті оригіналів документів. Крім того, у самій заяві зазначено обставини, за яких виконавчі листи втрачено віднесення банку до категорії неплатоспроможних, введення тимчасової адміністрації, кадрові зміни, тощо.

Також вказує, що відмова суду у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання тягне за собою невиконання судового рішення, що є обовязковим до виконання на всій території України. Та порушує інтереси держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки створює перешкоди формуванню уповноваженою особою на ліквідацію банку ліквідаційної маси.

Посилаючись на вищезазначені обставини апелянт просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися повторно, представник апелянта подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин відповідно до положення ст.305 ЦПК України перешкод розглядові справи не встановлено.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» місцевий суд виходив із того, що заявником не доведено факту направлення виконавчих листів від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі №0907/3229/2012 до виконання у Відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ і втрати виконавчих документів, дублікати яких він просить видати. Та що заявником відповідно не доведено поважності пропуску строку предявлення цих виконавчих листів до виконання.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки він є передчасним.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 3 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 427 821,20 грн заборгованості за кредитним договором та 1 564,50 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.61-62).

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування ст. 169 ЦПК у разі неявки осіб, які беруть участь у справі.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що до апеляційного суду було передано лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, з метою необхідності зясування обставин, що мають значення для справи та перевірки доводів апеляційної скарги ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року з Івано-Франківського міського суду витребувано цивільну справу №0907/3229/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з витребуваної справи 28 квітня 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за кредитним договором та судового збору, а також поновлення строку їх предявлення до виконання. Розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду на 10 травня 2016 року(а.с. 87-88).

Статтями 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Так, ч.ч.5,8 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вбачав перешкод розглядові справи за відсутності сторін, оскільки такі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання і причин нявки не повідомили.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів отримання сторонами повідомлення про розгляд заяви. Рекомендований лист адресований заявнику повернувся на адресу суду з відміткою листоноші «вибув» (а.с. 100-105 витребуваної справи).

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що втрата оригіналів виконавчих листів підтверджується витягом з акту до протоколу №26 від 04.11.2015 року постійно діючої комісії, який долучений до заяви.

Зі змісту заяви представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання видно, що дійсно в додатку вказано подання акту про відсутність виконавчого документа в банку.

Однак, у матеріалах справи такий відсутній. При цьому, відповідного акту працівниками місцевого суду не було складено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6