overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2016 Справа № 2-5316/11
Справа № 2-5316/11
Провадження № 2-зз/554/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5316/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5316/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк», однак на даний час ОСОБА_2 зобовязання виконано в повному обсязі, а тому відпала потреба у забезпеченні позову, а відтак, просить скасувати дані заходи забезпечення.

Учасники справи до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зави по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-5316/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.12.2011 року винесено рішення, яким позов задоволено. Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 року було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» наступним чином: обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 року у вигляді обмеження ОСОБА_2 (дата народження 10.08.1983., адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходько, буд. 37, к. 34, гурт. ІПН: НОМЕР_1 паспорт серії КО номер 049195 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській обл. 10.05.2000 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 372/2163/16-ц
Провадження 2-1252/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс-5» про встановлення земельного сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 того ж Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, враховуючи, зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ст.119 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс-5» про встановлення земельного сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'правекс-банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.11.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1536/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'правекс-банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 23.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 444/413/16-ц
Провадження № 2/444/316/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. спричиненої йому моральної шкоди та 17 138 (сімнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 78 коп. спричиненої йому матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 426/5563/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 31.03.16 р. з Міністерства соціальної політики України 12.08.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2016 року на 13.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 185/5286/16-ц
Провадження № 2/185/3050/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №431/3480/16-ц
Провадження №2/431/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту належності Свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту належності Свідоцтва про народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 2/408/1262/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

22.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому відкритому судовому засіданні на 29.08 .2016 року о 8-40 годині у залі судових засідань № 1.7

Копію ухвали суду направити позивачу для відома., копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення. Запропонувати відповідачу надати свої заперечення до позову.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/3273/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/498/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/498/16-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 26 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 367/6061/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У 2016 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. по зазначеній справі відкрито провадження.

29.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1481/16-ц
Провадження № 2/376/815/2016
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

12.09.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер 24 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № І-НО 921876.

04 серпня 2016 року від ОСОБА_2, надійшло клопотання про заміна позивача на його правонаступника, яке нею підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до участі в справі в якості позивача правонаступника ОСОБА_1- ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, щодо заміни позивача ОСОБА_1, який помер 24 січня 2016 року на його правонаступника ОСОБА_2, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, оскільки відповідно до наданої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 спадкової справи після смерті ОСОБА_1, його правонаступником за заповітом є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості позивача - правонаступника після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4