АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2066/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2057/К/16 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія № 53 (2) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» 86/0444 від 16.08.2016 року та зобовязання виплатити премію та ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу було відкрите провадження у справі.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд призупинити дію дисциплінарного стягнення відносно неї на підставі наказу № 32/0444, а також призупинити дію наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно неї, до моменту вирішення справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Ухвалою Інгулецького районного м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Призупинено дію дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_1 на підставі наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинено дію наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову з задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На думку представника відповідача, ухвала суду не містить обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді призупинення дії дисциплінарного стягнення, накладеного наказом № 32/0444 та зупинення дії наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відсутні посилання на докази можливості виникнення таких утруднень.

Крім того, апелянт вважає, що судом в ухвалі не зазначено підстав застосування такого виду забезпечення позову, як призупинення дії дисциплінарного стягнення та призупинення дії наказу про відсторонення від роботи, при цьому діючим законодавством такі дії, як «призупинення дії» не передбачені.

Також зазначає, що судом не враховано, що позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а тому призупинення дії цього наказу є неправомірним, оскільки такий вид забезпечення позову не стосується предмету позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2016 року її уточнена позовна заява до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» залишена без розгляду.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що не може зявитись до суду через хворобу, додавши до клопотання копію направлення на ультразвукове дослідження та копію картки хворого денного стаціонару поліклініки, стаціонару вдома. Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги зазначені медичні документи, оскільки вони надані в ксерокопії, належним чином не засвідчені та позивачем апеляційному суду не надані належні докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України та ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом призупинення дії дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_1 та призупинення дії наказу про відсторонення від роботи, буде співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», виплатити їй премію за виконання ВГП у розмірі 380,90 грн., яка була незаконного знята з неї у звязку із застосуванням наказу № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» (а.с. 2-4).

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначені обставини не врахував та не взяв до уваги, що наказ № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказ № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи», не є предметом позову, який забезпечив суд.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а тому, на думку колегії, призупинення дії цього наказу не є належним способом забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову не стосується предмету позовних вимог.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд в ухвалі, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, не зазначив та не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується законність наказу № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи»

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_2