overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/646/2016
Номер справи 243/6580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю третьої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 Справа №607/12131/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/641/2815/2016 Справа № 641/8193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений 05.08.1998 року між нею та відповідачем в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис №1501 .

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/3777/ 16-ц
Провадження № 2/415/1722/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Тимофієвій О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 рол стягнення аліментів на утримання дитини.

Усудове засідання сторони не зявились. Врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо., тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 572/3491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих навиконанням договору підряду,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 611, 837, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування 12 927 гривень збитків, завданих внаслідок невиконання договору підряду та 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 8 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/261/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.08.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.08.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.08.14 р. у даній справі отримав 29.08.16 р. З пояснень заявника та наявних матеріалів справи вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.08.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 175/3005/16-ц
Провадження № 6/175/131/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року, по цивільній справі № 2-1443/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку ст. 22 КпШтС України та в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

08 серпня 2016 року заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме: зазначити площу будинку загальну та житлову, зазначити ІПН кожного власника будинку, змінити літеру будинок «А» на будинок «А-1».

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3:НОМЕР_1 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою с. Олександрівка. вул. Красносільська. 91 Дніпропетровського району та області, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., яке складається з будинку "А-1", прибудови "а", літньої кухні "Б", гаражу "В", погрібу "Г", вбиральні "Д", сараю ''Ж', колодязю "К", воріт з хвірткою №1, огорожі №2 в порядку ст. 22 КпШС України.

Визнати за ОСОБА_1 ІПН:НОМЕР_2 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою с. Олександрівка. вул. Красносільська, 91 Дніпропетровського району та області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 22 травня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 428/8078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ 782273, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 06 листопада 2000 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.590381542.1 Відділення «Сєвєродонецьк-3» Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 25.07.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 343/898/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2322/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року 10.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
225/4382/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до провадження, надати справі № 2с/225/12/2016 та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 08-30 годині.

Суддя:
Справа № 162/646/16-ц
Провадження № 2/162/211/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форум-Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користь Кредитної спілки «Форум-Кредит» заборгованість по кредитному договору № 20100 від 06 серпня 2015 року станом на 15 вересня 2016 року у розмірі 14652 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 77 копійок, з яких 7500 (сім тисяч пятсот) гривень -- сума непогашеного кредиту, 7152 (сім тисяч сто пятдесят дві) гривні 77 копійок -- проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 292 (двісті девяносто дві) гривні 67 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 724/892/16-ц
Провадження № 2-н/724/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3137,69 гривень.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/3874/16-ц
Провадження № 2/185/2402/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2