overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 586/966/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року , 15 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1214/16-ц
Провадження 2/494/618/16
У Х В А Л А

Про призначення попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення 5 660 гривень 58 коп.»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 17 жовтня 2016 р. до суду з цим позовом, просив:

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 67320, с.Шутове вул. Слави,15 Березівського району Одеської області) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 5 660 гривень 58 коп., на р/р 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ;

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства ««Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 67320, с.Шутове вул. Слави,15 Березівського району Одеської області) судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений за подання позовної заяви на р/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 3000506, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення 5 660 гривень 58 коп.» та призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
Справа № 647/904/16-ц Провадження № 2/647/685/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Полозок Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 04.01.2013 року в розмірі 86651 гривні 58 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Від представника позивача в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 159/967/16-ц Провадження № 22-ц/773/1272/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 15.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 431/2356/16-ц
Провадження № 2/431/731/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме за п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Крім того, відсутність ціни позову позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 2-359/11
Номер провадження №8/351/1/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"03" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого залучено ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого залучено ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомза заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого залучено ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 р. на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
"17" серпня 2016 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4260 /15-ц

17 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 30.05.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності було зупинене до проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.08.2016 року № 9723/16 -43 ухвала Вишгородського райсуду від 30.05.2016 про призначення будівельно-технічної експертизи залишена без виконання , оскільки зазначені в клопотанні експерта додаткові матеріали , що необхідні для проведення дослідження , згідно поставлених в ухвалі питаннях не були надані , не здійснено попередньої оплати даної експертизи, в звязку з чим і не проведено дослідження по справі, а ухвала Вишгородського районного суду від 30.05.2016 року з матеріалами справи повернута до суду .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначивши її розгляд на 10-00 год. 17.11. 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5206/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/5666/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.50 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та представника ВДВС.

Головуючий -

Судді -
Справа № 203/4130/16-ц
Провадження № 2-н/0203/160/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 вересня 2016 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 167 грн. 02 коп., з яких 6 754,01 грн. борг за електроенергію, 301,23 грн. інфляційне збільшення боргу, 111,78 грн. 3% річних, та стягнути судові витрати по справі в розмірі 689 грн.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 26 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 351/1751/16-ц
Провадження №2-д/351/5/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши судове доручення Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Польська Республіка звернулася до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 324/1239/16-ц
Провадження № 2-о/324/40/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 серпня 2016 року звернулася до суду з данною заявою до суду.

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй заяви без відкриття провадження у справі.

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивача в частині повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана нею до відкриття провадження у справі, з поверненням їй 275,60 грн. судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, код ЕДРПОУ 37964024, розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державній (Пролетарській),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачену нею при подачі позову 01 серпня 2016 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» Пологівського відділення Запорізького РУ у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №0.0.593367665.1.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/3694/16-ц
Провадження № 2/505/1985/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №519/359/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2