АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6837/16 Справа № 2-н-24/10 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 148/гр від 23 жовтня 2007 року в сумі 27 001,69 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 гривень та судового збору в розмірі 135,00 гривень, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року судовий наказ від 22 лютого 2010 року, виданий Першотравенським міським судом за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 148/гр в сумі 27 001,69 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 гривень та судового збору в розмірі 135,00 гривень - скасовано. Роз'яснено Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнському Акціонерному Банку «ВіЕйБі Банк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с.12).

На вказану ухвалу суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, зі статті 105-1 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. При цьому, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Отже, ані ст. 105-1 ЦПК України, ані ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про скасування судового наказу, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про скасування судового наказу - повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочкова