ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7,ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що за нею, як за спадкоємцем, у судовому порядку визнано право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Шепетівці Хмельницької області, загальною вартістю 1 447 028,00 грн.

Інші спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чинять їй перешкоди у володінні та розпорядженні своїм майном та відмовляються позивачці компенсувати вартість належної їй частки будівельних матеріалів.

Позивачка, з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з відповідачів на свою користь грошову компенсацію ринкової вартості 1/6 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 371 404,00 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь позивача по 185 702,00 грн грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що з відповідачів має бути стягнута компенсація на користь позивачки за її частку у спільному майні, оскільки спірним майном фактично володіють та користуються лише відповідачі, а виділ частки в натурі та спільне користування сторонами є неможливим.

Зазначені висновки суду першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2007 - 2008 років подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_9 самочинно побудували житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Шепетівці Хмельницької області.

Після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина, яку прийняли його дружина - ОСОБА_7 та діти - ОСОБА_6, ОСОБА_8

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м. Шепетівці Хмельницької області та визначено загальну вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві вказаного будинку в розмірі 1 447 028,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 червня 2015 року, проведеної в даній справі, відокремити 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Шепетівці Хмельницької області, без руйнування об'єкта будівництва технічно неможливо. Ринкова вартість на день проведення експертизи 1/6 частини вказаного будинку становить 371 404,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Отже, обов`язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому не передбачається обовязковість згоди інших співвласників на такий виділ та залежність від мотивів (перешкоди в користуванні спільним майном (квартирою), забезпечення іншим житлом) з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

За таких обставин, висновок суду першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог, в частині стягнення компенсації вартості частки будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, оскільки виділ частки в натурі та спільне користування сторонами є неможливим, з чим сторони погоджуються. При цьому суди встановили, що відповідачі спроможні сплатити позивачці грошову компенсацію замість її частки у будівельних матеріалах та обладнанні, так як вони успадкували після смерті ОСОБА_9 приміщення магазину, квартиру, земельні ділянки, транспортні засоби, торговельне обладнання. Вказаних обставин відповідачі не спростували.

При перевірці законності рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції були встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка зібраним доказам, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, зроблено обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають встановленим у справі обставинам, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова