overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/472/16
Справа № 235/4684/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року було винесено рішення Красноармійським міськрайонним судом за за заявою ОСОБА_1, діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у донецькій області про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 22.07.2016 року була допущена описка, а саме у рішенні у звязку зі швидкісним набором не вказана причина смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «атеросклеротичний коронарокардіосклероз».

Оскільки судом встановлений факт допущення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 року суд вважає за можливе виправити описку.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 22.07.2016 року , а саме вказати причину смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в резолютивній частині рішення: «атеросклеротичний коронарокардіосклероз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа 688/3344/16-ц
№ 6/688/35/16
Ухвала

15 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2010 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року об 11 годині з участю сторін.

Суддя:
Номер справи 623/2204/16-ц
Номер провадження 2/623/1029/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. (а.с.3-5 )

26.08.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 20)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв"язку з поданням заяв про відставку.

26.09.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

27.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 158 від 28.09.2016 року в. о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 7000 гривень щомісячно і до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача можде визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Пушкіна, 13 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 7000 /сім тисяч/ гривень щомісячно, починаючи з 09 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/3479/16-ц
Провадження № 2/645/2094/16
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в прийнятті позову

11 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором в розмірі 1 894 848,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем реєстрації.

У даному випадку згідно даних адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 25.04.1972р.н. мешкає за адресою:. АДРЕСА_1, що знаходиться в Комінтернівському районі м. Харкова, позивач також не знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова, а інший відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст..109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 646/9010/16-ц
Провадження 2/646/1783/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 17.11.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/135 від 03.11.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 10-30 год. 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-30 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 720/1567/15-ц
Провадження № 2/720/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Під час підготовчих дій представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині виселення з житлового будинку ОСОБА_4 у звязку із смертю останнього.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З актового запису про смерть № 12 вчиненого виконавчим комітетом Зеленогайської сільської ради Новоселицького району 01 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 помер 29 червня 2015 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 помер та спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне, провадження у справі в частині виселення ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, в частині усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_4 закрити у звязку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/4263/15-ц
Провадження № 6/761/928/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 761/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі №761/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення розглядається судом, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копії та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання позивачу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 761/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1774/16-ц
Провадження № 2/175/701/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175//1774/16-ц (провадження №2/175/701/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 199/3087/16-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Строменко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 185/4501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7731/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.07.2016 року.

02.08.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л.А. від 04.08.2016 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 01.09.2016 року до канцелярії суду подано клопотання про прийняття позову до розгляду в звязку з виконанням вимог ЦПК України згідно ухвали від 04.08.2016 року з додатками до неї.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л.А. від 07.09.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначено розгляд справи на 26.09.2016 року.

27.09.2016 року Білоцерківським міськрайоним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Рябченко Л.А.

27.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 29.09.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Керуючись ст. 156, ч.2 ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 08 листопада 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3