overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1036/16-ц
Провадження № 2-н/591/106/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 березня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оленіне Охтирського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 5869,76 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.01.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оленіне Охтирського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1036/16-Ц
Провадження № 2-н/591/106/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 671/1564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 27.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа №487/4911/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/326/16
Справа №487/4911/15-ц
Провадження № 22ц/784/326/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті та стягнення суми відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 грудня 2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 500 грн. 62 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 132 грн.12 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 132 грн. 12 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/2588/16-ц
Провадження №4-с/751/14/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати скаржнику документи виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, відкритого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема: повне найменування стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вивчивши дану скаргу та додані документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати копії додатків до скарги для субєкта оскарження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2/756/847/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення доказів від 12.01.2016 по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2016 заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребуванням доказів задоволено частково.

ОСОБА_1 19.02.2016 подала апеляцій скаргу на ухвалу суду від 12.01.2016 про забезпечення доказів, якою частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 А саме, просить ухвалу змінити, задовольнити клопотання повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги а ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про забезпечення доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення доказів від 12.01.2016 по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради та Іллічівської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради та Іллічівської міської ради про захист прав споживачів.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/4669/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/192/16 Справа № 200/6985/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання припиненими зобов'язання та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2015 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, в якій просить поновити їм строк апеляційного оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що відповідачем дана скарга на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України подається вдруге після повернення її апеляційним судом Дніпропетровської області відповідачу, у зв'язку із не усуненням недоліків.

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6686/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні, третя особа ОСОБА_5, Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 26 листопада 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні.

Просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ майна та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за померлим ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб органи опіки та піклування Октябрського та Київського районів у м. Полтаві.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування за місцем проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти клопотання щодо залучення до участі в справі виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

21.01.2016
Справа № 708/296/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/5/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2016 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20____року.
Суддя Совгира І.В.
Справа № 215/6846/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: