Провадження № 2/522/995/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 31.08.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2008 року у розмірі 20 362 дол. США 57 центів та пеню у розмірі 4843 гривні 61 коп. та судовий збір.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 07.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір №0 про надання споживчого кредиту, з наступними змінами відповідно до додаткових угод №1 від 23.01.2009 року та від 19.06.2009 року. Відповідно до умов договору банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 25 000 доларів США, відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 310 дол. США, з терміном повернення до 07 лютого 2023 року. Кредит забезпечений договором поруки № 178142, укладеним 07 лютого 2008 року з ОСОБА_2 Позичальник в установлені законом строки не проводить виплати, в зв'язку з чим банком на адресу відповідачів направлені повідомлення про повернення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення про незгоду з розрахунком заборгованості (а.с.77). У судовому засіданні пояснили, що у них відсутні кошти на погашення кредиту, оскільки змінився курс долара, а пенсія не збільшилась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір №0 про надання споживчого кредиту, з наступними змінами відповідно до додаткових угод №1 від 23.01.2009 року та від 19.06.2009 року. Відповідно до умов договору банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 25 000 доларів США, відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 310 дол. США, з терміном повернення до 07 лютого 2023 року.

Згідно Договору відповідач зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом 12,40%.

Кредитний договір був забезпечений договором поруки № 178142, укладеним 07 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 (Поручитель).

В судовому засіданні відповідачі підтвердили факт укладання кредитного договору, договору поруки та отримання коштів.

Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилася заборгованість.

Банк направив на адресу Позичальника та Поручителя 14.04.2015 року вимогу про повернення коштів (а.с.40-45).

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору станом на 01 липня 2015 року загальний розмір заборгованості по кредиту та процентам складає 20 362 (двадцять тисяч триста шістдесят два) дол. США 57 центів та пеня у розмірі 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 61 коп., які складаються з:

- 19897,02 доларів США - кредитна заборгованість, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1232,51 дол. США за строк з 20.08.2014 року по 01.07.2015 року ;

- 465,55 доларів США - заборгованість по процентам за строк з 01.04.2015 року по 22.06.2015 року;

- 4461,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 21.09.2014 року по 01.07.2015 року;

381,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 22.12.2014 року по 01.07.2015 року.

Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 (Позичальник) істотно порушив норми Закону та умови договору про надання споживачу кредиту №0 від 07.02.2008 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з Позичальника та Поручителя.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів про неправильність та невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, оскільки відповідачами не надані докази, які б свідчили про неправильність проведених позивачем розрахунків чи ставили їх під сумнів.

Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати в пропорційному порядку по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2008 року у розмірі 20 362 (двадцять тисяч триста шістдесят два) доларів США 57 центів та пеню у розмірі 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2016