Справа №295/3402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, виклав зазначені доводи в заяві, яку оголосив в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено, оскільки головуюча не приймала участі в розгляді будь-яких справ, де б стороною був ОСОБА_3.

Враховуючи вимоги ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість, викладені підстави в письмовому клопотання про відвід та оголошеному 29.09.2016 року в судовому засіданні, не є вмотивованими та не свідчать про його обґрунтованість.

Керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року, Кодексом суддівської етики, затв. Х1 черговим зїздом суддів України від 22.02.2013 року, при виконанні своїх обовязків, суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Положення ст. 212 ЦПК України передбачають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Суддя під час розгляду справи не може самоусунутися від здійснення судочинства, переклавши частково свої обов'язки на інших суддів суду, сприяти збільшенню тривалості розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки жодним чином не можуть свідчити про необєктивність чи упередженість судді Слюсарчук Н.Ф. при розгляді даної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_7 в заявленному відводі судді при розгляді заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.