Справа № 223/874/15-ц
Провадження № 2/223/33/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» на дії, що виразилися в укритті інформації яка вказувала на порушення трудових прав, перегляду кількості днів на невикористану відпустку підлягаючі компенсації, оскарженню інших дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» на дії, що виразилися в укритті інформації яка вказувала на порушення трудових прав, перегляду кількості днів за невикористану відпустку підлягаючі компенсації, оскарженню інших дій, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, як вбачається з позову, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконними дій відповідача, повязаних із порушенням на його думку трудових прав та зобовязання роботодавця до вчинення певних дій, також стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд з урахуванням вимог закону, визначає розмір судового збору з урахуванням заявлених вимог немайнового характеру та зазначає розмір судового збору за кожну вимогу в сумі 551,2 грн., відповідно до того, що позивачем заявлено чотирнадцять самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, а саме:

-визначити незаконним дії ТОВ «Охорона-Рівне»;

-винести рішення вказуючи на те, що при трудових відносинах з ним, питання про термін дії трудових відносин вирішується іншими особами, в залежності від ситуації, що склалася, його думка, про тривалість трудових відносин, не враховується, зв'язку з чим норми Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 29.07.1992 року юридичної сили не мають і їх дотримання є не обов'язковим;

-винести рішення вказуючи на те, що при трудових відносинах з ним дотримання вимог ст.49-2 КЗпП України є не обов'язковим;

-винести рішення вказуючи на те, що дії спрямовані на перешкоджання порушених його трудових прав є законною дією, при яких дотримання вимог п.2.5. Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 29.07.1993 року є не обов'язковим;

-встановити, що Закон України «Про захист персональних даних» його персональні дані не захищає і вони можуть розголошуватися будь-якими особами, без його згоди, на власний розсуд;

-винести рішення вказуючи на те, що положення аб. 4-5 п. 2 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, при трудових відносинах з ним, юридичної сили не мають, одноразова допомога може не виплачуватися;

-визнати незаконними, дії ТОВ «Охорона-Рівне», по виплаті компенсації, за невикористану відпустку, при виплаті заробітної плати, іншим співробітникам, за травень 2009 року, які суперечать вимогам ст.116 КЗпП України;

-зобов'язати ТОВ «Охорона-Рівне» перерахувати кількість днів, невикористаної ним відпустки, що підлягає компенсації;

-винести рішення вказуючи на те, що вимоги ч. 7 ст. 6 та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст. 117 КЗпП України, при трудових відносинах з ним, юридичної сили не мають;

-визнати незаконними, дії ТОВ «Охорона-Рівне», що виразилися в невиконанні вимог п. 2.1, 2.2, 2.12, абзацу 4 пункту 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 29.07.1993 року;

-винести рішення вказуючи на те, що при трудових відносинах з ним дотримання вимог п. 2.1, 2.2, 2.12, абзацу 4 пункту 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 29.07.1992 року не є обов'язковим, а «трудова книжка», та інші документи про прийом на роботу, можуть заповнюватися до видання наказу про прийом на роботу;

-визнати незаконними, дії ТОВ «Охорона-Рівне», що виразилися в незаконному отриманні від нього 51 грн., і присвоєння з метою особистого збагачення, у вересні 2008 року, ніби на виконання вимог Наказу МВС України №145/1501 від 14.12.2004 року, чого виконано не було;

-винести рішення вказуючи на те, що при трудових відносинах з ним, вимоги Наказу МВС України №145/1501 від 14.12.2004 року можуть не виконуватися, отримані від нього грошові кошти, на виконання вимог названого Наказу, використовуватися не за призначенням;

-зобов'язати, ТОВ «Охорона-Рівне», відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яка виразилася в привласненні, отриманих від нього грошових коштів, в розмірі 51 грн., ніби на виконання вимог Наказу МВС України №145/1501 від 14.12.2004 року, моральну шкоду, оцінену ним в пять тисяч грн.,

суд визначає загальну суму всіх позовних вимог в сумі 7716,80 грн., але суд наголошує, що ОСОБА_1 може сплатити судовий збір за кожну окрему позовну вимогу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява буду вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208 210 ЦПК України, ст. 4, 9 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» на дії, що виразилися в укритті інформації яка вказувала на порушення трудових прав, перегляду кількості днів на невикористану відпустку підлягаюче компенсації, оскарженню інших дій, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2