Справа № 2018/2-4287/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: 1) замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2018/2-4218/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 64-КЕК-07 від 27.03.2007 року в розмірі 23250,20 грн. та судові витрати на АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001; 2) розглянути дану справу без участі представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

При цьому, у заяві заявник посилається на те, що Київським районним судом м.Харкова 01.03.2012 року ухвалено рішення по справі 2018/2-4287/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 64-КЕК-07 від 27.03.2007 року в розмірі 23250,20 грн. та судові витрати.

В звязку з укладенням «20» травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1134, право вимоги по кредитним договорам № 64- КЕК-07 від 27.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК».

Заявник також вказав, що у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2018/2-4218/16 просив розглянути дану справу без участі представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (а.с.58).

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, проте подала клопотання у якому просила провести розгляд справи без участі представника Київського ВДВС та його задовольнити (а.с.75).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.69,70).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши представлені суду документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.101 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.101, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №64-КЕК-07 від 27.03.2007р. у розмірі 23 250 (двадцять три тисячі двісті пятдесят) грн. 20 коп.. Рішення набуло чинності, звернуто до виконання (а.с. 46-48).

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 60-63). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (адреса м. Харків, вул.. Тобольська, 42а) правонаступником АТ «Дельта Банк», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001, у виконавчому провадженні про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкритого на підставі виконавчого листа № 2018/2-4287/16, виданого 01.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.