overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3814/16-ц
Номер провадження 2-н/676/179/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«05 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги

Відповідно п. 13 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім»я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 15774 від 28.07.2016 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 466/224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2824/16-ц
Провадження № 2/553/1003/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда» про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда» про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда» про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 706/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПП "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 06.05.2016 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/2908/16-ц
Провадження № 2/159/1091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій належала на праві власності частка розміром 64/100 у праві власності на житловий будинок № 12 по вул. Вінниченка в місті Ковелі Волинської області. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказана частка у праві власності на будинок належить йому.

Відповідач визнала позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку розміром 64/100 (шістдесят чотири сотих) у праві власності на житловий будинок № 12 по вул. Вінниченка в місті Ковелі Волинської області в порядку спадкування після померлої 16 березня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У х в а л а

іменем україни

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 5883 грн. 80 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.08.2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час, день та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 185/6195/16-ц
Провадження № 2/185/3415/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та його витребування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та його витребування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1740/16-ц
Провадження № 2/715/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 07 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6017/16-ц 2/335/1439/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшло клопотання заміну третьої особи. Клопотання мотивовано тим, що узвязку з набранням чинності окремих положень Закону України 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг») реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють виконавчі органи місцевих громад. Відповідно до закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Відповідно змін до Закону Украйни 1382-ІУ від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» УДМС України в Запорізькій області та його територіальними підрозділами реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідним замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області на департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області на департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1761/16-ц

Провадження № 2/414/585/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №639/7173/16-ц
Провадження №2-о/639/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 286/1453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

народних засідателів : Редчиць О.М., Тищенко С.М.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 254-255 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 220, 224, 225, 229, 231, 233 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Овруча Житомирської області.

Внести зміни до актового запису про народження за №186 від 15 листопада 2011 року ОСОБА_3, записати його прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3», його батьком записати ОСОБА_1, а матір"ю ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч

Народні засідателі :