Номер провадження: 22-ц/785/7468/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 є донькою відповідача, який помер 15 червня 2016 року, та після смерті є його спадкоємицею.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про звільнення від сплати решти судового збору за подачу апеляційної скарги, апелянтом при цьому був сплачений судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а заява про звільнення від сплати решти судового збору за подачу апеляційної скарги у звязку з тим, що майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє сплатити судовий збір повністю не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав для цього.

За діючим Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_4 не звільнена від сплати судового збору, а тому апелянт при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинен був сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», 12.06.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 98 176,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 064 206 грн. 51 коп.

Тобто, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Однак, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звертаючись до суду апеляційною скаргою сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, повинен доплатити судовий збір в розмірі 3 413 грн. 08 коп. (4 019 грн. 40 коп. - 606 грн. 32 коп., раніше сплачених = 3 413 грн. 08 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про звільнення від сплати решти судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2