overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2832/16-ц
Провадження № 2/761/3436/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою та не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 362/6840/15-ц
Провадження № 2/362/297/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи зясовано, що відповідач під час вчинення 3 лютого 2013 року дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом, якій 30 листопада 2012 року був застрахований в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» її колишнім власником - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, що судове рішення може вплинути на права і обовязку осіб, які не є стороною у справі, вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ у Хмельницькому районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області Код банку отримувача (МФО) 815013 Рахунок отримувача 0490 Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльності щодо неусунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20 383,45 грн. за кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у с трок до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 127/2-2181/2010
У Х В А Л А

18 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.12.2015 р., зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-2181/2010

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
03.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7303/16-ц
Провадження № 2/644/2821/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Центру надання адміністративних послуг, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить розірвати договір довічного утримання, укладений 18.06.2015 року між нею та відповідачем, повернувши сторони в первинне становище; повернути позивачеві спірну квартиру №189 по вулиці С.Грицевця, і будинку №19 в м.Харкові, скасувати право власності відповідача на вказану квартиру та визнати за нею право власності на спірну квартиру; зобовязати Центр надання адміністративних послуг анулювати державну реєстрацію права власності на імя відповідача та зобовязати центр зареєструвати право власності на спірну квартиру на імя позивача. .

Ухвалою суду від 13.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в позові не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

Для усунення зазначених недоліків позивачам судом було надано строк до 30.09.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві зі зворотним повідомленням.

23.09.2016 року суду надано клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або зменшення розміру судових витрат, або звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.10.2016року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Центру надання адміністративних послуг, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таги оглу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 Таги оглу (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомленням через газету «Урядовий курєр», оскільки суду не відомо зареєстроване та фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 Таги оглу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Повідомити ОСОБА_2 Таги оглу (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/340/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суд у м. Чернігова ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.12.2015 сторонам було надано строк для примирення 1 місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення - 9 год. 00 хв. 21.01.2016.

21 січня 2016 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 208, 209, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 21.01.2016.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П.Супрун
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 17.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали неодноразово надсилалася позивачу для виконання, але не була ним отримана, документи поверталися до суду без вручення.

З наведеного вбачається, що вимоги ухвали судді позивачем у передбачений законом строк виконані не були, недоліки позовної заяви усунуто не було, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/783/16-ц
Провадження № 2/127/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 5 п. 6 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року визначена в розмірі 1378 гривень).

Крім того, згідно положення ст. 6 п. 6 Закону України «Про судовий збір» разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1482/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 6 грудня 2016 року о 9год.45 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4798/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 28.05.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1400 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялась через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №б/н від 28.05.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 637/32/16, 2-д/637/1/16
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали судового доручення Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області про допит відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Шевченківського районного суду Харківскьої області надійшла ухвала Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року про допит відповідача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 9 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу.

СУДДЯ