overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокс-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія «Стокс-ТБ» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія «Єврокапітал" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 27 січня 2016 року заяву ТОВ «Стокс-ТБ» задоволено.

У квітні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в цій ухвалі, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено назву заявника «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Єврокапітал» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та помилково зазначено скорочену назву заявника «ПАТ» замість «ТОВ».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку у тексті ухвали суду, а саме: зазначено назву заявника «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Єврокапітал» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та помилково зазначено скорочену назву заявника «ПАТ» замість «ТОВ».

Факт допущення описки підтверджується заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що до суду з заявою звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокс-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: у тексті ухвали суду замість назви заявника «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Єврокапітал» зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та замість скороченої назви заявника «ПАТ» зазначити «ТОВ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9248/16-ц
Провадження № 2/592/2619/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав заяву про проведення судового засідання призначеного на 22.11.2016 року на 14.00 год. без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 18.01.2017 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, Служба у справах дітей Луцької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1135/16-ц
Провадження № 2/185/1201/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1667/16-ц
Провадження № 2-о/526/71/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Крім цього, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області інформацію (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану) про смерть ОСОБА_4, померлого 14.02.2004 року.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином

Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими представник заявника обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області відомості про смерть (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану) ОСОБА_4, який помер 14.02.2004 року.

Копію ухвали для виконання надіслати доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/592/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Полісся", про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/592/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Полісся", про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 19 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3722/16
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Провести судове засідання 04 жовтня 2016 року о 11 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
справа № 157/720/16-ц
номер провадження 2/166/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

12 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву Камінь-Каширського районного суду Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ фірма "Алерт ком" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Камінь-Каширського районного суду Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ фірма "Алерт ком" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 29 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) була передана касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку скаржником не ставиться.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме: 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку, надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Литвинюк І. М., Міцнея В. Ф., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, призначити до розгляду на 11:30 31 серпня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_9, відповідачів Тарасовецьку сільську раду, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_10, .

Судді: І. М. Литвинюк

В. Ф. Міцней

В. В. Яремко
Справа № 272/1038/16-ц
Провадження № 2/272/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1038/16-ц ,номер провадження №2/272/683/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 07.10.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 812/6237/13-а
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Сватове подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Старший державний виконавиць ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Сватівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 812/6237/13-а виданий 18.10.2013 за рішенням Окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Сватівському районі борг, в розмірі 8249,76 грн.. 02.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вихідним № 3934/03-27 від 02.10.2015 року було направлено на адреси сторін виконавчого провадження. Згідно повідомлення начальника Сватівського відділу Національної поліції № 64/3095 від 24.12.2015 року ОСОБА_2 доставити приводом до Сватівського відділу ДВС Сватівського РУЮ неможливо, через відсутність за вказаною адресою. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформації Пенсійного фонду України пенсію не отримує. Згідно повідомлення Державної податкової служби України відсутня інформація про нарахування, або сплату податку. Є належне ОСОБА_2 на праві власності майна на території м.Сватове. Таким чином, проведеними державним виконавцем діями місце фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухилення від сплати боргу відповідно до рішення Окружного адміністративного суду №812/6237/13-а від 18.10.2013 року .

В судове засідання державний виконавець Гиря І.Л. не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні подання наполягає (а.с.9-10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки у виконавчому листі зазначена адреса місця проживання боржника : пров.Проспектний,26, м.Сватове, в матеріалах подання відсутні відомості про виклик боржника до Сватівського ДВС. Державний виконавець не прийняв усіх мір для встановлення місця знаходження боржника. Висновок про те, що не має відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 375, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 703/3991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 18 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська