АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2254/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 червня 2016 року у відділенні «київське», яке розташоване по вул. Симона Петлюри, 22, в м. Києві, вона через послугу „Приват 24, власником якої є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», здійснила переказ грошових коштів на картку ОСОБА_3 в розмірі 50 000 грн. та сплатила комісію за виконання банком даної операції 100 грн.

Оскільки платіж не пройшов, вона негайно звернулася до відповідача та подала заявку за №3106430 про повернення перерахованих нею грошових коштів, яка була прийнята оператором.

Посилаючись на те, що банк проігнорував її заявку №3106430 щодо повернення коштів та на власний розсуд розпорядився коштами у розмірі 50 000 грн., що належали їй, позивачка просила суд витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не враховано, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не захист прав споживача, а тому позов був прийнятий з порушенням правил загальної підсудності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивачка, звернувшись до суду за захистом свого майнового права та інтересу, посилалася на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», який, зокрема, регулює відносини, що витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг) та вказала на те, що банк ігнорував її заявку щодо повернення грошових коштів та на власний розсуд розпорядився цими коштами.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Враховуючи те, що правовідносини, з приводу яких виник спір, витікають із договору про надання фінансово-кредитних послуг, які також регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», та зважаючи на те, що позивачка, яка є споживачем даних послуг, відповідно до частини п'ятої статті 110 ЦПК України вправі подавати позов за місцем свого проживання, яким є місто Херсон, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду та вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі, як така, що відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем порушення прав споживача щодо використаних послуг до уваги колегії суддів прийняті бути не можуть, оскільки подання доказів на обґрунтування своїх вимог можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а зазначені в позовній заяві обставини справи не перешкоджали суду першої інстанції визначити підсудність справи за вибором позивача.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1