overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/582/5/16
Справа № 582/499/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2016 року Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року директор ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити.

Відповідно 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано до заяви її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 715/471/16-ц
Провадження № 2/715/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 03.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.03.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/389/628/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 858 грн. 10 коп., відповідно до квитанції від 14.07.2016 №0.0.582976863.1.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 346/961/16-ц
Провадження № 2/346/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивачі проти заочного розгляду справи не заперечують, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 438/252/16-ц
Номер провадження № 2/438/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 504/1299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Матеріал №702/284/16ц
Провадження №2/702/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та ухвалу Монастирищенського районного суду від 01 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.02.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу; не зазначено та відсутні копії документів, які свідчать про своєчасне прийняття спадщини позивачем; не зазначені та не надано доказів прийняття спадщини іншими спадкоємцями; не зазначено та не додано докази, які підтверджують обставинувтрату свідоцтва про право на нерухоме майно; відсутній доказ наявності спадкового майнажитлового будинку та його відповідність правилам забудови на час звернення до суду з позовом; відсутній оригінал доручення, а позовна заява підписана представником.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 01.03.2016 року позивачу надано строк в п"ять днів виправити недоліки позовної заяви, роз"яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали позивач отримав 05.03.2016 року.

Станом на 14.03.2016 року недоліки позивачем не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, згідно квитанції №0.0.512368101.1 від 26.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 336/3480/16-ц
Провадження № 2/336/2049/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2013 року за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. 21, с. Полтавка, Гуляйпільський район. Запорізька область, що не знаходиться на території в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином Шевченківському районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 177/540/16-ц
Провадження № 4-с/177/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі та прийняття її до розгляду

10.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на дію, бездіяльність державного виконавця (відповідальної особи) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.03.2016 року зі скаргою та просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця (відповідальної особи) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2С по розгляду заяви стягувача від 27.02.2015р. на прийняття та виконання виконавчого листа № 2-а-1422/11 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської обл. 11.09.2014 року;

- зобовязати відповідальну особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області своєчасно провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за виконання виконавчого листа № 2-а-1422/11 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської обл. 11.09.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 70, 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на дію, бездіяльність державного виконавця (відповідальної особи) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 09.00 год. 12.03.2016 року.

Заінтересованим особам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати скаржника та заінтересованих осіб подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/3626/16-ц
Провадження № 2-о/415/403/16
УХВАЛА

21.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 15 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа153/1940/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин