Номер провадження: 22-ц/785/6781/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розглядувідповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, в яких просять ухвалу суду від 04.07.2016 року визнати незаконною та скасувати, матеріали цивільної справи за № 523/14480/15ц повернути до суду першої інстанції на розгляд іншому судді з подальшим розглядом позовних вимог позивача, посилаючись на те, що вважають оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, що вона проголошена суддею з грубим порушенням умов ЦПК України та взагалі її письмове викладення не відповідає дійсності реальних обставин процесуального розгляду даного предмету судового спору, її викладення просто надумані та не відповідають факту по суті справи та відносно осіб з боку позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3без розгляду, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, будучи належним чином сповіщеними, в судове засідання, призначене на 25 травня 2016 року, не зявилися, того ж дня подали до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи, позивачка у звязку з негайним відрядженням, а її представник у звязку з раптовою хворобою лівого вуха та лівого зуба нижньої щелепи (а. с. 107, 109, 115, 116).

В наступне засідання, призначене на 04 липня 2016 року, позивач та її представник не зявилися, хоча були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а. с. 127, 128).

За таких обставин, враховуючи, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання і з заявою позивачка та її представник про розгляд справи в їх відсутності не зверталися, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на які в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка та її представник не зявилися в судові засідання 25.05.2016 року та 04.07.2016 року (а. с. 121, 135), про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 109, 111, 129, 130), про що не заперечують в апеляційних скаргах, заяв про розгляд справи за їх відсутності 25.05.2016 року та 04.07.2016 року від них на адресу суду не надходило, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_3без розгляду.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що представник позивачки та інші особи по справі прибули до Суворовського районного суду м. Одеси (суду першої інстанції) у призначену дату та час 04.07.2016 року та очікували проведення судового засідання, але воно по невідомим причинам просто не було проведено суддею та причин цьому не було пояснено, судова колегія не приймає до уваги, оскільки докази цьому в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він особисто 04.07.2016 року був присутній в судовому засіданні, яке відбулося в призначений час, що підтверджується також журналом судового засідання (а. с. 135), в яке не зявилися позивачка та її представник.

Інші доводи апеляційних скарг судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору та не мають в даному випадку правового значення.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 04.07.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, так як не спростовують висновки суду, враховуючи вище наведене.

Тому правові підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, з підстав викладених в апеляційних скаргах, відсутні, що не позбавляє права позивачку за наявності підстав повторно звернутися з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2