overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/26797/15-ц

Провадження № 2з/200/46/16

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

23 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на нерухоме майно, поділ якого є предметом судового розгляду, а саме квартиру 3, корп.. 3, буд. 13 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 Як докази надав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує наявне у відповідача нерухоме, квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню. Враховуючи, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, в тому числі - квартири 3 у корп. 3, буд. 13 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження обєкту нерухомого майна, до набрання рішенням по справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати належне їй майно, а саме: квартиру 3 у корп. 3, буд. 13 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/369/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

01.03.2016 р. в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати з Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи відносно домоволодіння № 52 по вул. Карла Маркса в с.Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст.32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи відносно домоволодіння № 52 по вул. Карла Маркса в с.Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/1359/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про виселення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 04 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/1592/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк», 21.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, й рекомендує звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.01.2016
Провадження № 2/676/1775/16
Справа № 676/3256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Кам'янець - Подільській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3643/15
провадження № 22-ц /778/1951/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Марія» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Марія», третя особа - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «Марія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Марія» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Марія», третя особа - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/1218/16-ц
Пров. № 2/202/1093/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що остання відома адреса реєстрації відповідача з 15.11.2012 року: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 20/42 що за підсудністю відноситься до Красногвардійського району міста Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77-б).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «УкрСиббанк» сума судового збору у розмірі 7535,60 гривень за платіжним дорученням № 2382 від 09.02.2016 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 7535 (сім тисяч пятсот тридцять пять) грн.. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 2382 від 09.02.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №705/1387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22.07.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 336. Від спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачкою ОСОБА_2 виявилось невдалим., однією сім'єю сторони фактично не проживають з січня 2015 року. Позивач вказує, що сімейне життя між ними поступово погіршувалось і в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В позові вказано, що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю і тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На примирення він не згідний. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, відповідно до вимог ЦПК України, про місце, час і дату проведення судового засідання - в судове засідання не з'явився. Попередньо він на адресу суду за вхідним № 6481 від 09.03.2016 року надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність. Також в заяві вказано, що він позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлена, відповідно до вимог ЦПК України, про місце, час і дату проведення судового засідання - в судове засідання не з'явилась. Попередньо вона на адресу суду за вхідним № 6482 від 09.03.2016 року надіслала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутність. Також в заяві вказано, що вона позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Малолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 336.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. В. Мазуренко
Справа № 234/617/16-ц
Провадження № 2/234/1176/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2016 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ДО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.02.2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/3408/16-ц
Провадження № 2/0203/1185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3408/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 вересня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 229/4741/15-ц
Номер провадження № 2/229/120/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 23 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар