overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1245/16-ц
Провадження № 2/375/536/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_1 НахараВасильовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Житньогірської сільської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Кагарлицька місцева прокуратура про відібрання дітей у матері без позбавлення без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 02.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/2830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 583/2249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

З Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувати виконавчий лист № 583/2701/13-ц (2/583/974/13) по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 551,20 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 496/3638/16-ц
Провадження № 2/496/1880/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною часткою (паєм) на праві приватної власності померлою та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., без урахування сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною часткою (паєм) на праві приватної власності померлою та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 203/3678/16-ц
Провадження № 2/0203/1252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» в особі виконуючого обовязки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська обласна рада, про визнання розпряження незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати, про відновлення становища, яке існувало до порушення -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з цим розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності від 22 серпня 2016 року, позивач уповноважив ОСОБА_4 представляти її інтереси в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами наданими позивачу, у звязку з цим суд приходить до висновку, що представник позивача має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позов ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки голови ДОР VII скликання ОСОБА_2, КП «ДОР «Редакція газети «ЗОРЯ» в особі виконуючого обовязки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська обласна рада, про визнання розпряження незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати, про відновлення становища, яке існувало до порушення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» в особі виконуючого обовязки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська обласна рада, про визнання розпряження незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати, про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №2-2226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

21.09.2016 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа ГТУЮ у Донецькій області № С-2002 від 11.11.2015 року повідомлено про те, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1587 від 27.05.2011 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира, 06.06.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32910339, однак внаслідок захоплення приміщення, документації ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку та проведення активної фази АТО, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого документу у відділі ДВС не виявляється можливим.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1587, виданого Богунським районним судом м. Житомира відповідно до рішення від 27.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 458/874/16-ц 2/458/282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 00 хв. на 26 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі представника Димчук Ю.К. (довіреність від 09.02.2016 року) звернулося до суду із заявою від 10.08.2016 року щодо повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №137582 від 24.05.2016 року, посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем (заявником) по цивільній справі №753/7845/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.08.2014 року - у загальному розмірі 59834,23 грн. (ціна позову), але позовна заява була повернута позивачеві для подання її до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи №753/7845/16-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.08.2014 року - у загальному розмірі 59834,23 грн. (ціна позову) було визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ст.121 ЦПК України (в тому числі, у зв»язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви - ненаданням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За встановлених обставин, а також оскільки заявником не надано оригінал платіжного доручення №137582 від 24.05.2016 року на суму 1378,00 грн., підстав для задоволення заяви про повернення суми судового збору у межах справи №753/7845/16-ц не має.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» від 10.08.2016 року щодо повернення суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №137582 від 24.05.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 688 719,32 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,54 кв.м., що належить ОСОБА_2, а також на 1/4 частки цієї квартири, що належить ОСОБА_3 Мотивує тим, що розмір заборгованості є значним. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку повертати кошти, та будучи власниками часток у вищезгаданій квартирі, що підтверджується довідкою з державного реєстру права власності, вправі її відчужити, що в подальшому, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму, яку просить стягнути позивач, а також те, що відповідачами як власниками часток зазначеної квартири можуть бути вчинені дії по їх відчуженню, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає доводи позивача в заяві про забезпечення позову підставними, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (боржник, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (боржник: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) про стягнення боргу - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті, накласти арешт:

на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,54 кв.м., що належить ОСОБА_2;

на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,54 кв.м., що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №278/1343/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 26).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15-20 год. 28 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік