overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації та клопотання про витрубвання доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача заявила заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області технічної документації із землеустрою.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області завірену належним чином копію технічної документації із землеустрою (у тому числі кадастровий план із зазначенням координат поворотних точок) щодо земельних ділянок, які знаходяться за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Антоновича професора, № 42/7, кадастровий номер :07:002:1538, що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Антоновича професора, № 42/6А, кадастровий номер :07:002:1806, що належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2009 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 157. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні адвокат відповідача з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом з'ясовано, що між сторонами укладено шлюб 11.04.2009 року, який зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 157.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

За ст.5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ст.24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2015 року, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе.

Отже, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.04.2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 157. - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 643/7458/16-ц
Номер провадження 2/643/4614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 21.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.08.2016 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 755/4276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 461/619/16-ц
Провадження № 2-п/461/22/16
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року -

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 березня 2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити відповідачам та позивачу.

Копію ухвали направити сторонам з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №751/7128/16-ц
Провадження №2/751/1018/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради (третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 29.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 84, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ч.3, ст.331, ст.392, ч.1 ст.1270, ст.1272, ч.1 ст.1275 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких складається будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, провулок Гайовий, будинок № 26, в порядку спадкування після померлої 08 серпня 2015 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 344/5534/16-ц
Провадження № 2-н/344/131/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/521/4424/16
У х в а л а

"12" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 235/1316/16
Провадження № 2/235/2653/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря : Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськуу Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 травня 2016 року Красноармійським міськрайонний судом Донецької області було постановлено ухвалу попереднього судового засідання, 13 травня 2016 року ухвалу судового засідання та 20 липня 2016 року ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У вищезазначених ухвалах у даній справі судом допущено описки, а саме по-батькові відповідача «Миколайович» помилково вказано по-батькові «Анатолійович».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущені описки мають істотне значення, в звязку з чим в ухвали від 06 травня 2016 року, 13 травня 2016 року та 20 липня 2016 року необхідно внести виправлення, вказавши правильно по батькові відповідача «Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити в ухвалах Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року, 13 травня 2016 року та 20 липня 2016 року по-батькові відповідача ОСОБА_1 з «Анатолійович» на правильне «Миколайович»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. позов Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо судовий збір у розмірі 244 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1298 від 02.05.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/235/923/16
Справа № 235/1631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

3 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2016 року отримана позивачем 12 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 408/564/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 11.03.2016 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 12.03.2016 р. заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвала суду від 12.03.2016 року була направлена за вказаною позивачем адресою , але повернулася з відміткою пошти «за закінченням встановлено строку зберігання». Тобто, недоліки заяви в зазначений термін не усунуті

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2