overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/560/16-ц
№ провадження 2/624/332/16
смт. Кегичівка 30 серпня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку заочного провадження, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 19.01.1991р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду, у судові засідання більше двох разів не зявився, причини неявки не повідомив. У з"язку з цим, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі і не заперечила проти заочного розгляду. Згідно з ч.4 ст.169,ч.1 ст.224,ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим заочний розгляд, без технічного фіксування.
Згідно із заявою позивача, сімейне життя у них не склалось, сім"я фактично не існує. Подружні стосунки не підтримуються, тому подальше спільне проживання з ним неможливе.
Суд виходить із того, що згідно зі ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 Сімейного кодексу України.
У засіданні досліджені свідоцтво про одруження, народження, копії паспорта тощо.
Дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідач проти позову не заперечив, наведені позивачем доводи не спростовані.
Доведено, що подружні відносини тривалий час не підтримуються, їх збереження неможливе і супе речить інтересам обох сторін. Враховуючи неявку відповідача, строк для примирення, відповідно до ст.111 СК, судом не надавався, позивач наполягає на розірванні шлюбу.Відсутність вільної згоди на спільне проживання свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу добровільності, встановленого ст.24 СК України, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечи ти стабільність їх відносин, охорону прав і інтересів, як це передбачено ч.1 ст.27 Кодексу.
Про зміну прізвища, спір щодо майна, виховання дитини, розподіл витрат не заявлено.
Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу у відсутність сторін, у заочному провадженні, без технічного фіксування.
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,30.06.1965р.н. та Мазур (дошлюбне прізвище Кириченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.01.1991р. Новочернещинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №06.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії: відповідачем - за заявою у порядку перегляду безпосередньо до цього районного суду, позивачем - до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд; за відсутності заяви чи скарги набирає законної сили після закінчення зазначених строків.
Копію рішення направити до відділу РАЦС Кегичівського РУЮ Харківської області.
Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/369/846/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі виховання дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі виховання дитини та спілкуванні з нею.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, 12 год 00 хв 12 лютого 2016 року , 12 год. 00 хв. 10 березня 2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, прични неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі виховання дитини та спілкуванні з нею, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, 12 год 00 хв 12 лютого 2016 року , 12 год. 00 хв. 10 берехня 2016 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі виховання дитини та спілкуванні з нею, без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спі лкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі виховання дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження № 2-с/522/48/16
Справа № 522/6377/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3774,02 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 14 липня 2016 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.07.2016
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/520/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 березня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/2685/16-ц
Провадження № 2-о/740/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати факт, що він проживав однією сім"єю з ОСОБА_2 з 2007 року до часу відкриття спадщини 04 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 серпня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/305/16-ц

Справа № 2-о/600/38/2016

12 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/305/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 13 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 22-ц/780/3339/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

24 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним разом з висновком судово-психіатричного експерта № 68 від 29 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 08.04.2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/125/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заборони,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заборони.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 443/522/16-ц Провадження № 2/443/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу в них народилося троє дітей: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, Матвій, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софія, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує безпричинні скандали, в тому числі і в присутності сторонніх людей, в громадських місцях, пред`являє необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні сім`ї, не бажає влаштовуватися на роботу. У нього на першому місці- друзі. Разом не проживають з лютого місяця 2015 року.

Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що причиною розпаду сім"ї є те, що позивач проживає з іншим чоловіком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Позивач проживає з іншим чоловіком. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 19

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - Серафин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа № 408/3967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6996/15-ц
Провадження № 2/344/2893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення 8суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 18.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 185/3311/16-ц
Провадження № 6/185/135/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 15:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2