overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4941/16-ц
Провадження № 2/577/1796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1730/16-ц

провадження № 2/527/630/16

30 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 3 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2275/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2275/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №222/1071/16-ц
Провадження №2/222/268/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт. Нікольське

Судя Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Володарського РУЮ про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ ДВС Володарського РУЮ про зняття арешту з майна боржника.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить витребувати з Відділу ДВС Володарського району виконавче провадження № 34480715 про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2

Згідно ч.1ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати виконавче провадження № 34480715 про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2, з відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області (87000, смт. Нікольське, вул. Паркова, 70).

Ухвалу направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 523/7052/16-ц
Провадження №2/523/3190/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що вона та іі неповнолітній син є власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках, тобто по ? частки. Відповідач не проживає в квартирі, а тому позивачка просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя. При цьому, у вищевказаному позові ОСОБА_6 заявлена вимога про визнання за ним право власності на 1/4 частки спірної квартири.

Представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так предметом позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя є право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За загальним правилом, учасники спільної часткової власності здійснюють управління спільним майном за загальною згодою.

Таким чином, вирішення питання щодо належності ОСОБА_3 прав власності на спірну квартиру має суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадженні по справі до остаточного вирішення цивільної справи № 523/12606/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2259/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 02 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області ,актовий запис за №10.

22.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 31.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.09.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
30.09.2016 Справа № 756/7271/16-ц
Номер справи 756/7271/16-Ц
Номер провадження 2-С/756/25/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з заявника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ 756/7271/16-ц від 23.06.2016 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки стягувачем не підтверджено наявності договірних зобов'язань з заявницею, вона не згодна з розміром заборгованості який нарахований без підтвердження реальних витрат понесених ТОВ «Експлуатаційна компанія». Крім того, представник заявника звернувся з заявою про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання Оболонський РВДВС м.Київ ГУЮ у м.Києві повернути вказаний наказ до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву та клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заявах, вважає, що між сторонами наявний спір про право.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 756/7271/16-ц від 23.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника заявниці про зупинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду, як передчасне, оскільки підставою для повернення наказу є саме дана ухвала.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва 756/7271/16-ц від 23.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/2287/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача, про повернення позову та суми судового збору по справі № 502/2287/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року, позов залишено без руху, у зв?язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, та надано 5-ти денний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 25.10.2016 року до канцелярії суду від позивача, надійшла заява про повернення позову та суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кілійської міської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно» вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 552,00 гривні, сплачений 07.10.2016 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/417/450/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 29.09.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 206/5591/16-ц
Провадження № 2-п/206/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р. Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 191/4452/16-ц
Провадження № 2/191/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4452/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 07 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко