Справа № 495/5261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.08.1998 року)

від відповідача: Бройченко В.Г. (довіреність № 696 від 10.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/5261/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/5261/16-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі по тексту - відповідач) про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору.

30.09.2016 року відповідачем - ПАТ «Одесаобленерго»,була подана до суду заява про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що суддею не було звернуто увагу та проігноровано той факт, що позивачем - ОСОБА_1, при зверненні до суду не було сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви в частині вимог про стягнення моральної шкоди, не було сплачено судовий збір за подачу та розгляд клопотання про забезпечення доказів. Однак позовна заява ОСОБА_1, без оплати судового збору та вказівки на це, у повному обсязі суддею прийнята до провадження та призначена до розгляду, як задоволено і клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Крім того, суддею прийняті від позивача - ОСОБА_1, додаткові докази вже після початку розгляду справи по суті без будь-яких правових на те підстав. Також, дана позовна заява ОСОБА_1 є вже третьою її позовною заявою по трудовим спорам, які розглядаються одним и тим же суддею.

В судовому засіданні представник ПАТ «Одесаобленерго» - Бройченко В.Г., подану до суду заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, подано до суду відповідачем - ПАТ «Одесаобленерго», не підтримала, заперечувала проти її задоволення та зазначила, що суддею дотримано усі вимоги чинного законодавства.

Розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про відвід судді, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява ПАТ «Одесаобленерго» про відвід судді від участі як головуючого по цивільній справі № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19-20, 23-24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про відвід судді Мишко Віталія Володимировича від участі як головуючого по цивільній справі № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору.

Передати матеріали цивільної справи № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко