Провадження № 2-р/520/8/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.08.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року було розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та у резолютивної частині рішення зазначено, що судом « відмовлене у задоволенні уточненого позову в повному обсязі».

12.01.2016 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду із заявою про розяснення рішення та просив суд розяснити в яких саме вимогах стосовно яких заповітів йому було відмовлене судом, а також чи приймалось судом до уваги експертне дослідження №117-П від 14.05.2015 року в цілому або лише висновок експерта, чи було прийнято судом до уваги медична картка, яка міститься в матеріалах справи та яким чином судом було встановлене що зміст заповіту складеному у 1999 році відповідає вимогам Цивільного Кодексу України, який вступив у дію 01 січня 2004 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим особі, яка брала участь у справі, за її заявою може розяснити рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення предметом розгляду суду по вищезазначеної цивільної справи були заповіт від 02 лютого 1999 року складений від імені ОСОБА_4 та заповіт від 03 лютого 1999 року складений від імені ОСОБА_5. Судом досліджувались зазначені заповіти та надана правова оцінка, на підставі якої суд прийшов до висновку про відсутність доведених позивачем підстав для визнання зазначених заповітів недійсними.

В іншої частині заява ОСОБА_1 стосується не зрозумілості змісту рішення, а фактично ставиться під сумнів повнота проведеного судового слідства та правові висновки, що не може вирішуватись судом при розгляді заяви о розясненні рішення, і має переглядатись лише судами апеляційної або касаційної інстанції при розгляді відповідно апеляційної або касаційної скарги.

В даному випадку суд вважає, що розясненню підлягає лише питання стосовно того, що рішенням суду від 14.08.2015 року було відмовлене у визнанні недійсними заповіту від 02 лютого 1999 року складеного від імені ОСОБА_4 та заповіту від 03 лютого 1999 року складеного від імені ОСОБА_5, а інших питаннях заяви ОСОБА_1 рішення не підлягає розясненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 221,293 України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 14.08.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Розяснити, що рішенням суду від 14.08.2015 року по справі № 520/13323/13ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту від 02 лютого 1999 року складеного від імені ОСОБА_4 та заповіту від 03 лютого 1999 року складеного від імені ОСОБА_5.

В іншої частини заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.