АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2398/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, зазначаючи, що за кредитним договором № 89/08 КК від 01.07.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та КС «Кредит-енерго», ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 75000,00 грн. строком до 01.07.2009 року із зобов'язанням сплачувати за користування 35% річних від суми кредиту. Просив замінити КС «Кредит-енерго» на ОСОБА_3 як боржника депозитних коштів ОСОБА_2 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 року № 2-1265/09 про стягнення 207703,38 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором вважається неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача,перевіривши додержання вимог закону в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року вважається неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 В ухвалі суду першої інстанції від 21 жовтня 2016 року зазначено про необхідність вказати позивачем ОСОБА_2 місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 та уточнити свої вимоги згідно до ст.378 ЦПК України.

Як встановлено судом першої інстанції,ОСОБА_2 у своєму позові зазначив відомі йому місце реєстрації (проживання) ОСОБА_3 ( а.с.2 ),що підтверджується на думку колегії суддів наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( а.с.10 ), копією анкети ( а.с.11 ) та копіями кредитного договору та договору застави товару в обороті ( а.с.12-14). Інших відомостей про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів приходить до висновку,що суд першої інстанції передчасно,без повного з'ясування усіх обставин справи прийшов до зазначеного вище висновку та повернув позовну заяву ОСОБА_2, не врахував надані позивачем додаткові докази на підтвердження своїх вимог (а.с.24-26), не використав усі наявні у нього повноваження, передбачені ст. ст.121,122 ЦПК України.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню. Справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова