overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/828/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 1408,58 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Провадження №22-ц/784/383/16
Провадження 22-ц/784/383/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за заявою лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі ОСОБА_2, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 277/152/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "21" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "21" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний сектор управління Державноїміграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний сектор управління Державноїміграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 28.03.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/337/1131/2016
ЄУН № 337/1954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізький міський центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Запорізький міський центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно ч. ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізький міський центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за своїм місцем реєстрації або за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 282/734/16
Провадження № 2/282/272/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2", інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні, заперечив проти проведення попереднього судового засідання у відсутності представника позивача та заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату. Просив визнати обовязковою явку представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 157, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2", інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування на 09 серпня 2016 року о 11.20 годин.

Визнати явку представника ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2" у судове засідання обов'язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №274/2638/16-ц
Провадження № 2/0274/1140/16
У Х В А Л А

іменем України

21.07.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

12.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуює в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Об'єднаній справі присвоїти № 274/2638/16-ц.

Головуючий суддя:
Справа № 628/2435/16-ц
Провадження № 2/628/1032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-тя особа: Служба у справах дітейя Купянської міської ради про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-тя особа: Служба у справах дітейя Купянської міської ради про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

06.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

20.07.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-тя особа: Служба у справах дітейя Купянської міської ради про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Пропонувати відповідачам, третій особі надати в строк до 01.08.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 265/4245/16-ц
Провадження № 2/265/1720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 185/4067/16-ц
Провадження № 2/185/2474/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання позивача про про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що школа-інтернат є державною установою в бюджеті якої не закладено коштів для сплати судових зборів по цивільнам саправам в інтересах підопічних.

На підставі ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розтрочити або звільнити особу від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням майнового стану позивача, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 09:00 годин.

Звільнити від сплати судового збору позивача по справі Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат № 7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2294/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/2363/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Іванківської селищної ради незаконним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа №295/8621/16-ц
У х в а л а

"07" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 14.06.2011 року в сумі 21432,12 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 2562,63 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №198/366/16-ц
Провадження №2/0198/148/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ільченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар