overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5029/16-ц
Номер провадження 2/676/2531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 19.10.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/54/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №: 486/2000/15-ц Провадження № 2/486/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з?явився, однак надіслав заяву, в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач також не зявилася в судове засідання, але надала заяву, в якій вказала, що проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 667/3953/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину приміщення № 5 квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Декабристів, 67.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 26.01.2016 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Номер справи 220/1661/15-ц
Номер провадження 2/220/19/16
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Новосілка цивільну справу за позовом Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоновосілківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

Представник позивача до судових засідань 17.02.2016 року та 14.03.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція скарга в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ступін І.М.
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та надвірних будівель і виділ частки майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Славутської міської ради Хмельницької області про припинення права власності на частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та надвірних будівель і виділ частки майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Славутської міської ради Хмельницької області про припинення права власності на частку житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 682/1866/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 495/302/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"18" січня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Бритівської сільської ради про визнання права власності.

15 січня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/874/16-ц
Провадження № 2/553/409/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 24.02.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 24.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №672/1286/16-ц
Провадження №2/672/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1286/16-ц, номер провадження 2/672/529/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №470/974/15-ц 20.01.2016
Справа № 470/974/15ц
Провадження № 22ц/784/389/16
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1339 грн. 80 коп. (110% * 1218 грн.).

Між тим, відповідачем зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 1339 грн. 80 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку №660 рілля, площею 0,8170 га та земельну ділянку №171 багаторічні насадження, площею 0,7742 га, розташованих на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, належних ОСОБА_2, померлого 15 лютого 2014 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 771975, виданого 08.10.2008 року та серії ЯЖ №771331 від 08.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 в наданій до суду 22.11.2016 року заяві просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Секретар сільської ради ОСОБА_4 в наданій до суду заяві зазначила, що виконком Олександрівської сільської ради заперечень проти заяви ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування немає, просила справу розглядати без представника сільської ради.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_3, так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області ( м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького,14).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 13.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1176/16-ц
Провадження № 2/520/2032/16
УХВАЛА

11.03.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 877/2012, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 23 липня 2012 року. При цьому заявник посилається на те, що вказані докази можуть вплинути на подальший розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що копію спадкової справи слід витребувати, так як вказані документи можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 877/2012, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 23 липня 2012 року.

Копію ухвали направити Третій одеській державній нотаріальній конторі до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/291/16-ц за позовом ОСОБА_1 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного судуна 09:30 год. 24.03.2016 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9503/16-ц
Провадження №2/523/3932/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав. Заява мотивована тим, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є рідною сестрою позивачки ОСОБА_2. Позивачка стверджує, що у відповідачки є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що відповідачка зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обовязків, байдуже ставиться до сина. Фактично всю турботу щодо утримання та батьківського виховання щодо малолітнього ОСОБА_3 взяла на себе позивачка. На підставі викладеного, позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить витребувати докази по справі, а саме відомості з Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 відомості про перебування відповідачки на лікуванні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Одеську обласну психіатричну лікарню № 2 надати в суд відомості чи перебувала на лікуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49). Якщо так, то який період, з яким діагнозом.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане її представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - ОСОБА_3, в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, подане її представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник