Справа № 408/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря - Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а:

До Біловодського суду Луганської області 13.06.2016 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з укладенням між заявником та ПАТ «УкрСиббанк» договору факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фк «Довіра та Гарантія», в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме : стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Договір та Гарантія».

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року заява ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернута заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Директор ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року та направити справу для «продовження розгляду до суду першої інстанції».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю сторін колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Договір та Гарантія», ПАТ «УкрСиббанк» повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Боржник ОСОБА_1 повідомлене шляхом надання інформації на сторінці Апеляційного суду Луганської області через сайт Судова влада, тобто він також повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На підставі зазначеного та з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Повертаючи заяву місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.06.2016 року (а.с. 4), якою позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Між тим, такий висновок є поспішним.

Залишаючи позов без руху, суд виходив з того, що позивач не додав докази, які б свідчили про наявність виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду від 28.04.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення 64903,04 грн. та судового збору в сумі 120 грн.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам і встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Суддя відповідно до статей 119-122 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. З цього Кодексу право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом, перешкод для відкриття провадження у справі.

Вимагаючи від позивача докази, які б свідчили про наявність виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду від 28.04.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення 64903,04 грн. та судового збору в сумі 120 грн., суд фактично зробив висновок про необґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що не може бути здійснено на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зсуванню обставин справи, суд першої інстанції на вимоги закону уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про повернення заяви ТОВ «ФК «Договір та Гарантія».

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. При таких обставинах, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви до провадження суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: