АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/3332/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/791/1980/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «04» серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2014 року відповідач ОСОБА_5 позичив у неї грошові кошти у розмірі 2200 доларів США з кінцевою датою повернення боргу до 01 вересня 2014 року, про що свідчить розписка.

Однак відповідач свої зобовязання не виконав і грошові кошти їй не повернув, тому позивачка просила за курсом долара на час звернення з позовом до суду стягнути з ОСОБА_5 52448 грн. боргу та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1974,14 грн., а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 52448 грн., 3% річних у розмірі 1974,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 544,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, які суд вважав встановленими, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, ОСОБА_6 і її представник просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У частинах 1 та 2 ст. 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Отже наявність боргового документа у кредитора свідчить про невиконання боржником своїх зобовязань за розпискою.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал боргової розписки, написаної від імені Відповідача, знаходиться у позивачки ОСОБА_6

Тому, задовольняючи її позов про стягнення боргу за розпискою, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що він в борг у позивачки грошей не брав і розписку не писав, спростовується наявністю такої розписки щодо отримання ним у борг 2200 доларів США, які він зобовязався повернути ОСОБА_6 до 01 вересня 2014 року.

Що стосується неточностей даних паспорта відповідача, які зазначені в розписці, то суд першої інстанції дав зазначеній обставині належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується та вважає, що вказане не спростовує боргових зобовязань ОСОБА_5

Посилання останнього на те, що позивачка цим позовом фактично вимагає сплати грошей як процентів за боргом, який він брав у чоловіка позивачки ОСОБА_7, то зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується доказами, наявними у даній справі і в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_7

Неспроможними на думку колегії є і доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовив відповідачу у проведенні почеркознавчої експертизи і відповідно у наданні доказів на підтвердження його доводів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що суд ухвалою від 22.03.2016 року призначив таку експертизу, однак клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку від 30.03.2016 року /а.с. 88/ і від 25.04.2016 року /а.с. 103/ залишилися повністю не виконаними відповідачем, тому експертом 26.05.2016 року суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи /а.с. 130-132/.

Після проголошення вказаного повідомлення в судовому засіданні суду першої інстанції інших клопотань від відповідача та його представника не надходило, відтак доводи ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи його підпису, є безпідставними з огляду на те, що згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З підстав вищезазначених колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки воно постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і на підставі наданих сторонами доказів, яким суд дав належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук