ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/799/14-ц
Провадження № 2/210/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі : представника позивача

за основним позовом ОСОБА_2-

відповідача за зустрічним ОСОБА_3

представника відповідача за основним

позовом ОСОБА_4- відповідача

за зустрічним ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та просив суд виділити ОСОБА_2? частку спільно нажитого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 61,9 м 2 , житловою площею 41,5м2 , з літньою кухнею, вбиральнею, огорожею,замощенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частину присадибної земельної ділянки, загальна площа якоїскладає - 0,0682 га, та також просив виділити , позивачу по справі автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, колір світло-сірий, держномер НОМЕР_1, за який він сплачую до теперішнього часу кредитні кошти і який знаходиться у його користуванні, стягнувши з - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування частини вартості вищевказаного автомобіля кошти у сумі - 30645 грн. (тридцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень).

26.03. 2015 року позивач за основним позовом ОСОБА_2 уточнив заявлені позовні вимоги та просив:визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку - житловою площею 41, 5 кв. м, загальною площею 61, 9 кв.м, літньої кухні , вбиральні, огорожі, замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску, колір світло-сірий, держномер НОМЕР_1, який зареєстрований з аним, зі стягненням з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/3 частину, яка їй належить на праві спільної сумісної власності в розмірі 33356, 75 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2015 року залишені без розгляду позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині виділення ОСОБА_2 1/2 частини присадибної земельної ділянки, загальна площа якої складє - 0, 0682 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з відповідачкою, ОСОБА_4 він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року до 03.06.2013 року. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між сторонами був розірваний, позивач у позові зазначив, що фактично їх сім'я розпалася ще у липні 2012 року, а юридично шлюб був розірваний 03.06.2013 року.Від шлюбу сторони мають сумісного неповнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дочку відповідачки від першого шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку позивач удочерив. Діти мешкають на теперішній час з відповідачкою.Позивач у позові вказує, що за час спільного проживання сторони вели спільне господарство,мали спільний бюджет і із коштів сімейного бюджету ними було придбано напідставі договору купівлі-продажу від 01.08.2001 року домоволодіння, а саме:житловий будинок, загальною площею 61,9 м , житловою площею 41,5 м , з літньоюкухнею, вбиральнею, огорожею, замощенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає відповідач з дітьми.Також, за час сумісного проживання, позивачем було укладено кредитний договір №490085919 від і.10.2008 року з ЗАТ «Альфа-Банк», на суму 56250 грн. під 20% річних з остаточним поверненням усієї суми кредиту до 01.10.2015 року, цей кредит було взято для придбання транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, колір світло-сірий, держномер НОМЕР_1,який знаходиться у користуванні позивача і він з липня 2012 року, самостійно сплачує кредит за автомобіль до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2. - ОСОБА_3 підтримав уточнені 26.03.15 року позовні вимоги та з урахуванням заявленого зустрічного позову, визнав його в частині визнання права власності позивача та відповідача по ? частині домоволодіння за кожним , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, але заперечував проти наявності права ОСОБА_4 на одну другу частину земельної ділянки 0,0682 га, яка знаходиться під вищеназваним домоволодінням, оскільки процес її переоформлення та отримання у власність був розпочатий вже після розірвання шлюбу між сторонами. Що стосується придбаного у кредит автотранспортного засобу, то він не заперечує , що певну його частину було придбано та оплачено за сумісні кошти подружжя, але не погоджується, що ОСОБА_4 має право на ? його частину, оскільки після розірвання шлюбу він самостійно сплачував кошти на погашення кредиту за придбання автомобіля.

В ході судового розгляду відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, заперечуючи проти даного позову, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності , в якому просила суд визнати за нею - ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку - житловою площею 41,5 кв. м., загальною площею 61,9 кв. м., літньої кухні, вбиральні, огорожі, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку розміром 0,0682 га, на якій знаходиться домоволодіння для його обслуговування, а також визнати за ОСОБА_4 , право власності на ? частину автомобіля «CHEVROLET AVEO» , 2008 року випуску, колір світло-сірий, д/н НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_3, тип-легковий - седан -В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначила, що під час шлюбу, позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за спільні кошти було придбано: домоволодіння, яке складається з житлового будинку - житловою площею 41,5 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., літньої кухні, вбиральні, огорожі, замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці Криворізької міськради, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 01.08.2001 року. Вартість даного домоволодіння складає 268234, 00 грн. Крім того, за спільні кошти ними був придбаний автомобіль, вартість якого складає 56250 грн. У зустрічній позовній заяві позивач зазначила, що на даний час всі оригінали правовстановлюючих документів на спільне майно знаходиться у відповідача і він не погоджується надати їх . Крім цього, вже пізніше, земельна ділянка на якій знаходиться домоволодіння, була приватизована відповідачем за зустрічним позовом .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4- ОСОБА_5 підтримала заявлені у зустрічному позові вимоги та вважає, що все майно, належне подружжю підлягає розподілу навпіл, оскільки процес приватизації землі був розпочатий ще за сумісне життя. Крім того, позивачем за первинним позовом до проведеного ним розрахунку не було враховано 15000 грн. одноразового внеску, який був сплачений при придбанні машини в кредит. Просила задовольнити позовні вимоги , викладені у зустрічному позові в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первинний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із матеріалів справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року, який був розірваний за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2013 року , яке набрало законної сили 14 липня 2013 року ( а.с.25). В даному рішенні вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шлюбні відносини фактично припинили в листопаді 2012 року, мешкають окремо, майнового спору між ними не має, примирення не прагнуть, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільні, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, рішенням суду визначений час припинення сторонами шлюбних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)

При цьому, ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Під час спільного проживання сторонами було придбано на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 01.08.2001 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстром № 12775 домоволодіння, загальною площею 61,9 м 2 , житловою площею 41,5м2 , з літньою кухнею, вбиральнею, огорожею,замощенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.6).

Сторонами не заперечується факт спільного придбання даного домоволодінні та право кожного на ? його частину , отже вимоги , викладені в позові ОСОБА_2 та зустрічному позові ОСОБА_4 в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується розподілу автомобіля «CHEVROLET AVEO» , 2008 року випуску, колір світло-сірий, д/н НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_3, тип-легковий - седан -В, то суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Як убачається із кредитного договору № 490085919, укладеного 01.10.2008 року між ЗАТ « Альфа- Банк» та ОСОБА_2, останнім за кредитні кошти був придбаний автомобіль «CHEVROLET AVEO» , 2008 року випуску, колір світло-сірий, д/н НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_3, тип-легковий - седан -В вартістю 56250, 00 грн. Із розділу першого даного договору слідує, що при покупці автомобіля був сплачений первинний внесок в суму 15000 грн. Отже, оскільки даний внесок був зроблений під час спільного сумісного життя подружжя, зазначені кошти належать їм в рівних частинах, але позивач за первинним позовом ОСОБА_2 не врахував зазначену суму.

На час розірвання шлюбу сторонами було сплачено 76272, 00 грн. у погашення вищеназваного кредиту, виходячи із суми щомісячного платежу 1362, 00 грн. станом на 03.06.2013 року, псля цієї дати позивач за первинним позовом ОСОБА_2 сплатив 28602 грн.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2 просить залишити вищеназваний автомобіль у його користуванні та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 33356, 75 грн.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, суд погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 в частині залишення транспортного засобу у його власності, т.я. він має водійські права, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 доказів наявності в неї документів, які дають право керувати автомобілем суду не надала. Що стосується грошової компенсації за належну їй частину рухомого майна, то суд, виходить з того, що сторони не клопотали про проведення авто товарознавчої експертизи і вважає, що вона складає 45636, 00 грн. ( 15000 грн.-первинний внесок: 2=7500 грн. + 76272, 00 грн. :2=38136,00 грн.) Вищеназвана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відносно вимог, викладених у зустрічному позові щодо визнання права власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0, 0682 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду було встановлено, що земельна ділянка під вищевказаним будинком та господарськими забудовами становить 0,0682 га, на яку за Рішенням Криворізької Міської Ради 38 сесії 6-го скликання від 25.09.2013 року позивачу ОСОБА_2 надано право власності (індексний номер 11090278) від 17.10.2013 року ( а.с.9-10).

З витребуваних судом доказів убачається, що заяву про передачу у власність вищеназваної земельної ділянки до Криворізької міської ради ОСОБА_2 подав 16.08.2013 року ( а.с.134), тобто після набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Отже зазначена земельна ділянка не була придбана подружжям підчас спільного сумісного проживання і не підлягає розподілу на підставі ст.60 СК України.

Слід відмітити, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не порушувала питання про скасування рішення Криворізької міської ради № 2222 від 25.09.2013 року у разі незгоди щодо дотримання закону при здійсненні приватизації.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає розгляду питання щодо стягнення судового збору пропорційно частині задоволених на користь кожної сторони вимог.Так , ОСОБА_2 заплатив при подачі позову 1200 грн. + 121, 80 грн., а повинен сплатити , виходячи із заявлених позовних вимог 1716, 17 грн., тобто недоплатив 516, 17 грн. ОСОБА_4 сплатила судовий збір 1622, 42 грн.+ 121,80 грн., за вимоги щодо поділу земельної ділянки недоплатила 243, 60 грн. За задоволенні вимоги щодо поділу домоволодіння можливо застосувати взаємо залік. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави 516,17 грн., а з ОСОБА_4 243, 60 грн.-на користь держави.

Керуючись ст.ст.2, 3, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на ? частину за кожним у житловому будинку, житловою площею 41, 5 кв.м, загальною площею 61, 9 кв.м та на ? частину за кожним господарських побудов: літньої кухні, вбиральні, огорожі, замощення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo» , 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на його ім.»я.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Інд. № НОМЕР_2 витрачені на погашення кредиту за придбання вищеназваного автомобіля спільні кошти подружжя в сумі 45636 грн. ( сорок п»ять тисяч шістьсот тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. № НОМЕР_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на 1/2 частину земельну ділянку пропорційно частині задоволених на користь позивача за основним позовом вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 516 грн. 17 коп. за вимоги майнового характеру пропорційно частині задоволених на його користь позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 за основним позовом - відмовити.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним

позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко