overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3379/16-ц
Провадження № 2/175/1375/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 року, на 17:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №: 671/1640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки:

-не додано обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті, а в доданих до заяви матеріалах є лише роз'яснення нотаріуса, а не постанови, про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику після смерті ОСОБА_2, а не після смерті ОСОБА_3;

-до заяви не додано витяг про відсутність актового запису про народження ОСОБА_3, хоча він надавався заявником у відділ ДРАЦС, не додано довідку (відмову) органу ДРАЦС про неможливість відновлення втрачених документів, на відсутність яких вказує заявник, враховуючи, що згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 202/230/16-ц
Пров. № 2-о/202/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення юридичного факту.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/582/169/16
Справа № 582/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 5,16 в умовних кадастрових гектарах, що розташована за межами населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №025326, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 28 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/523/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Київського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №800000042 від 13.02.2007 року у розмірі 3026915 гривень 31 копійка.

Представником позивача ОСОБА_3 вказано у додатку, що до позовної заяви надається меморіальний ордер на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

14 грудня 2015 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 складено акт, відповідно до якого, встановлено, що під час розкриття конверту надісланого позивачем був відсутній вказаний додаток до позовної заяви, а саме меморіальний ордер на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», вираховуючи з вказаної суми ціни позову, а саме у розмірі 45403 гривні 73 копійки,та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Позивачем вказану ухвалу суду отримано 25.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Станом на 21.01.2016 року позивачем та його представником ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3086/16

ун. № 759/4934/16-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.04.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

20.10.2016 року згідно розпорядженя № 1084 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

20.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 07 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/127/5878/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4055/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 348/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 лютого 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/235/834/16
Справа № 235/1392/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року м. Красноармійськ
Красноаомійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський відділ ГУ ДМС у Донецькій області, -...
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком №149а по вулиці Леніна в місті Красноармійську Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2330/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1789/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховська Надія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в якій апеляційним судом Херсонської області 30 серпня 2016 року ухвалено рішення,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 в розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Ю.О.Павловська
Справа № 587/844/16-ц
Провадження № 2-о/587/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

Народних засідателів Гончарова О.М.,

Кравченко Н.Г.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Степанівської

селищної ради Сумського району,

Управління соціального захисту населення Сумської РДА

Про визнання недієздатною та призначення опікуна,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що вона має рідну доньку ОСОБА_3, 1978 року народження, котра є пенсіонером з приводу хронічного психічного захворювання. Внаслідок цього остання потребує опіки, постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити заявницю її опікуном.

У судовому засіданні заяву підтримала повністю і суду пояснила, що розлад психічного стану доньки спостерігався раніше, а у подальшому він ускладнився після перенесеної травми. Самостійно вона не здатна опікуватись собою, своїм побутом та дитиною, залишає місце проживання, бродяжить.

Представник заінтересованої особи опікунської ради Степанівської селищної ради для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, з заявою погодився та подав подання про призначення заявниці опікуном над донькою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.6). Вона є інвалідом ІІ групи, встановленої спеціалізованою психіатричною МСЕК (а.с.17).

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної комісією КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Біполярного афективного розладу, триваючого епізоду помірної депресії з помірно-вираженим психоорганічним синдромом внаслідок травми головного мозку та когнітивними порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.24-26).

Заявниця є матір'ю ОСОБА_3, надає доньці постійну допомогу, контролює її поведінку, опікується нею. За поданням виконкому Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 24 травня 2016 року, може бути призначена опікуном над ОСОБА_3 (а.с.16).

За наведених обставин, виходячи з того, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її слід визнати недієздатною, призначивши заявницю опікуном на недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215,218, 241 ЦПК України, ст.ст.41,60 ЦК України, суд

Вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко

Народні засідателі: О.М. Гончарова

Н.Г. Кравченко
Справа № 523/2556/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 761/821/16-ц
Провадження № 4-с/761/98/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб.№ 401) на 29 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: