overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9247/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 234/1755/16-ц
Провадження № 2/234/1551/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/699/16-ц
Провадження № 2/334/1368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 02 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 461/5673/16-ц
Провадження № 2-н/461/109/16
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 288/899/16-ц
Провадження № 2/288/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н. Є.,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Новоселицької сільської ради 1994 року та державного акта на земельну ділянку,

Встановив:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Новоселицької сільської ради 1994 року та державного акта на земельну ділянку.

27.07.2016 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області по даній справі було задоволено самовідвід судді Сікан Валерія Макаровича, з тих підстав, що дочка позивачки ОСОБА_1 є працівником Попільнянського районного суду Житомирської області.

В даному випадку в штаті Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває 5 (п"ять) суддів з яких суддя Рудник М.І., - без повноважень;

- суддя Зленко А.В.- знаходиться на тривалому лікарняному;

- судді Васільєв Л.А., та ОСОБА_5, знаходяться у щорічній відпустці.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідвідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визнання підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої даної статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись: ч. 3 ст. 25; ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підсудність справи визначити Брусилівському районному суду Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень

виконавчого комітету Новоселицької сільської ради 1994 року та державного акта на земельну ділянку - передати на розгляд Брусилівському районному суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6654/16 Справа № 204/8241/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа № 523/3318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 09.02.2016 р. по виконавчому провадженню ВП № 50108774, а також зобовязати Суворовський ВДВС ОМУЮ відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Призначити судове засідання на 11-30 годину 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1160/16-ц
Провадження №2/242/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/185/5/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.,

народних засідателів Барчукової І.В., Ніколенко Л.П.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

По справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11.04.2016року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи хворобливий стан ОСОБА_2, відносно якої розглядається справа, її участь в судовому засіданні не є доцільною.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с уд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016року о14:30год. в приміщенні суду, зал № 7.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/353/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 16.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6359/11
Провадження № 2/522/5301/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеса», публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобовязань з опалення квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеса», публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобовязань з опалення квартири та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 29.04.2016 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження, у резолютивній частині якої помилково зазначено: «прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобовязань з опалення квартири та моральної шкоди», замість вірного: «прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеса», публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобовязань з опалення квартири та моральної шкоди».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеса», публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобовязань з опалення квартири та моральної шкоди».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 509/11/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської Селищної ради про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,606 га.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21.01.2015 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 223/55/16-ц
Провадження № 2/223/75/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

29 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ДП «ДВЕК» Тяжкороб Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», 85670, Донецька область, м. Вугледар, р/р 0839 в УДКСУ Волноваського району, Донецької області, МФО 834016, та р/р 3 АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, , на користь ОСОБА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2, яка зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму збитків від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання по перерахунку аліментів за жовтень місяць в розмірі 937 (дев'ятсот тридцять сім) гривень 31 копійка та за грудень місяць 2014 року 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 83 копійки, разом 1430 (тисяча чотириста тридцять) гривень 14 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлене 5 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області С.І. Жамбровський
Категорія 6Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно до Закону україни "Про судовий збір", розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 487,20 грн судового збору.

Таким чином, скаржникові потрібно сплатити 535,92 грн (487,2*1,1) судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документа.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя М.М. Якименко