overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3453/16-ц
№ провадження 6/208/1359/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 395/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 185/2700/16-ц
Провадження № 2/185/1830/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5946/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

23 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 212/6191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:00 годину 16.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№438/496/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу,в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

01 серпня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судової будівельно-технічноїекспертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження: 22-ц/785/4737/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

19.11.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Скайд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь в порядку регресу 30393 грн. 83 коп., які були сплачені ПрАТ «АСК «ІНГО» через дорожньо-транспортну пригоду, винною у якій визнана ОСОБА_2

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Скайд» в порядку регресу 30393 грн. 83 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей щодо виплати відшкодування, оскільки такі відомості не були предметом дослідження, в той час як оспорюються як щодо суми відшкодування, так і його підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відомості щодо виплати страхового відшкодування необхідні для розгляду справи, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,303,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» копію страхової справи щодо виплати страхового відшкодування по факту дорожньо- транспортної пригоди 02.08.2014 року в м.Одесі, по вул.Миколаївська дорога за участю водія ОСОБА_2, чия відповідальність застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» 28.03.2014 року (поліс №АС/9439272).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/4715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року заявник звернулась із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

29 вересня 2016 до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/601/16-ц
Провадження № 2-п/645/68/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1, в порушення вимог вищевказаної норми закону, до заяви про перегляд заочного рішення додав копію документу про сплату судового збору замість оригіналу.

Положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4304/16-ц
Провадження № 2-о/265/378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

народних засідателів Акіф'євої С.В., Алексєєвої Т.О.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_11,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокурора Єрмакової Г.М.,

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_11 про усиновлення дітей,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради, -

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_11 про усиновлення дітей - задовольнити.

Дозволити громадянам США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, усиновити неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Записати громадян США, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - батьком, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, - матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Змінити ОСОБА_7 прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по батькові не записувати; дату, місце народження дитини залишити без змін.

Змінити ОСОБА_8 прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», ім'я з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові не записувати; дату, місце народження дитини залишити без змін.

Змінити ОСОБА_9 прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_8 на «ІНФОРМАЦІЯ_8, ім'я з «ІНФОРМАЦІЯ_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_8», по батькові не записувати; дату, місце народження дитини залишити без змін.

Добропільському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актових записів про народження:

№ 271 від 11 грудня 2001 року, складеного відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

№ 27 від 31 січня 2008 року, складеного відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,

№ 116 від 06 травня 2011 року, складеного відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,

згідно даному рішенню суду, видати нові свідоцтва про народження з урахуванням наведених змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Ковтуненко О.В.

Народні

засідателі: Акіф'єва С.В.,

Алексєєва Т.О.
Провадження №2-о/592/359/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10440/16-ц; провадження № 2-о/592/359/16,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/10440/16-ц; провадження № 2-о/592/359/16.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 715/1719/16-ц
Провадження № 2/715/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 14.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 07 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 16.11.2016року о 16.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: