overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4213/16-ц
Провадження № 2/216/2200/16
УХВАЛА

27.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , зняття арештів з майа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №377 від 27.09.2016 року, у звязку із переведенням судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/4213/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , зняття арештів з майа, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , зняття арештів з майа. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1538/16-ц

2/330/589/2016

15.08.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/589/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/589/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 29 серпня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 29.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні.

Призначити відкрите судове засідання на 26.08.2016 о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.08.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 589/2848/16-ц
Провадження № 2/589/835/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.09.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №431/2637/16-ц
Провадження №2/431/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 17 червня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Номер провадження № 2/331/1297/2016
ЄУН № 331/5277/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 350/1171/16-ц
Номер провадження 6/350/38/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М., Рожнятівського РВ ДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

подання мотивовано наступним: у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні постанова № 002950 від 18.02.2016 року УПП у м.Івано-Франківськ про стягнення з ОСОБА_1, 170 грн. адміністративного штрафу на користь держави.

29.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено їх боржнику. На виклики до Рожнятівського РВ ДВС боржник ОСОБА_1 не з'являється. Довідкою Перегінської селишної ради №755/02-18 від 06.06.2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою у постанові ІФ№002950 про притягнення до адміністративної відповідальності в смт.Перегінське не зареєстрований та не проживає, місце проживання чи перебування боржника не відоме. Дані обставини унеможливлюють виконання постанови, тому державний виконавець Рожнятівського РВ ДВС звернувся до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, однак подав до суду заяву в якій вказує що подання підтримує в повному обємі і просить слухати за його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.293, 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М., Рожнятівського РВ ДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 308/5396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Окрім того, подав заяву від 12.08.2016 року про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 88 (4553) від 09.08.2016 року про виклик в судове засідання, що відбулося 12 серпня 2016 року.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4803/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина третя статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження існування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, позивачем не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевказане, суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки достатніх і належних причин про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем суду не представлено.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 82, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа№ 346/4471/16-ц
Провадження № 2/346/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 вересня 2016 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер провадження 2/522/1735/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 29.02.2016 року та 28.07.2016 року були подані апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження від 28.12.2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року та 15.08.2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 07 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.10.2016
Справа № 159/2936/16-ц
Провадження № 2/159/1099/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та

призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

за участю секретаря Горішної Н.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку попереднього розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Така позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з первинним позовом, поскільки вимоги по обох позовах є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а крім цього, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовних заяв або залишення їх без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,123,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та додатків до неї відповідачу по справі та надати відповідачу по зустрічному позову строк до 22.08.2016 року для подачі заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд обєднаних в одне провадження позовних заяв призначити на 22 серпня 2016 року на 16 годину з викликом в судове засідання сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3