Справа №585/3377/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1655/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Приватного підприємства «Комплекс -А», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПП «Комплекс -А», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що рішення суду є невиконаним, оскільки державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що у виконавчому листі встановлено спосіб стягнення шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що не підлягає виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вказує, що відповідно до Постанови Правління НБ України від 10 червня 2014 року № 339 виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка до даного часу не завершена. Враховуючи викладене, просив змінити спосіб виконання вищевказаного рішення суду. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №139-ю від 08 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 716,5 кв.м, а саме: нежитлову будівлю «літ.А», загальною площею 489,5 кв.м, сарай «літ.Б», загальною площею 227 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Макаренко,14-А, і які належать на праві приватної власності ПП «Комплекс-А», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Вказує, що державна виконавча служба Роменського міськрайонного управління юстиції не може застосувати заходи примусового виконання рішення суду, тому суд безпідставно відмовив у зміні способу виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року стягнуто з ПП «Комплекс-А», ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 761086 грн. 99 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 139-ю від 08 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 716,5 кв.м, а саме: нежитлову будівлю «літ.А» загальною площею 489,5 кв.м, сарай «літ.Б» загальною площею 227 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Макаренко,14-А, і які належать на праві приватної власності ПП «Комплекс-А», шляхом продажу зазначеного майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з наданням права укладання від імені власників договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 48-49).

Вказане рішення 14 лютого 2012 року набрало законної сили і 20 лютого 2012 року був виданий ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчий лист. З копії виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його до виконання встановлено до 15 лютого 2013 року (а.с. 65).

Постановою заступника начальника ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07 березня 2012 року було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання (а.с. 66).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на власний розсуд обрав спосіб захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі, та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна, яке належить на праві приватної власності ПП «Комплекс-А» ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з наданням права укладання від імені власника договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З 14 лютого 2012 року (часу набрання рішенням суду законної сили) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» мав можливість у спосіб, визначений рішенням суду, реалізувати предмет іпотеки.

Обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги, як на підставу для зміни способу виконання вищевказаного рішення, а саме, що державна виконавча служба Роменського міськрайонного управління юстиції не може застосувати заходи примусового виконання рішення суду, не є винятковими випадками, передбаченими ст. 373 ЦПК України, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Правильно встановивши зазначені обставини, відповідно до вищевказаних вимог закону, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну способу виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -