Провадження № 2/522/1108/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку ОСОБА_3, який помер 09 березня 2015 року, у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_2, яка дорівнює ? ч. від наступного рухомого та нерухомого майна, що було придбане останніми під час шлюбу та зареєстровано на імя ОСОБА_2, а саме :

-транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 р. у справі № 2-3936/11 було стягнуто з померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 748892,67 грн., й на підставі цього судового рішення 07.06.2013 р. був виданий виконавчий лист № 2-3936/11 про стягнення з померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 748892,67 грн., та 13.06.2013 р. державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-3936/11 від 07.06.2013 р., а 17.10.2014 р. першим Приморським ВДВС було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа, але цей виконавчий документ померлий боржник ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконав й будь-яке нерухоме та/або нерухоме майно за ним не зареєстровано.

Також позивач зазначає, що з 20.07.2001 року до дня своєї смерті померлий ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, і під час шлюбу ними було придбано наступне майно : транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; та нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса, - право власності на яке оформлено на імя ОСОБА_2, отже, відповідно до ст.ст.60, 61, 65, 69-73 СК України належні кожному з останніх в цьому майні частки є рівними, а відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

Під час судового розгляду даної справи позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, а саме про :

1)витребування від реєстраційної служби Головного управління юстиції Херсонської області відомостей про нерухоме майно, яке належало або належить на праві власності померлому ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2, а також Витяг з Державного реєстру речових прав щодо власника квартири № 5 по вул. Чекістів м. Херсон, оскільки за цією адресою померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані з 10.03.2004 р. по 10.03.2015 р., та, у випадку відчуження зазначеної квартири, відомості щодо дати її відчуження та прізвище її нового власника;

2)витребувати від КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області відомості про нерухоме майно, яке належало або належить на праві власності померлому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в т.ч. щодо квартири під № 5 по вул. Чекістів, 4 в м. Херсон;

3)витребувати від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області декларації померлого ОСОБА_3 про доходи від підприємницької діяльності за період 2012-2015 р.р., та відомості про банківські рахунки померлого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у гривні та іноземній валюті;

4)витребувати від адміністрації ТОВ «Промринок 7-ий км» відомості про нерухоме майно, яке належало або належить на праві власності або на праві оренди померлому ОСОБА_4 та ОСОБА_2Х,;

5)витребувати від Головного управління Держгеокадасту в Одеській області відомості про обєкти нерухомості, в т.ч. земельні ділянки, які належали або належать померлому ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

6)витребувати від Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про номери рахунків, відкритих померлим ОСОБА_3 у гривні та іноземній валюті і наявність на них коштів;

7)повторно витребувати від Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчих проваджень, що відкривались у звязку із стягненням з померлого ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_1 (а.с.92-93).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву, а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення цієї заяви.

Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, про витребування яких йдеться у заяві позивача, не стосуються предмета спору та предмета доказування, тому ця заява позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що, по-перше, винесеною у даній справі ухвалою від 15 грудня 2014 року було витребувано від Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчих проваджень, що відкривались у звязку з стягненням з померлого ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_1, та станом на цей час ця ухвала суду не скасована; і, по-друге, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити них виписки та знімати копії, отже позивач має можливість отримати копії вищевказаних виконавчих проваджень та надати їх суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

17.03.2016