Справа № 159/2794/16-ц
Провадження № 2/159/1058/16
28 вересня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді: Лесика В.О.
при секретарі: Жукової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Боржник, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.6), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (п.п. 1.4, 1.5).
Проте, боржник в порушення п. 1.5.1 Кредитного договору, відповідно до якого погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за Кредитним договором.
В забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір іпотеки № PCL-A00/101 0DC/2007 від 23.07.2007 року, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 43/34.
Оскільки відповідач не вжив жодних заходів для погашення або зменшення заборгованості за Кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення сум кредиту, процентів і штрафних санкцій у примусовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням у пресі, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти поданого позивачем позову до суду від неї не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Бнк» було укладено договір іпотеки № PCL-A00/101 0DC/2007 від 23.07.2007 року, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 43/34.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
7 червня 2014 року набув чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 16 липня 2015 року № 629-YІІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа його не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.
Оскільки боржник та відповідачка не виконують свої зобовязання перед позивачем і не проводять оплату кредиту по кредитному договору, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та вимога про усунення порушення (іпотечне повідомлення) ними проігноровані, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого останнім судового збору, в розмірі 8139,69 грн.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати повязані з оплатою останнім оголошення в пресі в розмірі 180,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 8139,69 грн. та витрати повязані з оплатою оголошення в пресі в розмірі 180,00 грн.
Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 16 липня 2015 року №629-YІІІ.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3