Справа № 404/5331/16-ц
Номер провадження 2/404/2925/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» різниці заборгованості за кредитним договором № 87/2007/Ж від 14.06.2007 року станом на 10.08.2016 року в сумі 390861,91 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

До суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано заяву (вх. № 30808 від 27.09.2016 року) про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначити, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року вирішено питання щодо відстрочення позивачу сплати судового збору, мотивоване відсутністю належних доказів на підтвердження складного матеріального становища. Водночас клопотання про звільнення від сплати судового збору також не містить належного обґрунтування та доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконано, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, а відтак станом на 28.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка