overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1873/16-ц
Провадження № 2/234/1597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 03.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/474/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_2, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_3, адресованого слідчому судді Біловодського районного суду Рукасу М.С., про відміну та скасуванню інформації за її зверненням від 27.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 111000 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_2, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_3, адресованого слідчому судді Біловодського районного суду Рукасу М.С., про відміну та скасуванню інформації за її зверненням від 27.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 111000 грн..

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 06.05.2016 р. позовна заява про стягнення моральної шкоди в сумі 111 тис. грн. була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 06.05.2016 року позивач отримала 16.05.2016 року, про що в матеріалах справи є її розписка .

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_2, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 111000 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/3403/16-ц
Справа №554/3403/16-ц
Провадження №2/554/1962/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 вересня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином (через оголошення в пресі), про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №: 398/1285/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"26" липня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1 / 6 частини заробітку (доходу) але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.04.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №340/805/14-ц Номер провадження № 6/340/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Верховинського районного суду від 30.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із заявою про відстрочку виконання рішення Верховинського районного суду від 30.09.2015 року.

Заява подана у відповідності до ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Верховинського районного суду від 30.09.2015 року.

Розгляд заяви призначити на 16:00 год. 04.08.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ М. П. Данилюк
"23" лютого 2016 р. Справа № 363/303/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Садівницьке товариство «Звездочка» Синяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Садівницьке товариство «Звездочка» Синяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу копію спадкової справи № 12/2015 до майна ОСОБА_4, померлого 29.03.2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд розглянувши клопотання позивача, приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 29.03.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 463/582/16-ц
Провадження № 2/463/901/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/1519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 219/2265/16-ц
Провадження № 2/219/1706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: що не заявляють позовних вимог на пердсмет спору: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: що не заявляють позовних вимог на пердсмет спору: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини з матірю.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.03.2016р. о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 333/3179/16-ц
Провадження № 2-н/333/219/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 4 034 грн. 05 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
4 034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/7198/16-ц
Провадження №2/751/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочку від сплати судового збору за подання позовної заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

Встановив:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3796 грн. 00 коп. зайво отриманої пенсії, а також просили відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі та вирішити питання його стягнення з іншої сторони, не на користь якої прийнято судове рішення..

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення є майновий стан сторони.

При вирішенні питання про сплату судових витрат слід враховувати як інтереси держави у стягненні судового збору, так і інтереси особи, що звернулась з позовом до суду, у відстоюванні своїх інтересів, а також те, що питання про зменшення, розстрочку, відстрочення або звільнення від сплати судових витрат має на меті усунення перешкод в доступі до правосуддя, одержання судового захисту, внаслідок відсутності в конкретній життєвій ситуації у особи, яка ініціює певні процесуальні дії, достатніх засобів для своєчасної та повної сплати судових витрат.

Згідно виписки по рахунку станом на 04.07.2016 року, залишок коштів на рахунку Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України становить 19,49 грн.

Ці обставини підтверджують факт неспроможності позивача сплатити судовий збір, сума якого становить 1 378 грн. 00 коп., а тому слід відстрочити сплату судового збору до 08 серпня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір,

Ухвалив:

Клопотання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочку від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Чернігівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп за подання позовної заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії до ухвалення рішення по справі.

Роз»яснити Чернігівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що в разі несплати судових витрат у встановлений судом строк, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 575/18/16-ц
Провадження № 2/575/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 13.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2008 року у розмірі 15728,77 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 26 від 14.01.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 20.01.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.