УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1500/16-ц

23 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

секретар судового засідання - Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-557/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» у виконавчому провадженні № 2-557/08.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/89-07/390 від 27.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 Окрім того, цього ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Позика»» був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/89-07/390 від 27.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_5 Також, 19.11.2015 року між ТОВ «ФК «Позика»» та ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/89-07/390 від 27.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_5, на підставі чого ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» набуло права кредитора до ОСОБА_5 Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 378, 371 ЦПК України, статтями 8,22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» просять замінити стягувача у виконавчому провадженні № 2-557/08.

У заяві представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» зазначив, що просить судове засідання за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати без участі представника заявника.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_9, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» повністю заперечують, з підстав зазначених у заперечені, які були надіслані на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-557/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно якого з останніх солідарно стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість у сумі 18451 грн. 76 коп. та 214 грн. 51 коп. судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦП України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В результаті неодноразового укладення договорів про відступлення права вимоги у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 013/89-07/390 від 27.07.2007 року укладеного між ПАТ ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 змінявся кредитор, кінцевий договір відступлення права вимоги № 222ФК-15 від 19.11.2015 року, згідно якого кінцевим кредитором є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (а.с. 3-13). До останнього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто всі права сторони кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, зміна стягувача у виконачому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження. Як вбачається з постанови від 30.04.2010 року виконавчий документ № 2-557 виданий 23.11.2008 року відносно ОСОБА_2 було повернуто стягувачеві. Окрім того, згідно листа Костопільського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 6949 від 18.08.2016 року виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за виконавчими лимтами № 2-557/08 на даний момент на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-557/08 слід відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про заміну сторони у виконавчому провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_10