УХВАЛА

Справа № 564/2113/15-ц

04 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, чинити перешкоди позивачці та членам родини позивачки перешкоди у проході (проїзді) до будинку, за адресою м. Костопіль, провулок Героїв УПА №4, з боку провулку Героїв УПА, та шляхом покладення обов»язку на відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, розгородити металевий та дерев»яний паркан, встановлений на частині проходу (проїзду) по провулку Героїв УПА в м. Костопіль з метою відновлення проходу (проїзду) ОСОБА_1 та членів родини ОСОБА_1 до будинку по провулку Героїв УПА №4 в м. Костопіль, та зобов»язати прибрати дров»яні відходи із такого проходу (проїзду).

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки, позивачем не зазначено, чим саме може утруднити виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4