overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/1321/16
Справа 628/3140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

09.09.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 р. о 15.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача і викликати позивача, представника позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2283/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1322/16-ц
Провадження № 2/444/699/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

15 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в с. Велике Передмістя по вул. Велике Передмістя 16 Жовківського району Львівської області, загальною площею 52.3 кв.м., житлова 36.3 кв.м., допоміжна 16 кв.м., з господарськими будівлями.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
справа № 208/3399/16-ц
№ провадження 6/208/1316/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 441/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOJ68B1014 від 18.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3573/16-ц
Провадження № 2/520/2724/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі представника позивача про уточнення винесених на вирішення експерта питань у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

08.07.2016 року, за клопотанням сторони позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву та клопотання про уточнення питань, що винесено на вирішення експерта 08.07.2016 року, згідно відповідної ухвали.

Інші учасники справи заяв, клопотань, чи заперечень не надали.

У звязку з наведеним суд доходить висновку про можливість вирішення наведених питань за відсутності учасників справи та з такого зазначає про наступне.

Право позивача на звернення до суду з уточненою позовною заявою до початку розгляду справи по суті визначено ст. 31 ЦПК України.

Оскільки суд до розгляду справи по суті не переходив, то відповідна заява позивача має бути прийнята судом.

Разом з кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд вказує на те, що призначення експертизи є способом забезпечення доказів, - висновок експерта з поставленого на його вирішення питання є доказом.

Судова будівельно-технічна експертиза у вказаній справі була призначена за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до норм ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона сама визначає обсяг доказів, які вона надає на підтвердження своїх доводів та спростування доводів протилежної сторони.

Крім того суд враховує і те, що сплату проведення судової експертизи покладено на позивача у справі.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність прийняття уточненої редакції питань, що винесені на вирішення експерта.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 31, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Уточнити поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 р. по справі №520/3573/16-ц, та викласти їх у наступній редакції:

Чи можливо виділити в окрему одиницю 83/200 частки домоволодіння №8 по вул. 8 лінія у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1?

Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 8 лінія, №8, для співвласника домоволодіння №8 по вул. 8 лінія у м. Одесі, - ОСОБА_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бабенко С.С.

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 14.07.2016 року явку ОСОБА_1 у судове засідання визнано обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року, 20.09.2016 року, 21.11.2016 року заявниця в судові засідання не з'явилася з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК; України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Але, при друкуванні вищевказаної ухвали в вступній та резолютивній частинах було допущено описку в частині по-батькові відповідача. А саме вказано: «Вячеславович», а фактично «Вячеславович».

Також, в резолютивній частині ухвали (в третьому абзаці) вказано: «Зобов?язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 21коп., відповідно до квитанції № 1283F31С5С від 11 серпня 2016.», а необхідно: «Зобов?язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 20коп., відповідно до квитанції № 1283F31С5С від 11 серпня 2016.».

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вважати «Вірно» в вступній та резолютивній частинах ухвали в частині по батькові відповідача у всіх відмінниках «Вячеславович».

Вважати «Вірно» в резолютивній частині ухвали (в третьому абзаці): «Зобов?язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 20коп., відповідно до квитанції № 1283F31С5С від 11 серпня 2016.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3416/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.про заочний розгляд справи

Головуючий: Т.В.Васильківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2418/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

08.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Суровицької Л.В.

Суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної зави, як неподаної

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Справа №293/879/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та її представник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Відповідач причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 17 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 296/4069/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"10" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2В заборгованість за договором позики у сумі 81000 грн., інфляційні нарахування у сумі 68040 грн., та три відсотки річних у сумі 7 190 грн., а всього 156230,14 грн. та судовий збір у розмірі 1562,30 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти визнання явки позивача обовязковою, оскільки його пояснення по суті позову мають важливе значення.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для дачі ними пояснень по справі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №2/389/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 4 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1932/15-ц

Провадження № 4-с/414/7/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1, представника Кремінського РВ ДВС ГТУЮ

в Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання представником Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області було заявлено клопотання щодо залучення в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_3, оскільки по позовному провадженню він був відповідачем та його показання будуть сприяти повноті та обєктивності розгляду даної скарги.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко