overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1372/16-ц
Провадження № 2/396/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, СТОВ «Колос» про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) № 899-IV від 05.06.2003 року, Указом Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 № 720/9, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, СТОВ «Колос» про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
№ 207/1545/16-ц
№ 2/207/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дніпропетровськгаз» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістку. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 182/8489/15-ц
Провадження № 2/0182/570/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., як на частку спільної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., як на частку спільної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

В задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/7304/16-ц
Провадження №2/219/3602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 19.08.2016 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/2567/16-ц Провадження № 2-н/401/50/16

12 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ареф'євича заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ареф'євича заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2520/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2016 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2520/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 15 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/894/2016 Справа № 641/7697/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 133 А, кв. 38, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3839 грн. 74 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 133 А, кв. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2/235/2397/16
Справа №235/5244/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:20 годин 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
233 № 233/1892/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 15.08.2016 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636 / 4040 / 16-ц
2 / 636 / 2245 / 2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку площею 5,8505 га, кадастровий номер :02:000:0012, розташовану на території Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, КСП «Україна», з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХР № 022954, яка належить ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/1583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Константиновському О. Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді Подзігун Г. В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень, просив виселити їх з предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

До суду від представника відповідачів надійшла заява про відвід судді Подзігун Г. В. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх вимог представник посилався на те, що в силу ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки має упереджене ставлення та зацікавленість у вирішенні відповідної справи у найкоротший строк.

Про це, на його думку, свідчить той факт, що суд у березні 2016 року за власною ініціативою поновив провадження у справі № 490/1583/15-ц, в той час коли відповідне рішення суду не набрало законної сили.

Крім того, на його думку, суддя зобовязана зупинити провадження у справі до розгляду справи № 490/12341/13-ц судом касаційної інстанції, однак суддею у цьому було відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні вважав таку заяву безпідставною.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів як на підставу сумнівів в обєктивності та неупередженості судді посилається на те, що суддею не було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, а також безпідставно винесено ухвалу про відновлення провадження у справі.

В той же час, на думку суду, вказана обставина сама по собі є фактичною незгодою представника відповідачів із ухваленими судом судовими рішеннями, що не може свідчити про необєктивність та упередженість судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді та викликали сумнів в об"єктивності представником відповідачів не надано.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскраженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 383/353/16-ц
Провадження №2/383/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним запису про право власності, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним запису про право власності, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бобринецької міської ради Кіровоградської області по не розгляду заяви ОСОБА_5 від 14 квітня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Шляхове, вул. Першотравнева, 29.

Зобовязати Бобринецьку міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 14 квітня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Шляхове, вул. Першотравнева, 29 та прийняти рішення у порядку встановленому законодавством України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бобринецької міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_5 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко