overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/485/26/16
УХВАЛА

про повторне автоматичне визначення народного засідателя

01 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій послалася на наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, брат заявниці, є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. У зв"язку з хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує постійного догляду. Батьки померли, на теперішній час за ним здійснює догляд його сестра - заявниця по справі. З метою забезпечення особистих немайнових та майнових інтересів брата, вона просила суд визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно протоколу автоматичного визначення народним засідателем у справі призначено Заєць А.В., який згідно доповідної помічника голови суду перебуває на лікуванні.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя у розгляді вказаної справи є обов"язковою, виконання повноважень народного засідателя Заєць А.В. забезпеченим бути не може, суд вважає необхідним заміну особи народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, 209,210,ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провести повторне автоматичне визначення народного засідателя.

Копію ухвали для виконання направити до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№317/1412/16-ц
№/п 2/317/611/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме відсутні відомості, чи є у сторін спільні неповнолітні діти.

Крім того, в додатках до своєї позовної заяви позивачка вказала квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня.

Вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №: 398/1639/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2016 р. Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з»явилась , надіслала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання нарахувати та сплатити проценти за користування вкладом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року залишено без руху.

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Писаної Т.О.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1726/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

11.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» - Славкіній М.А. про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 липня 2016 року на 10годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник
Справа 362/1166/16-ц
Провадження 2-о/362/46/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2016 р. зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24.05.2016 р. зазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася асоціація фермерів «Сатурн» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.52).

28 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви за позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію без розгляду(а.с.145).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 392/1037/16-ц
Провадження № 2/392/729/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.09.2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2/489/698/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"

до

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/698/16.

Судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 591/1164/16-ц Провадження № 2/591/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 11 квітня 2016 року засвідчену копії спадкових справ: ОСОБА_3, який помер 18.02.2015 року та проживав на час смерті у м. Суми по вул. Гайдара, буд. 11 та ОСОБА_4, який помер 23.07.2011 року та проживав на час смерті у м. Суми по вул. Гайдара, буд. 11.

Призначити судове засідання на13 квітня 2016 року о 11:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6621/16 Справа № 204/3351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Л.А.Черненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20279/15-ц

провадження № 2д/521/13/15

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення російського суду про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2, -

Встановив:

В провадження Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло доручення російського суду про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 416310, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 30 червня 2015 року, ОСОБА_2 помер 29 червня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 6938.

Відповідно п. 3.7. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи: у разі невиконання у звязку зі смертю фізичної особи - відповідну інформацію органу реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, п. 3.7. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, суд -

Ухвалив:

Повернути доручення російського суду про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 через неможливість його виконання у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1