overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцький міський відділ управління державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, примусового зняття її з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцький міський відділ управління державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, примусового зняття її з реєстрації та виселення.

Позивач ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання 10 лютого 2016 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 16).

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 25).

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Луцький міський відділ управління державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, примусового зняття її з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 439/312/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 квітня 2016р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3391/16-ц
Провадження № 2-н/552/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

30 червня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідок, наданих Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманих судом 03 серпня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 502/2243/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було вказано жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/546/16-ц
№ пров. 2/697/266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.03.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 25.08.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Провадження № 2/742/972/16
Єдиний унікальний № 742/2219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
провадження 2/331/1140/2016
справа 331/4530/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 06.11.2015 р.

З 28.08.1962 р. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді інженера 11 категорії.

Станом на 06.11.2015 р. відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5 750,93 грн., що виникла у відповідача перед ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач відсутня.

У своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності у зв»язку зі станом здоров»я. Позов підтримує.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій зазначив, що відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження. ОСОБА_2 померла 06.11.2015 р., що підтверджено свідоцтвом про її смерть від 06.11.2015 р.

З 28.08.1962 р. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді інженера другої категорії.

Станом на 06.11.2015 р. відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 Сума боргу складає 5 750,93 грн., що підтверджено довідкою відповідача і заявою про визнання позову.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Позов обґрунтований, визнаний відповідачем, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 750,93 грн.

Стягнути з державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Смолка І.О.
14.03.2016 Справа № 756/3277/16-ц
Унікальний номер 756/3277/16-ц
Провадження № 2/756/2875/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«14» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування ОРДА в м. Києві, ВДРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 25 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/422/13-ц
№ 6/733/28/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Копілка» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

КС «Копілка» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання на ім»я ОСОБА_1, посилаючись на те, що він був пропущений через відсутність боржника на території району.

Представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року з ОСОБА_1 на користь КС «Копілка» було стягнуто 11 446,84 грн заборгованості за кредитним договором № 2204 від 14 травня 2009 року (а.с. 17-18).

Сторони отримали рішення суду (а.с. 20, 21), яке набрало законної сили.

Після розгляду справи заявник не звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа, у зв»язку з чим він і не пред»являвся до виконання в ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на відсутність боржника за місцем свого проживання на час пред»явлення до виконання виконавчого листа, як на підставу поважності пропущенного строку, не є його поважною причиною, оскільки подання чи не подання виконавчого листа до ДВС з таких підстав законом не передбачено. Інших належних доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви КС «Копілка» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Копілка» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 740/2677/16-ц
Провадження № 6/740/77/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа - дублікату судового наказу по справі №2н-15/12 виданого 16.02.2012 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з Гордієць ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 382, 96 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме: про видачу дублікату виконавчого листа, або судового наказу державний виконавець звертається до суду з поданням, а не з заявою; державний виконавець звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але просить видати дублікат судового наказу, що слід уточнити; відсутні підтверджуючі дані про втрату оригіналу судового наказу; не надано копії документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз», а також не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 36 коп., так як згідно ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Куровський