Справа № 676/5050/15-ц
Номер провадження 2/676/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення із квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог вказує, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання. Будучи людиною похилого віку потребує нормальних людських умов та спокою для проживання. Проте, відповідачі перешкоджають їй у користуванні квартирою. Відповідач ОСОБА_3 є її сином і після його поверненя з місць позбавлення волі, вона прописала його в спірну квартиру, після чого син почав над нею знущатися, забороняти користуватися кухнею, санвузлом, влаштовувати скандали та нерідко застосовувати фізичну силу. З цього приводу вона неодноразово зверталася до працівників міліції. Сумісне життя стало нестерпним, тому звернулася до суду з позовом про його виселення із-за неможливості сумісного проживання. В процесі розгляду справи в суді вирішили приватизувати квартиру, але вподальшому ОСОБА_3 відмовився від приватизації спірної квартири і продовжує створювати нестерпні умови для проживання та відкрито чекає її смерті. Крім того, без згоди та всупереч її волі поселив без реєстрації в спірну квартиру свою дружину ОСОБА_5, яка має в с. Гуменці двоповерховий будинок, де зареєстрована по цей час, але подарувала його частину своїй дочці. Через такі дії відповідачів вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_1 і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, так як своїми неправомірними діями відповідачі створили її довірительці нестерпні умови для проживання, крім того, у відповідачки ОСОБА_5 відсутнє право на проживання в даній квартирі, оскільки вона в ній не зареєстрована, а ОСОБА_1, як основний квартиронаймач, будь-якої згоди на її вселення, проживання або реєстрацію не давала.

Відповідач ОСОБА_3та представник ОСОБА_5- ОСОБА_4

в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивачем не надано доказів систематичного порушення ОСОБА_3 правил співжиття в одній квартирі, а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними, а саме, які заходи громадського впливу і які систематичні порушення були зафіксовані працівниками міліції, чи мало місце притягнення відповідачів до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 є членом сім»ї ОСОБА_3 тобто, його дружиною і має право користуватись нарівні з наймачем усіма правами, що випливають з договору найму жилого приміщення. Тому вважають, що ОСОБА_1 не довела неможливості її проживання разом з відповідачами в одній квартирі. В позові ОСОБА_1 просять відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири

№ 7 по вулиці Смотрицькій, 4 в місті Камянець-Подільському. В даній квартирі зареєстрований та проживає її син ОСОБА_3 Крім того , в даній квартирі проживає без реєстрації дружина сина - ОСОБА_5, що стверджується довідкою КП «Добробут» № 548 від 20.02.2015 року та актом обстеження квартири, складеного 23.03.2016 року працівниками КП «Добробут».

Частиною 1 статті 116 Житлового кодексу України передбачено, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на

підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних у судовому засіданні як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач надала суду талон-повідомлення № 000535 про прийняття заяви черговим Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21.07.2015 року , з якого суд не може зробити висновків про те, що ОСОБА_3 порушував правила спільного проживання із ОСОБА_1 або до нього працівниками міліції застосовувались будь-які заходи впливу, або чи мало місце притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності і по яких фактах порушення.

Тому, оскільки судом не здобуто, а позивачем не надано доказів про систематичне порушення ОСОБА_3 правил спільного проживання, то в частині позову про виселення ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо виселення ОСОБА_5, то ст.116 ЖК України передбачено, що громадяни, які самовільно зайняли житло, підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житла. Оскільки, відповідачка не надала суду доказів того, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 та доказів чи був дотриманий встановлений порядок при її веленні до чоловіка, чи була письмова згода на це основного квартиронаймача, матері її чоловіка, ОСОБА_1, чи було це житлове приміщення постійним місцем її проживання та тривалість часу проживання, а судом здобуто докази, що ОСОБА_5 поселилася в спірну квартиру без згоди основного квартиронаймача ОСОБА_1, при цьому будучи власником ? частини будинку № 44 по вул. Першотравневій в с. Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області, в якому проживала та залишається зареєстрованою на даний час, крім того, свою ? частину будинку подарувала своїй дочці ОСОБА_6, що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 09.08.2013 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7В, зареєстрованого в реєстрі за № 421 і судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 набула право на користування житловим приміщенням, вона підлягає виселенню з даної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У даному випадку позивачем не надано документів на підтвердження оплати за правову допомогу адвокату, тому дану вимогу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення із квартири задовольнити частково.

ОСОБА_5 виселити із квартири АДРЕСА_2»янець- Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із квартири АДРЕСА_2»янець- Подільський Хмельницької області - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через ОСОБА_6»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В