overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.09.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/640/16-ц за позовом ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2-др/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/2290/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25 серпня 2016 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким розірвано шлюб між ними.
Крім того, позивачкою в позовній заяві про розірвання шлюбу було також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь сплаченого по справі судового збору розміром 551 грн 20 коп. Проте при ухваленні вказаного вище судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим позивачка і звернулася до суду з відповідною заявою про вирішення даного питання.
Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно (а.с.26-27).
У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що оскільки цивільний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, позивачкою заявлялася вимога про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 551 грн 20 коп., яка не була вирішена рішенням суду від 25 серпня 2016 року, то у суду є всі підстави для задоволення заяви позивачки та винесення додаткового рішення у даній цивільній справі.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 220, 293, 294 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №2/742/998/16 (єдиний унікальний №742/2290/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.О. Коротка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 26 серпня 2016 року о 12-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/630/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11-00 годину 28 листопада 2016 року сторони по справі не з'явились.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідачка не з'явилася, причини неявки суду не відомі, відсутнє поштове повідомлення про її належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 14 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб до суду, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 372/1557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях судового засідання Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60,88, 212, 214, 215-226 ЦПК України. ст.ст. 11,526,527,530,589,590,611,629,1046-1049, 1052, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 4/В від 30.11.2007 року в сумі 18437844,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1196 га кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, які розташовані АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною визначеною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір в сумі 6890 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 219/7731/16-ц
Провадження № 2/219/3747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 344/5104/16-ц
Провадження № 2/344/3404/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року зупинено провадження в справі № 344/5104/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності, до набрання законної сили рішенням у справі № 909/358/16 за позовом Івано-Франківської міської ради до ТОВ «Реста ІФ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка розглядається Господарським судом Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016року по справі № 909/358/16 позов Івано-Франківської міської ради задоволено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності та призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванової (ОСОБА_2 вероніки Миколаївни про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 до Іванової (ОСОБА_2 вероніки Миколаївни про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванової (ОСОБА_2 вероніки Миколаївни про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
ЄУН 389/2067/16-ц Провадження № 2/389/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год 08 вересня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 листопада 2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 336/4279/16-ц
пр. № 2-н/336/492/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1866,97 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 720/1878/15-ц
Провадження № 2/720//122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Істратій І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 252-003/ФКВ-08 від 26 червня 2008 року в розмірі 245097 (двісті сорок пять тисяч девяносто сім) гривень 79 копійок, з яких заборгованості по тілу кредиту в сумі 207258 гривень 02 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 37 839 гривень 77 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,2005 га з цільовим призначенням для індивідуального жилого будівництва, яка розташована на території с. Буда Новоселицького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:003:0097, вартістю 270976 гривень, яка належить ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на земельну ділянку площею 0,2005 га з цільовим призначенням для індивідуального жилого будівництва, яка розташована на території с. Буда Новоселицького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:003:0097.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3676 гривень 47 копійок зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: