ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2645/16-ц
провадження № 2-с/753/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ №753/10479/15, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Рада 2» не є балансоутримувачем чи експлуатуючою організацією житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а відтак, відсутні будь-які законні підстави для висування претензії та задоволення судом заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з заявника заборгованості. Крім того, між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада 2» не укладалося договору на надання житлово-комунальних послуг, укладення якого є обов`язковим для відносин між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг. Також між ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (виконавцем) та ОСОБА_2 (споживачем) було підписано акт опломбування від 18.11.23014 року, згідно з яким в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 на вентелі подавального трубопроводу центрального опалення було установлено пломби, тобто опалення ОСОБА_2 за вказаною адресою не надавалось, однак в розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Рада 2», в графі опалення здійснюється нарахування.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважає необхідним заяву задовольнити.

14.09.2015 року по справі №753/10479/15, провадження №2-н/753/622/15 суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за липень 2012 року - серпень 2014 року з ОСОБА_2 у розмірі 12 093,12 грн., інфляційної складової боргу - 1 370,74 грн., 3%-річних - 228,13 грн., судового збору - 121,80 грн.

Поскільки ТОВ «Рада 2» не надано документів, які підтверджували його статус балансоутримувача чи експлуатуючої організацієї житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, відсутній договір, укладений між сторонами, про утримання житлового будинку та прибудинкової території, крім того, відповідно до акту опломбування від 18.11.2014 року в приміщенні споживача за адресою АДРЕСА_1 на вентелі подавального трубопроводу центрального опалення було установлено пломби, тобто опалення ОСОБА_2 за вказаною адресою не надавалось, тому суд вбачає в такому випадку спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.09.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за липень 2012 року - серпень 2014 року з ОСОБА_2 у розмірі 12 093,12 грн., інфляційної складової боргу - 1 370,74 грн., 3%-річних - 228,13 грн., судового збору - 121,80 грн.

Роз'яснити ТОВ «Рада 2», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК