Справа № 742/2685/15 Провадження № 22-ц/795/1440/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В.І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Висоцької Н.В.
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:представника позивача і третьої особи адвоката Чередниченка А.М., представника відповідача Глевацької О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко Світлани Віталіївни про визнання договору іпотеки припиненим, застосування наслідків припинення зобов'язання і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Третя особа - Приватне підприємство «Арі-Агро»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено, визнано припиненим договір іпотеки від 4 лютого 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_7, знято заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язано приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С. В. провести в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі Б-1 загальною площею 776,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі, сторожка, А-1 загальною площею 17,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі А-1 загальною площею 2614 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки загальною площею 0, 4798 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 і задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене за неповного з'ясування обставин по справі і з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Відповідач наполягає на тому, що за боржником ПП «Арі-Агро» обліковується заборгованість по кредитному договору, який забезпечений договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_7, а тому немає підстав для висновку про виконання основного зобов'язання і , відповідно, припинення іпотеки.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_7 просить відхилити апеляційну скаргу, вказуючи на те, що ПП «Арі-Агро» виконало основне зобов'язання шляхом виконання рішення Господарського суду чернігівської області від 18 лютого 2016 року, а банк вимагає сплати заборгованості у стягненні якої господарським судом відмовлено.

У судовому зсіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримала апеляційну скаргу. Представник позивача і третьої особи скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 4 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Арі-Агро» було укладено договір кредитної лінії, з додатком, ( т. 1, а.с. 5-8 ). На забезпечення виконання зазначеного договору в цей же день між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір ( т. 1 а.с.9-12 ).

У зв'язку з виникненням претензій до боржника за кредитним договором у грудні 2015 року відповідач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до третьої особи, ПП «Арі-Агро» про стягнення заборгованості в сумі 233 554 грн. 80 коп. ( т. 2, а.с. 2 ). Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, в сумі 78 438 грн. 38 коп., в решті позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. З рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року (а.с. 53-67 т.2) встановлено, що відмовлено у позові ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення 72 116,42 грн. заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за порушення п. 3.3.12.3 договору за період з 15 лютого 2011 року по 12 грудня 2012 року, в частині стягнення 8 000 грн. штрафу за порушення п. 3.3.8 договору за період ІІІ квартал 2014 року та 8 000 грн. штрафу за не переведення 100% оборотів до 05.04.2011 (п.3.3.12.1). Платіжними дорученнями № 246 та № 247 від 15 березня 2016 року, а також розрахунком заборгованості, наданим банком підтверджується добровільне виконання рішення господарського суду підприємством «Арі-Агро». У розрахунку, доданому до заяви ПАТ «Дельта Банк» до заяви про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 102-108 т.2) вбачається, що банк продовжує обліковувати заборгованість за відсотками, нарахованими за порушення п. 3.3.12.3, п. 3.3.12.1, у сумі 72 116, 42 грн. , спір щодо якої вирішувався Господарським судом Чернігівської області від 18 лютого 2016 року і у стягненні якої було відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Виходячи із встановлених обставин, доводи ПАТ «Дельта Банк» про наявність заборгованості третьої особи за основним зобов'язанням спростовуються рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та фактом виконання цього рішення ПП «Арі-Агро», що є виконанням основного зобов'язання і, відповідно, його припиненням. Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. За відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку з цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Отже, висновки суду першої інстанції про припинення іпотеки відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Припинення іпотеки та відсутність заборгованості позичальника є підставами для відмови у задоволенні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: