Провадження №2/359/1738/2016
Справа №359/4842/16-ц
27 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 14 вересня 1985 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київській області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося через розбіжність у поглядах на життя. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб.
У судове засідання сторони не зявились. ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Тому, ОСОБА_2 повідомлена про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 12 серпня 2016 року №31 (223).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 вересня 1985 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.23). Від цього шлюбу дітей вони не мають.
Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1985 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київській області, актовий запис №23, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський