overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/3492/15-ц
Пров. № 2/409/54/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В.Скоріковій

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних звиплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/666/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17357 грн. 98 коп.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

21.11.2016 року заявник подав до суду заяву про неможливість виконання вимог ухвали судді від 11.11.2016 року, у звязку з чим вищевказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/1902/16-ц
провадження № 2-о/0285/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю народних засідателів Гуцалюк Р.Г., Трофименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок тяжкого хронічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

08.08.2016 року заявником було подано клопотання про закриття провадження.

В судовому засідання сторони не зявились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Народні засідателі:
провадження 2/331/922/2016
справа 331/3482/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «СЕТАМ». Клопотання обґрунтовано тим, що у зв»язку зі змінами в законодавстві та затвердження Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. №2710/5 «Про реалізацію арештованого майн шляхом проведення електронних торгів» повноваження на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом, передано державному підприємству «СЕТАМ».

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області проти заявленого клопотання заперечує.

Представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Інші сторони у судовому засіданні відсутні, хоча належним були повідомлені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причина їх неявки суду не відома.

Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглянути заявлене ним клопотання у його відсутності.

Суд клопотання представника ОСОБА_1 задовольняє.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

У разі задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлені протоколом № 71602 від 10.04.2015 р., саме ДП «СЕТАМ» буде мати технічні можливості для застосування наслідків визнання торгів недійсними, що впливає на права та обов»язки ДП «СЕТАМ» як підприємства уповноваженого на здійснення адміністрування та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «СЕТАМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа №672/924/16-ц
Провадження №2/672/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №340/425/16-ц Номер провадження № 2/340/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Позивач в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.09.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка доставлена 29.08.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 28.09.2016 року.

Позивач на 09 год. 00 хв. 28.09.2016 року повторно в суд не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка доставлена 13.09.2016 року. Причини своєї повторної неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с.14,17).

Вивчивши матеріали справи, суд, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/761/7293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/3608/16-ц
№/п 2/317/1344/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.09.2016 року на 15-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №323/2735/16-ц
Провадження №2/323/752/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 22.08.2016 року о 11:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №423/2499/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 09.08.2016р. о 11год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 182/5116/16-ц
Провадження № 2-о/0182/212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року 10-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1237/16-ц
№ 6/534/79/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання про виправлення помилки у виконавчому документів, порушене за заявою ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа №534/1237/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням суду від 02.08.2016 року у даній справі повністю задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно по 30.06.2017 року, за умови продовження ОСОБА_3 навчання. На підставі вказаного судового рішення, 02.08.2016 року судом було видано відповідний виконавчий лист.

Після звернення судового рішення до виконання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі в частині зазначення дати народження боржника.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь, до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду порушеного питання. Заявник ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається з приєднаних до заяви матеріалів, датою народження боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено 04.07.1998 року, а місцем народження - с.Дабинівка Кобеляцького району. Згідно з паспортом громадянина України, виданим на імя ОСОБА_2, (а.с.18) останній народився 27.03.1978 року у м.Кобеляки Полтавської області.

Встановивши обставини справи та перевіривши приєднані письмові матеріали, суд звертає увагу на наявність у виданому виконавчому документі очевидної помилки, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 534/1237/16-ц (2/534/635/16) виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 02.08.2016 року на підставі рішення суду від 02.08.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

У тексті виконавчого листа датою та місцем народження боржника ОСОБА_2 вірним слід вважати 27 березня 1978 року місто Кобеляки Полтавської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий