АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6649/16 Справа № 201/7596/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

за участі секретаря: - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту. зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електроних торгів через ДП "Сетам"-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту. зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електроних торгів через ДП "Сетам".

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», подає апеляційну скаргу та ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу, виходив із того, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36120874 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 99 264 549грн. 75коп.

В межах даного виконавчого провадження 31.01.2011р. було складено акт опису та арешту наступного нерухомого майна:

?паркувального місця поз. НОМЕР_1 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта», адреса об'єкту: АДРЕСА_1;

паркувального місця поз. НОМЕР_2 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта», адреса об'єкту: АДРЕСА_2.

паркувального місця поз. НОМЕР_3 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_3.

паркувального місця поз. НОМЕР_4 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_4.

паркувального місця поз. НОМЕР_5 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_5.

паркувального місця поз. НОМЕР_6 приміщення № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_6.

паркувального місця поз. НОМЕР_7 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_7.

паркувального місця поз. НОМЕР_8 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_9.

квартири, друга черга житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_8.

квартири, житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_10.

квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_11.

квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_12.

квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_13.

Вказане нерухоме майно відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інш. та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014р., належить на праві власності ОСОБА_1

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та включено до акту опису та арешту майна, що належить ОСОБА_3 (який не є власником вищепереліченого майна), а також наявність спору між сторонами та можливість реалізації цього майна в межах виконавчого провадження, за яким позивачка не є боржником.

Така позиція суду першої інстанції є передчасною, оскільки з наданих до апеляційного суду фотокопій іпотечних договорів, все майно, реалізація якого була зупинена оскаржуваною ухвалою, є іпотекою вищезазначених третіх осіб.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відповідно до ст. 23 Закону України « Про іпотеку», навіть у разі переходу права власності ( права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки , набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, районний суд при постановленні ухвали про забезпечення позову не навів мотивів в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку скасування оскаржуваної ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: