overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 24 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 Зазначив, що вони з відповідачем з 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неодноразові спроби примирення не дали позитивних результатів, у звязку з чим просив суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про зупинення провадження і призначення строку для примирення два місяці. Позов не визнає, на її думку вони з позивачем можуть зберегти родину.

В судове засідання позивач не зявився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, приходить до висновку, що заява відповідача про зупинення провадження і призначення строку для примирення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1 ВЛ № 086277 сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 315.

Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення до 25.10.2016 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 Ігоріни про зупинення провадження і призначення строку для примирення - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.10.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 484/2216/16-ц
Провадження № 2/484/1801/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 07.12.2012 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що рішенням суду від 14.04.2015 року з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №R5В від 30 серпня 2013 року, яка складається з: 90 055,76 грн. заборгованість за кредитом, 3 983,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 760,00 грн. заборгованість за комісією; 3 040,15 грн. - пеня, та 1038,39 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення 28.10.2015 року виконавчі листи про стягнення суми заборгованості та судових витрат були направленні представнику банку ОСОБА_3 на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 36а.

Заявник зазначає, що виконавчі листи отримані не були, та їх оригінали були загублені при пересилці, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №199/10146/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВТБ Банк» дублікат виконавчого листа у справі №199/10146/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву (заява) ОСОБА_1 до зацікавлена особа Дальницька сільска рада Овідіопольського району Одеської обл. про встановленя юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач(заявник) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити юридичного факту - належність правовстановчого документу - Державного акту на землю .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом (заява) ОСОБА_1 до зацікавлена особа Дальницька сільска рада Овідіопольського району Одеської обл. про встановленя юридичного факту .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 1130 год.

3. Запропонувати відповідач(зацікавленої особи) в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/933/16-ц
Провадження № 2/361/1129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою представника КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління Козаченка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу за заявою представника КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління Козаченка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Проте, в тексті вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме невірно вказано номер та дату квитанції згідно якої було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року за заявою представника КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління Козаченка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 про повернення судового збору замість «згідно квитанції № 20 від 11 липня 2013 року» слід читати «згідно квитанції № 28 від 27 вересня 2013 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року за заявою представника КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління Козаченка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 про повернення судового збору та замість «згідно квитанції № 20 від 11 липня 2013 року» слід читати «згідно квитанції № 28 від 27 вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 500/2961/16-ц
Провадження № 2/500/2025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/669/16
Справа № 155/1040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
справа № 208/625/16-ц
№ провадження 2/208/1268/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Петраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонни у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, а саме довідку центрального адресного бюро, з`ясував, що відповідачка по справі мешкає в АДРЕСА_1, яка территориально відноситься до Дніпровського району м.Дніпродзержинська, а тому вважає, що справу для розгляду по суті необхідно направити за місцем мешкання відповідача у Дніпровському районний суд м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановлениому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована в Дніпровському районі АДРЕСА_2,.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити для розгляду по суті в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 161/3197/16-ц
Провадження № 2/161/1857/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11 квітня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 337/111/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/111/16-ц провадження 2/337/312/2016 за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/111/16-ц провадження 2/337/312/2016 за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 16 лютого 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2522/16
Справа № 754/2528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, зазначаючи місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач по місту Києві зареєстрованою не значиться. Останнім відомим місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_2.

Підтверджень проживання (перебування) відповідача на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя