overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2213/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 598/1180/16-ц
провадження № 2-о/598/61/2016
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної Тернопільської області, -

встановив:

27 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної,.

Зокрема, заявник просить встановити факт отримання ним осколочного поранення голови в роки Другої світової війни у вересні жовтні 1944 року.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання статусу інваліда Другої світової війни та отримання пільг передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни,гарантій їх соціального захисту».

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що оскільки заяви про встановлення фактів проходження військової служби, перебування на фронті у партизанських загонах, одержань поранень і контузій при виконанні обовязкової військової служби судами у порядку цивільного судочинства не розглядаються, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити та розяснити заявнику його право на оскарження відмови відповідного органу у встановленні такого факту до суду в порядку визначеному КАС України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.256, ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право на оскарження відмови відповідного органу у встановленні такого факту до суду в порядку визначеному КАС України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Номер провадження: 22-ц/785/7824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Церковного управління (Єпископат) німецької євангелічно - лютеранської церкви України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації Церковне управління (Єпископат) німецької євангелічно - лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Церковного управління (Єпископат) німецької євангелічно - лютеранської церкви України про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про відкриття провадження задовольнити.

Поновити Церковному управлінню (Єпископат) німецької євангелічно - лютеранської церкви України строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Церковного управління (Єпископат) німецької євангелічно - лютеранської церкви України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації Церковне управління (Єпископат) німецької євангелічно - лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5355/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ГУ ДМС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7
Справа № 372/2090/16-ц
Провадження 2-1232/16
ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора. Ціна позову 491051 грн.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4910 грн. 51 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2016 року відкрито провадження у справі, відповідно до ст.122 ЦПК України.

15.09.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вона просила визнати за нею права та обовязки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення різниці сплаченого судового збору у розмірі 4359 грн. 31 коп. у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу різницю між сплаченим судовим збором при зверненні до суду і необхідним до сплати при зменшенні позовних вимог.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій від 04.08.2016 року №0.0.594956897.1 судовий збір в розмірі 4359 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9637/16-ц
Провадження № 2-сз/344/69/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.01.2014 року.

До матеріалів позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору № 0.0.593316921.1 від 01.08.2016 року.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1. про повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0.593316921.1 від 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1474/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом - призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 р. о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року. Г м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/135/2016
Справа № 537/4905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

12 серпня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 надійшов висновок № 414/415 від 29.07.2016 року судової економічної експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/4905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 серпня 2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 219/7536/16-ц
Провадження №2-н/219/752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій заявник просить солідарно стягнути з боржників суму боргу за період з 01.03.2015 року по 30.06.2016 року за надані комунальні послуги в сумі 2197,10 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Бахмутської міської ради від 12.08.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою: м. Бахмут, вул. Геологів, 50, відсутня.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5612/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/3467/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 219/7517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Опитнянська сільська рада про призначення додаткового строку для прийняття спадщинни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Опитнянська сільська рада про призначення додаткового строку для прийняття спадщинни

Призначити справу до судового засідання на 26.08.2016 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 194/1136/16-ц
Провадження № 2/194/630/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

03 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко