overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/620/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України у Волинській області про визнання місця проживання та зобов'язання надати інформацію, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 08.12.2015 року на 11.00 год. та 20.01.2016 року на 10.40 год. позивач та його представник повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДМС України у Волинській області про визнання місця проживання та зобов'язання надати інформацію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/9335/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року змінити.

Зменшити суму яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, з 100 000грн. (сто тисяч) до 70 000грн.(сімдесят тисяч)

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді Шаповал Н.М.,

Хорошевський О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус ДубленкоАнастасія Олександрівна про визнання недійсним заповіту,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус ДубленкоАнастасія Олександрівна про визнання недійсним заповіту.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/248/16-ц

10 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/248/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/244/16-ц
№ провадження 2/196/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/734/82/16 Справа № 734/4079/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 18 грудня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків. Протягом вказаного строку позивач не усунув недоліки і тому ухвалою Козелецького районного суду від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна було повернуто позивачеві.

До Козелецького районного суду Чернігівської області 19 січня 2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви чи скарги.

Враховуючи те, що позовна заява була повернута позивачеві та те, що від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, тому сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімсот сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 133 від 03 грудня 2015 року, одержувач: ГУ ДКС у Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 712/4981/15ц
Провадження № 2/712/543/16
Ухвала

Іменем України

про прийняття до провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з жилого приміщення.

В порядку автоматизованого розподілу справа передана судді Токовій С.Є.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2016 року, о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Провадження № 2/522/5991/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від АКБ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк»: належним чином завірену копію Додаткової угоди №1 про внесення зміни до договору кредиту №2007/670/-2.06/131 від 27.07.2007 року; у письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіло кредиту), відсотків та пені за договором кредиту №2007/670/-2.06/131 від 27.07.2007 року, з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час; виписку з рахунку, щодо виконання зобовязань позичальника (ОСОБА_2А.) згідно кредитного договору №2007/670/-2.06/131 від 27.07.2007 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

23.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/151/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.01.2016 року о 13 год. 40 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 9269-1 на 01.02.2013 по 01.06.2016 року в сумі 6063 грн. 00 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1207/16-ц
Провадження № 2/234/1389/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 474/205/16-ц
Провадження № 2-о/474/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.03.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність про залучення в якості заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 257-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

провадження по вказаній цивільній справі - відкрити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 11.00 год. у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності (Маяковського), 103 та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам, копію узвали заявнику.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 523/2862/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою та просить визнати бездіяльність заступника начальника Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 неправомірною, а також зобовязати його призначити рецензування звіту від 15.12.2015 р. про незалежну оцінку 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45. Крім того заявники просять визнати неправомірними дії заступника начальника Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 щодо підготовки проекту заявки та документів на реалізацію зазначеної частини нежитлового приміщення. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати неправомірними дії начальника Суворовського ВДВС ОМУЮ щодо підписання заявки на реалізацію вказаної частини нежитлового приміщення.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Призначити судове засідання на 10-30 годину 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя