Справа№592/2692/16-ц
Провадження №2/592/1129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2013 року вона володіє на праві приватної власності житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4. Згідно будинкової книги на житловий будинок у 1990 році вона зареєструвала в будинку своїх доньок ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Згодом донька ОСОБА_2 знялася з реєстрації та проживала в іншому місці.В 2001 році вона знову почала мешкати з нею, та 30.05.2001 року позивач знову зареєструвала її в будинку. ІНФОРМАЦІЯ_5 в цивільному шлюбі ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_5, яку вона також зареєструвала в будинку 26.10.2012 року.В 2014 році її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_5 за власним бажанням переїхали жити окремо на найману квартиру. Вона неодноразово зверталася до неї з проханням знятися з реєстраційного обліку, але відповідач завжди відмовлялася. На теперішній час виникла потреба в оформленні субсидії, але оформити її позивач не може, тому що її донька з онукою невідомо де мешкають та не хочуть зніматися з реєстрації в добровільному порядку. Кошти на утримання житлового будинку донька також не надає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Приймаючи участь в судових засіданнях, пояснила, що її донька ОСОБА_2 з дитиною не проживають в будинку за адресою АДРЕСА_4 два роки, живуть окремо. З початку 2014 року, можливо пізніше з весни 2014 року проживають у її брата за адресою АДРЕСА_5. В березні 2016 року ОСОБА_2 з донькою виїхала в м.Жовті Води.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю.

В судовому засіданні представник відповідача визнав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що відповідач ОСОБА_2 разом з донькою з 2014 року не проживає за адресою АДРЕСА_4. В лютому-березні 2016 року відповідач з донькою виїхала для проживання в інше місто. В вересні 2016 року ОСОБА_2 з донькою тимчасово повернулися і проживають за адресою АДРЕСА_4, проживають близько двох тижнів. Це пов'язано з поганим станом здоров'я бабусі ОСОБА_2 - матері позивачки.

В судовому засіданні третя особаОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що його колишня дружина ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_5, до травня 2015 року проживали з ним за адресою: АДРЕСА_1, а потім переїхали мешкати до домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_4 та проживали там до 05 лютого 2016 року. Під час допиту в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми 27 січня 2016 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, про визнання походження дитини від нього як батька, ОСОБА_2 показала та підтвердила, що проживала до травня 2015 року з донькою за адресою АДРЕСА_1, та потім переїхала проживати за адресою АДРЕСА_4, де проживала на момент розгляду справи у суді, тобто на 27 січня 2016 року. Він протягом двох тижнів, наприкінці вересня 2015 року о 08.00 годині, щоденно приходив за адресою: АДРЕСА_4, де забирав свою доньку ОСОБА_5 та водив її на масаж до дитячої лікарні, що розташована на вул.. Праці в м. Суми, а після масажу приводив дитину до дитячого дошкільного закладу «Дельфін», що розташований по вул.. Лермонтова в м.СумиТакож, 14 січня 2016 року після 17.00 год. він останній раз забирав доньку з дошкільного закладу «Дельфін» та приводив її додому за адресою: АДРЕСА_4, де їх зустрічала ОСОБА_2 Належних документів про те, що ОСОБА_2 та малолітня дитина ОСОБА_5 отримали дозвіл власника житла на реєстрацію за другою адресою і зокрема в АДРЕСА_6, або АДРЕСА_7, до суду позивачем не надано. За рішенням суду йому надано право спілкуватися з донькою ОСОБА_5 за місцем реєстрації дитини.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, приймаючи участь в судових засіданнях підтримала позовні вимоги ОСОБА_1

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву в якій просили справу розглянути без участі їх представника згідно з чиним законодавством, не порушуючи прав та законних інтересів диини.

Свідок ОСОБА_6 - рідний брат позивачки пояснив, що ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_4, де саме проживає відповідач йому невідомо. За вказаною адресою проживає його матір, яку він провідує, приходить до матері близько 1 разу на місяць. Він не знає, чи проживає ОСОБА_2 на АДРЕСА_5.

Свідок ОСОБА_7 - рідний брат позивачки пояснив, що з кінця весни - початку літа 2014 року ОСОБА_2 з дитиною проживала за адресою АДРЕСА_5, а матір проживає з сестрою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4. В лютому- березні 2016 року ОСОБА_2 з дитиною виїхала за межі м.Суми.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.3), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4).

За вказаною адресою як член сім'ї позивача зареєстрована донька позивача ОСОБА_1 - відповідач ОСОБА_2, донька ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Викладені обставини підтверджуються довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», довідкою адресно-довідкового бюро (а.с.12, 18).

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Згідно з ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В ході судового розгляду справи судом досліджувалися докази з матеріалів цивільної справи №592/11569/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, що стосувалися факту проживання/непроживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4.

З матеріалів цивільної справи №592/11569/15-ц вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 судова повістка про виклик до суду направлялася за адресою АДРЕСА_4 і за вказаною адресою особисто ОСОБА_2 в січні 2016 року отримала цю судову повістку (а.с.36 справа №592/11569/15ц).

З аудіозаписів судових засідань у справі №592/11569/15-ц, які були досліджені при розгляді справи, вбачається, що при наданні пояснень 14.01.2016 року, а також при допиті як свідка 27.01.2016 року ОСОБА_2 зазначала своє місце проживання - АДРЕСА_4.

У справі №592/11569/15-ц ОСОБА_4, допитаний як свідок 27.01.2016 року, пояснив, що в липні-серпні 2012 року він та ОСОБА_2 переїхали за адресою АДРЕСА_1 і проживали за вказаною адресою до народження дитини в жовтні 2012 року. Після народження дитини і до червня 2015 року спільно проживали з ОСОБА_2 та донькою за адресою АДРЕСА_1. Потім в червні 2015 року ОСОБА_2 з донькою переїхала жити до своєї матері.

У цій же справі ОСОБА_2, допитана як свідок 27.01.2016 року, пояснила, що спільно з ОСОБА_4 вона проживала з 2005 року. Прожили вони разом майже 10 років, до 10 років трохи не дотягнули, два роки не проживають разом. При наданні пояснень 14.01.2016 року у справі №592/11569/15ц ОСОБА_2 пояснювала, що вона не проживає спільно з ОСОБА_4 1,5 роки.

Отже, з показань ОСОБА_2, яка давала пояснення і допитувалася як свідок у справі №592/11569/15ц, вбачається, що вона проживала спільно з ОСОБА_4 протягом 2014 року і частково в 2015 році. ОСОБА_4 при допиті як свідок підтверджував, що він та ОСОБА_2 з донькою проживали АДРЕСА_1 протягом 2014 року - частково в 2015 році до червня місяця.

Такі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростовують показання свідка ОСОБА_7, що ОСОБА_2 з дитиною з кінця весни-початку літа 2014 року проживала за адресою АДРЕСА_5.

Свідок ОСОБА_6, який стверджував, що ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_4 в м.Суми, не зазначав, з якого періоду ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, не зміг він також назвати адресу проживання ОСОБА_2 Показання свідка ОСОБА_6 не мають конкретного характеру.

Отже, суд відхиляє показання свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які спростовуються показаннями допитаних як свідків в іншій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Суд також критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є рідними братами позивачки, отже, є зацікавленими особами.

Допитана як свідок ОСОБА_2 у справі №592/11569/15ц, не пояснювала, де вона проживала після припинення спільного проживання з ОСОБА_4 Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 з донькою в червні 2015 року переїхали до матері ОСОБА_2, тобто проживали за адресою АДРЕСА_4.

Позивач не надала суду доказів, які б підтверджували факт непроживання ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 без поважних причин з 2014 року чи понад один рік.

Крім того, позивач в позовній заяві стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 невідомо де мешкає з онукою, винаймає квартиру, про місце проживання ОСОБА_2 нічого в позові не зазначила. Приймаючи участь в судових засіданнях, позивач стала називати адресу свого брата - АДРЕСА_5 як адресу місця проживання доньки ОСОБА_2 з онукою з 2014 року.

З досліджених доказів вбачається, що в другому півріччі 2015 року та до початку лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 проживали за адресою АДРЕСА_4.

Суд відхиляє як доказ надану третьою особою ОСОБА_4 роздруківку телефонних дзвінків (а.с.97-105), оскільки цей документ не завірений особою, якою він виданий, і зазначена в ньому інформація не має доказового значення у справі.

В лютому 2016 року відповідач з дитиною виїхали з м.Суми. Ця обставина не заперечується сторонами у справі, третьою особою ОСОБА_4 Відповідач з донькою проживала в АДРЕСА_7 згідно з актом обстеження житлово-побутових умов за липень 2016 року (а.с.93, 94). Згідно з інформацією від 18.07.2016 року з дошкільного навчального закладу (а.с.96) ОСОБА_5 разом з матір'ю ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_6.

В вересні 2016 року відповідач ОСОБА_2 з донькою повернулися до будинку за адресою реєстрації АДРЕСА_4, що підтвердив представник відповідача та третя особа ОСОБА_4

Отже, досліджені і перевірені судом докази не підтверджують, що ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_5 не проживають без поважних причин понад один рік в житловому будинку за адресою АДРЕСА_4.

З викладених підстав, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.29, 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко