overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4050/16 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/1612/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з даною позовною заявою і просили визнати по 1/2 частині за кожним право власності на земельну ділянку площею 4,3043 га, кадастровий номер :03:004:0019 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті, 12.12.2009 року, ОСОБА_3, якому земельна ділянка належала відповідно до державного акта на право власності серії ЯА №574377 від 22.09.2005 року.

15.08.2016 року представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 12.05.2016 року, посвідченої секретарем Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №35 та за довіреністю від 12.05.2016 року, посвідченої секретарем В.Снітинської сільської ради Фастівського району Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №36, направив заяву про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/1514/16-ц
У х в а л а

26.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

встановила:

29.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне :

У позовній заяві містяться дві позовні вимоги, одна майнового характеру і одна немайнового характеру, а саме:

1. встановити факт спільного проживання однією сімєю.

2. визнати право власності на 1/2 частину будинку розташованого за адресою: вул. Поштова, 49, с. Михайлівка Дніпропетровської області.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 922,88 грн., однак не сплачено за іншу позовну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», яка становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду.

До того ж частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищевказаного, позивачкою не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги не майнового характеру, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Позивачкою не вирішено питання про залучення до участі у справу - ОСОБА_2, сина померлого - ОСОБА_3.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 194/913/16-ц
Провадження № 2/194/528/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

01 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 161/8704/16-ц
Провадження № 2/161/3316/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення допомоги.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи у відсутності. Проте з відомостей, які надав адресно-довідковий підрозділ УДМС України у Волинській області вбачається, що особу відповідача було знято з реєстрації за адресою пр. Соборності, 31а/10, м. Луцьк, з вибуттям у м. Житомир.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, а місце проживання чи реєстрації відповідача невідомо, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного направлення запиту в адресно-довідковий підрозділ УДМС України у Житомирській області.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення допомоги відкласти на 09 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 606/1311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву директора Орендного приватного підприємства ПП "Кровинківське" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих реалізацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач директор Орендного приватного підприємства ПП "Кровинківське" ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих реалізацією майна.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою директора Орендного приватного підприємства ПП "Кровинківське" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих реалізацією майна.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
15.08.2016 227/1560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 рокудо суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12129,36 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року. вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B7K7E від 29.03.2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги. 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплачений на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області, р/р 0035, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM9B7K7E від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.08.2016
Справа № 454/2145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер: 448/722/16-ц
Провадження № 2/448/299/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 28.07.2016 року о 09.30 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 365/642/16-ц
Номер провадження: 2/365/410/16
У Х В А Л А

30.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/642/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/642/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 10 жовтня 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду до 10 жовтня 2016 року довідку про стан здоровя, про доходи, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження 2/754/4772/16
Справа № 754/9495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

15.08.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «07» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.