АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2030/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відмову у проведенні відеоконференції

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М.Подороги В. М., Бородійчука В. Г.Бородійчука В. Г.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, Головного Управління Національної поліції України у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_7, про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

08.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, Головного Управління Національної поліції України у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_7, про витребування майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 лютого 2009 року працівниками ДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а автомобіль марки «Фольксваген LT-28» державний номерний знак НОМЕР_1, в порядку ст.265-2 КУпАП, тимчасово затримано і доставлено на територію Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Позивач вважає, що вилучення транспортного засобу проведено незаконно, а тому просив постановити рішення яким зобов'язати Христинівське відділення Уманського відділу поліції, Уманський відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області та Головне управління Національної поліції України в Черкаській області передати (повернути) йому автомобіль Фольксваген ЛТ-28 державні номерні знаки НОМЕР_2, 1987 р. випуску, і стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги адвоката.

Також, ОСОБА_6 вважає, що його право власності на автомобіль Фольксваген ЛТ-28, державні номерні знаки НОМЕР_2 1987 р. в., доводять приєднані до позовної заяви не засвідчені копії: розписки ОСОБА_7 від 19.10.1995 року, довіреності від 18.10.1995 року, від 04.02.2013 року та тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3, який видавався на період дії довіреності - з 03 січня 2002 року до 25 грудня 2003 року.

Заявляючи даний позов, ОСОБА_6 керувався статтями 11, 16, 395-400 ЦК Україии.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, Головного Управління Національної поліції України у Черкаської області, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог.

9 серпня 2016 року апеляційним судом Черкаської області було відкрито провадження у даній справі, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року розгляд справи призначено на 31 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 29.

31 серпня 2016 року на адресу суду надійшло факсом клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Христинівський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року призначено на 31 серпня 2016 року, а клопотання про участь в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції отримано апеляційним судом Черкаської області 31 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що клопотання позивача ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відхилити з підстав порушення ним положень ст.158-1 ЦПК України та неможливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, Головного Управління Національної поліції України у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_7, про витребування майна - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :