Справа№592/7734/16-ц
Провадження №2/592/2301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю його батька.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому за життя було встановлено професійне захворювання.

З 05.01.1969 року по 29.08.2008 року батько позивача перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

29.08.2008 року його було звільнено за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію.

За життя батько позивача отримав звання ветеран праці.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 64 від 09.07.2008 року батьку позивача були встановлені такі професійні захворювання:

ХОЗЛ змішаної етіології (пил+токсичні речовини+інфекція) Ш ст. в фазі загострення. Трахеобронхоалгія. Дискенезія бронхів II ст. Стан після сегментарної резекції нижньої долі правої легені з приводу бронхоектатичної хвороби (1973 р.) Емфізема легень ІІ ст. ЛН III ст. Хронічне декомпенсоване легеневе серце. НК II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість с помірним ступенем ІІІ ст.. зниження слуху професійного характеру. (Основний діагноз).Гіпертонічна хвороба II ст. Гіпертензивне серце (гіпертрофія міокарда лівого шлуночка, гіпертонічна ангіопатія сітківки). 1ХС. Дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти, СН II А ст. зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка ІІ ф.кл. Варикозна хвороба правої кінцівки, вени лівої нижньої кінцівки, ХЛВФ 1 ст. Дискинезія жовчного міхура. Хронічний гепатоз. Гіперметропія слабкого ступеня обох очей. Початкова вікова катаракта обох очей. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з гомілковостопного суглобу. (Супутній діагноз)

Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 08.10.2008 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 75% (ХОЗЛ- 60%, туговухість-15%), безтерміново. Встановлено другу групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного лікування, санаторного лікування в місцевому санаторії, лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (у віці 68 років) батько позивача помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 51 від 04.02.2016 року він помер від хронічного обструктивного захворювання легенів.

06.04.2016 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням.

Втрата батька спричинила позивачу значні моральні страждання та переживання.

З вини роботодавця позивач дуже передчасно втратив рідну людину. Втрата батька, з яким позивач прожив все своє життя супроводжується душевним болем, він постійно відчуває свою слабкість, безпорадність та неможливість бути повноцінною людиною. Позивач постійно відчуває значне емоційне спустошення від цієї втрати, оскільки саме він був для нього взірцем для наслідування.

Тепер позивач почувається самотнім, позбавлений можливості повноцінно відпочити, а також не може відчути радість на жодному святі, оскільки тягар втрати батька та усвідомлення самотності, яку вже не виправити, постійно пригнічує його емоційний стан.

За час батькової хвороби позивач також переносив разом з ним моральні переживання, оскільки, споглядав його щоденні страждання від невиліковного професійного захворювання, намагався допомогти, підтримував морально та фізично, він був для нього найближчою та найріднішою людиною. Після дуже стрімкого розвитку хвороби його батько помер і з його смертю він втратив найцінніше, його любов, опору, моральну підтримку.

Позивач втратив рідну йому людину, яку дуже любив і поважав. Батько був дуже близькою для нього людиною. За життя батько постійно підтримував його у складних життєвих ситуаціях. Смерть батька призвела до того, що він постійно перебуває у пригніченому моральному стані, адже думки про його смерть не залишають його навіть до теперішнього часу. Факт смерті батька беззаперечно свідчить про те, що позивач відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру.

Передчасна втрата батька спричинила тяжкі моральні страждання, порушилися нормальні життєві зв'язки та виникла необхідність докладати додаткових зусиль для організації праці та побуту.

Сума 100000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав у повному обсязі.

Представник відповідача - Гоч В. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с.6).

ОСОБА_3 з 05.01.1969 року по 29.08.2008 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» (а.с.7-8 копія трудової книжки).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач ОСОБА_3 отримав професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ змішаної етіології (пил+токсичні речовини+інфекція) Ш ст. в фазі загострення. Трахеобронхоалгія. Дискенезія бронхів II ст. Стан після сегментарної резекції нижньої долі правої легені з приводу бронхоектатичної хвороби (1973 р.) Емфізема легень ІІ ст. ЛН III ст. Хронічне декомпенсоване легеневе серце. НК II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість с помірним ступенем ІІІ ст.. зниження слуху професійного характеру. (Основний діагноз).Гіпертонічна хвороба II ст. Гіпертензивне серце (гіпертрофія міокарда лівого шлуночка, гіпертонічна ангіопатія сітківки). 1ХС. Дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти, СН II А ст. зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка ІІ ф.кл. Варикозна хвороба правої кінцівки, вени лівої нижньої кінцівки, ХЛВФ 1 ст. Дискинезія жовчного міхура. Хронічний гепатоз. Гіперметропія слабкого ступеня обох очей. Початкова вікова катаракта обох очей. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з гомілковостопного суглобу. (Супутній діагноз)

Відповідно до п. 16-17 акту № 64 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 09.07.2008 року у ОСОБА_3 виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці(а.с.9).

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 19.09.2008 року встановлено, що при первинному огляді ступінь втрати працездатності складає 75 % безтерміново та встановлено другу групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного лікування, санаторного лікування в місцевому санаторії, лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. ( а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 (у віці 68 років) ОСОБА_3 помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 51 від 04.02.2016 року він помер від хронічного обструктивного захворювання легенів.(а.с. 11,12,13)

06.04.2016 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю та акту № 161 встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України,- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України,- забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України,- моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам.

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці батька позивача, внаслідок чого він отримав професійне захворювання та помер.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до смерті ОСОБА_3, а тому і моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, він почувається самотнім, не може відчути радість на жодному святі, оскільки тягар втрати близької людини та усвідомлення самотності постійно пригнічує його, а саме - акт визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворювання або трудовим каліцтвом, в якому встановлено причинний зв'язок, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, свідоцтво про смерть.

Є очевидним факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1,скільки смерть батька позивача безумовно свідчить, що останній відчував моральні страждання та позбавлений можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, характер і тривалість цих страждань.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 35 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 521,20 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 (тридцять п'ять тисяч ) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.10.2016 року

Суддя Л.М. Труханова