overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3478/16-ц
Провадження № 2/487/1927/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодекса України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21.11.1985 року на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 143/185/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу винесено рішення, яким позов задоволено.

10.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку та помилково зроблено запис в описовій частині як "1966 рік", тоді коли потрібно було внести відповідний запис "1956 рік". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.02.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.02.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, змінивши у описовій частині даного рішення запис з "1966 рік", на відповідний "1956 рік".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/644/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудній Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-114, 122, 127, 128, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12

год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час

попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 509/97/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_4.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_4, померлого 13 травня 2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 13 травня 2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куркан М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1130/10

Провадження № 2-1130/10

Кремінський суд, Луганської області

У складі: судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

Цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 про визнання спадщини і розподіл спадкового майна

Встановив

Позивач у своїй заяві до суду вказує ,що 28 квітня 2009року помер її рідний батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових коштів і частини квартири в м. Кремінна по вул. Шевченко 29/89.

11 лютого 2010 року Кремінською нотаріальною конторою їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти в ВАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ КБ «

Приватбанк» Але її батьку ще належить 1/3 частина квартири в м. Кремінна по вул. Шевченко 29/89,яку вона також бажає прийняти в спадщину. Відповідачі по справі, з яких ОСОБА_2 була другою дружиною батька в і з якою він розірвав шлюб ,та ОСОБА_3 її син не бажають в добровільному порядку розділити спадщину. Тому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкової квартири.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідачі до суду не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Тому було вирішено прийняти заочне рішення.

Суд,вислухавши позивача ,дослідивши матеріали справи та додані докази , вважає що позов обґрунтований і піддягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги,так як у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,той з подружжя що його пережив та батьки. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6,яка по шлюбу (а.с.8) стала носити прізвище « Харківська». Згідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) її батько ОСОБА_4 помер 22 квітня 2009року. 11 лютого 2010 року позивачка отримує свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.5)на грошові кошти. Відповідно до довідки Кремінського бюро технічної інвентаризації(а.с.10) за померлим і за відповідачами зареєстрована власність на квартиру в м. Кремінна по вул. Шевченко 29/89.Тобто померлому належить 1/3 частина квартири.

При таких обставинах,позивачка є спадкоємцем після смерті свого батька. Вона вже отримала частину спадкового майна,тому має право на останню його частину. Відповідачка ОСОБА_2 розірвала шлюб з померлим в органах РАЦС 27 квітня 2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,221 -225 ЦПК України і ст.1261,1226 ЦК України, Суд-

ВИРІ ШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,як спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири в м. Кремінна по вул. Шевченко 29/89.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Д. Полтавець
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.03.16 року справа №133/369/16-ц

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 17 жовтня 2015 року в відділі державної реестраціїї актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиціїї у Львівській області, оскільки відповідач зловждиває спритними напоями, не утримує сім'ю, має агресивну поведінку.

Позивачка в судовому засіданні просила шлюб розірвати..

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення, він кохає свою дружини та вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК україни суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 201 ч 1 п 7 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надат и сторонам строк для примирення два місяці, до 12 травня 2016 року.

На час примирення провадження у справі зупинти.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/952/16-ц
У Х В А Л А

26.07.16 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-391/11 від 04.11.2011 року виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, зобовязана сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському відділенню поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

26.07.2016
УХВАЛА

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, третя особа - Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, нової редакції касаційної скарги, яка повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України; довіреності; копій скарг та завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року продовжено головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 11 березня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1728/16-ц
№ 205/1728/16ц/2/205/1403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 20 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 348/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 липня 2016 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10586/16-ц (2/201/2502/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 20 хвилин 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 741/895/16
Номер провадження 2/741/393/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 4 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_2 до 4 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення, не з'явились в судове засідання.

За таких обставин суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 4 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення до 15 год. 8 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5897/16 Справа № 199/2512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Університету митної справи та фінансів про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук