overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2016
Справа № 320/921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

11 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що була допущенна описка у прізвищі особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: вказане прізвище «Винниченко», а не «Вінніченко».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Після отримання рішення суду було виявлено описку у прізвищі особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: вказане прізвище «Винниченко», а не «Вінніченко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши копію паспорта ОСОБА_2 /а.с. 28/, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року, вказавши прізвище особи, відносно якої встановлюється факт смерті - «Вінніченко», а не «Винниченко».

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вказавши особи, відносно якої встановлюється факт смерті - «Вінніченко», а не «Винниченко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1088/16-ц

12 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 14 серпня 2006 року в с.Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 750/3202/15-ц Провадження № 22-ц/795/1762/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір. Розміри ставок судового збору встановлюються в розмірах, передбачених статтею 4 цього Закону.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, позивачем станом на день звернення до суду з позовом (02.04.2015 року) було сплачено 2057 грн. 71 коп., за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в розмірі 2263 грн. 48 коп. (2057 грн. 71 коп. х 110 %) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Також, в порушення положень статті 295 ЦПК України відповідач не зазначила в своїй апеляційній скарзі усіх учасників судового процесу, зокрема представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не вказала місце проживання або місцезнаходження зазначених осіб та не надала копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати Апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору, а також привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_7
Справа № 159/2721/16-ц
Провадження № 2/159/1025/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського Волинської обл. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 29.07.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст.

525, 529 ЦК (1963 р.), п.1 ст. 549 ЦК (1963 р.), ст. ст. 1 223, 1 270, 1 261, 1 223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. І. Мазепи, 7 у с. Рокитниці Ковельського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті його племінника ОСОБА_2, який помер 19.11.15 р. с. Рокитниці Ковельського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 505/5819/15-ц
Провадження № 2/505/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про невиконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою від 28.12.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

15.01.2016 року позивачкою вимоги ухвали від 28.12.2015 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.01.2015 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 572/827/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 14 : 00 год. 17 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 456/528/16-ц
Провадження № 2/456/804/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом громадянина ФРН ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Пятничанська сільська рада про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сас С.С.
Справа № 337/234/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/234/16-ц провадження 2/337/401/2016 за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/234/16-ц провадження 2/337/401/2016 за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 17 лютого 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м . Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 07.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 07.10.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4570/16-ц
Провадження № 2/185/2698/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за касаційною скаргою кредитної спілки «Співдружність» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року кредитна спілка «Співдружність» (далі - КС «Співдружність») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

4 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Співдружність» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 129/598/16-ц
Провадження по справі № 2/129/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.04.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/184/16-ц
провадження №2/624/162/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі судді Криворотова С.В., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлоення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у засідання не з"явились.

Позивач про причини неявки не повідомив, клопотань про здійснення розгляду за його відсутності не надав. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1,3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд справи, призначивши день нового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст. 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести це засідання без участі сторін та без його технічного фіксування.

Відкласти розгляд справи, призначити нове засідання на 16.03.2016р. о 8 год.30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Ухвала

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), третя особа - ОСОБА_5, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини поруки ОСОБА_4 за договором «Автопакет» від 31 жовтня 2007 pоку, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5, та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська