overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про повернення судового збору у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною заявою, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2907 від 14 серпня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про повернення судового збору у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про повернення судового збору у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА»:

■сплачений 14 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, що був сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до платіжного доручення № 2907 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 2620,54 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 2620,54 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року Справа № 447/600/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду, виконання яких просить зупинити ПАТ «Дельта Банк», примусовому виконанню не підлягають, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 333/7574/15-ц) з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконання Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 755/1128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника позивача Стаднікова Д.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві позовну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Дніпровського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача-2 Дніпровського РУ ГУ НП України в м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0011453 від 01.09.2014 року (кримінальна справа №04-21767 від 13.11.2009 року).

Відповідач-1 ОСОБА_2 та представник відповідача-2 в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Так, згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для вирішення спору необхідні дані про стан розслідування кримінального провадження № 0011453 від 01.09.2014 року (кримінальна справа №04-21767 від 13.11.2009 року), а також достовірні дані про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», зазначені відомості підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача - Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) інформацію про стан кримінального провадження № 0011453 від 01.09.2014 року (кримінальна справа №04-21767 від 13.11.2009 року) (або надати належним чином завірену копію процесуального рішення, яким закінчено досудове розслідування); інформацію про процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»; а також витребувати належним чином завірені копії постанов про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначену інформацію і документи направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202, судді Бартащук Л.П. в строк до 01 квітня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05.04.2016р. до 9-30 год., викликати сторони в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1024/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комуністичної партії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 26.02.2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачам надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Судом встановлено, що згідно поштових повідомлень, які повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 29.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано ще 04.03.2015 року. Станом на 14.03.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комуністичної партії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 496/2384/15-ц
Провадження № 2/496/48/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року по справі була призначена судова топографо-геодезична експертиза і провадження по справі зупинено.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 01 лютого 2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 507/702/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"10" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

10.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання відповідачка заявила клопотання про

витребування з Головного управління статистики в Одеській області інформації щодо умов і порядку укладання договору від 20.10.2014 року укладеного між Громадською організацією "Український центр соціальних реформ" та ОСОБА_1.

Заявлене позивачкою клопотання судом було задоволено.

Іншихклопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/150/2016
Справа № 155/2027/2015-ц
Ухвала

іменем України

01 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скірченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Луцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 14.02.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Першої Луцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 14.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 755/2869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 138/3083/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1217/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний