Справа № 458/269/15-ц 2/458/2/2016
28 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Управління Держкомзему у Турківському районі, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення, зобов'язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою,
В судовому засіданні 28.09.2016 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки, ОСОБА_3, заявили відвід судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що вони сумніваються в тому, що суддя ухвалить неупереджене рішення.
Свої сумніви сторони виклали у письмових заявах про відвід судді, поданих перед початком судового засідання через канцелярію суду.
Вивчивши заявлені у письмових заявах про відвід судді викладені сторонами підстави відводу судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, у даній справі відсутні.
Однак, враховуючи те, що обидві сторони наполягають на відводі судді, суд вважає, що заявлений сторонами відвід слід задовольнити із метою забезпечення неупередженості правосуддя, виходячи із таких міркувань.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип, згідно із яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).
А тому, враховуючи наведене вище, із метою забезпечення умов, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду, суд вважає необхідним задовольнити заяви сторін про віддвід судді, оскільки іншим чином на даній стадії судового процесу, враховуючи упереджені переконання сторін в необ'єктивності судді, висловлені ними у заявах про відвід, забезпечити неможливо.
Суд вважає, що підстави, якими обгрунтовуються вимоги сторін про відвід, не свідчать про упередженість та зацікавленість судді Строни Т.Г. при розгляді даної справи та вчинення нею правопорушень, проте їх слід задовольнити саме з метою уникнення сумнівів у сторін.
Оскільки в Турківському районному суді Львівської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, одному із яких було заявлено відвід, який судом задоволено, і в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, дану справу слід направити на розгляд суду, який є найбільш територіально наближений до Турківського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного вище та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 20, статтями 23-25,116 ЦПК України, суд
Заявлений судді Строні Т.Г. відвід задовольнити.
Справу передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час її проголошення, можуть подати скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -