Справа №601/413/16
Провадження № 2/601/302/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голоти М.В..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, які відбулися 29 квітня 2012 року в с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області і оформлене протоколом № 1 від 29.04.2012 року про надання ОСОБА_3 приміщення бувшої контори місцевого колгоспу .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 29.04.2012 року у приміщенні спортзалу Лідихівської ЗОШ відбулися збори співвласників майнових паїв СВЗМП «Лідихівська» на яких ОСОБА_3 було виділено в рахунок майнового паю приміщення колишньої будівлі контори місцевого колгоспу в с. Лідихів. У протоколі № 1 від 29.04.2012 року вказано, що на даних загальних зборах були присутні 748 осіб, однак це не відповідає дійсності. Так, збори відбулися у приміщенні спортивного залу Лідихівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, максимальна вмістимість якого 240-250 осіб. Позивач був присутнім на даних зборах, які пізніше відповідачем були документально оформлені протоколом № 1 від 29.04.2012 року, як збори співвласників майнових паїв. В даному протоколі зазначено, що рішення приймалося одноголосно всіма 748 присутніми власниками майнових паїв, з чим позивач не згідний, оскільки він не голосував як і багато інших пайовиків. В дійсності на зборах були присутні біля 120 осіб, частина присутніх представляла власників майнових паїв. В даний час відповідач використовуючи завідомо підроблене рішення зборів власників майнових паїв має намір визнати право власності за собою на всю адміністративну будівлю бувшої контори місцевого колгоспу. Окрім того вищезазначена адміністративна будівля не перебувала у власності реорганізованого КСП і відповідно не було правових підстав включати її у склад будь-якого майна, втому числі і пайового та вчиняти щодо нього будь-які інші дії. Такі дії відповідача порушують права всіх власників майнових паїв, в тому числі ї право позивача на отримання майнового паю як власника майнового паю колишнього КСП. Строк звернення до суду позивач пропустив, оскільки перебував у зоні проведення антитерористичної операції. За даних підстав представник позивача просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, які відбулися 29 квітня 2012 року в с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області і оформлене протоколом № 1 від 29.04.2012 року про надання ОСОБА_3 приміщення бувшої контори місцевого колгоспу .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржуваним рішенням і протоколом зборів понад 90 особам, за їх заявами, виділено майнові паї будівлю спірного адмінбудинку. Паї передано майновою комісією згідно акту передачі-приймання від 14 травня 2012 року їх власникам. В подальшому власники майнових паїв продали ОСОБА_3 майнові паї в даній будівлі, що стверджується договорами купівлі-продажу від 14.05.2012 року. Вважаює, що право позивача не порушене, оскільки він свідомо не скористався 20.04.2012 року на засіданні майнової комісії і 29.04.2012 року на зборах співвласників своїм правом на частку розпайованого майна. Крім того, вважають, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, оскільки він не є представником СВЗП «Лідихівське» чи зборів співвласників майнових паїв СВЗП «Лідихівське». Позивач не надав суду доказів в тому числі рішення зборів співвласників майнових паїв СВЗП «Лідихівська» про реорганізацію спілки «Лідихівська», про прийняття товариством прав та зобов`язань спілки, про наявність в товариства статусу правонаступника спілки. Також, позивачем пропущено строк звернення із даним позовом до суду. Тому просить відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснили, що вони є співвласниками майнових паїв в СВЗП «Лідихівське» та 29.04.2012 року на зборах співвласників майнових паїв реєструвались за себе та членів своє сім`ї. На даних зборах також був присутній ОСОБА_2 .. Усі одноголосно прогодосували за виділення 90 особам майнові паї будівлю спірного адмінбудинку. Головував на зборах ОСОБА_3 , якого вибрали одноголосно.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були присутні на зборах співвласників майнових паїв та представляли інтереси членів своєї сім`ї, мали при собі паспорти цих осіб. На даних зборах було присутніх понад 200 осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була присутня на вищезазначених зборах та була заступником голови майнової комісії. Є рішення майнової комісії про те, що члени сім`ї власника майнового паю для реєстрації у зборах можуть мати із собою лише паспорти родичів та сертифікати. ОСОБА_10 , будучи головою сільської ради, не погодився видавати доручення на представлення інтересів для участі у даних зборах. На них вирішувались питання про затвердження акту інвентаризації, який складений у 2012 році, розглядались заяви про виділення майна в натурі та інші організаційні питання. Є люди які не звертались про виділення майнового паю, майно в наявності ще є. СТОВ «Лідихівська» не була правонаступником СВЗП «Лідихівська». ОСОБА_2 не подавав заяви про виділення майнового паю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сільським головою Лідихівської сільської ради. 29.04.2012 року не була присутня на зборах співвласників майнових паїв. У 2014- 2015 роках вона робила відмітки на сертифікатах власників майнових паїв про їх погашення, підставою для цього були представлені договори купівлі-продажу та акти передачі розпайованого майна, в тому числі і майна розкраюваного вказаним рішенням зборів та проданого 90 особами ОСОБА_3 , згідно договору купівлі - продажу .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що СВЗП «Лідихівське» була створена в 2004 році та припинила своє існування у 2012 році. Вважає, що адміністративна будівля має залишити у власності села. Головою зборів був обраний ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_13 . Він є співвласником майнових паїв в СВЗП «Лідихівське», однак заяви про виділ йому паю не подавав. До кінця зборів, які відбулися 29.04.2012 року, не був.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2005 році він був депутатом сільської ради та на прохання голови майнової комісії ОСОБА_2 приїхав в село щоб розповісти порядок проведення розпаювання. На зборах співвласників майнових паїв 29.04.2012 року присутній не був.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 25.02.2016 року, спілка власників земельних паїв «Лідихівська» припинила своє існування як юридична особа .

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВЗП « Лідихівська».

Згідно довідки виданої військом комісаром Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату , ОСОБА_2 дійсно проходив службу в ЗС з 16 серпня 2014 року по 4 січня 2016 року. З них участь в АТО з 04.11.2014 року по 04.02.2015 року; з 21.04.2015 року по 09.07.2015 року.

З протоколу № 1 зборів співвласників майнових паїв від 29.04.2012 року вбачається, що зборами співвласників майнових паїв СВЗП «Лідихівська» був затверджений порядок денний, яким передбачено розгляд заяв громадян про виділення майнових паїв в натурі. Зборами прийнято понад сімдесят рішень про виділення окремим співвласникам та групам співвласників майнових паїв конкретного мана.

Від ОСОБА_15 заяв про виділення паю не поступало і рішення зборами про виділення йому паю в натурі не приймалось.

Згідно довідки , виданої комісією з врегулювання майнових питань СВЗП «Лідихівська» від 21.03.2016 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є співвласниками майнових паїв, отримали свою майнову частку в натурі.

Згідно акту приймання-передачі адміністративного приміщення (розпайованого майна СВЗП «Лідихівська» від 14 травня 2012 року), розпайоване майно було передане власникам майнових паїв.

Згідно протоколу № 3 засідання майнових комісій співвласників майнових паїв СВЗП «Лідихівська» від 30 березня 2012 року, було вирішено провести збори по представлених майнових сертифікатах разом із паспортом та доручено сільському голові ОСОБА_2 погодити з директором Лідихівської середньої школи Кружілко В.Д. питання про надання дозволу для проведення зборів в спортивному залі школи 08 квітня 2012 року в 14 год.00 хв. дня. Також встановлено, що ОСОБА_2 був присутній на зборах, як голова сільської ради і не заперечував проти прийнятого у протоколі рішення щодо проведення зборів по представлених майнових сертифікатах разом із паспортом. Даний факт підтверджується у пояснення свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий. Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулась за захистом свого права ( ст.ст. 3,4,11 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються

судом.

Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, щодо порушення відповідачем прав позивача на отримання майнового паю як власника майнового паю колишнього КСП.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і суд відмовляє йому у позові, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: