overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/823/2016 Справа № 641/7219/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 1 635, 40 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 1 085, 09 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 941 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми - 116 грн. 33 коп., а всього на суму 3 778, 61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У Х В А Л А

Справа № 183/5131/16

№ 2/183/2701/16

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вони12 вересня 1998 року зареєстрували шлюб з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей: Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, разом не проживають протягом останнього року, хоча ведуть спільне господарство. Причиною розпаду сімї зазначає різні погляди на спільне життя. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Прізвище просила залишити теж ОСОБА_2. Вважає збереження сімї неможливим, навіть заради дітей.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, та наполягав на збереженні сімї. Вважає, що шлюб може бути збережений, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, відповідач вважає можливим зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 грудня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
28.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-о/644/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 рік на 15.00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
н/п 2/490/3599/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно договору дарування від 06.11.2012 року оціночна вартість 17/100 часток домоволодіння №84 по вул. В. Морській становить 120548,00 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 552,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551.20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 653,48 грн (1205,48 грн. 552,00 грн. = 653,48 грн.).

Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо відводу земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 84.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1142/16-ц Провадження № 2/375/486/16 Номер рядка звіту __

"11" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 296/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

06 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 23.05.2016 р. разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 15.08.2016 р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору.

Апелянт, на виконання вимог вказаної вище ухвали, звернувся з клопотанням про зменшення або відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю сплатити судовий збір у розмірі 7579,00 грн.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82 ч.1, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 7579,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7883/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 18.07.2016 року.

22.07.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л.А. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

27.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Рябченко Л.А.

27.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 29.09.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Керуючись ст. 156, ч.2 ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 04 листопада 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/826/16-ц
Провадження № 2/151/359/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, площею 3.3600 умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифікату серії ВН № 0181209 яка знаходиться на території Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 25 листопада 2009 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.

Суддя :
Справа № 715/1821/16-ц
Провадження № 2/715/875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Просять суд визнати на ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Перемоги, 21 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 10 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
№ 207/2304/16-ц
№ 2/207/1436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить дійсним укладений на товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна двокімнатної квартири, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Ціну позову визначено у розмірі 9749 грн., сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав:

-в позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, при цьому відсутнє оціночна вартість спірного нерухомого майна фахівцем, що має значення як для вирішення спору по суті, так і для визначення ціни позову та суми судового збору , який необхідно сплатити при зверненні до суду на користь держави;

-відсутнє посилання на докази на підтвердження реєстрації права власності на спірний обєкт за колишнім власником (витяг з реєстру прав на нерухоме майно) або про здійснення реєстрації права власності за позивачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на біржі;

-відсутнє посилання на правоустановчі документи, що регулюють діяльність товарної біржі, на якій укладалась угода купівлі-продажу у 1997 році і яку вказано у якості третьої особи;

-відсутні у позові посилання на обставини користування спірним житлом на час звернення до суду (хто зареєстрований у спірному житлі, хто проживає, утримує тощо), посилання на докази ухиляння відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2016 р. 145/1262/16-ц

2/145/688/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.08.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - представника Гришовецької сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.