overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/910/2016
Справа № 317/2373/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовом надав суду клопотання від 07.05.2016 р. про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 388/883/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
07.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 квітня 2014 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 200.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 183/4685/16
№ 2/183/2511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7028/16-ц
Номер провадження 2-о/404/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Тому, керуючись ст. 8, 26, 35, 36, 234, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/7028/16-ц ( номер провадження 2-о/404/340/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, як заінтересовану особу- Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2-о/389/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, розглянувши заяву заявниці, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, а тому його не можливо закрити, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., відповідно до квитанції від 10.08.2016.

Заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 240/549/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/56/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іверської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Іверської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини ,що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іверської сільської ради про визнання спадщини відумерлою до розгляду в судове засідання 22 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6661/16 Справа № 205/1763/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року зазаявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі № 205/1763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд",Дочірнього підприємство Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 31.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 354/326/16-ц
Провадження по справі № 2/354/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

представник позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В : позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Гибалівської сільської ради, Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис про одруження №10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Сина ОСОБА_4 19.04.2008року народження залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/2908/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 324/1455/16-ц
Провадження № 2-о/324/57/2016
У Х В А Л А

24.11.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю.

21.11.2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданої нею заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Від зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечують, посилаючись на наявність спору про право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю необхідно залишити без розгляду, оскільки заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 09 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 610/3103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.10.2016 о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1248/16-ц
Провадження №2/726/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 24.12.2012 року в сумі 20996,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року на 12:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/855/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2236/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» -

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ПАТ КБ «ПравексБанк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, інших виплат та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Галицького районного суду від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 16 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_5