overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1002/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 809,59 грн.

Ухвалою від 12.01.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 21.01.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 585/1089/16-ц
Номер провадження 2/585/331/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК про захист прав споживача, стягнення сум депозиту, процентів, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні розглянуті клопотання позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК про захист прав споживача, стягнення сум депозиту, процентів, 3% річних та інфляційних витрат до розгляду на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5057/15-ц
Провадження №: 2/332/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 6500 доларів США, що на день розгляду за офіційним курсом НБУ становить 160290 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 8500 доларів США, що на день розгляду за офіційним курсом НБУ становить 209610 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 300 доларів США, що на день розгляду за офіційним курсом НБУ становить 7398 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1602 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2096 грн. 10 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

20.01.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов та накласти арешт на квартиру № 272 в будинку № 65 по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти заборону, на будь-яке відчуженняАДРЕСА_1 в будинку № 65 по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області до виконання та до відома сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 598/1753/15-ц
провадження № 4-с/598/2/2016
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області. Просить визнати неправомірними та скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції ОСОБА_2. про відкриття виконавчого провадження №49592232 та №49531077 від 04.12.2015р..

Представник заявника ОСОБА_3звернулася до суду із заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 634,84 грн.

Ухвалою від 12.01.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 21.01.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 452/3507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Самбірської центральної районної лікарні про визнання наказу на звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 16 грудня 2015 року предявив позов до Самбірської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказ головного лікаря Самбірської ЦРЛ від 16 квітня 2015 року № 106 «Про ліквідацію госпрозрахункового ортопедо-зуботехнічного кабінету з 100 % скороченням штату Самбірської стоматологічної поліклініки» щодо звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря-стоматолога-ортопеда ортопедо--зуботехнічного кабінету Самбірської стоматологічної поліклініки комунального закладу Самбірської ЦРЛ, скасування вказаного наказу, поновлення її на займаній посаді та стягнення в її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3 144,24 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Самбірської центральної районної лікарні про визнання наказу на звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 12.01.2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати позивача, її представника, та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/382/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 лютого 2016 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/3902/16-ц
Провадження № 2/309/1935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. к. ч. 01 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3079/15-ц Номер провадження 22-ц/775/51/2016
Єдиний унікальний номер 229/ 3079/15-ц
Номер провадження 22-ц/ 775 / 51/ 2016
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Груіцька Л.О.,
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Папоян В.В.,

секретар: Кравченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, про зобов'язання Центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів зняти автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, з державної реєстрації, про зобов'язання Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області передати позивачці вказаний автомобіль, про витребування у ОСОБА_2 автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року скасувати у частині відмови у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, та в задоволенні позову про зобов'язання Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області передати позивачці вказаний автомобіль.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов'язання Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області передати позивачці автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 від мовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 0907/2-7804/2011
Провадження № 22-ц/779/343/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі Органу опіки та піклування про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі Органу опіки та піклування про виселення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі Органу опіки та піклування про виселення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_9