overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/900/16-ц
Провадження №2/460/839/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області скерував до суду рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без виконання.

В обгрунтування своїх дій покликається на те, що 15 червня 2016 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено. Однак при ухваленні рішення вказано дошлюбне прізвище позивача "Барановська" замість "Брановська".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року, правильно вказавши в рішенні дошлюбне прізвище позивача "Брановська".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши у рішенні дошлюбне прізвище позивача "Брановська".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
справа № 361/2442/16-ц
провадження № 2/361/2842/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року вищевказану цивільну справу було відправлено за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернуто за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст..116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 10.08.2016
ЄУ № 420/1045/16-ц
Провадження №2-сз/420/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу ухвали про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору у розмірі 7232 грн. 18 коп., у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви для подання до належного суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду. Разом з тим, зазначеною ухвалою суду позивачу було повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 7232,18 грн. відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 26.04.2016 р.

Оскільки сплачену суму судового збору було повернуто позивачу ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про винесення ухвали про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу ухвали про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді 14 червня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року була залишена без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали позивачем для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 8 липня 2016 року отримана позивачем 16 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Таким чином, строк для надання доказів оплати судового збору закінчився 18 липня 2016 року.

Однак, станом на 1 серпня 2016 року позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/895/16 Справа № 175/2917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 рокупо справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №2990 від 27 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №175/2917/14-ц (провадження №22-ц/774/895/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 рокупо справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 395/1269/16-ц Провадження № 2-о/395/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1В.), заінтересована особа: Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (далі заінтересована особа, Панчівська сільська рада, ОСОБА_2В.) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Панчівська сільська рада, приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 234-235, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд 23 листопада 2016 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/734/1265/16 Справа № 734/3365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/6115/16-ц
Провадження № 2-н/591/996/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 8815,28 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 766/5660/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано вартість майна, на яке просить визнати право власності, не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір . Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 23.06.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 нерухомого майна у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 351/678/15-ц
Номер провадження №2/351/32/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"03" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради, Кулачківської сільської ради Снятинського району, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Снятинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно занятої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради, Кулачківської сільської ради Снятинського району, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Снятинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно занятої земельної ділянки..

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради, Кулачківської сільської ради Снятинського району, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Снятинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно занятої земельної ділянки. прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 р. на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.