overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2416/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1875/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, комунальний заклад «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, комунальний заклад «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1875/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа№ 346/3318/16-ц
Провадження № 2/346/1223/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 214/825/16-ц
Номер провадження 2/214/1383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини. 10 лютого 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

01 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2-др/185/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним, про зобовязання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним, про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 08.07.2016 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/654/148/2016
Справа № 654/4034/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної власності.

10.03.2016 року на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду вимоги в частині проведення поділу цілісного майнового комплексу, в звязку з фізичним знищенням обєктів нерухомості, що знаходиться за адресою: Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги в частині вимог про проведення поділу цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський райони суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 215/3093/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 р. 145/459/16-ц

2-о/145/55/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246,247 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28.04.2016 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Направити письмове запрошення народним засідателям Андрієнко О.О. та Карук С.А. для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обовя'зків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/258/16-ц

Справа № 2-о/600/34/2016

29 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Денисівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/258/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Денисівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 10 год. 50 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №
Провадження № 2/161/1383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за позикою в розмірі 118527 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 року становить 3066293 (три мільйони шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто три) гривні 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень понесених витрат по сплаті судового збору, тобто по 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-во/756/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

09.03.2016 р. від позивача надійшла заява про виправлення помилок в тексті рішення суду від 11.02.2016 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як заява є рукописною та із неї не зрозуміло, що саме за помилки існують у тексті рішення, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні помилок у тексті рішення суду від 11.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 542/528/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 липня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 523/1594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2252/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат у сумі 300 грн. на утримання неповнолітньої доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.01.2009 року. Вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист №2-2252/09 було предявлено до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для виконання, та виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

05 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою по справі №523/17344/15-ц задовольнив заяву начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1М про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/1364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (код ЄДРПОУ - 22229921, знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9474,22 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (код ЄДРПОУ - 22229921, знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко