Справа № 216/6770/15-ц
Провадження № 2/216/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 Харлампієвни про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, але особовий рахунок на неї не відкрито. В результаті проведення перевірки 07.12.2013 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька, 117, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» без оформлення дозволу на підключення. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № 101 111 від 07.12.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, яка була присутньою при перевірці. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 07.12.2012 року по момент виявлення порушення 07.12.2013 року складає 4585,93 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4585,93 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи по суті стало відомо, що відповідачка на імя ОСОБА_3 Харлампієвна, за відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, 117, не значиться. Згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2016 року право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відносно будинку №117 по вул.. Кавказькій в м ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за законом.

В даному випадку, з ініціативі суду, та позивача, проводились дії по встановленню належного відповідача, але встановити хто є належним відповідачем, тобто, хто повинен відшкодовувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не виявилось можливим. Відповідно первісного позову, який був заявлений позивачем, особа відповідача була зазначена, як ОСОБА_4 Харлампієвна. Потім було уточнено ,що особа відповідача значиться як ОСОБА_3 Харлампієвна. Відповідно відомостям адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою в м. Кривий Ріг ні ОСОБА_4 Харлампієвна, ні ОСОБА_3 Харлампієвна не значиться. У відповідності з актом Н № 101 111 від 07.12.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника вбачається, «що присутньою при перевірці була ОСОБА_4 Харлапмієвна, яка прописана в смт. Казанка, Миколаївської області, вул. Щорса, 2. Також вбачається що особовий рахунок по вул. Кавказька, 117 закритий» (а.с.5). Тобто, особа, яка знаходилась в будинку № 117 по вул.. Кавказькій в м. Кривому Розі, на час складання Акту від 07.12.2013 року про факт порушення споживачем ПКЕЕН, до відповідача ОСОБА_3 Харлампієвни ніякого відношення не має,тобто порушник ПКЕЕН не був встановлений.

За таких обставин суд вважає, що в позові необхідно відмовити , оскільки позивач не довів суду, що вказаний ним відповідач ОСОБА_3 Харлампієвна зобовязана виконати покладений на неї законом або договором обовязок,а саме відшкодовувати завдану майнову шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.ст.33, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 Харлампієвни про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова