overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4122/16-ц
Провадження № 2/346/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна Рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Печеніжинська селищна Рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна Рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.08.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/726/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4706/05 та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Спір підвідомчий районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання при йняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2016 року о 09:45.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/58/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судом тричі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, які поверталися до суду у зв»язку з закінченням строку очікування.

У судовому засіданні сторона позивача в особі представника клопоче про розгляд справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/471/16-ц
Провадження № 2/670/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 липня 2016 року о 10:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1067/16-ц
Номер провадження 2/341/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 16 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/5334/15-ц
Провадження № 2/505/187/2016 року
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, та просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки (паю) у розмірі 2,95 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як не були вказані засоби звязку сторін, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів, не надано доказів неможливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину у нотаріальному порядку. Крім того, оскільки позивачем пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому позивачу необхідно спочатку поновити вказаний строк.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/461/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 14.03.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/461/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 185/2296/16-ц
Провадження № 2/185/1651/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4076/16-ц
Провадження № 2-сз/520/47/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1378 грн. 00 коп., посилаючись на повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

12 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

При зверненні ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до суду було надано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням за № PROM1B7PI1 від 31 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 134/704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. з участю секретаря Козачук Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради , відділу земель них ресурсів у Піщанському районі Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю зі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Дана справа надійшла в порядку ст. 116 ЦПК України з Крижопільського районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 134/704/15-ц за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, відділу земель них ресурсів у Піщанському районі Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю зі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І. Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/5077/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, третя особа Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомира про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті неправомірного заволодіння коштами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, третя особа Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомира про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті неправомірного заволодіння коштами.

Призначити судове засідання на 09:15 13.07.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н/359/160/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 130 грн. 68 коп., -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.02.2016 року, склав 5130 грн.68 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Справа № 372/3728/15-ц
ухвала

16 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В поданому суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у цивільній справі №372/3743/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості законної сили. Представник відповідача вважає, що рішення у даній справі визначить наявність заборгованості, її розмір, а тому розгляд позову про звернення стягнення на майно до набрання вказаним рішенням законної сили є неможливим.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечив.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали її розгляд, повязаних з розглядом інших справ, судом не встановлено. Рішення Обухівського районного суду у цивільній справі №372/3743/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яке на разі знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, на думку суду, не перешкоджає розгляду позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення а майно, оскільки як наявність боргу так і його розмір підлягають самостійному встанволенню в межах розгляду даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: