overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1139/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 жовтня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено у грудні 2015 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на примирення вона не згодна, має іншу сім*ю, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2014 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 933. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 933.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №248 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/10905/16ц, номер провадження 2/754/5263/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2о/521/216/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі, за яким позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 29 грудня 2006 року, актовий запис № 612 розірвано.

Позивач по справі звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року, вказуючи, що за текстом рішенні допущена описка, а саме не вірно зазначено імя позивача, замість «Олександрини» зазначено «Олександра».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до паспорту громадина України серії КК №163689 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 січня 1999 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року по цій справі, була допущена описка, а саме: не вірно зазначено імя позивачки, замість «Олександрини» зазначено «Олександра». Оскільки цей запис в рішенні суду є опискою, то вона підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши за текстом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, імя позивача «Лазуткіна Олександрина Миколаївна», та викласти резолютивну частину рішення суду в такому формулюванні:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 29 грудня 2006 року, актовий запис № 612, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 342/659/16-ц
Провадження № 2/342/491/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області в якому просить: 1) відкрити провадження у справі; 2) ухвалити судове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право власності на нежитлове складське приміщення площею 59,2 кв.м., розташоване по вул. Б Морозевичів, 7а в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області; 3) викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - колишнього директора Сороківського КТО; 4) судові витрати віднести за його рахунок; 5) в судове засідання викликати представників сторін та видати копію прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 212/4546/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1893/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 183/5577/16
№ 2-н/183/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.11.2013 року по 11.04.2016 року в розмірі 1178 грн. 82 коп., витрати від інфляції в сумі 602 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 44 коп.

27.10.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.11.2013 року по 11.04.2016 року в розмірі 1178 грн. 82 коп., витрати від інфляції в сумі 602 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4590/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана вище скарга передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 19 серпня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2/593/324/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/324/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 10 год. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Фастівську місцеву прокуратуру, в обґрунтування чого зазначила, що підставою внесення обтяжень до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були постанови Фастівської міжрайонної прокуратури про визнання земельних ділянок речовими доказами на накладення заборони на їх відчуження, обтяжувачем та заявником була також Фастівська міжрайонна прокуратура.

В судовому засіданні представник відповідача проти даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Фастівську місцеву прокуратуру Київської області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Фастівську місцеву прокуратуру Київської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1102/16-ц
Провадження № 2/352/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 06 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 165/1638/16-ц
Провадження № 2/165/646/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р. Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно акту складеного старшим секретарем суду ОСОБА_3, у присутності працівників суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, у конверті, що надісланий ОСОБА_1 відсутній приміник позовної заяви з додатками для відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.120 ЦПК України, а саме не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук