УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Провадження №2-в/425/31/16

Справа №425/1947/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ: Заявник ОСОБА_1 підприємство госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, яка була ним уточнена, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення. Заяву обґрунтовує тим, що 14.02.2014 року Первомайським міським судом Луганської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення. Відповідачем на зазначене рішення Первомайського міського суду Луганської області була подана апеляційна скарга, яка апеляційним судом Луганської області розглянута не була у зв,язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції. Рішення Первомайського міського суду Луганської області не набрало законної сили. Відновлення враченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення від 14.02.2014 року по справі №421/865/13-ц необхідне для забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку та відшкодування шкоди, завданої КП ГЖКП «Прогрес» внаслідок залиття приміщення. Посилаючись на викладене заявник просить суд відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №421/865/13-ц про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, закінченій ухваленням рішення від 14.02.2014 року, та направити до апеляційного суду Луганської області для продовження розгляду. Представник заявника - Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на розсуд суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, які додані до справи. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю за наступних підстав. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області, здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено наступне. Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» м. Первомайськ пгт. Тошківка до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, та ( згідно рішення): стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство Прогрес» м. Первомайськ пгт.Тошківка, кв.Цуприка б.32 кв.63, , шкоду завдану залиттям приміщення в сумі 6492 гривні 23 копійки (шість тисяч чотириста девяносто дві гривні 23 копійки), витрати по сплаті за проведену експертну оцінку в сумі 550 гривень 00 копійок (пятсот пятдесят гривень 00 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень 40 копійок). Не погодившись з даним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції З письмової відповіді апеляційного суду Луганської області на звернення заявника - КП ГЖКП «Прогрес» від 15.07.2016 р. №5/241/2016 стосовно розгляду апеляційним судом Луганської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство „Прогрес м. Первомайськ пгт. Тошківка до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, вбачається, що зазначена справа надійшла до апеляційного суду Луганської області 24.04.2014 року та зареєстрована за номером провадження 22ц-1940/14. Призначалась до розгляду на 12.06.2014року, 03.07.2014 року та на 24.07.2014 року. Справа не розглянута. Указом Президента від 12.11.2014 року №867/2014 року « Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області, і доступу до цивільних справ в м. Луганську немає. Зазначена цивільна справа може бути розглянута в апеляційному порядку після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с.48) Заявником- Комунальним підприємством госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» надано суду наявні в нього копії матеріалів з цивільної справи №421/865/13-ц, а саме: рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року (а.с.5), позовну заяву (а.с.6-7), довідку Виконавчого комітету Тошківської селищної ради від 06.03.2013 року № 167 (а.с.8), актів комісії про обстеження квартир №63 та №67, розташованих в будинку №32 на вул.Цуприка смт.Тошківка, від 22.12.2012р.(а.с.9,10), довідку КП ГЖКП «Прогрес» від 14.11.2013 р. № 147 (а.с.11), квитанцію на підтвердження оплати послуг за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди (а.с.12), звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди від 04.02.2013 р.№ 04/02 (а.с.13-15). Судом шляхом роздрукування отримані документі, постановлені в цивільній справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово- комунальне підприємство «Прогрес» м. Первомайськ пгт. Тошківка до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, які наявні у базі даних автоматизованої системи Первомайського міського суду Луганської області, комп'ютерної програми «Д-3», до якої Рубіжанському міському суду Луганської області надано доступ, а саме: ухвала про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання від 10.04.2013року (а.с.35); ухвала про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 13.06.2013 року (а.с.36), вступна та резолютивна частини рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року (а.с.37), повний текст рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року, яке не набрало законної сили (а.с.38). Згідно з вимогами ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в його частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Так, в заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження є забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку та відшкодування шкоди, завданої КП ГЖКП «Прогрес» внаслідок залиття приміщення. Однак, в матеріалах даної справи відсутня копія апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року, ані заявник, ані ОСОБА_2 не надали її суду. З огляду на викладене суд вважає, що наданих заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово- комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, матеріалів за відсутності копії самої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження з метою розгляду справи в апеляційному порядку. Таким, чином суд дійшов висновку, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі цивільній справі №421/865/13-ц підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-408 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити розгляд заяви Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/865/13-ц за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово- комунальне підприємство «Прогрес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення. Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко