Провадження № 2о/521/269/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу дублікату Договору купівлі-продажу від 12 лютого 1991 року, квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі № 3-868, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_2, посилаючись на такі обставини. 12 лютого 1991 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з Виконкомом Малиновської районної Ради народних депутатів м. Одеси в особі юриста ЖЄО Малиновського району Гринича Г.Б. Договір був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 3-868. В травні 2016 року заявник виявила втрату даного договору, внаслідок чого звернулася до Одеського державного нотаріального архіву, з метою отримання дублікату договору купівлі-продажу. 07 червня 2016 року державного нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_3 ОСОБА_1 був виданий дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 12 лютого 1991 року та був зареєстрований в реєстрі за номером № 2-189, але у вказаному документі прізвище заявниці вказано невірно, а саме: «Бобкова» замість «Бабкова». У звязку з цим виникла необхідність звернутися до суду із заявою за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник заявниці надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник цієї особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням заяви з наступних причин.

У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала договір купівлі-продажу з Виконкомом Малиновської районної Ради народних депутатів м. Одеси в особі юриста ЖЄО Малиновського району Гринича Г.Б., що діяв підставі доручення № 1160/11 від 28 грудня 1990 року.

Договір був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 3-868.

В травні 2016 року заявник виявила втрату даного договору, внаслідок чого звернулася до Одеського державного нотаріального архіву, з метою отримання дублікату договору купівлі-продажу від 12 лютого 1991 року, зареєстрованим в реєстрі за номером № 3-868.

07 червня 2016 року державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_3 ОСОБА_1 був виданий дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 12 лютого 1991 року та був зареєстрований в реєстрі за номером № 2-189.

При видачі дублікату договору купівлі-продажу, державний нотаріус, повідомив, що у зазначеному документі прізвище заявниці вказано невірно, а саме:«Бобкова» замість «Бабкова».

Правильність прізвища заявниці підтверджуються наступними документами: - копія паспорту громадянина України серії КК № 247276, виданий Малиновським РВ УМВС в Одеській області 17 березня 1999 року; - довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 від 19 травня 1999 року.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, беручи до уваги, що на момент видачі дублікату договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_1 була зроблена помилка, а саме вказано «Бобкова Валентина Андріївна», а також враховуючи, що розбіжність стосується однієї літери в прізвищі, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності цій особі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки неусунення судом цих недоліків позбавляє заявника можливості належним чином реалізовувати свої права, заявниця вправі вимагати від суду захисту своїх субєктивних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 213, 215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дублікату Договору купівлі-продажу від 12 лютого 1991 року, квартири АДРЕСА_1, виданого державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером № 2-189.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський