overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/330/16-ц
Провадження № 2/147/232/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

14.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа: № 4014809/15-ц
Провадження №2/401/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Дане клопотання мотивовано тим,що представник відповідача вважає,що позовні вимоги безпосередньо можуть вплинути на права і обовязки ОСОБА_3

Дослідивши клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради.

Керуючись ст. 35,36, 45, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, фізичну особу підприємця ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Відкласти судове засідання на 11 квітня 2016 року до 13:30 год.

Визнати явку третьої особи обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/389/1282/14
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", що у подальшому передало свої права Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CNL007/110/2007 від 26 червня 2007 року в розмірі 115336, 87 долларів США, що еквівалентно 916178 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання 28.07.2016 відповідач не з'явився, надіславши клопотання, в якому просить призначити розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач знаходиться у місті Києві та не має можливості з'являтися до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою повного та об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Проведення судового засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 15.08.2016.

Відповідачу ОСОБА_1 на вказаний час з'явитися до Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010, м.Київ, вул.Гайцана, 4, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Печерсього районного суду міста Києва, для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/628/2016 Справа № 641/5753/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6866,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 386/223/16-ц
Провадження № 2/386/118/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № АN3BCC9FG00093 від 08.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за договором не виконав.

Станом на 11.02.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 45571 грн. 28 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом 2269,47 грн.

-заборгованості по процентам за користування кредитом 1,89 грн.;

-заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1620,00 грн.

-пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 39033,67 грн.

-штрафу - фіксована частка 500,00 грн. та процентна ставка 2146,25 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № АN3BCC9FG00093 від 08.07.2011 року в сумі 45571 грн. 28 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 2269,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,89 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1620,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 39033,67 грн., 500 грн штрафу (фіксованої частини); - 2146,25 грн. штрафу (процентної складової) та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 30.05.2016 року, 21.06.2016 року та 28.07.2016 року не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 296/4438/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/4438/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/4438/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROM1B9TSC від 11.05.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 572/1671/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненського заводу мостових технологічних конструкцій , заінтересовані особи Сарненська міська рада , Комунальне підприємство «Житлосервіс» про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" , заінтересовані особи Сарненська міська рада , комунальне підприємство «Житлосервіс» , про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування . Предметом спору є приміщення холу на першому поверсі в гуртожитку по вул.. Пирогова , 4 в м. Сарни , яке належало Сарненському заводу мостових технологічних конструкцій.

Справа не розпочата слуханням по суті з огляду на те , що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців 25 грудня 2015 року внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» у звязку з визнанням товариства банкрутом на підставі рішень господарського суду Рівненської області від 11.12.2015 року та 16.12.2015 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ліквідатора ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особа як відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання .

Відповідач ОСОБА_2 просить в задоволенні клопотання відмовити на тій підставі , що товариство Сарненський завод мостових технологічних конструкцій припинило своє існування , ліквідовано та запис про нього вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представники Сарненської міської ради та КП «Житлосервіс» не заперечують проти залучення до участі у справі ліквідатора ПАТ «СЗМТК» ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін , суд вважає доцільним залучити до участі у справі ліквідатора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з огляду на те , що вказана особа може надати суду інформацію щодо знаходження документів ліквідованого товариства , які можуть бути витребувані судом в ході розгляду даної справи .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ліквідатора другого відповідача у справі ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» - ОСОБА_4 .

Справу призначити до розгляду на 14 годину 03 березня 2016 року , про що повідомити сторони.

Ліквідатору ОСОБА_4 надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками та зобовязати зявитися для участі у розгляді справи .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1315/16-ц
Номер провадження 2/341/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 742/2211/16-ц
Провадження№2/742/967/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 315/142/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/5/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшла заява ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 2153,73 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/467/16-ц
провадження № 2/632/249/16
14 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування ухвалою суду від 25 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., додати копії всіх документів. Що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали, які позивачем невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення позивача до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/730/16-ц

Провадження № 2/126/336/2016

"16" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Котовського 3 в м. Бершадь та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:009:0316 та площею 0,0016 га, кадастровий номер :00:009:0317, укладений 11.09.2010 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Бершадського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 1101

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол