overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені Вінницької міської ради, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, заявник просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Однак наведені в клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені Вінницької міської ради, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу№ 127/13570/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє від імені Вінницької міської ради про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року - відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 516/41/16-ц
Провадження № 2/516/56/16
УХВАЛА

15.03.2016р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить усунути йому перешкоду у користуванні квартирою №13 в будинку №83 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області, яка належить йому на праві власності, та визнати відповідача та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 та її син з 2009 року не проживають за вказаною адресою, їх реєстрація у даній квартирі перешкоджає йому вільно розпорядитись своєю власністю, тому просить задовольнити позов.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З довідки ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 12.02.2016р. вбачається про те, що неповнолітній син відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з тим, що однією із вимог позивача є визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою, якою останній зареєстрований, а саме: квартирою №13 в будинку №83 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області, враховуючи те, що він на даний час є неповнолітнім, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, запропонувавши подати у строк до наступного судового засідання письмовий висновок з наданням відповідних документів щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2- не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.09.2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Підставою припинення шлюбних відносин вона вказує відсутність взаєморозуміння між ними, застосування відповідачем фізичного насилля до неї, що привело до розпаду сім*ї та втрати нею почуття любові та поваги до чоловіка, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2005 року, шлюб зареєстрований виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивачка на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Токарчук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2005 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 38, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова 01.09.2016
Справа № 307/842/16-ц
Провадження № 2-о/307/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена сторона Тячівська міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена сторона Тячівська міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена сторона Тячівська міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження № 22-ц/779/1645/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 вересня 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/69/16-ц Провадження № 2/450/613/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/1599/16-ц
Провадження № 2/204/1051/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

11 березня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 09 березня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
справа № 165/959/16-ц
провадження №2-др/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення середнього заробітку задні затримки виплати розрахункових,-
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2016 року стягнуто з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 38319 грн. 27 коп. нарахованої і невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги при звільненні та 3559 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 квітня 2016 року по 03 травня 2016 року включно та 551 грн. 20 коп. судового збору.

24.06.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» в його користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., оскільки судом не було вирішено питання про вказані судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (а.с.17,18).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення в користь позивача 1000 грн. понесених судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 84, 88, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд,

вирішив :

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. понесених судових витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
н/п 2/490/1613/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України витрати, пов'язані з його утриманням в Інституті підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені ОСОБА_3" в розмірі 23416,27 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 373/436/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 з 1/3 частини усіх видів заробітку на 1/4 частину

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити судове засідання в даній справі о 09:00 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6840/15
Провадження № 22-ц/778/1628/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: