overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про те, що наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1

Оглянувши клопотання відповідача, та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, інтересів неповнолітнього сина, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 16.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 16.02.2016 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 442/4841/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2450/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 399/293/16-ц
Провадження 2/399/155/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Автоматизованою системою документообігу суду подальший розгляд вказаної справи призначено за мною.

Зазначена справа підготовлена до розгляду, а тому відповідно ст. 156 ЦПК України її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Суддя
1Справа № 335/7726/16-ц 2/335/1711/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

11.07.2016 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1949/16-ц
Провадження №: 2/332/1005/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району звернулося до суду із заявою клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, ціна позову складає 309 грн.60, тобто необхідно було сплатити 1378 гривень 00 копійок, натомість позивачем сплачено 1450 гривень, тобто різниця становить 72 гривні 00 копійок.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя повернути Управлінню праці та соціального захисту населення по Заводському району на р/р 8424, МФО 813015, ОКПО 37573859 сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № 164 від 14.06.2016 року в сумі 72 гривні 00 копійок.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району разом з копією квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 661/1934/16-ц
Провадження № 2/661/942/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

27 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в розмірі 25800,00 грн., в звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов попереднього договору купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Теніста, 21, кадастровий номер :02:001:2552.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 296/2928/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу по скарзі ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»,. ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 209, 383 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо відмови у призначенні рецензування Звіту про оцінку нежитлової будівлі магазину літ «А», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,19, від 01.04.2016 року (ПП «Україна Експерт-Центр») та зобовязати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області призначити рецензування даного Звіту.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо відмови у призначенні рецензування Звіту про оцінку нежитлової будівлі виставочного павільйону, літ. «Б», загальною площею 115 кв.м., будівлі складу будівельних матеріалів, літ. «В», загальною площею 765,7 кв.м., будівлі центрального роздрібного складу, літ. «Г», загальною площею 1195,2 кв.м., будівлі складу, літ. «Д», загальною площею 505,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Селецька,32, від 01.04.2016 року (ПП «Україна Експерт-Центр») та зобовязати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області призначити рецензування даного Звіту.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1288/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4755/13
Провадження № 22-ц/778/3458/16
У Х В А Л А

«08» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого підчас шлюбу та за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по даній справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданої до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом Запорізької області 19 травня 2015 року при попередньому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 119 т.2).

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого підчас шлюбу та за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/511/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 22.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 березня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1193/16

336/1177/16-ц

м. Запоріжжя 17 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

31 березня 2016 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 183/3686/16
№ 2/183/2133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «19» липня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «19» липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30 березня 2008 року. (спадкова справа № 490/2008).

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4