overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 288/964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання.

Представник заявника ОСОБА_2, 29.08.2016 року, надіслав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2444/16-ц
Провадження № 2/185/1726/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4479/16-ц
Провадження № 2/362/2556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок в смт.Глеваха Васильківського району Київської області по вул. Зелена,44, після смерті 22 березня 2014 року ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав прпуску4 встановленого законодавством строку для прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно на імя спадкодавця, а тому рекомендовано звернутися до суду.

Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Вікторівни - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею - 7 9.9 кв.м., житловою - 67.1 кві.м., з надвірними спорудами: сарай під літ. «Б», гараж під літ. «В», льох під літ. «Г», вбиральня під літ. «Т», криниця під літ. «Е», огорожа № 1-3, що розташовані в смт. Глеваха Васильківського району Київської області по вул. Зелена, 44, в порядку спадкування за законом після смерті 22 березня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 390/1611/16-ц
Провадження № 2/390/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1611/16-ц, провадження по справі № 2/390/717/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 07.11.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 2/750/3011/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 185/4630/16-ц
Провадження № 2/185/2725/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно.

16 вересня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7023/15-ц
Провадження № 2/461/137/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засіданнь ОСОБА_1,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики від 16 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики від 16 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання, подавши його суду також в письмовій формі, в якому просять витребувати у Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_7 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 16/6, РНОКПП з ДРФОПП НОМЕР_1) за період з 16 березня 2007 року до 16 березня 2010 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 137, 169, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача - задоволити.

Витребувати у Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_7 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 16/6, РНОКПП з ДРФОПП НОМЕР_1) за період з 16 березня 2007 року до 16 березня 2010 року.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 676/3875/16-ц
Номер провадження 2/676/2009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 серпня 2016 року о 08 годині 55 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2267/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить припинити право власності на ? частину житлового будинку №24 по вул. Василівській в м. Овручі Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького нотаріального округу 26 грудня 2005 року зареєстрованого №1687 у звязку із знищенням нерухомого майна, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №24 по вул. Василівській у м. Овручі Житомирської області в цілому, 1 цілій.

25.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 31.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 21.09.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4293/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа№ 346/2742/16-ц
Провадження № 2/346/1013/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання; долучено заяву заперечення відповідача до матеріалів справи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; задоволено клопотання сторін про виклик свідків, зазначених у письмових заявах.

.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.