11.07.2016 Справа ЄУН 337/5861/15-ц
Провадження № 2/337/1146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з первісним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16674,79 долари США, що за курсом 22,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2015 року складає 3681179,38 грн., та витрат по оплаті судового збору 5522,69 грн.

09.12.2015 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача лише штрафи станом на 19.08.2015 року відповідно до договору: 11,32 долари США штраф /фіксована частина/, та 9,66 доларів США штраф /процентна складова/, та 193,24 долари США різницю між вже стягнутою та існуючою заборгованістю, у загальній сумі 214,22 долари США, що еквівалентно 4730,08 грн. за курсом 22,08. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подала заяву про зупинення провадження по цій справі до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року у розмірі 25288,22 доларів США , яка на даний час перебуває на розгляді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Від представника позивача є заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача проти зупинення провадження по справі заперечує.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Спір, що розглядається Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» стосується розміру заборгованості по кредитно-заставному договору №ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.05.2016 року скасована ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_2 за уточненими позовними вимогами без розгляду, із зазначенням про те, що на час винесення цієї ухвали у цих двох справах остаточні вимоги позовів різні, тому підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи позицію, викладену в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 24.05.2016 року щодо різних остаточних позовних вимог по цим двом справам, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не перешкоджає розгляду справи Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, тому підстав для зупинення провадження по справ не вбачається.

Керуючись ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя