overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1025/2016
Справа № 537/4265/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким встановити його з ОСОБА_3 факт проживання однією сімєю з лютого 2003 року без державної реєстрації , визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер :22:002:1074 за адресою Івано Франківська область с. Паляниця, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Toyota Highlander JTEE S42АХ02202468, ДНЗ ВІ 9499ВО та визнати за ним право власності на ? частину вказаного майна.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 351/1061/16-ц
Номер провадження №2/351/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горішньозалучанської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горішньозалучанської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 336/1381/16-ц
Провадження № 2-п/336/64/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 28.07.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати позивачу по справі - для ознайомлення та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Номер провадження: 22-ц/785/2632/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

15.01.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву залишено без розгляду.

04.02.2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №: 343/1465/16-ц
Провадження №: 2/0343/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1465/16-ц за позовом ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.08.2016 р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 755/491/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Швидкою Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФАКТОРИНГ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФАКТОРИНГ» - Дмитрієвої Т.Д. про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було погашено заборгованість в повному обсязі за кредитним договором № 83-07К від 20 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, у зв'язку з погашенням кредитної заборгованості відповідачем.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/424/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

16 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2015 рік

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2015 рік.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15-00 24.03.2016.

Позивачу надати суду для огляду попереднє у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 24.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1818/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 22.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1838/16 Єдиний унікальний номер справи: 766/6324/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, на яку ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин, так як апелянт не брав участі у розгляді справи, про оскаржувану ухвалу дізнався 11.07.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 серпня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1838/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ЛісоваГ.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/1866/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області "11" лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 236/148/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року (а.с. 21) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи ( а.с.46) в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2009/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровську, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, №2/205/1647/13 від 20 травня 2013 року, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявки не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на корить матері, ОСОБА_1, починаючи з 12 березня 2013 року.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 отримала особисто виконавчий лист 20 травня 2013 року в канцелярії суду.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник у заяві зазначила, що підстави для видачі його дублікату є те, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко