АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенко Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ГУ ДКС України у м. Києві, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишена без розгляду з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суд апеляційної інстанції представники ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ГУ ДКС України у м. Києві не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток уповноваженим особам цих установ 25 серпня 2016 року (а.с.227, 228).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представників ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ГУ ДКС України у м. Києві, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З таким висновком районного суду апеляційний суд може погодитись ураховуючи наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 29 липня 2016 року, під час розгляду справи, заявив в усній формі, що він покидає залу судового засідання і просить суд не розглядати справу за його відсутності.

При цьому в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснив суду, що він не покидав судове засідання, однак не бажав його продовження, оскільки хотів, щоб суд відклав розгляд справи.

Ці твердження відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання від 29 липня 2016 року, ОСОБА_4 заявив, що він покидає залу судового засідання. Головуючим суддею роз'яснено ОСОБА_4 його права та наслідки, що настають у разі залишення позивачем судового засідання. Після цих роз'яснень головуючого судді позивач повторно заявив, що покидає залу судового засідання (а.с. 211).

Ураховуючи, що позивач покинув судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач у порядку, встановленому ст.199 ЦПК України, не подав до суду будь-яких письмових зауважень щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання, твердження ОСОБА_4 про те, що він залу судового засідання не покидав, а просив суд відкласти розгляд справи, які суперечать змісту журналу судового засідання, є необґрунтованими,

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома