overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2016 227/1388/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача до суду в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» надруковано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15:00 годину 10 серпня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Щербакова, буд. 47, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1388/16-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 10.08.2016 року о 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 727/7434/16-ц
Провадження № 2/727/2059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресую: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 383/935/15-ц У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/935/15-ц № 2/383/363/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі, визнання права власності у порядку спадкування на майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі, визнання права власності у порядку спадкування на майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.
03 серпня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.
Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.
Вивчивши матеріали позову, суд вважає можливим заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду задовольнити.
Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2300/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 647/2367/16-ц
№ провадження 2/647/911/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачем по справі заявлено ОСОБА_2, який у відповідності до форми 16 КП «Таврійське житлово-експлутаційне управління», копії паспорту громадянина України та домової книги зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (який відноситься до Новокаховського району Херсонської області) АДРЕСА_1.

Згідно з довідки адресно-довідкового підрозділу Бериславського РС УДМС України в Херсонської області від 27.10.2016 року, ОСОБА_2 за картотекою реєстраційного обліку в Бериславському районі не значиться.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в Новокаховському міському суді Херсонської області, в звязку з чим, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
справа №176/2010/16-ц
провадження №2/176/1276/16
у х в а л а

12 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати її шлюб із відповідачем.

Судовим збором поданий позов не оплачено.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору або про зменьшення його розміру. ПРи цьому позивач послалася на скретне матеріальне становище.

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином врегульовуючи питання про сплату судового збору вище зазначені нормативні акти не передбачають право суду зменшувати розмір судового збору.

Вирішуючи питання чи є підстави для відстрочення чи розстрочення позивачу сплати суми судового збору суд приходить до негативного висновку.

Ознайомившись із доводами позивача, викладеними нею у позові,дослідивши довідку з постійного місця роботи позивача, суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану, які б свідчили про неможливість сплатити нею судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/263/2459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №687/1042/16-ц
№2/687/473/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів, зловживанням відповідачем спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач просила надати термін на примирення. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнає, проти надання терміну на примирення не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є повнолітні діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2-о/389/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Знамянської міської ради, про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на шлюб зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 367/5342/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки визнання мирової угоди та зміст ст.. 205,206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,згідно якої:

1. Мирова угода укладається з метою врегулювання спору про стягнення боргу в розмірі 35 418, 30 грн. у цивільній справі № 367/5342/16-ц на основі взаємних поступок і стосується прав та обовязків щодо боргу, який виник в результаті позики.

2. Сторони визнають, що загальний розмір боргу позики складає суму еквівалентну 1 400 доларів США за розпискою від 12 вересня 2014 року та попередньою розпискою складеною у грудні 2013 року.

3. Сторони у справі діють свідомо та добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та усвідомлюючи їх правові наслідки, домовилися, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадженням у цивільній справі № 367/5342/16-ц Відповідач зобовязується сплатити борг позики в національній валюті України у сумі еквівалентній 1 400 (одній тисячі чотириста) доларів США та судові витрати у сумі 551,00 грн.

4. Виплати проводитимуться в національній валюті України рівними частинами у сумі еквівалентній 140 (сто сорок) доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виплати щомісячно починаючи з жовтня 2016 року по липень 2017 року (включно) у термін до останнього числа кожного місяця.

5. Відповідач сплачує кошти, передбачені в п. 4 цієї Мирової угоди, на картковий рахунок позивача, який додається до даної Угоди, або безпосередньо позивачу, про що останній складає розписку про отримання коштів.

6. Після сплати Відповідачем коштів, передбачених в п. 3 даної Мирової угоди, сторони вважають спір врегульованим повністю і остаточно, і не мають одна до одної претензій будь-якого характеру у цивільній справі № 367/5342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики в розмірі 35 418, 30 грн.

7. У разі прострочки відповідачем хоча б одного платежу, передбаченого ст. 4 цієї Угоди, позивач має право подати до суду заяву про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору б/н від 13.10.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 30.09.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 31193,46 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 635/5663/16-ц
Провадження по справі №2/635/2678/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засідання позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1.витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином засвідченої копії спадкової справи №54244367, відкритої 12 березня 2013 року після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2012 року;

2.витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №3176555, відкритої 03 січня 2004 року після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2012 року.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача - Мереф"янської міської ради у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення доказів у його відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи №54244367, відкритої 12 березня 2013 року після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2012 року.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №3176555, відкритої 03 січня 2004 року після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2012 року.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 08 вересня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас