АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) і знаходяться у нього або в інших осіб, загальною вартістю (на загальну суму) 41 213,70 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» і знаходяться у нього або в інших осіб, загальною вартістю (на загальну суму) 41 213,70 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову районний суд виходив з того, що враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, виконання якого, у разі задоволення позовних вимог, можливо буде за рахунок належного відповідачу майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до розяснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, щодо задоволення такої заяви та не навів правових обґрунтувань свого висновку, а також не перевірив вимоги позивача щодо такого забезпечення позову, який просить застосувати останній.

Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», а накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» і знаходяться у нього або в інших осіб, загальною вартістю (на загальну суму) 41 213,70 грн., суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3