Справа № 645/2010/15-ц
Провадження № 6/645/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала заява представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 95 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд заяви представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню призначено в судове засідання на 30.09.2016 року об 11:00 год..

Представник заявника та сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином шляхом надсилання на їх адреси судових повісток.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 383,45 грн. та додаткові витрати за аварійного комісара 324 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41787,48 грн., на користь ОСОБА_2 додаткові витрати у розмірі 1040,56 грн. та за надання правової допомоги 2500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір 649 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 48,22 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 55 грн. іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 серпня 2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено додаткове рішення щодо судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року виправлена описка в резолютивній частині рішення суду від 19 серпня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року змінено. Зменшено суму стягненої пені з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 з 383,45 грн. до 319,45 грн.. У задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» додаткових витрат за аварійного комісара та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 за надання правової допомоги у розмірі 2500 грн. - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат у розмірі 1040 грн. 56 коп. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до цього суду. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат у розмірі 1040 грн. 56 коп. скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 21.01.2016 року ВП № 49910190, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 2500 грн..

Заявник наголосив, що оскільки 21.10.2015 року апеляційним судом Харківської області винесено рішення, яким в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року (на підставі якого було видано виконавчий лист), та відповідно виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК, відповідно до якої у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у звязку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області, суд вважає, що виконавчий документ - виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 2500 грн., є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц, виданого 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 2500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова