overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3013/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

Справа № 184/1229/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/22/16

11.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.06.2013 року на загальну суму 11352,80 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 07 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

10 серпня 2016 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM4BCО23 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49006, пр. Пушкіна, 4 м. Дніпропетровськ) від Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM4BCО23 від 24 січня 2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 709/2006/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 вересня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Кіян С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Чорнобаївського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на складські приміщення в с. Іркліїв, вул. Б.Хмельницького, 33, та земельну ділянку, площею 4,7013 га, розміщену в адмінмежах Староковрайської сільської ради.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10.10.2016 р. о 14-30 год. за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/3636/16-ц
Провадження № 2/505/1951/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 365/443/16-ц
Номер провадження: 2/365/320/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників відповідача ПОСП «Геворг» ОСОБА_4, ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП «Геворг» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, суми з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП «Геворг» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, суми з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав змінену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП «Геворг» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, суми з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання. В зміненій позовній заяві позивачі відмовились від позовних вимог в частині розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_6 та ПОСП «Геворг», зареєстрованих Войківською сільською радою 01.10.2002 року за № 96 та 27.07.2005 року за № 98. Крім того, позивачами збільшено розмір заборгованості по орендній платі, яку вони просять стягнути з ПОСП «Геворг» на їхню користь до суми 55120 гривень.

Згідно положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову...

Враховуючи те, що позивачі відмовились від позовних вимог в частині розірвання договорів оренди, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачів від зазначеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів від позовних вимог в частині розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_6 та ПОСП «Геворг», зареєстрованих Войківською сільською радою 01.10.2002 року за № 96 та 27.07.2005 року за № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 715/1141/16-ц
Провадження № 2/715/585/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

при секретарі Затолошній Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження до завершення розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Глибоцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, яка перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Глибоцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6103/16-ц
Провадження № 2/344/3587/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 11 838,54 грн. витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу, 720,00 грн. витрат понесених за послуги аварійних комісарів, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 838,54 грн. витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу, 720,00 грн. витрат понесених за послуги аварійних комісарів, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 11 838,54 грн. витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу, 720,00 грн. витрат понесених за послуги аварійних комісарів, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 686/4660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним цивільним позовом, в якому просить скасувати наказ № 5-к від 25.01.2016 року т.в.о головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про звільнення та поновити на посаді завідувача господарством Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі зупинено, оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження по вищевказаній справі, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

Справа № 634/660/16-ц

Провадження № 6/634/4/16

"05" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області справа №2-200 від 20.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Заявниця була повідомлена належним чином про час та місце розгляду її заяви, але до суду не з»явилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Сахновщинським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-200 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

На даний час виконавчий лист втрачено, а боржник відмовляється добровільно сплатити кошти.

Таким чином, зазначений виконавчий лист не був пред»явлений до виконання, оскільки, дійсно втрачений, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-200 від 20.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвала може оскаржена протягом пяти днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа №642/1309/16-ц
Провадження №2/642/758/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самієвича, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В.. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до розгляду.

30 вересня 2016 року дана цивільна справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з звільненням судді Сватікова А.В. у відставку надійшла в провадження судді Скляренку С.О.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самієвича, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликавши сторони, повідомивши третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 703/3316/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1315 грн. 13 коп.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків до 23 листопада 2016 року.

Представник позивача отримав вище вказану ухвалу 18 листопада 2016 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі про отримання ухвали.

В наданий судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 344/8034/15-ц
Провадження № 22-ц/779/892/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 267, 96 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1