Справа № 687/819/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача-Бартиша В.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договору оренди землі, вказуючи, що він є власником земельної ділянки площею, 2,0076 га, з кадастровим номером :06:003:0003, для введення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 759408 від 16.12.2009 року. Так, 01.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 29.10.2010 року за № 64.

ОСОБА_1, вказує на те, що орендодавець згідно законодавства має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, тобто обовязковим заходом із забезпечення збереження родючості ґрунтів, які має здійснити землекористувач, є розробка і дотримання сівозміни та впорядкування угідь. Таким, чином відповідачем зазначений обовязок не виконаний і проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки не розроблений, а тому позивач просить розірвати договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем 01.07.2010 року.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився проти задоволення позову заперечив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 509, 525-526, 610-611, 614, 1212, 1215 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду у визначений Законом спосіб за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зобов'язання повинні грунтуватись на засадах добросовісності та розумності.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Судом обєктивно встановлено, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 759408 від 16.12.2009 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,0076 га, кадастровий номер :06:003:0003, що на території Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 08.10.2008 р., за № 459/2008-р.

01.07.2010 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «НВО «Мрія» був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК від 29.12.2010 року за № 64, що також підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки (паю), що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні позивач зазначає, що орендарем ФГ «НВО «Мрія» земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням, впродовж останніх двох років, частково не зібраний залишився врожай попередніх років, посів сільськогосподарських культур не проводиться, заходи боротьби з бурянами не застосовуються, земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані, що призвело до зниження якісних показників грунту та перешкоджає передбаченому договором використання земельної ділянки.

Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_2 або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного, позивач просить розірвати договір оренди землі оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за договором щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням з дотриманням вимог земельного та природоохоронного законодавства. Передана земельна ділянка в оренду не засіяна та поросла бурянами та впродовж останніх двох років, частково не зібраний залишився врожай попередніх років, посів сільськогосподарських культур не проводиться, заходи боротьби з бурянами не застосовуються, тобто не використовувалася за цільовим призначенням, що відповідно до ст.629 ЦК України та ст.ст.96,141 ЗК України є підставою для розірвання договору оренди. Поняття «невикористання земельної ділянки за призначенням» та «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням», останнє з яких застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування. Позивач посилається на те, що погіршився стан родючості його землі орендованої відповідачем через забурянення, однак ОСОБА_1, та його представником не надано жодних доказів на підтвердження погіршення стану родючості землі, оскільки на момент укладання договору стан гумусу ніхто не перевіряв, із висновку виданого Хмельницькою філією ДУ «Держгрунтохорона» вбачається, що при проведені агрохімічного та агроекологічного обстеження грунтів - гумус земельної ділянки, що на території Слобідко-Смотрицької сільської ради становить 1,3; 1,37; 1,47 %, а тому суд позбавлений можливості порівняти стан родючості землі орендованої ФГ «НВО Мрія» під час укладення договору оренди землі з ОСОБА_3. Що стосується позивних вимог з приводу відсутності проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни, то згідно пояснень наданих відповідачем вбачається, що частину четверту ст. 22 Земельного кодексу України, якою передбачалося розроблення вищевказаних проектів землеустрою виключено на підставі Закону України № 191-VIII від 12.02.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу», тому станом на даний час виготовлення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель, не передбачено чинним законодавством України. ОСОБА_2 того, відсутність затвердженого проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни не є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі, оскільки ст.32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 - 25 Закону України «Про оренду землі». Згідно ст.25 Закону України «Про оренду землі», якою встановлено обов'язки орендаря земельної ділянки, не встановлено обов'язку орендаря щодо розробки та затвердження проекту землеустрою сівозміни. Також ст.141 Земельного Кодексу України встановлено підстави припинення користування земельною ділянкою, зокрема це: а)добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б)вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в)припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ)використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д)систематична несплата земельного податку або орендної плати; е)набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Також Земельним кодексом України на час дії ч.4 ст.22 Земельного Кодексу України, а також п.18 Перехідних положень Земельного кодексу України, передбачалась можливість розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни як землекористувачами так і власниками земельних ділянок. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідачем порушені істотні умови договору оренди землі, оскільки згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі» - істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а тому не розроблення проекту землеустрою відповідачем, що забезпечує еколого-економічне обґрунтуваннях сівозміни не є істотною умовою договору оренди землі, а тому з цих підстав суд не вважає за можливе достроково розірвати договір оренди землі. ОСОБА_2 того, згідно переліку визначеного ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання правочину недійсним, а не розірвання договору оренди землі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.88, 158, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 261 ЦК України, ст., 22, 141 Земельного Кодексу України, ст.ст.24-25 Закону України «Про оренду землі», суд,- В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4