overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2843/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

27.07.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.08.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву, оскільки в даний час спір вирішено добровільно.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву, а у справі невідкрито провадження, вважаю що, позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/2663/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, а також відшкодування шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 234/2035/16-ц
Провадження № 2/234/1663/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/5334/16-ц
Провадження № 4-с/369/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника про витребування доказів у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця.

01.07.2016 р. через канцелярію суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 звернувся із клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні просив суд: витребувати з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 46216363, копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 46216363 та повну відомість дій користувача «Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_4М.» за період з дати відкриття ВП по 25.05.2016 р.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46216363.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1184/16-ц
Провадження №2/503/570/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2824/16-ц
провадження № 2/753/3103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року отримана позивачем 29 лютого 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 15 березня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про виселення з житла і повернення житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», третя особа: Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про виселення з житла і повернення житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», третя особа: Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 739/1588/15-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 505/1895/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1162/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 при цьому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. вказаний позов прийняв до свого провадження та призначив до розгляду.

04 липня 2016 року позивачка подала заяву, у якій просив про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/1529/16-ц
Провадження № 2/682/609/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Славутський відділ державної виконавчої служби

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. Провадження у справі відкрите ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Роїк В.П. 01.07.2016 р. Ухвалою сууду від 07.07.2016 р задоволено відвід головуючій судді Роїк В.П.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Зеленській В.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 20.07.2016 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 509/2/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість та збитки до Договору про фінансовий лізінг від 23.09.2014 року в розмірі 758 491.87 грн. просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає не підлягає .

Відомостей про наявність нерухомого та нерухомого майна при поданні заяви позивач не надав .

При цьому позивач не зазначив які існують реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника позивача про забезпечення позову відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представників ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представникам ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/731/16-ц
Провадження № 2-о/732/47/16
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

01.06.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року директор психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Заявник заявив клопотання про проведення підготовчих дій у справі без його участі. Представник органу опіки та піклування належним чином повідомлений про порушені заявником питання.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються дані про психічне захворювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.156, 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.