Провадження № 2/641/1891/2016 Справа № 641/4467/16-ц
28 вересня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики від 22.07.2012 року в розмірі 36 000 грн., та за договором позики від 15.12.2014 року в розмірі 36 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2012 між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 36 000 грн., яка за курсом Національного Банку України (далі НБУ) була еквівалентна 4500 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідач надала позивачу розписку про отримання грошових коштів, написану власноруч. Крім того, 15.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 36 000 грн., що за курсом НБУ було еквівалентно 2000 доларів США. Оскільки, за умовами договорів строки виконання зобовязань не були визначені, у жовтні 2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти за обома договорами. Також зазначив, що неодноразово звертався до неї у телефонному режимі, декілька разів вони зустрічалися. Відповідач обіцяла повернути грошові кошти у найкоротший термін, проте до теперішнього часу грошові кошти не повернула.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації у газеті Слобідський край № 116 від 27 вересня 2016 року, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.07.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було складено і підписано боргову розписку, згідно до умов якої відповідач отримала від позивача грошову суму в національній валюті, яка еквівалентна 4500 доларів США, щщо станом на 22.07.2012 року становило 35 968,50 грн. (100 доларів США =799,3 грн.) (а.с. 56).
Також 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було складено і підписано боргову розписку, згідно до умов якої відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 36 000 грн., яка еквівалентна 2000 доларів США (а.с. 57).
Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позивачем о матеріалів справи було додано оригінали боргових розписок складених відповідачем. Знаходження у позивача оригіналів зазначених розписок відповідача про отримання грошових коштів підтверджує посилання позивача про невиконання відповідачем свого обовязку щодо повернення позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'явзок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позики, позивачем на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1, було направлено вимоги про повернення боргу від 19.08.2016 року , згідно до договорів позики від 22.07.2012 та 15.12.2014 року. Позивачем було запропоновано відповідачу у відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, повернути йому позичені грошові кошти протягом 30 днів з моменту отримання вказаних вимог (а.с. 58, 59,61).
В установлений термін відповідач боргу не повернула.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 22 липня 2012 в розмірі 35 968,50 грн., та за договором позики від 15 грудня 2014 в розмірі 36 000 грн.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість за договором позики від 22 липня 2012 в розмірі 35 968 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп., та за договором позики від 15 грудня 2014 в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн., а всього в розмірі 71 968 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3