Провадження № 2/127/3497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що 19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено кредитні договори відповідно до п.1.1 вказаних договору ОСОБА_6 надає відкриває позичальникам відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012 року із сплатою 20% річних.

Позивач зазначає, що 19.10.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 - «Іпотекодавець», який є майновим поручителем ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого визначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24 та земельну ділянку загальною площею 1, 7172 га., що розташована в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно- Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та боржником, а також відповідно до договору іпотеки, що підтверджується договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 3567.

Позивач повідомляє, що 27.05.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 укладений договір № 153/ФК -15 відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в повному обсязі передає, а ОСОБА_1 приймає всі права вимоги за кредитними договорами № 230/2007 від 19.10.2007 року, № 231/2007 від 19.10.2007 року. № 232/2007 від 19.10.2007 року № 233/2007 від 19.10.2007р. 27.05.2015 року укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу. 19.10.2007 року, зареєстрованого за № 6645, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступає, а ОСОБА_1 набуває усіх прав за іпотечним договором укладеним між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 19.10.2007 року за реєстровим № 6645 стає іпотекодержателем відносно ОСОБА_2, що за іпотечним договором виступає майновим поручителем ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Позивач вказує, що Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 року по справі № 2-4328/10 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно- Європейський банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 832 329,26 грн. а також судових витрат у сумі 1730 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі від 15.04.2010 року по справі № 2-1580/10 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість в розмірі 885 586,28 грн. та судових витрату розмірі 1730 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по справі № 2-4694/10 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1 147 089, 13 грн. та судових витрат у розмірі 1950,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року по справі № 2-4705- 2010 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу за договором кредиту в розмірі 1 186 612,90 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн.

Позивач повідомляє, що у звязку із неналежним виконанням умов Кредитних договорів № 230/2007 від 19.10.2007 року, № 231/2007 від 19.10.2007 року, № 232/2007 від 19.10.2007 року, № 233/2007 від 19.10.2007 року та вищезазначених судових рішень, заборгованість перед новим іпотекодержателем становить 3 693 289, 57 грн. Враховуючи те, що зобовязання за кредитними договорами №230/2007 від 19.10.2007р., №231/2007 від 19.102007р., №232/2007 від 19.10.2007р., №233/2007 від 19.10.2007р. в частині повернення наданих кредитних коштів не виконані, що призвело до виникнення заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 230/2007 від 19.10.2007 року, № 231/2007 від 19.10.2007 року, № 232/2007 від 19.10.2007 року, № 233/2007 від 19.10.2007 року в сумі 3 693 289, 57 гри. шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в місті Вінниця по вулиці Садовій № 24 та земельну ділянку загальною площею 1, 7172 га., що розташована в м. Вінниця но вулиці Садовій № 24, кадастровий номер земельної ділянки № :01:030:0002, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за вартістю, визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти визнання позову заперечував з тих підстав, що позивачем не надано суду доказів, щодо розміру боргу, оскільки рішеннями судів вже стягувались кошти з відповідача на користь позивача, проте позивачем не надано доказів про хід виконання зазначених рішень, а також в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість предмета іпотеки. Представник відповідача вказав, що всупереч вимогам закону договори про передачу права вимоги за кредитами та іпотекою є неправомірними, так як укладені при наявності обтяження на нерухоме майно, а також, вважає договори про відступлення прав вимоги нікчемними.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 233/2007, відповідно до п.1.1 вказаного договору ОСОБА_6 надає відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012року із сплатою 20% річних. ( а. с. 6-8)

19.10.2007року АКБ «Східно-Європейський банк» з ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 230/2007 відповідно до п.1.1 вказаного договору ОСОБА_6 надає відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012 року із сплатою 20% річних. ( а. с. 9-11)

19.10.2007року АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 231/2007 з ОСОБА_4 відповідно до п.1.1 вказаного договору ОСОБА_6 надає відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012року із сплатою 20% річних. ( а. с.17-19 )

19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 232/2007 з ОСОБА_5 відповідно до п.1.1 вказаного договору ОСОБА_6 надає відкриває Позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012 року із сплатою 20% річних. ( а. с.13-15)

19.10.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 - «Іпотекодавець», який є майновим поручителем ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджено відповідними договорами поруки, від 19.10.2007р. ( а.с. 12, 16, 20), було укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого визначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24 та земельну ділянку загальною площею 1, 7172 га., що розташована в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 6645.

Суд бере до уваги, що відповідно до п. 3.4.1 іпотечного договору від 19.10.2007 року визначено, що Іпотекодержатель має право у разі порушення зобовязань Боржниками та Іпотекодавцем по кредитних та Іпотекодавцем по цьому договорах, звернути стягнення на предмет іпотеки і а задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особам, а також задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотекиу повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми. ( а. с. 21-23)

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно- Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та боржником, а також відповідно до договору іпотеки, що підтверджується договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 3567. ( а. с. 28-35)

27.05.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 укладений договір № 153/ФК -15 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в повному обсязі передає, а ОСОБА_1 приймає всі права вимоги за кредитними договорами № 230/2007 від 19.10.2007 року, № 231/2007 від 19.10.2007 року. № 232/2007 від 19.10.2007 року № 233/2007 від 19.10.2007р. ( а. с. 23-25)

27.05.2015 року укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу. 19.10.2007 року, зареєстрованого за № 6645, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступає, а ОСОБА_1 набуває усіх прав за іпотечним договором укладеним між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 19.10.2007 року за реєстровим № 6645 стає іпотекодержателем відносно ОСОБА_2, що за іпотечним договором виступає майновим поручителем ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ( а. с. 26-27)

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі від 15.04.2010 року по справі № 2-1580/10 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість в розмірі 885 586,28 грн. та судових витрату розмірі 1730 грн. ( а. с. 70-71)

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по справі № 2-4694/10 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1 147 089, 13 грн. та судових витрат у розмірі 1950,00 грн. ( а. с. 68-69)

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року по справі № 2-4705- 2010 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу за договором кредиту в розмірі 1 186 612,90 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн. ( а. с. 66-67)

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь- який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками передбачає передачу іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Суд бере до уваги, що п. 39. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. визначено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований, непідтверджений матеріалами справи та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням НБУ від 24.01.2014 року про затвердження ліквідаційного балансу АКБ «Східно- Європейський банк», а непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі- ТОВ «Брокінвестгруп», на підставі договору №32-Л від 13 12.2013 року про передавання в управління непроданих активів який підписаний АКБ «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора ОСОБА_9, ТОВ «Брокінвестгруп», в особі директора ОСОБА_10, та ОСОБА_6 банком України.

Відповідно до першого розділу вказаного договору «Загальні положення» АКБ «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора ОСОБА_9 передає в управління ТОВ «Брокінвесгруп», в особі директора ОСОБА_10 активи наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до Переліку реєстру вимог кредиторів за рахунок Активів. Вимогами девятого розділу вказаного договору передбачено, що після завершення процедури ліквідації установника управління та виключення з Державного реєстру банків і Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців цей договір продовжує свою дію, а за сторонами залишаються їх права та обов?язки.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13 12.2013 року) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та боржником, а також відповідно до договору іпотеки, що підтверджується договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3567.

27.05.2015року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 укладений договір № 153/ФК-15 відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у повному обсязі передає, а ОСОБА_1 приймає всі права вимоги за кредитними договорами №230/2007 від 19.10.2007року, №231/2007 від 19.10.2007 року. №232/2007 від 19.10.2007 року № 233/2007 від 19.10.2007 року.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що договір № 32-Л, який укладений 13.12.2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» про передавання в управління останньому непроданих активів банку, на момент його укладання суперечив вимогам чинного законодавства оскільки, можливість укладання подібних договору про передавання в управління непроданих активів Банку передбачалась відповідно до вимог Постанови Правління ОСОБА_6 банку України від 28.08.2001 року № 369 «Про затвердження Положення про застосування ОСОБА_6 банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2001року за № 845/6036. Проте, на підставі Постанови Правління ОСОБА_6 банку України від 17.08.2012 року № 346 «Про затвердження Положення про застосування ОСОБА_6 банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 року за № 1590/21902, вищезгадана Постанова НБУ №369 (з відповідними змінами і доповненнями) втратила чинність.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ч. 7 ст. 77 Закону).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов?язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв у т.ч. договори, за якими було або має бути здійснено відчуження ( або передача в користування) майна банку, проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був позбавлений можливості здійснити відповідні заходи, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як ОСОБА_6 України в порушення вимог ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не вжив відповідних заходів, спрямованих на залучення у якості ліквідатора АКБ «Східно-Європейськии банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, договір № 32-Л від 13.12.2013 року про передавання в управління ТОВ «Брокінвестгруп» непроданих активів АКБ «Східно- Європейський банк» укладений з порушенням чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, являються незаконними (недійсними) також подальші договори, що укладені з метою реалізації (відступлення) права вимог за кредитними та іпотечними договорами, стороною в яких є АКБ «Східно-Європейський банк». Зокрема, договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» (яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до якого первісний кредитор.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 319, 321, 391, 525, 526, 546, 549, 572, 611 ЦК України, ст ст. 1, 3, 33, 36, 37, Закону України «Про іпотеку» ст. 35, 38, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :