Справа № 466/5646/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5608/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено відповідачу ПАТ «Львівгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_3 № 24, що по вул. Молодіжна у м. Львові.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, якій зазначає, що в оскаржуваній ухвалу суд першої інстанції не зазначив, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо проведення перерахунку нарахованої позивачу плати за послуги з газопостачання, шляхом виключення з неї суми, адже проведення перерахунку жодним чином не перешкоджає припинення газопостачання. Окрім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вид забезпечення позову про який просить позивач не відповідає позовним вимогам. Вважає, що заборона ПАТ «Львівгаз» як спеціальному підприємству газового господарства заборона припинити газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушенням законних прав, закріплених «Правилами надання населенню» послуг з газопостачання».

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з позовом, у якому просить визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» щодо проведення донарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 збитків в розмірі 21 797 грн. 94 коп. протиправними; зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» провести за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення збитків в розмірі 21 797 грн. 94 коп.; стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в дохід держави судовий збір. (а.с. 1-2)

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 подала суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ПАТ «Львівгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_3 № 24, що по вул. Молодіжній, у м. Львові. (а.с. 3)

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що правовідносини між ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_3 регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. № 476).

Згідно п.6 Правил, газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється, зокрема, у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газпостачання з урахуванням вимог п.19 цих Правил.

Відповідно до п. 31 Правил газорозподільне підприємство має право припинити постачання газу споживачеві у випадках, передбачених в п.6 цих Правил.

Заборона ПАТ «Львівгаз» як спеціалізованому підприємству газового господарства припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушенням законних прав, закріплених «Правилами надання населенню послуг з газопостачання».

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо припинення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_3 або попередження про таке припинення.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4