overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2358/16-ц
Провадження № 2-н/419/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 5798,75 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 5798,75 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 5798,75 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 161/9920/16-ц
Провадження № 2/161/3666/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06 жовтня 2016 року о 10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л. М., Половінкіної Н. Ю., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької та Івановецької сільських рад Кельменецького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:00 31 серпня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачів - Новоселицьку та Івановецьку сільські ради Кельменецького району Чернівецької області, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Л. М. Перепелюк

Н. Ю. Половінкіна

В. В. Яремко
Справа № 355/1071/16-ц
Провадження № 2/355/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/558/16, № справи 355/1071/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/558/16,

№ справи 355/1071/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-о/742/148/16
Єдиний унікальний № 742/2269/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
10 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
представника заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа - Прилуцький міській відділ управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
Заяву ОСОБА_3, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа - Прилуцький міській відділ управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.
Повернути ОСОБА_3 надміру сплачений ним відповідно до квитанції №515564 від 16.03.2016 року судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 628/2627/16-ц
Провадження № 2-о/628/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року після повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М., надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по даній справі відкрито за ухвалою судді від 28.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у судове засідання на 05.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвалу направити заявнику, представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 713/1554/16-ц
Провадження №2-о/713/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

28.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В;

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювальних робіт внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що стороною відповідача до суду заявлено клопотання про призначення експертизи, то метою визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити повністю.

По справі призначити автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota camry», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На дослідження надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову виконувати обовязки без поважних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/4626/16-ц
провадження № 2/361/2679/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 194/739/16-ц
Провадження № 2-сз/194/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BВХ7І від 09.06.2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

02.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці 1/4 від його доходів до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення.

Так, в даному позові не зазначено доказів в обґрунтування обставин справи, в тому числі щодо перебування дитини на утриманні позивача, щодо майнового стану дитини та позивача.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 27.06.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення №242/1610/14-ц по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 579 грн. 64 коп. Виконавчий лист по справі було направлено до виконання в ВДВС Селидівського МУЮ. 15.04.2015 р. постановою ВДВС Селидівського МУЮ було повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова була отримана лише в травні 2016 р. Просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа по справі №242/1610/14-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/1610/14-ц від 09.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 345/2652/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/423/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з»явилась, надавши суду заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук