overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4020/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4020/16 (2/199/1969/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8475/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним рішення, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримала лише 03 листопада 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

ОСОБА_5 Олександрівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 159/3170/16-ц
Провадження № 2/159/1199/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 годину 03 жовтня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 404/6855/16-ц
Номер провадження 2/404/3484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі % частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, тобто 04.11.12028 року.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вищезазначених норм, позивачем не визначені межі позовних вимог, а саме: не зазначено розміру аліментів, який позивач просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини.

За таких обставин, до позовної заяви застосовуються положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України згідно якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною третьою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві подати суду позовну заяву, складену у відповідності до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити розмір аліментів, який позивач просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що за приписом частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7837/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016року - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Криворізький завод гірничого обладнання» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Зернова компанія "Хорс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Зернова компанія "Хорс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 596/1718/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1З звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 1995 року в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 35.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилася і подала до суду заяву, в якій просить надати їм два місяці для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/1718/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк для примирення -2 місяці (до 10 жовтня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1143/16 у справі № 751/7770/16-ц

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 779.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 вересня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5723/16-ц
Провадження № 2/219/2937/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 285/2179/16-ц
провадження № 2-сз/285/6/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн. за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 08.08.2016 року було вищевказану позовну заяву було повернуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Новоград-Волинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 1-й провулок Штепіна, 1, м. Новоград-Волинський, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією № 55 від 03.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 177/2346/16-ц
Провадження № 2-о/177/102/16
У Х В А Л А

08.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.11.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 21.05.1998 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації ДППЗ Христофорівський від 20.03.1998 року № 27 на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

Заявником в якості заінтересованої особи по справі залучена Криворізька районна державна нотаріальна контора, яка ліквідована, а належною заінтересованою особою по справі є відповідна сільська рада, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може організація, яка видала свідоцтво, внести до нього відповідні виправлення, а у разі ліквідації організації не надає відповідні відомості з реєстру юридичних осіб, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3024/16-ц
Провадження № 2/346/1111/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11597 грн. 62 коп. за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 року, судові витрати у розмірі 1378 грн..

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.