АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», ТОВ «Восход Солар», в якому просило визнати недійсними договір відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Восход Солар», договір від 16.06.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Восход Солар», договір від 16.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Восход Солар» та договір від 16.06.2014 року, укладений між компанією «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Восход Солар».

Справа № 757/25590/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/12105/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обгрунтування позову зазначало, що 07.11.2012 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Восход Солар» було укладено кредитний договір №1107/01, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для надання кредитів у сумі, що не перевищує 10 000 000 доларів США. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником, 17.06.2014 року між банком та компанією «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» було укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-3, 20.06.2014 року укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-4 з ОСОБА_2, договір застави майнових прав №1107/01/S-5 з ОСОБА_3, договір застави майнових прав №1107/01/S-6 з ОСОБА_4. Рішенням №158 Виконавчої дирекції Фонду гарантування і вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноважену особу Фонду Шевченка О.В. строком на один рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року. 01.07.2014 року до банку надійшли повідомлення позичальника ТОВ «Восход Солар» про укладення договорів відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, відповідно до умов яких він став кредитором ПАТ «Актив-Банк» за договорами строкових вкладів, які були предметом застави за договорами, укладеними банком та заставодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, компанією «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед». Відповідно до договорів застави, укладених між банком та відповідачами передбачена пряма заборона здійснювати відступлення права вимоги за предметом договору застави та банк згоди на переуступлення права вимоги за зазначеними договорами не надавав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» в частині визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, а саме: договору від 16.06.2014 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Восход Солар», договору від 16.06.2014 року, укладеного ОСОБА_3 та ТОВ «Восход Солар», договору від 16.06.2014 року, укладеного ОСОБА_4 та ТОВ «Восход Солар» відмовлено. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Актив-Банк» до компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Восход Солар» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, укладеного компанією «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Восход Солар».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «КБ «Актив-Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 4 договорів застави майнових прав та Закону України «Про заставу» встановлено пряму заборону заставодержателем здійснювати відступлення права вимоги. Банком не надавалося жодної згоди на відступлення права вимоги. Висновки суду про те, що на дату укладення договорів застави заставодавці вже не володіли майновими правами не відповідає дійсності. Банк знаходиться в стадії ліквідації, а тому дії відповідачів направлені на виведення активів банку. До того ж чинним законодавством не передбачено заміну кредитора у правовідносинах, пов`язаних з договором банківського вкладу. Крім того, суд не врахував, що позовні вимоги до юридичної особи взаємопов'язані між собою та окремий їх розгляд не можливий.

У судовому засіданні представник позивача Гурський Г.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10, а також представник ТОВ «Восход Солар» Кебус М.В. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2012 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Восход Солар» було укладено кредитний договір №1107/01, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для надання кредитів у сумі, що не перевищує 10 000 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником, 17.06.2014 року між банком та компанією «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» було укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-3.

Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», відповідно до договору № 1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 27.12.2012 року, договору №ДЮО-О1-О1815 банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 року, договору №ДЮО-О1-О1816 банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 року, договору №1112/01ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 12.11.2008 року.

20.06.2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-4.

Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю ОСОБА_2 відповідно до договору №ДФО-01-169017 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014 року, договору №ДФО-01-168987 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014 року, договору №ДФО-37-147867 строкового вкладу від 22.07.2013 року.

20.06.2014 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави майнових прав №1107/01/S-5.

Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю ОСОБА_3 відповідно до договору №ДФО-О1- 177044 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 13.05.2014 року, договору №ДФО-О1 -180831 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 11.06.2014 року.

20.06.2014 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав № 1107/01/S-6.

Відповідно до пункту 3.1 договору застави предметом застави є майнові права, належні заставодавцю ОСОБА_4 відповідно до договору №ДФО-37- 373714 строкового вкладу від 01.04.2014 року, договору № ДФО-37-173719 строкового вкладу від 01.04.2014 року, договору № ДФО-37-173723 строкового вкладу від 01.04.2014 року, договору № ДФО- Б7-173715 строкового вкладу від 01.04.2014 року.

Рішенням №158 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - Шевченка О.В. строком на один рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року включно.

Згідно договорів про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року компанія «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відступили ТОВ «Восход Солар» право вимоги, належне первісному кредиторові і ТОВ «Восход Солар» стає кредитором за договорами, укладеними компанією «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» з ПАТ «КБ «Актив-Банк»: №1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 27.12.2012 року, №ДЮО-О1-О1816 банківського вкладу депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 року; за договорами, укладеними ОСОБА_2 з ПАТ «КБ «Актив-Банк»: №ДФО-01-169017 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014 року, №ДФО-О1-168987 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 05.03.2014 року, №ДФО-37-147867 строкового вкладу від 22.07.2013 року; за договорами укладеними ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Актив-Банк»: №ДФО-01-177044 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 13.05.2014 року, №ДФО-О1-180831 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 11.06.2014 року та за договорами, укладеними ОСОБА_4 з ПАТ «КБ «Актив-Банк»: №ДФО-37-173714 строкового вкладу від 01.04.2014 року, № ДФО-37-173719 строкового вкладу від 01.04.2014 року, № ДФО-37-173723 строкового вкладу від 01.04.2014 року, № ДФО-37-173715 строкового вкладу від 01.04.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договори відступлення права вимоги укладені раніше договорів застави, а відтак вони не можуть бути визнані недійсними через невідповідність їх умовам договорів застави та Закону України «Про заставу». Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Актив-Банк» до компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Восход Солар», суд першої інстанції виходив з того, що спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення договорів застави, заставодавці вже відступили право вимоги за договорами банківських вкладів ТОВ «Восход Солар». Так договір застави майнових прав з «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» укладено 17.06.2014 року, а з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі договори укладені 20.06.2014 року. Договори ж відступлення права вимоги укладені 16.06.2014 року та 17.06.2014 року банку направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що договори застави укладені раніше договорів відступлення права вимоги суперечать наявним у справі доказам.

Оскільки договори відступлення права вимоги укладені раніше договорів застави, доводи апеляційної скарги про те, що вони укладені з порушенням вимог умов договорів застави та Закону України «Про заставу» колегія суддів вважає необґрунтованими. Позивач просив визнати договори відступлення права вимоги недійсними саме з підстав невідповідності їх Закону України «Про заставу» і умовам договорів застави та інших підстав позову не зазначав.

Доводи апеляційної скарги про те, що законом не передбачено заміну кредитора у правовідносинах, пов`язаних з договором банківського вкладу суперечать положенням п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. У даній справі не встановлено, що у договорах банківських вкладів передбачена заборона заміни кредитора у зобов'язанні. Чинним законодавством, що регулює правовідносини у сфері банківських вкладів такої заборони також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності закриття провадження у справі в частині позовних вимог до компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Восход Солар» суперечать положенням ст. 15 ЦПК України ст. 1 ГПК України та правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 17.02.2106 року № 6-1965цс15, від 30.09.2015 року № 6-1323цс15, від 27.04.2016 року № 6-2974 цс15, від 13.06.2016 року № 6-942цс16.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді