Справа № 383/1479/15-ц
Провадження №2/383/90/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 521 т., насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті як 400 т. соняшнику та 200 т. кукурудзи), виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звільнити майно з-під арешту. Позов обгрунтований зокрема тим, що є власністю позивача, адже придбано у ТОВ "Новоградівська спілка СФГ "Степ" (далі - СФГ "Степ").

22 лютого 2016 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-економічної експертизи.

17.08.2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (25014, м. Кіровоград, проспект Інженерів, 10) наступні документи: копії Договорів постачання або купівлі-продажу насіння соняшника за 2015 рік, укладенних між ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та ПП "Агрохім"; копії договорів зберіганння за 2015 рік, укладених між ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та ПП "Агрохім"; копії реєстрів надходження насіння соняшника за 2015 рік ПП "Агрохім"; копії товарно-транспортних накладних з вересня по жовтень 2015 року ПП "Агрохім"; копії документів, надані ПП "Агрохім", які б свідчили "яким підприємством вирощена дана продукція", в тому числі державна статистична звітність 29-сг. Клопотання мотивує тим, що весь врожай, що вирощений ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" в 2015 році відвантажений до ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" за договором про відчуженнямайна між останнім та ПП "Агрохім", а тому вказані документи мають значення для вирішення справи та проведення експертизи, дослідження та оцінку яким надасть експерт. Щодо клопотання експерта в частині витребування докуменів від ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" просила задовольнити, щодо документів ПП "Агрохім" просила провести експертизу за наданими представником ПП "Агрохім" в судовому засіданні на дослідження експерту документами (матеріалами справи).

Представник позивача ОСОБА_1 надати наказ ″Про облікову політику підприємства″ на 2015 рік ПП "Агрохім", головні книги ПП "Агрохім"за 2015 рік, відомості аналітичного обліку по рахунку 28 (та по всіх підрахунках 28 рахунку) ПП "Агрохім"за 2015 рік, Оборотно-сальдові по рахунку №36 ПП "Агрохім"за 2015 рік (помісячно) - відмовилась, оскільки вказаний наказ та відомості аналітичного обліку по рахунку 28 на підприємстві не ведуться, головна книга ведеться лише в електронному вигляді, що виключає можливіть її скопіювання на будь-який носій інформації, в тому числі електронний чи паперовий, а в оборотно-сальдові по рахунку №36 не відображаються спірні господарські операції. Клопотання експерта в частині надання документів ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" підтримала та просила їх витребувати. Заперечила проти задоволеннязаяви ОСОБА_3 про витребування документів, оскільки значення не мають. Просила провести експертизу за наявними документами.

Представник відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 просив провести експертизу на наявними в справі документами. Заяву адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" підтримав.

Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За змістом ч.3 ст.137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для предявлення його суду.

Заслухаши думку сторін щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" вищевказаних документів та документів від ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" підлягає задоволенню, оскільки мають значення для проведення експертизи та розгляду справи по суті.

З огляду на те, шо документи ПП "Агрохім", від надання яких відмовилась сторона позивача, судом витребовувались, зокрема ухвалою суду від 13.05.2016 року, сторонам роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України, учасники процесу просили провести експертизу за наявними у справі матеріалами, суд приходить до висновку, що повторне витребування зазначених експертом в клопотанні документів ПП "Агрохім", які ПП "Агрохім" відмовляється надати, не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - завдольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (25014, м. Кіровоград, проспект Інженерів, 10) наступні документи:

- копії Договорів постачання або купівлі-продажу насіння соняшника за 2015 рік, укладенних між ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та ПП "Агрохім";

- копії договорів зберіганння за 2015 рік, укладених між ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та ПП "Агрохім";

- копії реєстрів надходження насіння соняшника за 2015 рік ПП "Агрохім";

- копії товарно-транспортних накладних з вересня по жовтень 2015 року ПП "Агрохім";

- копії документів, надані ПП "Агрохім", які б свідчили "яким підприємством вирощена дана продукція", в тому числі державна статистична звітність 29-сг.

Витребувати з ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" () (27251, Кіровоградська область, село Новоградівка) наступні документи ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" - оригінали первинних бухгалтерських та інших документів за 2015 рік, а саме: первинні документи по вирощенню та збору врожаю 2015 року (насіння соняшника та кукурудзи), вагова книга за 2015 рік.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 06.09.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко