Ухвала

ІМЕНЕМ України

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкоА.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15 травня 2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_5, на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 7 липня 2004 року № СVH0G000000065, укладеним з ОСОБА_4, у розмірі 174 606,30 доларів США, що еквівалентно 1 395 104 грн 34 коп., звернути стягнення на належне їй майно - житловий будинок № 3 по вул. Миру у с. Новоселиця Івано-Франківської області з виселенням всіх мешканців.

Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 7 липня 2004 року № СVH0G000000065 у розмірі 174 606,30 доларів США, що еквівалентно 1 395 104 грн 34 коп., звернуто стягнення на житловий будинок № 3 по вул. Миру у с. Новоселиця Івано-Франківської області, загальною площею 712,40 кв. м, житловою площею 271,80 кв. м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. У решті позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 була подана заява про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2014 року ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15 травня 2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди правильно виходили із того, що матеріали провадження у цивільній справі № 351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, а також провадження по інших заявах представника позивача, які випливають із даної справи, не були втрачені судом та не були знищені, оскільки перебували на зберіганні спочатку в канцелярії суду, а пізніше в архіві суду. Також судом першої інстанції було розглянуто заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15 травня 2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 406 ЦПК України встановлено, що мета звернення до суду зазначена заявником, не пов'язана із захистом прав та інтересів.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, відхилити, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів: