overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/674/16-ц № 2/383/361/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/674/16-ц № 2/383/361/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 09 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 502/825/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Балана М. В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Клія

обєднану цивільну справу за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_4

про

визнання припиненим зобовязання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15-16, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4, про визнання припиненим зобовязання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом задовольнити частково.

Зобовязання поруки ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за договором поруки № 0028/Р від 28.11.2006 року - визнати припиненим.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати, які складаються з 275,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/2006/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1648/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Ремонтно-інструментальний завод» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016
Провадження № 2/334/1090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.Д. про витребування доказів,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 М.Д. заявлено клопотання про витребування доказів - належним чином завірену копію кредитної справи № 8_дд3 к 06/28/07Склн, укладеного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Просить суд клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані матеріали, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою повного, обєктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача заявлені докази.

Вказані докази необхідно надати суду до судового засідання яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 09-00 год.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду належним чином завірену копію кредитної справи № 8_дд3 к 06/28/07Склн, укладеного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Витребуваний доказ має бути наданий чи надісланий до суду в строк до 18.08.2016р.

У разі неможливість у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.
Рядок статзвіту № 31
Справа № 165/207/16-ц
Провадження № 2/165/191/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Агропромгрупа «ПАН КУРЧАК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди, завданої працівнику у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, суд, -

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Агропромгрупа «ПАН КУРЧАК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди, завданої працівнику у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/207/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Агропромгрупа «ПАН КУРЧАК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди, завданої працівнику у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №557/136/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача слід задовольнити, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 628/2440/16-ц
Провадження №2/628/1035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

06.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 р. 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
дата документу15.03.2016
Справа № 469/78/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 січня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 236/1708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3097/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року о 11-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4618/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» про відкликання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором безвідсоткової позики,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

14 січня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Сузір'я» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді 18 лютого 2016 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного стоку з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку та надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 295 ЦПК України та оплати судового збору.

9 березня 2016 року представник ПАТ «Страхова компанія «Сузір'я» БлизнюкВ.В. подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Сузір'я» відкрито не було і судовий розгляд не був призначений, при цьому за виданою довіреністю представник не обмежений у праві відкликати апеляційну скаргу, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором безвідсоткової позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18.07.2016 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа№ 505/2611/16-ц
Провадження № 2/505/1537/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -