печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", за участі третьої особи Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в тому числі стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 49 367,04грн. , грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3 000грн., судові витрати у розмірі 487,20грн.

Відповідач (боржник) звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, вказуючи наступне. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"виплатила позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 згідно рішення суду середній заробіток в сумі 39 246,80грн. , тобто з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 10 120,24грн. При цьому 27 липня 2016 року з ВДВС Печерського району м. Києва надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника 10 120,24грн. З урахуванням наведеного відповідач просить роз'яснити на яку сторону покладено сплату обов'язкових платежів до бюджету та яким чином на даний час законно та повністю можливо виконати дане судове рішення.

Під час розгляду заяви представники відповідача Кляус Д.О. і Марченко Л.А. підтримали заяву, вказуючи на незрозумілість покладеного обов'язку щодо сплати платежів, та правомірності їх дій, просили дати роз'яснення з даного приводу.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти роз'яснення судового рішення, вказуючи на відсутність для цього підстав визначених ст. 221 ЦПК України. Так, представник зазначав про те, що судом чітко було вказано суму коштів яку відповідач повинен сплатити позивачу. Не заперечував проти наявності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення недоотриманих позивачем коштів.

Суд вислухавши пояснення представників відповідача Марченко Л.А. і Кляус Д.О., представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із пояснень сторін вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий відповідно до рішення суду від 19 травня 2016 року.

Згідно п.6 постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку суд виходив із наданого відповідачем розрахунку про середній заробіток без відрахувань ( а.с. 169) та відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995р. №100 із змінами та доповненнями.

Отже кожна сторона повинна провести сплату тих платежів які на неї покладено законодавством. В даному випадку обов'язок нарахування та сплати до бюджету податку та обов'язкових платежів із заробітної плати покладено на роботодавця.

Оскільки судове рішення, яке ще не виконано, є не зрозумілим, воно підлягає роз'ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

роз'яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", за участі третьої особи Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким чином, що обов'язок нарахування та сплати до бюджету податку та обов'язкових платежів із заробітної плати покладено на роботодавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяЦокол Л.І.