Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5402/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, Магінської ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у звязку з тим, що така постановлена з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що ОСОБА_2 проживає за адресою: 81115, Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17. Відтак, у відповідності до ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України позов мав би подаватися і розглядатися Пустомитівським районним судом Львівської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Крім цього зазначає, що Жовківський районний суд Львівської області при винесенні оскаржуваної ухвали не перевірив підставність предявлення позову ОСОБА_3 саме в цей суд, у звязку з чим судом порушені ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та у судове засідання не зявились, враховуючи, що вказані особи належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_3 до Жовківського районного суду Львівської області подано позов, що заявлений до КСП Гряда,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, Магінської ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування майнових паїв недійсними, повернення майнових паїв, витребування та передання позивачу права власності на майнові паї, визнання права власності позивача на майнові паї, зобовязання видати свідоцтво про право на майновий пай.

Оскаржуваною ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2015 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови пред'являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз'яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ГУДМС України у Львівській області (а.с.104 Т.1), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з відповідачів, а саме гр. ОСОБА_7: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 4/7. Крім цього, місцезнаходженням іншого відповідача КСП «Гряда» є Львівська область, Жовківський район, с.Гряда (довідка ЄДРЮОФОП а.с. 230-233).

Враховуючи вказане, а саме те, що місце проживання двох із відповідачів зареєстроване у Жовківському районі Львівської області, позивачем вірно, на свій вибір, у відповідності до згаданих вимог процесуального закону подано позовну заяву до Жовківського районного суду Львівської області, а суддею цього суду вірно відкрито провадження у даній справі без порушень правил підсудності.

Відтак, доводи скарги про те, що суддею, без врахування місця проживання іншого із ряду відповідачів (Пустомитівський район Львівської області) та вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України постановлену оскаржувану ухвалу є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_17