Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1619/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Знамянка» Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позивач зазначив, що 27.08.2013 року він був прийнятий на роботу в експлуатаційне вагонне депо Знамянка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знамянка Пасажирська. 22.03.2014 року він був переведений бригадиром підприємств Залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду ПТО Знамянка пасажирська.

Наказом від 23.03.2015 року він звільнений з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані.

Посилаючись на те, що його звільнення відбулося без попередньої згоди профспілкового комітету, а проведення огляду на стан спяніння відбулося з порушенням Інструкції, позивач просив поновити його на роботі бригадиром та стягнути за час вимушеного прогулу середній заробіток.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року, суд залучив до участі у справі належного на думку суду відповідача Регіональну Філію «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» (а.с. 8).

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року в задоволенні позову до цього відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на недоведеність факту знаходження його на роботі в стані алкогольного спяніння, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи.

В судовому засіданні Апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали. Представник ПАТ «ОСОБА_1 Залізниця ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. За правилами ст.ст. 28, 29 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем у цій справі є Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_1 залізниця», адже саме цю Філію суд першої інстанції залучив до участі у справі як відповідача ухвалою (а.с.8) і відмовив позивачу в задоволенні позову саме до цієї Регіональної філії рішенням від 22.04.2016 року (а.с. 97-98).

Але відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» (а.с. 150-151, 160-174).

Отже, Філія не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі.

ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» яке є юридичною особою в позовній заяві позивачем не було зазначене в якості відповідача, а суд офіційно зазначене Товариство до участі у справі в якості відповідача не залучав, ухвали з цього приводу не постановив і рішення щодо цього товариства не ухвалював.

Запис в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу ПАТ «Укрзалізниця» і про Регіональну філію «Одеська залізниця» було зроблено 21.10.2015 року (а.с.161) позивач до суду звернувся 22.10.2015 року, помилково зазначивши Відокремлений структурний підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Знамянка» Одеської залізниці відповідачем, хоча відповідно до п. 1.4 Положення депо не є юридичною особою (а.с. 137-142).

Оскільки суд першої інстанції помилково залучив до участі у справі неналежного відповідача та не здійснив заміну неналежного відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, то ці процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення справи, що є обовязковою підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка не може бути відповідачем в справі.

Виходячи з положень глави 1 розділу V ЦПК України, суд апеляційної інстанції не може усунути допущені судом першої інстанції порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень процесуального права виходить за межі доводів апеляційної скарги і не входить в оцінку доводів апеляційної скарги, оскільки вони стосуються прав та обовязків ПАТ «Укрзалізниця», яке не являється стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: