overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Плотніковій О.C.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на питання подружнього життя і вже більше року вони не проживають разом, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання часу для примирення з відповідачем терміном один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

А статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки в суді встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину і фактично не проживають разом нетривалий час, то суд вважає, що для збереження сімї та з врахуванням інтересів дитини їм необхідно надати час для примирення й це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Також зважаючи на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам строку для примирення, провадження уданій справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 га ОСОБА_2 час для примирення строком 1 місяць, тобто, до 11 квітня 2016 року, а провадження у справі на цей час зупинити.

На ухвалу суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1662/16-ц
Провадження №2/654/659/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов, з якого вбачається, що позивач є власником 26/50 частин домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Учбова, 37/41. Власниками інших частин будинку є відповідачі. Сторони не можуть дійти згоди щодо реального розподілу домоволодіння, тому позивач просив поділити вказане домоволодіння в натурі між власниками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, з метою визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель та порядку користування земельною ділянкою.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Учбова, 37/41, в натурі відповідно до часток співвласників (частка позивача складає 26/50)? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до часток співвласників, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Учбова, 37/41) відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Учбова, 37/41, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №: 2/752/1059/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України про визнання діючими встановлених умов праці, стягнення заробітної плати,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати діючими встановлені трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку умов праці - п'ятиденний робочий тиждень із восьмигодинним робочим днем з 01 лютого2015 року по 09 червня 2015 року для кандидата технічних наук старшого наукового співробітника відділу № 4 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України ОСОБА_1.

Стягнути з Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час порушення встановлених трудовим договором умов праці працівника в розмірі 19842 грн. 11 коп.(дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні).

Стягнути з Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №464/9396/15-ц
пр.№ 2-с/464/25/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/9396/15-ц,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

01.03.2016 боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, у звязку із виникненням між сторонами спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про скасування судового наказу подано до суду 01.03.2016 р.; із матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий наказ від 03.12.2015 повернутий на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання 24.12.2015. Попри те, боржники дізнались про наявність спірного судового наказу, отримавши постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП №50248428 від 22.02.2016.

Відповідно строк звернення боржника із заявою про скасування судового наказу пропущено із поважних причин і такий підлягає поновленню.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу та прийняти до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву боржника задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 03.12.2015, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Судове засідання призначено на 10 березня 2016 року о 12.00 год. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 148/1401/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судові засідання по даній справі призначались неодноразово, проте відповідач в судові засідання, призначені на 02.11.2015 року, 16.11.2015 року, 09.12.2015 року та 14.01.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/1242/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюба Л.Я. про визнання квартири спадковим майном, визначення частки в спадщині з відмовою у видачі свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Московського району ХМР, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 03.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
справа №619/229/16-ц
провадження №2/619/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул.. 1-ї Пятирічки, буд. № 67 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 21.09.1989 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 536/82/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі 19 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 450/2615/16-ц Провадження № 2/450/1714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 24.11.2016 року сторони по справі не зявилися, однак представник позивача 14.11.2016 року подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/7631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 09-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2