г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/417/16-ц
Номер провадження 2/213/524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 із вказаним позовом, зазначивши, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 липня 2000 року по 17 вересня 2012 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 02.10.2014 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього віку. Згідно з довідкою, виданою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року з нього утримано і перераховано ОСОБА_2 аліменти в сумі 17405,83 грн. Від виплати аліментів на утримання дітей він ніколи не відмовлявся, але на теперішній час він змушений звернутися до суду з заявою про зменшення розміру аліментів, оскільки з 11 липня 2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та має доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки із ОСОБА_4 у них також не склалися сімейні стосунки, відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі №213/3461/15-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2015 року і до повноліття дитини, та відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі №213/3462/15-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з 08 березня 2015 року і до досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років - до 19.06.2018 року. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49895964 від 22.01.2016 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8, відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу). Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49896043 від 22.01.2016 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8, відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу). Отже на підставі вищевказаних рішень суду, після отримання виконавчих листів підприємством, на якому він працює, з нього буде стягнуто щомісячно 75% від мого заробітку (доходу). Зазначає, що заробітна плата є єдиним джерелом його доходу і оскільки з його заробітної плати може бути щомісячно стягнуто розмір аліментів не більше ніж 50 %, у нього буде постійно зростати борг по аліментам, який він самостійно погасити не зможе. Крім того, йому необхідні кошти на оплату комунальних платежів, на харчування і взагалі на існування. Оскільки третя особа знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не може забезпечити себе і дитину, вважає буде справедливим відносно нього і неї зменшити розмір аліментів стягнутих на користь відповідача з 1/3 частки до 1/5 частки.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, за яким просить стягнути з відповідача додаткові витрати на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 560 грн., оскільки після розірвання шлюбу між ними, неповнолітні діти - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, постійно проживають з нею, за власним бажанням, та по рекомендації лікарів відвідують секції в ДЮСШ №2. Донька відвідує секцію з плавання з 01.09.2014 року, а син відвідує секцію вільної боротьби з 01.09.2015 року. Дітей вивчають безкоштовно, але щоб займатися даними видами спорту, треба мати хоча б необхідний мінімум для цього. Таким чином, нею було куплено: сумка спортивна - 230 грн., шапка гумова та окуляри для плавання - 10 грн., купальник - 400 грн., рюкзак хлопчачий - 290 грн., трико - 350 грн., взуття для боротьби - 420 грн. Разом : 1 650,00 грн. Крім того, діти часто хворіють на бронхо-легеневі захворювання та ОРВІ, та не зважаючи на скрутне становище, вона мусить кожен рік економити, щоб вивозити дітей на море для оздоровлення. Так, в 2014 році вона витратила 8 000,00 грн., а в 2015 році - 10 000,00 грн. на проживання та харчування дітей на морі. В 2016 році купила компресорний інгалятор (небулайзер) VEGA Family, для лікування та профілактики захворювань дихальних шляхів у дорослих і дітей - 900 грн. Взагалі на оздоровлення за останні 2 роки витрачено 18 900 грн. Крім того, діти знаходяться в такому віці, коли відбувається швидкий фізичний розвиток і одяг для них необхідно купувати кожен сезон, але відповідач крім аліментів, ні разу не поцікавився в чому обуті і одягнені його діти і чи не потрібно їм додаткова допомога. Так, на зимово-весняний сезон 2015-2016 р, для дітей вона придбала одяг на суму 4 570 грн., а саме: куртки зимові, куртки весняні, сапоги зимові, кросівки, костюми спортивні і це той необхідний мінімум без якого б мої діти не змогли відвідувати навчальний заклад. На день подання позову фактично зазнані витрати складають 25 120 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, проти зустрічного позову заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнала у повному обсязі, проти його задоволення заперечувала. Підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позову, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_9, в судовому засіданні первісний позов підтримала, щодо зустрічного поклалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідач за первісним позовом має додаткові витрати на спільних з позивачем за первісним позовом дітей, діти хворіють, відвідують секції, зазначила про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_2, що грошей на дітей не завжди вистачає.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року по 17.09.2012 року /а.с.8/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_11, 2810.2009 року народження /а.с.6-7/.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 02.10.2014 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього віку /а.с.9/.

11.07.2014 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_12, прізвище дружини після реєстрації шлюбу Блажко /а.с.11/.

25.06.2015 року народилась ОСОБА_7, батьками якої зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.12/

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р., з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття /а.с.13/.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною (донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5) трьох років.

Позивач працює на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, отримує заробітну плату, загальний розмір утримань по виконавчим листам складає 75%, але проводиться стягнення в розмірі 50%, згідно постанов виконавчої служби /а.с.15,16/.

Вказаним обставинам справи відповідають правовідносини, які витікають із зміни розміру аліментів.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення його стану здоровя.

Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки у позивача відбулася зміна матеріального та сімейного стану. Суд вважає неможливим повністю задовольнити позов та зменшити розмір аліментів до 1/5 частини на 2 дітей, оскільки тоді на 1 дитину у відповідача за первісним позовом буде виходити 1/10 частина доходів позивача за первісним позовом, в той час, як на дитину третьої особи та третю особу у позивача за первісним позовом стягується по 1/6 частині. Крім того в судовому засіданні позивач за первісним позовом зазначав, що буде звертатись з позовом про зменшення розміру аліментів до третьої особи, і таким чином загальний розмір аліментів, що з нього стягуються, не буде перевищувати 50% його доходів.

Щодо зустрічного позову про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, суд прийшов до наступного.

Позивач за зустрічним позовом зазначила, що має додаткові витрати на дітей: доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_11, 2810.2009 року народження, про що надала суду квитанції на суму 13953,26грн (а.с.79-82). Крім того були надані квитанції, що не містять написів, за що вони сплачені, та містять витрати, що не стосуються витрат на дітей, та такі судом не беруться до уваги. Надала довідки, що діти навчаються, відвідують спортивні гуртки, мають захворювання, у зв,язку з чим вона має додаткові витрати на одежу, ліки, спеціальні медичні прилади (інгалятор), спеціальне харчування, санаторне лікування.

Згідно ст. 185 СК України передбачена участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини. Так, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Також в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів зазначено: передбачені ст. 185 СК додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо) можуть стягуватись лише з батьків і у разі фактичних витрат і їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Чинним законодавством України не передбачений вичерпний перелік таких додаткових витрат на утримання дитини. Підставою призначення додаткових витрати є особливі обставини, які можуть бути зумовлені, як негативними і так і позитивними фактами. Таким чином, витрати, на здобуття освіти і навчання дитини є додатковими витратами, які направленні на розвиток дитини та її здібностей, здобуття освіти тощо.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи, від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

З урахуванням того, що утримувати дітей повинні обидва батьків, суд вважає, що стягнення додаткових коштів на неповнолітніх дітей з відповідача, які в даному випадку є разовою сумою витрат, є обґрунтованою вимогою. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 6976,63 грн., що є половиною додаткових витрат позивача за зустрічним позовом, та підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 185, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які згідно Рішення Інгулецького районного суду від 05.11.2014р. стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання дітей ОСОБА_5, 25.01.2001р.н., ОСОБА_6, 28.10.2009р.н., з 1/3 частки до 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягувати аліменти у зменшеному розмірі з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення повноліття найстаршої дитини.

Після досягнення повноліття найстаршою дитиною у разі, якщо ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_5, 25.01.2001р.н., ОСОБА_6, 28.10.2009р.н., в розмірі 6976,63 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 26.09.2016р.

Суддя В. В. Мазуренко