overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2513/16
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 159/2790/16-ц
Провадження № 2/159/1054/16
12 серпня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лесика В.О.,
при секретарі Жукової Ю.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 15 серпня 2016 року.
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 35.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 204/6824/14-ц
Провадження № 2-во/204/39/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

29 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю відповідача за первісним та

зустрічним позовами ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 589/4060/16-ц
Провадження № 2/589/1261/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду на 14.12.2016 року о 10-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 405/3687/16-ц
Провадження №2/405/622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову серії АА 904148 від 16.09.2004 року про арешт майна ОСОБА_1, винесену Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та зняти арешт та заборону відчуження з належного йому (ОСОБА_1М.) майна.

Позивач ОСОБА_1 до початку слухання справи по суті, надав через канцелярію суду заяву за вх.ЕП-2052/16-Вх від 21 липня 2016 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 24.09.2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1364. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1364, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Шворінь».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/7509/15-ц
Номер провадження 2/404/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 169861,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн. закрито в звязку зі смертю позивача (а.с. 88-89).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі. Відвід мотивований тривалістю розгляду, а також представник зазначив, що судові засідання не розпочинаються вчасно, що судові рішення ухвалюються не в нарадчій кімнати та суддею безпідставно задоволено відводи. Вказані обставини на думку представника позивача свідчать про упереджене ставлення судді до цієї справи, і як наслідок при вирішенні спору вплине на обєктивність та неупередженість ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність, а також відсутність, передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав для її задоволення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є надуманими, не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 535/631/16-ц
Провадження № 2/535/339/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 48 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії II-ПЛ № 060547, виданого виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3, який помер 17 березня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 141/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 17.03.2015 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
2/225/1240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, задовольнитиповністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користьКуреєвої ОСОБА_7 суму боргу за договором позики у розмірі511000 (пятсот одинадцять тисяч) гривен і судові витрати у розмірі 490 (чотириста девяносто) гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) гривен.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4364/16-ц
Провадження № 2-н/552/432/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 415/5911/16-ц
Провадження № 2/415/2442/16
У Х В А Л А

08.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Лисичанська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП «Лисичанська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Лисичанська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 08 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 24.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/7608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2550/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль