overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8679/16-ц
Провадження № 2/520/4128/16
УХВАЛА

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Суддя вважає, що за заявою слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить витребувати з ГУ ДФС України в Одеській області інформацію щодо наявності будь-якого доходу у ОСОБА_2, посилаючись на те, що самостійно позивач не має можливості отримати вказану інформацію.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як витребувана інформація може вплинути на повноту та обєктивність розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119 122, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Витребувати з ГУ ДФС України в Одеській області інформацію щодо наявності будь-якого доходу у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Сторонам направити копію ухвали до відома та належного сповіщення про час та місце слухання справи, ГУ ДФС України в Одеській області направити копію ухвали до виконання.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвалу виконати в строк до 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Cправа № 127/3388/16-ц
Провадження № 2-о/127/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/3388/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/3388/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник заявника в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду, а також те, що заявник та представник заінтересованої особи не заперечували щодо залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

20 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визначити запасну дату судового засідання 08 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У звязку із відсутністю поштового звязку із м. Горлівка та інформації про номери засобів звязку відповідача зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оплатити друкування у засобі масової інформації - газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик відповідача до суду на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року та на 16 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 755/62/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.02.2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №392/1153/15-ц
Провадження №6/392/33/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року на його користь було стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Трест " Кривбасшахтопроходка" 30 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. На виконання даного рішення 28.01.2016 року було видано виконавчий лист. Постановою від 06.05.2016 року державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва було повернуто виконавчий документ так як у ньому помилково вказано невірний код ЄДРПОУ боржника. Просить суд виправити дану помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали по справі, судом встановлено.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Трест " Кривбасшахтопроходка" 30 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. 28.01.2016 року Маловисківським райсудом було видано виконавчий лист №392/1153/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Києва від 06.05.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, так як в ньому зазначено невірно код ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Так, дійсно, під час видачі виконавчого листа в ньому було помилково зазначено невірно код ЄДРПОУ боржника, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа - задовільнити.

Виправити у виконавчому листі №392/1153/15-ц, виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області 28.01.2016 року помилку, вказавши замість невірного коду ЄДРПОУ боржника -36510399, вірний код ЄДРПОУ ПАТ " Трест " Кривбасшахтопроходка"- 33355963.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 398/1281/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.В., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 27.04.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Під час шлюбу у них народились дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому немає необхідності вживати заходів до примирення подружжя.

Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та пояснила, що збереження їхньої сім"ї з відповідачем є неможливим, оскільки за час спільного проживання відповідач постійно застосовував до неї фізичну силу, чим пригнічував її моральний стан та створив неможливі умови для спільного проживання та виховання дітей.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу, пояснив, що він хотів би зберегти родину, але оскільки позивач не бажає йти на примирення, це є не можливим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст., ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 2010 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 120, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №370/733/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань № 2) на 21.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/355/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрованийАДРЕСА_2, заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 399/524/16-ц
Провадження 2/399/238/16
У Х В А Л А

7 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 185/8573/14-ц
Провадження № 2-др/185/5/16
Р І Ш Е Н Н Я Д О Д А Т К О В Е

іменем України

04 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди.

ОСОБА_1 01.03.2016 року звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі зазначаючи, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено, що право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, визнається судом в порядку отримання в спадщину.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до матеріалів справи, зазначене нерухоме майно належало тітці позивача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.2).

Судом, стосовно даної обставини, помилково не було зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди, яким:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що отримано в спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін