АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/6939/16 Головуючий у 1 інстанції -Юзькова О.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М, КотулиЛ.Г.

при секретарі - Куркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ»Приватбанк») звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у загальній сумі 183.615,66 дол.США, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту, у сумі 51.004,98 дол.США; 21.544,68 дол.США, як заборгованість за відсотками; 682,68 дол.США, як заборгованість по комісії за користування кредитом; 101.629,49 дол.США, як пеня за порушення сплати тіла кредиту та відсотків; 10,74 дол.США, як фіксована складова штрафу та 8.743,09 дол.США, як процентна складова штрафу.

Зазначав, що 27.02.2008 року за №К2НСGА00000134 між кредитором ПАТ КБ»Приватбанк» та позичальником ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого позичальник ОСОБА_3 отримав споживчий кредит у розмірі 60.000 дол.США на термін до 27.02.2015 року під 9,12% річних.

Кредит забезпечено договорами поруки за №К2НСGА00000134/1 від 27.02.2008 року та за №К2НСGА00000134/2 від 27.02.2008 25.09.2007 року, укладеними між ПАТ КБ»Приватбанк» та, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Позивач вважав, що, оскільки позичальник ОСОБА_3 не виконує зобов»язань з погашення кредиту, кредитор ПАТ КБ»Приватбанк» звернувся з цим позовом до суду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено у повному обсязі /а.с.59-61/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ»Приватбанк» кредитний борг у сумі 183.615,66 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 4.274.572 грн7.57 коп.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.169-178/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ»Приватбанк» належить задовольнити частково.

Рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 27.02.2008 року за №К2НCGА00000134 між ПАТ КБ»Приватбанк» та позичальником ОСОБА_3 укладено кредитний договір на споживчі потреби у розмірі 60.000 дол.США на термін до 27.02.2015 року під 12% річних на суму залишку кредитного боргу.

Відповідно до п.п.5.1.,8,4. кредитного договору ОСОБА_3 при невиконанні зобов»язань з погашення кредиту та відсотків повинен сплачувати кредитору пеню у розмірі 0,15% за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Крім того, пунктом 5.3. кредитної угоди сторонами передбачений штраф за прострочення, більш ніж на 30 днів, будь-яких платежів за цим договором, у розмірі 250 грн. +5% від суми позову.

Погашення кредиту та відсотків передбачено сторонами шляхом внесення позичальником на рахунок банку щомісячних ануїтетних платежів в рівних частинах.

Позовна давність за всіма вимогами цього договору сторонами передбачена терміном у п»ять років.

Таким чином, між ПАТ КБ»Приватбанк» та позичальником ОСОБА_3 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Спірний кредитний договір забезпечений договорами поруки за №К2НСGА00000134/1 від 27.02.2008 року та за №К2НСGА00000134/2 від 27.02.2008, укладених між кредитором ПАТ КБ»Приватбанк» та відповідачами, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в силу яких, поручителі зобов»язувались солідарно відповідати з основним позичальником за повернення ним банку кредитних коштів.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання його сторонами.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Після закінчення дії кредитного договору Банк звернувся до суду з цим позовом вимагаючи стягнення солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у загальній сумі 183.615,66 дол.США, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту у сумі 51.004,98 дол.США; 21.544,68 дол.США, як заборгованість за відсотками; 682,68 дол.США, як заборгованість по комісійним платежам; 101.629,49 дол.США, як пеня за порушення строків по погашенню тіла кредиту та відсотків; 10,74 дол.США, як фіксована складова штрафу та 8.743,09 дол.США, як процентна складова штрафу.

На підтвердження правомірності своїх вимог, позивач надав суду розрахунок цієї заборгованості /а.с.3-5/.

Заява про застосування строку позовної давності сторонами не подавалась.

Дійшовши висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати ст.551 ЦК України, зменшивши розмір пені з 101.629,49 дол.США до 100 дол.США з посиланням на те, що нарахована пеня значно перевищує суму основного боргу за кредитом - 51.004,98 дол.США, та за відсотками - 21.544,68 дол.США.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі за №6-1120цс15, згідно якої, в силу частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статі 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, змінивши рішення в частині стягнення пені з 101.629,49 дол.США, стягнувши пеню у сумі 100 дол.США, з застосуванням ст.551 ЦК України.

Позовні вимоги щодо стягнення комісійних у сумі 682,68 дол.США колегія суддів не вбачає можливим задовольнити. Так, комісійні нарахування здійснюються за надані банком послуги з обслуговування клієнтів, а оскільки Кредитним договором не встановлений розмір комісійних, колегія суддів вважає, що нарахування у сумі 682,68 дол.США нараховані за тарифом, який сторонами за кредитним договором не узгоджувався, у зв»язку з чим, позовні вимоги у цій частині є безпідставними.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення комісійних нарахувань у сумі 682,68 дол.США, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Отже, заборгованість за спірним кредитним договором складає: по тілу кредиту, у сумі 51.004,98 дол.США, по заборгованості за відсотками у сумі 21.544,68 дол.США, по пені у сумі 100 дол.США, та по штрафу - 10,74 дол.США, як фіксована складова штрафу та 8.743,09 дол.США, як процентна складова, а всього, у сумі 83.904, 49 дол.США, що за курсом валют становить 2.139.564 грн.40 коп.

Крім того, стягуючи кредитну заборгованість одночасно солідарно з основного позичальника ОСОБА_3 і двох його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якими договори поруки укладено окремо, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши норми матеріального права.

Так, статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом окремих договорів поруки, укладених між ПАТ»Приватбанк» та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слідує, що боржник та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому, умовами договорів поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів між собою.

Отже, висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення кредитної заборгованості одночасно з боржника та двох поручителів за різними договорами поруки, не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними угодами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Указаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції, висловленій в ухвалі Верховного Суду України при розгляді справи №6-255цс15, з якого слідує, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, а тому підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Ураховуючи викладене, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 і його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким кредитну заборгованість стягнути солідарно з боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4, а також окремо із боржника ОСОБА_3і поручителя ОСОБА_2.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню: рішення в частині стягнення комісійних платежів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові; рішення в частині стягнутої пені за прострочку платежів по кредиту та погашенню відсотків підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутої пені, рішення в частині солідарного стягнення боргу з усіх відповідачів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, а в решті рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,309,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року в частині стягнутих комісійних платежів з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 682,68 дол.США, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Змінити рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року в частині нарахованої пені за прострочку погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №К2НСGА00000134 від 27.02.2008 року, з 101.629,49 дол.США до 100 дол.США.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 року за №К2НСGА00000134 скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №К2НСGА00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83.904, 49 дол.США, що за курсом валют становить 2.139.564 грн.40 коп., що складається із:

- простроченої заборгованості по кредиту, у сумі 51.004 (п»ятдесят одна тис. чотири) дол.США 98 центів, що за курсом валют становить 1.300.626 (один мільйон триста тис. шістсот двадцять шість) грн.90 коп.;

- простроченої заборгованості за відсотками, у сумі 21.544 (двадцять одна тис. п»ятсот сорок чотири) дол.США 68 центів, що за курсом валют становить 549.389(п»ятсот сорок дев»ять тис. триста вісімдесят дев»ять тис.34 коп.;

- по пені за прострочку кредиту та відсотків, у сумі 100 дол.США, що за курсом валют становить 2.550 грн.;

- по штрафу, у сумі 10 (десять) дол.США 74 центи (фіксована складова), що за курсом валют становить 273(двісті сімдесят три) грн.87 коп.; та 8.743(вісім тис.сімсот сорок три) дол.США 09 центів (процентна складова), що за курсом валют становить 222.948 (двісті двадцять дві тис. дев»ятсот сорок вісім)грн.78 коп., а всього, у сумі 83.904 (вісімдесят три тис. дев»ятсот чотири) дол.США 49 центів, що за курсом валют становить 2.139.564 (два мільйони сто тридцять дев»ять тис.п»ятсот шістдесят чотири) грн.40 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №К2НСGА00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83.904, 49 дол.США, що за курсом валют становить 2.139.564 грн.40 коп., що складається із:

- простроченої заборгованості по кредиту, у сумі 51.004 (п»ятдесят одна тис. чотири) дол.США 98 центів, що за курсом валют становить 1.300.626 (один мільйон триста тис. шістсот двадцять шість) грн.90 коп.;

- простроченої заборгованості за відсотками, у сумі 21.544 (двадцять одна тис. п»ятсот сорок чотири) дол.США 68 центів, що за курсом валют становить 549.389(п»ятсот сорок дев»ять тис. триста вісімдесят дев»ять тис.34 коп.;

- по пені за прострочку кредиту та відсотків, у сумі 100 дол.США, що за курсом валют становить 2.550 грн.;

- по штрафу, у сумі 10 (десять) дол.США 74 центи (фіксована складова), що за курсом валют становить 273(двісті сімдесят три) грн.87 коп.; та 8.743(вісім тис.сімсот сорок три) дол.США 09 центів (процентна складова), що за курсом валют становить 222.948 (двісті двадцять дві тис. дев»ятсот сорок вісім)грн.78 коп., а всього, у сумі 83.904 (вісімдесят три тис. дев»ятсот чотири) дол.США 49 центів, що за курсом валют становить 2.139.564 (два мільйони сто тридцять дев»ять тис.п»ятсот шістдесят чотири) грн.40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

В іншій частині апеляційної скарги - відхилити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді