№ 556/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що вони проходили службу в органах внутрішніх справ. Наказом Управління МВС України в Рівненській області №381о/с від 06.11.2015 року звільнені у запас Збройних Сил (через скорочення штатів). Однак при звільненні, всупереч Наказу/Інструкції МВС від 31.12.2007 року №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ», їм не виплачена одноразова допомога для оздоровлення , що є порушенням ст.. 116 КЗпП України. А тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимушені були звернутися з даним позовом в суд.

Просять стягнути заборгованість по виплаті допомоги для оздоровлення, судові витрати, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., яка полягає в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих звязків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Представник позивачів надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутності, збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті допомоги для оздоровлення, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду, судові витрати.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проходили службу в органах внутрішніх справ, що стверджується записами в їх трудових книжках.

Наказом №381 о/с від 06.11.2015 року Управління МВС України в Рівненській області звільнені у запас Збройних Сил (через скорочення штатів).

Як зазначено у ст.. 116 КЗпП України, при звільнені працівника працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

У відповідності до ст.. 19 Закону ВР УРСР від 20.12.1990 р. №565-ХІІ «Про міліцію» (редакція від 02.07.2015 р.), форми i розмiри грошового утримання працiвникiв мiлiцiї встановлюються Кабiнетом Мiнiстрiв України i повиннi забезпечувати достатнi матерiальнi умови для комплектування якiсного особового складу мiлiцiї, диференцiйовано враховувати характер i умови роботи, стимулювати досягнення високих результатiв у службовiй дiяльностi i компенсувати їх фiзичнi та iнтелектуальнi затрати.

Особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надається матеріальна допомога у межах асигнувань що виділяються на їх утримання, для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення на день виплати, та один раз на рік - допомога для оздоровлення в розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення. (Наказ/Інструкція, МВС від 31.12.2007, №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», (редакція від 20.04.2015 р.)

Згідно довідок, виданих Кузнецовським МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області від 09.08.2016 р. №8700/215/01-16, №8699/215/01-16, розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 2734,38 грн., ОСОБА_2 2525, 25 грн. і дані суми підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України, вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Таким чином, у відповідності до положень ст.. 117 КЗпП України та Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року, позивачам належить до виплати за час затримки у розрахунку при звільненні ОСОБА_1 26135,58 грн. ( з дня звільнення 06.11.2015 р. по день постановлення рішення 18.08.2016 р. 9 місяців 12 днів; середньомісячна заробітна плата 2734,38 грн.; середньоденна заробітна плата 127,18 грн.; 9 місяців х 2734,38 + 12 днів х 127,18 грн. =26135,58 грн.);

ОСОБА_2 24136,65 грн. (середньомісячна заробітна плата 2525,25 грн.; середньоденна заробітна плата - 117,45 грн.; 2525,25 грн. х 117,45 грн. х 12 днів =24136,65 грн.)

Разом з тим, як вбачається з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», у разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги співрозмірність невиплаченої допомоги для оздоровлення, що стягується судом та розміру відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення середнього заробітку за затримку у розрахунку при звільненні на суму 5 тис. гривень кожному позивачу.

Вище вказані висновки суду відповідачем не спростовані і не надано доказів у заперечення позову.

А як зазначено в ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд констатує слідуюче:

У відповідності до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

І як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі вище вказаного, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, виходячи із засад розумності і справедливості, суд рахує за правильне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 500 грн. моральної шкоди.

Стягненню також підлягають судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст..ст. ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст..ст. 116-117, 236-1 КЗпП України, суд, -

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 2734,38 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн.. 38 коп. заборгованості по виплаті допомоги для оздоровлення; 5000 грн. середнього заробітку за затримку у розрахунку, 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат, всього 8234,38 грн.

Стягнути з Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 2525,25 (дві тисячі п»ятсот двадцять пять) грн.. 25 коп. заборгованості по виплаті допомоги для оздоровлення; 5000 грн. середнього заробітку за затримку у розрахунку, 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат, всього 8025,25 грн.

Стягнути із Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області 554,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :