overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1053/16-ц
Провадження № 2/280/712/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Здвижківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Відповідачам, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 12 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачам з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2С.Д, - ЕКСПРЕС про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку , компенсації за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С.Д, - ЕКСПРЕС про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку , компенсації за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.09.2016 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 169/419/16-ц
Провадження № 2/169/156/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю прокурора Федоренка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 06 вересня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6120/16-ц
Провадження № 2-п/520/211/16
УХВАЛА

19.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задоволені у повному обсязі.

17 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд по заяві на 04 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 720/1347/16-ц
Провадження № 2/720/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкодавця від права на спадкування спадщини по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про усунення спадкодавця від права на спадкування спадщини по закону.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкодавця від права на спадкування спадщини по закону.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2-с/263/37/2016
№263/9633/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16 серпня 2016 року на 10-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: О.Г.Васильченко
Провадження № 2/369/736/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/736/16 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є спільною частковою власністю відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
справа № 361/5496/16-ц
провадження № 4-с/361/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
Справа № 345/75/16-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 квітня 2016 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 161/8963/16-ц Провадження №22-ц/773/1342/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:50 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року в даній справі.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Своє клопотання відповідач ОСОБА_2 мотивував неспроможністю сплати судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. Однак, звертаючись до суду з даним клопотанням він не надав доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище та відсутність інших доходів.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02.03.2011 року по справі №2-611/2011 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою: ОСОБА_2 на праві власності виділити кухню2-2, загальною площею 7 м.кв., кімнату 2-3 загальною площею 16,2 м.кв., житлового будинку №3 по вул. Колгоспній в м.Овручі Житомирської області; ОСОБА_1 на праві власності виділити кімнату 2-1 загальною площею 5,2 м.кв., веранду 2-1 загальною площею 9,4 м.кв., кімнату 2-5 загальною площею 10,8 м.кв., кімнату 2-4 загальною площею 10,7 м.кв. житлового будинку №3 по вул. Колгоспній в м.Овручі Житомирської області.

08.08.2016 року заявник звернулася до суду і просить виправити описку в судовому рішенні, а саме: площу кімнати 2-5 рахувати 18,8 м.кв., замість 10,8 м.кв.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявних у справі доказів, а саме технічного паспорта на житловий будинок за №1140 площа житлової кімнати 2-5 становить 18,8 кв.м.

На підставі викладеного слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року по справі № 2-611/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку, виклавши абз. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

ОСОБА_1 на праві власності виділити кімнату 2-1 загальною площею 5,2 м.кв., веранду 2-1 загальною площею 9,4 м.кв., кімнату 2-5 загальною площею 18,8 м.кв., кімнату 2-4 загальною площею 10,7 м.кв. житлового будинку №3 по вул. Колгоспній в м.Овручі Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3040/2016р.
У Х В А Л А

29 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання малолітніх дітей та передачи їх батькові, визначення місце проживання дітей з батьком та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання малолітніх дітей та передачу їх батькові, визначення місце проживання дітей з батьком та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Демидової С.О. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 201/13151/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання малолітніх дітей та передачу їх батькові, визначення місце проживання дітей з батьком та стягнення аліментів, по якій ухвалою судді Демидової С.О. було відкрито провадження.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання малолітніх дітей та передачу їх батькові, визначення місце проживання дітей з батьком та стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання малолітніх дітей та передачу їх батькові, визначення місце проживання дітей з батьком та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 415/2747/16-ц
Провадження № 2/415/1296/16
УХВАЛА

11.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було зупинено до надходження відповіді від суду на судове доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 555/1685/16-ц
Номер провадження 2-с/555/4/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 30.08.2016 .

Суддя: ОСОБА_2