overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/677/16-ц
№ провадження 2/196/380/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 08 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 132/452/16-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

11.02.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 15.02.2016 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак, станом на 22.02.2016 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року залишилась без виконання. Враховуючи вищевикладене суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1225/2016Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О.О.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення виконавчого провадження стосовно виселення ОСОБА_3. та її повторне виселення, --

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.03.2016 року о 10:00, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. БереговийО.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5355/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ-Трейд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 29 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
17.03.2016 Справа № 756/3048/16-ц
Справа пр. №2/756/2774/16
ун.№756/3048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/177/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «28» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 185/3194/16-ц
Провадження № 2/185/2058/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10:30 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити відповідача шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" .

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1095/16 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3605/15-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-2010» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

А.І.Овсянникова
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство " Східно-Український банк "Грант",

про скасування рішень державного виконавця,

постанови про відкриття виконавчого провадження,

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скарго, в якій просить суд про скасування рішень державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків в скарзі.

Враховуючи те, що позовна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант", про скасування рішень державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

2. Призначити без попереднього судового засідання справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 15.30 год.

3. Запропонувати зацікавленим особам в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/2955/16-ц
Провадження № 4-с/265/17/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за скаргою Національної академії Національної гвардії України на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2А, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року представник Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2

12 липня 2016 року до адреси суду надійшла заява представник Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_3 з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Національної академії Національної гвардії України на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2А, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити представнику заявника про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2207/16 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1596/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання припиненою поруки за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18.12.2013 року, № 04-882/1-4 від 17.01.2014 року, № 04-880/1-4 від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу,

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання припиненою поруки за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18.12.2013 року, № 04-882/1-4 від 17.01.2014 року, № 04-880/1-4 від 18.12.2013 року, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 . 04 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні призначеному на 03.03.2016 року, позивач заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА