overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1109/16-ц Провадження № 2/358/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 06 жовтня 2016 року.

На підставі ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст. 15.1 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року з відповідними змінами, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (№8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1859 грн.37 коп.(одна тисяча вісімсот пятдесят девять грн.37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу на поточний рахунок (№7301 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, код 23243188) витрати за сплату судового збору в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 06 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 505/2043/16-ц Провадження №2-о/505/93/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з додатковою відповідальністю «ПАСАВТОТРАНССЕРВІС», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з додатковою відповідальністю «ПАСАВТОТРАНССЕРВІС», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпорядженням №175 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з додатковою відповідальністю «ПАСАВТОТРАНССЕРВІС», про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 203/4243/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 25 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 638/9173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 14 червня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав особисто, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/5254/16-ц
Провадження № 2/0182/3760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.08.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1787/16-ц
Номер провадження 2/722/452/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «5» жовтня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 148/2254/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві та її копіях не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

Також суд, вважає необхідним розяснити позивачам, що згідно ст.. 6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни позову, а також врахуванні при усуненні недоліків ст.. 6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху до виправлення недоліків.

Позивачам надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/985/16-ц
Провадження № 2/364/399/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/399/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.09.2016 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2/200/3887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 212/6568/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.11.2016 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , відкласти на 13:00 годину 24.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 503/2124/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2124/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3490/16-ц
Провадження №2/460/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

20.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 490/8643/15-ц
н/п 2/490/2100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року в загальному розмірі 854 325 грн. 98 коп.

До суду від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» документів, а саме змістовного та обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року, оскільки такий розрахунок необхідний відповідачці для можливості подачі заяви про закриття провадження, так як спір між цими ж сторонами з тих самих підстав та щодо того самого предмету вже розглядався судом.

Представник позивача до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачів у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року необхідний суду для повного і всебічного розгляду справи та встановлення усіх об'єктивних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) обґрунтований та повний розрахунок заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19 червня 2007 року з вказанням періоду нарахування.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані документи, а також за неподання документів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду документи.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для виконання в строк до 06 липня 2016 року, а також сторонам для відома.

Оголосити по справі перерву до 07 липня 2016 року до 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН