overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/448/16-ц Провадження № 22-ц/773/1175/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Пр.№ 2/155/464/16
Справа № 155/590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

08 липня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/12/16
Справа № 754/421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по цивільній справі за заявою ЖБК «Академічний-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 14.01.2016 року, винесеного відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/320/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRRWAK20450180 від 13 липня 2007 року за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 159/2620/16-ц
Провадження № 2/159/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Слід зробити запит у нотконтору.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21.07.16 р. з викликом позивачів та їх представника, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представникові позивачів.

Зробити запит у нотконтору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/825/16-ц
Номер провадження №2/243/751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 04 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем було надано суду позовну заяву з не змістовними позовними вимогами та без копій всіх документів, що додаються до позову, для направлення їх відповідачу по справі.

10 лютого 2016 року та повторно 04 березня 2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у наданий судом строк, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун Т.О. Писана
Провадження № 2/592/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

18.11.2014 р. до суду було подано позов, датований 31.10.2014 р., за підписом ОСОБА_4 від імені ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ТОВ «Автодом Пассаж», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. До позову було додано копію довіреності, виданої 01.08.2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» про уповноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів товариства. При цьому, в тексті довіреності заначено, що довіреність видана без права передоручення і дійсна до 01.08.2014 р.

У подальшому, 25.06.2015 р. за клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», ОСОБА_5, суд залучив до участі у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ТОВ «Автодом Пассаж», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості правонаступника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

01.07.2015 р. ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» уповноважило ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства.

Однак, з моменту звернення до суду з даним позовом й до цього часу ні первісний позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», ні його правонаступник - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» не уповноважували ОСОБА_4 на представництво їхніх інтересів в суді. Тобто, позовну заяву від імені ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» подано було у листопаді 2014 року особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 490/6871/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

06 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд роз'яснює позивачу, що відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 159/2630/16-ц
Провадження № 2/159/992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов не визнав.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Позивач заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо не тривалий час, однак, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 29.08.16 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 52 483,88грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 147/270/16-ц
Провадження № 2/147/214/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 року відповідач не з'явився.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на 11 квітня 2016 року на 13.00 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Урядовий Кур'єр» або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Вінниччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 24340, Вінницька область, Тростянецький район, с.Глибочок, вул.Глибочанська, 9/1 викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Судове засідання відбудеться 11 квітня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача:

-надати до суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» або примірник газети «Вінниччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя