overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/818/16-ц
Провадження № 2-н/386/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Ґедзь ОСОБА_2 до Ґедзь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Ґедзь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- на її користь на утримання доньки Ґедзь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/818/16-ц за заявою Ґедзь ОСОБА_2 до Ґедзь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 03 жовтня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 643/1518/15-ц
Номер провадження 2/643/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати новостворену двоповерхову ? частину житлового будинку № 24 по вул.. Парашутистів в м. Харкові самочинним будівництвом ОСОБА_2, зобовязати відповідача привести належну йому ? частину вказаного житлового будинку до її первинного стану на 05.10.1998 року.

28.09.2015 року померла позивач - ОСОБА_1, про що було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії зупинено до залучення по справі правонаступників.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений.

08.04.2016 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

Згідно ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку зі смертю позивачів у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№592/6899/16-ц
Провадження №2/592/2083/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4134/16-ц
і м е н е м у к р а ї н и
26 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав (а.с.45).
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року між сторонами по справі укладено кредитний договір.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також з відповідача підлягає до стягнення 1378 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

26.08.2016
Справа № 456/1842/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5418/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 366/1197/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 17.08.2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 отримала 20 липня 2016 року, а її представник ОСОБА_4 19 липня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2048, 66 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
№ провадження 2/646/1973/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п.п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у вказаній позовній заяві зазначено лише ініціали відповідача, а не його імя та по-батькові та не зазначено його поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо такі відомі).

В той же час, положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, відсутність у позовній заяві відомостей про імя та по-батькові відповідача позбавляє суд можливості виконати вищевказаний обовязок.

Також звертаю Вашу увагу на те, що найменування топононіму «Красношкільна набережна» було змінено.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4109/16 Головуючий 1-ї інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 642/9830/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія:спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про відновлення провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» - Рижкова Івана Петровича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», 3-ї особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі було зупинено провадження, у зв'язку з проведенням експертизи.

09 серпня 2016 року від заступника директора Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - О.М. Клюєва надійшло повідомлення, в якому він зазначає про неможливість проведення експертизи та надання висновку з питань, викладених в ухвалі суду, у зв'язку з відсутністю спеціалістів з виготовлення, визначення якості та монтажу фасадних панелей, а також обладнання, для проведення випробувань з встановлення якості виробів.

У зв'язку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа - розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», 3-ї особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки та судових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Т.М. Костенко

В.В. Кокоша
Справа № 346/989/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2056/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 жовтня 2016 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 750/69/13- ц
Провадження № 2-с/750/38/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова 5 720 грн. 13 коп. заборгованості та по 56 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

29 липня 2016 року ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 14.01.2013.

Боржники та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд убачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14 січня 2013 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова 5 720 грн. 13 коп. заборгованості та по 56 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №463/972/16-ц
Провадження №2/463/996/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача не зявився в засідання вперше, подав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій на 07 вересня 2016 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 212/4546/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 3378 ( три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 07 копійок;
- централізоване постачання гарячої води в розмірі 1151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) гривня 43 копійки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін