overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/16/2016
УХВАЛА

09.02.2016 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про їх участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 93 120,72 грн.

02 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" про участь їх представника в судовому засіданні, призначеному на 18 лютого 2016 року на 14 год.30 хв. в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва, вул.Сергієнка, 3 .

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" у судовому засіданні, яке призначено на 18 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою:вул. Сергієнка,3, м.Київ, 02105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 405/5371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 40 хв. 01.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 720/353/16-ц.
Провадження:2/720/279/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Мелещук К.О., сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 зареєстрований і проживає с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. (чотириста п'ятдесят грн.) на дитину на місяць починаючи з 22 лютого 2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 755/6749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., отримавши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Петер-Сервіс" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - заключного арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між ЗАТ «Петер-Сервіс» то ПАТ «Телесистеми України» від 22.12.13 р.

Боржник- Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» зареєстровано у м. Києві у Дніпровському районі по бульвару Русанівському буд. 7.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника .

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано.

Керуючись ст. 392, 395 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду клопотання Закритого акціонерного товариства "Петер-Сервіс" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - заключного арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між ЗАТ «Петер-Сервіс» то ПАТ «Телесистеми України» від 22.12.13 р. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У судове засідання викликати сторони на 23 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 каб. №202, зал судових засідань №6) .

Суддя:
Справа № 138/919/16-ц
Провадження №:2/138/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.04.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 545/1210/16-ц
Провадження № 2/545/534/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 24.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03. 2016 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/2767/16-ц
Номер провадження 2/643/2924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього до ОСОБА_2 про надання дозволу для перетину кордону України без попередньої згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.03.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

30.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати порушення ОСОБА_3 України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" з боку ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району та зобовязати відповідача зняти з реєстрації ОСОБА_4, а також за тяганину з боку ОСОБА_2 сільської ради при вирішенні його звернення стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 за визначення неможливості вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства як такого, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року скасовано вказану ухвалу Жмеринського міськорайонного суду та передано дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд відкриття провадження у справі за власними висновками наявності за предметом заявлених вимог спору про цивільне право.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу триденного строку з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування; у позові відсутні посилання на норми процесуального права, відповідно до яких позивач звернувся до суду, що унеможливлює встановлення виду судочинства, в порядку якого він бажає захистити оспорюване право.

18.08.2016 року позивачем надано до суду позовну заяву в новій редакції, згідно якої останній просив визнати порушення відповідачем ОСОБА_3 України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ОСОБА_3 України "Про звернення громадян", а також стягнути з відповідача на його користь 3000 грн.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження рішення та відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 08 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району подати в термін до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження № 2/229/316/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позивач ПАТ КБ "Приватбагк" 04 березня 2016 року о 08 год.15 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позові вказано, що просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно п.4 ч.1 до ст.169 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом. Оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення позивача, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 28 березня 2016 року на 15 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2982/16-ц
Провадження № 2/185/1980/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/1612/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1612/16-ц

Провадження № 2/554/1448/2016

9 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10110/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1360/16-ц
Справа № 554/1360/16-ц
Провадження № 2-н/554/104/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8861,30 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8861,30 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова