Справа № 487/1926/16-ц
Провадження № 2/487/1360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири №29, що знаходиться по вул. Червоних Майовщиків, 35 в м. Миколаєві, мотивуючи тим, що крім неї співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 У звязку з тим, що позивачка та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 бажають розпорядитися, належною їм на праві власності, спірною квартирою, а відповідач в квартирі не зявляється, не утримує належну йому частку, тобто фактично втратив звязок з квартирою, що унеможливлює повідомлення останнього про намір продажу спірної квартири, тому позивачка була змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та остаточно просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, яка складає 1/4 частку квартири №29, що знаходиться по вул. Червоних Майовщиків, 35 в м. Миколаєві, визнати за нею право власності на дану частку спірної квартири та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 26 590,00 грн.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_5 не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали і просили задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа 52,1 кв. м, житлова - 29,3 кв. м, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 2007 року, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Разом з позивачкою співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 (по 1/4 частині квартири кожний), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16620383 від 12.11.2007 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На теперішній час позивачка та інші співвласники (треті особи) бажають розпорядитися належним їм на праві власності майном. В той же час, відповідач не повідомляє про своє місце знаходження, на звязок не виходить, у звязку з чим вони не мають можливості направити йому пропозицію про купівлю належної йому частки або про надання ним згоди на продаж усієї квартири. Крім того, відповідач в квартирі не зявляється, не утримує належну йому частку, тобто фактично втратив звязок з квартирою.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його

сім'ї.

При цьому, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах №6-81-цс11 від 16.01.2012 року, №6-90цс11 від 30.01.2012 року для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Так, вищезазначена квартира, яка розташована на 8 поверсі десятиповерхового будинку, в розумінні ст. 183 ЦК України є неподільною, а частка відповідача у квартирі АДРЕСА_1 є незначною та не може бути виділена відповідачу в натурі.

Згідно з технічним паспортом на зазначену квартиру загальна її площа складає 52,1 кв. м, житлова - 29,3 кв. м, у звязку з чим належна ОСОБА_2 1/4 частка квартири фактично становить 13,03 кв. м (загальна площа) та 7,33 кв. м (житлова площа).

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Таким чином, вказана площа з точки зору загального розміру квартири є незначною та такою, що не може бути виділена в натурі, оскільки становить значно менший розмір, ніж площа житлових кімнат згідно технічного паспорту (12,1 кв. м та 17,2 кв. м), і з врахуванням норм житлового законодавства, зокрема, ДБН В.2.2-15-2005, не може бути переобладнана в ізольовану квартиру.

Судом також встановлено, що відповідно до акту про непроживання від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, близько девяти років, починаючи з 2007 року.

Зважаючи на зазначені обставини, припинення права власності ОСОБА_2, на його 1/4 частки у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, зробленого ПП «Експертно-діловий центр «Лідер» вартість ? частки спірної квартири складає 26 590,00 грн. Вказані грошові на даний час внесені позивачкою на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації Миколаївської області, згідно квитанції №0.0.622336764.1 від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, яка складає 1/4 частки квартири №29, що знаходиться по вул. Червоних Майовщиків, 35 в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, яка складає 1/4 частки квартири №29, що знаходиться по вул. Червоних Майовщиків, 35 в м. Миколаєві, яка належала на праві власності ОСОБА_2, шляхом виплати ОСОБА_2 дійсної вартості належної йому частки у сумі 26 590,00 грн., перерахованих ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації Миколаївської області, згідно квитанції №0.0.622336764.1 від 22.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Агєєва