overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1010/16-ц Провадження № 22-ц/772/2724/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/16 Справа № 206/2651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Л.А.Черненкова
провадження 2/201/2759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дякова ОСОБА_3, Дякової ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дякова ОСОБА_3, Дякової ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 360/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 жовтня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 444/2004, заведеної після смерті 25 грудня 2003 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/8408/16-ц
Провадження № 2/185/4431/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1659/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих припиненням права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих припиненням права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

В вересні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі у зв'язку із виконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих припиненням права власності відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1213/16-ц), що надійшла до суду 16.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташське" про виключення майна з опису, третя особа - відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташське" про виключення майна з опису, третя особа - відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.09.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 167/772/16-ц
Провадження №2/167/356/16
УХВАЛА

15.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача ВДВС

Рожищенського РУЮ ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача

«ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5Ф подав заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки одночасно з поданим позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт та заборонено вчиняти будь які дії з вищевказаним майном ОСОБА_5 та прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, суд залучає таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача і третіх осіб на стороні відповідача та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Провадження № 2/389/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження №2/592/2903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 263/9633/15-ц
Провадження №2-с/263/37/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2-н/263/766/2015 про стягнення з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», (84601 Донецька обл., м.Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2971 (дві тисячі девятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ).

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з судовим наказом не згодна через безпідставність заявлених стягувачем вимог у звязку з відсутністю заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, у звязку з тим, що у правовідносинах між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ № 2-н/263/766/2015 від 18.08.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/263/766/2015 від 18.08.2015, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», (84601 Донецька обл., м.Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2971 (дві тисячі девятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Васильченко
Справа № 676/3678/16-ц
Номер провадження 2-н/676/157/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім»я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 15204 від 21.06.2016 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 505/2629/16-ц
Провадження № 2/505/1543/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" матеріальну шкоду у сумі 16495,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" витрати за проведення експертизи у розмірі 1000,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК україни.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -