УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/11026/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсара-сантехніка 4 розряду ЖРЕО №409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 02.09.215 року року було відкрито виконавче провадження №48691263.

Наказом №358 від 20.11.2015 року КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» скасовано пункт 1 наказу № 224-к від 18.05.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, поновлено останнього на посаді слюсара-сантехніка ЖРЕО-409, 22.10.2015 року та встановлено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі зазначеного наказу 30.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник із зазначеною постановою не погоджується та зазначає, що відповідно до наказу № 358 від 20.11.2015 року його поновлено на роботі з 22.10.2015 року, хоча відповідно до рішення суду він має бути поновлений на роботі з моменту незаконного звільнення, а саме - з 20.05.2015 року.

Крім цього, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року, яке залишено без змін Апеляційним судом м. Києва, також було стягнуто з відповідача - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 27.07.2015 року в розмірі 7 225,78 грн., однак, жодних коштів від відповідача він не отримав, що свідчить про передчасність постанови про закінчення виконавчого провадженя.

У зв'язку з вище викладеним, заявник просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 30.11.2015 року про закінчення провадження, а також зобов'язати державного виконавця виправити порушення та виконати відповідні виконавчі дії.

Підтримавши скаргу в повному обсязі, заявник просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріна А.М. в судове засідання не з'явився, проте, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки рішення суду виконане в повному обсязі.

Вивчивши доводи заявника, ознайомившись з письмовими запереченнями державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року, ухваленим у справі № 755/11026/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО №409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва»; вирішено стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2015 року по 27.07.2015 року в розмірі 7 225,78 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року залишено без змін.

31.07.2015 року ОСОБА_1. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

02.09.2015 року скаржник звернувся в ВДВС Дніпровського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 02.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

На виконання рішення суду наказом №358 від 20.11.2015 року КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» було скасовано пункт 1 наказу № 224-к від 18.05.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1; поновлено останнього на посаді слюсара-сантехніка ЖРЕО-409, 22.10.2015 року та встановлено виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

30.11.2015 року на підставі зазначеного наказу старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого повадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 8.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, Затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5 (яка була чинною на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Згідно з п. 8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, Затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (яка була чинною на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Як роз'яснено в Листі Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням», питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: «Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі»).

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

У наказі №358 від 20.11.2015 року КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» скасовано пункт 1 наказу № 224-к від 18.05.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді слюсара-сантехніка ЖРЕО-409 з 22.10.2015 року (з моменту постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали), що не відповідає вимогам законодавства.

Доказів здійснення розрахунків по середньому заробітку з заявником суду також не надано.

У зв'язку з цим, доводи заявника в цій частині скарги є обґрунтованими, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів скарги судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимоги заявника зобов'язати державного виконавця виправити порушення та виконати відповідні дії, відповідно, не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 76 Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 8.2.1, 8.2.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. від 31.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам виконавчого провадження, а також до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: