Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом заборони на нерухомість:квартиру 192 у буд 28 корпус 2 по вул. Полтавській у м. Кіровограді, та будинок № 33 по вул. Боженко у с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, та внести відомості до реєстру обтяжень, мотивуючи тим, що за поданим позовом матеріальні вимоги позивача до відповідачів становлять 8000 тис. доларів США, що еквівалентне майже 200000 грн. Відповідачі сплатити борг в добровільному порядку відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що в задоволені заяви заявника необхідно відмовити.

За вимогами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову, що не позбавляє позивача в майбутньому заявити таке клопотання з наданням належних доказів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5