overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4379/16
№ 2-н/183/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року міське комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відході в розмірі 2077 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

26.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відході.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3024/16-ц
Провадження № 2/505/1719/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олексіївська сільська рада Подільського району Одеської області,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності від 27.01.2005 року за №9703634 на комплекс у АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, як помилкову.

Встановити факт, що за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року розташоване лише сіносховище літ. «М» площею - 981, 0 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 386/804/16-ц
Провадження № 2/386/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 04.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Славутич» , зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право № 4084616 від 26.12.20143 року .

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 878 від 29.07.2011 р , зареєстрованого 29.07.2011 року за № 00878 з моменту набрання чинності судового рішення за умовами визначених додатковою угодою .

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/804/16-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод

Призначити судовий розгляд справи

на 03 листопада 2016 року на 08 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу,третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/200/3897/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 5941 грн. 20 коп. за обидві позовні вимоги, оскільки за п.1 позовних вимог не майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., за п.2 позовних вимог майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 6890 грн., а позивачем сплачено лише 1500 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 5941 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 189/1184/16-ц
Номер рядка звіту 51 2/189/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Покровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.09.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/127/5399/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулось ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відносно вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Особа, якій належить право вимоги, звертається до суду із заявою про видачу судового наказу (ст. 95 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Натомість, в матеріалах позову наявна ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року, відповідно до якої заява ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу відносно боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважається неподаною та повернута заявнику, у звязку з не усуненням недоліків, які були виявлені судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Даний факт є підставою для повторного звернення до суду із заявою про видачу судового наказу у наказному провадженні, а не з позовною заявою у позовному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2/593/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 530/1047/16-ц
Номер провадження 2/530/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 212/2290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 40 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/344/4698/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із наведеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 646/6042/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання договору укладеним

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання договору укладеним призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 09.50 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
25.11.2016 Справа № 337/3667/16-ц.
Провадження №2о/337/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2008 року зник і ніяких відомостей про нього з того часу немає. Це необхідно заявниці для того, щоб оформити право на спадщину.

Представник заінтересованої особи Хортицького районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 син ОСОБА_3, у судові засідання не з»явився, а представник заявниці ОСОБА_4, одночасно є і представником ОСОБА_2.

В судовому засіданні 25.11.2016 року представник заявниці ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя