АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року задоволена заява представника позивача - ОСОБА_6 про забезпечення позову: до набрання рішенням законної сили по справі позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів заборонено ОСОБА_2 чи іншим особам відчужувати приміщення № 24, яке розташоване на цокольному поверсі пятиповерхового будинку № 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, а також здійснювати будь-які будівельні роботи чи переобладнання у цьому приміщенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви, суд, посилаючись на вимоги ст. 151 - 153 ЦПК України, виходив із того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду, тому вважав за необхідне з метою забезпечення позовних вимог заборонити ОСОБА_2 чи іншим особам відчужувати приміщення № 24, яке розташоване на цокольному поверсі пятиповерхового будинку № 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, а також здійснювати будь-які будівельні роботи чи переобладнання у цьому приміщенні.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, та не врахував обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпеченняпозову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи наявне клопотання про забезпечення позову, у якому викладено зміст ст. 151-153 ЦПК України, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову та його виду.

Забезпечуючи позов суд також зазначив причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві зазначена вимога про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації спірного приміщення, і судом арештоване саме це майно.

Обраний судом вид забезпечення позову, не перешкоджає нинішньому власнику у володінні та користуванні належним йому майном.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: