overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

17.03.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові,3 особи Головного управління держпраці у Львівській області про зобов»язання до вчинення дій та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові,3 особи Головного управління держпраці у Львівській області про зобов»язання до вчинення дій та стягнення коштів.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивачки проведено заміну відповідача на належного,а саме на- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові,що знаходиться за адресою-м.Львів,вул.Пасічна,102.

Заслухавши думку учасників процесу щодо скерування справи в суд за територіальною підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено,що відповідач по справі знаходиться на вул.Пасічній,102,що відноситься до території Личаківського р-ну м.Львова.

Як вбачається з п.46 постановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід направити для розгляду Личаківському районному суду м.Львова .

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовомГубич ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові,3 особи Головного управління держпраці у Львівській області про зобов»язання до вчинення дій та стягнення коштів передати для розгляду по підсудності Личаківському районному суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 138/852/16-ц
Провадження №:2/138/315/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майня в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_3 про поділ спадкового майня в натурі.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем до матеріалів справи надано неповну постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.02.2016 року, оскільки в ній відсутня резолютивна частина.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майня в натурі, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 4 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст..111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 18 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області справу (№ 301/683/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 365/462/16-ц
Номер провадження: 2/365/328/16
У Х В А Л А

01.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/462/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/462/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 8 серпня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 8 серпня 2016 року копію спадкової справи померлого 2 травня 2008 року ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_4 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області надати суду до 8 серпня 2016 року копії технічних документацій із землеустрою щодо земельних ділянок загальною площею 1,5721 га та 1,5718 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області, яка належали на праві власності ОСОБА_5 та на підставі яких виготовлено Державні акти на право власності на земельну ділянку відповідно серії ЯЖ № 205477 та серії ЯЄЖ № 205479.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/344/16-ц
Провадження № 2/273/251/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_6) "Благо-Агро" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_6) "Благо-Агро" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 04.05.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_6 "Благо-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_6 "Благо-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 686/9407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час простроченного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час простроченного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 14 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6311/15-ц
Провадження № 2-п/520/27/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Мазінані ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Мазінані ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року зазначена заява залишена без руху.

12 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Мазінані ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/195/15
ун. № 759/7361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., оскільки повноваження судді ОСОБА_3. були припинені у зв'язку зі смертю .

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.03.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 11.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 523/3153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа 328/2264/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 липня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/2264/16-ц від 16.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №328/2264/16-ц від 16.06.2016 р.

Ухвалою судді від 02.07.2016 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху.

11.07.2016 р. на виконання ухвали від 02.07.2016 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу з усунутими недоліками.

В заяві вказано, що ОСОБА_1 вважає претензія ТОВ «Запоріжгаз збут безпідставними, кошти за спожитий природний газ нею були перераховані на рахунок ТОВ «Запоріжгаз збут», в звязку з чим заявниця просить суд скасувати судовий наказ Токмацького районного суду справа №328/2264/16-ц від 16.06.2016 р.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/2264/16-ц від 16.06.2016 р.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року з 11-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1866/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року звернувся представник ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_2. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення він отримав 21.12.2015 року, у звязку з чим не зміг звернутися до апеляційного суду в строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
справа № 263/3131/16-ц
провадження № 2/263/1113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 березня 2016 р., на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська бурова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська бурова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич