overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/833/16-ц Провадження № 2/375/355/16
У Х В А Л А

про розшук відповідача

12.08.2016 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справа двічі призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні. На разі, як вбачається, суд не може належно повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки за відомим позивачу останнім його місцем перебування він відсутній і місце його проживання чи тимчасового перебування є невідомим.

Суд поставив на обговорення питання про розшук відповідача, проти чого не заперечувала у судовому засіданні позивач.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача у справі ОСОБА_2.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності відповідача, а тому приймає рішення про зупинення провадження по справі до розшуку відповідача у відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час розшуку ОСОБА_2 провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Рокитнянському відідленню Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Литвин
Справа №635/5755/16-ц
Провадження № 2/635/2719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2010 року в розмірі 18081,94 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 16 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №345/1906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_6, 17.05.1973р.н. право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 19.09.2015р. на будинковолодіння по вул. Львівська, 157 в с. Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку зазначеного в плані під літерою «А», загальною площею 59,2 кв.м., стайні під літерою «Б», стодоли під літерою «В», криниці № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 191/3280/16-ц
Провадження № 2-сз/191/34/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про визначення порядку спілкування з дитиною при роздільному проживанні батьківу звязку з непідсудністю даному суду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1102,40 грн., сплаченого за квитанцією №978_118 від 23.06.2016 року в розмірі 551,20 грн. та квитанцією №975_8 від 01.08.2016 року в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачеві, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути сплачений судовий збір в загальному розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2судовий збір в розмірі 1102,40 грн., сплачений за квитанцією №978_118 від 23.06.2016 року в розмірі 551,20 грн. та квитанцією №975_8 від 01.08.2016 року в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
"20" жовтня 2016 р. Справа № 363/2031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.06.2016 року дану позовну заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 08.07.2016р.

У судових засіданнях 28.06.2016р. та 20.09.2016р. явку представника позивача було визнано обовязковою, проте у судові засідання представник позивача не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявлявся до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку із чим відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд повинен залишити без розгляду дану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/980/16-ц

"10" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/980/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Рендюк Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання представника відповідачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідачів подала до суду клопотання про витребування доказів, яке підтримала у судовому засіданні. У клопотанні просить суд витребувати з ПАТ «Дельта Банк» (01011, м. Київ, бул. Дружби народів, 38) оригінали або нотаріально завірені копії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти витребування доказів, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк»:

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/849/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ«ТАС») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8451/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянськго районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов від 17 червня 2013 року №6898410 та від 05 вересня 2013 року №3962261 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, начальник Роздільнянського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

встановила:

11 листопада 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Роздільнянськго районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянськго районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов від 17 червня 2013 року №6898410 та від 05 вересня 2013 року №3962261 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, начальник Роздільнянського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 22 грудня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 275/78/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради Брусилівського району на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Ставищенської сільської ради Брусилівського району № 583 від 04.03.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2550 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови (приміщення побутового комбінату с. Ставище), що знаходиться за адресою с Ставище, вул. Садова, 8, Брусилівського району Житомирської області.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, Ставищенська сільська рада Брусилівського району звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 09.12.2008 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Державного акту недійсним, яким змінено рішення Брусилівського районного суду від 10.09.2008 року, виключивши з його мотивувальної частини правове обґрунтування рішення ст. 48 ЦК України. В решті рішення залишено без змін.

Приймаючи до уваги те, що предметом дослідження у вищевказаних справах є спірна земельна ділянка площею 0,2550 га, що розташована на території с. Ставище Ставищенської сільської ради, та колегією суддів вже висловлена думка щодо предмету спору у справі за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району про визнання Державного акту недійсним, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з метою усунення обставин, які б могли в подальшому вплинути на обєктивність розгляду цієї справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, а справу разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04.11.2016 2/425/660/16

425/2448/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 та третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідача та ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В своїй заяві від 13 жовтня 2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує. Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 367/6599/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6599/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу

Суддя: Д. Є. Чернов