УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати договір за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій від 23 січня 2016 року та кредитно-заставний договір від 23 січня 2016 року № ABHORG131510226 недійсними, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон)

від 23 січня 2016 року недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1, паспорт серії

НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 275,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в даній справі в частині задоволення позовних вимог та судового збору скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій від 23.01.2016 року недійсним відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з відсутності підстав для визнання недійсним договору за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій недійсним внаслідок недотримання встановленої письмової форми правочину (не підписання його зі сторони відповідача), оскільки порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише у разі, коли це прямо передбачено законом (ст. ст. 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України).

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним кредитно-заставного договору, апеляційний суд погодився з висновком про те, що своїм підписом у заяві позичальника, яка разом із запропонованими відповідачем Умовами та правилами і тарифами складає кредитно-заставний договір, позивач підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування та врахувавши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання договору не уповноваженою особою банку із застосуванням факсимільного відтворення підпису та печатки, дійшов обґрунтованого висновку про залишення рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня