overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6592/16-ц
Провадження № 2-н/750/386/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

Згідно наданої відповіді від 25.07.2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Чернігові та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3257/16-ц
Провадження № 2-н/552/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

23 червня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 03 серпня 2016 р., відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Пр.№20/155/92/2016
Справа № 155/1091/2016-ц
Рішення

іменем України

23 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа, заінтересована особа - КП «ВОБТІ» м.Луцька, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 25 грудня 2000 року на його ім»я було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Однак, через те, що його прізвище було вказано в даному свідоцтві як «ОСОБА_1», хоча правильно «ОСОБА_1», на даний час він не може довести, що вищевказане свідоцтво дійсно належить йому та розпоряджатися належним йому майном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 видно, що його було видано на ім»я ОСОБА_1 (а.с.6).

З паспорта заявника видно, що правильно його ім»я слід вказувати як ОСОБА_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні його прізвища є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що слід встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 185/3585/16-ц
Провадження № 2/185/2253/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/345/16-ц
Номер провадження № 2/340/200/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 150000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу у сумі 150000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень до відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем недотримано вимог даної статті, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено , що позивачем при подачі даної позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн., з урахуванням ціни позову у сумі 150000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 150000,00 (сто пятдесят тисяч) гривен залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1500 грн., протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/713/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 28/5, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№ 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2008 року у сумі 13 998 (тринадцять тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 76 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 231/32/2012
Провадження № 22-ц/772/1183/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони на відчуження квартири, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
справа 278/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2414/16 Головуючий 1-ої інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа: № 635/8929/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1239/16-ц

2/330/506/2016

"12" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1239/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справ призначити на 27 липня 2016 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 500/2600/16-ц
Провадження № 2/500/1875/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник пояснили, що свідоцтвом серії І-ЖД №296584, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №463 від 24 жовтня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 06 квітня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про безумовне визнання позову, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що спільне проживання його довірителя з позивачкою припинено з 06 квітня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №296584, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №463 від 24 жовтня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 06 квітня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №463 від 24 жовтня 1997 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_4 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 513/178/16-ц
Провадження № 2/513/261/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Ярославської сільської ради Саратського району ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачці надіслано поштою. Їй роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачка та її представник позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представника виконавчого комітету Ярославської сільської ради Саратського району не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідачка та представники третіх осіб у попереднє судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, малолітніх дітей, прокурора, представників органу опіки та піклування та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька