Справа № 513/1079/15-ц
Провадження № 2/513/34/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та розподіл спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2008 року в Старосільській сільській раді Саратського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони дітей не мають. Розпад їх сімї виник через різні погляди на життя, через що в сімї часто виникали сварки. Крім того, відповідач зрадив позивачці. З 2013 року сторони перестали спільно проживати та після цього ніякі відносини не підтримують.

В 2009 році під час спільного шлюбного життя на загальні кошти сторони почали будувати будинок, загальною площею 100 кв.м., розташований по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області. Будівництво будинку закінчилося в 2013 році. Правовстановлюючі документи на будинок оформили на відповідача, який на теперішній час проживає там з іншою жінкою.

На будівництво будинку, а саме придбання будівельних матеріалів, плату працівникам, сторонами було витрачено 660000 гривень.

Крім того, за час спільного шлюбного життя сторони придбали автомобіль марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 220000 гривень, яким на теперішній час користується відповідач.

Таким чином, загальна вартість спільно набутого майна за час перебування у шлюбі складає 880000 гривень.

Взаємної згоди про розподіл спільно набутого майна між ними не досягнуто. Тому позивачка вважає, що як дружина, у відповідності до закону, має право на 1/2 частину вказаного майна в сумі 440000 гривень, а саме 1/2 частину будинку вартістю 330000 гривень, та 1/2 частину автомобілю вартістю 110000 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд розділити майно, набуте за період шлюбу з відповідачем. Визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області, зобовязавши відповідача компенсувати їй вартість 1/2 частини житлового будинку в сумі 330000 гривень. Визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши відповідача компенсувати їй вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 110000 гривень.

Справа слухалась неодноразово.

14 грудня 2015 року ухвалою суду за клопотанням учасників процесу була призначена судова будівельно-технічна експертиза, справа провадженням зупинена (а.с. 66 - 68).

02 лютого 2016 року провадження у справі було відновлено, експертиза не проведена, у зв'язку з відмовою відповідача виготовити документи на спірний будинок (а.с. 85 - 86).

У період зупинення провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, про витребування з "ПриватБанку", "Райфайзен ОСОБА_4", та "АТ Ощадний банк України" даних про отримання відповідачем поштових переказів з Італії від ОСОБА_5, 03.05.2012 та 14.03.2012 року.

У даному судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 просив суд відкласти слухання справи, надати їм строк для виготовлення документів на будинок, у зв'язку з відмовою відповідача виготовити вказані документи. Підтримав клопотання про забезпечення позову, витребування даних: чи були отримані грошові перекази ОСОБА_2 відправлені ОСОБА_7 3.05.2012 року з Італії з поштового відділення Больцано № 5 на суму 1352 євро, а також 14.03.2012 року на суму 1252 євро, з відділення «ПриватБанк», «ОСОБА_8 ОСОБА_4» та "АТ Ощадний банк України".

Відповідач також просив суд відкласти слухання справи, у зв'язку з хворобою адвоката, пояснивши суду, що у зв'язку з матеріальним становищем не має можливості виготовити документи на будинок. Не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, так як він вказані перекази не отримував.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що слухання справи необхідно відкласти у зв'язку з поважністю причини неявки у судове засідання адвоката відповідача.

Клопотання представників позивачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131, ст. 137 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази....

Суд вважає, що докази представниками позивачки подані несвоєчасно з поважних причин, тому вважає необхідним витребувати з відділення «ПриватБанк», «ОСОБА_8 ОСОБА_4» та "АТ Ощадний банк України" дані чи отримувались відповідачем грошові перекази від ОСОБА_7 14.03.2012 року та 03.05.2012 року з Італії з поштового відділення Больцано № 5 на суму 1352 євро, а також на суму 1252 євро.

Керуючись ст.ст. 131, 137, 151-153, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивачки задовольнити. Витребувати дані із Саратських відділень Одеської області: «ПриватБанк», «ОСОБА_8 ОСОБА_4» та "АТ Ощадний банк України" чи отримувались ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові перекази від ОСОБА_7, із Італії з поштового відділення Больцано № 5, 03.05.2012 року, на суму 1352 євро та 14.03.2012 року на суму 1252 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова