Справа № 405/5611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7658626,80 грн., що еквівалентно 309 000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні відповідачці

- квартиру № 7 площею 376 кв. м. в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві;

- машиномісце № 8 площею 14,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві;

- нежитлове приміщення № 1 (група приміщень № 32) (в літ «А») площею 21,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві.

На обґрунтування заяви вказується, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідачки 7658626,80 грн. боргу за договором позики. При цьому під час спілкування з відповідачкою дізнався, що вона намагається продати належне їй майно, в зв»язку з чим просить терміново вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно.

Судом враховується, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надані позивачем матеріали свідчать, що на сьогоднішній день невжиття заходів забезпечення, а саме не накладення арешту на майно відповідачки обєктивно утруднить виконання можливого рішення суду про стягнення боргу, а тому дійсно існують визначені законом підстави для вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачці

- квартиру № 7 площею 376 кв. м. в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві;

- нежитлове приміщення № 1 (група приміщень № 32) (в літ «А») площею 21,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві.

В той же час в накладенні за заявою позивача арешту на машиномісце № 8 площею 14,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві, необхідно відмовити, оскільки до суду не надано документів, які підтверджують належність даного майна відповідачці ОСОБА_2

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2

- квартиру № 7 площею 376 кв. м. в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві;

- нежитлове приміщення № 1 (група приміщень № 32) (в літ «А») площею 21,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві.

В накладенні арешту на машиномісце № 8 площею 14,3 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 по вул. Добролюбова в м. Києві відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк