overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2315/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1489/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 19 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до пп.1.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

А тому судовий збір у розмірі 275,60 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 травня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/632/16-ц
Провадження № 2/634/300/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця с.Панютине Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця с.Панютине Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 551,20 грн. на поточний рахунок 0412 код за МФО банку 851011 одержувач платежу - УДК у Сахновщинському районі банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області код платежу 22030001, призначення платежу "Судовий збір".

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/6/16 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

2016 року серпня місяця 15 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання про самовідвід за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по банківським вкладам, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області у складі Полікарпової О.М. по даній справі винесено рішення, яким апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

14 червня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Херсонської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 серпня 2016 року, суддю Полікарпову О.М. визначено учасником колегії суддів при розгляді вказаної заяви по даній справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя Полікарпова О.М. не може брати участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, а відтак заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Полікарпової Ольги Миколаївни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 163/1938/16-ц
Провадження № 2/163/307/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5603/16-ц провадження № 2-о/361/200/16
У Х В А Л А

«03» жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський РВ ДМС України у Київській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до суду надійшла наголошена вище заява.

У заяві ОСОБА_1 просить суд: - визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Разом із тим, у заяві зазначається, що із 14 вересня 1978 року заявнику ОСОБА_2 не відомо місцезнаходження батька ОСОБА_2 Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження батька ОСОБА_2, а саме розпитування знайомих та сусідів за місцем його проживання результатів не дали. При цьому взагалі не вказується якими доказами підтверджується кожна із викладених обставин. Не зазначено останнє відоме місце проживання ОСОБА_2

У заяві вказується, що визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно заявнику для оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання за межі України. При цьому не зазначається, якими доказами підтверджуються ці обставини.

Крім того, заінтересованою особою у заяві визначено Броварський РВ ДМС України у Київській області й не враховано, що цей відділ не є юридичною особою. Учасником судового процесу може бути лише юридична особа.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - залишити без руху.

Запропонувати заявнику до 11 жовтня 2016 року усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 289/1436/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/11/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

29.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 289/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп, оскільки її заява була повернута за підсудністю.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму коштів на оплату судового збору по справі № 289/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 274/4295/16-ц
провадження № 2-о/0274/99/16
УХВАЛА

іменем України

10.08.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, та зобов'язання внести зміни,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану, та зобов'язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ внести зміни до актового запису.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів підтверджуючих певний факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р., якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно вказати з якою метою він бажає встановити даний факт, вказати з яких причин неможливо одержати або відновити документ, та надати докази неможливості врегулювання спірного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3844/16-ц
Провадження № 2/369/3388/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року о 08 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/2248/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-розміру інфляційних витрат за кредитом 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 47 коп.;
-розміру інфляційних витрат за відсотками 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а також витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 23.08.2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/357/2348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу для подання до належного суду.

27.07.2016 року позивач ПАТ КБ«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2016 року № PROM1B77HE.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з платіжним дорученням № PROM1B77HE від 21.03.2016 року в сумі 1 378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №401/2559/16-ц> року
провадження 2-н/401/45/16>
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________2016р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2016р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко