overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження вказуючи на те, що 08 червня 2015 року він подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року визнана неподаною та повернута йому у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги була додана квитанція, що не містила реквізитів Апеляційного суду м. Києва.

Зазначав, що відповідно до квитанції від 08.06.2015 судовий збір у розмірі 1827,00 грн. був сплачений ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку № 1 м. Овруч. У зв'язку з чим на його вимогу, 22 червня 2016 року Житомирською дирекцією УДППЗ" Укрпошта" йому була видана довідка з підтвердженням про перерахування судового збору у розмірі 1827,00 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Києва, яка була йому направлена на його адресу за місцем реєстрації простим листом.

Оскільки з лютого 2016 року він постійно перебував за його останнім місцем роботи на посаді директора ТОВ" Артемівський авторемонтний завод" ( Полтавська обл., Чутівський район, смт. Артемівка) та був відсутній тривалий час за місцем його реєстрації, зазначена довідка була отримана ним лише 30 липня 2016 року у м. Києві. В підтвердження зазначених обставин, до апеляційної скарги додав : копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 з ЄДРСР, копію квитанції про сплату судового збору від 08.06.2015, довідку УДППЗ" Укрпошта" № 03-539 від 22.06.2016 про зарахування судового збору, довідку ТОВ" Артемівський авторемонтний завод" про підтверджена місця роботи ( а.с. 186-190).

Виходячи з наведеного, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені в клопотанні обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/986/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено в повному обсязі.

Однак при постановленні даного рішення в мотивувальній та резолютивній його частині допущена описка в написанні прізвища, а саме замість «Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Старостенко» невірно «Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Федорова», та у резолютивній частині замість вірного «Прізвище позивачці залишити шлюбне «Старостенко», невірно записано «прізвище відповідачці змінити на дошлюбне «Вітвіцька».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести зміни у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року вказати, що Прізвище позивачці залишити шлюбне «Старостенко».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/4318/16-ц
Провадження № 2/361/2549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 вересня 2008 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №654. Від спільного подружнього життя мають одну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через телефонограму просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 27 вересня 2008 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №654 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27 вересня 2008 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №654 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Войтович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст.. 389 ЦПКУ, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст.. 389 ЦПКУ, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14.00 годину 03 серпня 2016 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/1486/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 15.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1486/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 619/683/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/683/16-ц
про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 18.02.2016 року, до повноліття ОСОБА_3 16.06.2016 року.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 18.02.2016 року, до повноліття ОСОБА_4 13.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 716/1041/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянчуцької сільської ради , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №35/229 35 сесії 6 скликання від 19.08.2015 року Боянчуцької сільської ради "Про розподіл земельної ділянки" ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення №35/229 35 сесії 6 скликання від 19.08.2015 року Боянчуцької сільської ради "Про розподіл земельної ділянки".

Представник позивачки ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення №35/229 35 сесії 6 скликання від 19.08.2015 року Боянчуцької сільської ради "Про розподіл земельної ділянки орієнтовною площею 0,21 га по вул. миру в с. Боянчук" між землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянчуцької сільської ради , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №35/229 35 сесії 6 скликання від 19.08.2015 року Боянчуцької сільської ради "Про розподіл земельної ділянки" і призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 157/353/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/1065/16 Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Антонюк К. І., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивачів - Мазурика П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1975/16-ц
номер провадження 2/728/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4410/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-15 год на 25 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 675/766/16-ц
Провадження № 2-о/675/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, являється дочкою ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 22 червня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав особисто, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Справа №741/1009/16 Провадження №2/741/423/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Носівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Носівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець