overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2016 року надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2571 УПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 119-121, 256, 2571 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, та призначити вказану справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, а також копію заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа № 156/163/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/7/16
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постайного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постайного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини..

Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8328/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 587/1320/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 15 липня 2016 року надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року заява була залишена без руху, заявницям був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявницям.

Відповідно до довідкового листа по справі заявниця отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 18 липня 2016 року, і до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України у заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявницям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявницям, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/3323/16-ц
Провадження № 2-н/589/325/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
04.03.2016 Справа № 756/6677/15-ц
Унікальний №756/6677/15
Провадження№2/756/353/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12. 2015 р. у зазначеній справі призначено судово- психолог - почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25.02.2016 р. з експертної установи до суду надійшли матеріали справи без виконання, з клопотанням експерта про уточнення завдання експертам та надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 574/1026/16-ц Провадження 2/574/327/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позові.

Однак позивачі, зазначаючи, що порушене ними питання права власності на спадкове майно було предметом розгляду нотаріуса, який в силу Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952- IV ( в редакції з 01.01.2016 року) є державним реєстратором, і відмовив, як вказали позивачі, у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність незастережних виправлень в Державному акті серії СМ №040891, жодних доказів, в тому числі рішення останнього (чи відмова у його прийнятті, які б давали підстави вважати про наявність спору про право), в позовній заяві не зазначили та не додали до неї, які і доказів про їх звернення до нотаріуса взагалі.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачам надати до суду відповідне рішення нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ( чи не можливості його оформлення) на вказану в позовній заяві земельну ділянку.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 357/2695/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 лютого 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/695/16-ц
Провадження № 2/513/544/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/3912/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявителя ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин».

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою вище заявою, в якій зазначав, що 23.03.2015 р. помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина за законом.

У звязку з відкриттям спадщини він звернувся до Іллічівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус розяснив, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у прізвищі його батька та його особисто є розбіжності, а саме прізвище батька зазначено як ОСОБА_4 тоді як його прізвище ОСОБА_1.

З вказаних підстав вимушений звернутись до суду та просити суд встановити, що ОСОБА_4 є його батько.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 визнала, при цьому пояснила, що нині покійний ОСОБА_4 - її чоловік, у звязку з чим їй добре відомо, що заявитель ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, померлого 23.03.2015 р.(а.с.5)

Вказаний факт підтверджується як поясненням заінтересованої особи ОСОБА_3, так і свідоцтвом про народження ОСОБА_6, батьком якого зазначений ОСОБА_7В.(а.с.7)

З названих підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4, який помер 23.03.2015 р. в м. Іллічівськ, Одеської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 170/236/16-ц
Провадження №2/170/91/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

07 липня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Шачаніна Р.М.,

прокурора Шаруновича Є.В.,

представника відповідача

Шацької РДА ОСОБА_1,

представника третьої особи Головного

управління Держгеокадастру

у Волинській області ОСОБА_2,

представника третьої особи

Ростанської сільської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_4, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки, яка є предметом спору на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2016 року, є ОСОБА_5 (а.с. 62).

Прокурор не заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні вирішується питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Прокурор, представник відповідача та представники третіх осіб не заперечували проти залучення ОСОБА_5 у справу в якості третьої особи щодо предмету спору на стороні відповідача при вирішенні даного питання покликались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, тому його слід залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
справа 278/1555/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Олевський районний суд Житомирської області. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4107/16 Справа № 185/8113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сокол»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сокол» до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сокол»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сокол» до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко