overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

14.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №597/797/16-ц
Провадження №2-о/597/41/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його спільного проживання з батьком ОСОБА_2 в м.Заліщики по вул.Б.Лепкого 15, однією сім'єю з 01.02.2010 року по 30.01.2016 року, тобто до дня смерті ОСОБА_2.

Заявник покликається на те, що даний факт йому необхідно встановити у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті батька, оформлення якої неможливе без встановлення факту їх спільного проживання.

Представник заінтересованої особи Заліщицької міської ради в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, проти задоволення даної заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступним:

свідоцтвом про смерть 30.01.2016 року ОСОБА_2, серії І-ИД №201882 від 01.02.2016 року.

Актом депутата Заліщицької міської ради складеним 04.08.2016 року про те, що ОСОБА_1 дійсно проживав з покійним батьком ОСОБА_3 по вул.Б.Лепкого 15 в м.Заліщики до дня його смерті на протязі п'яти років.

Відповіддю Заліщицької державної нотаріальної контори №01-16 від 03.08.2016 року, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Свідоцтвом про народження 27.02.1977 року ОСОБА_1, батьком якого зазначений ОСОБА_2.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що заявник проживав разом із померлим 30.01.2016 року ОСОБА_3 однією сім'єю на протязі останніх 6-7 років до дня його смерті, оскільки покійний був незрячим та потребував догляду.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що заявник проживав з батьком з 2000 року однією сім'єю до дня його смерті, яка сталась 30.01.2016 року. Свідкам достеменно відомо про це, так як вони являються сусідами заявника та його покійного батька.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав з 01.02.2010 року однією сім'єю в м.Заліщики по вул.Б.Лепкого 15 Тернопільської області з померлим 30.01.2016 року ОСОБА_3 до дня його смерті.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
12.03.2016 Справа № 756/3001/16-ц
Унікальний № 756/3001/16-ц
Провадження № 2/756/2737/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 6/641/101/2016 Справа № 641/9326/14-ц
У х в а л а

"19" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 378ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/680/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1857/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1857/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №521/3735/15-ц
Провадження №2/521/357/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10 годині 30 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 362/3310/16-ц
Провадження № 2/362/2089/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 161/3606/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1215/16 Категорія: 46 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа 278/505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівського району Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа - ОСОБА_3 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листа непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року з апеляційного суду Запорізької області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівського району Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа - ОСОБА_3 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листа непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивач у вказаній вище справі є суддею Чернігівського району Запорізької області та його батько колишній суддя апеляційного суду Запорізької області, підсудність справи для розгляду в апеляційному порядку слід визначити за апеляційним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівського району Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа - ОСОБА_3, про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листа непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином, для розгляду в апеляційному порядку за апеляційним судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 462/1460/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3115 грн. 98 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 755/3105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійним, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійним.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 128/964/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 березня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір щодо перегляду заочного рішення, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн. (Банківські реквізити: отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030001, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення у звязку з відсутністю відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Викладені заявником обставини щодо звільнення від сплати судового збору не підпадають під вимоги ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір», а відтак суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору.

2. Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити сторін.

3. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: