overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання частково недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсними електронних торгів.

З метою забезпечення позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. «Е-3», адміністративна будівля головна контора, 1916р., площею 1093,4кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 24.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. «Е-3», адміністративна будівля головна контора, 1916р., площею 1093,4кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 24.

Ухвалу для виконання надіслати до Департаменту Державної реєстрації ХМР.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

14.03.2016р. Департаменту Державної реєстрації ХМР

м.Харків, пл.Конституції, 7

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 14.03.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 758/2912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1158/16-ц
№ 2-о/733/62/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що він доводиться племінником померлому 31 грудня 2012 року ОСОБА_2, так як це необхідно йому для отримання спадщини у вигляді земельних ділянок, яка відкрилася після смерті останнього, а перешкодою у цьому є відсутність документів, які б підтверджували факт їхніх родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як у ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що засвідчують факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_2, а також до матеріалів не прикладена довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника і надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №132/623/16-ц
Провадження №2/132/301/16
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутні відомості про те, що позивачка зверталась до Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, а служба відмовила в видачі висновку.

Копія довідки № 05-01-07/20 датована 15.04.2015 року, копія довідки № 05-01-07/113 датована 28.11.2014 р., вказані довідки без мокрої печатки та видані не в 2016 році.

Крім того недоплачений судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті у ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, дана позовна заява буде повернута.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, 3 особа Орган опіки та піклування Новогродівської міської Ради,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи Орган опіки та піклування Вільнянської міської Ради Запорізької області, так як відповідач ОСОБА_5 в період розгляду справи вивезла дитину в Запорізьку область, де мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, вона не надала ні суду, ні опекунській раді ніяких документів, що підтверджують належні умови для проживання дитини.

Представник відповідача вважає вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник 3 особи підтримує клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим, та за необхідне залучити до участі в справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Вільнянської міської Ради Запорізької області.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, 3 особа Орган опіки та піклування Новогродівської міської Ради в якості ще однієї 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Вільнянської міської Ради Запорізької області.

В слуханні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини оголосити перерву до 22.08.2016 року до 10-00.

Надіслати 3 особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з документами.

Зобов»язати 3 особу - Орган опіки та піклування Вільнянської міської Ради Запорізької області обстежити та скласти акт обстеження матеріально-побутових умов проживання матері і дитини за місцем проживання відповідача з дитиною за адресою: АДРЕСА_1, та надати висновок органу опіки та піклування з їх думкою за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 344/9444/16-ц
Провадження № 2/344/4223/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір у розмірі 100,00 грн., що не є сплатою судового збору у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в тексті рішення невірно вказано заборгованість за відсотками як «136 455455 грн. 25 коп.» замість «136 455 грн. 25 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замість невірно вказаної заборгованості за відсотками як «136 455455 грн. 25 коп.» слід читати «136 455 грн. 25 коп.».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та замість невірно вказаної заборгованості за відсотками як «136 455455 грн. 25 коп.» слід читати «136 455 грн. 25 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
16.03.2016 Провадження по справі № 2-н/380/2/16
Справа № 380/286/16-ц
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування тепловою енергією на суму 3 243 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Косович
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «___________________» 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «___________________» 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. П. Косович
Справа № 212/4703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року у справі № 757/34546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року у справі № 757/34546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 08 лютого 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 28 січня 2016 року відповідач не виконав.

В зв'язку з тим, що відповідачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 січня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року у справі № 757/34546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, недоплачених коштів при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №761/9851/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5542/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 659/546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 62992 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 13.11.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 7600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 62992 гривень 60 копійок, з яких тіло кредиту - 7233 гривень 22 копійки, заборгованість за відсотками - 49421 гривня 64 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 3100 гривень, штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) - 2987,74 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09 вересня 2016 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2