overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2099/16-ц
Провадження №2-о/125/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:30 годину 11 листопада 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5714/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/5714/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, на 29 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/260/2016
Справа № 646/1973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба у особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада, про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового засідання було зясовано, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не володіє повною інформацією по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою для надання нею особистих пояснень з приводу позову, так як, її представник не володіє повною інформацією по суті справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача ОСОБА_2 по суті позову будуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, відповідно до вимог законодавства, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою у справі № 646/1973/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба у особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння.

Розгляд справи відкласти на 23.12.2016 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 212/6654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий будівельний Кооператив «Жовтень 5» про встановлення порядку користування та розділ особового рахунку В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий будівельний Кооператив «Жовтень 5» про встановлення порядку користування та розділ особового рахунку.

Надати відповідачу термін до 24 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «24 » листопада 2016 року на 14 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 727/5601/16-ц
Провадження № 2/727/1656/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

09 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про зобовязання стягнення незаконно стягнуті кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача в якому просить про зобовязання стягнення незаконно стягнуті кошти.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України.

Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви, а саме не надано підтверджуючих даних, щодо невиконання своїх обовязків відповідачем, з чого випливає відсутність фактів щодо порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про зобовязання стягнення незаконно стягнуті кошти вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 699/793/16-ц
Номер провадження 2/699/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

09 листопада 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 10 листопада 2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2016 року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 466/2805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року. к м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/189/16-ц
Провадження №2/523/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно(а.с.46), до суду не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Раніше 25.08.2016 року позивач, до суду також не зявилась, про слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки(а.с.43), про причини не явки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/1352/16-ц
Номер провадження 2/585/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2024/8667/2012
УХВАЛА провадження № 2/642/459/16 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Петрєнко Т.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

26.09.16 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про витребування доказів зазначивши що самостійно позбавлена можливості це зробити.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала зазначивши що правовстановлюючі документи на нерухомість, зазначену в заяві, надасть самостійно в наступне судове засідання. Щодо направлення запиту до ІДАБК та Департаменту ДАБІУ в Харківській області не заперечувала.

Зважаючи на те , що позивач позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто , керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати із ІДАБК Департаменту територіального контролю ХМР та Департаменту ДАБІ України у Харківській області відомості чи надавалісь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) дозволи та таке інше на виконання (проведення) будівельних робіт у житловому будинку, за адресою м. Харків, вулиця Плиткова, 102 та якщо видавались надати їх копії.

Уповноважити ОСОБА_1 (НОМЕР_2) отримати відповідь для суду наруки до 17.10.2016 року дати наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 17.10.16 р., зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 426/2853/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 28.04.16 р. з Міністерства соціальної політики України 29.07.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 680/623/16-ц
№ 2/680/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/623/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1103/16-ц
Провадження № 2/144/619/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

установила:

02 серпня 2016 року до Теплицького районного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовна доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.7 ст.119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Статтею 165 Сімейного кодексу України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника, що визначено ст.62 Цивільного кодексу України.

Оскільки, малолітня ОСОБА_2 проживає в прийомній сімї, то її опікунами є прийомні батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Місцем проживання малолітньої ОСОБА_2 (з 2012 року) та її прийомних батьків є с.Рівець Вінницького району Вінницької області.

Однак, в позовній заяві, поданій виконавчим комітетом Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, не вказано підстав звернення до суду(не наведено положення законодавства і конкретні обставини, на підставі яких вказаний орган набув права звертатися з позовною заявою щодо захисту прав малолітньої дитини, яка проживає не на території Теплицької селищної ради).

Тому, позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме ч.7 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву виконавчого комітету Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

СУДДЯ