АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/1604/16-ц Головуючий в І інстанції Захарчук В. В. Провадження №22-ц/791/2145/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, який ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року вище зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.121 ЦПК України, а саме, з підстав не сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2016 року, а саме: не сплатив судовий збір, що є підставою для її повернення, як передбачено ст. 121 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору. При поданні позовної заяви позивач не сплатив судовий збір, зазначаючи, що він звільнений як споживач від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» /а.с.1-6/

15 серпня 2016 року ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про його сплату /а.с.13/.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав вище зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22 серпня 2016 року /а.с. 14/.

30 серпня 2016 року на виконання ухвали суду представник позивача направив на адресу суду мотивовану заяву про звільнення його, як споживача, за законом від сплати судового збору /а. с. 15/.

02 вересня 2016 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач у встановлений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовоий збір /а.с.27/.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року) який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку.

За вказаних обставин, суд першої інстанції не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 02 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко