Справа № 404/3869/14-ц
Номер провадження 2/404/1756/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано до суду позов, з врахуванням заяви (т. 1 а.с. 75-76) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в розмірі 178431,66 грн. за кредитним договором № 233 від 19.04.2007 року, яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків в сумі 83616,57 грн. та пені в сумі 94815,09 грн.

Через канцелярію суду повноважним представником відповідачів подано заяву (вх. № 27551 від 29.08.2016 року) про відвід головуючого по справі. Заява мотивована тим, що суддя перебуває в дружніх стосунках з відповідачем, ОСОБА_1, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що навіть за відсутності переконливих фактів упередженості суду при розгляді справи, будь-який ризик у конфлікті інтересів має трактуватися як вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 25 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений у справі відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, задовольнити.

Цивільну справу № 404/3869/14-ц, номер провадження 2/404/1756/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка