Справа № 300/397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів : Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського районного суду від 23 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року.

Заяву мотивовано тим, що суд, розглядаючи справу не прийняв до уваги наявність судових рішень, зокрема в 2013 році за заявою відповідачів розглядалася кримінальна справа відносно них за ст. 356 КК України. Суд касаційної інстанції в кримінальній справі підтвердив рішення апеляційного суду, яким скасовано вирок Воловецького районного суду про визнання їх винними в злочині, передбаченому ст. 356 КК України. Так, в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області в кримінальній справі від 28.03.2013 року чітко зазначено, що вони не виселялися з будинку у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконала умови мирової угоди і кошти належні їм по мировій угоді, в строки, визначені угодою, не сплатила.

Також суттєвою є та обставина, що вартість ремонтних робіт, відшкодування яких і були предметом позову, визначено в звіті про вартість робіт по ремонту, який вона отримала лише в 2014 році. Зазначені обставини їй не були і не могли бути відомими, так як первинний замовник акту була ОСОБА_5, і цей документ в суд не надала.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалою Свалявського районного суду від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Свалявського районного суду від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просили скасувати оскаржувану ними ухвалу та постановити нову ухвалу, за якою переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність судових рішень з приводу правовідносин між сторонами стосовно мирової угоди. Зокрема, у 2013 році за заявою відповідачів розглядалася кримінальна справа відносно них за ст. 356 КК України. Суд касаційної інстанції в кримінальній справі підтвердив рішення апеляційного суду, яким скасовано вирок Воловецького районного суду про визнання їх винними в злочині, передбаченому ст. 356 КК України. Відповідач по даній справі звернулася до суду для порушення відносно них кримінальної справи за самоправство. Так, в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області в кримінальній справі від 28.03.2013 року чітко зазначено, що вони не виселялися з будинку у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконала умови мирової угоди і кошти належні їм по мировій угоді, в строки, визначені угодою, не сплатила. Також суттєвою є та обставина, що вартість ремонтних робіт, відшкодування яких і були предметом позову, визначено в звіті про вартість робіт по ремонту, який вона отримала лише в 2014 році. Тобто, зазначені обставини їй не були і не могли бути відомими, так як первинний замовник акту була ОСОБА_5, і цей документ в суд не надала.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які заявники посилаються як на підставу перегляду рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року не спростовують висновків, викладених у вищенаведеному рішенні і не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, тобто заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 3, 4, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 09 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 20834,00 грн., завданої ОСОБА_5 невиконанням умов мирової угоди, визнаної ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2009 року та додаткових витрат, понесених на утримання будинку в період з 13.11.2009 року по 03.03.2014 року та моральної шкоди у розмірі 20834,00 грн. - відмовлено в повному обсязі ( а. с. 90-91).

Суд встановив, що як на підставу перегляду вказаного вище рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаються на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року, а рішення, яке просять переглянути - ухвалено 09 липня 2014 року, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявникам було відомо про наявність зазначеної ухвали апеляційного суду. Крім того, зі змісту такої видно, що заявники особисто приймали участь у судовому засіданні.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що не може бути визнаною, як підстава для перегляду рішення суду та обставина, що заявникам не було відомо про наявність акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, оскільки вказаний акт підписаний особисто заявницею ОСОБА_4 у листопаді 2009 року.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто, висновків суду не спростовують та на законність ухвали суду не впливають.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, про те, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які заявники посилаються як на підставу перегляду рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року були відомі заявникам на момент розгляду справи, не спростовують висновків, викладених у вищенаведеному рішенні і не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, тобто заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необгрунтованою.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну і залишити ухвалу Свалявського районного суду від 23 листопада 2015 року без змін, як постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: