Справа № 747/737/16-ц Провадження № 22-ц/795/1565/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі - Шевченко М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобов»язання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу судді Талалаївського районного суду від 14.07.2016 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобов»язання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг, скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали заявник обґрунтовує тим, що повертаючи позовну заяву суддею не враховано положення ЗУ «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг. Відповідно до ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред»являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобов»язання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2, разом з додатками до неї, повернуто позивачу.

Повертаючи позов місцевий суд виходив з того, що справа не підсудна Талалаївському районному суду та постановив ухвалу про повернення позову позивачу.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя вірно встановив, що справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка належить позивачу ОСОБА_2, знаходиться: АДРЕСА_1, а позовні вимоги обгрунтовуються відсутністю заборгованності в даній квартирі по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Норми ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачають правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, таким чином посилання в апеляційній скарзі на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 110 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :