Справа № 459/4103/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"19" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що 06.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № GGR0AN02000533, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 72 000 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 77793,42 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач 24.11.2011 року звернувся в суд з даним зустрічним позовом, в заяві послався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.04.2007 року було укладено кредитний договір № GGR0AN02000533, згідно якого банк зобовязався передати мені кредитні кошти на купівлю автомобіля Daewo Nexia 1.5 GL, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, проте банком незаконно. В цей же день в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ними було укладено договір застави автомобіля. Банком незаконно, в односторонньому порядку, було збільшено розмір процентної ставки з 16.08% до 27.48%, внаслідок чого утворився борг по цьому кредиту. Вважає, вказаний вище договір застави нікчемним, через те, що договір не було посвідчено в нотаріальному порядку. Просить суд, визнати недійсним вказаний вище договір застави транспортного засобу.

Також відповідач 25.11.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що 06.04.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № GGR0AN02000533, відповідно до якого він отримав кредитні кошти в сумі 72 034 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року на купівлю автомобіля, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто 16,08 % на рік на суму заборгованості за кредитом. 01.02.2009 року банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування вищевказаним кредитом з 16,08 % річних до 27,48 % річних. Просить визнати недійсною зміну відповідачем процентної ставки, заборонити відповідачу збільшувати процентну ставку, зобовязати відповідача застосувати процентну ставку, яка була визначена на момент укладення договору та здійснити перерахунок з подальшим нарахуванням раніше визначеної процентної ставки, а також просить стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заявив клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття його в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Відповідач та представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечили.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Адреса фактичного розташування відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: вул. Липинського, 13-а м. Львів, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12 м. Львів).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Судове засідання у справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог відкласти на 30.09.2016 року о 12 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4