overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2922/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 17 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9121/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до розпорядження від 28.09.2016р. № 91 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно призначити розгляд справи в судове засідання та викликати сторони, їх представників, в судове засідання для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 31 жовтня 2016року на 16-00год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1545/16-ц
Провадження № 2/185/1397/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1306/16-ц
пр. № 2-н/382/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3 підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що стягувач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Яготинський районний суд.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 178/859/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши у позовній заяві адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу ОСОБА_1, була повернута суду через те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, відповідно повідомлення Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 560/02-16/20 від 25 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 на території Криничанської селищної ради не зареєстрований. Ухвалою суду провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4968/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 02 грудня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 369/7724/16-ц
Провадження № 2-о/369/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення юридичногофакту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення юридичного факту смерті.

Розгляд справи призначити на 12:00 хв. 30 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 357/8782/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 16:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/3645/16-ц
Провадження № 2/505/1958/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215,218 ЦПК У країни, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №24 по Стельмащука в с. Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в сумі 2110 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного сулу Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 456/1861/16-ц
Провадження № 2-с/456/20/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України,підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 03.08.2016 р. за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8575/16-ц
Провадження № 2/161/3276/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, про визнання рішення та свідоцтва про право власності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання рішення та свідоцтва про право власності незаконними, в якому просив визнати незаконним рішення органу приватизації управління житлово-комунального господарства м. Луцька від 30.04.1998 року №218 та виданий на його підставі дублікат свідоцтва про право власності на квартиру №38 в м. Луцьку по вул. Федорова, 6.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради на належного Виконавчий комітет Луцької міської ради.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відділ реєстру житлового фонду Департаменту ЖКГ Луцької міської ради є неналежним відповідачем у справі, субєктом спірних правовідносин є Виконавчий комітет Луцької міської ради, а тому слід замінити неналежного відповідача на відповідача Виконавчий комітет Луцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, про визнання рішення та свідоцтва про право власності незаконними на відповідача

-Виконавчий комітет Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19)

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати представника відповідача в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016 м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Слончак А.С., Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 22, укладений 09 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було поданро. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2775/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1628/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою.

11.08.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 159/1286/16-ц
Провадження № 2/159/593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про реальний поділ земельної ділянки.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її огтримання.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 357/9150/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 03 листопада 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_2