АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/892/15-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження 22ц - 791/2037/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Семиженко Г.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків завданих через неналежне виконання договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вказуючи на те, що 12.06.2007 року він уклав з відповідачем договір № 3 на вклад «Вільні кошти» (з пролонгацією) та договір № 98 на відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат» із якого працівники банку викрали 4 000 грн., що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.191 ч. 5, 361 ч. 2, 200 ч. 2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 за ст.191 ч. 5, 364 ч. 2 КК України. Даним вироком з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 було солідарно стягнуто грошові кошти у розмірі 4000 грн.

Оскільки відповідачем було порушено грошове зобов'язання, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проценти за користування грошима в розмірі 15% річних за період з 12.06.2007 року по 20.05.2015 року в розмірі 4760, 88 грн., інфляційні за період з 01.07.2007 року по 01.04.2015 року в розмірі 4164, 00 грн., 3% річних за період з 01.07.2007 року по 20.05.2015 року в розмірі 950, 07 грн. за договором банківського вкладу «Вільні кошти» (з пролонгацією) № 3 від 12.06.2005 року, а всього 9874, 95 грн. а також понесені судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як безпідставна і необґрунтована.

Так, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який набрав законної сили, визнано винними ОСОБА_4 за ст..191 ч.5, 361 ч.2, 200 ч.2, ч.1,2.3 ст.358 КК України та ОСОБА_5. за ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України і підтверджено факт заподіяння позивачу матеріального збитку у сумі 4 000, 00 грн.. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнено солідарно збитки у сумі 4 000, 00 грн.

Факт відсутності договірних відносин позивача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується преюдиціальністю обставини, яка встановлена даним вироком суду щодо того, що судом вже встановлено вид матеріальних збитків, спричинених позивачу в розмірі 4000 грн. як матеріальна шкода, відшкодування якої врегульовано главою 82 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 звертався з цивільним позовом у кримінальній справі про відшкодування шкоди і його позов був задоволений на підставі ст. 1166 ЦК України. Розмір збитків, які були завдані позивачу, встановлений вироком суду і суд не вправі змінювати цей розмір у даній цивільній справі.

Виходячи зі змісту статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, має преюдиційну силу та не потребує доказування.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові № 6-3019цс15, яка є обов'язковою для суду в частині застосування норми матеріального права в спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Тому колегія суддів приходить до висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною лише за наявності одночасного дотримання сукупних дій та відповідних документів підтверджуючі ці дії. Так, письмова форма наданого ОСОБА_2 до суду договору банківського вкладу № 3 на вклад «Вільні кошти (з пролонгацією) від 12.06.2007 р. всупереч вищевказаним нормам матеріального права не додержана, так як відсутній документ - ощадна книжка або інший документ, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаями ділового обороту, підтверджуючий внесення коштів. ОСОБА_2 в порушення вимог законодавства не вніс ні безготівковим ні готівковим платежем кошти в сумі 4000 грн. на власний рахунок, тому його вимоги про необхідність застосування судом до спірних правовідносин норм законодавства, що регулюють договірні зобов'язання, обґрунтовуючи застосування вказаних норм лише фактом передачі позивачем коштів готівкою в сумі 4000 грн. працівниці банку ОСОБА_4, безпідставні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні і рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

Г.В. Семиженко