overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/271/16-ц
Провадження № 2/675/174/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Ізяславська виправна колонія № 31 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій область про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Кодимський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю свідка ОСОБА_2 (м. Кодима Одеська область, вул. Армійська, 61).

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та постановити ухвалу про участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ізяславська виправна колонія № 31 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій область про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначене на 14 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кодимському районному суду Одеської області (66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, Одеська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Кодимському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 500/3515/15-ц
Провадження № 2/500/947/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/531/16
Справа № 235/10576486/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.00 годин на 10.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2173/15-ц
Провадження № 2/500/926/16
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів:

- у приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Першотравнева, 3, який був укладений 27.04.2015року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Першотравнева, 3, який був укладений 27.04.2015року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати в судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2016року в 09.00год.:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Першотравнева, 3, який був укладений 27.04.2015року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1094/11
Провадження №:2/215/8682/11
Справа № 2-1094/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог,

встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 22.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22.11.2011 р. відповідач та треті особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 758/2258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.03.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 545/353/16-ц
Провадження № 2/545/354/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до суду надійшов позов Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, який суддя отримала 25.01.2016 року.

04.03.2016 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали судді від 25.01.2016 року, а саме клопотання про звільнення від сплати судового збору, прохав звільнити від сплати судового збору, судовий збір покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 12.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації є бюджетною установою, видатки бюджету не передбачають витрати на сплату судового збору, про що надано докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.03. 2016 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.03.2016р.

Звільнити Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 липня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 843. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю. Відповідач відбуває покарання у виправній колонії. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити, просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач допитаний в порядку окремого доручення, позов визнав та просить не надавати терміну для примирення, оскільки вони мають різні погляди на життя і сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 липня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 843. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, відповідач в даний час відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 843, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/3739/16-ц
Провадження № 2/520/2769/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.05.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 365/510/16-ц
Номер провадження: 2/365/352/16
У Х В А Л А

01.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/510/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № № 365/510/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 8 серпня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Запропонувати Любомирівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 386/595/16-ц
Провадження № 2-о/386/33/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи Державний нотаріус Голованівської державної нотаріальної контори про встановлення факту відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 ,померлого 28.04.2012 року , за адресою вул.. Толстого 44 с. Межирічка Голованівського районну Кіровоградської області

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

З заяви слідує , що спадкоємцем першої черги є також мати покійного чоловіка ОСОБА_4 , крім цього , нотаріус надав заявниці роз»яснення про неможливість видання свідоцтва про прийняття спадщини оскільки неможливо визначитись з місцем відкриття спадщини .

Заявник не визначився з заінтересованими особами по

справі , не надала суду роз»яснення нотаріуса .

Крім цього , заявник не уточнив заявленні вимоги , тобто встановлення факту з якого часу по який час ОСОБА_3 проживав за зазначеною адресою

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє: ухвалу , в якій зазначає підстави: залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Державний нотаріус Голованівської державної нотаріальної контори про встановлення факту відкриття спадщини -залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- в заяві визначитись з заінтересованими особами по справі.

-Надати суду роз»яснення нотаріуса

-уточнити заявлені вимоги

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.