АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6661/16 Справа № 205/1763/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

за участі секретаря:Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі № 205/1763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", Дочірнього підприємство Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 06.06.2013 року.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що на підставі вищезазначеного рішення суду їх було виселено з кімнати НОМЕР_4 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1, з наданням житлових приміщень в кімнатах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у гуртожитку по АДРЕСА_2 згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпробуд» за №1678 від 10.01.2012 року.

Однак, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі заявою прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за ново виявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Законним власником зазначеної будівлі є не ПАТ «Дніпровськпромбуд», а держава.

Позивачі просять суд скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 року у справі №205/1763/13-ц в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6(т.4, а.с.255-256).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська місцева прокуратура №4 Прокуратури Дніпропетровської області, - «Про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі №205/1763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємство Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії» - задоволено.

Скасовано рішення Ленінського районного суду від 06 червня 2013 року у справі №205/1763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємство Відкрите акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії».

Прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дніпровськпромбуд» та Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» у позові до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії».

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпровськпромбуд» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 у справі №205/1763/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено частково, виселено відповідачів з кімнати НОМЕР_4 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1, з наданням їм житлових приміщень - кімнат НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у гуртожитку по АДРЕСА_2 згідно наданого ордеру ПАТ «Днеіпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012, та зняттям їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_4. Задоволення позовних вимог суд мотивував тим,що будівля, в якій мешкають відповідачі, аварійна, не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм і належить на праві власності ПАТ «Дніпровськпромбуд», що підтверджується актом передачі державного майна у статутний фонд зазначеного підприємства від 23.06.1998 року тощо.

В задоволенні позову ДП ВАТ «Дніпровськпробуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до відповідачів «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії» судом відмовлено через відсутність у зазначеного Позивача права вимоги, оскільки власником спірної будівлі є саме ПАТ «Дніпровськпромбуд» (т.3, а.с.81, 83-86).

09.03.2016 відповідачі звернулися суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 06.06.2013, в якій просять скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 у справі за №205/1763/13-ц в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, оскільки у задоволенні вимог іншого позивача - ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» було відмовлено.Також зазначають, що ново виявленими обставинами у справі є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі №ПР8/224-09за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за ново виявленими обставинами, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09 та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, законним власником зазначеної будівлі є не позивач у справі ПАТ «Дніпровськпромбуд», а держава. Тому просять суд скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 року у справі №205/1763/13-ц в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6(т.4, а.с.255-256).

Рішенням Господарського Суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі за заявою прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за ново виявленими обставинами у справі встановлено, що: «…В інвентаризаційному описі основних засобів №30 «житловий фонд» в розділі «Житлові будинки» під інвентаризаційним №505 будівля по АДРЕСА_1 1952 року, балансовою вартістю НОМЕР_1 крб., визначена як житловий будинок. Відповідно до відомості вартості гуртожитків по АП «Дніпровськпромбуд» станом на 01.05.1995 р. будівля по АДРЕСА_1 вказана як гуртожиток №1. За наказом НОМЕР_3 від 28.04.1995 р. орендного підприємства головою інвентаризаційної комісії визначено ОСОБА_8.

28.07.1995р. начальником регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області ОСОБА_9 було затверджено акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Дніпровсьпромбуд», згідно з яким до вартості майна, що підлягало приватизації, не увійшла вартість майна, для якого встановлені пільги - на суму 20275 тис. крб..

07.08.1995р. начальником Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області ОСОБА_9 затверджено план приватизації орендного підприємства АП «Дніпровськпромбуд», де спірна будівля не увійшла до статутного фонду товариства, а була визначена як санаторій профілакторій, що відноситься до об'єктів соціально-побутового призначення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015р., що набрала законної сили 20.02.2015р., встановлено, що ОСОБА_8, перебуваючи на посаді в.о. начальника ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» та призначений відповідно до наказу НОМЕР_3 від 28.04.95р. «Про створення робочої комісії по інвентаризації ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» головою вказаної комісії, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в інвентаризаційному описі від 06.05.95р. зазначив гуртожиток №1 по АДРЕСА_1 не як житловий будинок, а як санаторій-профілакторій. На підставі вказаного опису ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» складено план приватизації ОП «Дніпровськпромбуд», за яким зазначений гуртожиток було включено до об'єктів соціально-побутового призначення, в результаті чого будівля гуртожитку не була передана до комунальної власності та незаконно вибула з власності держави.

Предметом даного судового розгляду є вимога про визначення права власності на нерухоме майно у зв'язку з безоплатною передачею державного майна - будинку АДРЕСА_1, у власність відповідача…

Судом встановлено, що під час приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» спірна будівля по АДРЕСА_1 незаконно вибула з власності держави, а тому у відповідача не виникло право власності на нерухоме майно за наслідками приватизації»(т.4 а.с.263-оберт).

За результатами розгляду справи Господарським судом визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.4, а.с.264).

Зазначені обставини є ново виявленими, оскільки не були відомі суду першої інстанції на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольняючи заяву заявниць, оскільки відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області апелянт не являється власником будівлі по АДРЕСА_1 та не має право висиляти ОСОБА_3, та ОСОБА_5 із дітьми із займаних ним приміщень.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: