overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/166/16
Справа № 356/1223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі , в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджено наказом Мінюсту України № 96/5 від 12.01.2011 року,зареєстровано в Мінюсті України 14.01.2011 року за № 55/18793.

В п. 1.7 цих Правил передбачено, що зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Зважаючи на те,що обовязок щодо внесення змін до актового запису цивільного стану покладено на відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст.35,36,210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Залучити , до участі по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Київській області.

Зобов»язати Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Київській області надати в судове засідання належним чином завірену копію актового запису №141 від 27.08.2009 року про реєстрацію народження ОСОБА_3.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 347/331/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки, як об»єктів права із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки, як об»єктів права із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням додаткової, повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи .

На виконання вказаної ухвали суду 28.07.2015 року до суду поступив висновок експерта №993/994 а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки, як об»єктів права із спільної часткової власності.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні 11.08.2016 року о 10 год .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1235/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 09.09.2011 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 346/1648/16-ц
Провадження № 2/346/737/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток- викликів, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою відкласти на 22 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 572/4137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 20 768 гривень 72 копійки боргу за кредитним договором без номеру від 2 грудня 2010 року та 1218 гривень понесених судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 535, 92 грн..

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року апелянт отримав 17 березня 2016 року (а. с. 74).

Оскільки станом на 11 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 202/5772/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

30 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання відсутніми договірних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1757/2016 р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року вересня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок невиплати орендної плати за використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 та фермерське господарство «ЮКОС і К» (далі ФГ «ЮКОС») подали апеляційні скарги.

На адресу Апеляційного суду Херсонської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно або грошові кошти ФГ «ЮКОС» та заборонити останньому вчиняти певні дії до моменту повного розрахунку по заборгованості, так як вважає, що існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду, а невжиття заходів по його забезпеченню може зробити виконання рішення неможливим.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є заборгованість, яка утворилась внаслідок невиплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивачем по справі не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено обставини, на підставі яких він вважає за необхідне забезпечити позов.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, що не позбавляє позивача звернутися з відповідним клопотанням на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок невиплати орендної плати за використання земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1322/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Мариняк О.І., особи, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_3, представника відповідача Ільківа Б.В., представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Синоверської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_3 до філії Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_3 до філії Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 727/6017/16-ц
Провадження № 2-о/727/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6017/16-ц (Провадження 2-о/727/186/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною і призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4, каб.12,

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 12.

Суддя : Семенко О.В.
Номер провадження 6/404/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі № 40/10710/14-ц, номер провадження 2/404/982/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 29536 від 15.09.2016 року) про визнання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 243,60 грн. та 255754,09 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані помилково (т. 3 а.с. 24).

Суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. у розгляді заяви № 404/10710/14-ц, номер провадження 6/404/237/14 заявлено самовідвід, який ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.10.2016 року задоволено (т. 3, а.с. 36-37).

Положеннями частини першої статті 25 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року, справу розподілено на суддю Кулінка Л.Д.

Керуючись статтею 25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі № 40/10710/14-ц, номер провадження 2/404/982/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання.

Судове засідання відбудеться 18.11.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 689/1276/15-ц
УХВАЛА

12.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження на користь ОСОБА_3 трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, заводський номер 522507 та причепу 2ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 23-07816 та поділ спільного майна подружжя, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в рахунок належної їй частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що з 17.06.2006 по 21.10.2014 вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі подружжям було набуто у власність сільськогосподарську техніку та обладнання, а саме: трактор колісний МТЗ-82, 2007 року випуску, реєстраційний номер 04479ВХ, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, реєстраційний номер 15334ВХ, плуг, культиватор та оприскувач, - які є об"єктами права спільної сумісної власності сторін. Однак відповідач після припинення спільного проживання з позивачем без згоди та відома позивача здійснив відчуження набутого у шлюбі майна - трактора та причепу на користь свого батька ОСОБА_3 Тому позивачка просить визнати недійсним правочин про відчуження вказаного майна, а також здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнувши на її користь грошову компенсацію в рахунок належної їй частки у майні в розмірі 116750 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2015 по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11.03.2016 судом отримано висновок експерта №005/01/2016 судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 4 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов