overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-645/11

№ 6/183/405/16

13 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно експлуатаційної частини району про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2н-645/11 від 16 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, розмір якої визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір», 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати.

Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви, розяснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вимог щодо заяви, вона буде залишена без розгляду та повернута на адресу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно експлуатаційної частини району про видачу дубліката судового наказу № 2н-645/11 від 16 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, а заявнику надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 583/1188/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Форвард», виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування відомостей про державну реєстрацію договору оренди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Форвард», виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування відомостей про державну реєстрацію договору оренди відмовити за необгрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1508/16
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

До відкриття провадження у справі представник позивачів надав заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивачів надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про захист житлових прав, визнання права на розподіл квартири, надання дозволу на розподіл квартири, визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; доплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків до якої додано належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на розмір пенсії, однак документа про розмір пенсії ОСОБА_2 не додано. Також, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підписано ОСОБА_4 та документа про її пенсію не додано.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк до 12 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 596/1862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позвом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/898/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Тальнівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури Тальнівської РДА Качур А.І. про визнання звільнення незаконним і поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Тальнівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури Тальнівської РДА Качур А.І. про визнання звільнення незаконним і поновлення на посаді.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження №2/748/532/16
Єдиний унікальний № 748/1355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 84, 180-182, 184, 191-192 СК України, ст.ст.4, 10-11, 58, 59, 60, 88, 169, 197, 209, 212-213, 215, 224-227, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 770 грн щомісячно, починаючи з 23.06.2016 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/298/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням зацікавлених осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням зацікавлених осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
16.03.2016 Справа № 756/3335/16-ц
Ун. №756/3335/16-ц
Пр. №2/756/2908/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з чотирма аналогічними позовними заявами до ОСОБА_2 про визнання дійсним нотаріально не посвідченого договору дарування грошових коштів від 03.05.2003 року на суму 40 000 доларів США. Жоден з поданих позовів не оплачений судовим збором.

Після реєстрації позовних заяв, останнім присвоєно наступні номера:

1)Ун. №756/3334/16-ц;

Пр. №2/756/2907/16;

2)Ун. №756/3335/16-ц;

Пр. №2/756/2908/16;

3)Ун. №756/3337/16-ц;

Пр. №2/756/2909/16;

4)Ун. №756/3339/16-ц;

Пр. №2/756/2910/16;

При цьому, судом з»ясовано, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав Ун. №756/16444/16-ц; Пр. №2/756/7258/15, яка призначена до розгляду.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, що був зареєстрований за Ун. №756/3335/16-ц; Пр. №2/756/2908/16, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до Гікіса Алгімантаса Ріманто про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Гікіса Алгімантаса Ріманто

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 402/680/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа:Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.07.2016 року о 09:40 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3204/11
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2011 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про поділ сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 121.

Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення заяви без руху та про наслідки невиконання ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 13.06.2012 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7916/15-ц
Провадження № 2/369/129/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 23.06.2016 року та 25.07.2016 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 23.06.2016 року та 25.07.2016 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
провадження № 2/151/66/16 року
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 11035,00 гривень заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду на 24.02.2016 року.

11.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за кредитним договором,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник