Справа №: 343/1074/16-ц
Провадження №: 2/0343/525/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900, стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаного транспортного засобу в розмірі 57000 гривень та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року. За час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAEWOO FSO TF69Y, який вона зареєструвала на своє імя. Вказаний автомобіль придбаний за час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Після розірвання шлюбу відповідач одноосібно розпоряджається автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від машини залишилися у останнього. У звязку з тим, що автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, вона не має змоги встановити вартість автомобіля, однак вважає, що приблизна вартість даного транспортного засобу становить 114000 гривень.

З метою досягти з відповідачем взаємної згоди щодо поділу автомобіля, що є обєктом права спільної сумісної власності, вона зверталася до останнього з домовленістю про відшкодування їй половини вартості автомобіля або передання такого їй у користування. Однак відповідач ухиляється від вирішення вказаного питання в добровільному порядку, на жодну пропозицію не погоджується.

Оскільки автомобіль після розірвання шлюбу і по даний час знаходиться у користуванні відповідача, вона згідна, щоб автомобіль залишився у останнього, натомість в рахунок компенсації відповідач повинен їй сплатити половину вартості даного автомобіля, що становить 57000 гривень. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку поділити спільно придбане майно не бажає, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди, подавши спільно підписану заяву про мирову угоду, за умовами якої відповідачу ОСОБА_4 залишається у власності домоволодіння, що знаходиться по вул.Січових Стрільців,64 в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, земельна ділянка надана для обслуговування даного будинковолодіння, а також автомобіль марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок компенсації половини вартості вищевказаного майна відповідач зобовязується виплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 125000 гривень, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу на час підписання даної угоди становить 5000 доларів США.

Сторони домовились що ОСОБА_2, залишається зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але не буде там проживати до 02 вересня 2018 року, а після вказаної дати добровільно зніметься з реєстрації на проживання у вказаному будинку, зобов'язується надавати необхідні довідки про отримані доходи та інші довідки ОСОБА_4.

Сплачений позивачкою ОСОБА_2 судовий збір зобовязується відшкодувати відповідач добровільно, кожна сторона несе самостійно витрати за надання правової допомоги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

Згідно ч.5 ст.175 даного Кодексу, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали таку суду і просили її визнати, однак, як вбачається зі змісту мирової угоди, умови даної угоди виходять за межі предмета позову, тому суд вважає за необхідним відмовити у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: