№ справи687/90/16-ц №2-з/687/57/2016
У х в а л а

про забезпечення позову

21 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про застосування заходів забезпечення позову, вказуючи, що у провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №687/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», Ш.ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва за довіреністю, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника Ш.ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід Ш.ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

Так, предметом цього спору є довіреність, видана нібито від імені Ш. ОСОБА_2 на ОСОБА_3 від 24.03.2005 р. №265.

ОСОБА_3, усвідомлюючи факт підробки оскаржуваної довіреності, та факт її оскарження у судовому порядку, продовжує використовувати цю довіреність з метою реалізації власних корисливих та протиправних інтересів.

Так, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 систематично, протягом тривалого часу, володіючи підробленою довіреністю від імені Ш. ОСОБА_2, порушували його права як засновника ТОВ «Сатанов Аграр», виносили різноманітні рішення без відома останнього, тощо. Зокрема, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» від 01.12.2015 р. вирішено затвердити нову редакцію статуту Товариства, визнати дійсним керівником Товариства ОСОБА_4, а також зобов'язати керівника ОСОБА_4 вчинити дії щодо проведення державної реєстрації нової редакції статуту.

На підставі цього рішення, вказаними особами було подано звернення до Державного реєстратора Чемеровецької РДА Хмельницької області та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», відповідно до яких учасниками Товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5, він імені якого діє ОСОБА_3, довіреність на яку припинена, згідно із заявами, що раніше були долучені до справи. Також, було змінено юридичну адресу ТОВ «Сатанов Аграр» та вчиняються спроби рейдерського захоплення Товариства. Зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було заблоковано рахунки Товариства, вчиняються спроби незаконно захопити посіви, техніку, та загалом спричинено збитків на суму близько 15000000 (п'ятнадцяти мільйонів) грн.

Крім того, експертами Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено почеркознавчу експертизу, результати якої оформлені висновком експертного дослідження №1П від 01.08.2016 р., яким встановлено факт наявності ознак технічної підробки підпису Ш. ОСОБА_2 у довіреності №265 від 24.03.2005 року шляхом попередньої олівцевої підготовки, а також наявність порушень координації рухів в досліджуваному підписі. Тобто, це додатково вказує на факт наявності порушень при посвідчені довіреності №265 від 24.03.2005 р., у зв'язку з чим реалізація корпоративних прав за її допомогою є незаконною.

Також слід звернути увагу на висновки за результатами перевірки діяльності нотаріуса Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за №J- /24/2765 від 12.08.2016 року.

Як встановлено результатами перевірки, зміст довіреності №265 стосується зокрема, і дарування майна суб'єкта господарської діяльності. У зв'язку з цим, враховуючи вимоги ст. 720 ЦК України, та той факт, що в довіреності не зазначено ім'я обдаровуваного, довіреність є нікчемною.

Також, в довіреності на порушення вимог законодавства, не було зазначено ідентифікаційний номер довірителя.

Крім того, номер бланку довіреності не співпадає. Так, на наявних копіях вказаний номер бланку ВСА 558187, однак в графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій ВСА559187.

В ході перевірки встановлено, що довіреність від 24.03.2005 р. №265 була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей лише 15.05.2015 р., а також нотаріусом було видано дублікат цієї довіреності. Згідно ст. 53 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом».

Також, для укладення довіреності, було залучено перекладача ОСОБА_7, однак на час посвідчення цієї довіреності процедура залучення перекладача не була врегульована законодавством.

Вказані факти додатково підтверджують факт підробки довіреності №265 від 24.03.2005 р.

Заявник зазначає, що, оскільки предметом спору є оскарження довіреності, заяви про вихід учасника зі складу Товариства з обережною відповідальністю «Сатанов Аграр», від яких залежить склад учасників ТОВ «Сатанов Аграр», подальша реалізація корпоративних прав учасників, обсяг та зміст цих прав, то необхідно накласти арешт на корпоративні права учасників ТОВ «Сатанов Аграр».

У випадку не застосування заходів забезпечення позову, подальше судове рішення буде неможливо виконати, а під час судового розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 матимуть можливість продовжувати вчинення злочинних та протиправних дій щодо ТОВ «Сатанов Аграр» та використовувати дану довіреність не тільки в органах нотаріату, але й інших установах та організаціях, у яких не має доступу до Єдиного державного реєстру довіреності, щоб переконатись у дійсності даної довіреності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №687/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства,

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх заявлених вимог щодо забезпечення позову позивачем надано докази, які вказують на наявність порушень при посвідчені довіреності №265 від 24.03.2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 використовувати довіреність, яка посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 24.03.2005 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, зареєстровану за №265 (та її дублікат від 15.05.2015 року), для представництва інтересів громадянина ОСОБА_8ОСОБА_2 у будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, органах державної влади та місцевого самоврядування, судових (в тому числі в окружному адміністративному суді, апеляційному адміністративному суді, Вищому адміністративному суді України) чи правоохоронних органах, органах Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, в органах державної реєстрації, органах виконавчої служби, митних органах, для реалізації корпоративних прав Ш. ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», і. к. 31328702, для представництва інтересів Ш. ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», і. к. 31328702, на загальних зборах учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та в будь-яких інших органах відповідно до повноважень, наданих довіреністю, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати довіреність, яка посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 24.03.2005 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, зареєстровану за №265 (та її дублікат від 15.05.2015 року), для представництва інтересів громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_2 у будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, органах державної влади та місцевого самоврядування, судових (в тому числі в окружному адміністративному суді, апеляційному адміністративному суді, Вищому адміністративному суді України) чи правоохоронних органах, органах Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, в органах державної реєстрації, органах виконавчої служби, митних органах, для реалізації корпоративних прав ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», і. к. 31328702, для представництва інтересів ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», і. к. 31328702, на загальних зборах учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та в будь-яких інших органах відповідно до повноважень, наданих довіреністю, до моменту винесення рішення у справі, із внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру довіреностей (графа «Додаткові відомості»).

Ухвалу суду направити для виконання та для відома Головному територіальному управлінню юстиції в Хмельницькій області, завідувачу Чемеровецької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.