overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9098/14-ц
Провадження № 2/344/844/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання про залучення до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року було прийнято до провадження та обєднано із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.09.2016 року було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 641/6374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду .

Позивач та його представник в судове засідання не з,вилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася.

Представники Відділу реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з ,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач та його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 415/4677/16-ц

провадження № 2-с/415/8/16

26.09.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 Лисичанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2-н/415/106/16 про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» на користь стягувача заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

23 вересня 2016 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки не згоден з розміром заборгованості.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без розгляду, у звязку з чим суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу від 12 вересня 2016 року у справі № 2-н/415/106/16, виданого Лисичанським міським судом Луганської області, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 601/671/16
Провадження № 2/601/407/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі : головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом надання доступу до його обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з Кременецького відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за 2013 рік.

У вказаних письмових матеріалах наявні відомості стосовно того, що ОСОБА_4 чинить позивачу по справі перешкоди у користуванні його гаражем розташованим по вул. Горького в м.Кременець.

Суд, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки направлене на всебічний, повний розгляд справи.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременецького відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали, які вирішенні у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», зокрема:

- за заявою громадянина ОСОБА_4 від 18.05.2013 року ЄО №1359;

- за зверненням громадянина ОСОБА_4 08.08.2013 року;

- по повідомленню ОСОБА_6 від 23.08.2016 року № 2290, для їх дослідження в судовому засіданні.

Вищезазначені документи направити до Кременецького районного суду Тернопільської області до 16 серпня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 14 годину 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1586/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

11.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Франко В.А.

суддів - Кривохижа В.І. Сукач Т.О.

за участю секретаря - Липи А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду справи у суді Долинського районного суду Кіровоградської області про визнання договору оренди розірваним, розгляд якої призначено на 19.09.2016 року.

Колегія суддів , розглянувши дане клопотаня, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на предмети позовів, межі розгляду справи апеляційним судом (ст.303 ЦПК України), колегія суддів вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись п.4ч.1ст.201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Кривохижа

С.І. Сукач
Справа № 591/6003/16-ц Провадження № 2/591/2724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1958/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є.
22-ц/774/1769/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином. Поштове відправлення, що надсилалось на адресу відповідачів повернулось до суду за спливом строку зберігання.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 11:30 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () суму страхового відшкодування в розмірі 74655 (сімдесят чотири тисячі шістсот пятдесят пять) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () судові витрати в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1863/2016
Справа № 646/9596/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про припинення договору поруки.

21 листопада 2016 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про припинення договору поруки та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11-20 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Номер провадження 2/754/4817/16
Справа № 754/9629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1060.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «30» хв. «21» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 609/1142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 31 серпня 2016р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, від спільного шлюбу дітей немає, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб їх розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 грудня 2015 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району, Рівненської області, актовий запис № 45, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ГЮ № 111981, виданим 12 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району, Рівненської області.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району, Рівненської області , актовий запис № 45.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3