overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/4882/16-ц
Справа № 554/4882/16-ц
Провадження № 2/554/2382/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_3, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 681/924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/924/16-ц та призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/761/7648/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до національної академії державного управління при Президентові України про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати та її стягнення, -

встановив:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом з вимогою зобов»язати відповідача здійснити позивачу перерахунок заробітної плати, як державному службовцю та стягнути на її користь відповідну недораховану та невиплачену заробітну плату.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивача, остання звернулась до суду із вищевказаними позовними вимогами, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, згідно п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, норми ст.3 КАС України визначають, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позовні вимоги пов»язані із проходженням позивачем ОСОБА_1 державної служби та її оплати, суд відмовляє у відкритті провадження у вказаній справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, яка визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження к справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до національної академії державного управління при Президентові України про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати та її стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/681/16-ц
Провадження № 2/720/395/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташовано по провулку Боженка, № 05 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Д», «Е», «Є», літньої кухні літера «Г», вбиральні літера «Ж», огорожі № 1,2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2163/16-ц
Провадження № 2/488/1345/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2016 року на 11 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2829/16-ц
Провадження № 2/553/1006/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 750/3884/16-ц Провадження № 22-ц/795/2355/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції належно посвідчену копію постанови про арешт майна ОСОБА_1 № 46997193 від 10 квітня 2015 року.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 226/770/16-ц
Провадження № 2-во/226/19/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

11 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград заяву Красноармійського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про виправленя описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені вимоги позивача та шлюб між сторонами розірвано.

При постановленні даного рішення була допущена описка, а саме: у описовій та резолютивній частині рішення зазначено, що шлюб між сторонами зареєстрований «відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області», а відповідно до свідоцтва про шлюб місцем державної реєстрації шлюбу зазначено «виконком Родинської міської ради».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 09 червня 2016 року рішення у даній справі у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У описовій та резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку та вважати правильним місце державної реєстрації шлюбу «виконком Родинської міської ради».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 162/585/16-ц
Номер провадження 2/162/200/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) виконано.

Уточнено анкетні дані позивача, зокрема щодо правильності написання його прізвища як «Синчук».

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у звязку неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи № 162/541/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, оскільки предметом цих двох позовів є одне й теж нерухоме майно.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечив.

Суд констатує неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до вирішення позову ОСОБА_5 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області та інших про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, адже предмет спору у цих позовах один і той же.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 168, 201, 203 ЦПК, суд

ухвалив:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 162/541/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди.

Повідомити сторони про дату судового розгляду після відновлення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
№ 336/3613/16-ц
пр. № 2-сз/336/78/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги на дитину одинокій матері,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги на дитину одинокій матері.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

02.08.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 2066 від 27.04.2016 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;37573780; КТКВКМБ 010116 КЕКВ 2800 судовий збір за позовом УПСЗН ЗМР по Шевч.р-ну ОСОБА_1; код 37408380 ;;;.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Провадження № 2/522/6013/16
10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, що був уточнений, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18-тирічного віку, тим самим до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка у судове засідання надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з матір'ю.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини.
У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18-тирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця з 13.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 10.10.2016
Справа № 431/3357/16-ц
Провадження № 2/431/1032/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 29 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв