ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1273/15-ц
провадження № 2/691/66/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, на попередньому розгляді, клопотання відповідача про відвід судді за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду із наведеною вище позовною вимогою, та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу.

До судового засідання треті особи: ОСОБА_3, Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області, приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилися, попередньо надавали заяви про слухання справи без їх участі.

29.08.2016 року, відповідач заявив клопотання та подав письму заяву про відвід судді, з тих підстав, що суддя в процесі розгляду справи №691/1273/15-ц порушила вимоги ст.20 ч.1 забезпечення права на захист, ст.23 ч.3 безпосередність досліджень речей і документів, та розумні строки розгляду. Згідно позовної заяви позивач оббрехав ОСОБА_3, ніби то є документальні докази захворювання покійного батька ОСОБА_5, які знаходяться в розпорядженні судді, та які в подальшому в суді збирається використати як оригінальні документи, і з якими є не ознайомлений. Головного лікаря Вільшанської амбулаторії на прізвище ОСОБА_6, який надав довідку про стан хвороби ОСОБА_5 та про те, що останній виписаний у 2010 році, фізично як людини не існує. Однак, суддя взяла їх до розгляду і прийняла по них ухвалу, розшукуючи докази стороні позивача по Черкаській області в Городищенській ЦРЛ, Корсунь-Шевченківській ЦРЛ, Канівській ЦРЛ, цим самим порушуючи присягу судді України і УПК України, ст.20 ч.1, ст.23 ч.3, ст.24 ч.1, ч.2, ст. ст.366, 367.

В судовому засіданні відповідач клопотання про відвід підтримав з викладених вище підстав, та просив відвести суддю і передати справу другому судді, якого вибере автоматично компютер, так як цьому складу суду не довіряє, що прийняв сторону в судовому засіданні позивача, чи в разі відмови в позитивному рішенні по відводу, просив закрити дану справу на підставі ст.28 ч.5, розумні строки, УПК України.

Представник позивача заперечив, вказавши, що жодну з підстав щодо відводу судді, яка б унеможливлювала розгляд, та передбачена ЦПК України відповідач не навів, є лише посилання, щодо незгоди з тим, як процесуально веде засідання головуюча, належність документа (довідка), на даний час, не піднімалося відповідачем, тому і не перевірялася судом, щодо строків розгляду, то умисного затягування зі сторони суду немає, є обєктивні обставини, та зазначає, що були випадки перенесення слухання справи через неявку відповідача, з метою недопущення порушення його процесуальних прав.

Заслухавши думку відповідача, представника позивача, та врахувавши обставини справи, приходжу до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вважаю, що обставини які навів відповідач щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, не можуть слугувати підставою для відводу судді, як і викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею.

Керуючись ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про відвід судді, у цивільній справі за №691/1273/15-ц, за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7