Справа № 129/1183/16-ц Провадження № 22-ц/772/2751/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року залишено без руху та надано строк для надання доказу сплати судового збору в повному обсязі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 08.08.2016 року ОСОБА_2 отримала 12.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70), однак у визначений ухвалою суду термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті в повному обсязі.

Як вбачається з ухвали суду від 08.08.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом сплачено судовий збір за апеляційну скаргу не в поновному обсязі, як того вимагає закон, оскільки відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, проте ОСОБА_2 сплачено лише 661,33 грн., у зв'язку з чим їй слід було доплатити 661,31 грн.

Визначаючи розмір судового збору, який слід доплати ОСОБА_2 за апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася у суд першої інстанції з позовом, в якому ставила три вимоги немайнового характер, а саме: 1) про встановлення юридичного факту, що померла ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_5; 2) про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_5 прийняв спадщину ОСОБА_4; 3) про визнання за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року позов задоволено частково. Встановлено юридичний факт, що померла ОСОБА_4 є рідною матір'ю померлого ОСОБА_5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині відмови у встановленні юридичного факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити ці вимоги.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову щодо двох вимог немайнового характеру.

Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 661,33 грн., тобто в меншому розмірі як того вимагає закон, оскільки в даному випадку їй слід було сплати 1212,64 грн. (551,2x2=1102,4 x110%=1212,64 грн.).

На виконання ухвали суду від 08.08.2016 року ОСОБА_2 сплачено лише 302,50 грн. судового збору, тоді як їй слід було сплатити 606,31 грн. Зазначене свідчить про невиконання апелянтом ухвали суду від 08.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, беручи до уваги наведене, положення ч.1 ст.72 ЦПК України, а також те, що сплив строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої апелянтом не усунуто, у зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає положенням процесуального закону, відтак апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ Зайцев А.Ю.

Згідно з оригіналом.

Суддя: