overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5514/16-ц
Провадження №2/521/2893/16
УХВАЛА

про повернення заяви

06 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 24 березня 2016, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4161/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлов О.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 березня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/287/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батьків.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_2, померлої 10 травня 2008 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 10 травня 2008 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3416/16-ц
Провадження №2/460/1328/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 січня 2009 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за №5.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але згодом, відносини між ними почали поступово погіршуватися. Відсутність порозуміння та конфлікти із-за різних побутових причин привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 29 січня 2009 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за №5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 569/2404/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської обл. Панас О.В.

розглянувши в м.Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Корецького районного суду Рівненської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї повернути позивачу для звернення до Корецького районного суду Рівненської області за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ,Код ЄДПРОУ 14360570 сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BOК31В0QSA від 11.02.2016 р., отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Провадження 2-п/127/46/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд заяви призначити на 16.03.2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 758/5357/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено місцезнаходження її представника, а зазначено лише адресу для листування.

Крім того, в заяві не зазначено підстав притягнення в якості третіх осіб ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», приватного нотаріуса КМНО Войнарську І.А.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3272/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1041/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2
Справа № 333/3245/16-ц
Провадження № 2-н/333/233/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 8 274 грн. 35 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 15:00 , зал суду №1. Викликати заявника, представника заінтересованої особи

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/7885/15-ц Номер провадження 22-ц/775/707/2016
Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року позовні вимоги комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню задоволено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3611/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 липня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні їхнім представником, заявники просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2012 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 274863 грн. 70 коп. та понесені судові витрати: вони не була повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Банку в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника заявників, вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, у суду не було безперечних відомостей про те, що заявники були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.35, 36), однак у своїй заяві заявники взагалі не посилають на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи в разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їм їхнє право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 202/1173/16-ц
провадження № 2/202/1068/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко