overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 08.09.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третім особам.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 423/2965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Попаснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови № ПС1 297340 від 21.12.2014 року виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 510,00грн. Станом на 01.09.2016 року сума заборгованості боржника не сплачена.

У звязку з цим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що в тексті подання зазначені відомості про боржника, констатується наявність у нього заборгованості, проте не зрозуміло, чи сплачував боржник заборгованість раніше, чи знає він, що зобовязаний це робити. У поданні взагалі відсутнє обґрунтування того, що боржник саме ухиляється від виконання рішення, з посилання на фактичні обставини. Таким чином, неможливо встановити, чи ухиляється боржник від виконання рішення або ні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 355/1036/16-ц
Провадження № 2/355/539/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Баришівська зернова компанія», співвласників майнових паїв СТОВ «Україна» про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів

В с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Баришівська зернова компанія», співвласників майнових паїв СТОВ «Україна» про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем вказано відповідачем співвласників майнових паїв СТОВ «Україна». Не зазначено кожного із співвласників майнових паїв СТОВ «Україна» із зазначенням адреси проживання (перебування) або місце знаходження співвласників чи керівний орган, який здійснює представництво співвласників майнових паїв СТОВ «Україна» з наданням суду відповідних статутних документів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Баришівська зернова компанія», співвласників майнових паїв СТОВ «Україна» про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 419/2309/16-ц
Провадження № 2/419/391/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина. Позивач просила розірвати шлюб, оскільки спільне життя у подружжя не склалося, сімейні відносини фактично припинені.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд призначити строк для примирення 3 місяці, оскільки має намір здійснити певні дії щодо примирення з позивачем з метою збереження шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання.

Згідно із ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 210 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього строк тривалістю 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа №464/6056/16-ц
пр.№ 2-н/464/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6056/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Єдиний унікальний номер 741/1099/16
Провадження № 2/741/457/16
У Х В А Л А

м. Носівка 15 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Софіївка в особі Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Софіївка в особі Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/57/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3748/16-ц
Провадження № 2-о/362/140/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану у судовому порядку недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 28.07.2016 року кандидатом у народні засідателі визначено ОСОБА_3.

При повідомленні в телефонному режимі ОСОБА_3, встановлено, що останній не може зявитись в судове засіданні призначене на 28.07.2016 року в звязку з зайнятістю на роботі, а тому враховуючи стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначеного народного засідателя, а саме ОСОБА_3 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя -Левчука Віталія Львовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 466/9696/13-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Львівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2014 р. задоволено позов ПАТ „Львівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що їй не було відомо про день та час розгляду справи судом, вона не могла брати участь у розгляді справи та подавати свої докази в заперечення позову.

Заслухавши доводи відповідачки, заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача ,який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом ,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Згідно вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення по справі.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні розписки чи дані поштового відділення про вручення рекомендованих повідомлень ,які б свідчили про належне повідомлення відповідачки про день та час розгляду справи судом.

Копію рішення суду відповідачка отримала лише 08.07.2016 р.

Зважаючи на таке, суд вважає, що клопотання про скасування заочного рішення е підставне та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд

у х в а л и в

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2014 р. по цивільній справі № 466/9696/13 ц за позовом ПАТ „Львівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10-00 год. в загальному порядку ,про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/7519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер , відповідач заперечує проти розірванні шлюбу в органах РАЦС на підставі чого просила суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів надійшла на адресу суду 03 жовтня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.05 годині 05 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 265/4145/16-ц
Провадження № 2/265/1687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 вересня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № ЄДРВП 48879753 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/2140/2013 від 28.03.2013 р. виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на , користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 293 309, 70 грн.

04.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, рішення суду не виконує.

Прохали обмежити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН/РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_3 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко