АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2169/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Будищенської сільської ради, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13 - 10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6В звернулась до суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, голови Будищенської сільської ради Черкаського району - ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за ОСОБА_6 до Будищенської сільської ради, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13 - 10 від 14. 06. 2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із ухвалою судді про відмову у відкритті провадження, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Будищенської сільської ради, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13 - 10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суддя виходив з того, що позов не відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, а тому ухвалив відмовити у відкритті провадження у даній справі, так як заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо.

Так, з тексту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що позов поданий до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, голови Будищенської сільської ради Черкаського району - ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9.

Позивачка ОСОБА_6 просила скасувати рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року, визнати дії голови Будищенської сільської ради щодо відмови винести заяву ОСОБА_6 від 25 листопада 2014 року про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, на розгляд пленарним засіданням Будищенської сільської ради протиправними та зобов'язати голову Будищенської сільської ради винести заяву ОСОБА_6 від 25 листопада 2014 року про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на розгляд пленарним засіданням Будищенської сільської ради( а. с. 14).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А тому при отриманні позовної заяви, у якій об'єднано декілька вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства, а не відмовляє у відкритті провадження в цілому.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року N 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

П. 7 даної Постанови визначено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року N 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

З наведеного випливає, що суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з мотиву недотримання позивачем вимог ст. 122 ЦПК України допустив порушення згаданих вище норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і ухвала не може бути залишена в силі, оскільки винесена без врахування норм процесуального права.

Зважаючи на викладені положення процесуального права, позовні вимоги позивачки, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді про відмову у відкритті провадження до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням положень ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Будищенської сільської ради, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13 - 10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та передати питання щодо вирішення про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції .

Головуючий :

Судді :