overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/324/2016
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Халаджи О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря - Яценко І.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року вищевказану справу було призначено до розгляду на 19 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Також разом із апеляційною скаргою надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, де він звернувся до апеляційного суду Донецької області із заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Краматорського міського суду м. Краматорськ Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду м. Краматорськ Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити Голові Краматорського міського суду м. Краматорськ Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/8090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.03.2016 Справа № 758/7893/15-ц
Унікальний № 758/7893/15-ц
Справа № 2/756/2200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, ) суму заборгованості у розмірі 32640 грн. та судовий збір в розмірі 326,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/3073/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5736/16-ц, номер провадження 2/404/3073/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, який проживає за адресою: 25001, АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 746/396/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2016 р.

Cуддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 год.00 хв. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 496/728/16-ц
Провадження № 2/496/689/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нерубайської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

09 березня 2016 року
Провадження № 2/752/2770/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року матеріали даного позову повернуто позивачу.

24.12.2015 року позивач отримала матеріали позову та оригінал квитанції поштою про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 649 від 24.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва та передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Однак на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки у суду відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, оригіналу позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9645/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені ОСОБА_3, про повернення судового збору, по цивільній справі №758/9645/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Інвест» (надалі ТОВ «Астон Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент» (надалі ТОВ «КУА «Співдружність Ессет Менеджмент»), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Відділ ДРЮОФОП Оболонської РДА в м.Києві), Державний реєстратор Оболонського району м.Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд» (надалі ТОВ «Амеро Гранд») про визнання трудового договору розірваним, визнання трудових відносин припиненими та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів подав заяву в якій просить повернути сплачену позивачами суму судового збору у розмірі 551,21 грн. кожному.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені ОСОБА_3, про повернення судового збору, по цивільній справі №758/9645/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Інвест» (надалі ТОВ «Астон Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент» (надалі ТОВ «КУА «Співдружність Ессет Менеджмент»), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Відділ ДРЮОФОП Оболонської РДА в м.Києві), Державний реєстратор Оболонського району м.Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд» (надалі ТОВ «Амеро Гранд») про визнання трудового договору розірваним, визнання трудових відносин припиненими та про зобов'язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 28 листопада 2016 р. о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5612/15-ц

Провадження № 2/712/250/16

21 січня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до СПД ФО Лєхової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2016 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в частині вимог до СПД ФО Лєхової ОСОБА_1 закрито.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2016р. залишений без задоволення позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895/03-021-166 від 15.12.2005 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК України).

У резолютивній частині ухвали та рішення допущені описки, а саме в ухвалі зазначено, що провадження по справі закрито відносно СПД ФО Лєхової ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак правильним є закриття відносно СПД ФО Лєхової ОСОБА_1, про що вказано у мотивувальній частині ухвали.

Також в резолютивній частині рішенні суду допущено описку щодо вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895/03-021-166 від 15.12.2005 року шляхом відмови у позові, як зазначено у мотивувальній частині рішення.

Дані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01. 2016 року та вважати вірним: Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до СПД ФО Лєхової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01. 2016 року та вважати вірним: Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895/03-021-166 від 15.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 652/392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.08.2007 року у виконкомі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, що змусило звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини, всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася двічі, будучи своєчасно сповіщеною про час та місце розгляду справи судовою повісткою та смс-повідомленням. Справа призначалась на 07.11.2016 року та на 23.11.2016 року, при цьому позивачу неодноразово направлялися повідомлення про явку в судове засідання, але позивач заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності до суду не надала, як не надала і заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, представника в судове засідання не направила, а тому неявка в судове засідання позивача, як вважає суд без поважної причини.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду у звязку із неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя : В.М. Дригваль
Провадження № 6/761/362/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконаного листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давід-Фінанс»; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Компані» про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконаного листа.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

19.02.2016 року до провадження судді Осаулова А.А. була передана заява, яка подана представником позивача ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, але копію довіреності до даної заяви не додає.

Між тим, строк дії довіреністі, яка міститься у матеріалах справи та уповноважує ОСОБА_2 вести спраи та реазізовувати права та обов"зки ОСОБА_1 скінчився ще 22 липня 2015 року (а.с. 44).

Враховуючи наведену обставину, суд дійти висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконаного листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давід-Фінанс»; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Компані» про повернення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: