У Х В А Л А

Справа № 184/370/16-ц

Номер провадження 2-з/184/2/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Враховуючи те, що відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- нерухоме майно, земельна ділянка, площею 1,2182 га кадастровий номер: :02:001:0698 за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Шолохове, вул. Зарічна, 6 у вигляді спільної часткової власності - 2726/12182 га;

- нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1;

- нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2;

- нерухоме майно, квартира за адресою: Одеська область, м.Одеса, проспект маршала ЖуковаАДРЕСА_3 у вигляді спільної часткової власності -1/4;

- нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_4 у вигляді спільної часткової власності - 1/2;

- нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_5;

- нерухоме майно бази відпочинку за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Шолохове, вул.Зарічна, 6/1 - приватна спільна власність -1/3;

- нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_6;

- нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_7 у вигляді спільної часткової власності - 21/36.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення даного позову не обґрунтована відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, оскільки крім посилання на належне відповідачеві майно, не зазначено в заяві про забезпечення позову та не надано і будь-яких доказів вартості майна, щодо якого позивач просить застосувати забезпечення позову в межах суми боргу (відшкодування шкоди), що перешкоджає суду при розгляді даної заяви перевірити співмірність вартості майна, щодо якого позивач просить застосувати забезпечення позову, розміру позовних вимог.

Крім того до доводів позивача в заяві про забезпечення позову про те, що відповідач може розпорядитись даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, суд ставиться критично, оскільки позивачем не надано доказів щодо цих обставин.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту стосовно його майна, до розгляду позову по суті є необґрунтованою на законі, а необхідність забезпечення позову не вмотивована, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 - 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2