overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1952/16-ц
Провадження № 2/265/1028/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя.

У ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення у якості третьої особи у розгляді справи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, у якості третьої особи ОСОБА_2.

2. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1658/16-ц
Провадження №2/541/831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 30 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/6750/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4364/16-ц
Провадження № 2-н/552/432/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 592/2683/16-ц
Провадження №2-о/592/87/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і вимоги мотивує тим , що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає захворюванням ураження головного мозку. За станом здоров`я батько не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати батька недієздатним та призначити опікуном.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином цю заяву необхідно подавати до Зарічного районного суду м.Суми, за зазначеним місцем проживання ОСОБА_2, у АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 236, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради , повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 574/1025/16-ц Провадження 2/574/326/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черепівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, підпунктами 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК встановлено обов'язок позивача викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину...

Однак позивач, зазначаючи, що порушене ним питання права власності на спадкове майно було предметом розгляду нотаріуса, який відмовив, як вказав позивач, у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки сертифікат, що посвідчує право спадкодавця на земельну частку (пай) виданий після смерті останнього, жодних доказів, в тому числі рішення нотаріуса з цього приводу (чи відмова у його прийнятті, які б давали підстави вважати про наявність спору про право), в позовній заяві не зазначив та не додав до неї, які і доказів про звернення позивача до нотаріуса взагалі.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черепівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідне рішення нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ( чи не можливості його оформлення) на вказану в позовній заяві земельну частку (пай).

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
справа № 642/3969/2016ц
провадження № 2н/642/325/2016
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1299/16-ц

Провадження № 2-о/414/122/2016

26 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин

29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 462/5889/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та врегулювання переддоговірних спорів.

У судовому засіданні позивач заявив усну заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що суддя має упереджене ставлення до позивачів, що підтверджується тим, що суддею в справі за позовом ОСОБА_3 до його матері ОСОБА_2 було постановлено, на його думку завідомо неправосудне рішення, яким позов до його матері був задоволений, та яке було згодом скасоване апеляційним судом Львівської області. Вважає, що все це свідчить про упереджене ставлення судді, як до його матері, так і до нього, просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, винесення судом рішення в інших справах не на користь особи, яке є позивачем і у даній справі, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що позивач не навів у своїй усній заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 10 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 березня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/5757/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5604/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6113/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/2719/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, простягнення вартості не облікованої електроенергії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/706/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 565/203/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю представника позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати перегородку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення порти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати перегородку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
№ 336/4012/16-ц
пр. № 2-н/336/467/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7247,23 гривні за період з грудня 2014 року по квітень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу суддя вважає, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до заяви заборгованість виникла за період з грудня 2014 року по квітень 2016 року та становить 7247,22 гривні, натомість відповідно до наданого розрахунку за вказаний період часу заборгованість становить 4822,08 гривень.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу не визначено в якому порядку належить стягнути заборгованість за надані послуги, чи солідарно з усіх боржників, чи в рівних частках, або в інший спосіб.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості або суму заборгованості, уточнити порядок стягнення заборгованості з боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк