overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4197/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31.08.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Просить встановлити факт, що вона являється вкладником грошових коштів.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що відповідно до ст.256,ч.2 ЦПК україни, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, які не вказані в наведеному у ст.256,ч.1 ЦПК України переліку, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що статус заявника як власника грошових коштів підтверджується відповідною цивільною угодою, наявні в справі матеріали не містять даних, що такий статус не визнається заінтересованою особою, встановлення факту, про визнання якого подано заяву, в судовому порядку в окремому проваджені не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,ч.2,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Сплачений на підставі квитанції №42 від 22.08.2016 року судовий збір в сумі 275,60 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 572/4103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісіїСарненського РВ УМВС в Рівненській області , ГУ НП в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 387, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП у Рівненській області, голови ліквідаційної комісії Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом повернення вилученої 18 березня 2015 року працівниками Сарненського РВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без складання необхідних документів мотопомпи на базі бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», водозабірного рукава, пожежного рукава діаметром 150 см., акумулятору марки «Іста», двадцяти літрів бензину марки АІ-92, пластикової каністри білого кольору та набору слюсарських інструментів (ключів), із зобовязанням відповідача у випадку втрати вказаного майна, відшкодувати завдану позивачу шкоду у розмірі 60 000 грн. - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 367/7263/16-ц Провадження № 2/367/2860/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.12.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/5861/16-ц
Провадження № 2/346/2096/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.11.2016 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
03.10.2016 Справа № 644/7832/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просила скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, накладений за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2002р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2002р. Московським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Отже, дана справа підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5009/16
№ 2/183/2650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 жовтня 2016 року о 09-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/265/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 серпня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 644/6109/16-ц
№/п 2/644/2431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 390/1319/16-ц
Провадження №2/390/604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.20 год. 23.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/3406/16-ц
Справа №554/3406/16-ц
Провадження №2/554/1963/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого- судді Чуванової А.М.
при секретарі - Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов Договору позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяв та Умов (а.с.6-а-32).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2391/16-ц

23 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/1646/15-ц
Провадження № 2-во/182/85/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рішенні суду від 01 липня 2016 року не вірно зазначена дата смерті спадкодавця ОСОБА_3, замість «09 червня 2011 року», помилково зазначено «15 червня 2011 року» та «05 червня 2011 року».

У звязку з цим, ОСОБА_1 просив суд виправити зазначені описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/1646/15-ц (провадження № 2/0182/788/2016), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року дійсно були допущені описки, які є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, вказавши в ньому вірно дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 - 09 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6154/16-ц
Провадження № 2/644/2456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.