Справа № 404/4559/16-ц
Номер провадження 2/404/2639/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1, накладеного на підставі повідомлення, б/н Ощадбанку від 20.03.1998 року та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.09.2008 року за № 7996036;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.09.2008 року № 7996036 про арешт будинку АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач успадкувала після смерті матері - ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1.

Звернувшись до відповідача позивачу повідомлено, що кредитна заборгованість за громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 не обліковується.

Проте, згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на її майно накладено арешт, що обмежує законне право позивача, як власника будинку вільно розпоряджатися майном.

В зв'язку з вище викладеним для захисту свого порушеного права позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію 10.08.2016 року представник надала заперечення проти позову, відповідно до якого вказувала, що філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, оскільки обтяження накладено нотаріальною конторою, тому відповідачем по справі має бути Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, а не банк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2014 року ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62735058 від 05.07.2016 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, який на підставі повідомлення, б/н, Ощадбанк знаходиться під забороною, реєстраційний номер обтяження: 7996036, що зареєстрована 30.09.2008 року за № 7996036 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1.

Відповідно до довідки відповідача від 01.10.2014 року № 13-11/928 кредитна заборгованість за громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 не обліковується.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Суд не бере до уваги заперечення представника філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»щодо неналежного відповідача по справі, оскільки підставою для обтяження житлового будинку було повідомлення б/н Ощадбанку, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1, а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт домоволодіння № 7, по вул. Казанській в м. Кіровограді, відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити частково.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1накладений на підставі повідомлення б/н Ощадбанку та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.09.2008 року за реєстраційним номером обтяження: 7996036.

В частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт на домоволодіння № 89, яке розташоване по Володимирська в м. Кіровограді - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда