Справа № 203/6287/15-ц
Провадження № 2-зз/203/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпрі заяву Кредитної спілки «КАТЕРИНОСЛАВ» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась Кредитна спілка «КАТЕРИНОСЛАВ» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 203/6287/15-ц було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Ця квартира знаходиться в іпотеці у заявника, відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по цивільній справі № 203/926/16-ц, право власності на квартиру передано відповідачкою ОСОБА_3 заявнику Кредитній спілці «КАТЕРИНОСЛАВ». Збереження заходів забезпечення позову перешкоджає реалізації прав заявника як іпотекодержателя та власника майна. Крім того, на цей час цивільна справа № 203/6287/15-ц розглянута, позовні вимоги задоволені, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, вказували, що крім того, що вони набули права власності на спірне майно за мировою угодою, затвердженою судом, вони є іпотекодержателями відносно квартири АДРЕСА_1, при цьому договір іпотеки було укладено та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек до винесення судом ухвали про забезпечення позову від 17 листопада 2015 року.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказував, що рішення суду у цивільній справі № 203/6287/15-ц не виконане, відповідачка не має іншого майна для звернення стягнення на нього, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 203/926/16-ц є незаконною, оскільки передача прав на майно за мировою угодою, затвердженою цією ухвалою, відбувся в період чинності арешту на майно. Крім того, ця ухвала оскаржена позивачем ОСОБА_4 в апеляційному порядку і за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/6287/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року було забезпечено позовні вимоги у вказаній справі, заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 16 17, 24).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року позовні вимог задоволені частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача 509 140 грн. 69 коп. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось, заява про перегляд заочного рішення відповідачкою не подавалась, рішення набрало законної сили (а.с. а.с. 39 42, 49).

В той же час, квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у Кредитної спілки «КАТЕРИНОСЛАВ» відповідно до договору іпотеки від 20 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 20 липня 2012 року, обтяження реєстраційний № 12766341 (а.с. 64).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 203/926/16-ц затверджено мирову угоду між Кредитною спілкою «КАТЕРИНОСЛАВ» та ОСОБА_3, згідно умов якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 передано кредитній спілці «КАТЕРИНОСЛАВ» в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. а.с. 54 55).

ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу про затвердження мирової угоди в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (а.с. 118).

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в. п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на цей час рішення суду по цивільній справі № 203/6287/15-ц не виконане, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 203/926/16-ц про затвердження мирової угоди оскаржена в апеляційному порядку, рішення з цього приводу судом апеляційної інстанції не прийнято, передача прав на спірну квартиру відбулось в період чинності судової заборони на відчуження майна, наявність у заявника Кредитної спілки «КАТЕРИНОСЛАВ» прав іпотекодержателя саме по собі не виключає можливості вжиття заходів забезпечення позову щодо цього майна, суд приходить до висновку, що на цей час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «КАТЕРИНОСЛАВ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6287/15-ц згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко