overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.06.2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Житло-сервіс груп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 15.06.2016 року, винесеного відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1364/16-ц
Справа № 226/1364/16-ц
Провадження № 2/226/601/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 серпня 2016 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі окремого провадження №758/10194/16-ц за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/10194/16-ц за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Відкрите судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 19 вересня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 645/3746/16-ц
Провадження № 2/645/2227/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 164/1787/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 572/1647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки,

На підставі ст.ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, ст. 368ст. 89 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити, що частка ОСОБА_2 в земельній ділянці площею 0.2500 га в с. Клесів по вул. Соснова № 17 Сарненського району Рівненської обл. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 020010006, яка є спільною сумісною власністю подружжя, її та ОСОБА_3, становить 1/2 частину.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.1250 га в с. Клесів по вул. Соснова № 17 Сарненського району Рівненської обл. для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9287/16-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/2263/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Апостоліді Гарамі Геноєвича, треті особи: Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», про стягнення коштів,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.11.2016 р. 145/801/16-ц

2/145/492/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.06.2016 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 2/359/2248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.20 год. 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1142/16-ц
Провадження № 2/352/923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 14 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Єдиний унікальний номер №440/1048/16-ц
Провадження № 2/440/692/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню доньку та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню доньку та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 08.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

03 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В., за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В., за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року, призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер №243/5973/16-ц
Номер провадження №2/243/3048/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд-Україна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд-Україна» про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 01.08.2016 року та 11.08.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд-Україна» про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 360/1556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, 12 липня 2008 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки від заробітку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, то позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3