Провадження № 2/752/3234/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнати недійсним третейське застереження, зазначене в п. 6.2 Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Ж, укладеного 13 листопада 2007 року між ОСОБА_3 до Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обгрунтування позову позивач вказував, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк данав йогому грошові кошти у розмірі 108 900 доларів США строком до 13.11.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем також було укладено договір Іпотечний договір № 07/1-147 від 13.11.2007 року, відповідно до умов якого, він передав банку в іпотеку квартиру № 77 за адресою: АДРЕСА_1. У п. 6.2. вказаного кредитного договору викладено третейське застереження зміст якого не відповідає вимогам цивільного законодавства, у зв'язку з чим третейська угода має бути визнана судом недійсною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

3 листопада 2007 року між сторонами укладено Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Пі відповідно до умов якого відповіда надав позивачу кредит у розмірі 108 900 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 12 листопада 2017 року, зі сплатою процентів за його користування у розмірі 13,5 %.

13 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено Іпотечний договір № 07/І-147, відповідно до якого позивач передав у іпотеку відповідачу квартиру № 77 за адресою: АДРЕСА_1.

У п. 6.2. кредитного договору міститься третейська угода та зазначено, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представником позивача в судовому засіданні не порушувалось питання щодо існування підстав зупинення перебігу позовної давності визначений ст. 263 ЦК України.

Частинами 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмову у задоволенні позову

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України.

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя