АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4599/16 Справа № 0417/3984/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2/0417/2977/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням від 19 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено та ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 05 липня 2008 року у сумі 91823 грн. 37 коп. та солідарно з відповідачів стягнути 10000 грн.

В подальшому цього ж дня, тобто 19 березня 2012 року, сторонам було направлено копію зазначеного заочного рішення (а.с.26).

23 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2/0417/2977/2012.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

А відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, згідно ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено та заборгованість боржником не погашена.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач до суду із заявою про отримання виконавчих листів по цій справі не звертався та такі докази матеріали справи не містять, а інших доказів отримання виконавчих листів та відповідно й пропущення строків пред'явлення їх до виконання, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду надано не було.

У зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як зазначалося вище судове рішення сторонам було направлено 19 березня 2012 року, а з питанням видачі виконавчих документів позивач до суду не звертався, у зв'язку з чим позивач протягом тривалого часу не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а також таких причин апелянт в апеляційній скарзі не зазначив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: