Справа №418/381/16-ц
Провадження у справі №2/418/86/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення у порядку регресу сплаченої поручителями заборгованості позичальника за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_5 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 у порядку регресу сплачену нею ? частину його заборгованості перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за договором кредитної лінії № 4261 від 14 березня 2014 року та судових витрат кредитора на суму 26495 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у порядку регресу сплачену нею ? частину його заборгованості перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за договором кредитної лінії № 4261 від 14 березня 2014 року та судових витрат кредитора в сумі 26495 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 її витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 її витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 її витрати по сплаті ? частини судового збору за подання позову та судового збору за забезпечення позову в загальній сумі 413 гривень 40 копійок. Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 її витрати на сплату ? частини судового збору за подання позову та судового збору за забезпечення позову в загальній сумі 413.40 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії №4261, згідно якого йому було видано 20800 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно п.3.1 договору становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору встановлений 39 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту та він вважається діючим до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» як кредитором, та відповідачем ОСОБА_4 як позичальником і позивачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями були укладені договори поруки №4261/2 та 4261/3 відповідно згідно яких позивачки взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що стосуються кредитного договору. При укладенні договорів поруки позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були попередженні про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору та їм були повідомлені істотні умови цього кредитного договору. За згодою сторін було складено графік повернення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_4 зобов'язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак не зважаючи на прийнятті зобов'язання, відповідач ОСОБА_4 порушив графік сплати кредиту та неналежно виконував свої обов'язки. За період з 14 березня 2014 року станом на 25 квітня 2015 року поточна заборгованість за кредитним договором склала 24793.31 гривень. Відповідно до договорів поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_4 не виконує або неналежно виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Повідомлення про повернення боргу, які надсилались кредитором у письмовому вигляді відповідачам, залишились без виконання. Рішенням Міловського районного суду від 28 грудня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» з відповідача ОСОБА_4, поручителів ОСОБА_2,ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 24793 гривень і понесені позивачем витрати на сплату судового збору. Не чекаючи примусового виконання рішення суду, ОСОБА_2,ОСОБА_3 добровільно сплатили у рівних долях на погашення всього його боргу перед кредитором Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» по кредитному договору №4261 від 14 березня 2014 року 52990 гривень.10 копійок.

Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали послались на вище означені обставини, просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 у регресному порядку сплачені ними кошти за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивачів ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав послався на вищеозначені обставини, та просив задовольнити позовні вимоги, оскільки позивачки виконали зобов'язання відносно договору поруки і повинні повернути витрачені кошти, які вони сплатили за виною відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи через газету «Слово хлібороба» №41-42 від 30 липня 2016 року видання територіальних громад Міловського району де його було запрошено як місцевого мешканця на 10 серпня та 25 серпня 2016 року. Однак у призначений час відповідачі не з'явився про причину неявки не повідомив , неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надав.

У відповідност до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку.

З таких підстав відповідно вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог.

З наданих копії паспорті та самих паспортів позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є громадянами України.(а.с.12-14)

Як слід з договорів поруки №4261 / 2 від 14 березня 2014 року,№4261 /3 від 14 березня 2014 року позивачами було укладено договір поруки з кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» у разі порушення боржником ОСОБА_4 зобов'язання по поверненню кредитних коштів. (а.с.17-18)

Згідно заочного рішення Міловського районного суду Луганської області слід, що з відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» був стягнути борг за кредитом та понесені судові витрати при подачі позовної заяви всього у сумі 25040 гривень(а.с.19-20)

Відповідно квитанціям та довідкою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вбачається, що позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили замість боржника ОСОБА_4 кредитні кошти відповідно договору поруки за рівними долями кожна по 26495.05 гривень.(а.с.21-23)

За ухвалою Міловського районного суду від 16 травня 2016 року на майно яке належить ОСОБА_4 був накладений арешт.

Відповідно до ст. 556 ЦК України « 1. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. 2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 3. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.»

Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України "Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати" понесені витрати на правову допомогу сплату судового збору підлягають поверненню з боку відповідача а саме на користь ОСОБА_2 1000 гривень витрати на правову допомогу + 413,40 гривень за сплату судового збору за подання позову та судовий збір за забезпечення позову , що дорівнює 1413.40 копійок, на користь ОСОБА_3 1000 гривень витрати на правову допомогу + 413.40 гривень за сплату судового збору за подання позову та судовий збір за забезпечення позову, що дорівнює 1413.40 копійок.

Таким чином було доведено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконали зобов'язання перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» які відповідно договору поруки повернули замість боржника ОСОБА_4 кредитні кошти які той займав. З наведених підстав після виконання поручителем зобов'язань забезпечених порукою до позивачів перешли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, а також і ті, що забезпечували його виконання, у розмірі частини обов'язку, що виконана ними. Позивачі довели, що кожна з них внесли кошти про повернення кредиту який займав відповідач і їх вимоги законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.556 ЦК України та ст.ст. 10,11,60, 213-215,224 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у порядку регресу сплачену нею ? частину його заборгованості перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за договором кредитної лінії № 4261 від 14 березня 2014 року та судових витрат кредитора 26495 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати при подачі позовної заяви ,, сплати судового збору при поданні позову та забезпечення позову 1413гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у порядку регресу сплачену нею ? частину його заборгованості перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за договором кредитної лінії № 4261 від 14 березня 2014 року та судових витрат кредитора 26495 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати при подачі позовної заяви, сплати судового збору при поданні позову та забезпечення позову 1413 гривень 40копійок.

Копію заочного рішення направити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

У разів залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у місті Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: С.І.Чехов.