Справа №539/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представника Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - Демидченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Демидченко Л.В. звернулася в суд з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/535/16-ц від 11.05.2016 року.

В заяві вказано, що вищевказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та вирішено усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом вселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням.

11.07.2016 року на підставі виданого виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51602710.

Цим же рішенням було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради та зобов»язано ОСОБА_3 укласти оплатний договір найму з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

14.07.2016 року на підставі виданого виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51656865.

06.06.2016 року ОСОБА_4 направив ОСОБА_3 письмову пропозицію (оферту) укласти письмовий договір найму житла та 2 екземпляри складеного на його умовах договору. Однак, 18.06.2016 року ОСОБА_3 направила відмову від укладення договору з мотивів занадто обтяжливих умов договору в частині квартплати, фактичного проживання в квартирі інших осіб (квартирантів) та обмеження строку дії договору.

Таким чином, оскільки на момент звернення до суду між сторонами не укладено договору найму квартири, в державного виконавця виникає цілком обґрунтоване питання про можливість чи неможливість вселення ОСОБА_3 до вищезазначеної квартири без укладення договору найму.

Для уникнення неправильного виконання рішення та забезпечення належного його виконання, заступник начальника Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області прохає суд роз'яснити порядок виконання судового рішення №539/535/16-ц від 11.05.2016 року ухваленого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, а саме в частині черговості дій державного виконавця за виконавчими провадженнями №51656865 та №51602710, а також відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

В судовому засіданні представник заявника - Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Демидченко І.В. вимоги поданої заяви підтримала, прохає роз'яснити ухвалене судом рішення.

ОСОБА_3 та її представник, згідно ордера №1015 від 26.07.2016 року та договору про надання адвокатських послуг №45 від 26.07.2016 року - адвокат Павличенко В.Г. суду пояснили, що готові виконати свою частину ухваленого рішення у зв'язку з чим 22.07.2016 року надіслали ОСОБА_4 свій варіант договору найму житла, але до цього часу відповіді не отримали. Ті ж умови, які запропонував ОСОБА_4 в надісланій пропозиції про укладення письмового договору найму житла вважає неприйнятними.

ОСОБА_4 та його представник , згідно ордера №075699 від 20.07.2016 року та угоди про представництво інтересів у цивільній справі №08/16 від 20.07.2016 року адвокат Садовий В.В. суду пояснили, що готові виконати свою частину ухваленого рішення у зв'язку з чим направили ОСОБА_3 пропозиції про укладення письмового договору найму житла з визначенням істотних умов договору, але отримали відмову. Запропоновані ж ОСОБА_3 умови договору оренди ОСОБА_4 вважає не прийнятими та такими, що порушують його права, як власника квартири.

Ознайомившись з поданою заявою, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення. Вирішено усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом вселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним (укладеним) задоволено частково та зобов»язано ОСОБА_3 укласти оплатний договір найму з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2016 року (а.с.89-91).

Враховуючи зміст судового рішення, яке підлягає роз'ясненню, суд вважає за необхідне, роз'яснити державному виконавцю, що вселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 повинно бути здійснено за умови одночасного укладення ОСОБА_3 оплатного договору найму з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири. Тобто, ОСОБА_3 зобов'язано при вселенні укласти оплатний договір найму житла. При цьому, істотні умови договору повинні бути визначені сторонами відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства, як і зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник не надав суду поважних підстав, у зв'язку з якими необхідно було б відстрочити виконання вищевказаного рішення суду. Тому заява Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Роз»яснити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року, а саме, що вселення ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 повинно бути здійснено за умови одночасного укладення ОСОБА_3 оплатного договору найму з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.