overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/720/16-ц
Номер провадження № 2/438/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області 25 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 466/6812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту на майно, -

у с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту на майно.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3886/16-ц
Провадження 2-п/127/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 11.07.2016року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, оскільки він не отримував судових повісток. Крім того, в період з 11.07.2016 року по 15.07.2016 року перебував у м. Одеса у відрядженні. Просить скасувати заочне рішення суду від 11.07.2016року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 11.07.2016 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 338/1809/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1081/2016
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богородчанського районного суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богородчанського районного суду від 10 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богородчанського районного суду від 10 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 травня 2016 року 10.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/3197/16-ц
Провадження № 2/484/2356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 7 487 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 7 487 грн. 62 коп.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Бабенко С.С.,

за участю народних засідателів Григоренко В.В., Новікової О.А.,

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

прокурора Яковенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою Комунального лікувального профілактичного закладу «Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська» про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 в примусовому порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до Комунального лікувального профілактичного закладу «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» останній в добровільному порядку не звертається і виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Тому заявник просив призначити ОСОБА_1 психіатричний огляд в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю. Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на призначенні ОСОБА_1 психіатричного огляду у примусовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Судом встановлено, згідно висновків комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_1 виявляє ознаки параноідної шизофренії. (а.с. )

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 в примусовому порядку відповідно до положень ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» з метою з'ясування потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання, т ак як дії ОСОБА_1 несуть загрозу здоров'ю та життю оточуючих.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 279-282 ЦПК України, Законом України "Про психіатричну допомогу", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального профілактичного лікувального закладу «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричний огляд у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 390/1633/16-ц
Провадження № 2-о/390/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1633/16-ц, провадження по справі № 2-о/390/48/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1522/15-ц
Номер провадження 2-др/289/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначених підстав.

Заявниця подала до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні інші сторони у справі не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам,що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7040/16 Справа № 2-33/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі та 21 червня 2016 року постановлено ухвалу /а.с.134/.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі суду від 21 червня 2016 року допущено описку.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд прийшов до висновку що у задоволенні даної заяви слід відмовити, проте в резолютивній частині ухвали зазначив про її задоволення та ухвалив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Глущенко
Справа № 212/1792/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкласти на 13 грудня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3417/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : захист права власності Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2 .,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог - на пропуск нею строку позовної давності

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
справа № 208/3422/16-ц
№ провадження 6/208/1337/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 453/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 350/1171/16-ц
Номер провадження 6/350/38/2016
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

20 вересня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своєму поданні державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 30 вересня 2016 року за участю державного виконавця.

Витребувати від державного виконавця для огляду всі матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :