overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6505/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 692/763/16-ц
Провадження № 2/692/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Драбівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 67.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 695/2436/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2016 р. в складі:

головуючого Матвієнко М. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5289/16-ц Провадження № 22-ц/773/1300/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 23 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 15.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 192/2362/16-ц
Провадження № 2/192/403/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року він сплачує аліменти на утримання понов літної доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожитого мінімуму, починаючи з 03 листопада 2015 року і до закінчення нею навчання.

Також згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року з нього було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітні дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожитого мінімуму до повнолітня дітей, а також аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 12 лютого 2-16 року до 23 листопада 2016 року.

Позивач посилається на те, що після ухвалення судових рішень з його доходу утримується 75 % заробітку, а на його утриманні додатково перебуває мати, яка є непрацездатною.

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час виконавчий лист по стягненню аліментів на користь відповідачки перебуває в Кіровському відділі держаної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,оскільки саме цією особою здійснюється виконання рішення суду про стягнення з позивача по справі аліментів, то суд ухвалив залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відкрите судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Провадження № 2/0158/43/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають житловий будинок, та вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого 05.12.2014 року за реєстровим № 2066 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_7, виселення відповідачів, як осіб, які безпідставно займають житловий будинок, та вселення.

10.08.2016 року позивачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_8 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають житловий будинок, та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

29.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1995 року по теперішній час, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно їй для отримання паспорта громадянина України відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України « Про громадянство України»

Відповідно до ст.273 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення в тому разі, якщо встановлення даного факту має значення для встановлення права чи отримання пільг, тобто має юридичні наслідки.

Законом України « Про громадянство України» визначено правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Указом Президента України від 27.03.2001 р. № 2001 р. затверджено ПОРЯДОК провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, який визначає перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України.

З поданої заяви не зрозуміло, на яких підставах заявниця ОСОБА_1 має намір отримати громадянство України і чому факт її постійного проживання в Україні потребує доказуванню в судовому порядку, оскільки до заяви додано довідку з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року по теперішній час.

Для визначення, чи підлягає дана заява судовому розгляду в порядку окремого провадження заявниця має зазначити підставу для набуття нею громадянства України та вказати обставини , чому факт її постійного проживання в Україні потребує доказуванню в судовому порядку,

Керуючись п.5 ч.2 ст.119, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому разі заява буде визнана неподаною і повернута заявнику

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/568/16-ц
Номер провадження 2/580/260/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 147. Від шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя. З березня 2016 року вони припинили сімейне життя, спільного господарства не ведуть. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

31 серпня 2016 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 31.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 14 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 194/911/16-ц
Провадження № 2/194/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 357/5620/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6758/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» про повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце знаходження відповідача ТОВ «Інвестиції в майбутнє» : м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд їхнім місцезнаходженням.

Положення чинного ЦПК України не містять правила про договірну підсудність сторін, як це визначено в додатковій угоді №1 до договору №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 04.01.2016 р.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 110 ч. 8, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» про повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 428/8811/16-ц
Провадження №2-о/428/609/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Любченко В.О., Пересунько Н.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 246-250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, Україна, безвісно відсутнім з 01 жовтня 2005 року.

Розяснити заявнику, що на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання може описати належне безвісно відсутній особі майно та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі В.О. Любченко

ОСОБА_3
Справа № 591/6118/16-ц Провадження № 2-н/591/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя