overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2955/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштового індексу відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи ТОВ «Алекс Буд».

Також, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 393/161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 квітня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту смерті

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту смерті - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/597/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1312/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити 606,32 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 08-15 год. 28 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 28 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам надати в судове засідання довідки про склад сім»ї та доходи (заробітну плату та інші доходи).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Лесик Ю.С., Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 50 038 гривень 58 копійок, та судовий збір в сумі 1 218 гривень, а всього 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/279/16-ц
Провадження № 2/280/351/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

У резолютивній частині рішення помилково указано імя та по батькові померлого брата позивача «Зелінський Геннадій Віталійович», замість «Зелінський Валерій Станіславович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та вказати вірне імя та по батькові померлого «Зелінський Валерій Станіславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/185/669/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

22 лютого 2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 185/7862/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

01 липня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6281/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення .

28 липня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 15 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно. Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/398/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 174/383/16-ц
п/с № 2/174/284/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 12 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

Копію ухвали позивачка ОСОБА_1, отримала 14.07.2016 року, що підтверджується її розпискою, однак у встановлений законом строк, зазначені в ухвалі недоліки не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачкою не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа №
Провадження № 2/234/699/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімов В.В.

при секретарі Каліберді А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх реєстрації.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, який знаходиться за адресою Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Краматорської міської ради, який знаходиться за адресою Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, яке відбудеться 22.02.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання грошової компенсації та припинення права власності на ? частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб- ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача-Хіміча ОСОБА_4 про отримання грошової компенсації та припинення права власності на ? частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб- ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 03 червня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи для визначення вартості обєктів, що підлягають поділу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена лише одна експертиза та 03.02.2016 року справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання грошової компенсації та припинення права власності на ? частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб- ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.03.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул.Героїв Крут, 1 «в», каб.211) для розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Справа № 344/6222/16-ц
Провадження № 2-н/344/136/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.