overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4098/15-ц
Провадження № 2-др/553/4/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.02.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Калініченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України по справі №553/4098/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.10.2015 року у справі № 60/47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину ухвали доповнити словами «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.».
В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач по справі в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2016 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.10.2015 року у справі № 60/47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Проте, ухвалою суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України по справі №553/4098/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року словами «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.».
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 29.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/516/16-ц
Провадження № 2/307/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 лютого 1996 року у виконкомі Ганичівської сільської ради , актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/992/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане Скосарівською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року ).

Після її смерті залишилася спадщина: право на земельну ділянку ( пай ) на території Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області.

Заявниця звернулася в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини, проте вона не може її оформити, оскільки мають місце розбіжності в написанні імені її матері в її свідоцтві про народження та в її свідоцтві про смерть. Так, в свідоцтві про її народження її ім'я записане ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Крім того у заявниці відсутні будь - які документи щодо зміни прізвища матері з ОСОБА_2 знову на її дівоче прізвище ОСОБА_2. Заявниці невідомо, чи розривала її мати шлюб з батьком, чи ні. Якщо і розривала, то коли це було і де заявниці невідомо.

Та обставина, що ОСОБА_2 являється її матір'ю, підтверджується її свідоцтвом про народження, про її шлюб з її батьком, випискою з по господарської книжки Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області за 2001 рік, а також довідкою з сільської ради, що заявниця зі своєю матір'ю до дня її смерті проживали разом.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Від заявниці до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує у повному об'ємі.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно являється матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією витягу з по господарської книги ( а.с. 5 - 6 ), довідкою виданою Скосарівською сільською радою, що заявниця зі своєю матір'ю до дня її смерті проживали разом ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 та частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 59 - 66; 209 - 215; 218; 256; 257; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно являється матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 143/4/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

4 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1992р., Філатівською сільською радою Красноперекопського району Республіки Крим, актовий запис № 11 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 521/4954/16-ц
Провадження №2-з/521/89/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартир поряду спадкування за законом, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача посилається на те, що на даний час існує небезпека з боку відповідачки на відчуження належного їй нерухомого майна з метою ухилення від цивільної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що є підстави непокоїтися, що відповідач може здійснити відчуження спірної квартири, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 333/4908/15-ц
Пр. № 2/333/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (р/р № 2813, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість у розмірі 19 371,64 гривень (девятнадцять тисяч триста сімдесят одна гривні 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (р/р № 2813, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/966/2016 Справа № 641/8206/16-ц
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 157/1073/16-ц
Провадження №2/157/398/16
рядок класифікатора 58
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння відповідачки ОСОБА_2 належний йому трьохкорпусний плуг, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме у позовній заяві не було зазначено ціни позову, і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій зазначив ціну позову, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Номер провадження 2/754/5343/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 08.09.2016 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

.
Справа № 715/2203/16-ц
Провадження № 2/715/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2016 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 301/1953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, Арданівська сільська рада Іршавського району, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст.11, 15, 57-60, 88 ч.1, 208, 212-215, 218, 292 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку №157 в с. Дунковиця, Іршавського району, Закарпатської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 660/699/16-ц
Номер провадження 2/660/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко