Справа № 658/2270/16-ц
(провадження № 2/658/981/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської об-ласті, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області з неї на ко-ристь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто заборгованість в сумі 7 302 грн 39 коп та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

На підставі вказаного рішення Каховським міськрайонним судом було видано вико-навчі листи №658/4798/14-ц, які передані на виконання Каховського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

25.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та введено заборону на його відчудження.

Позивачка зазначила, що вона повністю погасила заборгованість за виконавчими листами Каховського міськрайонного суду, але арешт, накладений державним виконавцем, продовжує бути чинним, чим порушує її права і не дає можлиості розпоряжатися майном, як власнику.

ОСОБА_1 також зазначила, що вона звернулася до ДВС з проханням зняти накла-дений арешт, але їй було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», від-повідно до якого не передбачено зняття арешту в подібному випадку.

За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій наполягала на задо-воленні заявлених вимог, просила справу розглянути без її присутності.

Представник відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, але про причини своєї неявки суду не повідомив, виправдовувальних документів не надав.

Представник третьої особи Каховського міськрайвідділу ДВС Головного терито-ріального управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю відповідача та представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрун-товані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захи-стом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до довідки Каховського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Приватбанк" перебували на виконанні Каховського міськрайонного відділу ДВС, але повернуті стягувачу постановами від 25.11.2015 року, і пов-торно до виконання не пред'явлені (а.с.5).

Згідно довідці ПАТ КБ "Приватбанк" від 05.04.2016 року ОСОБА_1 станом 05.04.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.6)

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про від-криття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржни-ка може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на під-ставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього За-кону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 да-ної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією стат-тею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протя-гом строків, становлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного ви-конавця зняти арешт у разі закінчення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа. Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повер-нення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завер-шення виконавчого провадження. Таким чином, при поверненні виконавчого листа, дер-жавний виконавець дійсно не мав підстав зняти арешт.

Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має мож-ливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провад-ження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого до-кумента стягувачу, згідно зі статтею 47 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання знят-тя арешту в позасудовому порядку неможливо.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним вико-навцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в поза-судовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, арешт накладений на майно ОСОБА_1 діє, що порушує права останньої, враховуючи, що стягнення за вико-навчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення пе-решкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що на час розгляду справи у позивача відсутня заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк", підстави для знаходження майна позивача під арештом відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 25.08.2015 року, серія ВП №48213702 від 25.08.2015 року, підля-гають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК Украї-ни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - Каховсь-кий міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, який було накладено постановою державного виконавця Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 від 25.08.2015 року, серія ВП №4821370.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко