Справа №591/3613/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1758/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він працював головним редактором Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина». Розпорядженнями голови Сумського обласної ради №11-кп від 16.06.2016 року та №12-кп від 04.07.2016 року його з 27.06.2016 року було звільнено з роботи. Зазначив, що його звільнення було проведено з порушенням вимог закону та усупереч процедурі визначеної контрактом, оскільки питання звільнення його з роботи мало бути попередньо розглянуто на пленарному засіданні обласної ради, чого зроблено не було. Зазначив, що незаконним звільненням його з роботи з підстав визначених відповідачем та порушенням його трудових прав йому завдано моральної шкоди. Просив скасувати вказані розпорядження як незаконні, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.( т.1 а.с. 2-4)

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Сумської обласної ради від 16.06.2016 року № 11-кп про звільнення ОСОБА_5 з посади головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Сумської обласної ради від 04.07.2016 року № 12-кп про внесення змін до розпорядження Голови Сумської обласної ради від 16.06.2016 року № 11-кп.

Поновлено ОСОБА_5 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора.

Стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16112,40 грн., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_5 2000 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення на користь ОСОБА_5 заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання. ( т.1 а.с. 214-219)

В апеляційній скарзі голова Сумської обласної ради Салатенко С.П., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду , невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 як головний редактор комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» систематично не виконував свої обов'язки керівника, внаслідок чого фактично у своїй діяльності допустив ряд порушень, що у відповідності до п.п. 5.2, 5.3 Контракту є підставою для розірвання укладеного з ним контракту згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Також судом у порушення вимог ст.. 213 ЦПК України були проігноровані вимоги ст.. 55, 57, 62, ГК України , а також Статут підприємства , відповідно до якого не передбачено попереднього погодження звільнення керівника комунального підприємства, а також ті обставини, що голова ради має право у період між сесіями звільняти керівників комунальних підприємств. ( т.1 а.с. 225-232).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган- управління майном обласної ради. Метою діяльності Редакції є підготовка та випуск обласної газети «Сумщина».

Ці обставини підтверджені Статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства. ( т. 1 а.с. 6-15, 99)

Співзасновниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина» є Сумська обласна рада, Сумська обласна державна адміністрація та трудовий колектив КП «Редакція газети «Сумщина», між якими було укладено Установчий договір про спільне видання цього друкованого засобу масової інформації, в якому сторони погодили, що відповідно до п. 4.4. цього договору редакцію очолює головний редактор, який призначається на посаду за результатами конкурсу рішенням Сумської обласної ради після попереднього погодження його кандидатури радою співзасновників.

Редактор призначається на контрактній основі терміном на п'ять років та діє відповідно до положень статуту Редакції. Крім того, відповідно до п. 3.2. цього договору рада співзасновників організовує проведення конкурсу на посаду головного редактора Редакції, попередньо погоджує його призначення та звільнення із займаної посади. ( т.1 а.с. 17-20)

Рішенням Сумської обласної ради 6 скликання від 20.10.2015 року за наслідками проведення конкурсу, позивача ОСОБА_5 було призначено на посаду головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» з 21 жовтня 2015 року з укладенням контракту терміном на три роки з 21.10.2015 року по 19.10.2018 року. ( т.1 а.с. 21)

21 жовтня 2015 року між Сумської обласною радою та позивачем ОСОБА_5 було укладено відповідний контракт.( т.1 а.с. 22-25)

Наказом начальника Управління майном Сумської обласної ради № 241 від 09 червня 2016 року було проведено службове розслідування щодо перевірки виконання службових обов'язків головним редактором КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_5 для чого була створена відповідна комісія. ( т.1 а.с. 102)

За наслідками проведеного службового розслідування, 14 червня 2016 року комісією був складений акт службового розслідування , згідно якого встановлено ряд порушень головним редактором ОСОБА_5 вимог п.1.1,2.3. Контракту та п.п. 4.1, 4.6 Колективного договору , а саме - відсутність належного ведення бухгалтерського обліку у КП «Редакція газети «Сумщина» , що унеможливлює в повному обсязі оцінити фінансове становище газети, безпідставне надання матеріальної допомоги ОСОБА_6 у зв'язку з 50 річчям від дня народження, суттєве та грубе порушення етичної поведінки.( т.1 а.с. 104-106 )

Розпорядженням Голови Сумської обласної ради № 11-кп від 16.06.2016 року позивача було звільнено з 17 червня 2016 року з роботи з посади головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 5.3 контракту за систематичне невиконання обов'язків визначених п. 2.3 контракту.( т.1 а.с. 125-127)

04.07.2016 року Головою Сумської обласної ради було видано розпорядження №12-кп, яким змінено дату звільнення позивача з роботи з 17 червня 2016 року на 27 червня 2016 року у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному у період з 17.06.2016 року по 24.06.2016 року. ( т.1 а.с. 135-136)

Рішенням Сумської обласної ради 7 скликання від 10.08.2016 року затверджено звільнення позивача з роботи з 27 червня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. ( т.1 а.с. 188)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов контракту, укладеного з позивачем, останній міг бути звільнений з роботи до закінчення терміну повноважень з ініціативи власника лише при наявності відповідного рішення обласної ради та за погодженням Ради співзасновників, яких на час звільнення не існувало. Крім того, задовольняючи позов суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження факту того, що порушення , які стали підставою для притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за спірним розпорядженням, були допущені саме внаслідок винних дій позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п. 8 ст. 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Розділом 5 Контракту, укладеного з головним редактором комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_5, передбачені умови зміні, припинення та розірвання контракту, зокрема пунктом 5.3. передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника до закінчення строку його дії при наявності відповідного рішення обласної ради, зокрема: а) у випадку систематичного невиконання керівників обов'язків, покладених на нього пунктами и2.3, 2.7 та іншими положеннями цього контракту; и) у разі неподання Уповноваженому органу квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану Підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; і) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів Підприємства.

Пунктом 6.1 контракту встановлено, що контракт діє з 21 жовтня 2015 року до 19 жовтня 2018 року включно. (т.1 а.с. 22-25).

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений з займаної посади за невиконання умов контракту (абзаців третього, п'ятого, п'ятнадцятого та сімнадцятого пункту 2.3 Контракту), згідно п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Підставою звільнення позивача ОСОБА_5 стали: доповідна записка начальника управління майном Сумської обласної радим Коваленка М.П. від 16.06.2016 року № 591, матеріали службового розслідування щодо перевірки виконання службових обов'язків головним редактором КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_5

Зі змісту доповідної записки Коваленка М.П. від 16.06.2016 року вбачається, що головний редактор підприємства ОСОБА_5 у порушення п.п. 4.1,4.6 Колективного договору прийняв неправомірне та неефективне управлінське рішення, а саме видав наказ від 01.06.2016 року про надання матеріальної допомоги ОСОБА_6 з нагоди її 50 річчя у сумі 2-х місячних окладів без відповідного погодження даного рішення з профспілкою. Крім того, під час дослідження фінансово-господарського стану підприємства, перевірки первинної бухгалтерської документації було встановлено відсутність належного ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, невжиття ОСОБА_5 заходів за результатами аудиту від 04.03.2016 року № 01-15/5, ненадання звіту про виконання фінансового плану за 1 квартал 2016 року , ненадання проекту фінансового плану на 2017 рік, що є порушенням абзаців 14,16,28 п.2.3., п. 1.1.,1.3.,1.4. Контракту. Також зазначено, що ОСОБА_5 перевищує свої посадові обов'язки, а саме суттєво та грубо порушує етичну поведінку, безпідставно ображає членів трудового колективу, що є неприпустимим для керівника підприємства. ( т.1 а.с. 120-124)

13.06.2016 року по вказаним фактам порушення трудового контракту ОСОБА_5 на ім'я головного спеціаліста відділу управління комунальною власністю та приватизації Управління майном Сумської обласної ради Дудко Т.В. надав письмові пояснення, із яких вбачається, що при виконанні ним службових обов'язків стосовно розгляду заяви ОСОБА_6 про виплату їй матеріальної допомоги у зв'язку з досягненням 50 річного віку він діяв відповідно до умов Колективного договору . ( т.1 а.с. 108-109)

Вказані пояснення ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні , а також пояснив, що фінансова звітність та фінансові плани не були ним надані відповідно до затверджених графіків та листів Управління, а також не приймалося заходи за результатами аудиту, тому що він не тривалий час знаходиться на посаді головного редактора, а також необхідності відновлення бухгалтерського обліку підприємства у зв'язку з неналежним його веденням попереднім бухгалтером, у зв'язку з чим звертався з листом у квітні 2016 року про перенесення терміну здачі фінансових звітів та планів на 2 місяці до червня 2016 року, і дані обставини не заперечують відповідачі, однак такого погодження йому не надали.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач голова Сумської обласної ради Салатенко С.П. до прийняття рішення про звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_5 з підстав, зазначених в розпорядженні від 16.06.2016 року № 11-к , не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_5 надані головному спеціалісту Дудко Т.В. у ході службового розслідування; а також не звернув уваги на обставини вказані в листі про перенесення термінів надання звітності.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач Салатенко С.П. як голова Сумської обласної ради запропонував позивачу ОСОБА_5 надати письмові пояснення з приводу викладених в доповідній записці та в матеріалах службового розслідування фактів.

Також не містять матеріали справи доказів того, що перед звільненням позивача проводилась будь-яка перевірка викладених в доповідній записці Коваленка М.П. від 16.06.2016 року № 591 фактів та взагалі не обговорено співмірність проступку із застосованим стягненням, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що до позивача ОСОБА_5 застосовувались раніше заходи дисциплінарного стягнення за порушення обов'язків визначених контрактом.

Відповідно до положень ст.. 23 Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю

Як вбачається з дослідженого судом Статуту КП «Редакція газети «Сумщина» порядок звільнення головного редактора ним неврегульований, однак дане питання визначено у п. 3.2 Установчого договору та 5.3 Контракту, яким визначено, що керівник Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» може бути звільнений до закінчення строку контракту при наявності відповідного рішення обласної ради та за погодженням Ради співзасновників. ( т.1 а.с. 6-15, 17-20, 22-25)

Таким чином, відповідно до цього порядку, питання звільнення позивача мало бути погодженим з Радою співзасновників, після чого рішення про розірвання контракту до закінчення строку його дії з ініціативи власника мало було прийняте Сумської обласною радою, а вже після дотримання цих процедур мало бути видане відповідне розпорядження (наказ) про звільнення позивача.

Однак даного порядку відповідачами не дотримано, будь-яких доказів на підтвердження того, що на час прийняття головою Сумської обласної ради Салатенко С.П. розпорядження від 16.06.2016 року про звільнення позивача з посади , а також на час затвердження Сумською обласною радою 10.08.2016 року звільнення позивача, це звільнення було погоджено із Радою співзасновників відповідно до умов Установчого договору, суду надано також не було.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачами п. 3.2. Установчого договору між співзасновниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина» і вважає, що суд прийшов до вірного висновку про те, що звільнення позивача з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України без попереднього погодження цього звільнення із усіма співзасновниками, відбулося незаконно та з порушенням його прав, а тому, на законних підставах, у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України поновив його на займаній посаді, у зв'язку з чим доводи апелянта у цій частині є безпідставними і колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що Голова обласної ради Салатенко С.П. мав право звільняти позивача без погодження із Радою співзасновників колегією суддів відхиляються, оскільки вичерпаний перелік повноважень Голови обласної ради визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" і до нього не входить повноваження щодо одноособового звільнення керівників засобів масової інформації, до яких, відповідно до наведених вище приписів закону, відноситься й посада яку обіймав позивач ОСОБА_5.

Крім того, Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівника підприємства, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області не може бути застосоване до позивача, оскільки Законом України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» , як спеціальним законом, встановлений особливий порядок припинення повноважень керівника друкованого засобу масової інформації.

Також Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24.12.2015 року , був змінений п. 7 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і до повноважень обласних рад стало відноситися питання про призначення та звільнення на пленарних засіданнях ради лише керівників аудіовізуальних(електроних) засобів масової інформації ради, а не керівників друкованих засобів масової інформації.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм ст.. 213 ЦПК України та ігнорування вимог ст.. 55, 57, 62 Господарського кодексу України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є такими ж самими, як і обставини викладені ним в запереченнях проти позову ( т.1 а.с. 47-52, 146-151) , які були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм була дана належна оцінка, інших доводів апеляційної скарги або нових обставин, що підлягають встановленню, апелянт не навів і ці доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Задовольняючи позов про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції взяв до уваги вимоги ч.2 ст.235 КЗпП України, правильно встановив розмір середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу з 28 червня 2016 року по 20 вересня 2016 року , що становить 60 робочих днів, який складає 16 112,40 грн. та навів мотиви з яких робив такі розрахунки, з якими колегія суддів погоджується.

Фактом незаконного звільнення позивачу ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, а тому суд першої інстанції відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України , враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача Сумської обласної ради на користь позивача 2000 грн. .

Крім того, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмір 3000 грн., оскільки він зроблений відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України та вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні та наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -