23.09.2016 227/2735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1»яка М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Глов»яка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд в липні 2016 року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Посилається на те, що в травні 2013 року він звернувся до ТОВ ПОРШЕ Мобіліті з метою купівлі автомобілю в кредит, і йому були запропоновані кредитні кошти в національній валюті на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на строк в 60 місяців із сплатою 9,90 % річних , на що він погодився.

Перед укладанням договору він не був попереджений про можливі валютні ризики, він розумів, що укладає кредитний договір у гривні з відповідною відсотковою ставкою . Перед підписанням договору представники відповідача підтвердили , що щомісячний платіж по кредиту не буде перевищувати 7850 грн.

27 травня 2013 року він підписав кредитний договір №50009080 , який складався з одного аркуша , інформація щодо щомісячних платежів була надано в усній формі.

Наступного дня 28 травня 2013 року його було запрошено до компанії для підписання графіку погашення кредиту , який підписано 28 травня 2013 року, що безпосередньо зазначено в цьому документі.

Вважає, що інформацію , яка зазначається в графіку , йому повинні були надати для підписання саме в день укладання договору 27 травня 2013 року , чого з боку відповідача зроблено не було , чим порушено норму ст.. 11 Закону України про те, що в договорі зазначаються графік погашення кредиту , детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача та забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту.

Зазначає, що кредитний договір є недійним через невідповідність його закону у зв»язку з непогодженням між сторонами графіку погашення в момент його укладання та дати його видачі в день підписання 27 травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що спочатку на електрону адресу отримав проект договору і 27 травня 2013 року він підписав кредитний договір з ТОВ « Порше Мобіліті», складовою частиною якого є Загальні умови кредитування як додаток до договору, які також ним були підписані.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав. До суду надійшла заява від 22 вересня 2016 року про розгляд справи за відсутності представника ТОВ « Порше Мобіліті».

Вислухав пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , дослідивши в судовому засіданні надану позивачем копію кредитного договору з підписами сторін , суд встановив наступне.

27 травня 2013 року між ОСОБА_3 і ТОВ ПОРШЕ Мобіліті був укладений кредитний договір №50009080.

Відповідно до умов якого, ОСОБА_3 наданий кредит на придбання автомобіля . Договір складається із Кредитного договору№50009080 , Загальних умов кредитування як додатка до кредитного договору , Графіку погашення кредиту.

Кредитний договір №50009080 від 27 травня 2013 року, Графік погашення кредиту, Загальні умови кредитування, які є додатками до вказаного Кредитного договору - підписані ОСОБА_3 та уповноваженою особою ТОВ ПОРШЕ Мобіліті.

Згідно п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, передбачено, що розмір платежів ,що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту , встановлені Графіком погашення кредиту, який є невід»мною частиною кредитного договору.

Відповідно до ст.. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ,а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З приписом ст.. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» узгоджується, що до істотних умов договору відноситься , зокрема, графік погашення сум платежів основного боргу.

Передбачений умовами кредитного договору між ТОВ « Порше Мобіліті « і Глов»яком М.А. , як невід»ємна частина договору графік погашення кредиту , підписаний 28 травня 2013 року.

Таким чином, при укладенні кредитного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених Цивільним кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів".

Підстав для задоволення позову Глов»яка М.А. про визнання кредитного договору недійсним не існує, позов підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60 , 209 ЦПК України , суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Глов»яка ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.