overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5000/16-ц
Провадження 2/206/1242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/6/16
Справа № 530/949/16
04.10.2016 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по справі ТОВ) Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246; 526,527 ЦК України,ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С. Р. Должко________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2017 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2016 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
15.08.2016 Провадження по справі № 2/380/379/16
Справа № 380/994/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного )страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Моторно(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 982 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн..

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та письмове заперечення на позовну заяву.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, письмове заперечення, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/818/16-ц
Провадження № 2/355/442/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дітьми ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення регламенту побачення з дітьми, задовольнити в повному обємі.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити наступний регламент побачення ОСОБА_2 з доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - перші, треті вихідні кожного місяця з 09.00 год. суботи до 20.00 год. неділі; в період шкільних канікул перший та другий тижні місяця.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 161/9838/16-ц
Провадження № 2/161/3646/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_2, філії ПАТ "Дельта Банк" у місті Луцьку про визнання майнових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_2, філії ПАТ "Дельта Банк" у місті Луцьку про визнання майнових вимог.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

16 серпня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи у справі з СГІРФО Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни заінтересованої особи з СГІРФО Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, з СГІРФО Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, яке розташоване за адресою:м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 30А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-136/10 22-ц/774/1614/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року про виправлення описки в рішенні від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Криворізька міська рада, Криворізькій відділ Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання договору дарування вдаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Єдиний унікальний номер 728/1921/16-ц
Номер провадження 2/728/524/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 248153,00 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати порзивача, відповідача.

Суддя: В.М. Приліпко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7714/16-ц
Провадження № 2/520/3878/16
УХВАЛА

про залишення заяви /зустрічної позовної заяви/ без руху

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву/зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 898,07 грн. та судовий збір.

19.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою /зустрічним позовом/ до відповідача, де просить «задовольнити її справедливу вимогу про повернення їй суми задатку, що повернута нею ОСОБА_2, який отримав кошти за допомогою шантажу та погроз від нього та його представника ОСОБА_3Ю.».

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено що повинна містити позовна заява, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений документ: заява чи зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки складений не коректно, поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем чи за заявою / чи за зустрічним позовом/ всупереч положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву /Зустрічну позовну заяву/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/127/5276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 355/1156/16-ц
Провадження № 2/355/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 07.10.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1729/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.03.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 749/781/16-ц
Номер провадження 2/749/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на робті та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Щорського районного суду від 04.08.2016 року позовну заяву залишене без руху та надано строк для усунення недоліків

Станом на 15 серпня 2016 року недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 вересня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа№ 346/4446/16-ц
Провадження № 2/346/1580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року о 10 год.30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.