overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.12.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1637/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Шарапанівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 07.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - КобзарЮлії Богданівни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Кобзар Юлії Богданівни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» - Кобзар Ю.Б. просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Кобзар Юлії Богданівни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати з Каланчацького районного суду Херсонської області цивільну справ № 657/1186/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 297/466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 травня 1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 148.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30 березня 2016 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1813/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1813/16-ц

Провадження № 2/554/1521/2016

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області , третя особа: начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області , третя особа: начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2035/16-ц
Провадження № 2/520/2221/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не надав копію позовної заяви для третьої особи.

Позовна заява не містить посилань на докази та обґрунтування, на які ОСОБА_1 посилається.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4408/15-ц
Провадження № 2-н/553/15/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016м. Полтава
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 683/2817/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 13 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження:2/720/1087/15.
У Х ВА Л А

20 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами. В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Представником позивача по квитанції від 10 листопаду 2015 року за №712 сплачено судовий збір в сумі 2084 грн.77 коп..

З розяснень абз.2 п.13. Постанови ПВСCУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 встановлено, що Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Суд враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогою:

-про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 138984 грн. 32 коп.;

-про звернення стягнення на предмет іпотеки;

-про передачу предмета іпотеки в управління позивачу.

Суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що позивачем не сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ст..80 ЦПК України та вимог встановлених ставок судового збору Законом України «Про судовий збір», судовий збір.

Суд вважає за необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та передачу предмета іпотеки в управління надати позивачу строк до 03.02.2016 року для сплати судового збору.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 142/1620/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2016

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23 лмстопада 2015 року, звернувшись до суду із позовною заявою ОСОБА_1 просив про визнання батьківства стосовно дитини.

Заявою від 20.01.2016 року позивач просив суд про прийняття відмови від позову і залишенні позову без розгляду.

Суд приймає дану відмову, оскільки вона задовольняє інтереси сторін не порушує будь чиїх прав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимоги позивачки не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

Проти заяви позивачки не заперечували інші учасники процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про визнання батьківства, закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 487/4539/14-ц
Провадження № 2/487/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи по даній справі.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 11 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
1Справа № 335/4903/16-ц 2/335/1268/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоржжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 21 жовтня 2016 року відмовлено у виправленні описки в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2016 року.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду про відмову у виправленні описи апеляційному оскарженню не підлягає, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоржжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя,- повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 567/1308/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, заяви про перенесення розгляду справи до суду не подали.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 січня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2