overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/863/16-ц
Номер провадження 2/350/573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 19 серпня 2016 року, відкладено розгляд справи до 10 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнано обовязковою.

14 вересня 2016 року представник позивача за дорученням, подав клопотання про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував значною віддаленістю суду від юридичної особи ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться на території м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є: Самарський районний суд м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.Електрична,1 а.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду справи слід задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те що позивач ПАТ КБ ПриватБанк та його представник знаходяться в м.Дніпропетровськ, що знаходиться на значній відстані від смт.Рожнятів Івано-Франківської області, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення о 10 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 рокусудового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/442/2016
25.11.2016 року 264/6550/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року
Судовий наказ видано „_____"________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 202/3024/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 2008-030 від 18.02.2008 року в розмірі 23584 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) долари США 20 центів, з яких: 18369,29 доларів США заборгованість за кредитом, 3223,74 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1991,17 доларів США - пеня за порушення виконання зобов'язань.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 30 коп. з кожного.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 415/4078/16-ц
Провадження № 2/415/1855/16
У Х В А Л А

11.08.16 року

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/7598/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.Л. Дзюбич, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 446/1441/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
10.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 2/593/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/330/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до розгляду на 11 год. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3811/16-ц
Провадження № 2-д/210/4/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2016 року про судове доручення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.08.2016 року надійшла вищезгадана ухвалаБаглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про судове доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80), у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80) , не може бути доставлений до зали суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає можливим допитати ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання щодо виконання ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про допит ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 19 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 19 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин судового засідання за участі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 185/6693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.10.2016 року о 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4с/522/165/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Так, у судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання, згідно якого він просив:

-визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 по безперечному стягненню з рахунку кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у виконавчому провадженні №28536517 коштів у сумі 116 909,13 неправомірними, а його меморіальний ордер №G 0915XBCUB від 15.09.2016 року незаконним;

-заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області розподіляти стягнути за меморіальним ордером № G 0915XBCUB з рахунку заявника 116 909,13 грн.

-зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повернути на той же рахунок Заявника у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно стягнуті 116 909,13 грн.

-заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в подальшому здійснювати безперечні списання грошових коштів з рахунку заявника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за виконавчими документами, що видані уповноваженими органами до 05.04.2016 року включно кінцевий строк періоду знаходження Заявника у судовій процедурі банкрутства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання у звязку з необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
справа № 208/3402/16-ц
№ провадження 6/208/1319/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 470/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOK37B0R2E від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/932/16-ц
5 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
-2779,13 грн. заборгованість по відсоткам;
-3315,15 грн. комісія за користування кредитними коштами;
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
17.06.2015 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №06-Ш.(а.с.15-18).
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 404/7328/15-ц
Номер провадження 2/404/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 23.08.2006 року укладеного між тими ж сторонами; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17.04.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути позивачеві у натурі все, що отримав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання умов вищезазначеного кредитного договору.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.01.2016 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 30-31).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок судового експерта № 1937 від 12.10.2016 року (вх. № 35431 від 31.10.2016 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 11.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка