АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6412/16 Номер провадження 22-ц/786/2615/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

За участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 29.07.2016 року по виконавчому провадження № 50692554.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Дуки О.С. від 29.07.2016 року про виправлення описки в прізвищі боржника по виконавчому провадженню № 50692554, винесеному на підставі виконавчого листа № 2-1824/10 від 23.03.2016 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову про задоволення його скарги в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 04.05.2016 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Дукою О.С. на підставі виконавчого листа № 2-1824/10 відкрито виконавче провадження № 50692554.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року про виправлення описки у прізвищі боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» державним виконавцем Дукою О.С. 29 липня 2016 року винесено постанову про виправлення описки в прізвищі боржника з невірно зазначеного «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Відмовляючи в задоволенні скарги боржника, суд першої інстанції вірно виходив з її необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга ОСОБА_2 не містить даних про те, яким чином оскаржувана ним постанова державного виконавця від 29.07.2016 р. про виправлення описки у прізвищі боржника порушує (оспорює) його право чи законний інтерес.

Незгода заявника з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року про виправлення описки в рішенні цього суду від 23.12.2015 року, яка в установленому законом порядку ним не оскаржувалась, не є підставою для скасування постанови державного виконавця, що винесена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України підлягає обов'язковому виконанню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко