overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 яковича до Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання недійсними і скасування записів в по господарських книгах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яковича до Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання недійсними і скасування записів в по господарських книгах.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 1 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 17.03.2016 року
Провадження №2/760/2892/16
в справі №760/3641/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.02.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.03.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 06 квітня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 658/1441/16-ц
Провадження № 2-сз/658/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30.06.2016 р. до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про по-вернення судового збору у розмірі 1378 грн., які були сплачені при подачі в суд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Михайло-вича про стягнення заборгованості було подано з порушенням територіальної підсудності, тому ухвалою суду від 28.04.2016 року її було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.04.2016 р. управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області вже було зобов'я-зано повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., за платіжним дорученням № PROM1B87FF від 11.04.2016 р.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4545/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємством «Агропромислова фірма «Іззія» 20 жовтня 2005 року, зареєстрований 13 червня 2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК - запис 97, згідно якого ОСОБА_4 . передала в оренду приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» земельну ділянку, загальною площею 2,0875 га, яка знаходиться на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/169/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49), надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24).

Згідно актового запису про смерть №318 від 17.04.2015р. ОСОБА_1 помер (а.с.33).

Згідно відповіді державного нотаріуса Чорноморської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті 17.04.2015р. ОСОБА_1 була заведена за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», спадкоємці до нотаріальної контори не звертались (а.с.44).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 спадщину ніхто не приймав, тобто відсутні спадкоємиці, то суду дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5608/15-ц
04 січня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. М.Боровського 28 Б, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 9022 грн. 48 коп.
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2016 р.
Суддя: М.М. Куркан
Єдиний унікальний номер 341/1170/16-ц
Номер провадження 2/341/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту в зв`язку з відсутністю правоустановчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування по заповіту на домоволодіння по вул. Шкільній,1 в с. Тустань Галицького району Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту в зв`язку з відсутністю правоустановчих документів.

Судове засідання по справі призначити на 08 липня 2016 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме не був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18.02.2016р., однак станом на 10.03.2016 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1822/16
Є.У. № 2-534/11
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінська районна адміністрація м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації, призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2622/16-ц
Провадження № 2-о/159/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали заяви Голобського дитячого будинку інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Голобського дитячого будинку інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю народних засідателів.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5999/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві на 13.30 год. 17.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 344/8742/16-ц
Провадження № 2/344/4067/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору міни від 06.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору міни від 06.04.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн.).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем сплачено судовий збір на суму 275,60 грн., тобто не в повному обсязі.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору в повному обсязі, або надання доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору міни від 06.04.2011 року,- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору в повному обсязі, або надання доказів звільнення їх від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 500/3210/16-ц
Провадження № 2/500/2129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2