АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро 28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Лаченкова

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія АСКО Донбас Північний»,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернулося до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахування індексу інфляції, річні відсотки та пеню, також просила стягнути на її користь моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що між сторонами було укладено договір страхування, на підставі якого було застраховано належний позивачу на праві власності автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль було пошкоджено. Відповідач визнав вказану пригоду страховим випадком і перерахував позивачу страхове відшкодування. Проте сплачена відповідачем сума страхового відшкодування була значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту автомобіля, і не відповідала умовам Договору страхування, у звязку з чим позивач зверталась до відповідача за розясненнями з приводу невиплати страхового відшкодування у повному обсязі та отримала відповідь, що відповідач вважає пошкодження автомобіля його конструктивною загибеллю, а тому страхове відшкодування було виплачене відповідно до умов договору страхування. Посилаючись, що конструктивної загибелі застрахованого автомобіля не відбулося, оскільки автомобіль було повністю відновлено, позивач звернулася до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на їх задоволені /т.І, а.с.1-4, 235-237/.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на її користь страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 58 294,05 грн., річні в сумі 1 369,04 грн., пеню в розмірі 3 102,20 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 400 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., а всього 64 665,29 грн. також вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.ІІ, а.с.18-20/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» звернулася до суду з апеляційною скаргою, за результами розгляду якої судом апеляційної інстанції 10 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про її відхилення та залишення оскаржуваного рішення без змін /т.ІІ, а.с.30-34, 57-60/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін /т.ІІ, а.с.93-95/.

Відповідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1.

18 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування предметом якого є вказаний вище транспортний засіб.

10 лютого 2014 року мала місце ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 17 лютого 2014 pоку, складеного експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 130 913,42 грн.

Загальна вартість витрат позивача, повязаних з відновленням автомобіля склала, 135 912 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати у розмірі 400 грн. на оплату послуг експерта, які згідно з п. 4.2. договору страхування повинні покладатись на відповідача.

Після відновлення автомобіля у відповідності до п. 7.1.2. договору страхування представником відповідача 18 березня 2014 року складений акт огляду застрахованого автомобіля, в якому зазначено, що автомобіль відновлено, помітних пошкоджень немає.

Відповідачем 21 березня 2014 року позивачу перераховано відшкодування в розмірі 85 412,24 грн. та 6 200 грн. зараховано в рахунок сплати страхового платежу за договором страхування, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням відповідача.

Відповідно до п. 3.3. договору страхування, укладеного між сторонами, відшкодуванню підлягають як прямі, так і непрямі збитки, спричинені внаслідок страхового випадку, в тому числі витрати на вимушене відновлення транспортного засобу. Франшиза за вказаним страховим ризиком складає 0% від страхової суми.

У п. 10.3.1. вказаного договору сторони погодили, що при пошкодженні ТЗ розмір збитків визначається в розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних для ремонту матеріалів і вартості замінених при ремонті деталів, вузлів, агрегатів за відрахуванням фізичного зносу на момент настання страхового випадку.

Отже, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами відносно належного виконання вимог, укладеного між сторонами, договору з боку відповідача. Разом з вимогами про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування позивач просить також стягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що у звязку з неналежним виконанням умов договору відповідачем позивач зазнав величезної моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на відшкодування моральної шкоди та частково задовольнив дану вимогу стягнувши її з відповідача в розмірі 1 500 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Разом з тим, п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розяснено, що при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону N 1961-IV).

В даному випадку, договором про страхування та Законом не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому рішення цій частині підлягає скасування, з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Враховуючи зазначені обставини та дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені даної позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Лаченкова О.В.