overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1883/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 20505,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

16 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взимку 2013 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» їй було здійснено відключення газопостачання і на протязі трьох років до теперішнього часу в квартирі АДРЕСА_1 воно відсутнє. Також вона зазначила, що сума заборгованості не є безспірною, а тому цей спір має вирішуватися в позовному провадженні.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 23 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 20505,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 266/2524/16-ц
Провадження№ 2/266/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/2524/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Чугуївському міському суду Харківської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області (63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_3 (63503, м. Чугуїв, вул. Музейна, б. 16-а, телефон 067 748 44 93)

Судове засідання відбудеться 02 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за заявою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Кренидівка» в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.05.2016 року заявник подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 669,9 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/1127/15-ц
провадження № 2-о/578/3/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Овєчкіна К.О.,

народного засідателя Овчаренко Н.М.,

при секретарі Сотніковій І.А.,

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном .

24.12.2015 року під час попереднього судового засідання була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

16 лютого 2016 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель: К.О. Овєчкін

Народний засідатель: Н.М.Овчаренко
Справа №766/2167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

19.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 10.05.2016 року.

У резолютивній частині зазначеної ухвали міститься описка замість "Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні..." помилково зазначено «Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області....».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року про повернення позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про повернення судового збору Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року, а саме: замість «Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області....» читати "Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1165/16-ц
Провадження №2-о/503/66/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 08 травня 2016 року ОСОБА_2, як між сином та батьком.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за аявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

10 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.08.2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис» 371.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.20165 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не був сплачений.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4472/16-ц
провадження № 2/753/3606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 28 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 215/586/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26.02.2016 р. ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування доказів.

14.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-3098/11
Провадження № 2/521/31/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заява позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/7971/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» 10 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним правочину.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 липня 2016 року на 12.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 740/2538/16-ц
Провадження № 2/740/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годин 16 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Представнику третьої особи органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський