АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7556/16 Справа № 209/2479/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Лаченкової О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП 51341766 від 06 червня 2016 року з примусового виконання виконавчого напису № 3626 від 06 травня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 309 296,27 грн.

Підставою для обмеження у виїзді за кордон зазначає небажання виконувати, покладеного обовязку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та виконавчого напису вцілому /а.с.1-3/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року подання задоволено /а.с. 17-18/.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51341766, з виконання виконавчого напису № 3626 від 06 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 309 296,27 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову з задоволені подання, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права /а.с. 22-24/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем наведено докази, які обєктивно свідчать про те, що боржником навмисно вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання обовязків.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3626 від 06 травня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 309 296,27 грн.

Згідно копії витягу з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 07 червня 2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 на адресу м.Дніпродзержинськ 5й пров.Степовий,16, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про її отримання боржником /а.с.7/.

13 червня 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було здійснено вихід за адресою м.Дніпродзержинськ 5й пров.Степовий,16 - місцем проживання боржника ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану, проте двері будинку ніхто не відчинив та були залишено виклик на 16 червня 2015 року, про що складено відповідний акт /а.с.12/.

Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в матеріалах справи відсутні, тобто заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований у Подільському районі м. Києва, що підтверджується копією паспорта /а.с. 26/.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на зазначене вище, не перевірив того, що боржник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні докази про надання йому часу для добровільного виконання рішення суду, його ухилення від виконання зобовязань та докази про належні виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС і помилково дійшов висновку про можливість задоволення подання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання в звязку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволені подання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегії суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6