Справа № 682/735/16-ц
Провадження № 2-п/682/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Славутської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 р у цивільній справі за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в.

30.06.2016 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду заяви встановлено, що 17.03.2016 р до Славутського міськрайонного суду хмельницької області надійшла позовна заява КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 17.03.2016 р відкрите провадження у справі та призначено попередній розгляд справи на 29.03.2016 р. (а.с.15)

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце попереднього судового розгляду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання 29.03.2016 р о 10:30 год не з"явились, але цього ж числа (29.03.2016 р) подали суду заперечення на позовну заяву, в якій просять провести попередній судовий розгляд за їх відсутності (а.с.24).

29.03.2016 р попереднє судове засідання проведене за відсутності відповідачів та справа призначена до судового розгляду на 21.04.2016 р об 11:00 год (а.с.26).

21.04.2016 р відповідачі в судове засідання не з"явилися, так як не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Тому розгляд справи судом відкладено на 06.05.2016 р на 09:00 год (а.с.37).

25.04.2016 р відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про судовий розгляд справи за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням 06.05.2016 р о 09:00 год , на що вказують розписки з їх підписами про отримання судових повісток (а.с.45, 46).

Проте, в судове засідання 06.05.2016 р о 09:00 год відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не з"явилися і не повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності чи про поважність причин неявки в судове засідання.

Однак, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України підстав для розгляду справи і винесення заочного рішення не було, то судовий розгляд було відкладено на 19.05.2016 р (а.с.47).

06.05.2016 р відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про призначення судового розгляду справи на 19.05.2016 р на 11:00 год, на що вказують розписки про втуення повісток (а.с.51, 52).

Проте, в судове засідання 19.05.2016 р об 11:00 год відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не з"явилися і не повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності чи про поважність причин неявки в судове засідання, не подали заяву про відкладення розгляду справи.

Тому, 19.05.2016 р судом розглянута справа за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за відсутності відповідачів і постановлене заочне рішення (а.с.67-69).

Копія заочного рішення вручена відповідачам 15.06.2016 р (а.с.82, 84).

24.06.2016 р в порядку ч. 6 ст. 70 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2016 р у справі за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.89). Підставою для перегляду заочного рішення, на думку відповідача ОСОБА_1, є його наказ як фізичної особи-підприємця, про відрядження його ж на чотири дні з 17 по 20 травня 2016 р у м. Львів (а.с.93), що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання 19.05.2016 р та про безпідставність винесення заочного рішення у справі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтримав вимогу про скасування заочного рішення з наведених підстав.

Представник позивача КП "Славутське ЖКО" ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти заяви гарбарука В.В. про скасування заочного рішення, в яких вказує, що наказ ФОП ОСОБА_1 від 17.05.2016 р про його відрядження у м. Львів не є належним і допустимим доказом поважності причин неявки в судове засідання, так як повістку-виклик ОСОБА_1 отримав завчасно, а наявність наказу не підтверджує факт відсутності ОСОБА_1 19.05.2016 р в м. Славута під час судового розгляду або неможливість повідомити суд про неявку в судове засідання чи про відкладення розгляду справи. Крім цього, відповідачем не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні представник КП "Славутське ЖКО" ОСОБА_2 підтримала письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та просить відмовити в її задоволенні, так як відповідачі повторно в судові засідання не з"являлися без поважних причин і не повідомляли суд про поважність причин неявки, а також відповідачем не надано доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти позову.

Представник органу опіки та піклування Славутської міської ради ОСОБА_3 покладається на рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, так як відповідачем ОСОБА_1 не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання 06.05.2016 р та 19.05.2016 р його чи його дружини - відповідачки ОСОБА_4 чи обставин, що свідчать про поважні причини неповідомлення їх суду.

Наявність наказу від 17.05.2016 р про відрядження відповідача ОСОБА_1 з 17 по 20 травня 2016 р не є перешкодою для завчасного повідомлення суду про поважні причини його неявки в судове засідання 19.05.2016 р, так як повістку-виклик в судове засідання він отримав 06.05.2016 р.

Крім цього, суду не наведено обставин, що свідчили б про поважність причин неявки чи неповідомлення їх суду відповідачкою ОСОБА_4

Посилання відповідача ОСОБА_1 на незнання закону і своїх прав під час судового розгляду спростовується тим, що разом з викликом в підготовче судове засідання відповідачам була вручена ухвала суду про відкриття провадження, в якій містяться права сторін, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в тому числі право на правову допомогу.

Відповідачем ОСОБА_1 не долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти позову, а його усні пояснення про те, що сусідка за адресою м. Славута, вул. Кузовкова, 24/13м чинила перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку, тому з 2009 року він там не проживає, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, так як ці обставини досліджувались в ході судового розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2016 р, на що вказує журнал та звукозапис судового засідання. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно з весни 2009 року за адресою м. Славута, вул. Кузовкова, 24/13м він та його сім"я не проживає, а неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ніколи за вказаною адресою не проживала. З жовтня 2014 року він має в користування житло за адресою м. Славута, вул. Я.Мудрого, 69/62.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд (скасування) заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 р у цивільній справі за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом десяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.