АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8529/16 Справа № 186/2268/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволена частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до закінчення судового розгляду.

В обґрунтування клопотання Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська посилається на те, що не може самостійно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору потребує звернення до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якому він підпорядкований.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська таких доказів суду не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Осіян

10 листопада 2016 року