АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5350/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3316/16ц Шинкарчук Я.А.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Міненкової Н.О.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з фактичним виконанням, -

встановила:

08.04.2016 року ПАТ «Весотра-Харків» звернулося до суду з заявою про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області від 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з фактичним виконанням. 10 червня 2016 року представник ПАТ «Весотра-Харків» надав до суду додаткові пояснення на уточнення вимог, згідно з якими просив суд: згідно з п.2 ст.369 ЦПК України визнати дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, таким що не підлягає виконанню, у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та стягнення на користь боржника безпідставно повторно одержану стягувачем ОСОБА_2 за виконавчим листом суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2867,87 грн.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15.04.2016 та згідно з п.1 ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області закінчити виконавче провадження на підставі визнання судом дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким що не підлягає виконанню, у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі, шляхом постановлення мотивувальної постанови про закінчення виконавчого провадження; стягнути з ОСОБА_2 суду судового збору на надання дублікату виконавчого листа до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області для повторного завідома безпідставного стягнення з боржника суми боргу отриманих їм раніш в період 2000-2001 роках, що привело боржника ПАТ «Весотра-Харків» до негативних наслідків та в подальшому послужило для їх приводом для звернення до суду з питанням встановлення порушеного права в розмірі 1 378, 000 грн.

В обґрунтування зазначених вимог заявник зазначив, що 31 липня 2015 року ПАТ «Весотра-Харків» отримала постанову від 27.07.2015 серії ВП №48263182 державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року виданого Харківським районним судом Харківської області зобов'язує ВДВС Харківського РУЮ Харківської області провести виконавчі дії щодо виконання рішення у справі №2-518 від 18.01.2000 про стягнення з АТВТ «Весотра-Харків» боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 2867,87 грн. Після надання з ПАТ «Весотра-Харків» інформації про погашення вказаної частини боргу, на підтвердження чого надали копії документів, державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015. Однак вказана постанова була скасована ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року, а тому 04.03.2016 виконавче провадження поновлено (постанова державного виконавця від 04.03.2016) та відповідно розпочато виконавчі дії. Постановою державного виконавця від 29.03.2016 накладено арешт на кошти боржника. Із таким ходом подій ПАТ «Весотра-Харків» не погоджується, у зв'язку з тим, що сума боргу сплачена в повному обсязі, а саме: частина сум отримана ОСОБА_2 в касі підприємства згідно копій видаткових касових ордерів №464 від 06 квітня 2000 року, №465 від 06 квітня 2000 року та №504 від 11 квітня 2000 року; а інша частина у відповідності до копій платіжних доручень №431 від 31.03.2000 на суму 480,55 грн., №402 від 29.03.2000 на суму 268,47 грн., №414 від 30.03.2000 на суму 268,47 грн., №393 від 29.03.2000 на суму 1000,00 грн., була перерахована до РВДВС ХРУЮ Харківського району та отримана ОСОБА_2 у виконавчій службі згідно платіжного документа серії КГ №6660407 на суму 1805,41 грн. Окрім того, факт отримання вказаної суми заборгованості підтверджено в текстах рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2013 у справі №2034/2823/2012 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013. Але, надати вказані оригінали документів про сплату вказаних сум ПАТ «Весотра-Харків» не є можливим, у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, що підтверджено актами № 4 від 10 червня 2004 року та № 5 від 14 березня 2005 року «Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню». У зв'язку з вище приведеним, ПАТ «Весотра-Харків» звертається до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з фактичним виконанням.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з фактичним виконанням, задоволено частково.

Дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з фактичним виконанням.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15 квітня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, яка постановлена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Весотра-Харків» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неправомірно застосована ч. 1 ст. 1215 ЦК України, у зв'язку з тим, що заборгованість у розмірі 2867,87 грн. була стягнута з позивача два рази: вперше-правомірно, що підтверджується копіями документів, рішеннями судів; вдруге-неправомірно та повторно по отриманому ОСОБА_2 в 2015 році дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000 року від 18.10.2000 року.

ПАТ «Весотра-Харків» зазначає, що у даному випадку, суд прийшов до хибного висновку, стосовно того, що не підлягає поверненню безпідставно нарахована заробітна плата, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить змінити оскаржувану судову ухвалу, в частині відмови позивачу ПАТ «Весотра-Харків» стосовно стягнення з ОСОБА_2 безпідставно повторно одержаної суми заборгованості за дублікатом виконавчого листа № 2034/2-518/2000 року в розмірі 2867,87 грн. , а також суми судового збору у розмірі 1378, 00 грн. по поданій позовній заяві, що привело боржника до негативних наслідків та в подальшому послужило приводом звернення до суду з питання встановлення порушеного права та стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпідставно повторну одержану суму заборгованості за дублікатом виконавчого листа № 2034/2-518/2000 року від 18.10.2000 року в розмірі 2867,87 грн. , а також суми судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року ( а.с.50) заява ОСОБА_2 задоволена, йому поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, отриманого ним 26 березня 2015 року.

Матеріали справи свідчать також про те, що стороною боржника, а саме ПАТ «Весотра-Харків», зазначену увалу та копію дубліката виконавчого листа отримано 03 серпня 2015 року (а.с.74).

Даних про те, що вищезазначені судові рішення оскаржувались ПАТ«Весотра-Харків», ані районному, ані апеляційному суду не надавалось.

Таким чином, сума яка, на думку ПАТ «Весотра-Харків», отримана ОСОБА_2 безпідставно, сплачена останньому добровільно, в порядку вконання судового рішення.

За правилами ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК).

Отже, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, за виключенням випадків, коли виплата зазначених платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату або у разі недобросовісності з боку набувача.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що сплата ОСОБА_2 за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року є рахунковою помилкою з боку особи, яка проводила цю виплату, або наслідком недобросовісності з боку набувача.

Натомість, заборгованість ОСОБА_2 по заробітній платі стягнута на підставі рішення суду 18.01.2000 року, а відтак, висновок районного суду про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Весотра-Харків» в цій частині, є обґрунтованим, оскільки сума, отримана ОСОБА_2 набута ним законно.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Оскільки рішення районного суду було оскаржене тільки в частині відмови в задоволенні вимог про повернення грошових коштів, безпідставно отриманих ОСОБА_2, в іншій частині, у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України, судовою колегією воно не переглядається.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

В.М. Бездітко

Н.О. Міненкова