1Справа № 335/5337/16-ц 2-с/335/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/5337/16-ц, 2-н/335/727/2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2013 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 8 953 гривні 28 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам рекомендованим листом із повідомленням, який повернувся на адресу суду.

7 листопада 2016 р. боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, у тому числі і з текстом судового наказу.

9 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що концерном «МТМ» необґрунтована сума боргу, між сторонами відсутні договірні відносини, також зазначає, що він взагалі не проживає у вказаній квартирі та зареєстрований за іншою адресою та не споживав послуги, що надавались концерном «МТМ». Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

У судове засідання боржник, представник стягувача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Інші боржники причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як свідчить заява боржника про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_1 оспорюються підстави та розмір нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/5337/16-ц, 2-н/335/727/2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2013 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 8 953 гривні 28 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року справа № 335/9409/15-ц, 2-н/335/1340/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2013 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 8 953 гривні 28 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова