overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/5977/16-ц
Номер провадження №2/243/3052/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 01.08.2016 року та 11.08.2016 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 463/5828/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3260/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників відповідача ЖБК «Винники - 1» - Кушнерського М.М., Хільчевської Н.О., Сеньківа А.І., позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 265/4548/16-ц
Провадження № 2-о/265/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, БезсоноваЄгора Валерійовича про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4548/16-ц за заявою ОСОБА_2, БезсоноваЄгора Валерійовича про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 серпня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 373/1372/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №285, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

16.08.2016 до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

31.08.2016 по справі відкрито провадження головуючим суддею Колодко Л.В., яка 22 вересня 2016 року звільнена з займаної посади.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, 28 вересня 2016 року, визначено суддю Залеську А.О. для розгляду вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони у судове засідання о 16 год.00 хв. на 12 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 219/7995/16-ц
Провадження №2/219/3817/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 16 ЦК України вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», питання про зняття з реєстрації особи за місцем проживання взаємопов'язане і залежать від вирішення питання про житлові права особи, які регулюються нормами житлового і цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 156 Житлового кодексу України; ст. 405 ЦК України).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 591/3622/16-ц
Провадження № 2-сз/591/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3622/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2016 року йому повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM2BDLО8 від 12.07.2016 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подав до Зарічного районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № PROM2BDLО8 від 12.07.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційним банком «ПриватБанк» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № PROM2BDLО8 від 12.07.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Справа№ 2-6919/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-6919/05, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 22 листопада 2005 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві. Постановою державного виконавця від 27.07.2015 виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6919/05, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 22 листопада 2005 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 30.08.2005 і до досягнення 18-ти років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/3687/16-ц
Номер провадження 2-н/676/166/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 472/897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"17" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Чаричанського П.О.; за участю секретаря - Фігурської К.М. позивача - ОСОБА_1, представника позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Веселинівського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію щодо нарахованої та виплаченої орендної плати за використання земельної ділянки ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів повинно має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про не можливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Враховуючи те, що представником відповідача в судовому засіданні було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом, а клопотання представника відповідача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Веселинівського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію щодо нарахованої та виплаченої орендної плати за період 2013-2016 рік за використання земельної ділянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження № 2-з/522/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходив забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, був задоволений.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана квартира є іпотечним майно, згідно іпотечного договору укладеному між ОСОБА_2 та банком від 12.11.2007 року.

Суд, вивчивши матеріли справи, дійшов до висновку про те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2011 року на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

07.10.2016
Справа № 2-48/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що накладено арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, на даний час рішення суду виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, знявши арешт з автомобіля належного ОСОБА_1

У відповідності з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Ухалою суду від 04 грудня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серія АА № 458482( арк.с.6).

21 грудня 2007 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області затверджено мирову угоду по справі, відповідно до якої ОСОБА_1 виділяється на праві власності автомобіль ВАЗ 2108, 1989 року випуску.( арк.с.3-4).

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову і тому арешт на автомобіль, накладений ухвалою суду від 04 грудня 2006 року необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зняти арешт накладений ухвалою суду від 04 грудня 2006 року на автомобіль НОМЕР_2, 1989 року випуску, належний ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/2448/16-ц
Провадження 2-н-89/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко