overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2-о/521/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просив суд винести рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 16 червня 2016р. заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також копію заяви з додатками до неї для заінтересованої особи, викладення обставин, з якою метою заявнику необхідно встановити даний факт (а.с.4).

Вищевказана ухвала суду отримана заявником 23 липня 2016 року (а.с.6).

У встановлений судом строк, тобто до 01 серпня 2016р., заявник не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 456/4274/15-ц
Провадження № 2/456/323/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. на 22.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 755/1984/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 22.02.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 11.03.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галина Михайлівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль ГалинаМихайлівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
Справа № 161/7819/16-ц
Провадження № 2/161/3072/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Трансбудсервіс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані особи були сторонами по цивільній справі в рамках якої було накладено арешт на майновий комплекс по вул. Каштановій, 10 в м. Луцьку щодо якого позивачкою ставиться питання про звільнення з-під арешту.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів зазначених ним осіб є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Мале підприємство «Трансбудсервіс».

Слухання справи відкласти на 20 вересня 2016 року, 14.15.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Трансбудсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 копію даної ували та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер №440/205/16-ц
Провадження № 2/440/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки предметом спадкування є житловий будинок, що розташований в с.Соколівка Буського району Львівської області, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якостіспіввідповідача Соколівську сільську Раду Буського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якостіспіввідповідача Соколівську сільську Раду Буського району Львівської області.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 736/833/16-ц
Номер провадження 2-о/736/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періолу роботи в колективному господарстві,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періолу роботи в колективному господарстві.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 04 серпня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 461/1407/16-ц
Провадження № 2/461/841/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 500/3700/16-ц
Провадження № 2/500/2320/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерахунок ідеальних часток у праві власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачі просять суд визнати ідеальні частки у праві власності та визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, який помер 05.09.2004 року, та ОСОБА_2, померлого 01.05.2014 року, а саме на частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Болградська, б. № 19.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерахунок ідеальних часток у праві власності та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання оригінали свідоцтв про смерть спадкодавців.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 522/7286/16-ц
Провадження № 2/522/5238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «22» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 266/2693/16-ц
Провадженя№ 2/266/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/3074/15-ц
Провадження № 2/265/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», квартира 55 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, на р/р: 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», квартира 55 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3