overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

17 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви представника Нарапович О.Д. яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення доказів (а.с. 7-8).

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» 18 листопада 2015 року позивач через уповноважену особу отримав копію ухвали суду від 03 листопада 2015 року, однак, у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки заяви у встановлений строку не були усунуті, тому заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Нарапович О.Д. яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 242/2904/16-ц
Провадження № 2/242/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 01.08.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 473/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Вознесенської міжрайонної прокуратури, ВДВС Вознесенського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільненя майна з- під арешту.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4,5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

не вказано 3-ю особою ВДВС Вознесенського МРУЮ, Вознесенську місцеву прокуратуру;

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо звільненя заставленого майна з-під арешту (акт опису та арешту ВДВС Вознесенського МРУЮ, постанови Вознесенської міжрайонної прокуратури та з яких кримінальних справ);

-- не повністю сплачено судовий збір щодо позовної вимоги відповідно до ціни позову;

-- до позовної заяви надано неналежно формлений додаток (нечитаємі договори кредитний, іпотеки, купівлі-продажу спірної квартири).

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Вознесенської міжрайонної прокуратури, ВДВС Вознесенського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту-- залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 березня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 209/5063/15-ц
Провадження № 2/209/187/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "А-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "А-Банк" заборгованість у розмірі 32576,30 грн. за кредитним договором б/н від 21.10.2011 року та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «А- Банк» в судове засідання не зявився, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, про що свідчить повернене за закінченням терміну зберігання рекомендоване поштове відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замкова Я.В.
Справа №2-3816/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2016 року № 148/16-25/601-16, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта. Справа надійшла до суду 05.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-3816/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 02 серпня 2016 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3139/16-ц
Провадження №2о/263/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2016 року на 12:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 360/306/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3465 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як с. Пороскотень Київської області вул. Садова-3 ГО СТ Ветеран-2, буд.№335, а згідно з адресною довідкою його місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/1159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування.

Так, при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року. Крім того, до позову не надано копії доказів на підтвердження кожної обставини по справі, а також не надано копій позовної заяви та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 26.02.2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/, позивач отримав ухвалу суду 12.03.2016 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 509/5520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернув ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завданої джерелом підвищеної небезпеки , яке мало місце 15.09.2015 року .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/235/2210/16
Справа №235/4835/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 03 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 348/473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 березня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 346/3113/16-ц
Провадження № 2/346/1153/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,88, 174,209, 213, 214, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з Якуб»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя с-ща Печеніжин вул..Л.Українки, 76 Коломийського району Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки с. Іванівці вул. Гагаріна, 33 Коломийського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 (одна третя) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття

В решті позову відмовити.

Стягнути з Якуб»як ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп в дохід держави .

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1ст.367 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.