overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9037/16-ц
Провадження № 2/369/3972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3412/16-ц
№ провадження 2/361/2178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

28 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 110, 112- 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 17

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 569/4961/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді Н.Ю.Музичук

при секретарі Г.В. Довбенко

розглянувши заяву позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» в цивільній справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року відкрите провадження в справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житла, судовий розгляд цивільної справи призначений на 09 червня 2016 року на 16.00 годину. Ухвалою від 17.05.2016 року за заявою позивача судове засідання призначене в режимі відео конференції із Печерським районним судом міста Києва.

Судове засідання в призначений час в режимі відео конференції відкладене ухвалою суду на 14.00 годину 30 серпня 20016 року, внаслідок неявки до суду відповідача ОСОБА_1 та відсутності доказів належного його повідомлення /знятий з реєстрації/ про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, задоволення до початку судового розгляду цивільної справи заяви представника позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом забезпечення проведення такої відео конференції через Печерський районний суд міста Києва, вважається доцільним проведення наступних судових засідань судового розгляду вказаної цивільної справи в такому ж порядку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищенаведені обставини, положення ЦПК України, заяви позивача щодо неможливості фізичної участі представника позивача-відповідача в судовому засіданні в Рівненському міському суді, суд прийшов до висновку про необхідність продовження судового розгляду цивільної справи в режимі відео конференції через Печерський районний суд міста Києва.

З урахуванням наведеного, необхідно доручити ухвалою суду забезпечення проведення відео конференції Печерським районним судом міста Києва для проведення судового розгляду цивільної справи Рівненським міським судом о 14.00 годині 30 серпня 2016 року, копію ухвали направити для відома і виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити судове засідання о 14.00 годині 30 серпня 2016 року у режимі відео конференції в цивільній справі № 569/4961//16-ц за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 про виселення.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (друге приміщення за адресою 01010, м. Київ, провулок Хрестовий,4) забезпечення відео конференції під час проведення Рівненським міським судом судового засідання о 14.00 годині 30 серпня 2016 року за участю представника позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва (друге приміщення за адресою 01010, м. Київ, провулок Хрестовий,4) для організації проведення дистанційного судового засідання, та позивачу в справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 462/2619/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Левандівка» та ОСОБА_2 - про демонтаж самочинного влаштованого навісу, суд,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря Петрової С. О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/225/1234/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання долучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників щодо заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Торецької міської ради.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи що прийняте судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Торецької міської ради, то їх необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Торецької міської ради.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третім особам для відома.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 08 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-863/11
Провадження №2-др/639/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-863/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-863/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-863/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.11.2016 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, як вбачається, із рішення Теребовлянського районного суду від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 /справа № 606/2517/15-ц/, що позов задоволено та стягнуто аліменти в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Теребовлянського районного суду від 28 грудня 2015 року про стягнення аліментів набрало законної сили.

Відповідно до ст..192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З позовом про збільшення розміру аліментів одержувач аліментів ОСОБА_1 не зверталася.

Враховуючи наведене, та те, що є рішення суду по справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст..192 СК України вона вправі звернутись до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням Теребовлянського районного суду від 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п»яти днів після одержання копії ухвали.

Суддя:
10.08.2016 227/1388/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 10.08.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Позивачем долучені до матеріалів справи нечіткі копії документів, з яких неможливо встановити зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та витребувати в позивача копії необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 16 серпня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати чіткі копії документів, долучених до матеріалів справи, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 177/80/16-ц
Провадження № 2/177/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

29 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр.-т. Миру, 27/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, щомісячно, аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр.-т. Миру, 27/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову, тобто з 14.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр.-т. Миру, 27/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 169/124/16-ц
Провадження № 2/169/75/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 серпня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюне прізвище Горбенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2009 року Купичівською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.20 грн. (пятссот пятдесят одна грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2056/16-ц
Провадження № 2/0158/743/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 539/2616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 265/3991/16-ц
Провадження № 2-о/265/343/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та періоду участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та періоду участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста ОСОБА_1.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви в частині встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня 1986 року по 29 червня 1986 року без розгляду.

Представник заінтересованої особи, УПФУ в Орджонікідзевському районі міста ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду його частини вимог про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня 1986 року по 29 червня 1986 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду вимоги заявника ОСОБА_2 в частині про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня 1986 року по 29 червня 1986 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня 1986 року по 29 червня 1986 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста ОСОБА_1 Мельник