АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є. Єдиний унікальний номер справи: 661/753/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1697/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, зазначаючи, що 24 грудня 2012 року по вул.Вокзальній, у м. Таврійськ, Новокаховської міськради, Херсонської області, з вини третьої особи ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті чого належному йому автомобілю завдано технічні пошкодження на суму 38 834 грн. 63 коп. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем, він повідомив останнього про страховий випадок. Страхова компанія «Провідна» вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали його невиправдані в даній ситуації маневри, а тому страхове відшкодування йому не виплатили. У зв'язку із наведеним, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, яких він зазнав внаслідок ДТП, а саме: фактично сплачені ним на відновлювальний ремонт автомобілю кошти в сумі 34 800 грн., 3300 грн. - витрати на оплату автотехнічного та автотоварознавчого досліджень, 1500 грн.- витрати на правову допомогу, а також судові витрати по справі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково. Стягнено з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та витрат по оплаті експертних досліджень, 37 600 грн., а також витрати, понесені на оплату судового збору, у розмірі - 551,20 грн., а всього 38 151,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Провідна" просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2012 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_3 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8869320. Згідно до цього договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2121 Нива», державний номер НОМЕР_1. Відповідальність за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму 50 000 грн. на одного потерпілого.

24.12.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Вокзальній в м.Таврійськ, Новокаховської міськради, належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження у виді сильної деформації передньої центральної частини автомобіля, із пошкодженням передньої частини кузова, деталей оперіння, освітлення, облицювання, перекосом кузова по прорізу капоту.

18 квітня 2013 року позивач отримав від страховика листа про відмову у виплаті страхового відшкодування (датований 11 квітня 2013 року за вих. № 17-10/6547) за даним випадком з посиланням на ст.32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з вказівкою на те, що причиною ДТП 24.12.2012 року стали саме його (ОСОБА_2.) невиправдані в даній ситуації маневри як водія.

Відповідно до висновку № 31/05-13 експертного товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля CHEVROLET CAPTIVA держномер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП 24.12.2012 року, станом на дату оцінки складає 38 834, 63 грн.

Фактичні витрати, понесені ОСОБА_2 на відновлювальні ремонтні роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, складають 34 800 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та прибутковими касовими ордерами.

Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми, яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Як передбачено ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника, якщо вони спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних з виконанням громадського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна, здоров'я, честі, гідності, ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається із ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок- подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає як суб'єкта, якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.

Згідно до ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Як вбачається із Постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2013 р., ОСОБА_3 24.12.2012 року, о 23-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 Нива, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, по вул.Вокзальній, в м.Таврійськ, Новокаховської міськради, Херсонської області, у порушення вимог п.2.3б, 16.11 Правил Дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю CHEVROLET CAPTIVA держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого останній здійснив наїзд на електроопору. За такі дії ОСОБА_3 піддано стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки: а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2013 року, який розглядав адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, відносно ОСОБА_2 провадження було закрите у зв'язку тим, що він діяв у стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожує установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, що виключає адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час вищезазначені постанови ніким не змінені, не скасовані та є чинними.

Згідно з вимогами частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до п.10 висновку № 22/07.13.13 автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля CHEVROLET CAPTIVA держномер НОМЕР_4, складеного 02.07.2015 року судовим експертом бюро судових експертиз "Альфа" Костогризом Г.Г., дії водія ОСОБА_2 по ліквідації даної аварійної ситуації, яка була обумовлена заносом, не регламентуються нормами ПДР.З позицій експертного аналізу механізму розглядаємої ДТП фактичні дії водія автомобіля ВАЗ-2121 в частині черговості проїзду даного перехрестя не відповідали вказаним вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, і саме вони, його дії з'являються безпосередньою причиною формування умов виникнення даної ДТП, він мав можливість попередити її настання.

Отже, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано встановлено, що 24 грудня 2012 року, о 23-00 год. по вул. Вокзальній, в м. Таврійськ по головній дорозі рухався автомобіль Cevrolet Captiva, держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В цей же час, по другорядній дорозі, по вул.9 січня, у бік вул. Вокзальної рухався автомобіль CHEVROLET CAPTIVA держномер НОМЕР_4 під керуванням позивача, який, порушивши ПДР, не надав дорогу автомобілю Cevrolet Captiva «NissanTeana», змусивши такими своїми діями ОСОБА_2 різко загальмувати, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів, внаслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху та здійснив наїзд на електроопору, отримавши від цього пошкодження. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджуються вище переліченими об'єктивними письмовими доказами, а тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо невизнання ДТП 24.12.2012 року страховим випадком внаслідок відсутності причинно-наслідкового зв'язку між наїздом належного позивачеві транспортного засобу на електроопору та порушенням Правил дорожнього руху відповідачем

У зв'язку із наведеним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_3 у ДТП,що відбулася 24.12.2012 року є доведеною,позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування є обґрунтованими, підтверджуються наданими до матеріалів справи документами, їх розмір не заперечується відповідачем, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути 34 800 грн. у рахунок відшкодування фактично сплачених ним коштів за відновлювальний ремонт автомобіля марки CEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2405 см 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2500 грн. - витрати на оплату автотехнічного дослідження, 800 грн. - витрати на оплату автотоварозначого дослідження, а також 551,20 грн.- витрати на оплату судового збору.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно договору становить 500 грн., відповідач має сплатити позивачу у загальному розмірі 38151,20 грн.

Що стосується вимог про відшкодування позивачу вартості правової допомоги в сумі 1500 грн., то суд першої інстанції з підстав передбачених законом відмовив у їх задоволенні, оскільки відомості щодо порядку обчислення гонорару за надання правової допомоги по цій справі відсутні, не надано розрахунку витрат з врахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансового стану клієнта.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, ст.ст. 6, 12, 28, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді : В.В. Майданік

Л.А. Приходько