overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 14 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ураховуючи майновий характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження доплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 14 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 143/174/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року м. Погребище

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище матеріали цивільної справи зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних частинах. Ухвалою суду від 02.03.2016 р., провадження було призначене до попередньго розгляду.

03.02.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дане провадження знаходиться на розгляді в судді Марченко Л.В.

15.03.2016р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даного позову з позовом до ОСОБА_3 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дане провадження знаходиться на розгляді в судді Марченко Л.В., Гірчук Г.В. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача проти заявленого клопотання ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували.

Оскільки зазначені позови виникають із одних сімейних правовідносин, між тими самими сторонами, то клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних частинах та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 143/174/16-ц, призначити розгляд справи на 09год.30хв. 29.03.2016р. в залі Погребищенського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/620/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа) про визнання права власності на ? частини земельних ділянок,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа) в якому просив визнати за ним право власності на ? частини земельних ділянок, успадкованих після смерті сестри ОСОБА_3, оскільки він позбавлений можливості оформити правовстановлюючи документи в нотаріальному порядку.

27.07.2016 року під час судового засідання з розгляду позову позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову, оскільки відповідачем усунуто перешкоду в оформленні документів.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

З огляду на встановлені факти суд вважає прохання зазначене у заяві правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у передбаченому законом порядку в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа) про визнання права власності на ? частини земельних ділянок - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа) про визнання права власності на ? частини земельних ділянок -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
справа № 202/1214/16-ц
провадження № 2/202/1089/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4161/2016 року Головуючий в 1-й інстанції -Бобровник О.В.
Доповідач- Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлов О.Р., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлов О.Р., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки .

Суддя :
Справа № 263/9297/16-ц
Провадження №2/263/2272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/610/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач та його представник позов підтримали повністю. Визначили факти, які підлягають доказуванню, заявили клопотання про виклик свідка. Вважають, що справу слід призначити до судового розгляду і слухати її по суті.

Відповідач позов не визнав повністю. Подав письмові докази як заперечення проти позову Визначив факти, які буде доводити перед судом. Також вважав, що справу слід призначити до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову;

- визначив факти, я кі визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

- вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- з'ясував, що сторони будуть обґрунтовувати свою позицію на підставі поданих ним доказів;

- вирішив клопотання про виклик свідка та приєднання документів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача, свідка ОСОБА_4, с. Біликівці Жмеринського району, вул. Лісок, 9.

Головуючий К.Шепель
Справа №242/1159/16-ц
Провадження №2/242/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/422/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди.

21 квітня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 804/2081/16 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування вимоги, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування вимоги, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди. та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15 серпня 2016 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторона по справі.

Суддя: ОСОБА_2