Справа № 138/96/16-ц Провадження № 22-ц/772/2789/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 51Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача ОСОБА_2, його представника, адвоката Середюк О.А., представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Совгири Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання батьківства, стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про ви-знання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, по-силаючись на наступні обставини. Від спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_6. Батьком хлопчиків є відповідач, який ра-зом з позивачкою турбувався про дітей, виховував, утримував їх до 08 січня 2013 року. В даний час ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку нада-вати будь-яку матеріальну підтримку дітям, тому ОСОБА_4 зверну-лася в суд з даним позовом, просила визнати ОСОБА_2 батьком обох хлопчиків, стягнути з нього аліменти на її користь на утримання кожного з ді-тей по 750,00 гривень ( а. с. 2-3 ).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року позов задоволений частково. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання мало-літніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліменти у твер-дій грошовій сумі в розмірі по 680,00 гривень на кожну дитину щомісячно, по-чинаючи з 14 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, понесені нею судові витрати у розмірі 12469,88 гривень, з яких судовий збір в сумі 551,20 гривні, витрати по проведенню експертизи у розмірі 10152,00 гривні, витрати на проїзд - 266,68 гривень, витрати з оплати правової допомоги - 1500,00 гри-вень; на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області судовий збір у розмірі 551,20 гривні ( а. с. 89-94 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі в частині розміру стягну-тих аліментів, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному поряд-ку, просить дане рішення змінити в частині розміру стягуваних аліментів, ви-значивши їх в сумі по 400,00 гривень на кожну дитину ( а. с. 97-98 ). Апелянт не оскаржує судове рішення в частині визнання його батьком малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В обгрунтування зменшення суми стягуваних аліментів ОСОБА_2 посилається на норми статті 309 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проана-лізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 щодо стягнення аліментів на утримання синів, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 141,180 Сімейного кодексу України, враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць, який для дітей віком до 6 років з травня цього року становить 1228,00 гривень, з грудня - 1313,00 гри-вень; для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня - 1531,00 гривню, з 1 грудня - 1637,00 гривень, те, що відповідно на двох дітей в середньому виходить по 680,00 гривень щомісячно, дійшов висновку про правильність та обгрунтова-ність стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі саме у та-кому розмірі: по 680,00 гривень щомісячно на кожного з синів до досягнення ними повноліття.

Суд першої інстанції підкреслив, що згідно з нормами статті 180 СК Украї-ни батьки зобов'язані утримувати неповнолітній дітей.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, наполягаючи на зменшенні стя-гуваних аліментів до 400,00 гривень на кожного з хлопчиків, апелянт зазначив, що суд не врахував отримання ОСОБА_4 державної допомоги на синів, не надання нею суду жодного документа на підтвердження його матері-ального становища. Проте він ніде не працює з причини відсутності роботи, має у селі Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області власний буди-нок та присадибну земельну ділянку, веде особисте господарство і за його раху-нок проживає. Сплата аліментів у загальній сумі 1360,00 гривень на двох дітей призведе до утворення заборгованості по аліментах, тому його вимога про зменшення розміру аліментів повинна бути задоволена.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_2 має реальну можливість за станом здоров'я, ситуацією, що має місце, від-сутністю інших утриманців заробляти необхідні кошти, визначені судовим рі-шенням, для утримання двох малолітніх синів. Посилання на непрацевлашто-ваність, скрутне особисте матеріальне становище не є тими підставами, які тяг-нуть зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дітей. Виконання обов'язку по утриманню хлопчиків не може ставитися в залежність від пасивної поведінки батька щодо знаходження джерел для забезпечення умов проживан-ня, утримання й розвитку синів.

Судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням від- повідних положень Сімейного кодексу України, суд не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та об'єк-тивну оцінку показанням, доводам та доказам сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: