Справа № 643/3726/16-ц
Провадження № 2/643/3320/16
26.08.2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.,
секретаря Бровкіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає із відповідачкою, перебуває на утриманні батька. Ними досягнуто згоди на місце проживання дитини. З квітня 2013 року між подружжям припинені сімейні стосунки, вони проживають окремо. Просить: розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.1996 року; неповнолітню доньку залишити проживати із відповідачкою; судові витрати покласти на нього; копію рішення направити до Московського ВРАЦС ХМУЮ для внесення відомостей до ДРАЦСГ та відмітки в актовому запису про реєстрацію шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася через оголошення в пресі.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 03.05.1996 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 488: зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.4).
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають в цій частині задоволенню.
Щодо вимог про залишення проживати неповнолітню доньку із відповідачкою слід зауважити наступне.
Стаття 160 Сімейного кодексу України вказує, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла 16 років, спору між батьками щодо місця її проживання немає, тому у цих позовних вимогах слід відмовити.
Керуючись 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.1996 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 488 - розірвати.
В інших вимогах - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Мамалуй М.В.