АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6085/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/1482/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. При цьому посилався на те, що суд не звернув уваги, що його належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи; що до його відома не доводилася обставина подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично позбавило його можливості подати обґрунтовані заперечення на заяву, а тому позбавило його права на судовий захист.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подав клопотання, в якому просив залишити його позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 та залишення його позову без розгляду відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи; до його відома не доводилася обставина подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично позбавило його можливості подати обґрунтовані заперечення на заяву та позбавило його права на судовий захист, тому ухвалу суду необхідно скасувати не можуть бути прийняті до уваги, оскільки подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є його правом.

Відповідно до частин 5, 6 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позов залишено без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву. Оскільки заяву було залишено без розгляду, суд обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову одночасно з постановленням ухвали.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії