Ухвала

Іменем України

Справа №712/8601/14-ц

Провадження № 2/712/1381/16

31 серпня 2016 року року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нива-В.Ш, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПАТ КБ Надра про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 071 грн 86 коп. У межах виконавчого провадження про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь зазначеного банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 623 071 грн 86 коп. відчужено належну їй квартиру з прилюдних торгів, що відбулись 21 жовтня 2013 року. Переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну за квартиру 320 000 грн. У звязку з несплатою ОСОБА_5 у десятиденний строк вартості реалізованої на прилюдних торгах квартири відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем прилюдних торгів оголошено наступного учасника ОСОБА_6, який заявив найвищу ціну в розмірі 163 000 грн. 18 листопада 2013 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції складено акт про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не проведено повторну оцінку майна після відмови переможця торгів ОСОБА_5 від придбання майна, не визнано прилюдні торги такими, що не відбулися, та не проведено повторні торги. Враховуючи викладене, просила визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства; визнати недійсними протокол про проведення прилюдних торгів від 13 листопада 2013 року № 2413155-01/1, акт про реалізацію нерухомого майна від 18 листопада 2013 року; визнати незаконним скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; відновити положення, яке існувало до моменту проведення прилюдних торгів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, проведені 21 жовтня 2013 року філією № 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та оформлені протоколом від 13 листопада 2013 року № 2413155-01/1, на підставі яких переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3 Відновлено положення, яке існувало до моменту проведення прилюдних торгів. Визнано незаконним скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, виданого на імя ОСОБА_2 Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв. м, такими, що відбулися з порушенням. Визнано недійсними протокол про проведення прилюдних торгів від 13 листопада 2013 року № 2413155-01/1 та акт про реалізацію нерухомого майна від 18 листопада 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року скасовані рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивачка 18.05.2016р., 08.06.2016р., 05.07.2016р., 31.08.2016р. до судових засідань не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно поштових повідомлень в матеріалах справи, з заявами до суду про розгляд справи в її відсутність не зверталась.

Представники відповідачів та третьої особи в ході розгляду справи в в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в наданих до суду запереченнях вказували на відсутність пдстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, з заявами до суду про розгляд справи в її відсутність не зверталась, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд враховує, що відкладення розгляду справи можливе в межах передбаченого законом строку для її розгляду. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною. Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи є як складність справи, так і поведінка сторін та органів державної влади (насамперед суду), в тому числі невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі.

Разом з тим, статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачено залишення без розгляду позовної заяви у випадку повторної неявки позивача незалежно від причини такої неявки, оскільки з метою недопущення зловживання процесуальними правами та перешкоджання розгляду справи протягом розумного строку законом регламентовано, що сторона вправі брати участь в справі особисто, або через свого представника, або скерувати до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з метою вжиття заходів для розгляду вищезазначеної цивільної справи протягом розумного строку, відсутності можливості відкладення розгляду справи в межах передбаченого законом строку для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нива-В.Ш, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПАТ КБ Надра про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :