Справа № 216/1165/16-ц
провадження № 2/216/1237/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Центрально-Міський районний відділ у місті Кривий Ріг Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, правонаступником якого у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування функції з оформлення і видачі довідки про реєстрацію місця проживання реєстрації/перебування особи, є Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняти його з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.1996 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.Н., реєстровий номер 2332, зареєстрованого 27.09.1996 року у КП ДОР «КБТІ», у реєстровій книзі №10/2, на стор.1213, запис 160-760, Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
За вказаною адресою, з 17.03.1998 року зареєстрований її син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), який з серпня 2013 року фактично за цією адресою не проживає, його особистих речей у квартирі немає.
Усі обов'язки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування, - квартирою АДРЕСА_1, з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, наполягали на задоволенні позову, не заперечували щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_6, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.1996 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.Н., реєстровий номер 2332, зареєстрованого 27.09.1996 року у КП ДОР «КБТІ», у реєстровій книзі №10/2, на стор.1213, запис 160-760 (а.с.9).
Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 04.03.2016 року підтверджує, що вказаною адресою зареєстрований з 17.03.1998 року по теперішній час, гр. ОСОБА_4 (а.с.16).
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з серпня 2013 року за вищевказаною адресою не проживає.
Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (сусіди), кожна окремо, суду пояснили, що у квартирі АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4 (син позивача) проживав зі своєю дружиною, однак пішов до іншої жінки, свої речі забрав, з серпня 2013 року не проживає, його особистих речей у цій квартирі немає.
З акту від 10.02.2016 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного майстром (техніка) ТОВ «Дивобуд», убачається, що гр. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою фактично не проживає з серпня 2013 року (а.с.10).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 551,20 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.