АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2345/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Мотивуючи тим, що у провадженні Другого міського відділу Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-138/10 від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. Вказує, що будь-яких коштів на виконання рішення суду вона не отримувала. ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2010 року був оголошений його розшук. В січні 2016 року ОСОБА_1 отримала копію постанови державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, яка була долучена до позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зі змісту якої вона встановила, що аліменти сплачені у повному обсязі, борг відсутній. Заявниця вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки аліментів вона не отримувала, борг наявний, рішення суду не виконано. А тому, просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-138/10 від 23.12.2010 року, виконавчий лист повернути у Другий міський відділ ДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

Ухвалою Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.07.2015 року ВП № 26252778 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-138/10, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 23.12.2010 року. Виконавчий лист повернуто у Другий міський відділ ДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при постановленні ухвали суд не навів обставин, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та оцінку всіх доказів по справі, не перевірив доводів сторін. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов упередженого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Заявниця та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, відділом ДВС подано заяву про слухання справи у відсутності представника відділу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не були прийняті міри для належного виконання рішення суду - відсутнє звернення до управління юстиції щодо направлення матеріалів у консульство Португалії з метою визначення перебування та боржника та його працевлаштування.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що на виконанні Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-138/10, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 23.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з 11.09.2008 року до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку, а також дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за період з 11.09.2008 року по 30.06.2010 року в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно (а.с. 115 т. 1 на звороті).

14 липня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №26252778 за вказаним виконавчим листом у зв'язку зі сплатою аліментів у повному обсязі та відсутністю боргу. Стягувачу копія постанови не була направлена, про що державний виконавець підтвердив в судовому засіданні, а про її наявність стягувач дізналась лише 27 січня 2016 року (а.с. 102 т. 1)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах, станом на 01.07.2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, нараховано аліментів за період з 11.09.2008 року по 01.07.2014 року в сумі 41337 грн. 60 к., сплачено - 85305 грн. 06 к. (а.с. 111 т. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

У відповідності до роз'яснень п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або у позовному провадженні.

Колегія суддів вважає, що за наявності довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, яким встановлено відсутність боргу по аліментах станом на 01.07.2015 року, який не оспорений сторонами виконавчого провадження, підстави для визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування відсутні.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1746/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала