Справа № 487/3575/16-ц
Провадження № 2/487/1972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту№0 від 30.05.2008 року та іпотеки ВКК№626105 від 02.06.2008 року недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на відступлення прав вимоги ПАТ «Укрсибанк» за договорами про надання споживчого кредиту№0 від 30.05.2008 року та іпотеки ВКК№626105 від 02.06.2008 року, які є предметом даного спору, ТОВ «Кей-Колект».

В судовому засідані представник позивача заперечував проти заміни по справі відповідача, обґрунтовуючи це тим, що у 2015 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом саме до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів про надання споживчого кредиту№0 від 30.05.2008 року та іпотеки ВКК№626105 від 02.06.2008 року недійсними. Проте, рішенням апеляційного суду Миколаївської області в позові було відмовлено з підстав того, що ТОВ «Кей-Колект» є неналежним відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, підтримавши думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту№0 від 30.05.2008 року та іпотеки ВКК№626105 від 02.06.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладених між АКІБ «Укрсиббанк» та її батьком ОСОБА_2, померлого 14.02.2011 року недійсними, як таки, що не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного ТОВ «Кей-Колект» посилаючись на відступлення прав вимоги ПАТ «Укрсибанк» за договорами про надання споживчого кредиту№0 від 30.05.2008 року та іпотеки ВКК№626105 від 02.06.2008 року, які є предметом даного спору, ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 30 ЦПК України відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

Як встановлено судом, 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки, які є предметом даного спору.

Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець позичальника та іпотекодателя ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного, укладеного між ОСОБА_3 та вказаним банком та нею в позові зазначено, що саме Банк, а не ТОВ «Кей-Колект», порушив права спадкодавця ОСОБА_2

Отже, у даній справі саме ПАТ «Укрсиббанк» є належним відповідачем.

Дана позиція висловлена і в рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту та договору іпотеки, яким в позові відмолено з підстав неналежного відповідача у справі.

При цьому, заміна відповідача здійснюється дише за клопотанням позивача, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «Кей-Колект», слід відмовити.

При цьому, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в як співвідповідача ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» про заміну неналежного відповідача належним відмовити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та іпотеки недійсними, як співвідповідача ТОВ «Кей-Колект».

Повідомити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина