УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Перший Приморський Відділ державної викової служби управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Перший Приморський Відділ державної викової служби управління юстиції Одеської області Білик Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Перший Приморський Відділ державної викової служби управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського Відділу державної викової служби управління юстиції Одеської області Білик Р.В., в якій заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015 року ВП № 44949763 та відновити дане виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 28.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 515 616,39 грн., третейський збір у розмірі 5 530,40 грн.

На підставі заяви й оригіналу виконавчого листа, постановою Першого Приморського Відділу державної викової служби управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження № 44949763 з примусового звернення стягнення. Рішення суду боржником добровільно не було виконане. 26.06.2015 р. постановою Першого Приморського Відділу державної викової служби управління юстиції Одеської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"

Оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів примусового виконання рішення щодо своєчасного та повного виконання судового рішення, які передбачені статтями 11, 32, 40 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити заяву, скасувати протиправну і незаконну постанову та відновити виконавче провадження № 44949763.

Підтримавши скаргу, представник заявника просив її задовольнити, провести судове засідання у його відсутність.

Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 515 616,39 грн., третейський збір у розмірі 5 530,40 грн.

На підставі заяви й оригіналу виконавчого листа, постановою Першого Приморського Відділу державної викової служби управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження № 44949763 з примусового звернення стягнення, постановлено відповідачу добровільно виконати рішення в 7-денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку.

Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

04.11.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було отримано постанову державного виконавця від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

До матеріалів скарги не надано доказів державним виконавцем, щодо наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якими обґрунтована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015 року державного виконавця Першого Приморського Відділу державної викової служби управління юстиції Одеської області Білик Р.В. у виконавчому провадженні № 44949763.

Ці факти свідчать про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 44949763, оскільки відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Рішення суду не виконано, що порушує як ст.ст. 2, 11, 27 Закону «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога заявника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню вимога заявника про віновлення виконавчого провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні після скасування постанови про повернення виконавчого окумента стягувачеві вправі лише державний виконавець.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Перший Приморський Відділ державної викової служби управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Перший Приморський Відділ державної викової служби управління юстиції Одеської області Білик Р.В. - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського Відділу державної викової служби управління юстиції Одеської області Білик Р.В., про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015 року ВП № 44949763.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: