Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування позову вказує, що 19 березня 2008 року КС "Рівненщина" уклала з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1100 про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. терміном на 24 місяці. З метою належного виконання зобовязання 19 березня 2008 року року між КС «Рівненщина» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 633, а з ОСОБА_3 договір поруки № 634. КС «Рівненщина» взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_2 виконала в повному обсязі. По закінченню терміну дії кредиту ОСОБА_2 коштів не повернула та відстоків не сплатила. Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83135 грн. 80 коп. Просить позов задовольнити стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшли. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали заперечення проти позову в яких просять відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що була заява КС «Рівненщина »про видачу судового наказу, зобовязання виконано в повному обсязі і є постанова про закінчення виконавчого провадження. Просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, заперечення відповідачів та представника відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року КС "Рівненщина " уклала з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1100 про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. терміном на 24 місяці.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день фактичного користування.

З метою належного виконання зобовязання 19 березня 2008 року року між КС «Рівненщина» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 633, а з ОСОБА_3 договір поруки № 634.

У відповідності до даних договорів, Поручитель зобов'язується в разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору, солідарно відповідати з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань за вище вказаним кредитним договором повністю та приймає на себе оплату боргу.

Відповідно до видаткового касового ордера № 388 від 19 березня 2008 року ОСОБА_2М видано 10000 тис. грн. Вказані обставини представником відповідачів не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2009 року КС «Рівненщина» звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за кредитним договором від 19 березня 2008 року № 1100.

25 травня 2009 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Дужичем С. П., розглянуто заяву КС "Рівненщина" про стягнення боргу в сумі 15 284,99грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та видано судовий наказ по справі №2н-270/09 від 25 травня 2009 року, згідно якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь КС "Рівненщина" 15 284,99 грн., судові витрати у розмірі 76,50 грн. та 43,75грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На виконання судового наказу №2н-270/09, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_7 постановою від 09 червня 2015 року відкрито виконавче провадження №47755947.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-270/09 виданого 10 червня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь КС "Рівненщина" 15284,99грн. та 120,25 грн. судових витрат, виконавче провадження закінчено, з підстав повного погашення.

Стаття 61 Конституції передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 як поручитель за виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором, здійснила повернення заборгованості по кредитному договору № 1100, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року з примусового виконання судового наказу № 2н-270/09, вимоги КС «Рівненщина» про стягнення заборгованості є безпідставними та недоведеними. На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.553, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: