overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/67/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

головуючого судді Головіна В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року. Вказала, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.02.2016 року було допущено описку, а саме: суд допустив описку, невірно вказавши місце реєстрації шлюбу у виконкомі Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, тоді як вірним є у виконкомі Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.02.2016 року було допущено описку, а саме: суд допустив описку, невірно вказавши місце реєстрації шлюбу у виконкомі Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, тоді як вірним є у виконкомі Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області.

Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2006 року у виконкомі Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/641/2188/2016 Справа № 641/5851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/239/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 766/7518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Абзацом другим пункту 34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року визначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності( володіння , користування , розпорядження ) на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження № 2-во/185/22/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою задоволено. Однак, другий абзац резолютивної частини даного рішення містить невірне зазначення площі земельної ділянки, а саме замість вірного - «0,0611 га», вказано невірно «0,0600 га».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою.

Вважати вірним зазначення другого абзацу резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, а саме: «Визнати дійсним, укладений 27 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, договір купівлі-продажу нерухомого майна жилого будинку № 33 із господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки 0,0611 га., які знаходяться у м. Павлограді по пров. Калініна, який було зареєстровано Павлоградською товарною біржею 27.12.2000 року за № 12/46-НД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-678-191/16
Справа № 678/136/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
з участю секретаря - Хмари Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 19.03.2013року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, додатково просить стягнути 420грн., які він сплатив за оголошення в газеті «Урадовий курєр» № 116 від 22.06.2016року про повідомлення відповідача, що судове засідання відбудеться 08.07.2016р., не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив і не заявив про розгляд справи за його відсутності, не надав письмове заперечення щодо вимог.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, на підставі наявних доказів.
На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Летичівського
Районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/6044/16-ц
Провадження № 2-с/520/42/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.16 року по справі № 520/6044/16-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.16 року за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 12488,85 гривень та судових витрат у розмірі 689 гривень.

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, вважає наказ незаконним і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі..

Представник КП «Теплопостачання м.Одеси» в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 520/6044/16-ц від 31.05.2016 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 12488,85 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Розяснити стягувачу - КП «Теплопостачання м.Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 755/326/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/910/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/910/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 серпня 2016 року на 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 157/759/16-ц
Провадження №2/157/291/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею і відповідачем 03 вересня 1995 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/5253/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/132/2016 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«16» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку спільним майном подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку спільним майном подружжя, поділ майна подружжя. Судове засідання призначити на «13» квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 295/3094/16-ц
У х в а л а

11.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2