overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою від 28.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України : відсутні поштові індекси та засоби звязку сторін; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач вищезазначену ухвалу отримав 09.08.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 28.07.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважати позовну заяву не поданою та повернути її.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 4с/331/17/2016
УХВАЛА

16.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа АТ «Дельта Банк».

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання на 22.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 165/745/15-ц Провадження № 22-ц/773/506/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя
Cправа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/202/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної скарги в порядку повторного автоматизованого розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з заявленням відводу судді Овсюку Є.М.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати скаржника та головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю більше 5 років відмовити.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту оголошення поданням апеляційної скарги .

Суддя О.В. Ан
Справа № 203/3436/16-ц
Номер провадження2/0203/1197/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3436/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника КП ТМ "ЮТКЕ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №519/1238/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119, 120, 371 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника КП ТМ "ЮТКЕ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №519/1238/14-ц.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про прийняття заяви до провадження, копію заяви та додані документи.

Цивільну справу за заявою КП ТМ "ЮТКЕ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №519/1238/14-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "30" хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1496/16-ц

Номер провадження: 2/511/696/16

"13" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.07.2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони з січня 2016 року проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 12.08.2016 року на 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №766/7240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського найіонального технічного університету про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського найіонального технічного університету про стягнення індексації заробітної плати.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського найіонального технічного університету про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 серпня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/243/876/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/3651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_1 Соф?я Олександрівна,

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_1 Соф?я Олександрівна,

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 523/3227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

09.03.2016 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 24.06.2015 року ОСОБА_4; витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради письмові відомості про те, хто являється власником буд. №49 Б по вулиці Ломоносова в м.Одесі та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 24.06.2015 року ОСОБА_4.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради письмові відомості про те, хто являється власником буд. №49 Б по вулиці Ломоносова в м.Одесі та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_3, КП «МБІ» Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на нерухоме майно у земельної діялнці .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про витребування ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 Ержана Турсун Галієвича по виконавчому документу /на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року/, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 Ержана Турсун Галієвича про стягнення матеріальної шкоди. Дана справа була розглянута 20.03.2007 року з винесенням рішення.

На підставі вищевказаного рішення суду з ОСОБА_1 Ержана Турсун Галієвича, на користь Томаківського РЕМ було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 735,89 грн.

Томаківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення вищезазначеної суму з ОСОБА_1 Ержана Турсун Галієвича.

Однак, даний виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, оскільки в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у справі, який є стягувачем за даним виконавчим документом, звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 Ержана Турсун Галієвича, оскільки постановою державного виконавця Томаківського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчих провадження, в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Витребувати з Томаківського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_1 Ержана Турсун Галієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко