overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/6388/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/331/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2016 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.03.2016
Справа 263/2470/16-ц
Провадження 2-н/263/94/2016
У Х В А Л А
про повернення заяви
17 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
01.03.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Купріна, 19-52, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 4988,72 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.
Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 10.03.2016 року, відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,- вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Н.П. Кірякова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2951/16
Є.У. № 332/3201/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В. та Костіні Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 640/2635/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 37831,00 грн., а також збільшити аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Разом з позовною заявою позивач просить накласти арешт на житлове майно за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 працює та проживає в Росії.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що позивачем не надано до заяви належних письмових доказів в підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру. В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви відсутній чинний на час прийняття рішення витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в підтвердження існування саме у відповідача права власності на вказану квартиру, що унеможливлює всебічно та повно зясувати всі обставини, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову. Окрім цього, позивачем не конкретизовано причини та не обґрунтована необхідність у застосуванні обраного виду забезпечення позову, а також до заяви про забезпечення позову не додано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову розяснивши, що заявник не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 185/1989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №1" ДОР" Психоневрологічне диспансерне віддідлення про визнання фізичної особи не дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14.04.2016 року о 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Юрченко А.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6,15, 16, 203, 204, 215, 526, 530, 536, 549-551, 610, 611, 612, 623, 625, 628, 631, 633, 634, 648, 640-642, 1046, 1047, 1050, 1054, 1066 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», , МФО 380474, р/р2 в ПАТ Банк «ТРАСТ»:

- заборгованість за Кредитним договором № R011.001-ТЕК.0018925 від 26.09.2012 року в розмірі 48 366,83 грн.;

- судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 755/3184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

19 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

19 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_4, про вселення, зобов'язання передати квартиру та не чинити перешкоди у її користуванні, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, заявник просить зупинити виконаннярішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_4, про вселення, зобов'язання передати квартиру та не чинити перешкоди у її користуванні, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року відмовити.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/3924/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 755/2784/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивача була отримана 17.02.2016 року, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3055/16-ц 2/335/979/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,
16 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2016 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова