Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» (далі - ТОВ «Хлібсервіс») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (далі - ТОВ «Святошино»), Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що 20 вересня 2011 року між ним та ТОВ «Святошино» був укладений договір купівлі-продажу майна, згідно з яким позивач отримав у власність об'єкти нерухомого майна:

майновий комплекс, загальною площею 5 820,81 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а саме: літ. А - двоповерхова будівля, загальною площею 353,2 кв. м; літ. Б - будинок механічної майстерні, загальною площею 785,8 кв. м; літ. В - приймально-мийне відділення, загальною площею 274,3 кв. м; літ. Г - експериментальний цех, загальною площею 1 278,50 кв. м; літ. Д - будинок котельної, загальною площею 405,3 кв. м; літ. Е - виробничий корпус сиркового цеху, загальною площею 2 723,40 кв. м;

майновий комплекс, загальною площею 291,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. Ж - будівля компресорної, загальною площею 250,2 кв. м; літ. К - Будівля КПП, загальною площею 41,2 кв. м;

комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, АДРЕСА_2, а саме:

літ. А - головний корпус, загальною площею 2 162 кв. м; літ. Б - прохідна, загальною площею 67,30 кв. м; літ. В - головний корпус, майстерня, склад, загальною площею 660,40 кв. м; літ. Г - гараж, загальною площею 47,0 кв. м; літ. Д - склад, загальною площею 85,8 кв. м; літ. Е - туалет, загальною площею 15,3 кв. м; літ. Ж - склад, загальною площею 390,3 кв. м; літ. З - котельня, загальною площею 268,7 кв. м; літ. І - склад, загальною площею 268,7 кв. м; літ. К - компресорна, загальною площею 861,7 кв. м; літ. М - насосна, загальною площею 27,3 кв. м; літ. Н - насосна, загальною площею 4,7 кв. м.

Однак всупереч умовам вказаного договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, ТОВ «Святошино» державну реєстрацію прав власності па предмет договору купівлі-продажу за позивачем не здійснив. В процесі спроби самостійно зареєструвати право власності на вказане вище майно, позивач дізнався про те, що означене майно передано 06 березня 2012 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в іпотеку, на майно накладена заборона, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 25 000,00 грн, посилаючись на те, що 01 вересня 2011 року між ТОВ «Святошино» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно з яким останній надавав юридичні послуги з підготовки договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, угоди про зарахування зустрічних вимог від 22 вересня 2011 року, а також надавав консультаційні послуги щодо правовідносин, що випливають з усіх вказаних договорів, винним у порушенні законних прав та інтересів позивача, а саме щодо накладення заборони на нерухоме майно, вважає ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Хлібсервіс» право власності на об'єкти нерухомого майна:

майновий комплекс, загальною площею 5 820,81 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а саме: літ. А - двоповерхова будівля, загальною площею 353,2 кв. м; літ. Б - будинок механічної майстерні, загальною площею 785,8 кв. м; літ. В - приймально-мийне відділення, загальною площею 274,3 кв. м; літ. Г - експериментальний цех, загальною площею 1 278,50 кв. м; літ. Д - будинок котельної, загальною площею 405,3 кв. м; літ. Е - виробничий корпус сиркового цеху, загальною площею 2 723,40 кв. м;

майновий комплекс, загальною площею 291,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. Ж - будівля компресорної, загальною площею 250,2 кв. м; літ. К - Будівля КПП, загальною площею 41,2 кв. м;

комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, АДРЕСА_2, а саме:

літ. А - головний корпус, загальною площею 2 162 кв. м; літ. Б - прохідна, загальною площею 67,30 кв. м; літ. В - головний корпус, майстерня, склад, загальною площею 660,40 кв. м; літ. Г - гараж, загальною площею 47,0 кв. м; літ. Д - склад, загальною площею 85,8 кв. м; літ. Е - туалет, загальною площею 15,3 кв. м; літ. Ж - склад, загальною площею 390,3 кв. м; літ. З - котельня, загальною площею 268,7 кв. м; літ. І - склад, загальною площею 268,7 кв. м; літ. К - компресорна, загальною площею 861,7 кв. м; літ. М - насосна, загальною площею 27,3 кв. м; літ. Н - насосна, загальною площею 4,7 кв. м.

Витребувано вищевказане майно з чужого незаконного володіння ТОВ «Святошино».

Припинено державну реєстрацію права власності вищевказаного майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ «Святошино».

Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 06 березня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., укладений між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, який було внесено 06 березня 2012 року на підставі іпотечного договору, посвідченого 06 березня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованого за № 262, який укладено між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, вилучення записів з Державного реєстру іпотек та закрито провадження у справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось, оскільки сторонами не оскаржувалось.

ТОВ «Хлібсервіс», не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 вересня 2011 року між ТОВ «Хлібсервіс» та ТОВ «Святошино» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким ТОВ «Хлібсервіс» отримало у власність об'єкти нерухомого майна:

майновий комплекс, загальною площею 5 820,81 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а саме: літ. А - двоповерхова будівля, загальною площею 353,2 кв. м; літ. Б - будинок механічної майстерні, загальною площею 785,8 кв. м; літ. В - приймально-мийне відділення, загальною площею 274,3 кв. м; літ. Г - експериментальний цех, загальною площею 1 278,50 кв. м; літ. Д - будинок котельної, загальною площею 405,3 кв. м; літ. Е - виробничий корпус сиркового цеху, загальною площею 2 723,40 кв. м;

майновий комплекс, загальною площею 291,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. Ж - будівля компресорної, загальною площею 250,2 кв. м; літ. К - Будівля КПП, загальною площею 41,2 кв. м;

комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, АДРЕСА_2, а саме:

літ. А - головний корпус, загальною площею 2 162 кв. м; літ. Б - прохідна, загальною площею 67,30 кв. м; літ. В - головний корпус, майстерня, склад, загальною площею 660,40 кв. м; літ. Г - гараж, загальною площею 47,0 кв. м; літ. Д - склад, загальною площею 85,8 кв. м; літ. Е - туалет, загальною площею 15,3 кв. м; літ. Ж - склад, загальною площею 390,3 кв. м; літ. З - котельня, загальною площею 268,7 кв. м; літ. І - склад, загальною площею 268,7 кв. м; літ. К - компресорна, загальною площею 861,7 кв. м; літ. М - насосна, загальною площею 27,3 кв. м; літ. Н - насосна, загальною площею 4,7 кв. м.

Зазначеним договором купівлі-продажу визначено, що сторони вправі своєю домовленістю внести зміни до договору купівлі-продажу, в тому числі змінити форму, вид, порядок розрахунків за цим договором.

Скориставшись своїм правом щодо зміни форми, виду, порядку розрахунків, передбачених договором купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, ТОВ «Хлібсервіс» та ТОВ «Святошино» 22 вересня 2011 року уклали угоду про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 19 074 167,29 грн.

На день підписання вказаної угоди у ТОВ «Святошино» було непогашене грошове зобов'язання у сумі 19 073 811,51 грн перед ТОВ «Хлібсервіс», яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майна від 20 вересня 2011 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 вересня 2011 року між ТОВ «Святошино» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, вилучення записів з Державного реєстру іпотек та позовні вимоги ТОВ «Хлібсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення 25 000,00 грн, які випливають із договору про надання юридичних послуг, не пов'язані між собою, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, вилучення записів з Державного реєстру іпотек позовні вимоги підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так як спір виник між юридичними особами щодо виконання господарського договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року і підлягає розгляду господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов