overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Вигода вул. Космонавтів, 6.

При зверненні до суду позивачка посилалася, що позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, проте позовні вимоги заявлені позивачкою не регулюються вказаною нормою закону.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість її звернення до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.03.2016
Справа № 308/3908/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2955/16
У Х В А Л А

про повернення справи

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у рішенні, прізвище позивача зазначено як «Свір», хоча як слідує з матеріалів справи, зокрема зазначається самим позивачем у заявах, угодах про надання правової допомоги, правильне прізвище останнього «Свірь».

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ухвали в строк до 1 грудня 2016 року, після чого справу негайно повернути до апеляційного суду.

Суддя: Власов С.О.
Справа №167/48/16-ц
Провадження №2/167/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 29.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №464/6510/16-ц
пр № 2/464/1815/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08.11.2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгліяду справи.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 07 грудня 2016 року на 11 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1908/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 10 травня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про зменшення розміру стягнутих з нього аліментів, відкликання виконавчих листів та стягнення з нього аліментів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до позову позивач додав квитанцію про сплату ним судового збору в сумі: 551 грн. 21 коп..

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу майнового і немайнового характеру за кожну вимогу окремо в сумі: 551 грн. 20 коп..

У позові заявляється декілька позовних вимог майнового і немайнового характеру, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, в прохальній частині позову позивач сам просить про стягнення з нього аліментів.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позивач сам до себе пред'являє позовні вимоги та чому відповідачами по саме по цих позовних вимогах вказано: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/79/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, заявник - ОСОБА_1, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, заявник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 278/2500/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки при подачі апеляційної скарги відповідачем пропущено строк оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 19 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 24 вересня 2015 року.

Згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга здана до поштового відділення 15 жовтня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого для її подання (а.с.85).

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не порушувала.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 вручено 27 листопада 2015 року.

Станом на 20 січня 2016 року ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід суддів судової палати Пономаренка Володимира Володимировича, Гончар Надії Іванівни та Корнієнко Наталії Василівни,

в с т а н о в и л а :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором кредиту, представником відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8 заявлено відвід суддів судової палати Пономаренка В.В., Гончар Н.І. та Корнієнко Н.В. з підстави упередженості, оскільки колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача та вважає розгляд даної справи таким складом не можливим.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді судової палати.

Керуючись ст. ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого суддям судової палати Пономаренку Володимиру Володимировичу, Гончар Надії Іванівні та Корнієнко Наталії Василівни - відмовити.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Мідав Фрейм» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Мідав Фрейм» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «Мідав Фрейм» (, вул. Герцена, 10 в м. Хмельницький), що знаходяться на рахунку №2344, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати та питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 в частині накладення арешту на грошові кошти та на нерухоме і рухоме майно надіслати до суду першої інстанції для повторного розгляду .

В решті ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 552/1079/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.03.2016
Провадження № 2/522/8283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.10.2016
Номер провадження 2/754/6336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» грудня 2016 року на «15» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран