overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2403/16-ц
провадження №2/176/1436/16
у х в а л а

04 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 рокуПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 07.06.2013 року на загальну суму 51883,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, 02.02.2016 року актовий запис № 28.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши належного відповідача по справі (неможливо ухвалити рішення по справі відносно померлої особи) та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої уточнені вимоги: в тому числі наявність спадкоємців, що прийняли спадщину, наявність спадкового майна, його вартість та інше.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 752/581/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2205/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/581/16-ц, провадження № 2/752/2205/16, що надійшла до суду 06.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/588/16-ц

Пров. №2/668/753/16

20.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5731/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 14.11.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, ініші дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у відділі відсутні.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 9, 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» грудня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву призначити до судового розгляду на 29.03.2016року о 12.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/146/16-ц
Номер провадження 2/404/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/146/16-ц ( номер провадження 2/404/1008/16 ) за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 22 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 761/2072/16-ц
Провадження № 2/761/3357/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживачів та визнання підприємницької практики нечесною,

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживачів та визнання підприємницької практики нечесною.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2016 року представником позивачки було подано заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживачів та визнання підприємницької практики нечесною підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживачів та визнання підприємницької практики нечесною, повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/1249/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13.01.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Топлиго Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

12.10.2015 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не зявилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 13.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин позивач не зявився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

13.01.2016
Провадження № 2-сз/752/17/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення суми судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 20.11.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений 20.11.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1015/16 Справа № 203/2438/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У суді апеляційної інстанції, представником особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке викладено і у письмовому вигляді про призначення у даній справі судової економічної експертизи для вирішення питання щодо кредитного договору від 19.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», для правильного вирішення спору, щодо підстав та обґрунтованості винесення виконавчого напису нотаріусом.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання стороною даного позивача у суді першої інстанції не заявлялось.

Оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав для призначення судової експертиза, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення

судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді