overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 405/5783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Подільського ВДВС

міста Кропивницький ГТУЮ

у Кіровоградській області ОСОБА_2

та представника заінтересованої особи ПАТ «Державний

ощадний банк України» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2015 року (ВП №48237710), винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 163/1884/16-ц
Провадження № 2/163/297/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачернецької сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 26.07.2016 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився.

В попереднє судове засіданні представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, під час підготовки справи до призначення в судове засідання, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зачернецької сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1270/16-ц
Номер провадження2-о/580/87/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір"ю - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Який є інвалідом дитинства 2 групи в зв"язку з психічним захворюванням. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До цього часу вона була опікуном свого сина, відповідно до рішення Боровеньківської сільської ради, однак встановлено, що опікуни призначаються тільки за рішенням суду. Тому заявниця просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 8 вересня 2016 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу. 22 листопада 2016 року до суду повернулася цивільна справа та висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, відновити.

Призначити розгляд справи на 2 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 08 грудня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

З довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка була отримана судом 02.09.2016 року, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Кірова, 173-А.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 208/3342/16-ц
№ провадження 6/208/1301/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 473/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3648/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2772/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПолтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління майном комунальної власності міста, про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Полтавської міської ради не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 1212 грн. 64 коп. судового збору. (110% від 1102 грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 185/3202/16-ц
Провадження № 2/185/2062/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_1 Гасанівни , СФГ "Влада" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_1 Гасанівни , СФГ "Влада" про визнання договору оренди землі недійсним.

10 серпня 2016 року представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, наслідки закриття провадження позивачу розяснені.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_1 Гасанівни , СФГ "Влада" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 589/4684/16-ц
Провадження № 2/589/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Собицької сільради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2016 р. на 15-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7774/16 Справа № 175/1031/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено слідуюче.

В оскаржувальній ухвалі судом вказано, що представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні заявлене клопотання визнав, проте, як вбачається з матеріалів справи зазначена особа не є особою, яка бере участь у справі.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1365/16-ц
Провадження № 2/376/752/2016
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/2207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 01 листопада 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 982. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання призначене на 14.06.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не надходили.

12.08.2016року сторони повторно в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про неможливість явки до суду не подавались.

Беручи до уваги те, що сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не зявились до суду та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак