overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/78/16
У Х В А Л А

про повернення судовго збору

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору.,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зазначаючи, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.10.2015 року заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали наказної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Івано-Франківським міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1514 від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Оскільки заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернуто стягувачу, то сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення № 1514 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 715/1824/16-ц
Провадження № 2/715/878/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки, відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі визначеному п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, слід залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3865/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та його поділ», -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та його поділ.

10.08.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача за договором адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та його поділ»- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1687/16 Справа № 185/8889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ухвалено: позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08 січня 2016 року, позивач та апелянт по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до залучення у справі її правонаступника.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року провадження по даній справі відновлено.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесу.

Як вбачається з відповіді Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області на запит по спадковій справі від 30 липня 2016 року № 3418/02-14, - після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 204/2016 від 25 березня 2016 року на підставі заяви № 514 про прийняття спадщини від сина померлої - ОСОБА_4. Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після померлої до державної нотаріальної контори не надходило. Заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника позивача та апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 37, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача та апелянта ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь
Справа № 285/1294/16-ц
провадження № 2/0285/900/16
УХВАЛА

16.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача надала для огляду матеріали кредитної справи ПП «Дубок» за кредитним договором № 012/08-2/868 від 07.09.2006 року.

Представник позивача заявив клопотання про долучення вищевказаних матеріалів до цивільної справи для надання оригіналу спірного договору поруки на дослідження експерту, оскільки позивач має намір заявити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала, посилаючись на наявність висновку експерта щодо підпису ОСОБА_3 в договорі, який міститься в матеріалах іншої цивільної справи № 2-1200/11 та висновку суду з цього питання у рішенні від 10.12.2012 р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кредитної справи, встановив, що вона містить оригінал спірного договору та інші документи з підписом позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача, оскільки матеріали кредитної справи можуть бути використанні в якості доказів при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. 134 - 135, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Долучити до цивільної справи матеріали кредитної справи ПП «Дубок» за кредитним договором № 012/08-2/868 від 07.09.2006 року на час розгляду справи в суді.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 35 хв. 07 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/734/1153/16 Справа № 734/3087/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 1 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 1 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1996/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

25.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.,

Суддів: Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «15» вересня 2016 року на 11 год. 00 хв, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3818/16-ц

Провадження № 2/210/1607/16

"12" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1728/16-ц

провадження № 2/527/628/16

30 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 26 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 348/1367/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 серпня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 398/3991/15-ц
"04" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра « в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитом, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра « « в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитну заборгованість в сумі 10391.49 Євро , з яких 8270.63 Євро основного боргу кредиту, 1735.66 Євро відсотків за користування кредитом , 385.20 Євро комісії , а також стягнути 141015.11 грн. пені.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 4.11.2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 в зв»язку з його смертю.

Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за клопотанням сторін або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так як позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір « звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за ставками, які були визначені на час подачі позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра « в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя