overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9349/15-ц
пр.№ 2/464/317/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу.

16.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не позбавляє права позивача повторного звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 487/1054/16-ц
Провадження № 2-н/487/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 305,56 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 496/2171/16-ц
Провадження № 2/496/1269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Ряднової А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 гривень (по 500 гривень на кожну дитину) з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 23 червня 2016 року і до досягнення повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 липня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

25 липня 2016 року
Справа № 172/751/16-ц
Провадження № 2/172/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 04.08.2000року народження, ОСОБА_2, 05.12.2002року народження до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 04.08.2000року народження, ОСОБА_2, 05.12.2002року народження до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16год.30хв. 18 серпня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1260/16-ц
Провадження № 2-с/175/11/16
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/1260/16-ц від 19 квітня 2016 року,

встановив:

19 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою КП «Дніпроводоканал» було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні у розмірі 17001 грн. 51 коп. та судовий зборів розмірі 689 грн. 00 коп.

14 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила скасувати судовий наказ від 19 квітня 2016 року, так як вона не погоджується з обставинами заяви про видачу судового наказу, та у заяві вказує на наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст.1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому, судовий наказ від 19 квітня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 квітня 2016 року виданий за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні у розмірі 17001 грн. 51 коп. та судовий зборів розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 462/5889/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та врегулювання переддоговірних спорів.

У судовому засіданні позивач заявив втретє усну заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що на його думку, суддя особисто зацікавлений у постановленні неправосудного рішення на користь відповідача, доказом того, є те, що суддя двічі не забажав задовольняти його заяви про відвід судді, а також відмовив у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Журавльової А.С.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, задоволення, або не задоволення судом заяв про відвід судді, секретаря судового засідання, або інших клопотань, які заявляються учасниками судового процесу не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що позивач не навів у своїй усній заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 743/833/16-ц
Провадження № 2-н/743/12/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 500/2707/16-ц
Провадження № 2/500/1913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1356/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 2-с/522/48/16
Справа № 522/6377/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3774,02 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 травня 2016 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3774,02 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити Товариству співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.07.2016
Справа № 2-70/11
Провадження №:2/1936/11
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.12.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, зокрема встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 змінено прізвище на ОСОБА_2, у звязку з чим позивачем змінено позовні вимоги в частині зміни прізвища вказаного відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 а 04.01.2011 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 706/1042/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізня Т.В.

за участі представників позивача: не з»явився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою у формі СМС повідомлення 02.02.2016 року, 14.03.2016 року що підтверджується протоколом про надсилання та отримання СМС повідомлень.

До цього, представник відповідача також двічі викликався, однак в судове засідання не зявився, направив листи про зайнятість в іншому процесі та про перебування на лікарняному, однак будь-яких підтверджуючих документів так і не подав, що говорить про неявку представника без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали суду.

Суддя М.П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - КрапівцевоїОлени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/2916/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4380/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.