overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 21 грудня 2015 року для усунення її недоліків, а саме: уточнення прохальної частини та надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, у описовій частині ухвали допущено описку у вигляді арифметичної помилки щодо визначення ставки судового збору та його розміру.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 219, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року описку.

Слова «судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 218 гривень» замінити словами «судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати», слова «1 218 грн» замінити словами «243 грн 60 коп.».

Продовжити ОСОБА_2 строк до 19 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 752/8133/14-ц
Провадження №: 2/752/727/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової будівельно-техічної-товарознавчої експертизи.

Станом на 02.03.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленням № 9928/15-43 від 19.02.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №522/1131/16-ц
Провадження №2/522/3544/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Азар`єва ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 250 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 23.02.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Азар`єва ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.03.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1254/16-ц
Провадження № 2/553/501/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії №312 від 8 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії №312 від 8 листопада 2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 22.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії №312 від 8 листопада 2013 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 22.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 752/9203/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4150/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/4505/15-ц
Провадження № 22ц/782/48/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «28» січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №167/1246/16-ц
Провадження №2/167/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 559/3224/15-ц Доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/607/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 583/431/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна А.С.» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити по справі №583/431/16-ц ОСОБА_2 на ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.».

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2710/2007 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д. Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року позов задоволено.

04.12.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року йому стало відомо в жовтні 2015року, його копію він отримав в суді в кінці листопада 2015року. Вказує що даним рішенням порушено його право на спадкове майно, як спадкоємця після смерті його матері - ОСОБА_3.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, залучений до її розгляду не був, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 17.11.2015р., про що є відмітка на його заяві (а.с. 19).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
Справа № 453/811/15-ц
№ провадження 2/453/24/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву за вх. №4696 від 28.11.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 265/7552/14-ц
Провадження № 2/265/10/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_2.

14 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ПП «Ремонтно-аварійна служба» відомостей, чи знаходився в трудових відносинах ОСОБА_4 з ПП «Ремонтно-аварійна служба» на час залиття квартири АДРЕСА_1 11 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПП «Ремонтно-аварійна служба» відомості, чи знаходився в трудових відносинах ОСОБА_4 з ПП «Ремонтно-аварійна служба» на час залиття квартири АДРЕСА_1 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПП «Ремонтно-аварійна служба».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2018/4365/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2012 року по цивільній справі № 2018/4365/2012 за позовом Бурімової ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення сина трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27.06.2012 року позовні вимоги Бурімової ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

12.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка була обумовлена тим , що він не був належним чином повідомлений прослухання справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2012 року по цивільній справі № 2018/4365/2012 за позовом Бурімової ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення сина трирічного віку - призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський