Справа №576/1134/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1290/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7

про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого обґрунтовував тим, що на підставі рішення апеляційного суду від 03 червня 2015 року ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на спірну земельну ділянку, яку 21 квітня 2016 року продала ОСОБА_6 Оскільки вказане рішення апеляційного суду скасоване постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, а заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, залишене в силі, тому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 спірну земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на неї.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1/2 частини земельної ділянки площею 0,3 га, що розташована по вул. Києво-Московській, 4/8 у м. Глухові, кадастровий номер :01:009:0549.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору в сумі 346 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору в сумі 346 грн. 80 коп.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодилась та через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу, 24 листопада 2009 року, ОСОБА_5 придбав земельну ділянку площею 0,3 га, що розташована по вул. Києво-Московській, 4/8 у м. Глухові (а.с. 7, 25).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки (а.с. 26-29).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року вказане рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на всю спірну земельну ділянку площею 0,3 га (а.с. 30-33).

На підставі рішення апеляційного суду 09 червня 2015 року ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на спірну земельну ділянку та 21 квітня 2016 року продала її ОСОБА_6 (а.с. 13-15, 40).

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року скасоване рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року та залишено в силі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року (а.с. 8-12, 34-39).

З викладеного вбачається, що з набранням законної сили постановою Верховного Суду України, тобто з 30 березня 2016 року законної сили також набрало і рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, а відтак інша 1/2 частина землі є власністю ОСОБА_5

Таким чином, на підставі рішення апеляційної інстанції від 03 червня 2015 року частина спірної земельної ділянки вибула з володіння ОСОБА_5

Як вірно зазначав місцевий суд, посилаючись на правові позиції, висловлені в постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-251цс15, від 28 січня 2015 року у справі № 6-218цс14, скасування рішення апеляційного суду є підставою вважати, що спірна земельна ділянка вибула з володіння ОСОБА_5 поза його волею.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за відсутності у діях власника майна волі на передачу майна.

Оскільки у спірних правовідносинах рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_3, на підставі якого належну позивачу частину спірного майна було вилучено з його володіння, у подальшому було судом скасовано, місцевий суд правильно вважав, що майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право за правилами ст. 388 ЦК України витребовувати його від добросовісного набувача ОСОБА_6, якій вона була відчужена за договором, учасником якого позивач не був.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення позову ОСОБА_5 з огляду на заявлені вимоги про витребування у ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,3 га, оскільки позивач є власником лише 1/2 частини цього майна.

Висновки суду в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку ґрунтуються на нормах ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: