У х в а л а

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй та відповідачам належить 140/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 242 кв. м, що була надана у користування сторонам відповідно до рішення народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 29 серпня 1967 року.

Посилаючись на те, що співвласники постійно конфліктують з приводу користування житлом та спірною земельною ділянкою, просила суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, виділити їй в натурі та визнати право власності, з урахуванням реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме, житловий будинок під літ. «Л» (в технічному паспорті позначений як будівля «Л»), приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21, 3 кв. м з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння; виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати право власності, з урахуванням її реальної частки, частину зазначеного вище домоволодіння, а саме, квартиру № 5 (в технічному паспорті позначену як «Е1»), приміщення 5-3, 5-4 загальною площею 30, 3 кв. м з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння; споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання) залишити у спільному користуванні; стягнути з ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 95 516 грн; виділити їй три земельні ділянки загальною площею 137, 72 кв. м; виділити ОСОБА_5 у користування три земельні ділянки загальною площею 104, 28 кв. м.

У разі незадоволення таких вимог, просила суд: виділити їй в натурі та визнати право власності, з урахуванням її реальної частки, частину домоволодіння за зазначеною вище адресою, а саме, квартиру № 5 (в технічному паспорті позначену як «Е1»), приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв. м з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння; виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати право власності, з урахуванням її реальної частки, частину спірного домоволодіння, а саме, житловий будинок під літ. «Л» (в технічному паспорті позначений як будівля «Л»), приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21, 3 кв. м з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння; споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишити у спільному користуванні; стягнути з неї на користь ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 19 297 грн; виділити їй дві земельні ділянки загальною площею 137, 72 кв. м; виділити ОСОБА_5 у користування три земельні ділянки загальною площею 104, 28 кв. м.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_4 три земельні ділянки загальною площею 137, 72 кв. м відповідно до третього варіанту висновку експерта від 27 травня 2015 року № 95/15 (додаток № 5).

Виділено ОСОБА_5 три земельні ділянки загальною площею 104, 28 кв. м відповідно до третього варіанту висновку експерта від 27 травня 2015 року № 95/15 (додаток № 5).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення відповідно до одного з варіантів виділу частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно визначив характер спірних правовідносин, правильно виходив із того, що не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15.

Крім того апеляційним судом зазначено, що відсутні й підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки станом на день ухвалення рішення об'єктом користування по АДРЕСА_1 є земельна ділянка площею 803 кв. м, проте відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законом порядку не приймалося рішення щодо поділу, виділу цієї земельної ділянки, при цьому позивачем заявлено вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв. м, тоді як не можна визначити порядок користування частиною земельної ділянки.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Ю.Г. Іваненко

І.М. Фаловська