overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3085/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/3085/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/284/16
Справа № 292/254/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.09.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 05 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5124/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/441/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 572/2973/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 19 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1249/16-ц
Провадження № 2/147/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству, а саме: зазначити строк дії договору з посиланням на відповідні докази, що це підтверджують, надати другий примірник позовної заяви та додатків до неї для відповідача належної якості.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 19.10.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали позивачем отримана 19.10.2016 року о 14:28:18.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 24.10.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 02.11.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» у новій редакції з додатками.

Вважаю, що виявлені недоліки позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуті у встановлені судом строки. Оскільки заява з додатками представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано до суду з порушенням стоків, встановлених ухвалою суду від 13.10.2016 року, що підтверджується інформацією з пакета про відправку документів, на якому зазначена дата відправки: 27.10.2016.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/2742/16-ц
Провадження №2/323/756/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 15 серпня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:Запорізька область, Кам"янсько-Дніпровський район, с.В.Знам"янка, вул.Загородня,27а.

Згідно правила ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у

разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може застаном здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти, більш того з позову вбачається, що спільних дітей сторони по справі не мають. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця перебування відповідача

Таким чином встановлено, що позивач подав позов з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до належного суду з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити їй копію заяви, повістку та запит.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 219/5232/16-ц
Провадження №2/219/2776/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 17 825 гр. 58 коп. яка складається з: 9 764 гр. 35 коп. - заборгованість за комунальні послуги, 7 304 гр. 39 коп. індекс інфляції, 81 гр. - 3% річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15173/16-ц

Провадження № 2/638/4976/16

20.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20895, 28 грн.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, проте не надано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20895, 28 грн., а тому у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3505/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права на реєстрацію спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права на реєстрацію свідоцтва про право власності на квартиру № 9 в будинку № 12 на площі Покровській в м. Олександрія.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачеві необхідно надати довідку з Олександрійського МБТІ про відсутність реєстрації даного будинку за спадкодавцем. Крім того, необхідно надати довідку з місця проживання спадкодавця про склад сімї.

Позивачеві необхідно вірно визначитися з позовними вимогами, а саме, вірно зазначити вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права на реєстрацію спадкового майна залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3573/16-ц
Провадження №2/219/2102/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява.

В судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції. Просив визначити Дзержинський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ відкласти на 07.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин для повторного виклику у судове засідання відповідача та представника відповідача.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ призначене на 07 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Представнику ПАТ «Дельта Банк» зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин на 07 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_3
Справа № 505/2117/16-ц Провадження №2/505/1269/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №74 від 18 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 10 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -