overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1750/16-ц
Провадження №2/145/901/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.11.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - представника Рахно-Полівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 194/904/16-ц
Провадження № 2/194/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року на 09 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 572/1258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 12 січня 2009 року, правовстановлюючих документів : договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 2 жовтня 1973 року, рішення міської ради № 249 від 9 серпня 1973 року, акту приймання домоволодіння від 15 червня 1976 року, схематичного плану від 16 лютого 1988 року, плану земельної ділянки від 2 жовтня 1973 року, акту про відвід земельної ділянки в натурі від 2 жовтня 1973 року, в яких по батькові власника вказано по різному.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 12 січня 2009 року та матері, ОСОБА_3, померлої 23 травня 2015 року на будинковолодіння, розташоване по вул.Новій,10-а м.Сарни Сарненського району Рівненської області (складається із індивідуального житлового будинку 1978 року забудови загальною площею 62,2 м2, житловою площею 45,8 м2, допоміжною площею 16,4 м2 та господарських будівель), встановивши факт права власності ОСОБА_2, померлого 12 січня 2009 року на вказане будинковолодіння.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
провадження № 2/521/5897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд провести розподіл наступного майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 107,0 кв.м.; квартири АДРЕСА_2, загальною площею 57,1 кв.м.; недобудованого будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Рибацька, 43; автомобіль VW POLO та автомобіль NISSAN MIKRA.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з переліку нерухомого майна яке просить поділити позивач, суддя прийшов до висновку, що місцезнаходження основної частини нерухомого майна не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 610/3054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 05.03.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського РУЮ у Харківській області, актовий запис №24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.10.2016 о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1196/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.09.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 219/6195/16-ц
Провадження №2/219/3103/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Васечко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що не заперечує проти слухання справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Провадження № 2/425/580/16

Справа № 425/2173/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 419/3065/16-ц
Провадження № 2-н/419/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 7511 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 7511 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 7511 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 159/2968/16-ц
Провадження № 2/159/1120/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10.45 годину 03 жовтня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2981/2016
Справа № 243/5834/16-ц
( резолютивна частина)
12 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Руденко Л.М.,
при секретарі - Дручиніній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №604 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4907/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3740/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 594/853/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2011 року та зареєстрований Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №13, вказуючи, що відповідач вже 4 роки і 6 місяців не живе з нею. Два останні роки відповідач взагалі не зявляється, не телефонує, змінив номер свого телефону. Допускає, що в Польщі, де працює відповідач, останній проживає з іншою жінкою. Від відповідача, як від чоловіка немає ніякої любові, поваги і підтримки.

12 вересня 2016 року відповідачем подано заперечення на позов, в якому зазначив, що позов вважає безпідставним, надуманим та таким що не відповідає дійсності. Вказує, що з часу укладення шлюбу його сімя будувалась на принципах взаємоповаги одне до одного, любові, розуміння та підтримки. Він, як чоловік старався забезпечити сімю всім необхідним, підтримуючи матеріально та духовно. Він часто їздить на сезонні заробітки до Польщі, працює будівельником та підсобником, робить все необхідне щоб його дружина та донька почували себе комфортно. Він щиро кохає свою дружину, і хоче щоб усі вони були разом. Він є спокійним, врівноваженим, ніколи не чинив будь-якого насильства над дружиною, першим не затівав сварки. Враховуючи вищенаведене, просить надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, підстав для примирення не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, просить справу розглядати у його відсутності та надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, враховуючи пояснення відповідача, викладені у письмовому запереченні, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова