overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/341/16-ц
Провадження № 2/513/348/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 2004 року стала сумісно проживати з відповідачем. У травні 2005 року у них народився син ОСОБА_3.

У 2007 році сторони зареєстрували шлюб та стали проживати як подружжя. Але протягом останніх двох років їх сімейне життя стало поступово погіршуватися. У середині 2015 року їх сімейне життя та шлюбні відносини припинилися.

12 жовтня 2015 року рішенням Саратського районного суду шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач неодноразово просив позивачку пробачення, хотів знову зійтися, пообіцяв піклуватися про сімю, поважати та любити позивачку та їх сина.

25 грудня 2015 року сторони знову зареєстрували шлюб у Кривобалківській сільській раді Саратського району та стали проживати однією сімєю.

Але не пройшло й трьох місяців, як з боку відповідача знову стало повторюватися старе, він став зловживати спиртними напоями, в присутності сина вчиняв сварки, аморально себе вів, а іноді допускав відносно позивачки фізичну образу, яка виражалася в рукоприкладстві.

Після цього позивачка зрозуміла, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Тому, на підставі вищевикладеного, позивачка просила суд шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Єлісєєва».

30 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, провадження у справі було зупинено до 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На цей час закінчився строк наданий на примирення, відсутні дані про примирення сторін, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року, о 09 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 491/101/16-ц
Провадження № 2/493/614/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
ЄУН № 229/296/16-ц
Номер провадження 2/229/324/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 04 березня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
12.02.16 Справа №469/1504/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10,1063 га, кадастровий № :06:000:0042, укладений 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» та ОСОБА_1

08.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.

В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідачки про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.15 год. 11 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/778/16-ц

провадження у справі № 2/0285/684/16

16 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

зацікавлена особа: служба у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації

про відібрання неповнолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації, про відібрання неповнолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та зацікавленій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 458/37/16-ц 2/458/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

15.01.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 22.11.2003 року було укладено шлюб. В шлюбі у них 28.11.2004 року народився син ОСОБА_3.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, просить суд стягнути із нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 до дня судового засідання представити суду довідку про склад її сімї та довідку про те, що дитина перебуває на її утриманні.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду за день до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5720/2016

Унікальний номер 761/19931/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 523/2345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування судового наказу №523/4483/15-ц виданого суддею Суворовського районного суду м.Одеси 25 березня 2015 року, посилаючись на те, що КП «ЖКС «Північний» надав розрахунок заборгованості без зазначення періоду нарахування, що унеможливлює зясування факту відсутності боргу за наявності в неї квитанцій. Також заявниця вказувала на відсутність договору про надання послуг.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник стягувача не зявився, повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, відповідно до ст.105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 березня 2016 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» суми боргу у розмірі 7657,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Оскільки із матеріалів справи неможливо зясувати період нарахування заборгованості, приймаючи до уваги доводи заявника, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 березня 2016 року №523/4483/15-ц, виданий за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7657,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП «ЖКС «Північний», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1554/15-ц Провадження № 22-ц/772/983/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 24.02.2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримало 29.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 147/388/16-ц
Провадження № 2/147/248/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15.03.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про виділення земельної частки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову, згідно ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Однак позивачем ціна позову вказана на 2007 рік, а не на день звернення до суду з даним позовом, чи виникнення спірних правовідносин.

Крім того, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір у відповідній сумі, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1639/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 26 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 265/1458/16-ц
Провадження № 2/265/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 745/716/15-ц
Провадження № 2/745/5/2016
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19.11.2015 року провадження по справі зупинено до 19.01.2016 року, надано сторонам строк на примирення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 22.01.2016 року о 8-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль