_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/605/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, який 25.12.2015 року уточнив та просить витребувати з володіння ОСОБА_2, належне позивачу, як спадкоємцю, майно у вигляді житлового будинку № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, та приватизовану земельну ділянку № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, площею 0,0247 га для будівництва та обслуговування будинку; скасувати державну реєстрацію прав власності, скасувавши рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 29.10.2015 року за № 25695662 про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 1879; від 29.10.2015 року за № 25697209 про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на земельну ділянку; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року задоволено заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід та передано справу № 520/14876/15-ц до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 29.03.2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала надану заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, площею 0,0247.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, суд вважає, що заборона відповідачу на вчинення дій щодо вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесіне носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача.

Застосування заборони відповідачу на вчинення відповідних дій здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін на момент забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, площею 0,0247, до вирішення спору по суті вимог.

Копію ухвали направити до Київського ВДВС ОМУЮ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено .

Суддя Васильків О. В.