Справа № 545/3018/16-ц
Провадження № 2-о/545/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для подачі документів до Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі по призначенню пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від представника зацікавленої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечив.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи встановлені факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народжень або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник, - ОСОБА_1, у квітні 2016 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі з заявою на отримання пенсії.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в Управління ПФ України у Полтавському районі, повідомили, що у нього не вистачає трьох років стажу, так як йому не враховується період навчання з 1971 по 1974 рік у Руставському професійно-технічного училищі №61, що зазначено в трудовій книжці. Підставою відмови стала граматична помилка допущена в дипломі НОМЕР_1 від 06.07.1974 року виданого Руставським професійно-технічним училищем №61, в якому при написанні російською мовою помилково вказано прізвище, як «ОСОБА_1», так вірно було б вказати «ОСОБА_1».

З метою з'ясування обставин та підтвердженням дійсності навчання у Руставському професійно-технічного училищі №61 з 1971 по 1974 рік, заявник ОСОБА_1 направив рекомендований лист з відповідною заявою до цього навчального закладу. Однак, лист повернувся з Грузії без вручення адресату в зв'язку з відсутністю за цією адресою даного навчального закладу.

Отже, внаслідок закриття Руставського професійно-технічного училищі №61 та допущеної помилки в дипломі про освіту, заявник позбавлений змоги підтвердити факт навчання в позасудовому порядку, що необхідно йому для обчислення та призначення пенсії.

Факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - диплому НОМЕР_1 від 06.07.1974 року, виданого Руставським професійно-технічним училищем №61, підтверджується копією трудової книжки, копією паспорта громадянина України та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»япо батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті , у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі.

Враховуючи встановлені обставини по справі, які підтверджені доказами, суд вважає встановленим факт того, що посадовими особами Руставського професійно-технічного училища № 61, при видачі Диплому № НОМЕР_2 від 06.02.1974 р., допущено технічну помилку в написанні прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1, що було записано помилково на російській мові, як - «ОСОБА_1», хоча вірним написанням його прізвище на російській мові є "ОСОБА_1".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року суд , -

в и р і ш и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, - Диплому № НОМЕР_2 від 06.07.1974 року, виданого Руставським професійно-технічним училищем №61, в якому записано російською мовою, - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк