overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучений меморіальний ордер № КНО 6 від 02.06.2016 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 285/3418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 41 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Звягель», Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» («Відлуння») про визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 658/1423/16-ц
(провадження № 2/658/709/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права влас-ності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення пр-оти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 25.05.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, заявник просить зупинити виконаннязаочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Зупинити виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

На даний час провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., за реквізитами: отримувач коштів - УДК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Рахунок 0007, МФО отримувача 820019, Призначення платежу: *;101;21685166;22030001; Суд. збір за подання позову до ОСОБА_1, Печер. р/с м. Києва. Платник АТ «ОТП Банк», м. Київ, суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № від 30.10.2015.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 19687 грн. 33 коп., за реквізитами: отримувач коштів - УДК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Рахунок 0007, МФО отримувача 820019, Призначення платежу: *;101;21685166;22030001; Суд. збір п. 1.1 за подання позову до ОСОБА_1, Печер. р/с м. Києва. Платник АТ «ОТП Банк», м. Київ, суму судового збору у розмірі 19687 грн. 33 коп., згідно платіжного доручення № від 16.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (ПАТ «Київенерго») про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (ПАТ «Київенерго») про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 643/5615/16-ц
Номер провадження 2/643/3984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Галік А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в резолютивній частині: замість «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн., тобто по 459,33 грн. з кожного.», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1 378 грн., тобто по 459,33 грн. з кожного.».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. зазначити та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн., тобто по 459,33 грн. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 135/646/16-ц
Провадження № 6/135/15/16
УХВАЛА

03.03.2016 року Ладижинського міського суду Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-319/2004 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-319/2004 року. В заяві зазначила, що 29.04.2004 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та 29.04.2004 року було видано виконавчий лист по справі № 2-319/2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час листування відділу держаної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ з бухгалтерією підприємства де працював боржник ОСОБА_2 було втрачено оригінал виконавчого листа. Заборгованість по виконавчому листу № 2-319/ 2004 від 29.04.2004 року з боржника ОСОБА_2 не стягнена. В звязку з чим подано дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила провести судове засідання без її участі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Ладижинського міського суду від 29.04.2004 року по справі № 2-319/2004 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджено до стягнення аліменти в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З довідки № 9 виданої 28.01.2016 року відділом держаної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ вбачається, що дійсно оригінал виконавчого листа, виданого Ладижинським міським судом 29.04.2004 року, було втрачено під час листування відділу держаної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ з бухгалтерією підприємства де працював боржник ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено. В звязку з чим суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-319/2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі Апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/2443/16-ц
Провадження № 2/496/1387/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 16-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

19 липня 2016 року
Справа № 128/501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В. за участю: позивача - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ФО-П ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК України, ч.3 ст.130 , ст. ст.174, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 06 листопада 2010 року в розмірі 367826 ( триста шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість ) гривень три копійки.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 у рахунок сплаченого за подачу даного позову до суду судовій збір в сумі 3678 ( три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд , шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: