overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/269/2016
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник озивача ПАТ КБ "Приватбанк" 16.03.2016 року, 12.04.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві позивач вказав, що просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Також представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 провести у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", його вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3606/15-ц
Провадження № 2/307/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» де треті особи державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» де треті особи державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» де треті особи державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження № 2/641/1662/2016 Справа № 641/3421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5689/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Тому, позивачу слід слатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Вінницький міський суд Вінницької області.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2362/16-ц
Номер провадження 2-з/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Алшана Садулла огли про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 194 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 59 в м. Харкові, до подання позовної заяви.

Вивчивши доводи заяви, вважаю її такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви по забезпечення позову додаються документи та іншу докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник з приводу заборгованості за Кредитним договором та реалізації предмета іпотеки - квартири № 194 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 59 в м. Харкові та жодним чином не стосується права інтелектуальної власності.

Разом з цим, встановлено, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуліївої Нігари про усунення перешкод у користуванні квартирою № 194 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 59 в м. Харкові, а тому із заявою про забезпечення позову необхідно звертатися до судді, в провадженні якого перебуває справа.

Отже, зважаючи на те, що спір між сторонами не стосується порушення права інтелектуальної власності, а також те, що сама справа перебуває в провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова, доходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 Алшана Садулла огли про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 557/221/16-ц
У х в а л а

"14" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів , а саме - просить витребувати від ТОВ СГП «ім. Воловікова» документи , в яких міститься наступна інформація : коли виплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою , відповідно до договору оренди від 01.07.2014 року ; у разі якщо орендна плата виплачувалася грошовими коштами і матеріальними цінностями , зазначити із розбивкою , яка сума отримана грошовими коштами , а яка матеріальними цінностями , із зазначенням їх назви , кількості і ціни; надання належним чином завірених копій документів , на підставі яких була виплачена орендна плата.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки у ній не зазначено обставин , що можуть бути підтверджені цими доказами та обставин , які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявниці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, виконавчому комітету Берегівської міської ради до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 189/1051/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.10.2016 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1749/16-ц
Провадження №: 2/332/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної у ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної у ДТП.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної у ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 381/2589/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4705/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Колективного підприємства «Фастівпреса» про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6054/15
провадження № 22-ц /778/1928/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні суму інфляції та суму морального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Командитне товариство «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія»подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні суму інфляції та суму морального збитку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року та на ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, приватного підприємця «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18195/14ц за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, приватного підприємця «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана