overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1347/16-ц
Номер провадження № 2/708/485/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 року в сумі 57446,97 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 помер 10 жовтня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 20 від 12.10.2015 року.

Також відповідно до відомостей приватного нотаріуса Чигиринського районного округу ОСОБА_2 № 949/01-16 від 16.11.2016 року, приватного нотаріуса Чигиринського районного округу ОСОБА_3 № 720/01-16 від 21.11.2016 року та відомостей Чигиринської державної нотаріальної контори № 993/01-16 від 19.11.2016 року спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 не зверталися.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з цього, вважаю необхідним у відкритті провадження у даній справі відмовити, згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області поверніти ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), сплачену ним за платіжним дорученням № PROM0BIH6F від 10.10.2016 року суму судового збору в розмірі однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 274/18/16-ц Провадження № 2/0274/542/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання права власності на 60/100 частин житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 20.01.2016 р., просять визнати за ними право власності на 30/100 ідеальних частин житлового будинку, який знаходиться за адресою Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Чапаєва, буд. № 10, після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 04.09.2004 р., за кожним.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.09.2004 р., якщо відкривалась, то хто звертався з заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, якщо видавались то кому.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на 60/100 частин житлового будинку.

Призначити розгляд справи на 15.03.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Гришковецькій селищній раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.09.2004 р., якщо відкривалась, то хто звертався з заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, якщо видавались то кому.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий в 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Із вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстави не сплати судового збору, апелянту був наданий строк для сплати судового збору та надання квитанції про його сплату у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія ухвали суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачкою 09 грудня 2015 року (а.с. 57).

Однак, станом на 21 січня 2016 року у визначений суддею строк апелянтом ОСОБА_1, судовий збір не сплачено та документів, що підтверджують таку сплату не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Тимченко О.О.
Номер провадження 2/754/1989/16
Справа № 754/763/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача з вимогою про визнання його таким, що втратив право користування кватирою АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначає, що відповідач зареєстрований у належній їй квартирі та в ній не проживає, але в позовній заяві позивач не вказує докази цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4389/15-ц
Провадження № 2/553/236/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 12.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення протягом 6 місяців.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено два місяці строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/3860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С. за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобовязання погодити акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання,-

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобовязання погодити акт прийомки -передачі межових знаків на зберігання,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування ? частини будівлі магазину недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орджонікідзе, 26, який був укладений 09 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 10-4153.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орджонікідзе, 26.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн. та 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 242/1194/16-ц
Провадження 2о/242/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Перевіривши надані заявником матеріали, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи до 23.03.2016 року 15 год.10 хв.

Витребувати від заявниці всі наявні у неї відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої вона просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо).

Запропонувати заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявниці, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/400/16-ц
Провадження № 2-о/324/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м.Пологи

суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб..

Суддя:
Провадження № 2/522/7969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порт.Винний бар» про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порт.Винний бар» про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 повина сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайногового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порт.Винний бар» про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 30.09.2016
Справа № 761/5324/16-ц
Провадження № 2/761/3762/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час підготовки матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява має ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову реальною вартістю об'єкту нерухомості та не надано доказів щодо вартості об'єкту нерухомості.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити ціну позову та доплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/754/5798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» про визнання майнових прав.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: