Справа №491/154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р., Юраш І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2016 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що на праві індивідуальної приватної власності, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Ананьївської районної державної контори 28 серпня 2007 року, їй належить три четвертих частини житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на не приватизованиій земельній ділянці площею 847 кв. м. Правочин зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно у встановленому порядку. Колишній власник ОСОБА_3.

Інша частина будинку, у вигляді 1/4 частини, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.1969 року. Ця частина є двокімнатною квартирою з кухнею та коридором. Форма власності - загальна сумісна.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 не використовує в якості житла належне їй, вище вказане приміщення, постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2, яка також належить їй на праві загальної приватної власності. Довгий час будинок відповідача знаходиться у вкрай занедбаному стані через ігнорування нею своїх обов`язків по підтриманню будівлі у належному технічному стані з метою виключення порушень прав іншого власника, санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, як це передбачено ст. 151 ЖК України.

Також позивач посилається на те, що вона неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування. Комісія Ананьївської міської ради 12 листопада 2015 року виходила на місце з метою обстеження стану квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Комісія дійшла висновку, що будівля знаходиться у незадовільному стані, що є загрозою для квартири № 2, в якій мешкає вона і повинна бути знесена.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 запевняла, що усуне загрози для її квартири, але нічого для цього не зробила, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала вимоги та надала пояснення відповідно до позовних вимог. Просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала вимоги позивача та в своїх поясненнях посилалася на те, що дійсно її довірителю належить на праві приватної власності частка будівлі. З позивачем її довіритель бажав вирішити спірні питання без суду, але вона не згодна, а тому і її довіритель не згодна з вимогами щодо знесення чи переобладнання квартири за її рахунок. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні позивача та представника відповідача , а також дослідивши матеріали справи, які сторони вважають за достатніми для вирішення справи по суті: квитанцію ксерокопію сторінок паспорту та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.4-5); ксерокопію договору купівлі-продажу частини житлового будинку із реєстрацією та схематичним планом(а.с.6-15); ксерокопію повідомлення позивачу щодо вирішення спірного питання комісією Ананьївської міської ради (а.с.17); довідку Ананьївської РБТІ про надання інформації(а.с.19); довідку про отримання пенсії позивачем(а.с.20); довідку про склад сім'ї позивача(а.с.21); ксерокопію довідки Ананьївської ЦРЛ про проходження лікування відповідачем(а.с.39); ксерокопію договору купівлі-продажу майна відповідачем(а.с.40) , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, з урахуванням відсутності достовірних фактів та встановлених обставин створення загрози майну позивача діями відповідача.

При наявності наданих сторонами доказів не встановлено безспірних фактів явної загрози майну позивача шляхом не підтримання в належному стані свого майна. Також позивачем суду не надано безспірних доказів підтверджуючих в якій можливій частині майна (будинку ) є така загроза. Такими безспірними доказами не можуть бути лише рекомендації комісії Ананьївської міської ради.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах в позовних вимогах необхідно відмовити.

Враховуючи дії, поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а також враховуючи їх особи, та встановлені в судовому засіданні обставини, суд не може вийти за межі заявлених вимог.

З урахуванням не задоволення позовних вимог витрати по справі залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст.1163-1165 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози майну фізичної особи залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.

Рішення набуває законної сили "__"__________________20__року.