overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що не належить до території Деснянського району м. Києва.

У позовній заяві позивач вказує, що син подружжя проживає разом з матір»ю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що адреса відповідачка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, малолітня дитина подружжя проживає разом з матір»ю, тому відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності та суддя вважає неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене слід повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією про сплату № 84767 від 10 лютого 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/201/502/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Кривенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

В судові засідання призначені на 24 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року належним чином повідомлений позивач, та його представник повторно не зявилися, про день та час їх проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що у справі містяться відповідні докази, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 459/2343/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2460/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № CGVOJ6/1 від 2 липня в сумі 300 677,32 доларів США, що еквівалентно 3 448 641,37 грн.; та 1 887,90 грн. судового збору, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: дільниця №17 комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, Комплекс «Харківодопостачання» комунального підприємства «Харківводоконал» м. Харкова про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: дільниця №17 комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, Комплекс «Харківодопостачання» комунального підприємства «Харківводоконал» м. Харкова про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: дільниця №17 комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, Комплекс «Харківодопостачання» комунального підприємства «Харківводоконал» м. Харкова про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 28 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
14.03.2016 Справа № 591/2961/15-ц Провадження № 2/591/36/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року ухвалою суду вказану справу зупинено до проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

11.03.2016 року на адресу суду з Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комісійної будівельно технічної експертизи, тому провадження підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 08-30 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9252/15-ц
Ухвала

12.01. 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з опалення для населення,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з опалення для населення з ОСОБА_1 в сумі 11556,55 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи що у заяві про видачу судового наказу йдеться про те, що ОСОБА_1 являється абонентом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що споживає послуги з опалення АДРЕСА_1, по вул. Перемоги в м.Білгород-Дністровський, проте матеріали справи не містять доказів про які заявник зазначає у своїй заяві про видачу судового наказу , суд вбачає із заяви і поданих документів спір про право, що є наслідком відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення для населення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В.Чебан
У Х В А Л А

22 листопада 2016року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актового запису про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до Словянського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області про внесення змін до актового запису про шлюб.

21.11.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 29.11.2010 року.

21.11.2016р., до початку судового розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Словянського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області про внесення змін до актового запису про шлюб без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актового запису про шлюб - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 487/703/16-ц
Провадження № 2-о/487/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
гСправа № 187/1635/15-ц Провадження № 2/0187/73/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1180/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву було повернуто за непідсудністю Волочиському районному суду, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася.

21.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 грн.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Державний ощадний банк України через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053 на рахунок №0001 в ООУ АТ Ощадбанк (, МФО 328845), сплачений згідно меморіального ордеру №143042412 від 17.08.2016 року суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2-н/219/1109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій заявник просить солідарно стягнути з боржників суму боргу за період з 01.02.2014 року по 30.09.2016 року за надані комунальні послуги в сумі 1772,90 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Бахмутської міської ради від 18.11.2016 року,інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: м. Бахмут, вул. Бахмутська, 51/2а, відсутня.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2016 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№4280/. В сім'ї у шлюбі народились діти- Банас ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різними поглядами на життя. З часом між сторонами почали виникати непорозуміння, які згодом переросли у сварки та конфлікти. Між сторонами немає взаєморозуміння та поваги один до одного. Кожен живе своїм життям. З 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить такий розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Банас».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№4280/.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: