overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3053/16-ц
№ провадження 2/208/1770/16
УХВАЛА

09 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивачки ОСОБА_1,

Представника позивачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

На судове засіданні відповідач та його представник не зявилися, подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 подано до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

П. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Згідно до довідки керівника апарату суду від 09.06.2016 року, станом на 09.06.2016 рік позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, не надходила.

Оскільки клопотання представника відповідача не відповідає фактичним даним на час його вирішення, так як станом на 09.06.2016 рік зазначений позов до провадження суду не надходив, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 500/2954/16-ц
Провадження № 2/500/2020/16
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу другого з батьків

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

виключення запису про померлу особу з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом спору за первісним позовом обома позовами є фактично право на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України, що стало підставою для прийняття зустрічного позову і об'єднання до одного провадження ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року.

З урахуванням вказаного залишення первісного позову без розгляду не порушує права сторін, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 174/208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 24.02.1990 р.н, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суму, у розмірі 500 грн. (пятсот гривень 00 коп.), щомісячно, на такі ж аліменти, але в розмірі ? частини усіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 766/7938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання дійсним попереднього договору - купівлі продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, 14 грудня 2007 року між позивачем і ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № HEH3GK00000051 для придбання нерухомості і для сплати страхових платежів у розмірі 31 тис. доларів і 6700 доларів відповідно. У звязку з неможливістю виконання зобовязань у 2009 році за кредитним договором, позивач погодилась на програму, що була запропонована співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк» і суть якої полягала в укладанні між позивачем і ТОВ «Ключове рішення» правочинів: щодо відчуження квартири позивача на користь ТОВ «Ключове рішення» і одночасне зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», укладання з ТОВ «Ключове рішення» договору оренди щодо квартири і укладання попереднього договору купівлі - продажу вказаної квартири з умовою викупу нерухомості до 01.01.2019 року. У звязку з тим, що відповідач порушує умови попереднього договору купівлі - продажу, а також у звязку з фактичним виконанням умов даного договору, який не був укладений відповідно до законодавства, позивач вимушена звернутись до суду з вимогою визнання дійсним попереднього договору № 209_1_1 від 12.08.2009 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання дійсним попереднього договору - купівлі продажу.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 18 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 344/2903/14-ц
Провадження № 22-ц/779/629/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильовського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 390/1216/16-ц
Провадження № 2/390/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбедінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбедінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1216/16-ц (провадження № 2/390/542/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбедінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 708/289/16-ц
Номер провадження № 2/708/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору фінансового лізингу №002032 від 29.01.2016 року, укладеного між ним та відповідачем, недійсним та стягнення на його користь коштів в розмірі 90000грн.

ОСОБА_1 справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в судове засідання надати додаток №3 до договору фінансового лізингу № 002032 від 29.01.2016 року та ліцензію для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових актів від фізичних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1607/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саврасової Інни Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 185/2229/16-ц
Провадження № 2/185/1607/16
у х в а л а

09 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В довіреності виданою головою правління публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" зазначено, що уповноважена особа має право підписувати/ вчиняти/ укладати від імені банку будь-які документи/ правочини/ договори та чинити будь-які дії в межах повноважень права підпису категорії D, як ця категорія визначена у Рішенні, але позивачем не надано копію Рішення.

Тобто позивачу необхідно надати суду витяг з Рішення із визначенням прав, які зазначені у категорії D.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/838/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А. А. Провадження №22-ц/791/1741/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Голопристанської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності державного акта, визнання права власності на земельну ділянку,,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 26 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1095/16 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3605/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікова А.І., Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1944/16-ц
Провадження №: 2/332/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 29.07.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко