overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9722/16-ц
Провадження № 2/369/4179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобовязання провести перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобовязання провести перебудову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобовязання провести перебудову.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 161/2385/15-ц
Провадження № 2/161/932/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Горіхова, 2. Після проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що у сторін є ряд самочинно побудованих приміщень. Відповідач в судовому засіданні не заперечив, що вказані документи надасть експерту.

З метою повного, всебічного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки позивачем було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення додаткової експертизи з покладенням обовязку на відповідача надати технічні документації на самочинно збудовані приміщення за даною адресою.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судовудодаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи існує технічна можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Горіхова, 2 між двома співвласниками, якщо ОСОБА_1 належить 5/6 частин у будинковолодінні, а ОСОБА_2 1/6 частини, з врахуванням самочинного будівництва обох сторін?

2.Якщо так, то які можливі варіанти такого порядку користування?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести за вищевказаною адресою по його місцезнаходженню.

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта технічну документацію на самочинне будівництво.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 404/5381/16-ц
Номер провадження 2/404/2951/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5381/16-ц, 2/404/2951/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 591/3160/16-ц
Провадження № 2/591/1726/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

19 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.12.1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Подружжя спільних дітей не має. Позивач зазначає, що сторони мають різні погляди на подружнє життя та сумісний побут родини, відсутні взаємоповага та порозуміння, на цьому ґрунті дуже часто виникали сварки. Сторони тривалий час більше пяти років не мешкають разом. Не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що примирення неможливе, позивач бажає створити нову родину, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання 19 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, подавши в цей же день через канцелярію суду заяву з проханням до суду не розглядати справу без його присутності, в звязку з знаходженням його за межами м. Суми. Однак будь-яких доказів поважності причин своєї відсутності відповідачем суду не надано.

В цей же день 19 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він не має можливості налагодити зв'язок з позивачем, так як у позові не вказані адреса фактичного проживання позивача в м. Києві, місце її працевлаштування та адреса електронної пошти. Такі дії з боку позивача не дали відповідачу змоги вирішити всі питання, а тому він заперечує проти розірвання шлюбу і просить надати строк три місяці на перемирення та перемовини.

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення, вважаючи примирення неможливим.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 525/459/16-ц
Номер провадження 2/525/208/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до вимог якої просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка та її представник повторно до суду не з'явилися. Крім того судом отримано відомості про те, що позивачка ОСОБА_1 померла (а.с. 35).

Спірні правовідносини, які стосуються прийняття спадщини даної фізичної особи не допускають правонаступництва і стосуються тільки ОСОБА_1.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205 ч. 1 п. 6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 212/4556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 15 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
233 Справа № 233/3869/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.05.2008 р.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що місцем проживання відповідача є Селидівський район, м. Українськ Донецької області.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа не підсудна цьому суду.

Тож у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/3431/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 31.03.16 р. з Міністерства соціальної політики України 04.06.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2016 року на 12.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 703/2568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

встановив:

08 липня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 855,68 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., всього 1 544,68 грн.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 08 липня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 855,68 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 1 544,68 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №639/6875/15-ц
Провадження №2-п/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі №639/6875/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі №639/6875/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі №639/6875/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.10.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1255/16-ц
пр. № 2/382/609/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3