overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8850/16-ц
Провадження № 2/369/3907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №705/6923/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

10.11.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху. У вказаній заяві позивач ОСОБА_1 так і не усунула недоліків позовної заяви, оскільки знову не вказала рік народження відповідача. У позовній заяві та у заяві на виконання ухвали суду рік народження відповідача зазначений як «195», що є неможливим.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула у наданий їй строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначивши, що не має можливості сплатити судовий збір на цей час.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з незмогою сплатити судовий збір, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 550/748/16-ц
Провадження № 2/550/255/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою від 08.08.2016 р. була залишена без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для виправлення недоліків - 3 дні з дня отримання ним ухвали, та розяснено, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому буде повернута.

Ухвала була отримана позивачем 12.08.2016 р.

У встановлений строк позивач вимоги, зазначені в ухвалі, не виконав.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/4333/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Торчинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити ціну заявленого позову по справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01.07.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірванг шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 18.10.1981 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 3892. Після розірвання шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

18.08.2016 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач висловив свої міркування та підстави його перегляду.

Відповідач до суду не з'явився, клопотань про участь у розгляді справи не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі, зазначивши, що заочне рішення є обґрунтованим та законним. Позивач та відповідач з лютого 2014 року разом не проживають та зареєстровані за різними адресами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 753/10117/16 вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14 червня 2016 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання по справі на 01 липня 2016 о 11 год. 30 хв.

В судове засідання 01.07.2016 о 11 год. 30 хв. сторони не з'явились. В судовому засіданні судом ухвалено провести заочний розгляд справи та прийнято заочне рішення без участі відповідача. 04.07.2016 день на адресу відповідача направлено копію рішення.

Оскільки відповідач був відсутнім з поважних причин і не зміг надати заперечення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору, суд з огляду на п.2 ч.1 ст.169 та ст.232 ЦПК України вважає є підстави для перегляду заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає є підстави для перегляду постановленого заочного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудля розгляду у загальному порядку у судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення по суті позовних вимог, з посиланням та наданням доказів , якими вони обґрунтовуються в термін до 20 жовтня 2016 року.

Суддя Комаревцева Л.В.
04.05.2016 2/337/898/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи № 34/2016, відкритою після смерті ОСОБА_8, яка померла 04 липня 2015 р. та копію спадкової справи № 43 за 2012 р. після смерті ОСОБА_9, який помер 27.02.2012 р.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи № 34/2016, відкритою після смерті ОСОБА_8, яка померла 04 липня 2015 р. та копію спадкової справи № 43 за 2012 р. після смерті ОСОБА_9, який помер 27.02.2012 р.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Справа № 577/4300/16-ц
Провадження № 2-о/577/312/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Салтиківська сільська рада Конотопського району Сумської області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі , Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати заінтересованим особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу окремого провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/5322/16-ц
Провадження № 2-о/242/639/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Новогродівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Новогродівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 р. на 14 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1428/16-ц
Номер провадження 2/213/821/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності на нього частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради № 68 від 05.02.2009 року в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 скасувати; свідоцтво про право власності на житло № 1 175 від 24.06.2009 року, видане органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження № 68 від 05.02.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права власності ОСОБА_3 на ? частку визнати недійсним.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 08.07.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують факт її родинних стосунків зі спадкодавцем ОСОБА_4;

- посилаючиь на те. що ОСОБА_5 залишила заповіт на її імя, позивач не зазначає та не надає доказів цього.

Крім того, позивач, зазначаючи про те, що вона зверталася з аналогічним позовом до суду у 2015 році, втім копії рішення (ухвали) суду не надає.

Крім того, позивач заявляє дві вимоги, а сплачує судовий збір тільки за одну.

Копію ухвали отримала представник позивача за довіреністю 18.08.2016 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності на нього частково недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 489/3252/16-ц
Номер провадження 2/489/1927/16
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

По вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29 лютого 2016 року винесено заочне рішення яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
№ 207/2745/16-ц
№ 2-о/207/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 14 листопада 2016 року на 9.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 367/8016/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3127/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3