overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1769/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 18.07.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримано 23.06.2016 року.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність відповідача під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 504/2400/16-ц
провадження №2/504/1631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа№ 346/4114/16-ц
Провадження № 2/346/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 676/2459/16-ц
Номер провадження 2/676/1419/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кам'янець Подільськавтоагрегат» про встановлення факту знесення житлового будинку та зобов'язання надання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залучення співвідповідача ПАТ «Кам'янець Подільськавтоагрегат», оскільки розпорядником квартир в буд. по вул. Чехова,45 є ПАТ «Кам'янець Подільськавтоагрегат».

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Представник третьої особи заперечив проти залучення ПАТ «Кам'янець Подільськавтоагрегат» у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідача ПАТ «Кам'янець Подільськавтоагрегат».

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ «Кам'янець Подільськавтоагрегат».

В судовому засіданні оголосити перерву до13:50 год. 12 липня 2016 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4888/16-ц
Провадження № 2-н/344/89/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Івано-Франківськгаз Збут звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою 06.03.2012 року, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 22-ц/772/211/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум безпідставно виплаченої пенсії, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум безпідставно виплаченої пенсії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 550/399/16-ц
Провадження № 2/550/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.11.2011 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя із відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку через оголошення в пресі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.11.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити „Вознюк .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/721/16-ц
Провадження №: 2/332/470/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про виключення майна з-під арешту.

Від представника відповідача, Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшло клопотання про виключення в якості співвідповідача Першу Запорізьку державну нотаріальну контору, оскільки вони не зацікавлені в результаті розгляду справи та до них фактично не ставляться позовні вимоги.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, так як Перша Запорізька державна нотаріальна контора, оскільки вони не зацікавлені в результаті розгляду справи та до них фактично не ставляться позовні вимоги.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити Першу Запорізьку державну нотаріальну контору з кола співвідповідачів по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4855/16 Справа № 183/5481/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с.32)

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, 28 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу. (а.с.94)

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 275,60 грн.(а.с.94-97)

На виконання вимог ухвали від 13 травня 2016 року, 24 червня 2016 року ОСОБА_2 направила по пошті супровідний лист, в додатках до якого були вказані: оригінал квитанції від 23 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 275,60 грн., копія ухвали про залишення скарги без руху від 13 травня 2016 року та конверт рекомендованого листа з повідомленням 917. (а.с.111 -113)

Між тим, при надходженні до апеляційного суду зазначеного супровідного листа, додатки до нього були відсутні, про що 29 червня 2016 року працівниками апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області був складений акт, який цього ж дня був направлений заявникові апеляційної скарги для відома. (а.с.116, 117)

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повторно залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 275,60 грн., відповідно до вимог пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа№ 346/4124/16-ц
Провадження № 2/346/1450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - квартиру.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - квартиру.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.08.2016 року о 09:35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 185/2135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізична особа-підприємець про про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/4764/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 214 858 209, 09 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ «АКБ «КИЇВ» завдано шкоди.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 щодо виведення з ринку ПАТ «АКБ «КИЇВ» шляхом відчуження його активів та зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" завершив приєднання активів і пасивів ПАТ «АКБ «КИЇВ».

ПАТ «АБ «Укргазбанк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «АКБ «КИЇВ». На підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ПАТ «АКБ «КИЇВ».

З долученої до матеріалів позовної заяви копії вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 вбачається, що в результаті умисних дій, ОСОБА_1 спричинив збитки ПАТ «АКБ «КИЇВ» в загальній сумі 139 млн. 554 тис. 413 грн. 99 коп., чим завдав великої матеріальної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду з позовом, однак, суддя вважає, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» не є особою потерпілою від злочину, а тому пред'являти позов вони на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України не можуть.

Так, згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Проте, в даному випадку позивачу слід керуватись положеннями статті 109 ЦПК України, згідно якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного та того, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя