overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5378,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Евсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Нововодолазька селищна рада Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішень суду в цивільних справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_4, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення від 15.09.2003 року по цивільній справі за позовом Нововодолазької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Заявник надав до суду заяву відповідно до якої свої вимоги та просив їх задовольнити, справу просив розглянути за її відсутності.

Представник Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області надав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти заявлених вимог, справу просив розглянути за їх відсутності.

Суд вважає, що за наявних доказів до заяви надана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення від 15.09.2003 року по цивільній справі за позовом Нововодолазької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв?язку зі смертю ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна
Справа № 489/2868/16-ц
Номер провадження 2/489/1784/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 28.03.1977 р. н., батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 208/3393/16-ц
№ провадження 6/208/1310/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 416/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16:20 25 серпня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ «Фольскбанк»(м. Львів, вул. Грабовського, 11), ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»(м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(Хотинський р-н, с. Поляна), ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: Л.М. Перепелюк

Ю.М. Винту

№22ц-1111/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Волошина С.О..

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/2240/16-ц
Провадження № 2/185/1617/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради , Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради , Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
233 Справа № 233/1972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1972/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 35 хвилин 25 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 349/896/16-ц
Провадження № 2/349/400/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2008 року Конюшківською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 29.08.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №720/1127/16-ц
Провадження: 2/720/603/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по закону та по заповіту ,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літера «А», колодязь №1, огорожа №2-3, розташованого по. АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літера «А», колодязь №1, огорожа №2-3, розташованого по. АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 749/925/16-ц Провадження № 22-ц/795/2363/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 листопада 2016 року, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 129/121/16-ц Провадження № 22-ц/772/2705/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» - відхилити.

Заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом:
Справа № 215/3721/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.10.2016 року о 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 368/728/16-ц
провадження № 2/368/415/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області про відновлення фактичної межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області про відновлення фактичної межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового засідання 06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі земельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року було призначено земельно - технічну експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області повернулася справа без виконання, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області про відновлення фактичної межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 208/3460/16-ц
№ провадження 6/208/1364/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 390/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.