_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1530/16
УХВАЛА

23.08.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування водопроводом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним державний акт серія ЯБ №295450 від 15.08.2005 року на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, діл. 19, виданий ОСОБА_2, витребувати у відповідача зазначену земельну ділянку та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року позовну заяву ОМР до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба ОМУЮ, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

ОСОБА_3, як третя сторона, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулась до суду з позовом, яким просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування ОСОБА_1 частиною водопроводу, який розташований на відстані від воріт земельної ділянки №19 по вул. Фонтанська догора, 78 в м. Одесі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним Державний акт серія ОД за №062602 від 16.03.2005 року на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Фонтанська дорога, №78, діл. 18 у м. Одесі. Крім того, ОСОБА_2 просить суд визначити порядок виконання рішення суду та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області.

Під час розгляду справи між сторонами (ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.) було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях, у звязку з чим 09.08.2016 року суду була надана заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою сторони просять суд затвердити мирову угоду від 08.08.2016 року, надавши суду погоджений та підписаний власноруч сторонами текст мирової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили суд затвердити мирову угоду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Сторони підтвердили, що їм зрозумілий зміст мирової угоди, наслідки її підписання та визнання (затвердження) судом.

Правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.1, 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони уклали мирову угоду та домовились між собою по даній мировій угоді про наступне:

ОСОБА_6 зобовязується надавати дозвіл ОСОБА_3 та спеціалістам відповідної служби на проведення ремонтних робіт або на заміну частини водогону, який проходить через територію земельної ділянки № 19 до земельної ділянки № 18, по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі. Під час проведення ремонтних робіт водогону на території земельної ділянки № 19 ОСОБА_2 зобовязується не перешкоджати ОСОБА_3 та спеціалістам відповідної служби проходити на вказану земельну ділянку, проносити необхідне обладнання та здійснювати дії повязані з проведенням ремонтних робіт.

ОСОБА_7 зобовязується до початку проведення ремонтних робіт водогону узгодити з ОСОБА_2 термін проведення ремонтних робіт.

3.До початку та після проведення ремонтних робіт водогону, сторони мирової угоди мають право на проведення фото- та відео фіксації стану земельної ділянки № 19 по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі у частині проведення робіт з ремонту водогону.

ОСОБА_8 зобовязується за свій рахунок після проведення ремонту або заміни частини водогону, який проходить через територію земельної ділянки № 19 до земельної ділянки № 18, по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі привести пошкоджене покриття земельної ділянки № 19 у попередній стан, який існував до проведення робіт.

ОСОБА_9 зобовязується у випадку відчуження земельної ділянки № 19 по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі третім особам, повідомити набувачів земельної ділянки про існування цієї мирової угоди, про що зазначити у договорі відчуження.

Судом встановлено, що мирову угоду укладено в межах діючого законодавства, умови мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнається судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 надавати дозвіл ОСОБА_3 та спеціалістам відповідної служби на проведення ремонтних робіт або на заміну частини водогону, який проходить через територію земельної ділянки № 19 до земельної ділянки № 18, по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі. Під час проведення ремонтних робіт водогону на території земельної ділянки № 19 зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 та спеціалістам відповідної служби проходити на вказану земельну ділянку, проносити необхідне обладнання та здійснювати дії повязані з проведенням ремонтних робіт.

Зобовязати ОСОБА_3 до початку проведення ремонтних робіт водогону узгодити з ОСОБА_2 термін проведення ремонтних робіт.

До початку та після проведення ремонтних робіт водогону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають право на проведення фото- та відео фіксації стану земельної ділянки № 19 по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі у частині проведення робіт з ремонту водогону.

Зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок після проведення ремонту або заміни частини водогону, який проходить через територію земельної ділянки № 19 до земельної ділянки № 18, по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі привести пошкоджене покриття земельної ділянки № 19 у попередній стан, який існував до проведення робіт.

Зобовязати ОСОБА_2 у випадку відчуження земельної ділянки № 19 по вул. Фонтанська дорога 78 у м. Одесі третім особам, повідомити набувачів земельної ділянки про існування цієї мирової угоди, про що зазначити у договорі відчуження.

Мирова угода від 08 серпня 2016 року є невідємною частиною даної ухвали.

Провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування водопроводом закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_5 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.