overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/231/16
Справа № 356/1594/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 344/4116/16-ц
Провадження № 2/344/3232/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_7 Інвест», ПАТ «ОСОБА_8 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_9 про визнання недійними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_7 Інвест», ПАТ «ОСОБА_8 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_9 про визнання недійними договорів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Товариство з обмеженою відповідальністю « КАЛЬХЕОН», оскільки рішення у даній справі впоиватиме на права та обовязки останнього, як нового кредитора та нового іпотеко держателя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю « КАЛЬХЕОН» в якості співвідповідача .

Інші учасники судового розгляду також вважали за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю « КАЛЬХЕОН» в якості співвідповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що до участі в справі за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, слід залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_7 Інвест», ПАТ «ОСОБА_8 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_9 про визнання недійними договорів, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « КАЛЬХЕОН» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, кімната 133/2) та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
№ 207/1886/16-ц
№ 2/207/1244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні встановлено , що позовна заява не містить викладу обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання саме за ним права власності на частину квартиру ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування щодо визнання права власності на частину квартири ; не зазначено хто є власником часток квартири на теперішній час , що не дає змогу перевірити чи зазначені позивачем імя відповідачів , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку . Суд вважає необхідним залишити позов без руху . Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності , визнання права власності залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23370,93 грн. за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 466/5663/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 подавала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року ( а.с.53-54 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року було залишено без руху для сплати судового збору.

Проте, апелянт недоліків не усунула і ухвалою судді від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 в касаційному порядку не оскаржувала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 рокувдруге оскаржила ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу 15 липня 2016 року (а.с.76-77).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунула обставини, які стали підставою для повернення скарги, а саме не сплатила судовий збір, як і при подачі апеляційної скарги 16 лютого 2016 року.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
23.11.2016 Справа № 2/337/1620/2016
Провадження № 337/3340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2013 року в загальному розмірі 52498 (пятдесят дві тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 93 (девяносто три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 15.08.2016
ЄУ № 420/1487/16-ц
Провадження №2/420/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Справа № 608/1293/16-ц

Номер провадження2/608/597/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пастушівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пастушівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/161/3909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа№ 524/5194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35, 208 -210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи відкласти до 18.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 214/3433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/3433/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/3433/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/3433/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 7/5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1600 грн. 14 коп., інфляційні втрати в сумі 108 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 19 грн. 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною технічної документації.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною технічної документації.

Судове засідання провести 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2