overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2016 Справа № 363/120/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2016 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько двох місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Збереження сім'ї вважала неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 23 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 23 вересня 2007 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №46 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 147/298/16-ц
Провадження № 2-о/147/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Тростянецька районна державна нотаріальна контора, Тростянецька районна державна адміністрація, Гордіївська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду із вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до зазначеної заяви заявниця долучила квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 243,60 грн. Разом з тим, сума судового збору у справах окремого провадження відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 275,60 грн.

Таким чином, заявниці, з урахуванням уже сплачених 243,60 грн. судового збору, слід надати документ про сплату решти суми судового збору, а саме 32,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Тростянецька районна державна нотаріальна контора, Тростянецька районна державна адміністрація, Гордіївська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/395/2016
(вступна та резолютивна частина)
17.03.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 770 грн. на місяць, починаючи з 15.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 165/1250/16-ц
Провадження № 2/165/528/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 545/2336/15-ц
Провадження № 2/545/405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за його присутності в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3), так як діючим кошторисом підприємства витрат на оплату відрядження працівників не передбачено.

В судове засідання відповідач не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача шляхом надання Дніпровському районному суду м. Києва доручення про проведення розгляду справи за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) організувати проведення відеоконференцій в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 545/2336/15ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"(м.Київ, вул.Харківське Шосе, 49), що призначено до розгляду на 17.03.2016р. о 09 год. 30 хв. та інші судові засіданні по даній справі.

Копію ухвали надіслати: Дніпровському районному суду м. Києва, (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1214/16-ц

Провадження № 2/414/391/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказав, що 15 жовтня 2005 року було зареєстровано шлюб з відповідачем ВДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 719. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з січня 2015 року у звязку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130,174, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 2005 року ВДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 719 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/970/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/797/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2/2218/6832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/2218/6832/11 за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/1751/16-ц
Провадження № 2/554/1497/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №766/1311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/217/16-ц
Провадження № 2-н/135/9/16
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинсчький завод силікатної цегли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 4559 грн. 15 коп. з ПАТ «Ладижинсчький завод силікатної цегли», яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова,1.
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з ПАТ «Ладижинсчький завод силікатної цегли», яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова, 1 на користь ОСОБА_1К, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі, в розмірі 4559 грн. 15 коп.
Стягнути з ПАТ «Ладижинсчький завод силікатної цегли», яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова, 1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі ___________________ 2016 року
Суддя: І.О. Патраманський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом..Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа № 182/1230/16-ц
Провадження № 2/0182/1937/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 521,20 грн., відповідно до п. 1.2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №0413/12308/2012 (2/212/1265/2013) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627

Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0022

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін