overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Для підтвердження факту володіння ОСОБА_3 автомобілем седан-В марки «Volksvagen Passat», державний номер НОМЕР_1; вантажним сідловим тягачем-Е КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2; вантажним сідловим тягачем-Е КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_3, просить суд витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 1243 відомості про право власності на вищевказані автомобілі.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в термін до 12.09.2016 р. з Територіального сервісного центру МВС № 1243 (м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, буд.11) відомості про право власності на:

- автомобіль седан-В марки «Volksvagen Passat», державний номер НОМЕР_1;

- вантажний сідловий тягач-Е КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2;

- вантажний сідловий тягач-Е КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/344/55/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЄРЦ» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1177,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЄРЦ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЄРЦ» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1177,18 грн., стягнення судових витрат.

Івано-Франківським міським судом 18.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЄРЦ» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1177,18 грн та 121,80 грн судового збору.

15.03.2016 року стягувач КП «ЄРЦ» подав заяву про виправлення описки в судовому наказі від 03.09.2015 року.

Судом встановлено, що у судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2015 року допущено описку в адресі боржника, а саме замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЄРЦ» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1177,18 грн. та 121,80 грн судового збору.

В судовому наказі Івано-Франківського міського суду від 18.09.2015 року № 344/12726/15-ц адресу боржника замість «АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6048/16-ц
Провадження № 2-с/520/56/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 25 липня 2016 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.12.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини припинились з вересня 2015 року. Від спільного шлюбу мають доньок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007р. , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстмції у м.Києві, актовий запис № 1185, мають неповнолітніх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007р. року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстмції у м.Києві, актовий запис № 1185 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 755/3632/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.09.2015 р. до повноліття дітей.

26.02.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

09.03.2016 року до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/408/16-ц
Провадження № 2/670/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 серпня 2016 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/1519/16-ц
Провадження №2/283/624/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 05 серпня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
233 Справа № 233/2682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року з апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду відповідно до ухвали апеляціційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року надійшла справа за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за договором надання траншу № 401.44231/FW401.486 від 26 грудня 2013 року в сумі 2 219 386 грн.

25 липня 2016 року справу передано судді відповідно до її автоматизованого розподілу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1997/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
УХВАЛА

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району про захист права власності та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 314/2737/16-ц
Провадження № 2/314/570/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

17.03.2016
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/381/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"17" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 22 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), суму боргу в розмірі 13 445 (тринадцять тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 571 (пятсот сімдесят один) гривень 41 копійок, а також судові витрати у розмірі 731 (сімсот тридцять один) гривень 20 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 354/450/16-ц
Номер провадження 2/354/309/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1, яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неприбуття суду не повідомила.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09 вересня 2016 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/18/16-ц
номер провадження 2-сз/695/2/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору, оскільки її позовна заява від 12.01.2016 року до Золотоніської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була їй повернута ухвалою суду від 12.01.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 12.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції №11А93F1906 від 21 грудня 2015 року виданої філією Регіональним відділенням Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 було сплачено 487,00 грн. судового збору.

За вказаних обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією №11А93F1906 від 21 грудня 2015 року виданої філією Регіональним відділенням Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ в сумі 487,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 151/99/16-ц
Провадження № 2/151/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: