overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/963/16-ц
Провадження № 2/390/454/16
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Кіровоградській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

15.08.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову, шляхом збільшення позовних вимог, а саме просить суд :

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 16.11.2015 до 04.12.2015 включно 5 229,72 грн., за період з 25.01.2016 до 29.01.2016 включно - 1 771,45 грн., а всього - 7001,17 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 13780 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити та прийняти до розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяви, просила надати час для ознайомлення зі змістом цієї заяви.

Представник третьої особи відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищезазначене та те, що представник позивача подала заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти зміну предмету позову до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зміну предмету позову (заяву про збільшення позовних вимог) ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, від 15.08.2016 до розгляду та продовжувати розгляд справи.

Надати копію заяви про зміну предмету позову представникам відповідача та третьої особи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №418/549/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/116/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 яка просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер у м. Суходольськ 18 липня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона мешкала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 Згідно довідки на яку вона посилається ОСОБА_2 помер від атеросклеротичного кардіосклерозу. Згідно довідки №926014248 від 24 вересня 2015 року тимчасово був прописаний у с. Діброва вул. Советская будинок №7. 27 липня 2016 року заявник отримала свідоцтво про смерть у виконавчому комітеті Суходольської міської ради., однак воно не відповідає діючому законодавству України. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті.

Однак оглянувши надані додатки до заяви саму заяву слід прийти до висновку про повернення заяви без розгляду оскільки відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України « Заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ».

Крім того як слід з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України « Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.»

Як слід з доданих матеріалів а саме паспорту заявник ОСОБА_1 є громадянкою України де мається відмітка, що знаходиться у шлюбі який зареєстрований Володарською сільською радою Тамбовської області з ОСОБА_3 з копії паспорту ОСОБА_2 не значиться, що він знаходиться у шлюбі з заявником, будь яких інших документів які б свідчили про знаходження їх у шлюбі або як родичі брат, сестра або інші відомості про спорідненість не надано. Сама заявник вказала, що тільки спів мешкала при житті з ОСОБА_2 свідчень які б вказували про те, що довгий час вони жили як чоловік та жінка які встановлюються у суді за відповідними доказами з відповідним рішенням суду заявник не надала.

Таким чином заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви з тих підстав, що вона не є особою яка має повноваження на ведення справи, не є родичем померлому, жінкою або особою яка судом визнана особою що довгий час мешкала при житті з померлим ОСОБА_2 однією сімєю.

Керуючись ч.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її оголошення та отримання копії до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 161/7788/16-ц
Провадження № 2/161/3061/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири № 49, що знаходиться у будинку № 14 по проспекту Волі у місті Луцьк від 24 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання сторони позивача заперечив, оскільки вважає, що провадження у справі № 161/2552/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним не впливає на розгляд даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним зупинити до вирішення справи № 161/2552/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
1Справа № 335/9701/16-ц 2/335/2041/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного зясування обставин справи вважає за необхідне витребувати у відповідача, ОСОБА_2, відомості про розмір його середньомісячного доходу, у позивача, ОСОБА_1, витребувати докази ухилення відповідача від виконання обовязку утримання матері.

При вищевикладеному, керуючись ст. 209-2010 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у:

-ОСОБА_2 - відомості про розмір його середньомісячного доходу;

-ОСОБА_1 - докази ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязку щодо утримання матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не зявився і причину своєї неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є представником відповідачки ОСОБА_1, в судовому засіданні просила зобовязати відповідача надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що сторона відповідачів оспорює заявлені банком вимоги, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором SUL3GK від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, з урахуванням попереднього рішення Лебединського районного суду від 05.02.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий розрахунок потрібен для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року о 10:00 год., розрахунок заборгованості за кредитним договором SUL3GK від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, з урахуванням попереднього рішення Лебединського районного суду від 05.02.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 676/3679/16-ц
Номер провадження 2-н/676/158/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«05 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за адресою: Хмельницьке шосе, 30 кв. 31 м. Кам»янець-Подільський.

Згідно до довідки МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 в м. Кам»янець - Подільському зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільський, КП «Міськтепловоденергія» заявлено вимогу щодо стягнення з неї та з інших мешканців квартири заборгованості за надані комунальні послуги, отже виникає спір про право щодо отримання нею послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про удовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 15210 від 21.06.2016 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 219/6904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутська міська рада про встановлення факту мешкання однією сімєю, продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутська міська рада про встановлення факту мешкання однією сімєю, продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового засідання на 09.08.2016 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 13 грудня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 591/5574/16-ц Провадження № 2/591/2590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. відповідно до вимог п.1 п.п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/243/2753/2016
Справа № 243/5367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) «Содовий завод» міста Словянська про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :............

На підставі викладеного, ст.ст. 47, 94, 95, 116 ,117,232,233КЗпП України,

Закону України «Про оплату праці»,

Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку

з порушенням строків їх виплати»,

керуючись ст.ст.209,212-215ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» міста Словянська про стягнення індексації заробітної плати та про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 415/5174/16-ц
Провадження № 2-о/415/563/16
УХВАЛА

03.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА