overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3069/16-ц
Провадження № 2/369/1859/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

25.08.2016 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи було повернуто матеріали цивільної справи 369/3069/16-ц та повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №591/3521/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1879/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/6384/16-ц
Провадження №2/219/3185/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення разом з позивачем не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 569/4362/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1881/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 676/3064/16-ц
Номер провадження 2/676/1696/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

17.06.2016 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 23.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак , позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Рядок №
Номер справи 623/2261/16-ц
Номер провадження 2/623/1053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 до жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/691/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-466/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5737/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового наказу та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року заявнику було відмовлено у поновленні строку на оскарження судового наказу 2-н-466 від 18 лютого 2011 року та залишено вказану заяву без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, у своїй апеляційні скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до змісту якої ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Проте, положення вищевказаної статті Закону не регулює питання щодо сплати судового збору за оскарження судових рішень в апеляційній інстанції, а звільнення осіб, статус яких закріплюється дією названого Закону, від сплати судового збору передбачено лише в окремих випадках відповідно до ст. 19 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 275, 60 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в інакшому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1219/16-ц

03 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря : Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.08.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням стронам двох місяців для примирення та налагодження подружнього життя.

02.10.2016 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 509/3806/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру: визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, але не сплатив судовий збір, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

-позивач при поданні позову не вказав свій поштовий індекс;

-позивач не вказав код ЕДРПОУ третьої особи.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження по справі № 6/235/159/16 Справа № 235/4298/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зазначені заінтересовані особи та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України , заява про видачу дубліката розглядається з викликом сторін і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами по справам вказаної категорії є боржник та відповідний відділ ДВС (якщо оригінал виконавчого листа вже був на виконанні).

Крім того, розглянувши зазначену заяву по суті можливо лише по матеріалам цивільної справи, за рішенням якої був виданий виконавчий лист. Для цього заявниці необхідно відновити втрачене провадження в порядку ст.ст. 403-408 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9572/16-ц
Провадження № 2-сз/161/44/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 551,20 гривень.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 111 від 22 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу. При цьому, не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № 111 від 22 липня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7665/16 Справа № 203/3002/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Григорченка Е.І., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 31.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Е.І. Григорченко

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/183/16
Єдиний унікальний № 742/2758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів: Дейнеки О.М., Радченко О.П., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С ТА Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: О.Ільченко

Народні засідателі: О.Дейнека

О.Радченко