Справа № 509/862/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про стягнення вартості знищеного майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В уточненій позовній заяві, просили суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість майна, переданого ОСОБА_4 на відповідальне зберігання згідно акту відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 21 липня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 186156 (сто вісімдесят шість тисяч сто пятдесят шість) гривень 25 копійок. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість знищеного під час вселення у домоволодіння №14 по вул.Садовій у с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області у розмірі 198523 (сто девяноста вісім тисяч пятсот двадцять три) гривні 50 копійок. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3010 (три тисячі десять) гривень.

Позивачі та представник позивачів, в судовому засідання позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через засоби масової інформації.

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, надав заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2006 року Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та будівництва - дійсним або стягнення коштів, витрачених на будівництво та постановив рішення суду, яким позов ОСОБА_6 був задоволений, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено у повному обсязі.

23.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-41, виданого 09.04.2008 року Овідіопольський районним судом Одеської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_6- незакінченим будівництвом житловим будинком з надвірними спорудами готовністю 65% та присадибною земельною ділянкою, які розміщені за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Садова, 14, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з названого будинку та зобовязання звільнити присадибну земельну ділянку.

21.07.2008 року відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було повністю виконано виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-41, про що складено акт, згідно якого ОСОБА_6 був заселений у домоволодіння № 14 по вул. Садовій у с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. У звязку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не були присутні при проведенні виконавчого провадження, так як знаходились за межами Одеської області, державний виконавець склав акт, у якому зробив опис майна позивачів, яке перебувало у будинку, який складався з 107 найменувань предметів, формально оцінивши переписане майно на суму 9680 ( девять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Все переписане у акті від 21.07.2008 року майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, яка у письмовій формі була попереджена про кримінальну відповідальність за відчуження, розтрату, підміну, приховання даного майна, про що свідчить її підпис у зазначеному акті.

Про проведення примусового виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2006 року позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стало відомо лише 01.10.2008 року, також стало відомо про знищення майна, яке було державним виконавцем передано ОСОБА_6 на зберігання. Було знищено майно на загальну суму 134 880 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, еквівалент 15330 доларів США.

07.10.2008 року позивачі звернулись з заявою до прокуратури Овідіопольського району Одеської області, у якій зазначили про всі самоуправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду, однак в задоволенні заяви їм було відмовлено.

14.12.2009 року позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися з заявою до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про вирішення питання щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_4, яке було розглянуто 10.02.2010 року, однак ОСОБА_4 повідомила про відмову повернути отримане нею на відповідальне зберігання майно згідно акту державного виконавця від 21.07.2008 року.

Таким чином ОСОБА_4, яка не повернула позивачам передане їй на відповідальне зберігання майно, яке було описане у акті від 21.07.2008 року та ОСОБА_6 який безпосередньо частково незаконно заволодів майном, а частково знищив, позбавили позивачів права власності на зазначене майно та на зруйновані господарські приміщення, живність, будівельні матеріали, які знаходились у житловому будинку та земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодвіжне, вул.Садова, 14.

У результаті знищення ОСОБА_4 належного позивачам майна, вона спричинила майнову шкоду, яку вони оцінюють з урахуванням індексу інфляції 198523,5 ( сто девяносто вісім тисяч пятсот двадцять три) гривні 50 копійок еквівалент у розмірі 15330 доларів США.

Також ОСОБА_4 відмовляється повернути позивачам, передане їй на відповідальне зберігання майно, як зазначено у відповіді відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області від 10.02.2010 року, та до теперішнього часу незаконно утримує у себе у розмірі грошових коштів 9680 ( девять тисяч шістсот вісімдесят) гривень оцінених державним виконавцем при складанні акту від 21.07.2008 року.

При цьому необхідно зазначити, що реальна вартість зазначеного майна, переданого ОСОБА_4 на відповідальне зберігання на підставі акту від 21.07.2008 року, складає 115 000 ( сто п'ятнадцять тисяч) гривень, що з урахуванням індексу інфляції на 01.10.2014 року складає 186 156 (сто вісімдесят шість тисяч сто пятдесят шість) гри. 25 копійок, наряду з вартістю майна, яке було на земельній ділянці та не увійшло до акту опису, яке ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 ( нині померлим ) знищила під час вселення ОСОБА_6 21.07.2008 року та складає 198523,5 ( сто девяносто вісім тисяч пятсот двадцять три) гривні 50 копійок еквівалент 15330 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4, перебуваючи відповідальною особою, на яку відділом ДВС Овідіопольського району Одеської області покладені обовязки по зберіганню переданого їй на відповідальне зберігання згідно акту від 21.07.2008 року, порушили право власності на належне позивачам майно, знищила його, своїми неправомірними діями завдала їм моральну шкоду, яку вони оцінюють у 50000( пятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає дії відповідачів протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 386, 387 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість майна, переданого ОСОБА_4 на відповідальне зберігання згідно акту відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 21 липня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 186156 (сто вісімдесят шість тисяч сто пятдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість знищеного під час вселення у домоволодіння №14 по вул.Садовій у с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області у розмірі 198523 (сто девяноста вісім тисяч пятсот двадцять три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3010 (три тисячі десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К. Кочко