Справа № 405/5333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Єсько Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання зявились.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого, представник просив призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки експертом поверхнево та недбало здійснено експертизу, невірно встановлено правовідносини та не надано конкретизовану відповідь на жодне із поставлених судом запитань.

Прокурор та ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник вказали, що клопотання є необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання, враховуючи думки сторін, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року у даній справі призначено будівельно технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної вище ухвали, 27.07.2016 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №865-866 судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2016 року складений судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Дослідивши зазначений висновок експерта, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що Висновок експерта №865-866 судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2016 року, складений судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у цивільній справі №405/5333/15-ц є необґрунтованим.

Оскільки вищевказаний висновок експерта визнано судом необґрунтованим, тому суд вважає за можливе у даній справі призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 150, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати Висновок експерта №865-866 судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2016 року складений судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у цивільній справі №405/5333/15-ц необґрунтованим.

Призначити у цивільній справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування - повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які будівельні роботи (в яких обсягах та розмірах, в яких частинах квартир), необхідно провести ОСОБА_2В з самочинно надбудованим ним мансардним поверхом над квартирами №4а та №5 житлового будинку №23 по вул. Пролетарській в м. Кіровограді, що належать йому на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі №5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кіровограді, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, з урахуванням існуючої димової труби, що введена в експлуатацію відповідно до акту від 25.11.1995р., та яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів в квартирі №5 в житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кіровограді, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1?

- які будівельні роботи (в яких обсягах та розмірах, в яких частинах квартир) необхідно провести ОСОБА_2В з самочинно надбудованим ним мансардним поверхом над квартирами №4а та №5 житлового будинку №23 по вул. Пролетарській в м. Кіровограді, що належать йому на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив від опадів в зимовий період (завихрення, налягання, танення снігу) на покрівлю в квартирі №5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кіровограді, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, крім ОСОБА_3С,. що знаходиться по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко