233 № 233/2246/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О.,
за участі секретаря Сухоставець Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника 26 червня 2008 року між Позивачем, Відповідачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №165/04-Ф03,16/632/1, згідно з п. п. 1.1 якого Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Договором.
24 червня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту № 165/04-Ф03.16/632 від 26 червня 2008 року, відповідно до якої сторонами узгоджено новий графік погашення кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору кредиту.
Відповідно до п.4.1.Кредитного договору у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п.2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.1.1., Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.
-заборгованість за відсотками 1354,72 доларів США;
-пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1477,52 доларів США,
яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову та на згоду із заочним розглядом справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином - в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі, на сайті суду, у судове засідання не зявилися, заперечень проти позову суду не надали.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника 26 червня 2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №165/04-Ф03,16/632/1 (а.с.46), згідно з яким поручитель зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що передбачені Договором.
24 червня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту №6165/04-Ф03.16/632 від 26 червня 2008 року (а.с.47), відповідно до якої сторонами визначено кінцевий термін погашення суми основної заборгованості до 10.06.2015 р. (включно) та узгоджено новий графік погашення кредиту.
Позивач свої зобовязання, визначені по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 виконав належним чином в повному обсязі, що підтверджено Заявою на видачу готівки №2 від 26.06.2008 р. (а.с.52), і не спростовано стороною відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови погашення заборгованості за кредитом, не здійснив погашення кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання, що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.4-5).
Таким чином, неналежне використання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем ОСОБА_1 та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до ст.1050 ЦК підлягає погашенню.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 як позичальник кредитні зобов'язання за Договором не виконав, що доведено стороною позивача і не спростовано стороною відповідача.
-заборгованість за відсотками 1354,72 доларів США;
- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1477,52 доларів США.
Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, виходить з такого:
02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».
Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53-56), яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Неустойка (пеня) нарахована позивачем з 21.03.2015 р.
За таких обставин позичальник звільняється від сплати неустойки на суму заборгованості із зобовязань за Кредитним договором.
- заборгованість за відсотками 1354,72 доларів США,
що за курсом НБУ 26,6007 дорівнює 1227031,77 грн.
Обовязок по сплаті заборгованості за Договором кредиту належить покласти на відповідача ОСОБА_1
Щодо покладення на відповідача ОСОБА_2 солідарного обовязку з ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за Договором кредиту, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин» розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.
Кінцевий термін повернення основної заборгованості за Договором кредиту встановлений до 10 червня 2015 року (включно). Позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вимогу до поручителя не предявив, а тому у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України Договір поруки №165/04-Ф03,16/632/1 від 26.06.2008 р. є припиненим.
За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_2 солідарного обовязку з ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за Договором кредиту суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.
Тож позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, виходив з такого:
За приписами 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 209,212-215, 88, 224-225 ЦПК України, , суд,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя