Номер провадження: 22-ц/785/5163/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про реструктуризацію кредитних зобов'язань за кредитним договором № 70020 від 17.01.2011 року.

15.04.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Бойко А.В. подала клопотання про направлення цієї справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, вказуючи, що юридичною адресою ПАТ «Дельта Банк» є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, яка територіально належить до Печерського району м. Києва, що усі відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Одеса не є відокремленими підрозділами цього банку, та що ПАТ «Дельта Банк» взагалі не має відокремлених підрозділів, у зв'язку з чим підсудність позову має визначатися за загальними правилами підсудності, і спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк».(а.с.25-26)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року клопотання Бойко А.В., яка є представником ПАТ «Дельта Банк», про зміну підсудності - задоволено. Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 02 лютого 2016 року скасувати і постановити нову, передавши справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а відповідач знаходиться в межах території Печерського району м. Києва, тобто в межах юрисдикції вказаного суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

У відповідності до змісту ст. ст. 109 ч.2,110 ч.5 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи, зокрема із витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичною адресою ПАТ Дельта Банк» є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, яка територіально належить до Печерського району м. Києва, та водночас відокремлених підрозділів (філій, представництв) ПАТ «Дельта Банк» немає. Отже, виходячи із суті спору та місцезнаходження відповідача, який є юридичною особою, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

За змістом позовної заяви позивач подав позов до ПАТ «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань, на підставі ст.ст.607,615 ЦК України. Позивач, ґрунтуючись на нормах зобов'язального права, просить зобов'язати керівництво банку надати йому кредитні канікули строком на 1 рік з подальшою виплатою тіла кредиту та процентних ставок без урахування пені.

Позивач за змістом позову захисту прав споживача фінансових послуг не вимагає. Його позовні вимоги не обґрунтовані нормами Закону «Про захист прав споживачів» та предмет позову не визначено у спосіб врегульований вказаним законом. Кредит, за наявним у справі кредитним договором від 11 січня 2011р., не визначено як споживчий, а визначено як відновлювальну кредитну лінію на потреби вказані в заявці-анкеті. Відтак, позивач позовні вимоги про захист прав споживача в межах та у спосіб, визначені Законом України «Про захист прав споживачів», не заявляв, а тому посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що позивач на підставі вказаного Закону мав право подати позов за своїм місцем проживання, тобто до Приморського районного суду м. Одеси, є неспроможним.

Посилання представника на рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011р. про те, що на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991р., висновків колегії суддів не спростовує, оскільки позивач з позовом про захист прав споживача до суду не звертався.

Таким чином, оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, і законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова