overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1084/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення,-

встановив:

Заявники звернулися в суд із заявою про усиновлення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 26.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 212/4808/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості .

21 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 08.12.2015 року у звязку із тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не мав змоги зявитися до суду 08.12.2015 року.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення , ухвалене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 08.12.2015 року у цивільній справі № 212/4808/15ц (2/212/2541/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 517/1032/15-ц н/п2/517/8/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.30 годині 18 лютого 2016 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/1825/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1825/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бродівської міської ради Львівської області про виділення частки земельної ділянки та проведення розподілу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1825/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бродівської міської ради Львівської області про виділення частки земельної ділянки та проведення розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 5.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2380/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності та виселення.

Виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження в справі, оскільки саме це рішення підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5075/16-ц

провадження № 2/521/2748/16

14 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 22 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 569/95/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд - Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася в Рівненській міський суду з позовом ОСОБА_1, ТзОВ «Агробуд - Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява Представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання недійсним договору іпотеки, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд - Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження №2-п/523/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/
Справа № 526/2649/15-ц
Провадження № 2/526/105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомивла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.02.2016 року в розмірі 4 426,03 грн. з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення у розмірі 4 426,03 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1572/15
Провадження № 22-ц/778/4897/16
У Х В А Л А

«22» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «14» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам» треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати прилюдні торги з 19.10.2016 року по 21.10.216 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 206308, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними та скасувати акт від 07.11.2016 року державного виконавця про проведені електронні торги № 71 по вул. Перекопській 177/2 у м. Херсоні, скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, що видане на імя ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам» треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 год. 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко