overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/646/16-ц
Провадження № 2/386/286/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Л.В. Корніцької

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 1 426 260 грн .

В судове засідання позивач не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав під підпис 10.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив .

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явились , представник відповідача через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід судді , в якій вказав , що головуючий по справі суддя Гут Ю.О. працював під керівництвом голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка являється близьким родичем відповідача , тому у позивача може виникати сумнів щодо об»єктивності розгляду справи. Просить відвід задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. працював під керівництвом голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка являється близьким родичем відповідача , тому прийняте суддею Гут Ю.О. рішення по справі , яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі .

В зв»язку з тим , що в судді Голованівського районного суду в судді Ярової Л.С. закінчився 5-ти річний термін перебування на посаді , 2 посади судді вакантні , суд вважає за необхідне для забезпечення неупередженості та об»єктивності розгляду справи відвід судді задовольнити , передати цивільну справу № 386/646/16-ц на розгляд до іншого місцевого суду Кіровоградської області .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Справу № 386/646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, передати на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 585/4228/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1938/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан Олени Володимирівни,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 року у даній цивільній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» листопада 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

стягувача - ОСОБА_4;

боржника - ОСОБА_6;

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 36).

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» листопада 2016 року.

Головуючий -

Судді -
Справа 431/2115/16-ц
Провадження № 2-о/431/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради і про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5192/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1141/16-ц
Провадження № 2/352/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 15 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 591/1285/16-ц Провадження № 2/591/1105/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В ході судового розгляду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в якій заявив вимоги до двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Уточнений позов поданий позивачем не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позов не підписаний позивачем та до нього не додано копії позову для вручення відповідачам (бракує 2 копій позову)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати суду: належним чином оформлену та підписану позовну заяву, копії позовної заяви відповідно до числа відповідачів. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-п/490/8393/15-ц
н/п 2-п/490/143/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 жовтня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Ігорівнипро перегляд заочного рішення від 27.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 Ігорівнипро перегляд заочного рішення від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 716/818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 10-30 годин 31.08.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2/344/4744/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 736/1196/16-ц
Номер провадження 2/736/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 25 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 00хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 524/4447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/467/16-ц
Провадження № 2-о/634/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.

за участю народних засідателів: Мащенко О.А., Пересипкіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.11, 15 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, опікуном над рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі: Пересипкін О.В.,

Мащенко О.А.
Справа № 2-601/11
Провадження № 6/194/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідач працює, а аліменти платить лише з пенсії, просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не має передбачених чинним законодавством підстав для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як в даному випадку виконавчий лист не втрачений, а встановлено інше місце отримання доходів боржником, та в даному випадку з поданням про видачу дублікату виконавчого листа має право звернутися лише державний виконавець, тому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 185/3252/16-ц
Провадження № 2/185/2095/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Антощенка В.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2