overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа №293/897/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з необхідністю залучення представника чи адвоката та ознайомлення його з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:00 год. 07 жовтня 2016 року

.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
пр. № 2-во/759/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про усунення описки у резолютивній частині частині рішення від 20 квітня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки у резолютивній частині рішення від 20 квітня 2016 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 20 квітня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, проте у резолютивній частині рішення наведено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 (двісті двадцять дев'ять) грн. на відшкодування судових витрат», тоді як необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. на відшкодування судових витрат».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у резолютивній частині рішення від 20 квітня 2016 р. по справі № 759/14349/15-ц, провадження № 2/759/2306/16, а саме, замість помилково наведеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 (двісті двадцять дев'ять) грн. на відшкодування судових витрат», читати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. на відшкодування судових витрат».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
справа № 208/3403/16-ц
№ провадження 6/208/1320/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 469/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOK37B0R11 від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 344/6122/16-ц
Провадження № 2/344/3592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/522/8241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «07» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 226/1440/16-ц
Провадження № 2/226/636/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 26 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 серпня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1575/16-ц
Провадження № 2/321/623/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 572/2664/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6885/16 Справа № 202/3842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Григорченка Е.І.,-

встановила:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

У судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід судді Григорченку Е.І., обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року у справі №204/198/16-ц, яка розглядалась колегією суддів апеляційного суду в складі суддів: Григорченка Е.І., Пономарь З.М., Пищиди М.М. та ухвалою апеляційного суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено. Враховуючи участь судді Григорченка Е.І. у складі колегії суддів при перегляді вищезазначеного рішення суду першої інстанції, його участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі, яка взаємоповязана з попередньою, та по якій суддя вже висловив свою думку, викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості, що в свою чергу є підставою для відводу.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Зазначені представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 обставини не свідчать про упередженість, або необєктивність судді між тим, оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Григорченка Е.І..

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву про відвід судді Григорченка Е.І. задовольнити.

Справу передати для автоматизованого перерозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 444/2367/15-ц
Провадження № 6/444/31/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від заявника на адрес суду не поступило.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Проти заяви заперечує, просить відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 18 серпня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення фактів родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення фактів родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення фактів родинних відносин та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 55 хв. 06 жовтня 2016 року.

Заінтерисованій особі до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №489/4796/16-ц
Провадження №2/489/2622/16
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.01.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом - 01.09.2014 року з 30,00 % до 34,80%, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя