overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації та завідувач Дитячого відділення КЗСРРЛО "Сокальської ЦРЛ" до про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про усиновлення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації та завідувач Дитячого відділення КЗСРРЛО "Сокальської ЦРЛ" до про усиновлення.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 15:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 629/736/16-ц
№ провадження 2-н/629/79/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На запит суду Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області було надано відповідь, що ОСОБА_1 помер 01.03.2010 року.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 638/1676/16-ц
Провадження № 2/638/2102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 09:45 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2881/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія», змін до установчих документів та зобов'язання Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» внести зміни до Статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія», змін до установчих документів та зобов'язання Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» внести зміни до Статуту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/853/16-ц
Провадження № 2-н/743/25/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені приватної фірм «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірм «А і Є» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірм «А і Є» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені приватної фірм «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/3676/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10591/16-ц (2/201/2507/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 222/930/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/654/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 липня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/197/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування за законом, одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_5,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), сплачений на рахунок № 00007 за платіжним дорученням № 747448 від 02 жовтня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2680,44 (дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 44 копійки), сплачений на рахунок № 00007 за платіжним дорученням № 28 від 25 листопада 2015 року до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/758/16-ц
Номер провадження2/319/439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11292,72 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 14-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7407/16-ц
Провадження № 2-н/711/459/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в сумі 4138,50грн.

Одночасно, 26 серпня 2016 року, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5