Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/1005/16-ц
Провадження №2/503/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 01 червня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 (діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року строком дії до 31 грудня 2017 року) в позовній заяві вказав, що 02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

Укладений сторонами кредитний договір складається із заяви позичальника ОСОБА_1 та Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання, зокрема не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх використання в порядку та строки, передбачені кредитним договором, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, загальний розмір якої станом на 25 квітня 2016 року склав 13904 грн.73 коп., з яких 614 грн.19 коп. заборгованості за кредитом, 9105 грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3047 грн.22 коп. пені та комісії, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 638 грн.32 коп. штрафу (процентна складова).

Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача, розглянувши справу без його участі, про що надав до суду відповідне письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В цій заяві позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З цих підстав суд вважає можливим подані сторонами заяви задовольнити та розглянути зазначену цивільну справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву позивача та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК).

У справі, що розглядається, судом встановлено, що 02 березня 2009 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою-анкетою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, ознайомившись з якими, а також з Тарифами Банку, просила надати їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Таким чином, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, суд з врахуванням розяснень, які є в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача ОСОБА_1 від 02 березня 2009 року про надання кредиту, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує.

Правовими наслідками невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов є покладення на сторону обовязків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення свого зобовязання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань призвело до виникнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 25 квітня 2016 року склав 13904 грн. 73 коп., з яких 614 грн.19 коп. заборгованості за кредитом, 9105 грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3047,22 грн. пені та комісії, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 638 грн.32 коп. штрафу (процентна складова).

У звязку з цим позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Окрім цього, у звязку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 13 травня 2016 року №PROM3BА06Q).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (поштовий індекс 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299, розрахунковий рахунок для погашення заборгованості 3111) заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2010 року (станом на 03 квітня 2016 року) в сумі 13904 грн. 73 коп., у тому числі: 614 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 9105 грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3047 грн.22 коп. заборгованості по пені та комісії, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 638 грн. 32 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.