Провадження №: 2-п/752/61/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Сімент Україна» задоволено, стягнуто з ТОВ «Сімент Україна» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2 884 грн. 35 коп., суму середнього заробітку у розмірі 354 426 грн. 74 коп.

Представник відповідача ТОВ «Сімент Україна» Макарі А.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача був відсутній під час ухвалення заочного рішення у справі, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального закону при розгляді даної цивільної справи, при винесенні заочного рішення суд не з'ясував всіх обставин у даній справі, що призвело до неправильного вирішення судом справи по суті.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, просив провести судове засідання у відсутність представника.

Позивач категорично заперечував у судовому засіданні проти задоволення вимог, викладених у заяві, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ТОВ «Сімент Україна» був належним чином повідомлений судом про день та час судового засідання 17.12.2015 року та 11.01.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень. Відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку, - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ТОВ «Сімент Україна», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя