overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення заборгованості по невиплачених відсотках,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по невиплачених відсотках.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 15.10.15р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала позивачем отримана 29 лютого 2016 року, Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення заборгованості по невиплачених відсотках повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 572/772/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільськлї ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільськлї ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 09: 30 год. 10 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 393/102/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народний засідатель Журавель В.С.

народний засідатель Репело Т.В.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить: визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби; призначити заявника опікуном над ОСОБА_2І

Заявник подав заяву про заміну визначеної заінтересованої особи на іншу заінтересовану особу - виконком Вершино-Кам'янської сільської ради. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Як визначено в ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати норму ст. 33 ЦПК України до правовідносин сторін по даній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 209-210, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу орган опіки і піклування Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на іншу заінтересовану особу виконком Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Журавель В.С.

Народний засідатель Репело Т.В.
справа № 2/325/383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надані заяви, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 01 червня 2013 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/265/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, зазначених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8760/15-ц
Провадження № 2/361/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 червня 1979 року у Воронківській с/Раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В 1987 році відповідач виїхав з квартири, в якій вони спільно проживали, та був знятий з реєстрації. З 2002 року з відповідачем немає зв'язку та його місцезнаходження не відомо. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09 червня 1979 року у Воронківській с/Раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 21 (а.с.2). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09 червня 1979 року у Воронківській с/Раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 336/3503/16-ц
Провадження № 2/336/2062/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 2005 року за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином Шевченківському районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 211/746/16-ц
Провадження № 2/211/1118/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, вказавши, що діти проживають з ним і він просить стягнути аліменти на їх утримання з ОСОБА_1 на його користь.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дітей.

Вислухавши думку позивача та її представника ОСОБА_2, які заперечують проти зупинення провадження у справі, думки відповідача та його представника ОСОБА_4, які вважають необхідним зупинити провадження у справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дітей.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З пояснень сторін на теперішній час син сторін проживає з позивачем, донька перебуває на відпочинку на базі відпочинку за путівкою, оплаченою відповідачем. При розгляді справи обидві сторони стверджують, що діти проживають з ними, надавши на підтвердження цього різні документи.

Враховуючи те, що аліменти на утримання дітей будуть стягнуті на користь тієї сторони, з якою будуть проживати діти, суд вважає необхідним розгляд цієї справи зупинити до розгляду справу і вирішення питання з ким будуть проживати діти.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дітей.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6372/15
№ провадження 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року заяву в частині ухвалення додаткового рішення задоволено, в частині виправлення описки відмовлено.

На зазначене додаткове рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/54/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьох років в сумі 300 грн.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьох років в сумі 300 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьох років в сумі 300 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3 трьох років в сумі 300 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-во/489/3/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. За ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано за кожним право власності на 1/2 частку спірного автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Між тим, в тексті рішення суду, в його резолютивній частині помилково не зазначений номер кузова спірного автомобіля, що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року словами: «номер шасі (кузова, рами) KMHDT41DABU228541».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/558/16-ц
Провадження № 2/191/524/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.07.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконним рішення державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконним рішення державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Г.В. Бондаренко
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства«Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Атман», про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян