Справа № 436/1416/13-ц
Провадження № 6/417/36/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"03" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03.10.2016 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 436/1416/13-ц від 09.12.2013 року виданий Камянобрідським районним судом м.Луганська за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ознайомившись з заявою, мною встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1Ю про видачу дубліката виконавчого листа вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не вказано:

- найменування боржника, його місце проживання (перебування), інші засоби звязку тощо, що в свою чергу позбавляє суд можливості викликати боржника в судове засідання;

- найменування та місцезнаходження заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби, в якому на виконанні перебував виконавчий лист;

- не додано копії заяви з додатками для направлення заінтересованим особам відділу державної виконавчої служби, на виконанні в якому перебував виконавчий лист та сторонам виконавчого провадження (боржнику, відповідно відповідач в цивільній справі).

Таким чином, заявнику (стягувачу) необхідно виправити зазначені вище недоліки заяви.

При виправленні недоліків заявнику необхідно врахувати, що до заяви потрібно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, як того вимагає ч.1 ст.120 ЦПК України

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа де стягувачем є ПАТ КБ "Акцент -Банк" але чомусь вказує, що він представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при цьому долучено двідовіреності і від ПАТ КБ "Акцент -Банк" від 19.02.2016 і від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 19.02.2016, отже незрозуміло в чиї все ж таки інтереси в даному випадку він представляє.

Відсутність належним чином оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа позбавляє суд можливості прийняти цю заяву до розгляду, оскільки суддя має право прийняти та розглянути заяву лише при наявності підстав на звернення стягувача з цією заявою, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, який передбачений в ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1Ю про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому вважаю за необхідне розяснити заявнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заявник усуне зазначені недоліки заяви, то ця заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати йому відповідно до цієї ухвали строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заявник усуне зазначені недоліки заяви, то ця заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря