Провадження №: 2/752/1854/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В., Веселовському Д.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділ частки майна в натурі У позові заявлено вимоги:

виділити позивачці зі спільної часткової власності в натурі 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, жилою площею 43,0кв.м, загальною площею 78,5кв.м, в складі приміщень: 2-1 коридор площею 6.3кв.м; 2-2 ванна площею 3,6кв.м, 2-3 кухня площею 13,0кв.м, 2-4 житлова площею 7,3кв.м, 2-5 вітальня площею 12,6кв.м, 2-6 житлова площею 8,9кв.м, 2-7 житлова площею 8,7кв.м, 2-8 житлова площею 18,1кв.м.;

припинити право спільної часткової власності позивача, що складає 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

визнати за позивачем право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, жилою площею 43.0 кв.м, загальною площею 78,5кв.м.

Представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивач - про призначення в справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділити в натурі 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, жилою площею 43,0кв.м, в складі зазначених у позові приміщень. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_3, проте не наполягала на дорученні експертного дослідження саме заявленому експерту. Витрати по оплаті експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача заперечила проти клопотання, вважаючи на даній стадії проведення експертизи недоцільним, посилалась на те, що між сторонами склався певний порядок користування житловим будинком; також заперечила проти клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3, посилаючись на те, що до вказаного експерта застосовувалося дисциплінарне стягнення у виді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів строком на шість місяців, та зобов'язано пройти стажування, та не зважаючи на скасування відповідного рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції в судовому порядку, відповідач вибору позивача не довіряє. Крім того, вартість проведення експертизи зазначеним експертом вище, ніж експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в подальшому вплине на розмір судових витрат в справі. Щодо формулювання питання на вирішення експертизи, не заперечувала.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, позивача, вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи є справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим. При вирішенні питання щодо доручення проведення експертизи суд ураховує доводи представника відповідача щодо впливу вартості експертизи на розмір судових витрат та те, що представник позивача та позивач не наполягали на дорученні проведення експертизи саме запропонованому у клопотанні експерту. Тому суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи можливо виділити в натурі 38/100 житлового будинку АДРЕСА_1 в складі приміщень 2-1 коридор площею 6.3кв.м, 2-2 ванна площею 3,6кв.м, 2-3 кухня площею 13,0кв.м, 2-4 житлова площею 7,3 кв.м, 2-5 вітальня (передпокій) площею 12,6кв.м, 2-6 житлова площею 8,9кв.м, 2-7 житлова площею 8,7кв.м, 2-8 житлова площею 18,1кв.м, жилою площею 43,0кв, що належить на праві власності ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за клопотанням експерта надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена - в частині зупинення провадження у справі - шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко