Провадження №22-ц/784/1965/16
Головуючий у першій інстанції-Закревський В.І.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень

про скасування державної реєстрації права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності.

Позивач зазначав, що за договором № 37 про пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеним 4 лютого 1997 року між ним, як пайовиком, та Будівельно-монтажним управління «Первомайськгоспбуд», як підрядником, він набув право на квартиру АДРЕСА_1. У січні 2016 року він довідався про те, що реєстраційною службою Первомайського МУЮ право власності на цю квартиру зареєстровано за ОСОБА_2

Посилаючись на те, що реєстрація права власності на імя ОСОБА_2 здійснена на підставі документів, виданих поза межами компетенції органів, які їх видали, без належної технічної документації, на підставі фіктивної довідки, а також всупереч судовим рішенням, якими ОСОБА_2 було відмовлено у позовах про передачу йому спірної квартири, затвердження акту прийому-передачі квартири та визнанні за ним права власності, ОСОБА_4 просив скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2

Ухвалою суду заявленого відповідача - реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області замінено на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

До участі в справі як третіх осіб залучено виконком Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на відсутність порушень при реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 вважав позов необґрунтованим та посилався на те, що спір про законність підстав для здійснення державної реєстрації його права власності на спірне майно вже вирішений судом, а ОСОБА_4 ніяких прав на квартиру № 107 не має.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилався на те, що суд не звернув увагу на предмет позову, яким є незаконність дій державного реєстратора, та його підстави - неналежність пакету документів та порушення порядку реєстрації права власності на імя ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник апелянта також підкреслив, що предметом оскарження є дії державного реєстратора, який не мав достатніх підстав для реєстрації права власності.

Відповідно до статті 15 ЦПК не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства справи, які за законом підлягають розгляду за правилами іншого судочинства.

За правилами статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, в тому числі на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, зумовлений характером його порушення, визначає компетенцію суду, а тому і вид провадження.

Вирішуючи питання про характер спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 4 лютого 1997 року між БМУ «Первомайськгоспбуд» та ОСОБА_4 укладено договір № 37 на дольову участь в будівництві 120-квартирного житлового будинку по вул. Достоєвського, 32 в м. Первомайську (а.с. 8).

На початку 2000-х років секція будинку №32, в якій розташована квартира №107, прийнята в експлуатацію та передана на баланс територіальній громаді м. Первомайська (а.с.15).

З 2008 року право на квартиру №107 у цьому будинку оспорювали ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які неодноразово звертались до суду з різними по змісту вимогами як в порядку цивільного, так і в порядку адміністративного судочинства (а.с.29-35,99-102,112-116).

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звертався з позовом про визнання на ним права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року, у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності відмовлено (а.с.101-102).

14 серпня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 на імя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14 серпня 2015 року (а.с.25-26, 27).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_4 посилався на те, що подані ОСОБА_2 документи для здійснення державної реєстрації не відповідали вимогам законодавства та не давали державному реєстратору достатніх підстав для реєстрації права власності на квартиру на імя ОСОБА_2

Отже предметом позову ОСОБА_4 є правовідносини, урегульовані Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» (далі Закон) та іншими прийнятими на його підставі нормативно-правовими актами, якими передбачені умови, підстави та порядок (процедура) дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і така діяльність є різновидом адміністративних послуг.

Повноваження державного реєстратора, в тому числі і щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, були передбачені частиною 2 статті 9 Закону в редакції, яка діяла на час здійснення державної реєстрації (14 серпня 2015 року).

Таким чином, спір за заявленими позивачем підставами виник у сфері здійснення субєктом владних повноважень управлінських дій, урегулюваних нормативно визначеною процедурою (Законом), якою є діяльність державного реєстратора при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому за характером підпадає під дію статті 17 КАС.

Відповідно до пункту 8 постанови №8 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року спори щодо рішень державного реєстратора, прийнятих зазначеним субєктом владних повноважень з питань реєстрації, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічно питання юрисдикції вирішує і судова практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-156ск15, №6-38431ск15 та інш.).

Посилання позивача ОСОБА_4 на порушення його особистих прав на нерухоме майно не змінює характеру спору, не переводить спір у площину цивільних правовідносин та не свідчить про наявність між сторонами (позивачем та відповідачем) спору про право.

Будь-яких вимог цивільно-правового характеру (визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва тощо) ОСОБА_4 не заявляв.

Крім того, вимоги іншого учасника спору щодо оскарження дій державного реєстратора розглядався за правилами адміністративного судочинства (а.с.112-116).

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на характер спору за заявленими позивачем підставами та обраним ним способу захисту, та розглянув спір, який виходить за межі цивільної юрисдикції, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

Керуючись пунктом 4 частини1 статті 307, частиною 1 статті 310 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_4 його право на звернення з адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_5