ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1560/16-ц
Провадження 6/483/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист, виданий Миколаївським адміністративним окружним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі боргу в сумі 983 грн. 98 коп. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується, заборгованість за виконавчим документом станом на 01 вересня 2016 року становить 983 грн. 98 коп.

Заявник в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд подання за його відсутності просить про задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В поданні державного виконавця зазначено, що 13 листопада 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 814/3034/14 про стягнення з ОСОБА_3 983 грн. 98 коп. на користь УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в рахунок відшкодування боргу. При цьому до подання не додано доказів, які б підтверджували вказану обставину. Також в матеріалах відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, до подання не додано жодного доказу на підтвердження проведення виконавчих дій, у звязку із невиконанням боржником судового рішення в добровільному порядку.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України і може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її соціальне буття, і в силу приписів ч. 3 ст. 269 ЦК України фізична особа не може бути позбавлена цих прав.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року ( в редакції від 05 грудня 2013 року). Стаття 6 цього Закону передбачає, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України державний виконавець зобовязаний довести не лише факт наявності невиконаного зобовязання, а й факт свідомого ухилення боржника від його виконання коли він має змогу виконати зобовязання повністю або частково, але не робить цього без поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, зокрема, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Поняття «ухилення від виконання зобовязань» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості.

Сам по собі факт невиконання боржником свого обовязку з погашенню боргу не може свідчити про ухилення останньої від виконання своїх зобовязань.

Разом із тим, у поданні державного виконавця не наведено жодного обєктивного доказу того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань та в чому саме полягає таке ухилення, а лише містяться посилання на наявність боргових зобовязань.

Також слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні дані про виклик боржниці державним виконавцем з метою зясування місця її роботи або іншого джерела доходів.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у здійсненні нею передбаченого ст. 33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: