overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «45», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 703/3923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 16 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 серпня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про зменьшення розміру стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі - 11.08.2016року позивач подав суду заяву про повернення йому позову без розгляду і про повернення йому суми судового збору в розмірі 551грв.20коп., які він сплатив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути позовну заяву з усіма документами позивачу і слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України і ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру стягнення аліментів повернути позивачу з усіма документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір по квітанції №0.0.588963595.1 від 22.07.2016року на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, , до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 551грв.20коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 484/3871/16-ц
Провадження № 2/484/2727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3489/16-ц
Провадження № 2/362/2152/16
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягннення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 157/832/16-ц
Провадження №2/157/319/16
рядок класифікатора 30
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь 24208,02 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 222/495/14-ц
Провадження № 6/222/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 222/495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржнику було надано можливість для добровільного виконання рішення суду, в зв'язку з чим стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили 10.06.2014 року.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконачого листа в справі № 222/495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20.01.2015 року.

Оскільки стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема доказів надання боржнику можливості добровільного виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі № 222/495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
233 Справа № 233/1350/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що зазначену описку в рішення суду було виправлено ще 14 липня 2016 року, що підтверджується ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.24), подану заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 522/11042/16-ц

Провадження № 2/522/6105/16

27 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про витребування доказів по цивільній справі, яке фактично є уточненням до заяви про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою від 29.06.2016 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Позивач просить витребувати відомості з банківських установ щодо наявності відкритих на імя відповідачів банківських рахунків, а також інформацію щодо руху коштів за цими рахунками.

Дійсно, оскільки вказана інформація є такою, що охороняється банківською таємницею, позивач та його представник позбавлений можливості отримати вказані докази в позасудовому порядку.

Витребувані докази стосуються предмету доказування, оскільки можуть містити дані щодо переказу грошових коштів з боку позивача на користь відповідачів.

За таких обставин, суд вважає що отримання вказаних доказів буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

За таких ж обставин, суд задовольняє клопотання в частині витребування даних з КП «ОМБТІ та РОН».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (адреса: м. Одеса вул. Краснова, 6/1) відомості про наявність відкритих на імя ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) рахунків у період з 2012 по 2016 роки та за їх наявності надати виписку про рух коштів за цими рахунками.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 217 в м. Одесі відомості про наявність відкритих на імя ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) рахунків у період з 2006 по 2016 роки та за їх наявності надати виписку про рух коштів за цими рахунками.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва від 07.07.2011 року, виданого на імя ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1777, зареєстрованого КП «ОМБІ та РОН» 21.07.2011 року, номер запису: 1058 в кн..: 674пр-137, а також належним чином завірені копії документів, що стали підставою для здійснення реєстрації КП «ОМБТІ та РОН» права власності за ОСОБА_2 у 2011 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.09.2016
Провадження № 2/761/6400/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1560/16-ц

Рядок статзвіту № 48

16 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
№ 243/5667/16-ц
№ 2/243/2912/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
12 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Руденко Л.М.
при секретарі Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
справа № 208/3411/16-ц
№ провадження 6/208/1328/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 457/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № IHB97B18PE від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
"03" листопада 2016 р. Справа № 363/3916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк