АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6397/11
Провадження № 22-ц/792/1381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, представника ПАТ «АБ «Укоопспілка» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/792/1381/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укооспілка» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження і про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_4. звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження і постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укооспілка» до неї, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду 17 лютого 2012 року було видано виконавчий лист та 1 березня 2012 року відкрито виконавче провадження. Вказане виконавче провадження було закінчено у зв"язку з його виконанням та 30 травня 2013 року винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження було повідомлення стягувача - ПАТ АБ «Укооспілка» про те, що заборгованість ОСОБА_4 (Король) по виконавчому листу в сумі 326631 грн. 48 коп. погашена Однак,. 8 лютого 2016 року виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду постановою державного виконавця було відновлено, про що винесено відповідну постанову. Виконавче провадження було відновлено у звязку з тим, що постанова від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження була скасована 8 лютого 2016 року постановою в.о. начальника Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Скаржник вказувала, що постанова про скасування постанови державного виконавця від 30 травня 2013 про закінчення виконавчого провадження та постанова державного виконавця від 8 лютого 2016 року про відновлення вказаного виконавчого ________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія:ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

провадження є незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначала, що постанова державного виконавця від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з повним виконанням рішення суду, стягувачем ні до суду, ні до начальника ДВС не оскаржувалася. Також вказувала, що докази на підтвердження недостовірності повідомлення стягувача - ПАТ АБ «Укооспілка» про те, що заборгованість ОСОБА_4 (Король) по виконавчому листу у сумі 326631 грн. 48 коп. погашена відсутні. Отже підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не було. Тому просила суд визнати дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2013 року неправомірними, скасувати постанову про скасування процесуального документа від 8 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 8 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 31501121 по примусову виконанню виконавчого листа, виданого 17 грудня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, її представник ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою задоволити скаргу, посилаючись на невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказують, що ухвала суду не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зазначають, що суд невірно, при постановленні ухвали посилався на ст. 83 вказаного Закону, оскільки виконавче провадження було закінчено, тому в начальника відділу ДВС не було підстав для перевірки виконавчого провадження на підставі вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом було встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року борг ОСОБА_4 перед ПАТ АБ «Укоопспілка» по кредитному договору становить 326631 грн. 48 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

30 травня 2013 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закрито на підставі листа директора ПАТ АБ «Укоопспілка» про повне погашення заборгованості.

На даний час адміністрація Банку виявила фіктивність вказаного вище листа, у зв»язку з цим звернулась до компетентних органів, які в свою чергу проводять перевірку. А також адміністрація звернулась із заявою до Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ і виконуючим обовязки начальника відділу скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Такі дії посадових осіб Банку та ДВС не суперечать діючому законодавству, а додаткова перевірка факту сплати боргу та виконання рішення суду, у випадку їх законності не вплине на інтереси заявниці.

Отже, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М.Заїка