overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2016 Провадження № 2-о/311/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/17/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована та мешкала на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1, яка настала 29 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/17/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 22 березня 2016 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

28.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Омеко М.В.

народних засідателів: Кабак В.І., Івахненко Л.О.

при секретарі Давидовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про визнання громадянина,ОСОБА_2 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що сестра її чоловіка ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває обліку у лікаря психіатра КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» у зв'язку з цим, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових. Не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, також створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна з метою виконання в її інтересах цивільних прав і обов'язків, забезпечення її доглядом і лікуванням. В зв'язку з цим може бути визнана недієздатною.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому

керуючись ст. 202,239,240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, мешканка с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, надавши в розпорядження експертам всі матеріали щодо історії хвороби, які стосуються захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: М.В. Омеко

Народні ОСОБА_3

засідателі: Івахненко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1909/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» - задоволити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року в частині скасування наказу №59-К від 30.04.2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 залишити без змін, а в решті рішення суду скасувати.

Позов задоволити частково.

Вважати ОСОБА_1 звільненим з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» з 27.07.2015 року по п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України в звязку з закінченням терміну дії контракту.

Стягнути з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (юридична адреса: Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський, вул.Годованця,28, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 року по 26.07.2015 року 245424грн. 84коп., відрахувавши в дохід держави податок та інші обовязкові платежі та 2000грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2/243/236/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

21 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року призначено судове засідання на 25 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 14 січня 2016 року, а потім на 21 січня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання направленням судових повісток та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив провести розгляд справи у його відсутніть.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутність відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що позивач буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08-30 г 06 грудня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/27/16-ц
№ 2/688/119/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі з жовтня 2014 року по листопад 2015 року у сумі 15407 грн. 27 коп., 8864,67 грн. індексації заробітної плати, 4608,98 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 29 880 (двадцять девять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 92 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 1218 грн.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 1542,02 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
пр. № 2-п/759/45/16
ун. № 759/7754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року було частково задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та тим, що судом постановлено рішення на підставі суперечливих доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

Представник позивача Васильчиков І.В. просив в задоволенні заяви відмовити і пояснив, що доводи заявника не спростовують висновків суду, покладених в обґрунтування рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про те, що рішення постановлене на суперечливих доказах, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, а відповідно такі доводи не ставлять під сумнів рішення у справі.

Тому, не зважаючи на те, що у справі дійсно відсутні дані про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, суд не бачить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 492/230/16-ц
Провадження № 2/492/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/149/16
Єдиний унікальний № 742/189/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладений 13.01.2016 року між ним та відповідачем.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 02 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
справа №176/2308/15-ц
провадження №2-о/176/14/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт її родинних відносин з донькою ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2014 року.

Подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 січня 2016 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Зявнику та заінтересованій особі надіслано копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська