overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1104/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 р. смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору №3601074, укладеного 05.08.2010р. між ПАТ Миколаївобленерго та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком №3601074, відкритим за адресою смт. Березанка Миколаївської області, вул. 1 Травня, 41.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обовязок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.05.2016р. по 31.08.2016р., яка станом на 01.09.2016р. складає 293,72 грн.,вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 689,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк предявлення виконавчого документу до виконання __ ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору дарування недійним, скасування рішення нотаріуса та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 10.10.2016 року та у визначений суддею строк недоліки , зазначені в ній, усунені.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору дарування недійним, скасування рішення нотаріуса та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
26 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не зявився,
за участю відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

26.09.2016
Справа № 380/1175/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/2212/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, Реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3179/16

№ 2/183/1959/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування.

Заслухавши дімку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин спадкових прав після ОСОБА_9, померлого 11 червня 2015 року, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним,зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування (Справа № 183/3179/16) і справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (Справа № 183/2186/16)

Справі присвоїти № 183/2186/16.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа №705/2866/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського відділення ТОВ «Компаньон Фінанс», ТОВ «Компаньон Фінанс» про визнання недійсним пункту договору 3.10. кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського відділення ТОВ «Компаньон Фінанс», ТОВ «Компаньон Фінанс» про визнання недійсним пункту договору 3.10. кредитного договору.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий термін для усунення її недоліків строком до 18 листопада 2016 року.

Станом на 21 листопада 2016 року недоліки заяви усунуті, тому її необхідно вважати поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського відділення ТОВ «Компаньон Фінанс», ТОВ «Компаньон Фінанс» про визнання недійсним пункту договору 3.10. кредитного договору вважати поданою та призначити попередній розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 2/359/1985/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 Еріка ОСОБА_2 про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міькрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Еріка до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

29.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 в ході підготовчої частини судового засідання подав заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.261-262), що була подана попереднім представником ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, заява про збільшення позовних вимог повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Еріка ОСОБА_2 про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 296/3078/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «АММОНН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «АММОНН» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 є власником приватизованих квартир за адресами: АДРЕСА_1 та м.Житомир, майдан Соборний,3/2, кв.11, тому має вносити плату за обслуговування вищевказаних будинків. При цьому заявником не надано доказів на підтвердження права власності боржника на вказані квартири, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «АММОНН» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 399/719/16-ц
Провадження 2/399/323/16
3 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні,
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні.
До канцелярії суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6. Дане клопотання відповідачем та її представником в судовому засіданні було підтримане.
Позивач та представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити та залучити приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6.
Розгляд справ відкласти до 10 години 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 9 серпня 2015 року
Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа№ 505/3622/16-ц
Провадження № 2/505/1942/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 463/3088/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4905/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання угод недійсними, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання угод недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 13.10.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання дій неправомірними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

"24" жовтня 2016 р.