Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1504/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й, Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року в сумі 298938 грн., яка виникла станом на 1 серпня 2013 року. .

На даний час апеляційним судом переглядається рішення Житомирського районного суду, яким звернуто стягнення на переданий в заставу автомобіль в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на ту обставину, що рішення суду про стягнення заборгованості за спірною угодою набрало законної сили, представник відповідача просила закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, необхідною умовою для застосування даної норми є тотожність позовів, яка означає, що позовні вимоги щодо яких постановлене рішення, а також вимоги, які розглядаються судом, мають однаковий предмет, підстави та суб'єктний склад.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року.

Проте, предметом апеляційного розгляду є рішення Житомирського районного суду, яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Зазначені позови не є тотожними, оскільки мають різний суб'єктний склад та предмет, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. З огляду на вищезазначене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 205,209,303,307,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: