Ухвала

іменем україни

01 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати показання, які надали відповідачі на допиті 19 вересня 2015 року такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з них моральну шкоду у розмірі 3 000 грн в рівних частках.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 травня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за його позовом до КПНЗ «ДЮСШ 11» ДМР про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними. Позовні вимоги судом були задоволені частково - визнано незаконними накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов'язано КПНЗ «ДЮСШ 11» ДМР здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2С заробітної плати за 02 березня 2015 року, як за відпрацьований ним робочий день.

При ухвалені рішення суд врахував пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні зазначили, що 02 березня 2015 року вони бачили позивача на робочому місці.

Однак 19 вересня 2015 року, на допиті в Самарському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції, відповідачі надали повністю протилежні покази, відповідно до яких стверджували, що позивач не з'явився 02 березня 2015 року у КПНЗ «ДЮСШ 11» ДМР та не проводив занять згідно розкладу.

Вважає, що дії відповідачів перешкоджають здійсненню та досягненню об'єктивної істини у справі, змінюючи покази, у зв'язку з чим відносно них відкрито кримінальне провадження щодо дачі завідомо неправдивих показань.

Позивач вказував, що застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати правоохоронні орган, що він чинить аморально, порушує трудову дисциплін та зневажає закон. Не правдиві свідчення відповідачів є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що оспорювана позивачем інформація, яку відповідачі повідомили 19 вересня 2015 рокупід час їх допиту слідчому - посадовій особі Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, яка наділена законом повноваженнями перевірити цю інформацію на достовірність, не підлягає доведенню на достовірність та спростуванню в обраний позивачем спосіб у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 277 ЦК України.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок зазначених дій відповідачів йому було заподіяно моральних та душевних страждань.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова