Справа № 495/8385/15-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконати належним чином умови договору грошової позики від 10.01.2007 року та додаткової угоди № 1 від 13.01.2012 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, шляхом зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 укласти правочин про безоплатну передачу на користь ОСОБА_2 нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером 23 по вулиці Грецька в м. Одеса, загальною площею 216, 6 кв. м. та ізольованої квартири під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вулиці Катерининська в м. Одеса та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м. в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м.

Визнано недійсним іпотечний договір від 26 лютого 2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Одеське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.02.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1458, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку під номером 23 по вулиці Грецька в місті Одеса, загальною площею 216, 6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року.

Зобовязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинити заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером 23 по вулиці Грецька в місті Одеса, загальною площею 216, 6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.02.2007 року, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером 23 по вулиці Грецька в місті Одеса, загальною площею 216, 6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційні номери обтяжень № 5362594, № 4551857, припинити іпотеку та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером 23 по вулиці Грецька в місті Одеса, загальною площею 216, 6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1458, реєстраційні номери обтяжень № 4550567, № 4551706.

Визнати недійсним іпотечний договір від 04 квітня 2008 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Одеське регіональне управління» ВАТ Банку «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2415, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: ізольована квартира під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вулиці Катерининській в місті Одеса та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м. в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинити заборону відчуження ізольованої квартири під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вулиці Катерининській в місті Одеса та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м. в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м., вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна - ізольованої квартири під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вулиці Катерининській в місті Одеса та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м. в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження № 6950276, припинити та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку ізольованої квартири під номером 16, що знаходиться в будинку під номером 25 по вулиці Катерининській в місті Одеса та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м. в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження № 6949940.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, судових повісток не отримувала, про час і місце розгляду справи не знала, що позбавило її права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення. Відповідачка зазначає, що її місце проживання відрізняється від місця реєстрації, про що неодноразово повідомлявся позивач, в позові зазначено лише місце реєстрації.

Крім того при ухваленні рішення по справі, судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

Як вбачається зі змісту заочного рішення, суд ухвалив рішення про зобов'язання виконати належним чином умови договору займу від 10.01.2007 року та додаткової угоди до нього від 13.01.2012 року, шляхом передання безоплатно двох об'єктів нерухомого майна, виходячи із суми заборгованості в розмірі 1 200 000 доларів США на підставі розрахунку, наданого позивачем. Однак, така сума боргу дійсності не відповідає, оскільки судом не враховано те, що ОСОБА_1 двічі сплачувалися на користь позивача відсотки за користування позикою в сумі 100 000 доларів США та 30 000 доларів США, про що позивачем було надано відповідні розписки.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що суд дослідив та розглянув справу лише на підставі суми заборгованості, зазначеної у позові, без надання до суду належних доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Крім того, у матеріалах справи відсутня оцінка спірного майна, в результаті чого порушено право відповідача на отримання можливої різниці між сумою заборгованості за договором позики та між дійсною вартістю нерухомого майна.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за №495/5713/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що неявка відповідачки до суду була поважною та докази на які посилається відповідачка, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі № 495/5713/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: