АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 752/22082/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7363/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором про захист інтересів сторін та співробітництво в розмірі 462 232, 85 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року вищезазначене рішення суду скасовано, провадження закрито, оскільки цей спір підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, як такий, що виник з корпоративних відносин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 липня 2015 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 лютого 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 4 лютого 2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та ЗАТ "Мост-інвест" (правонаступником якого є ПрАТ "Мост-інвест") в особі його президента ОСОБА_3 укладено Договір про захист інтересів сторін та співробітництво, відповідно до якого визначено порядок набуття ЗАТ «Мост-інвест» прав власності на цінні папери, а саме акції ЗАТ «Київфундаментбуд», та корпоративні права, які будуть отримані з використанням цих цінних паперів належних позивачу та третім особам.

Згідно умов договору, через шість місяців після сплати платежу, за умови виконання зобов'язань за усіма укладеними договорами, ПрАТ «Мост-інвест» сплачує позивачу та третім особам 75% вартості цінних паперів, після чого відбувається передача цінних паперів у власність ПрАТ «Мост-інвест», інтереси якого представляє ОСОБА_3

На виконання цього договору 04.02.2011 року між тими ж сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів.

4 лютого 2011 року між сторонами укладено договір управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», договір поруки, а також оформлено довіреність на розпорядження простими іменними акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», яка посвідчена приватним нотаріусом Кузіною К.В. за реєстровим №819.

Відповідно до акту прийому-передачі від 4 лютого 2011 року ПрАТ «Мост-інвест» в особі ОСОБА_3 прийняло у позивача та третіх сторін сертифікати акцій та довіреності, відповідно до зазначеного в акті переліку.

Зазначив, що відповідачі не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань, а саме не сплатили гроші у повному обсязі, з необхідних 584524,5 грн. сплачено лише 166131 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ «Мост-Інвест» в солідарному порядку на його користь 418393,5 грн. основного боргу та 43 839,35 грн. пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 лютого 2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та ЗАТ "Мост-інвест" (правонаступником якого є ПрАТ "Мост-інвест") в особі його президента ОСОБА_3 укладено Договір про захист інтересів сторін та співробітництво, відповідно до якого визначено порядок набуття ЗАТ «Мост-інвест» прав власності на цінні папери, а саме акції ЗАТ «Київфундаментбуд, та корпоративні права, які будуть отримані з використанням цих цінних паперів належних позивачу та третім особам.

Згідно умов договору, після шести місяців після сплати платежу, за умови виконання зобов'язань за усіма укладеними договорами, ПрАТ «Мост-інвест» сплачує позивачу та третім особам 75% вартості цінних паперів, після чого відбувається передача цінних паперів у власність ПрАТ «Мост-інвест», інтереси якого представляє ОСОБА_3

На виконання цього договору, 4 лютого 2011 року між тими ж сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів.

4 лютого 2011 року між сторонами укладено договір управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», договір поруки, а також оформлено довіреність на розпорядження простими іменними акціями ЗАТ»Київфундаментбуд», яка посвідчена приватним нотаріусом Кузіною К.В. за реєстровим №819.

Відповідно до акту прийому-передачі від 4 лютого 2011 року ПрАТ «Мост-інвест» в особі ОСОБА_3 прийняло у позивача та третіх сторін сертифікати акцій та довіреності, відповідно до зазначеного в акті переліку.

Розділом 2 договору передбачено етапи реалізації умов договору, зокрема, між сторонами укладаються попередні договори купівлі-продажу, застави цінних паперів, управління цінними паперами, договір поруки, а також надається довіреність на право представництва інтересів як акціонерів, після чого, протягом п»яти днів ПрАТ «Мост-інвест» сплачує аванс за цінні папери в розмірі 25% повної вартості, що становить 1108918 грн. 13 коп., з яких 584524 грн. 50 коп. повинні бути виплачені на користь позивача ОСОБА_4

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань з оплати авансу за цінні папери відповідач ПрАТ «Мост-інвест» виплатив позивачу ОСОБА_4 166131 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою АТ»ТАСкомбанк» від 15 листопада 2013 року за вих. №1093.

Відповідно до п.3.6 Договору про захист інтересів сторін та співробітництво, в разі порушення ПрАТ»Мост-інвест» терміну оплати, що зазначені в п.2.4 Договору він повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент підписання Договору, за кожен день затримки платежу, але не більше ніж 10% від суми невиконаних зобов'язань.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За положенням ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань за договором, позивачу не виплачена сума за продані акції ЗАТ «Київфундаментбуд» у розмірі 438393 грн. 50 коп. та дійшов висновку про те, що заборгованість та пеня у розмірі 10 % від суми заборгованості у зв'язку з порушенням зобов'язання підлягає стягненню солідарно з відповідачів, як боржника і поручителя.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ПрАТ «Мост-інвест» залишено без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання і не сплатив вартість цінних паперів в термін до 14 грудня 2012 року, обгрунтовуючи свої вимоги додатковою угодою від 13 березня 2012 року до договору про захист інтересів сторін та співробітництво, згідно з якою строки погашення заборгованості відтерміновувалися до 14 грудня 2012 року (т. 1, а. с. 44, 73).

Крім того, ОСОБА_4 посилався на те, що звернувся з претензією щодо виплати грошей як до боржника, так і до поручителя ОСОБА_3 16 серпня 2013 року (т. 1, а. с. 76-77).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції і підтверджено сторонами, строк погашення заборгованості сторонами остаточно визначено 14 грудня 2012 року, що відображено у додатковій угоді від 13 березня 2012 року, яку підписано позивачем, третіми особами, ОСОБА_3 як представником ПрАТ «Мост-інвест» так і особисто як поручителем.

З матеріалів справи вбачається, що з претензією до відповідачів щодо сплати заборгованості позивач звернувся 16 серпня 2013 року, тобто через вісім місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З позовної заяви вбачається, що із позовом ОСОБА_4 звернувся лише 13 грудня 2013 року, тобто, через рік від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на момент пред'явлення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, порука припинилася із закінченням строку її чинності, а тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя не грунтуються на законі та вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3, солідарного стягнення боргу та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 та солідарного стягнення боргу скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді