overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2563/16-ц
Провадження № 2/0202/1561/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 474/76/16-ц Провадження № 2-о/474/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність про витребування від приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 відомостей щодо спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.01.2015 року.

Крім того, у суду виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є доньками померлої ОСОБА_3 та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 234, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 25 січня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 відомості щодо спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.01.2015 року.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам, копію узвали заявнику.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2І, для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 14.00 год. 25.01.2016 року.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 202/2642/16-ц
Провадження 2-з/0202/114/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю .

22 липня 2016 року представник відповідача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 16. Договір купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_1 від 13.01.2016 року, за яким ОСОБА_1 продала даний автомобіль ОСОБА_3

Надати інформацію з якої дати на підставі якого документа була здійснена реєстрація права власності за попереднім власником ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник відповідача не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, оскільки даний автомобіль не є предметом спору між сторонами.

Керуючись: ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 153/1567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки представника Ямпільської міської ради Вінницької області, представника відділу Держгеокадастру в Ямпільському району та представника реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області обовязковою.

Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу прийшов до висновку, що з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представників відповідачів, а саме Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському району та реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області в судове засідання.

Повідомити Ямпільську міську раду Вінницької області , відділ Держгеокадастру в Ямпільському району та реєстраційну службу Ямпільського РУЮ Вінницької області про час та місце наступного судового засідання 14.03.2016 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 131/2585/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2886/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження №2-о/760/166/16
Справа №760/4577/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 21 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/177/16
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Заєць Т.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 128/1212/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07 квітня 2016 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1259/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 24 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 393/725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 січня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - 242250 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2422 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні стягнення 31153 грн. індексу інфляції - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
____________________________________________________________________
Провадження № 2/520/975/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

25.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа ліквідаційна комісія Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/ інформацію стосовно руху кримінального провадження № 10000221, зокрема, інформацію про виконання постанови прокурора Злого Л.М. про повернення ОСОБА_1 речових доказів по кримінальному провадженню; надати копії протоколів про повернення речових доказів ОСОБА_1; а також надати інформацію щодо місця знаходження речових доказів, чи призначалась по кримінальному провадженню експертиза з дослідження речових доказів, якщо призначалась, то надати до суду належним чином завірену копію постанови про призначення експертизи, а в разі проведення експертизи, надати належним чином посвідчений висновок експерта.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси /65098, м. Одеса, вул. Стовпова, будинок 17/ відомості про господарську діяльність Приватного підприємства «Ніка», , за період з 29.11.2014 року і по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.