overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2293/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованих осіб Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору, яка була сплачена при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При подачі даної заяви заявником ОСОБА_2, згідно квитанції № 12 від 22.03.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1102,44 грн. , замість судового збору в розмірі 275,60 грн, за подачу заяви в порядку окремого провадження, у зв'язку із чим виникла переплата судового збору в розмірі 826,84 грн. В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи в частині сплати судового збору, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за заявою особи у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, заявником ОСОБА_2 при подачі до суду заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 1102,44 грн. Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826,84 грн. згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір". На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зайво сплачену суму судового збору у розмірі 826,84 грн. згідно квитанції № 12 від 22 березня 2016 року на рахунок отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3641/16-ц
Провадження №2/219/2130/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу батька ОСОБА_2 до повноліття дитини; дозволити їй або її офіційному представнику, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявився, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
233 Справа № 233/1087/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2016 року Білокузьминівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за №02.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. розгляд справи відкладено через надання сторонам строку для примирення три місяці, провадження у справі за підстав ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, п.5 ст.203 ЦПК України зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 19.07.2016 р. Тож у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

З огляду на ту обставину, що позивачкою 19.07.2016 р. надана суду заява про закриття провадження у справі, за підстав п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.204, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 360/770/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5127/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

02.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай): земельну ділянку №839 площею 3,7014 га, на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за ОСОБА_2, яка помер 03 травня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в наданій до суду 02.11.2016 року заяві просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 в наданій до суду 02.11.2016 року заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області ( м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького,14).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 25.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7445/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/742/1060/16
Єдиний унікальний № 742/2449/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і належить поверненню позивачці для подання за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 360/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО ""Садівничий масив "Жовтневий", Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Відділ державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес, про визнання реєстрації недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО ""Садівничий масив "Жовтневий", Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Відділ державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес, про визнання реєстрації недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/3602/16-ц
Провадження № 2/185/2266/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1670/16-ц
Провадження № 2/163/262/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Козачук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, ст.ст.212-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, п.2 ч.1 ст.164, ст.165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001), в рівних частках з кожного, тобто по 275,60 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Любомльський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 30.09.2016 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8797/15-ц 22-ц/774/1939/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними реєстраційних документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2535/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання рішення незаконним та його скасування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Підрудянської сільської ради Овруцького району №15 від 13.03.1997 року про передачу у власність земельної ділянки розміром 0,1724 га, ОСОБА_3 та визнати недійним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині дарування земельної ділянки розміром 0,1724 га, яка належала дарувателю ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності від 22.04.1997 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. У наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання рішення незаконним та його скасування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10.30 год..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 159/3049/16-ц
Провадження № 2/159/1147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3