overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6925/16-ц
Провадження № 2/185/3766/16
у х в а л а

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громада в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності нерухомого майна у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громада в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій, просить встановити факт родинних відносин та визнати в порядку спадкування право власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору за подання заяви в частині майнових вимог.Крім того, відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. У прохальній частині позовної заяви позивач просить встановити факт родинних відносин, тобто факт, що має юридичне значення. Згідно п.5 ч.2 ст.2324 ЦПК України суд розглядає такі справи в порядку окремого провадження, якщо відсутній спір про право.

Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, проте судовий збір сплатив, як у справах окремого провадження, в сумі 275,60грн.

Тому позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - не доданий документ про сплату судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру в сумі 551,20грн.

Позивачеві слід вказати ціну майнового позову з посиланням на відповідний експертний висновок вартості нерухомого майна на день звернення до суду з позовом, та визначитися, чи заявляє він вимоги про встановлення факту родинних відносин у цій позовній заяві, чи має бажання звернутися у загальному порядку з заявою в окремому провадженні, відповідно до суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громада в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності нерухомого майна у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/2908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Позивач в судове засідання не зявився, однак представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №716, серія І-ФМ №137396.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна не мають.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110-114 СК України та ст.ст. 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №716 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 188/1422/16-ц
Провадження № 2/188/693/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Пунктами 4, 5, 6, ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачано, що позовна заява повинна містити наступне: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 3) ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, у позовній заяві зазначено, що на утриманні позивачки перебуває тільки донька, а стягнути аліменти позивачка просить на двох дітей, доньку Анну та сина ОСОБА_3. Крім того позивачкою не надано суду довідку про склад сімї, яка б підтверджувала викладені у позові обставини, не зазначено у позові про стан здоровя відповідача, його матеріальне становище та місце роботи, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
233 № 233/3909/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/565/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 серпня 2016 року у м. Донецьку.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Суддя:
233 № 233/2788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1/4 частці усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2016 року, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 19.08.2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 364/1108/16-ц
Провадження № 2/364/445/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/445/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.10.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7882/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 182/5325/15-ц
Провадження № 2/0182/182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Нікопольське районне відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, КП „Нікопольводоканал, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні представником позивача усно було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи по суті до вирішення цивільної справи та набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке знаходиться в провадженні суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки позивачки, відповідача та представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи та набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Нікопольське районне відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, КП „Нікопольводоканал, про усунення перешкод у користуванні житлом до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/2455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості на суму 3275,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 81765,13 грн., -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості на суму 3275,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 81765,13 грн.

Призначити відкрите судове засідання на 10.08.2016 о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2257/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 січня 2006 року виконавчим комітетом Піщаницької сільської ради Овруцького району, актовий запис №1,

22.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 31.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.09.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/7949/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3: м.Запоріжжя, пер.Віденьський, 7.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1103/16-ц
Провадження № 2-о/352/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призачення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призачення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призачення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 01 вересня 2016 року.

Суддя М.М. Хоминець