Справа № 1412/5352/12
Провадження № 6/487/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» а також про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/1412/3925/12 від 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 03/1/304/06-AKLN від 20.09.2006 року в сумі 15786,82 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно з яким право вимоги по кредитному договору № 03/1/304/06-AKLN від 20.09.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк». Лише 11.07.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2013 року по справі № 2/1412/3925/12 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк». В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно божника ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» не передав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином, первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа. Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк предявлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2013 року по справі № 2/1412/3925/12 був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 26.06.2015 року, але у звязку з викладеними вище обставинами, строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/1412/3925/12, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.10.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2/1412/3925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

12.04.2013 року по зазначеній цивільній справі Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно з яким право вимоги по кредитному договору № 03/1/304/06-AKLN від 20.09.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

11.07.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2013 року по справі № 2/1412/3925/12 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк». В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно божника ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» не передав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином, первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»,строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк предявлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2013 року по справі № 2/1412/3925/12 був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 26.06.2015 року, але у звязку з викладеними вище обставинами, строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Таким чином, в звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків предявлення до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обовязковим до виконання.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2012 року по справі № 2/1412/3925/12 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2/1412/3925/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 03/1/304/06-AKLN від 20.09.2006 року в сумі 15786,82 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

Визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2013 по справі № 2/1412/3925/12, поважними.

Відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2013 по справі № 2/1412/3925/12 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1412/3925/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 03/1/304/06-AKLN від 20.09.2006 року в сумі 15786,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська