overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2047/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1955/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення абзац третій щодо посилання суду на ст. 72 ЖК України та абзац шостий щодо посилання на статтю 405 ЦК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді
Справа№ 505/3641/16-ц
Провадження № 2/505/1955/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі та визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" грудня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9060/15-ц 22-ц/774/1141/К/16
Справа № 214/9060/15-ц Головуючий в 1-1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1141/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія - 34 ( ІІІ ) Судддя -доповідач Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової П.В.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4,

представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року змінити.

Зменшити розмір матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, з 87 509, гривень 60 копійок до 40 152 (сорока тисяч сто пятдесяти двох) гривень 45 (сорока пяти) копійок.

Зменшити розмір судового збоору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, з 875 гривень 40 копійок до 475 (чотириста семидесяти пяти) гривень 40 (сорока) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4882/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до 03 листопада 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15164/16-ц

Провадження № 2/638/4970/16

28.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 19.09.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 року по 31.12.2012 року у розмірі 4563, 35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.09.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 20.09.2016 року, проте станом на 28.09.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 20.06.2016 року усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/345/16-ц
Провадження № 2/456/721/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв. на 05 вересня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 127/2-6428/10 Провадження № 22-ц/772/1014/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 134/111/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати йому з позивачкою строк для примирення, оскільки він вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 07 квітня 2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 07 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 189/1160/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 31.10.2016 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№ 524/6101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 09.08.2016.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Управління охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Управління охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.08.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.08.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 212/6707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, у залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_1звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської областіпро відібрання малолітньої дитини у інших осіб і передачу її батьку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов№ 212/6707/16-ц 2/212/3182/16 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської областіпро відібрання малолітньої дитини у інших осіб і передачу її батьку, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом № 212/3990/16-ц, 2/212/2275/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, присвоївши єдиний номер 212/3990/16-ц, 2/212/2275/16 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/522/7564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 26.09.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин, «10» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» 10. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.09.2016
справа № 208/9595/15-ц
№ провадження 2/208/1063/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження у справі зупинено, з підстав надання часу подружжю на примирення, на строк не менш шести місяці.

12.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 208/9595/15, оскільки строк на примирення, наданий подружжю сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/9595/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.