overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 27.07.2015 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 27.07.2015 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, оскільки в судовому наказі не вірно зазначено адреса проживання боржника ОСОБА_1, а саме «м. Вінниця, вул. Пирогова 148/29» замість «м. Вінниця, вул. Пирогова, 148/29-А».

Представник заявника до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив розгляд заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в тексті судового наказу від 27.07.2015 року описку, оскільки, судом дійсно в судовому наказі адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена «м. Вінниця, вул. Пирогова 148/29» замість «м. Вінниця, вул. Пирогова 148/29-А».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, описку, та в тексті судового наказу адресу проживання боржника ОСОБА_1 зазначити правильно «м. Вінниця, вул. Пирогова 148/29-А» замість «м. Вінниця, вул. Пирогова 148/29».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2374/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківского міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківского міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 185/3035/16-ц
Провадження № 2/185/2008/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6943/16-ц
Провадження № 2-н/644/664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 29.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1, зазначивши адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2016р. (надійшли до суду 21.06.2016 року), боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації 17.07.2014 року, оскільки помер 08.03.2014 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, судом встановлено, що зареєстрований за вищевказаною адресою боржник ОСОБА_2 - помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 661 грн 44 коп., необхідно доплатити 1 686 грн 32 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліків строк до 14 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 346/4223/16-ц
Провадження № 2/346/1485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір, який становить 1,5 відсотка ціни позову ( 3878910 грн. 90 коп.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17 серпня 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4457/01
Провадження № 22-ц/778/1317/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу старший державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Бородіна Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 01.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про повернення судового збору,

встановив:

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року.

Згідно із платіжним дорученням № 803 від 13 липня 2015 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 170,52 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою повернення судового збору, посилаючись на те, що касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разіповернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, сплачений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці судовий збір у сумі 170,52 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір».

у х в а л и в :

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці сплачений ним судовий збір в розмірі 170,52 грн (сто сімдесят гривень п'ятдесят дві копійки), що внесений згідно з платіжним дорученням №803 від 13 липня2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, КЕКД 22030003, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне дорученням №803 від 13 липня

2015 року направити квартирно-експлуатаційномувідділу м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 175/2616/14-ц
Провадження № 8/175/29/15
У Х В А Л А

04.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2616/14-ц за позовом ТОВ «РИЧИ ЛЕНД» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2616/14-ц за позовом ТОВ «РИЧИ ЛЕНД» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 14.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2н/522/440/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

21.07.2016
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1011/16-ц
Провадження № 2/352/848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та усунення від спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення від спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 17 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 263/3172/16-ц
Провадження № 2/263/1131/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунках банку та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунках банку та захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 01 квітня 2016 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова