overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1395/15-ц
У Х В А ЛА

21 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку ст.116 ЦПК України з Липовецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №136/1395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення грошової компенсації, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та передана до провадження судді Шелюховського М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 208 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення грошової компенсації до провадження Іллінецького районного суду Вінницької області судді.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/2113/16-ц
Провадження №2-о/125/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Митківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Митківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/752/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку допущену у рішенні суду, а саме зазначити його прізвище, ім'я та по-батькові як «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року по цивільній справі № 752/19321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу дійсно допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі, ім'ї та по-батькові позивача.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року по справі № 752/19321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважаючи вірним написання 2 абзацу резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 11 червня 2003 року Відділом реєстрацій актів громадського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 413»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
15.03.2016 227/3815/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 01 квітня 2016 року о 16.00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами та копію даної ухвали невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/914/15-ц
Провадження № 2/670/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/14 частина усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/761/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25 квітня 2014 року ОСОБА_5 надіслала заяву в якій просить поновити строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 травня 2011 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2011 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року вказуючи на поважність його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справі № 761/536/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 310/144/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

20.01.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/277/16-ц
Провадження №2/592/685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 02.06.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та обов'язки, шлюбні відносини не підтримуються з серпня 2013 року, у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.06.2007 року (а.с. 9). Від спільного проживання у сторін є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11). Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 703.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 756/6992/16-ц
Провадження № 2/761/7274/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 07.11.2016р. Відповідачка подала заяву про надання строку для примирення.

Позивач та його представник проти надання часу для примирення сторін заперечували, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою збереження сім'ї сторін по справі та забезпечення якнайкращого захисту інтересів малолітніх сина та доньки, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 07 лютого 2017 року та у зв'язку з цим зупинити провадження по справі до вказаної дати.

Враховуючи викладене на підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - до 07.02.2017р.

На час примирення сторін провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/201/3509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова