Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/1121/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця

відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служ-

би України Кушнір Людмили Володимирівни щодо повернення ви-

конавчого листа стягувачеві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В., просив визнати їх щодо повернення стягувачеві виконавчого листа від 03 червня 2010 року № 2-508/10, виданого Староміським районним судом м. Він-ниці, протиправними; скасувати постанову суб'єкта оскарження від 19 лютого 2015 року ВП № 22789134 про повернення виконавчого листа та зобов'язати державного виконавця здійснити виконання виконавчого листа від 03 червня 2010 року № 2-508/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державного казначейства України на рахунок Державної судової адмі-ністрації України грошових коштів в сумі 551250,00 гривень з подальшим пере-рахунком їх на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області для придбання квартири і передачі її в користування судді Ленінського район-ного суду м. Вінниці Бойко Валерія Михайловича ( т. 1, а. с. 1-4 ).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року ( т. 2, а. с. 32 ) скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. щодо винесення постанови про повернення вико-навчого листа стягувачу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції 22 січня 2016 року ухвалою, заявник ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить дану судову ухвалу скасувати, розглянути скаргу по суті, відшкодувати су-дові витрати. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтова-ною, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, посилаєть-ся на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправиль-ного вирішення питання ( а. с. 35-38 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали спра-ви, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді пер-шої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та під-креслив, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в су-дове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його від-сутності.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в матері-алах справи міститься заява ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року ( т. 1, а. с. 49 ), де він просить суд першої інстанції розглянути його скаргу без його участі, останню він зазначив, що підтримує.

За такої обставини у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд повинен був вирішувати справу по суті оскарження дій суб'єкта оскарження у відсутності заявника.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині вимоги розгляду по суті його скар-ги судом апеляційної інстанції не може бути задоволена з огляду на повнова-ження, визначені суду, окреслені статтями 303, 307 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги у певній частині, визнає їх такими, що заслугову-ють на увагу, є підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали та на-правлення справи в суд першої інстанції для її розгляду в установленому поряд-ку.

Частиною першою статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгля-ду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і об-грунтованість рішення суду першої інстанції в межає доводів апеляційної скар-ги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної вико-навчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо повернення ви-конавчого листа стягувачеві - скасувати, справу повернути в суд першої інстан-ції для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: