Справа № 487/2226/16-ц
Провадження № 2/487/1475/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ПАТ«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 7583,13 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 09.02.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» , при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідачки: м. Миколаїв, вул. Чигрина (Погранична) 78 кв.22, було встановлено порушення ПКЕЕН: «вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕН». За вказаним порушенням був складений акт №М-8345.

15.02.2016 року зазначений акт був розглянутий комісією. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 7583,13 грн. Розрахунок боргу проведений з 09.08.2015 року. Вказане рішення ніким не оскаржено та не скасовано.

У судове засідання представник ПАТ Миколаївобленерго» не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачка мешкає за адресою вул. Чигрина (Погранична) 78 кв.22 у м.Миколаєві, та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок №0113022.

09.02.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» , при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача: м. Миколаїв, вул. Чигрина (Погранична) 78 кв.22 у м.Миколаєві, було встановлено порушення ПКЕЕН: «вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕН». За вказаним порушенням був складений акт №М-8345.

15.02.2016 року зазначений акт був розглянутий комісією. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 7583,13 грн. Розрахунок боргу проведений з 09.08.2015 року.

Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562.

Споживачу був виписаний додатковий рахунок на оплату спожитої електроенергії, який вона повинна була сплатити.

Але до теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії в тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з Законодавством України.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 7583,13 гривень, та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрощук.