overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/392/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи : КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент Міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що подана заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 18.05.2006 року УЖКГ та встановити факт належності йому розпорядження органу приватизації від 18.05.2006 року за № 196182 про отримання у власність 270/1000 частин квартири № 31 спільного заселення, загальною площею 19,2 кв.м. по вулиці Буніна, 3 в м. Одесі.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі

0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже с платі підлягає судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Крім того суддя зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. А згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 799523, що надана заявником до суду 29.08.2016 року, ОСОБА_1 є інвалідом III (третьої) групи.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"29" серпня 2016 р.
Справа № 523/8118/16-ц
Провадження №2-н/523/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та доводи клопотання, суддя дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/5180/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/1979/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5083/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в частині залишення первісного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом. Первісний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині залишення первісного позову без розгляду, 22.02.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. 03.03.2016 року подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що її можна оскаржити протягом десяти днів.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в частині залишення первісного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
Справа № 463/6377/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5714/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визначено калагурській ОСОБА_6 додатковий строк, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подання позховної заяви. Виходячи з вимог немайнового характеру, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 535 грн. 90 коп., який необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 523/155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 року ОСОБА_1 перший раз звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява подана з недоліками, які в подальшому у встановлений законом строк усунені не були. У звязку з чим, ухвалою від 30.11.2015 року заяву повернуто заявнику.

Судом встановлено, що вказані ухвали були належним чином надіслані заявнику з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

28.12.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявник пропустив десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи відсутність клопотання заявника про поновлення строку, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 74-76, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2136/16-ц
Провадження № 2/234/1723/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 399/565/16-ц
Провадження 2/399/257/16
У Х В А Л А

28.07.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 23.04.2011 року Мар?ївської сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Радченко ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 4 серпня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/42/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/17/16

15 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

заявника………………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 24 березня 1977 року, визнавши, що ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №303/829/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
16 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 08.10.2011 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у ВДРАЦС по м. Мукачеву Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області, актовий запис №510. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 08.10.2011 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був зареєстрований 08.10.2011 року у ВДРАЦС по м. Мукачеву Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області, про що зроблено актовий запис за №510 (а.с. 7).
Із позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст.112, СК України та ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис за №510 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору та 70 (сімдесят) гривень витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір