overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2016 року № 655/579/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Заводівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2, померла 13 квітня 2015 року, являється її рідною тіткою по чоловічій лінії, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актових записах про народження її батько вказаний як "Черкасов Микола", а тітка вказана як "Черкас Клавдія Юхимівна". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті тітки, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду сільська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що батько заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою. Відповідно, померла ОСОБА_2 являється заявникові ОСОБА_1 рідною тіткою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що батько заявника ОСОБА_5, померлий 07 квітня 1958 року, та ОСОБА_2, померла 13 квітня 2015 року, були рідними братом та сестрою.

Таким чином, померла ОСОБА_2 являється заявникові ОСОБА_1 рідною тіткою по чоловічій лінії.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті тітки, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Заводівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13 квітня 2015 року, являється рідною тіткою по чоловічій лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 736/1215/16-ц
Номер провадження 2/736/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 25 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 40хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 182/4763/16-ц
Провадження № 2/0182/3521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1876/16-ц
Провадження №2/541/929/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської в м. Києві державної адміністрації, третя особа Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. За змістом вказаної позовної заяви позивачем заявлено дві позовних вимоги: а саме:1) Встановити факт належності на праві власності житлового будинку ОСОБА_2; 2) З визнати за позивачем право власності на спірний будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документа, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог за ставками, встановленими ст. 4. Закону України «Про судовий збір». Розмір недоплаченої суми судового збору становить 551 грн 20 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської в м. Києві державної адміністрації, третя особа Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог за ставками, встановленими ст. 4. Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 551 грн 20 коп. .

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати судового збору його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1393/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали заяви філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, причин для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/1393/16-ц за заявою філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/2172/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4371/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Провадження № 2-н/750/727/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 390/1339/16-ц
Провадження №2/390/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 22.08.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 177/1822/16-ц
Провадження № 2-о/177/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

29 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

народних засідателів Чернявської С.В., Осавалюк Г.П.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

прокурора Колісник К.С.

представника психіатричного закладу К З «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, що подав заяву ОСОБА_2, яка є лікарем - психіатром

представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за заявою представника Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Стародобровольський психоневрологічний інтернат, с. Стародобровольськ, Широківський район, Дніпропетровська область до Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цедар» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цедар» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цедар» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 396/1609/16-ц
Провадження № 2-во/396/20/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 листопада 2016 року по справі № 396/1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року, позовні вимоги були задоволені частково.

02.11.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні суду вказано дату народження відповідача 29 липня 2008 року, а привальним є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд описки без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме: вказано, що дата народження відповідача ОСОБА_2 29 липня 2008 року. Разом з тим, дата народження останнього - 30 травня 1992 року.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню та допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року по справі № 396/1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі №396/1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазаначивши в тексті замість "ІНФОРМАЦІЯ_2", вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська нерухомість» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Європейська нерухомість» про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. ОСОБА_1 у заяві повинен на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме: не зазначено доказів, якими він підтверджує свій майновий стан, щодо фінансової можливості бути позикодавцем за договором, ціна якого складає 1,900,000 грн. Відтак, позивачеві необхідно зазначити вказані докази, на підтвердження обставин, що викладено в позовній заяві.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська нерухомість» про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко