Справа № 459/2779/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу гаража, укладеного 29.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - реституцію, стягнувши з ОСОБА_2 на свою користь сплачені кошти за договором купівлі-продажу в сумі 64 661,03 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 21 825,31 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 30.12.2015 року по 05.10.2016 року. На обґрунтування позову послався на те, що 29.12.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу гаража, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1б, гараж № 44 ряд 2 в районі РМЗ. Продаж було вчинено за попередньо узгоджену суму 2 500 доларів США, які передав відповідачу в день укладення договору. Цього ж дня відповідачем в нотаріуса була підписана довіреність, згідно з якою останній уповноважує ОСОБА_1 бути представником в різних державних органах з усіма необхідними повноваженнями: при виготовлення технічної документації для приватизації, отриманні та реєстрації права власності належної ОСОБА_2 земельної ділянки, на якій знаходиться гараж № 44 по вул. Промисловій, 1б в м. Червонограді, отримати свідоцтво про право власності, витяг з ДЗК та витяг про державну реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також бути представником при продажі та оформленні договору купівлі-продажу вказаного гаража та земельної ділянки. Вказує, що після укладення договору купівлі-продажу та довіреності, право власності на гараж на себе не реєстрував, так як не мав коштів. Зібравши необхідну суму коштів звернувся до нотаріуса, який оформляв вказану вище довіреність, щоб оформити право власності на себе, однак останній повідомив, що такого зробити неможливо, оскільки договір купівлі-продажу від 29.12.2015 року нотаріально не посвідчений. Стверджує, що неодноразово звертався до відповідача, телефонував з проханнями добровільно вирішити проблему, однак таке виявилося безрезультатним.

25.11.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт в межах предявленої суми позову в розмірі 86 486,34 грн. на: квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 5/8 частки; гараж, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1б, гараж № 44 ряд 2 в районі РМЗ, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з арештованим майном. Заява мотивована тим, що сума предявленого ним позову є надто значною для нього. Згідно з Інформаційною довідкою відповідачу належить на праві власності 5/8 частина квартири, що в м. Червонограді по вул. Шептицького, 13/45 та 1/2 частка гаража №44 ряд 2 в районі РМЗ, що по вул. Промислова, 1б в м. Червонограді. Вказує, що реальна загроза утруднення чи невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24.11.2016 року за відповідачем зареєстровано 5/8 частина квартири, що в м. Червонограді по вул. Шептицького, 13/45 та 1/2 частка гаража №44 ряд 2 в районі РМЗ, що по вул. Промислова, 1б в м. Червонограді.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт в межах суми 86 486,34 грн. на: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 5/8 частки; гараж, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1б, гараж № 44 ряд 2 в районі РМЗ, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки, заборонивши ОСОБА_2вчиняти будь-які дії з вказаним арештованим майном.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков