АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2397/2016 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що з жовтня 2006 року по теперішній час він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 За період їхнього сумісного проживання у них народилася донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Весь цей час вони проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та майно, набуте ними у власність за час проживання разом.

Останнім часом у нього погіршився стан здоровя, як наслідок він, в окремих випадках, потребує сторонньої допомоги, а тому встановлення даного факту йому необхідно для отримання в майбутньому права на утримання від ОСОБА_6 у випадку втрати працездатності.

У зв'язку з цим просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю з жовтня 2006 року по теперішній час.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право. Він не просить визнати за ним право на утримання у майбутньому, так як втрата ним працездатності можливо ніколи і не наступить, мова йде про встановлення самого факту проживання однією сімєю на протязі довгих років, як факт шлюбних відносин між сторонами. А тому вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки відсутній спір про право.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заінтересована особа ОСОБА_6 до суду не зявилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, оскільки спір між ними відсутній, її чоловік лише хотів встановити факт проживання однією сімєю. Також, в даній заяві, вона підтвердила факт того, що з жовтня 2006 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з заявником, а саме вони разом ведуть спільне господарство, мають спільний сімейний бюджет та майно, а також спільну дитину, яка народилась за час їхнього сумісного проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу заявнику необхідно для отримання права на утримання у випадку втрати працездатності у майбутньому, тобто наявний спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що втрата його працездатності може відбутися у майбутньому, або ніколи не відбудеться.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що в поданій ОСОБА_5 заяві не міститься даних, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність спору про право, заявник не зазначає, які юридичні наслідки породжує для нього на даний час факт, про встановлення якого він просить, оскільки суд не вправі приймати до уваги обставини, які можуть виникнути в майбутньому, а отже, судом першої інстанції було помилково відмовлено у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2, п.2, ст.307, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4