Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4994/13-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

прокурора Алєксєєнко О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи ,що ОСОБА_1 звернувся до Черкаського міського центру з надання безоплатної правової допомоги з заявою про надання правової допомоги щодо оскарження р1шення Сосн1вського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Петр1вни,ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскаржуване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси було прийняте з урахуванням заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2013 року по cпpaвi №711/4994/13-ц про відібрання неповнолітніх ОСОБА_4 Петр1вни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Петр1вни, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав. На підставі доручення Черкаського міського центру з надання безоплатної правової допомоги від 29 січня 2016 року №17, яке надійшло до адвоката ОСОБА_5 03.02.2016 року та на підставі заяви про ознайомлення з матер1алами справи від 08.02.2016р., 12 лютого 2016 року адвокат отримала матеріали справи №711/4994/13-ц , які зберігаються в apxiві суду. Згідно з матеріалами справи №711/4994/13-ц судовий розгляд відбувався 18 та 24 липня 2013 року. В матер1алах справи містяться поштові відправлення з судовими повістками на 18 липня 2013 року на адресу: вулиця Хмельницького, 96 у м. Черкаси та АДРЕСА_1, які повернуті за закінченням терміну зберігання. (а.с.26, 33). Доказ1в отримання відповідачем судової повістки на 24 липня 2013 року в матер1алах справи відсутні. В матер1алах справи відсутні докази отримання відповідачем судових повісток. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у paзі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений від якого не над1йшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у cпpaві доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справу було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином. На аркуші справи 61 знаходиться повідомлення про вручення, надіслане на адресу: АДРЕСА_2. На повідомленні зазначено «заочне рішення», в графі «особисто» проставлено підпис «Созинова».

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір'ю ОСОБА_6, яка є власником квартири. Iнші особи за прізвищем ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживають. Вказане поштове відправлення, за отримання якого могла розписатися ОСОБА_6, відповідач не отримував. Згідно даних Укрпошти на інтернет-ресура http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle// дані про відправлення за номером 204 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси відібрано неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Петр1вну від батька ОСОБА_7 без позбавлення батьківських прав та зазначено, що відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дітей від батька, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дітей у них є небезпечним для и життя, здоров'я i морального виховання. В рішенні зазначено, що 08.02.2013 року до служби у справах дітей звернулися неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які повідомили що їх батько ОСОБА_1 вчиняє щодо них фізичне та психологічне насилля, а саме: застосовує фізичні покарання, принижує їх честь та гідність, нав'язує їм старообрядну вipy, примушує відвідувати молебний дім. Протягом двох років, будучи малолітніми, за вимогою батька д1вчата проживали в монастирі в Pocii, де не навчалися.

Відповідно до частини 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини справи щодо вчинення відповідачем фізичного та психологічного насилля не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи, що фізичне та психологічне насилля є суспільно небезпечним діянням, за яке передбачається кримінальна відповідальність, зазначені в рішенні суду обставини повинні бути перевірені правоохоронними органами. Заочне рішення не містить посилань на матеріали правоохоронних органів, які підтверджують наявність небезпеки для життя, здоров'я та морального виховання ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В заочному рішенні містяться посилання на адміністративний протокол, складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України. Склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України, полягає в ухиленні батьків або oci6, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.11 червня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує своїх неповнолітніх дітей, що спричинило те, що неповнолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покинули помешкання будинку. В чому полягає неналежне виховання дітей судовим рішенням не встановлено.

Згідно з статтею 170 СК України підставою для відібрання дитини від батька є : 1) ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;жорстоке поводження з дитиною; хронічний алкоголізм або наркоманія;експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва; інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я i морального виховання. Ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та випадки, при яких залишення дитини у батьків є небезпечним для и життя, здоров'я i морального виховання, відноситься до різних підстав для відібрання дитини. Суд не визначив однозначно та чітко підставу відібрання дітей від батька, суд визнав встановленими ті обставини, які не підтверджені допустимими доказами та не досліджені по справі. В матеріалах справи знаходяться копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.12,13) на ім'я начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради. Зміст заяви ОСОБА_2 відрізняється від заяви ОСОБА_4. В заяві ОСОБА_4 відсутні посилання на те, що батько б»є дітей та знущається. Заява від ОСОБА_2 написана не її рукою, що підтверджується очевидною різницею між почерком, яким написана вказана заява, та почерком заяви ОСОБА_2 начальнику служби у справах дітей Черкаської міської ради від 04.11.15р. На аркуші справи 10 знаходиться інформація Черкаської загальноосвітньої школи №22 від 05.02.2013р. №82 на ім'я заступника начальника служби у справах дітей Придніпровського району Черкаської міської ради,відповідно до якої вбачається, що в класі, де навчається ОСОБА_2, було проведено групове дослідження методики «Соціометрія» та «Визначення рівня самооцінки» за результатами яких найбільше занепокоєння викликала ОСОБА_2, яка в класі не прийнята (за методикою «Соціометрія») та набрала найбільшу кількість балів по шкалі низької самооц1нки. Після чого з ученицею почала проводитись індивідуальна робота з метою з'ясування та усунення причин низької самооцінки. В ході індивідуального консультування практичному психологу стало відомо, що учениця перебуває в складних сімейних обставинах, а саме дитина страждає від домашнього насилля з боку батька. Вказана інформація підписана директором школи ОСОБА_8 В матеріалах справи знаходиться клопотання директора школи №22 ОСОБА_8 на ім'я заступника начальника служби у справах дітей Придніпровського району Черкаської міської ради про надання допомоги у вирішенні проблемної ситуації. Зазначені документа судом в рішенні не відображені, не надана оцінка значенню цих матеріалів по справі, не викладені та не допитані практичний психолог школи, соціальний педагог та адміністрація школи, які були ініціаторами звернення до служби у справах дітей. Відповідно до висновку виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01.06.2013р. №212/30-03-03 «про доцільність відібрання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав» інформація про насилля з боку батька ґрунтується на інформації адміністрації школи. Адміністрація школи підтвердила схильність батька до вживання спиртних напоїв. Також, здійснено посилання на бесіду прац1вник1в Черкаського міського центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді з бабусею д1вчат ОСОБА_9, яка зазначила про тривале невиконання батьком своїх обов'язків, нехтування їх інтересами, примушування дівчат доглядати за меншими д1тьми від другого шлюбу, «бабуся підтвердила той факт, що батько зловживає спиртними напоями, спричиняє сварки, бив неповнолітніх доньок».Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оц1нюе докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всеб1чному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у cпpaві доказів. Доказами по справі про фізичне та психологічне насилля відповідача слугували пояснення oci6, які участі по справі не приймали, що є порушенням принципу безпосереднього дослідження доказів судом. Відповідно до частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Враховуючи, що ОСОБА_10 не отримував копію заочного р1шення, на підставі ст. 228, 229, 231 ЦПК України просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси вщ 24 липня 2013 року про відібрання неповнолітніх ОСОБА_4 Петр1вни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор Алєксєєнко О.А. заперечувала проти задоволення заяви та вважає її необґрунтованою,оскільки рішення законне та обґрунтоване, в січні 2016 року Соснівським районним судом Черкаської області ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення суду про позбавлення батьківських прав залишено в силі ,але надати суду вони не можуть ,оскільки ще його не отримали та відповідач знав про рішення Придніпровського районного суду від 24 липня 2013 року про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Крім того , що відповідач знав про рішення суду від 24.03.2013 вбачається з самої апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду від 21.01.2016 року та при отриманні позовної заяви в додатках також було саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2013 року.

Представник органу опіки та піклування м. Черкаси ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяви ,оскільки вважає , що ОСОБА_1 знав що існує рішення та його отримав , ОСОБА_1 ще в травні 2013 року звертався до них заявою ,яка написана власноручно про надання згоди про відібрання дівчат та просив справу розглянути в його відсутність в зв»язку з роботою за межами м. Черкас,а тому поза сімейним оточенням ОСОБА_1 не міг не знати ,що діти живуть в іншій сім»ї, рішення відповідає інтересам дітей . Батько морально тисне на дітей,не цікавиться дітьми,діти телефонують батькам,але батько погрожує дітям .

Заслухавши учасників процесу , вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб ,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , справа була призначалася до судового розгляду на 18 липня 2013 року в 11 год.00 хв., відповідач належним чином повідомлений про час ,місце дату розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про що свідчать повідомлення ,які повернуто за терміном зберігання (а.с.26,35) , справу було відкладено на 24.07.2013 на 14 год.10хв., суд вважав необхідно щоб неповнолітні діти надали пояснення в судовому засіданні на яке вони з»явилися та суд заслухав їх думку, відповідача також було повідомлено, суд погоджується що в справі відсутнє в матеріалах справи підтвердження про отримання повідомлення відповідачем .

24.07.2013 судом було винесено рішення про відібрання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав та неповнолітніх передано органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування. Рішення суду від 24.07.2013 року , яке адресовано ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 14кв.6 отримано 01.08.2013 року.(арк.спр.61),а за місцем реєстрації за адресою м. Черкаси ,вул.Б.Хмельницького,96 повернуто за терміном зберігання (арк.спр.62),тому суд вважає що позивач з дати отримання рішення ним або його членом сім»ї мав право вразі незгоди з рішенням , переглянути заочне рішення ,але з серпня 2013 року відповідно до чинного законодавства заяву про перегляд заочного рішення не написав ,тобто на думку погодився з рішенням суду.

Суд відповідно до ст.74 ЦПК України направляє повістки відповідачу відповідно до реєстрації, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 м. Черкаси,але як запевнив суд та пише в своїй заяві ,що він проживає з матір»ю м. Черкаси вул.Вербовецького 14кв.6 .

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що відповідач в судове засіданні не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про судове засідання,крім того написав зав в органи опіки та піклування в зв»язку з роботою за межами м. Черкас ,просить справу розглянути в його відсутність , тому суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи правомірності при вирішенні спору про відібрання дітей , на стадії судовому розгляду справи та переглянути заочне рішення після отримання заочного рішення та на той час не бажання відповідача з»являвся на розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову , надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем. Суд вважає ,що при винесенні судом рішення 24.07.2013 року , рішення відповідало інтересам дітей та ст.170 СК України.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_12