overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/16/16-ц Провадження № 2/450/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, де в одній з позовних вимог позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все належне майно відповідачу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року подана позовна заява в частині забезпечення позову залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення від позивача двічі поверталося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а представник позивача ОСОБА_1 одержав ухвалу 10.03.2016 року, однак вказані недоліки не усунуто.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від вимоги про забезпечення позов.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті та представник позивача в судовому засіданні відмовився від вимоги про забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне майно відповідачу, слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне майно відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1550/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року, у справі позовом ОСОБА_2 до обласної суспільно - політичної газети «Сільське життя плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року, у справі позовом ОСОБА_2 до обласної суспільно - політичної газети «Сільське життя плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
Провадження №2/522/1640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Акація», Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.12.2015 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «Фабрика «Акація», Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач у судові засідання призначені на 25.01.2016 року, 15.03.2016 року не зявилась, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Акація», Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.03.2016
Справа № 396/1193/16-ц
Провадження № 2/396/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович,перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/983/16-ц
провадження № 2/202/1023/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 577/1007/16-ц
Провадження № 2/577/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд С умської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Будтехсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної фірми «Будтехсервіс» та прохає стягнути на його користь заборгованість з виплати йому заробітної плати в розмірі 2 800 грн 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 889 грн 44 коп, всього 21 689 грн 44 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Будтехсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № № 576/525/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі в примусовому порядку ,

в с т а н о в и в .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 234-241 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі в примусовому порядку і призначити справу до розгляду на 10 годину 28 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику і прокурору.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 706/1082/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізня Т.В.

за участі представників позивача: не з»явився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою у формі СМС повідомлення 02.02.2016 року, 14.03.2016 року що підтверджується протоколом про надсилання та отримання СМС повідомлень.

До цього, представник відповідача також двічі викликався, однак в судове засідання не зявився, направив листи про зайнятість в іншому процесі та про перебування на лікарняному, однак будь-яких підтверджуючих документів так і не подав, що говорить про неявку представника без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали суду.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 277/159/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "23" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3191/16-ц
№ провадження 2-о/629/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

29.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської служби про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила оголосити її чоловіка ОСОБА_2 померлим, зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 лютого 1979 року Бітлянською сільською радою народних депутатів Турківського району Львівської області. З останнім вони проживали разом з моменту реєстрації шлюбу та до 22 жовтня 2001 року. 22 жовтня 2001 року її чоловік поїхав на велосипеді навідати своїх батьків у село Плісове Лозівського району Харківської області, і з того часу до дому він не повернувся. Вона зверталась до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області для оголошення його в розшук, а після того, як після пошукових заходів місце перебування чоловіка так і не було встановлено, вона звернулась до суду з питанням визнати останнього безвісно відсутнім. Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2003 року по справі №2-907-2003 ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. З часу зникнення чоловіка і по цей час місце перебування останнього невідоме, вже майже пятнадцять років триває розшук, але результатів немає, що дає підстави припускати його загибель. Оголошення ОСОБА_2 померлим потрібно їй для оформлення спадщини на будинок та для юридичного припинення шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.08.2016 року до відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення вищезазначеної заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявнику її заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської служби про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/3828/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 505/4551/15-ц
Провадження 2-во/505/6/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд 14.01.2016 року із заявою про виправлення описки у рішенні суду щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи Котовським міськрайонним судом Одеської бласті 24.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Котовської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держземагенства у Котовському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, та визнано за ним право приватної власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12.06.2014 року, а саме на земельну ділянку площею 3,5064га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, та належала останній згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №009626, виданого на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації №345-04 від 06.09.2004 року, кадастровий номер :01:002:0237. Однак в тексті рішення суду замість правильного кадастрового номеру «:01:002:0327» помилково вказується кадастровий номер «:01:002:0237».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року у цивільній справі №505/4551/2015-ц провадження №2/505/2051/2015 за позовом ОСОБА_3 до Котовської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держземагенства у Котовському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно виправити описки по тексту цього рішення, а саме замість помилково вказаного кадастрового номеру «:01:002:0237» надалі правильним читати кадастровий номер «:01:002:0327».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 265/3677/16-ц
Провадження №2/265/1517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 серпня 2016 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________