overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/977/16-ц Номер провадження 2-н/375/53/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2016 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2016 р.
Судовий наказ видано _________________2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
про призначення справи до судового розгляду
07 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.
з участю секретаря: Спічко А.В.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідачів:ОСОБА_2 . ОСОБА_3
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:
-уточнено позовні вимоги та заперечення;
-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі - заперечення;
-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 16 год. 00 хв. на 13.10.2010 р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа №443/479/16-ц Провадження №2/443/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

16.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати сторони .

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________

17 березня 2016 року
Справа № 379/366/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5146/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 46 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі про визнання недійсним наказів і договорів оренди та суборенди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження по справі .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1807/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач - ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач - ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

КП «Кіровгеологія»подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вже зверталося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року з підстав несплати заявником судового збору. Вказує на те, що 26.04.2016 року підприємством було сплачено судовий збір, проте вчасно не направлено апеляційному суду квитанцію про його сплату.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи заявника про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Казенному підприємству «Кіровгеологія» строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О.Сукач
Провадження № 2/521/4393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2011 року в розмірі 27 824 грн 12 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2235/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору, який був нею сплачений в більшому розмірі ніж потрібно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 551,21 гривень, сплачених 11 березня 2016 року по квитанції № 0.0.518113309 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за заявою ОСОБА_1.

Суддя Н.В. Басова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8729/16-ц
Провадження № 2/520/4136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_1, про виселення із самоправно занятого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким виселити ОСОБА_1 із самоправно занятого приміщення загальною площею 26,3 кв.м. яке належить Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС», що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 101 м. Одеса. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_1, про виселення із самоправно занятого приміщення.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 16.09.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 405/4004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» до ОСОБА_1, Кіровоградської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом, в якому заявлено вимоги щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 24 (після перейменування м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ст. 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути», розташоване на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» до ОСОБА_1, Кіровоградської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Номер провадження 2/754/1703/16
Справа № 754/8836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест « Київміськбуд -1 » про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні 04.03.2014 р. позивачем в усній формі заявлено відвід складу суду , який мотивований тим , що позивач не довіряє державній владі та судовій системі України, яка на думку позивача не несе відповідальності за прийняті рішення та їх виконання .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого позивачем відводу , пославшись на те , що це є правом сторони .

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України .

Відповідно ч.1 чт. 20 ЦПК України , суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ;

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав , зазначених у статті 20 цього Кодексу .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу , суд вважає , , що зазначені позивачем обставини не є визначеними ст.. ст.. 20 , 22 ЦПК України підставами для відводу складу суду , а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя :

.