Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/345/2016
Єдиний унікальний номер 243/ 1530/ 15-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 345/2016
Головуючий в 1 інстанції: Кривошеєв Д.А.
Категорія 05 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

секретар Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року про відмову у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення. Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції неправильно дослідив надані ним докази і неправильно їх оцінив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, апеляційну скаргу підтримав та попросив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд її відхилити.

Представник ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутність його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.. 361ЦПК України Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є у тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

2. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Як зазначено в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат було відмовлено./а.с.120, том №1/;

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.15 року вказане рішення залишено без змін/ а.с.168, том №1/;

8 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого Спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року/ а.с.236-238, том №1/;

Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого суду України Мартинюка В.І. від 25 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено /а.с.240, т ом №1/;

Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 звертається до Вищого Спеціалізованого суду України з клопотанням про перегляд ухвали суду від 25 серпня 2015 року і призначити справу до розгляду в касаційному порядку/ а.с.233-234, том №1/;

23 вересня 2015 року суддя Вищого спеціалізованого суду України Коротун В.М. відмовив у прийнятті вказаної заяви / а.с.239, т ом №1/;

23.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили 28.07.15 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що із заяви продавця будинку - ОСОБА_4, яку він отримав від нього 19 серпня 2015 року вбачається, що гроші за будинок він отримав 24 червня 2011 року ще до реєстрації шлюбу/ а.с177, том №1/; Тобто про ново виявлені обставини йому стало відомо 19 серпня 2015 року. Заяву про поновлення строку суду не надав.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення./ а.с192, том №1/;

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року вище наведена ухвала скасована й передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з невиконанням судом вимог процесуального законодавства /а.с.221-223, том №1/;

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Обставинами які підтверджують про поважність причин пропущеного строку вказав на те, що він звертався до касаційної інстанції про оскарження рішення та ухвали суду і заяву ОСОБА_4 він надіслав як додаток до його касаційної скарги./ а.с230, том №1/;

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції, виходив з того, що викладені обставини на які посилався заявник як на докази того, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме звернення до різних судових інстанцій не є поважними. Суд також врахував, що заявник користувався послугами адвоката та отримував належну правову допомогу.

Інших підстав для поновлення строку за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, а суд дійшов його без порушень норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :