АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2167/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 63 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_7.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2016 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику був наданий термін який не перевищує 5 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою судді про повернення заяви, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про повернення заяви суддя суду першої інстанції виходила з того, що заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Проте, з таким висновком неможливо погодитись виходячи з наступного.

За матеріалами справи колегією суддів установлено, що 18.07.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_7.

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року дана заява залишена без руху та надано заявниці ОСОБА_6 термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с.5).

Вказана ухвала судді 19.07.2016 року за вих. №711/6208/2016-ц направлена рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_6 на адресу: м. Черкаси, вул. Симиренківська( Рябоконя) 31, кв. 36. Даний листи заявник не отримала, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було повернено рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Повторно, дана ухвала судді 02.08.2016 року за вих. №711/6208/2016-ц направлена рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_6 на адресу: м. Черкаси, вул. Симиренківська( Рябоконя) 31, кв. 36. Зазначений лист особисто отримала заявник 08.08.2016 року, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

ОСОБА_8 09.08.2016 року подала до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, в якій вказала на неможливість виконання ухвали суду, оскільки судовий збір не справляється при подачі заяви про визнання недієздатним згідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.240 ЦПК України.

Проте, суддя не погодилася з такими доводами заявника, оскільки пункт 9 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI., виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, а тому постановила 10 серпня 2016 року ухвалу про визнання заяви не поданою та її повернення заявниці, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Так, положеннями ч.2 ст.240 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Окрім того, п.51. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснено, що справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, слід звернути увагу судів на те, що інші особливості розгляду цих справ встановлено розділом IV ЦПК (частина третя статті 235 ЦПК). Наприклад, у частині сьомій статті 235 ЦПК передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом; у частині третій статті 240 ЦПК зазначено, що суд, установивши, що заявник у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи діяв недобросовісно, без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі понесені судові витрати.

Зважаючи на дані положення норм процесуального права, заявник при подачі заяви про визнання недієздатним та встановлення опіки над особою не сплачує судовий збір, оскільки дані положення прямо передбачені ст.240 ЦПК України, і дані положення є не врегульовані Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним, а тому судді суду першої інстанції слід було керуватись ст.240 ЦПК України.

А тому, з врахуванням встановленого, зважаючи на викладені положення процесуального права, вимоги заявниці, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала судді про визнання заяви не поданою та її повернення до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення щодо відкриття провадження у справі з урахуванням положень ст.240 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_7,- скасувати та передати питання вирішення щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :