Справа № 591/6300/14-ц
Провадження № 2-с/591/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/6300/14-ц, провадження № 2-н/591/1434/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2014 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3504 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору 121, 80 грн.. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати виданий судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу, невірні розрахунки .

Заявник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити .

Представник стягувача в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05.09.2014 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3504 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору 121, 80 грн. (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 була продана 11.10.2001 року ОСОБА_3 (а.с.52), а заборгованість по наданим послугам виникла за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року.

Про наявність судового наказу заявник дізнався з 15.08.2016 року з повідомлення бухгалтерії про відрахування коштів, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, копією супровідного листа державного виконавця (а.с.36). В матеріалах справи наявний конверт, який направлявся на адресу боржника, однак, ним отриманий не був. (а.с.20-32). Вказане свідчить про поважність пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2014 року у справі № 591/6300/14-ц, провадження № 2-н/591/1434/14, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3504 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору 121, 80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна