overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 387/995/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання в.о. начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Осетрової -ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходяться два виконавчі листи №387/1094/15-ц від 02.07.2016 року видані Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 5140 гривень 93 копійки та судових витрат в сумі 1218,00 гривень. Встановлено, що боржник ОСОБА_2, від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 20.10.2016 року боржник в селі Новікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Леніна 50, не проживає, місце її перебування не відоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_4 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Леніна 50.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 серпня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 31 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2654/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2472/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки при проголошенні судового рішення заявник не був присутній, копію оскаржуваного рішення суду отримав 01 листопада 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2472/16 (номер справи 654/2654/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 455/612/16 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/5457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2о/201/217/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15385/16-ц за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13год. 45хв. 11 листопада 2016р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/522/8359/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Оскільки у вищевказаних позовах беруть участь ті самі сторони, вимоги по справах заявлені з приводу того самого предмета квартири АДРЕСА_2, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг сторін в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №489/4730/16-ц
Провадження №2-з/489/36/16
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про забезпечення позову,

встановив:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» 27.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 213411 грн.85 коп.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, із забороною її відчуження. Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує розміром заподіяних збитків та тим, що відповідачі збираються продати особисте майно.

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом постанови, 23.06.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Фіат Дабло», державний номерний знак НОМЕР_3, належить ТОВ «Комелектронпром». Власником транспортного засобу марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, через великий розмір збитків та можливість відповідача ОСОБА_1 здійснити відчуження нерухомого майна іншим співвласникам існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, із забороною її відчуження.

Ухвала набирає законної сили 27 вересня 2016 року, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14) на 22 вересня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 491/905/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: зазначено: "Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чапаєве, Великомихайлівського району, Одеської області та мешканка с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, дійсно сумісно, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю прабабою ОСОБА_2 з 1994 року по 15 березня 2006 року, по день смерті останньої.", замість вірного: "Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чапаєве, Великомихайлівського району, Одеської області та мешканка с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, дійсно сумісно, постійно проживала однією сім'єю в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області зі своєю прабабою ОСОБА_2 з 1994 року по 15 березня 2006 року, по день смерті останньої, більше п'яти років."

В звязку з вказаною опискою у резолютивній частині рішення ОСОБА_1 10 серпня 2016 року звернулася до суду із заявою про виправлення даної описки, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-о-138/2011, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Так, заявник просить вказати, що вона дійсно проживала "однією сім'єю" зі своєю бабою, однак при зверненні до суду безпосередньо з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в своїй заяві не вказала зазначену вимогу.

У зв'язку з наведеним підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта банк про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта банк про визнання договору поруки недійсним.

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, в якій просить суд з метою забезпечення доказів надати оригінал анкети поручителя, оригінал заяви, інших документів з підписами ОСОБА_1, що знаходяться у кредитній справі або документи зі зразками підписів ОСОБА_1, завірені копії паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1, які додавались до договору про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання судового експерта та витребувати з ПАТ Дельта банк оригінал анкети поручителя, оригінал заяви, інших документів з підписами ОСОБА_1, що знаходяться у кредитній справі або документи зі зразками підписів ОСОБА_1, завірені копії паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1, які додавались до договору про проведення експертизи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ Дельта банк оригінал анкети поручителя, оригінал заяви, інших документів з підписами ОСОБА_1, що знаходяться у кредитній справі або документи зі зразками підписів ОСОБА_1, завірені копії паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1, які додавались до договору про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.10.2016