overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/88/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за первісним позовом Солом»яного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі не дійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства «Стрілець» в особі голови ОСОБА_2 до Солом»яного ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду від 16.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з вирішення справи за заявою Солом»яного ОСОБА_1 про підробку договору оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_2, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

06.05.2016 року слідчим СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000459, відкритого на підставі заяви Солом»яного ОСОБА_1 про підробку договору оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі № 507/88/16-ц за первісним позовом Солом»яного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі не дійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства «Стрілець» в особі голови ОСОБА_2 до Солом»яного ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 507/88/16-ц за первісним позовом Солом»яного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі не дійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства «Стрілець» в особі голови ОСОБА_2 до Солом»яного ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт Любашівка, вул. Радянська, 84) на 07.06.2016 року о 14:00 годині, в залі судових засідань №1.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Провадження № 2/441/262/2016р.
Справа № 441/246/16-ц
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

"17" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ( виділ частки), -

в с т а н о в и л а:

01.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки).

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.03.2016р. позивачці було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивачка була у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 17.03.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 03.03.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ( виділ частки) повернути позивечеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 01 лютого та 14 березня 2016 року позивач представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві як «поштову кореспонденцію направляти на адресу».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой

.
Справа № 658/1740/16-ц
(провадження № 2/658/799/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.07.2016 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №242/1163/16-ц
Провадження №2/242/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, набутої під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, набутої під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, набутої під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.10.2016 року о 10-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/9061/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів. Просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу 1040 грн. надмірно виплачених коштів.

В попереднє судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач в судове засідання не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10.03.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1636/14-ц
Номер провадження №2/351/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення за заборгованістю по кредитному договору №2501/1006/88-175 на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, а саме: "А" - пекарня площею 1222,0 кв.м., "Б" - прохідна площею 68,5 кв.м., "В" - гараж площею 64,9 кв.м., "Г" - склад площею 108,0 кв.м., "Д" - склад площею 154,8 кв.м., "Ж" - вбиральня, № І огорожа, що знаходяться за адресою: селище Заболотів, вул. Богданова, буд. №"2 (два) Снятинського району, Івано-Франківської області, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20.10.2006 року, яка станом на 20.07.2014 складає 433330,08 (чотириста тридцять три тисячі триста тридцять гривень 08 копійок) грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1415/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 22 травня 2015 року за первісним позовом в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 807 190 грн.91 коп. (вісімсот сім тис. сто дев'яносто грн. 91 коп) за розпискою від 20 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

Це ж рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В'ячеславівіни про визнання недійсним договору позики від 20 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярськка

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа153/1947/15-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача фізичної особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба Ямпільського РУЮ Вінницької області, про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.21, 393, 1216, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.78, 81, 126, 153, 155 ЗК України, Конституцією України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 06 вересня 2013 року №306 «Про затвердження громадянці ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колишнього КСП «Перемога» Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №406196 (індексний номер 12620758) видане 12 листопада 2013 року ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрації земельної ділянки площею 2,3862 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:002:0011, яка розміщена на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 09 квітня 2013 року №108 «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_3 земельної частки (паю) колишнього КСП «Перемога» Тростянецької сільської ради».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1948 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6190/16 Справа № 204/2730/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про зміну підстав звільнення в трудовій книжці

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

25 липня 2016 року на виконання ухвали апелянт надав заяву про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя