overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4439/16-ц
Провадження № 2/265/1772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 червня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 344/8127/16-ц
Провадження № 2/344/3946/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 629/3637/16-ц
Номер провадження 2-н/629/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.10.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1030,56 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1030,56 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 589/3494/16-ц
Провадження № 2/589/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2016 р. на 08-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2665/16-ц
Провадження № 2-др/552/7/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ясниської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.08. 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку позов частково задоволено та стягнуто на його користь 7179,52 гривень та 551,20 гривень судового збору на користь держави. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено, питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено, хоча позивач в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Представник відповідача заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу.

Суд заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 13145,60 гривень, позов був задоволений частково на суму 7179,52 гривень, витрати на правову допомогу 2100 гривень. Отже, 13134,60:7179,52=1,8, 2100:1,8=1166,66 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 84, ст. 220 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 1166,66 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
Справа №235/5251/16-ц
Провадження № 2-о/235/536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

12 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа №409/2005/16-ц
Пров.№2/409/1473/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3143/16-ц за позовом Лугової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

14.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, з приводу психічного захворювання з діагнозом важка розумова відсталість в ступеню імбецильності з епісиндромом. Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_1, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останню недієздатною.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 11.03.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №55 від 21.03.2016 р., провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

2.Призначити розгляд справи на 19 квітня 2016 р. об 11-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/777/16-ц
Провадження № 2/185/1053/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1004/16-ц Провадження № 2/613/490/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп,єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить: визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 з усім надвірними будівлями і спорудами, який складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 56, 3 кв. м., житловою площею 33, 8 кв.м., та надвірних будівель і споруд, що знаходяться по вулиці Горєлова в селі Куп,єваха Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2013 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи: сектор державної реєстрації Богодухівського районної державної адміністрації, так як на даний час саме цей орган здійснює державну реєстрацію.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації до участі у справі у якості третьої особи.

2. Справу слуханням відкладено до 10.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1481/16-ц
Провадження № 2/376/815/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/802/16-ц
Провадження № 2/386/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 04.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Славутич» , зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право № 3197633 від 01.11.20143 року .

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 875 від 01.06.2010 р , зареєстрованого 20.07.2011 року за № 00875 з моменту набрання чинності судового рішення за умовами визначених додатковою угодою .

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/802/16-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод

Призначити судовий розгляд справи

на 03 листопада 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу,третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.