АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/16 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Справа № 2-1057/10/02 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 Джіхат на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Джіхат, ОСОБА_3 Нізамі Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» (надалі АКБ «Форум» або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів-1, 2, 3 на їх користь заборгованість за кредитним договором №0038/07/12-Z в сумі 27 404,76дол. США, що за офіційним курсом НБУ на час звернення з позовом до (1дол.США = 7,63грн.) еквівалентно 209 098,32грн., з яких: 23 100,00дол. США сума заборгованості за тілом кредиту, 2 506,71дол.США заборгованість по процентам, 1 798, 05дол. США розмір пені, згідно п.4.1 кредитного договору, а також вирішити питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 07.03.2007року між Банком та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №0038/07/12-Z (надалі кредитний договір), згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 33 000,00дол. США, зі сплатою 13,9% (відсотків) річних, строком до 06.03.2012року. У забезпечення виконання відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, 07.03.2007року між нею та Банком укладено договір застави №0038/07/12-Z (А) (надалі договір застави), згідно умов якого в заставу Банку передано транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», модель «Touareg», реєстраційний №АХ5130АТ, що належить позичальнику на праві власності. Також, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, 07.03.2007року між Банком та відповідачами-2, 3 укладені договори поруки №00/38/07/12Z (П) та №00/38/07/12Z (П2), згідно яких останні поручилися перед кредитором за виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Але, остання взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, сплату кредитних сум проводила не своєчасно та не в повному обсягу, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість, яку добровільно сплатити вона відмовляється.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача АКБ «Форум» - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року позов АКБ «Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» суму заборгованості в розмірі 209 098,32грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00грн.

Ухвалою цього ж суду від 24 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову АКБ «Форум» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2007року між Банком та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №0038/07/12-Z, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 33 000,00дол. США, зі сплатою 13,9% (відсотків) річних, строком до 06.03.2012року.

Згідно вимог кредитного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання:

-погашати суму кредиту щомісячно в порядку та розмірі, передбаченому в п.2.3. кредитного договору, тобто здійснювати повернення кредиту частинами кожного місяця в сумі не менше 550,00 дол. США (пятсот пятдесят доларів США 00 центів) та повернути Банку отриманий кредит (п.п.1.2. договору) не пізніше 06.03.2012 року;

-щомісячно, не пізніше 20 числа місяця (п.п.1.3. договору), наступного за місяцем користування кредитними коштами, сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,9 (тринадцять цілих девять десятих) процентів річних.

-за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів (п.п.4.1. договору) сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.п.3.3. (крім п.п.3.3.2.) кредитного договору сплатити Банку штраф (п.п.4.4.) у розмірі 5 000,00грн. у т.ч. достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку (п.п.3.3.8. договору).

У забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) між Банком та ОСОБА_2 07.03.2007року укладено Договір застави №0038/07/12-Z(А), у відповідності до якого в заставу був переданий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Touareg», реєстраційний №АХ5130АТ, 2004 року випуску, синього кольору, кузов WVGZZZ7LZ4D042313, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №019989, виданого РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській області 06.03.2007року.

Згідно умов договору застави ОСОБА_2 зобовязалася (п.3 «Права та обовязки сторін»):

-вживати заходи, необхідні для збереження предмету застави, вжити всі заходи для захисту майна від посягань будь-яких осіб;

-вжити заходи, необхідні для забезпечення схоронності предмету застави;

-надавати Банку відомості про будь-які зміни, які відбулися або відбуваються з предметом застави, у разі настання страхового випадку повідомити про це Банк протягом наступного робочого дня;

-не відчужувати предмет застави та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, зокрема не передавати його в оренду, не надавати в користування іншим особам, без отримання попередньої письмової згоди на це Банку.

За порушення обовязків щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмету застави, у випадку, якщо предмет застави пошкоджено або знищено і Боржник не поновив його або за згодою Банку не замінив його іншим рівноцінним майном, та за невиконання інших умов договору застави та кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобовязання.

У забезпечення ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0038/07/12-2 від 07.03.2007року, між Банком та ОСОБА_1 Джіхат (поручитель-1) було укладено договір поруки №0038/07/12-2(П), згідно з умовами якого останній зобовязався: в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, зобовязався відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.2 «Права та обовязки сторін»). У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Також, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0038/07/12-2 від 07.03.2007року, між Банком та ОСОБА_3 Нізамі Юсіф огли (далі - поручитель-2) було укладено договір поруки №0038/07/12-2(П2), згідно з умовами якого Поручитель-2 зобовязався в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, зобовязався відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.2 «Права та обовязки сторін»). У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно приписів ч.2. ст.1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши Боржнику кредитні кошти в сумі 33 000,00дол. США на споживчі цілі.

В свою чергу, відповідач-1 зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 08 липня 2009 року утворилася заборгованість в розмірі 27 404,76дол. США, що в гривневім еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,63 грн.) становить 209 098,32грн. та складається, згідно наданого розрахунку, із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 23 100,00дол. США; суми заборгованості по процентам в розмірі 2 506,71 дол. США; суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору в розмірі - 1 798,05дол. США.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання за договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, належним чином виконанням з боку відповідча-1 є повернення кредиту в строки, у розмір та у валюті, визначеним кредитними договорами.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України).

Задовольняючи позов АКБ «Форум» та стягуючи в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ними були порушені взяті на себе зобовязання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Банком неправильно зроблено розрахунок в частині нарахування процентів та пені, колегією суддів не приймаються, т.я. апелянт на неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції не зявляється, а тому зясувати питання яким чином ним складався наданий розрахунок неможливо. Окрім того, клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи, а саме з метою встановлення помилок у розрахунку наданим Банком, апелянтом також не заявлялось.

Разом з тим колегія судів вважає, що місцевим судом у порушення вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів безпідставно стягнуто судові витрати в солідарному порядку, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Згідно ч.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Джіхат задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року змінити: в частині солідарного стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Джіхат, ОСОБА_3 Нізамі Юсіф огли на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» судовий збір в рівних частках з кожного по 566,67грн. та по 84,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -