overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2029/16-ц
Провадження № 2/456/1394/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мостобудівельне управління №1" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Суддею 19.07.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, оскільки, вказано договір комісії, а не договір купівлі-продажу і ставиться вимога про стягнення коштів, а не про визнання недійсним договору, подати сам договір, щодо якого ставиться вимога про стягнення коштів, подати докази про складнощі в їх отриманні відповідно до ст..ст.133 або 137 ЦПК України, подати відповідну кількості додатків для відповідача.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 22.07.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мостобудівельне управління №1" про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/795/16-ц
Провадження № 2/272/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/795/16-ц ,номер провадження №2/272/572/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 06.10.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4250/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/4250/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу № 216/4250/16-ц (провадження № 2/216/2210/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/161/3723/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провести судове засідання 13 жовтня 2016 року о 10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/243/4269/2016
Справа № 243/8706/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/742/1487/16
Єдиний унікальний № 742/3449/16-ц
(вступна та резолютивна частини )
21 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні його приватною власністю, а саме житловою кімнатою № 2 площею 14.1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаної кімнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 456/3038/05 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5441/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 148/1660/16-ц
Провадження №2/148/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинького району Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бортницької сільської ради Тульчинького району Вінницької області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити о 15 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №. 156/536/16-ц
Номер провадження: 2-р/156/1/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рок Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву директора Нововолинського ВПУ ОСОБА_1 про розяснення рішення Іваничівського районного суду від 16 серпня 2016 року № 156/536/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, директор Нововолинського ВПУ, звернувся з даною заявою до суду та просить розяснити рішення суду зокрема його резолютивну частину. Для заявника є незрозумілим чи скасовується наказ про звільнення ОСОБА_2 в першій частині, що стосується виключно звільнення працівника чи скасовується повністю із врахуванням частини другої, де вказано про нарахування грошової компенсації за частину невикористаної відпустки.

В судове засідання заявник не з'явився.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і потребує розяснення суду.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського вищого професійного училища про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було встановлено, що ОСОБА_2 із займаної посади було звільнено незаконно у звязку з чим, наказ директора Нововолинського ВПУ ОСОБА_1 від 1 липня 2016 року № 64-К про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого майстра з 1 липня 2016 року було визнано незаконним та скасовано.

Враховуючи, що представником відповідача копії наказу № 64-к про припинення трудового договору (контракту) від 1 липня 2016 року на розгляд справи надано не було і позовні вимоги стосувалися лише звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, то приймаючи рішення про визнання недійсним та скасування наказу № 64-К від 1 липня 2016 року суд мав на увазі скасування даного наказу лише в частині звільнення позивача із посади старшого майстра Нововолинського ВПУ.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що резолютивну частину рішення, а саме, абзац де зазначено «визнати незаконним та скасувати наказ директора Нововолинського вищого професійного училища ОСОБА_1 від 1 липня 2016 року № 64-К про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого майстра з 1 липня 2016 року», слід розуміти, як визнання незаконним та скасування наказу від 1 липня 2016 року директора Нововолинського ВПУ ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого майстра з 1 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Шумсьький
Справа № 368/2113/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадковий житловий будинок» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадковий житловий будинок» не відповідає вимогам ст.229 ч.2 п.4 ЦПК України , так як не містить посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Але заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду. Тому відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України суд ухвалою від 25.07.2016 року застосував аналогію закону , а саме ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України , і встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12.08.2016 року до 10 год. 00 хв. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 02.08.2016 року , але вказаних недоліків не усунула. Тому слід застосувати наслідки такої бездіяльності ОСОБА_1, передбачені ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України і залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8 , 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С Cуддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1304/16-ц
провадження №2/165/558/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1130/16-ц
Провадження №2/503/555/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. на місяць на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 215/3479/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.09.2016 року о 12:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: