Справа № 466/7560/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 26 серпня 2016 року подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на праві власності у ОСОБА_2.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 28 серпня 2013 року він, ОСОБА_1, передав грошові кошти у сумі 159633,60 грн. директору ТОВ «Ферро Т» ОСОБА_3 для укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2. Однак, ОСОБА_3 дану квартиру оформив на ОСОБА_2

ОСОБА_2 для купівлі квартири коштів не передавала, у квартиру не вселялася, ніколи в ній не проживала і не була зареєстрована.

Квартирою № 16 в будинку № 33 по вул. О. Бальзака у м. Львові він, ОСОБА_1, користується з 2011 року. Крім того, він сплачує комунальні послуги, проводив ремонт у квартирі, на його імя укладені договори про газопостачання квартири, про технічне обслуговування системи контролю за обмеження доступу.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження майна, оскільки наявність зареєстрованого права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру дає можливість їй у будь який час нею розпорядитися.

У разі задоволення судом вищевказаного позову, але не застосування останнім заходів забезпечення, утруднить виконання рішення суду.

Учасники процесу в судове засідання 29 серпня 2016 року не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка знаходиться на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред"явлена до виконання до 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4