overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупська, буд. 2/8-В, кв. 6

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі знаходиться за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупська, буд. 2/8-В, кв. 6, підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2-во/490/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 09.09..2015 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, позов задоволено, визнали за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0967га, що розщташовано у м.Миколаєві, проїзд Інгульський, 34, в порядку спадкування за законом після смерті 08.09.2013р. ОСОБА_2.

При цьому у вступній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказана дата винесення рішення замість належного 14.05.2015 року, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності, в якому вказана дата «14 травня 2014 року» замість належної «14 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №522/589/16-ц
Провадження№2/522/2654/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 2938,84 грн..

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка мотивована тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує відсутність коштів, призначених на сплату судового збору, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про відстрочення сплати судового збору за позовомдо ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

19.01.2016
Єдиний унікальний номер 219/6874/15-ц Номер провадження 22-ц/775/663/2016
Єдиний унікальний номер 219/6874/15-ц Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Номер провадження 22-ц/775/663/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволені; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_4
Справа № 493/2493/15-ц
Номер провадження 2/493/104/16
У Х В А Л А

18.01.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2015. до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2015. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 22.12.2015. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/787/641/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї померлого та визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Подана Виконавчим комітетом Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї померлого та визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 30 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 576/2247/16-ц
Провадження № 2-о/576/88/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

20.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 своєї постанови № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Заявник просить розглянути 4 самостійні вимоги і встановити 4 юридичні факти, а відтак всі вони є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Заявником же сплачено судовий збір лише в сумі 275 грн. 20 коп.

Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 827 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин, заявником при поданні заяви не були дотримані вимоги у ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/761/1483/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 24.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про призначення опікуна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 21.03.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 25.02.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 26.02.2016 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 10-00 годин 21 березня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду, 14.03.2016 року, за вхідним № 771, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
пр. № 2/759/5528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31.10.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 11.11.2016р.

Протягом 14-15.11.2016р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 01 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: