overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/646/2193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головоного територіального управління юстиції в Харківській облаті, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головоного територіального управління юстиції в Харківській облаті, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду о 12 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/2646/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ст.. 109, 115 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 96 947 грн. 57 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 96 947 (девяносто шість тисяч девятсот сорок сім) грн. 57 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року сплаченого ПАТ «Укрсоцбанк», код 00039019, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, деб.рах № 0980), отримувач У ДКСУ у Київській області, код отримувача 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області у Київській області, м. Київ, рахунок отримувача № 0243, МФО 821018 призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, Вишгородський районний суд Київської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір № 87300-cred, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 3000,00 дол. США (три тисячі доларів США), який зобовязався повернути до 11.09.2011 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 станом на 05.11.2015 року має заборгованість в розмірі 2802,86 дол. США (дві тисячі вісімсот два долари США вісімдесят шість центів). Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму у розмірі 868,73 дол. США (вісімсот шістдесят вісім доларів США сімдесят три центи), яка була задоволена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2010 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 2041,67 дол. США (дві тисячі сорок один долар США шістдесят сім центів), що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 02.12.2015 року складає 47121,71 грн. за кредитним договором № 87300-cred від 11.09.2007 року, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» № 79 (4544) від 19.07.2016 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6145/16-ц
Провадження № 2/644/2452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейкес огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Бейкес огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейкес огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 405/5058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч.5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони є батьками трьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитини-інваліда.

Крім того, судом враховується, що в позовній заяві позивачка вказує на припинення подружніх відносин з відповідачем лише у червні 2016 р, а відповідач в судовому засіданні просить надати йому строк для примирення з відповідачкою.

В звязку з цим, з метою примирення сторін та збереження сімї суд вважає необхідним призначення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17.11.2016 р.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №539/821/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1362/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2529/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за сплачені комунальні послуги та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 06.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 626/1722/16-ц
Провадження № 2/626/719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1805/16-ц
Провадження №2/219/1510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський

ОСОБА_2
Справа №628/2636/16-ц
Провадження 2/628/1127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., отримавши цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року провадження по зазначеній вище справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Дана справа перебувала у провадженні судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 5157 від 22 вересня 2016 року суддю Сєлютіну Н.М. звільнено з посади судді Купянського міськрайонного суду Харківської області у звязку з поданням заяви про відставку, та дана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Цендрі Н.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 18 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

28.07.2016 Справа №607/8044/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП «Фаворит-3» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування.

При цьому, ДП «Фаворит-3» сплатило в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

ДП «Фаворит-3» подано до суду заяву про повернення поданого ними позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування - слід повернути позивачу.

Також, вважаю за необхідне повернути ДП «Фаворит-3» сплачений ними судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення №259 від 26 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути Дочірньому підприємству «Фаворит-3» ( м. Тернопіль вул. Спадиста, 8, код 37372720) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений ДП «Фаворит-3» 26.07.2016 року у АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, згідно Платіжного доручення №259 від 26 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа №: 398/3644/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51625073.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 10-00 годину 03 січня 2017 року.

Надіслати старшому державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко