overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації та реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету волноваської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації та реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету волноваської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа№720/2454/15-ц
У Х ВА Л А

20 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ПАТ «Укрзалізниця» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

Встановив:

В Новоселицький районний суд із заявою звернувся представник заявника про заміну стягувача по цивільній справі №720/2454-ц за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у виконавчому провадженні ВП№51497021.

В судове засідання представник заявника, боржника та ВДВС Новоселицького РУЮ не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМ України №200 від 25.06.2014 року «Про утворення ПАТ «Українська залізниця» ДТГО «Львівська залізниця» увійшло до складу ПАТ «Українська залізниця» та на даний час має статус філії.

Оскільки згідно статуту ПАТ «Українська залізниця» воно є правонаступником всіх підприємств залізничного транспорту в тому числі і позивача, то відповідно до ст.378 ЦПК України необхідно замінити стягувача ДТГО «Львівська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця» по виконавчому провадженню ВП№51497021.

На підставі статті 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Укрзалізниця» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ДТГО «Львівська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця» у виконавчому провадженні ВП№51497021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 63 439 гривень 51 копійки та судовий збір 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстраційної служби Словянської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної реєстраційної служби Словянської міської ради про визнання права власності на квартиру.

09.08.2016 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстраційної служби Словянської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/1809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/734/1015/16 Справа № 734/2716/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

07 вересня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду.

03 жовтня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з додатками позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі було винесено раніше ніж надійшла заява від позивача, та цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість після відкриття провадження повертати матеріали позовної заяви, підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову, не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 452/3101/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором тазустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2011 року було зупинено провадження в справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

24 травня 2016 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з висновком №1445 криміналістичної експертизи з дослідження підписів по матеріалам цивільної справи №452/3101/15-ц.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором тазустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору поруки, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором тазустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору поруки.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 15 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
справа № 361/5226/16-ц
провадження № 2/361/2965/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 285/4672/15-ц
провадження 2/0285/339/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Медяної І.В., представника відповідачів - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 02.09.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в коритсуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_4 дублікати ключів від квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог в частині встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

Справа № 184/1425/16-ц

Номер провадження 2-о/184/34/16

11.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 15 хвилин на 31 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Представнику позивача: МТСБУ
вул. Глібова, 43/31, м. Вишгород,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Юності, 5/44, с.Кірове, м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
№ 2/225/1282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1282/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25.08.2016 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 280/106/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково - змінено розмір аліментів, визначений рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 233.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, та призначено до стягнення аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 600 грн.. Питання щодо судових витрат вирішено додатковим рішенням.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 20 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду 1-ї інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 73).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 04 серпня 2016 року особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Станом на 16 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 703/6991/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року заявник звернувся до Смілянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 337/2183/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2183/16-ц провадження 2/337/1220/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2183/16-ц провадження 2/337/1220/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 03 серпня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: