Справа №486/2256/14-ц 01.09.2016 01.09.2016 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/1919/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі-ПАТ «ВТБ БАНК») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ БАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що позивач надавав докази поважності причин неявки в судові засідання, просив її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не зявилась. Вона повідомлена про час і місце судового розгляду через представника, що підтверджується телефонограмою на імя ОСОБА_5 За такого, її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча судом визнано потрібним надання представником позивача особистих пояснень.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВТБ БАНК» не приймав участі в судових засіданнях, які проводились 13 червня, 1 липня та 12 липня 2016 року.

При цьому, представником банка подавалась до суду заява про розгляд справи 13 червня 2016 року за його відсутності (а.с. 53), а в судове засідання на 1 липня 2016 року представником банку подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, в звязку його перебуванням у службовому відрядженні (а.с. 69)

Отже, представник позивача не прибув у судове засідання без поважних причин лише один раз 12 липня 2016 року.

Таким чином, суд не мав підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Неприбуття представника позивача в судові засідання 13 червня та 1 липня 2016 року, після того як суд визнав потрібним, щоб представник дав особисті пояснення, не може бути достатньою підставою для залишення позову без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6