У Х В А Л А

судового засідання

"12" серпня 2016 р. року Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,усунення перешкод у користуванні та проживанні у мансардній частині будинку,кімнатами загального користування,господарськими будівлями,гаражем та прибудинковою територією,зобов»язання полагодити пошкоджене опалення,водо-,газо-,електропостачання мансардної частини будинку ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком по вул.Яреми,21 у м.Львові, усунення перешкод у користуванні та проживанні у мансардній частині будинку,кімнатами загального користування, господарськими будівлями ,гаражем та прибудинковою територією, зобов»язання полагодити пошкоджене опалення,водо-,газо-,електропостачання мансардної частини будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення вказаного позову, шляхом зобов»язання відповідача не вчиняти будь-яких ремонтних,будівельних робіт чи інших дій,які б перешкоджали ОСОБА_1користуватись гаражем,що позначений літ.В на техпаспорті плану земельної ділянки,прибудинковою територією та приміщеннями загального користування,а також зобов»яати демонтувати добудову до входу будинку №21 по вул.Яреми у м.Львові,яка перешкоджає в»їзду до гаража,посилаючись на те,що згідно заповіту батьків,йому заповіли ? частину земельної ділянки,другий поверх будинку,що фактично є мансардою та гараж під літ.В.у нього з відповідачем існує спір щодо користування будинком.Відповідач без його згоди та правових підстав почав будувати перед входом у будинок прибудову,що унеможливлює вільний вхід в будинок та проїзд автомобілем до гаража.Просить заяву задоволити,так як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку позивача на підтримання заяви про забезпечення позову, розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р.Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини,у звязку з якими слід забезпечити позов,тобто обєктивні обставини чи припущення щодо обставин, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності.

Суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,в силу положень ст.151 ЦПК України, може вжити заходів до забезпечення позову,яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Як вбачається з постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р.,розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд має з врахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитись в тому,що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,позовним вимогам.

Таким чином, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування,обов»язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу,яка заявила відповідне клопотання.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується ,крім іншого,забороною вчиняти певні дії або встановленням обов»язку вчинити певні дії.

Однак, ні в заяві про забезпечення позову, ні у виступі позивача ,та його представника не зазначено обставин,які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, не наведено обгрунтувань щодо видів забезпечення позову.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.Окрім цього,питання щодо демонтажу добудови позивачем може бути вирішено шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,усунення перешкод у користуванні та проживанні у мансардній частині будинку,кімнатами загального користування, господарськими будівлями, гаражем та прибудинковою територією, зобов»язання полагодити пошкоджене опалення,водо-,газо-,електропостачання мансардної частини будинку -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Гулієва