Справа № 369/7864/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1169/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими. Посилається на те, що 18 липня 2008 між третьою особою - ОСОБА_5 та відповідачем - ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0032/08/00-СLNv, згідно з яким банк відкрив третій особі кредитну лінію з лімітом 500 000,00 доларів США строком до 17 липня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення кредитного договору того ж дня 18 липня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір поруки. В забезпечення цього договору, вона в цей же день уклала з відповідачем договір іпотеки, яким надала в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5.

Оскільки в спірному договорі поруки його строк дії та строк дії основного договору не вказані й кредитор протягом року не пред'явив позову до поручителя, вважає, що порука припинилася 18 липня 2009 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на це рішенням суду. Вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідачем та третьою особою ОСОБА_5 рішення суду не оскаржено.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого суді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується таке.

17 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0032/08/00-СLNv згідно якого банк відкрив кредитну лінію з лімітом 500 000,00 доларів США строком до 17 липня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки та іпотечний договір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року встановлено не виконання ОСОБА_5 наведеного кредитного договору, наявність простроченої заборгованості по кредиту в сумі 4300803,94 грн та солідарну відповідальність перед банком на підставі договору поруки та іпотечного договору ОСОБА_3 Тому наведену заборгованість солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» з обох відповідачів. Крім того, судом відмовлено, поряд з іншим, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання оспорюваних договорів кредиту, поруки та застави недійсними через недоведеність позовних вимог і відсутністю передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відмовляючи у задоволені позову через про необґрунтованість позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів з даним висновком районного суду погоджується.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено перед судом належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Крім того, згідно із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, перелік яких передбачений ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Тому, інші доводи апеляційної скарги висновку суду також не спростовують, оскільки являються наслідком розширеного тлумачення законодавства України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303- 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А Волохов,

М.В. Мережко