Справа № 159/2641/16-ц
Провадження № 2/159/999/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрасуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача та представника неповнолітньої особи, в інтересах якої закладено позов, - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх та неповнолітнього ОСОБА_3, 09 р. н., інтересах; ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення грошових вкладів в порядку спадкування з рахунку спадкодавця ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у своїх та неповнолітнього ОСОБА_3, а також позивач ОСОБА_4 12.07.16 р. звернулись до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання 27.09.16 р. всі інші, крім представника позивача та представника неповнолітньої особи, в інтересах якої закладено позов, - ОСОБА_1 адвоката, - особи, не з»явились. Кожна зокрема належно оповіщені. Позивачем ОСОБА_4 та третьою особою юридичною особою - попередньо подано до суду заяви з проханням справу розглядати у відсутності, відповідно, позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

21.07.16 р. до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі (а. с. 41 43).

Ухвалою суду від 22.07.16 р. (а. с. 47) було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

08.08.16 р. відповідачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду від 22.07.16 р. (а. с. 63, 64).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.08.16 р. справу без розгляду повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на те, що оскаржена ухвала суду від 22.07.16 р. не може бути оскаржена окремо від рішення суду (а. с. 70).

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про повернення апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 22.07.16 р..

Представник позивача та представника неповнолітньої особи, в інтересах якої закладено позов, - ОСОБА_1 адвокат не заперечує.

Ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, заслухавши думку особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 22.07.16 р. відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України та з огляду на зміст ухвали апеляційного суду Волинської області від 16.08.16 р..

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.07.16 р. про відмову у закритті провадження у розглядуваній справі, що надійшла до суду 08.08.16 р. (а. с. 63) повернути відповідачеві - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6