Справа № 201/6223/16-ц (2/201/1922/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2016 року звернувся представник ТОВ «Ключове рішення» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, виселення (а. с. 1).

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Ключове рішення» посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_3 за реєстровим №1174, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Ключове рішення» - останнє набуло право власності на квартиру № 89, розташовану в будинку № 32 по пр. Героїв у м.Дніпропетровську. За даною адресою зареєстровані і фактично мешкають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_2, 12 грудня 1997 року, які добровільно не покидають помешкання квартири, належної на праві власності позивачу, та не знімаються з реєстраційного обліку, що перешкоджає власнику квартири у здійснені ним своїх прав щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, у звязку з чим представник ТОВ «Ключове рішення» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд усунути ТОВ «Ключове рішення» перешкоди з боку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сина ОСОБА_2, 12 грудня 1997 року, у розпорядженні власністю, а саме: квартирою № 89, розташованої в будинку № 32 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську, шляхом зняття зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виселення їх з квартири.

Від представника інтересів позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 50).

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою їхньої реєстрації та фактичного мешкання, представників своїх інтересів не направили, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів згідно з положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_3 14 квітня 2016 року за реєстровим №1174 був посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Ключове рішення», на підставі якого ТОВ «Ключове рішення» набуло право власності на квартиру № 89, розташовану в будинку № 32 по пр. Героїв у м.Дніпропетровську (а. с. 3-6, 7).

Згідно з довідкою про склад сімї № 1109 від 14 січня 2016 року за адресою кватири № 89, розташованої в будинку № 32 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8).

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що ТОВ «Ключове рішення» на законних підставах набуло право власності на квартиру № 89, розташовану в будинку № 32 по пр. Героїв у м.Дніпропетровську, а наявність реєстрації та фактичного проживання відповідачів в зазначеній квартирі порушує права позивача як власника у вільному користуванні та розпорядженні належного йому на праві власності обєкту нерухомого майна.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн. по 551,20 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» перешкоди з боку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 12 грудня 1997 року, у розпорядженні власністю, а саме: квартирою № 89, розташованою в будинку № 32 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську, шляхом зняття зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 12 грудня 1997 року з квартири № 89, розташованої в будинку № 32 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн. по 551,20 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой