overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 657/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до Каланчацької районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до Каланчацької районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 1 серпня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 333/8146/15-к
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

17.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретареві: Мінаєва В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю позивача ., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_4 філії ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Районна адміністрація ОСОБА_4 міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур» про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У ході судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Представники позивача заперечували проти заміни відповідача.

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Встановлено, що юридичної особи, як ОСОБА_4 філія ПАТ «Брокбізнесбанк» не існує та відповідно до державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців зареєстровано ОСОБА_8 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41, у звязку з чим необхідно змінити неналежного відповідача належним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 філія ПАТ «Брокбізнесбанк» належним відповідачем ОСОБА_8 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 41, індекс: 03057.

Слухання справи продовжити.

Копію ухвали надіслати належному відповідачу.

В судове засідання призначене на 19.04.2015 року о 11-00 викликати сторін.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2810/16-ц
провадження № 6/753/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №753/5765/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в якому останній просить: видати дублікат виконавчого листа №753/5765/16 від 11.10.2013р. (виданого Дарницьким районним судом м.Києва) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 35478 грн. 12 коп. у зв'язку з втратою виконавчого провадження ВП №40738030 та вказаного виконавчого листа ( №753/5765/16 від 11.10.2013р. ), що підтверджується актом втрати виконавчого документа від 08.02.2016р. (а.с.58).

Вивчивши надані до суду матеріали, зміст резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року по справі №753/5765/13-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вказаної суми боргу, суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №753/5765/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 35478 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/2972/15-ц
Провадження № 2/362/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод», про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До завершення розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у вирішені заяви поклався на думку суду.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод», про звернення стягнення на майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 755/2154/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначена ціна позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 149/639/16-ц
Провадження №2/149/330/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.03.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 297/1365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3-В. Я. про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.07.2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Зобовязати позивача організувати здійснення виклику відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3-В. Я. через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/521/1646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотарріус ОСОБА_4, про визнання права власності на певну частину приватного будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотарріус ОСОБА_4, про визнання права власності на частину приватного будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотарріус ОСОБА_4, про визнання права власності на певну частину приватного будинку в порядку спадкування залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

19 січня 2016 року до суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2015 року, посилаючись на ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що він є інвалідом 3-ої групи, багатодітним батьком, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотарріус ОСОБА_4, про визнання права власності на частину приватного будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 500452014 від 24.01.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 500452014 від 24.01.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 49955,20 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 49955,20 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У звязку з зазначеним порушенням зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 27.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 47797,15 грн., за відсотками у сумі 4170,05 грн. та по комісії у сумі 7168,56 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/317/16-ц
Провадження №2/428/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116230,26грн., стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116230,26грн., стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ Біллерис Ю.О. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116230,26грн., стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .