overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/597/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних грошових вимог, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних грошових вимог - відмовлено.

Вказане рішення в загальному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3 «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що копію ухвали апелянтом отримано 14 грудня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 383/1336/15-ц
Номер провадження 2/383/49/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА Кіровоградської області ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу №383/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління держгеокадастру Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_3 РДА на даний час не є розпорядником спірної земельної ділянки.

Представника відповідача ОСОБА_3 РДА Кіровоградської області ОСОБА_4 підтримала клопотання про залучення співвідповідача у справі Головне управління держгеокадастру Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості співвідповідача Головне управління держгеокадастру Кіровоградської області, яке знаходиться за адресою вул. Тимірязєва,84, м. Кіровоград

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі №383/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай):

-Головне управління держгеокадастру Кіровоградської області, яке знаходиться за адресою вул. Тимірязєва,84, м. Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 702/1107/15-ц
Провадження № 2/712/636/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана з Придніпровського районного суду м. Черкаси за належністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 635/268/16-ц
Провадження 2-о/635/24/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я.А.

народні засідателі - Гунько М.М.

- Мухтарова Л.П.

за участю секретаря судових засідань - Шарапато А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Я.А.Шинкарчук

Народні засідателі М.М. Гунько

Л.П.Мухтарова
Провадження №2/447/259/16
Справа №447/3099/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Новороздільського МУЮ про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 752/2314/16-ц
Провадження № 2/752/2613/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 20 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Дата документу 21.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 6800 грн., в якості сплати боргу за договором позики від 03.11.2015 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 491/1744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 28 вересня 2012 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11700 гривень 01 копійка в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2016
Справа № 320/193/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованість за листком непрацездатності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованість за листком непрацездатності від 01.10.2015 року № 425613 в загальній сумі 30 878, 05 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованість за листком непрацездатності.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 22-ц-вп/783/2/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника фермерського господарства ОСОБА_2В. - ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник фермерського господарства ОСОБА_2В. - ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що позовну заяву слід направити до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за позовом представника фермерського господарства ОСОБА_2В. - ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди Червоноградському міському суду Львівської області.

Матеріали позовної заяви направити до Черовноградського міського суду Львівської області для розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 686/4284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Жиловського Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В судові засідання 12.10.2016 року, 23.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник стягувача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду у звязку з неявкою скаржника двічі в судові засідання.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2.

Державний виконавець в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, слід залишити без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/20/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5641 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 4627 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень) 83 коп. (вісімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 індекс інфляції в розмірі 921 грн. (девятсот двадцять одна гривня) 50 коп. (пятдесят копійок) та суму 3% річних в розмірі 92 грн. (девяносто дві гривні) 57 (пятдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень) 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя