overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1244/16-ц
Провадження №2/503/598/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1713/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.06. 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості , третя особа директор Кіровоградського обласного центру зайнятості Слоневський Юрій Євгенійович про зміну дати та формулювання причин звільнення та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.06. 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 295/9301/16-ц
У х в а л а

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборговаості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3668/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 29.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01.02.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/493/479/16
У Х В А Л А

13.07.2016

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про укладення мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачем майно, набуте ними у шлюбі, визнавши за ними в рівних частках, тобто по ? частині, право власності на автомобіль НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь половину понесених нею судових витрат.

Після відкриття провадження у справі сторони прийшли до мирової угоди, в силу якої вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», VIN № VF1FC08AF33805052, реєстраційний номер НОМЕР_2 ними визначена у розмірі 110000 (сто десять тисяч) грн., відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля та ? частину понесених позивачем судових витрат по справі в сумі 413,40 грн., а у власності відповідача ОСОБА_2 залишається цілий автомобіль марки «Renault Kangoo», VIN № VF1FC08AF33805052, реєстраційний номер ВН 6176 ІМ.

В подальшому сторони зобовязуються не висувати вимог одна до одної з приводу розподілу майна подружжя.

Сторони один до одного претензій не мають, просять цю мирову угоду затвердити, провадження в справі закрити.

Сторони попереджені про вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами закону і не порушує їхні законні права та інтереси, керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про укладення мирової угоди задовольнити в повному обсязі.

Мирову угоду сторін затвердити, в силу якої вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», VIN № VF1FC08AF33805052, реєстраційний номер НОМЕР_2 сторонами визначена у розмірі 110000 (сто десять тисяч) грн..

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини вище вказаного автомобіля та ? частину понесених позивачем судових витрат по справі в сумі 413,40 грн., а у власності відповідача ОСОБА_2 залишається цілий автомобіль марки «Renault Kangoo», VIN № VF1FC08AF33805052, реєстраційний номер ВН 6176 ІМ.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 295/1476/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.,

суддів: Жигановської О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Зарицької Г.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про встановлення факту укладення договору та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/3228/16-ц
Провадження № 2/185/2078/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2729/16-ц
провадження № 2-о/753/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2016 року на 10 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 18.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9265/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" серпня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3219, 84 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 344,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 455/297/16-ц
Провадження № 2-о/455/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлої 01.06.2015 року матері ОСОБА_2.

Проте оформити спадкові права не може, так як її прізвище значиться як Скоць, тому просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 06.04.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2234/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 березня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №278/1264/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок при-значити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 477/63/16-ц
Провадження № 2/477/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 3 липня 2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

3 липня 2012 року виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 6. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 3 липня 2012 року виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6 - розірвати, змінивши позивачці прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко