АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2202/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівДемченка В. А., Міщенка С. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом заборони вчинення дій ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» вчиняти дії, направлені на припинення постачання газу до будинковолодіння споживача ОСОБА_6

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року вказану заяву ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить про її скасувати, посилаючись на те, що зазначений вид забезпечення позову не може загрожувати виконанню можливого рішення суду по задоволенню позову та є втручанням в господарську діяльність підприємства.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд виходив з того, що обраний спосіб забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії - передбачений законодавством, а зазначена заява є обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_6, зврнувся до суду з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник.

Одним з предметів спору є визнання незаконними дії відповідача по відключенню будинку від газопостачання, на чому наполягає позивчач.

Підстави припинення газопостачання передбачені пунктом 6 Постанови КМУ від 9 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання».

Враховуючи предмет та підстави позову та передбачені вказаним нормативним актом підстави для припинення газопостачання, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню газопостачання домоволодіння ОСОБА_6 до набрання рішенням по даній справі законної сили. Застосовані заходи забезпечення співвідносяться з позовними вимогами, не суперечать вимогам цивільного процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що встановлена судом заборона відключати домоволодіння позивача від газопостачання є втручанням у господарську діяльність підприємства є безпідставними та колегією суддів визнаються необгрунтованими, оскільки за доведеності позовних вимог підстави для припинення газопостачання виключаються, а при недоведеності позову відповідач не позбавлений застосувати норму Постанови КМУ від 9 грудня 1999 року №2246.

Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" відхилити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :