overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4149/14-ц
Провадження № 2/0182/2666/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 27.05.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 26.03.2024 року.

Після досягнення ОСОБА_3 повноліття стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 27.03.2024 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 03.10.2027 року.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому невірно зазначена адреса боржника, замість «АДРЕСА_1», помилково зазначено «АДРЕСА_2».

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд виправити зазначену описку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У даному випадку суд виправляє допущену у виконавчому листі описку за заявою позивача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. ч.2. ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №182/4149/14-ц, виданому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 липня 2014 року, вказавши в ньому вірно адресу боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без дозволу батька,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідно залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради, оскільки вимоги позову стосуються особистих немайнових прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21703/16-ц.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Призначити до судового розгляду на 07.11.2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 25 листопада 2016 року об 09 год. 30 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №668/1237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», заінтересована особа: Приватне підприємство «Старбудпівдень», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2016 року клопотання представника ПАТ "СК"Країна" про зупинення стягнення за виконавчим листом задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2016 року задоволено заяву представника ПрАТ "СК "Країна" про виправлення описки, однак зазначена ухвала містить описку не вірно зазначено номер справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 08.08.2016 року про виправлення описки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про виправлення описки від 08.08.2016 року, а саме вважати вірним номер справи "№668/1327/15-ц".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження 2/168/28/16
Справа № 168/13/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/3458/16-ц
№ провадження 6/208/1362/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 392/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 505/3039/16-ц
Провадження № 2/505/1732/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку набувальної давності право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, що складається згідно технічного паспорту з: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», гаражу літ. «Г», літнього душу літ. «Д», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Н», убиральні літ. «Т», вимощення - І, колонка питна - ІІ, огорожі «1, «3, №4, воріт №2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 503/2130/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2016 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №291/1155/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.11.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 606/738/16-ц року
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Предсатвник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони збору врожаю сільськогосподарських культур відповідачем на земельній ділянці позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Цього представником позивача не дотримано, крім цього примірників по кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи не додано, судовий збір не сплачено.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цого Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких встановлених обставинах заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3016/16-ц
Провадження № 2/159/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 15.00 год.

3.Відповідачам подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5