overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5106/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2634/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався від відповідача ОСОБА_3, копії оскаржуваної ухвали не одержував. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали надсилалася відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте одержана була лише ОСОБА_3, що підтверджується її розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

З врахуванням наведеного та з метою забезпечення права на апеляційний розгляд вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 545/1123/16-ц
Провадження № 2/545/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді після усунення недоліків позову від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 27 ).

В ході судового засідання 26.09.2016 року представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 35 ) надала на адресу суду письмово клопотання про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи, яку зобов»язалася оплатити, яке позивачка підтримала із викладених в ньому підстав ( а. с. 171).

Відповідач не мав заперечень.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки щодо призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 133, 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст. 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, розташованому в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1.Яка дійсна ( реальна ) вартість на час проведення експертизи будівельних матеріалів, конструкцій та робіт затрачених на добудову, ремонт та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою в с. Щербані Полтавського району по вул. Матросова, 4 ?

2.Яка дійсна ( реальна ) вартість на час проведення експертизи житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою в с. Щербані Полтавського району по вул. Матросова, 4 та їх 1/2 частини ?

Зобов»язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження за вимогою експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку у справі.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1766/16-ц
Провадження № 2/344/2721/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 230,02 грн. за кредитним договором № CL137722 від 30.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 230,02 грн. за кредитним договором № CL137722 від 30.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 230,02 грн. за кредитним договором № CL137722 від 30.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7010/16 Справа № 199/5594/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 25.07.2016 року про повернення йому позову в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа№751/8502/16-ц
Провадження №2/751/1274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарях Палуб М. М.

ОСОБА_1 Н. С.

з участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в розмірі 11730,00 гривень, а саме: 6 730,00 гривень ремонт квартири; 5000,00 гривень моральної шкоди та стягнення матеріальних збитків за складання дефектного акту в сумі 48,88 гривень. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що ОСОБА_4, яка проживає поверхом вище 19.06.2016 року було залито її квартиру, що підтверджується актом огляду комісії про пошкодження квартири після її залиття від 22.06.2016 року та висновком про результати розгляду повідомлення від 22.06.2016 року. Вказує, що в зв`язку з залиттям квартири їй було завдано матеріальну і моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідачки.

Під час розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позовних вимог, оскільки спір вирішено мирним шляхом, наслідки відмови від позову зрозумілі, В судовому засіданні позивачка та її представник заяву про закриття провадження у справі підтримали і просили її задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Філатова
справа №176/2762/15-ц
провадження №2/176/720/16
у х в а л а

26 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року у загальному розмірі 16 463 грн. 94 коп.

За для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для постановки законного та обґрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.05.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Копія згаданої ухвали була направлена позивачу у електронному вигляді та отримана ним 11.05.2016 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Попри це, представник позивача в судове засідання призначене на 14.06.2016 року без поважних причин не зявився у зв"язку із чим ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 червня 2016 року позивача було попереджено про наслідки повторної неявки його представника в судове засідання.

26.06.2016 року представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, отримавши копію ухвали від 14.06.2016 року повторно, без поважних причин в судове засідання не з"явився.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача та положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року у загальному розмірі 16 463 грн. 94 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 604/719/16-ц
Провадження № 2/604/335/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 17 серпня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 202/5866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 04.10.2012 року в загальному розмірі 12233 (дванадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 60 коп., яка складається з наступного: 4000 грн. - заборгованість за кредитом; 8133,60 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 21 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 375/1196/16-ц
Провадження 2/375/516/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.10.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 29.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 17.11.2016 р. об 11-00 години в приміщенні Попаснянського райсуду з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/4906/16-ц
Провадження № 2/346/1751/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосуввання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосуввання дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.