overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6800/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зважаючи на ціну позову, яка становить 576 631,09 грн., позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 5 766,31 грн. та надати суду оригінал платіжного документу.

2) Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал договору позики від 13.03.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/225/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_1.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2213/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

11.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «03» листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.Є. Фомічов

Судді: О.В. Гайсюк

О.Л. Карпенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/835/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7954/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3112/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до КОСМІК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до КОСМІК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
справа № 208/3402/16-ц
№ провадження 6/208/1319/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 470/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
03.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7461/16-ц
Провадження № 2/644/2872/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 8 807 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року в 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л А

про залишення без руху

"21" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштовий індекс позивача, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не правильно вказано зміст позовних вимог;

3.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

4.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати( за подання позовної заяви майнового характеру).

5.не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

6.не зазначено у переліку документів, який доданий до заяви, а саме довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, лист вимога та відповідь на лист вимогу;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа 749/811/16-ц
Номер провадження 2/749/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30 серпня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/761/333/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання в м.Бердичів, вул..Котовського, 68, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 386/151/15-ц
Провадження № 2-во/386/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви представника за дорученням ОСОБА_1

ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення

в с т а н о в и в :

Представник за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявую про виправлення описки в рішенні .

Просить внести виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду по цивільній справі № 386/151/15-ц (2/386/92/15) за позовом Знамянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів Кіровоградської обласної ради, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відділу Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області, Капітанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування де вказати в резолютивній частині рішення, а саме в четвертому абзаці зазначити : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 земельної ділянки № 248 площею 3,97 га, яка знаходиться на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 28 січня 2002 року»

Заява подано до належного суду особою, що має право на звернення із такою заявою. За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 , 219 ЦПК України, тому провадження у справі необхідно відкрити .

Попередній розгляд справи є не обов»язковим,справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду тому важаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119 , 219 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою № 386/151/15-ц (2-во/386/10/16) представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення

Призначити судовий розгляд справи

на 02 вересня 2016 року на 08 год 00 хв

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 212/5215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернувся з заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 та його представника про забезпечення позову та заборонено виїзд за межі держави Україна ОСОБА_6, що народився 19 листопада 2011 року на острові Іскія, Італія, до вирішення справи № 212/5215/13-ц, 2/212/2916/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у міста Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, по суті та набранням рішенням суду законної сили.

На даний час в зв'язку з тим що вищезазначена справа ухвалою суду від 23 лютого 2016 року залишена без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню так як на даний час відсутні підстави для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі№ 212/5215/13-ц, 2/212/2916/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у міста Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, скасувавши тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави Україна ОСОБА_6, що народився 19 листопада 2011 року на острові Іскія, Італія.

Виконання даної ухвали про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, що народився 19 листопада 2011 року на острові Іскія, Італія, покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі, 5 днів, з дня її проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1