Марківський районний суд
Справа № 417/2742/16-ц
Провадження № 2/417/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 909,27 грн. за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № б/н від 03.09.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала, станом на 31.05.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 10 909,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитній договір № б/н від 03.03.2008 року, згідно з яким відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2,п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг,де зазначено ,що клієнт дає свою згоду ,що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку ,і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити)кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві (а.с.9).

При складанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 31.05.2016 року має заборгованість в розмірі 10 909,27 грн., яка складається з наступного:

2225,78 грн. - заборгованість за кредитом; 5664,61 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2261,30 грн.- заборгованість за пенею та комісією ; 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); 507,58 грн.- штраф (процента складова). Розрахунок заборгованості перебуває в матеріалах справи (а.с.6-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання,як вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з неї суми заборгованості, в т.ч. процентів ,пені та штрафів, що передбачено як законом, так і умовами договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,ст. ст.525, 526, 527, 530, 610, 611,615, 625, 629, 634, 1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, код ЕДРПО 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 10 909 (десять тисяч девятсот девять) грн. 27 коп. яка складається з наступного:

2225,78 грн. - заборгованість за кредитом; 5664,61 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2261,30 грн.- заборгованість за пенею та комісією ; 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); 507,58 грн.- штраф (процента складова) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., всього 12 287( дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім ) грн.27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О.Сурніна