Справа № 584/754/16-ц Провадження № 2/584/261/16
29.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником цієї квартири є його померла тітка, яка заповіла позивачу належну їй частку вказаної квартири.
Разом з позивачем в зазначеній квартирі зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, відповідач у справі.
Після розірвання шлюбу з відповідачем остання у вказаному житлі не проживає, хоча залишається зареєстрованою, що перешкоджає позивачу як власнику квартири оформити субсидію та реалізувати інші права щодо володіння квартирою.
Посилаючись на вище вказане, просив визнати її такою, що втратила право користування згаданою квартирою.
Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі заперечень не мав.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1996 позивач та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 (стара назва - вул. Леніна, 57) в м. Путивль Сумської області (а.с. 6, 48).
Згідно заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області від 24.12.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 40 (а.с. 9), ОСОБА_3 належне їй житло заповідала позивачу у справі.
В силу ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06.11.2013 та довідкою Путивльської ЖЕК від 15.06.2016 підтверджено те, що шлюб між сторонами розірвано 19.11.2013, а у спірній квартирі зареєстрована, окрім інших осіб, відповідач ОСОБА_2 (а.с. 10, 12).

Комісійним актом від 14.06.2016, засвідченим виконавчим комітетом Путивльської міської ради, зафіксовано той факт, що у зазначеній квартирі з 2010 року по теперішній час ОСОБА_2 не проживає, а фактично мешкає с. Ново-Оріхівка Лубенського району Полтавської області (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

В постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71,72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За встановлених обставин, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що відповідач понад один рік у згаданій квартирі не проживає, поважності причин своєї відсутності всупереч ст. 60 ЦПК України не довела, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування цим житлом.

В звязку із повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 551,20 грн. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою № 35 по вулиці Князя Володимира, буд. 57 (стара адреса вул. Леніна, 57) в м. Путивль Сумської області.

3. Стягнути з ОСОБА_2551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4