overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц Номер провадження 22-ц/775/574/2016
Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц
Суддя доповідач: Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/574/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 315, 317, 387 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року за виконавчим провадженням № 47963002, скасувавши вказану постанову.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 0517/11813/2012 виданим Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 174,48 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
пр. № 2/759/1027/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд -УКБ» до ОСОБА_1; третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд -УКБ» до ОСОБА_1; третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача 26.02.2016р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд -УКБ» до ОСОБА_1; третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
1Справа № 335/8228/15-ц 4-с/335/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

12 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 1 липня 2016 р. скарга була залишена без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків скарги. Недоліки скарги усунуті у встановлений в ухвалі строк.

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), після усунення недоліків відповідає положенням ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 536/763/16-ц
30 серпня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Зимівель Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду двічі не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлялася, що підтверджується поштовим повідомленням з її власноручним підписом .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 182/8864/15-ц
Провадження № 2/0182/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити прядок користування житловим будинком з надвірними спорудами № 18-а по пров. Мельничний в м. Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м., виділив ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в користування житлову кімнату 1-5, житловою площею - 16,1 кв. м. та кімнату 1-6, житловою площею 15,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 житлову кімнату 1-2, житловою площею 25,4 кв.м, залишив в загальному користуванні коридор 1-1, площею 9,6 кв.м, кухню 1-3, площею 12,9 кв.м, санвузол 1-4, площею 2,6 кв.м, надвірні споруди - вбиральню «Б» та спорудження 1.

Усунути ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 перешкоди в користуванні виділених їм кімнат та надвірних споруд житлового будинку № 18-а по пров. Мельничний в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом вселення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 в спірний житловий будинок.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Мельничний, буд. 18-а.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5425/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтогідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 березня 2016 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/254/16-ц
Провадження № 2/355/173/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 05.08.2015 року ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 05.08.2015 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 05 серпня 2015 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 23.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/5632/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 18 березня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позов не містить послідовного та зрозумілого викладення обставин; не зрозуміло, до кого звернуті вимоги про визнання недійсним договору дарування частини приміщення, а також п.п.2,3,4,5 позову та їх правові підстави; із змісту позову не зрозуміло, визнання якого рішення ХДАВП вимагає визнання недійсним позивач , кого воно стосується та його правові підстави; в позові не зазначено, до кого звернуті вимоги про припинення спільного володіння і користування майном позивача та щодо якого майна; не конкретизовано вимоги у п.8 резолютивної частини позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.03.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1601/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606, 32 грн. ОСОБА_2 надано п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали.

Факт отримання позивачкою копії ухвали про залишення скарги без руху 27 червня 2016 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.М.Белінська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6346/16-ц
Провадження № 2-о/520/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада,

Встановив,

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої 22 листопада 2015 року. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно у звязку з оформленням права на спадщину після смерті матері. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник Одеської міської ради до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд заслухав заявника, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

2 листопада 2015 року померла ОСОБА_2 - актовий запис про смерть №12049, вчинений 23 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в установлений законом строк надав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Постановою від 28.05.2016 року державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контри відмовив у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на відсутність відповідних документів, що підтверджують родинні стосунки (мати-син) між спадкодавцею і спадкоємцем: в актовому записі про народження заявника прізвище матері вказане як ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами встановити факт родинні відносин між ним і ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є його ОСОБА_1 матірю.

На підтвердження вимог заявник посилається на такі докази: свідоцтво про народження, де батьками вказані: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4; свідоцтво про одруження ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, рішення народного суду Київського району м.Одеси від 4.03.1966 року про визнання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_3 і ОСОБА_3 недійсним, рішення народного суду Київського району м.Одеси від 03.02.1966 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1, договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 11.06.2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, документи про витрати на поховання ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як надані докази безперечно підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 22 листопада 2015 року і ОСОБА_1,а саме ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлої 22 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.