У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз Ольги Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області) Мороз О.С., обґрунтовуючи яку вказав, що 23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області Мороз О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48230091, яке було відкрито на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову.

Зазначає, що дану постанову отримав 27 січня 2016 року, а надіслано її лише 21 січня 2016 року, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області Мороз О.С. порушено вимоги ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вважає, що державним виконавцем порушено ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року ВП № 48230091 державний виконавець вказав про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Посилаючись на те, що дане виконавче провадження було відкрите з підстав виконання ухвали суду в порядку забезпечення позову, а тому державний виконавець не мав права з закінченням виконавчого провадження припиняти чинність арешту майна боржника та скасовувати інші заходи примусового виконання рішення, позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області Мороз О.С., які полягали в порушенні триденного терміну наданого згідно ч. 3ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для надсилання стороні виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року № 48230091;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській областіМороз О.С., які полягали в порушенні вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: викладення пункту другого постанови в редакції припинення чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення;

- викласти пункт другий постанови старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області Мороз О.С. про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року № 48230091 в наступній редакції: «Арешти, накладені на майно боржника, та інші заходи примусового виконання рішення залишити чинними».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області МорозО.С. задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Мороз О.С., які полягали в порушенні триденного терміну наданого згідно ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»для надсилання стороні виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року № 48230091.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Мороз О.С., які полягали в порушенні ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: викладення пункту другого постанови в редакції припинення чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення.

Викладено пункт другий постанови старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції МорозО.С. про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року № 48230091 в наступній редакції: «Арешт майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення залишити чинними».

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції повідомити суд і скаржницю не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити ухвали першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що дії державного виконавця щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а також щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження з порушенням триденного строку є неправомірними.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз Ольги Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко