overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1232/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноминська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноминська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1232/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:40 годину 16.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№751/7761/16-ц
Провадження №2-н/751/311/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1405 (одну тисячу чотириста п"ять) гривень 26 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 720/681/16-ц
Провадження № 2/720/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 09 травня 2009 року та ОСОБА_6, який помер 13 лютого 2002 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/4143/16-ц
Провадження № 2/0182/3224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 жовтня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6289/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2334/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 09 серпня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 599/814/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи Кредитної спілки «Самопоміч» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що 24 квітня 2009 року Зборівським районним судом видано наказ про стягнення з неї в користь КС «Самопоміч» 4272,68 грн. боргу за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат. 29 лютого 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, третя особа, будучи повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не зявились, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що 24 квітня 2009 року Зборівським районним судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Самопоміч» 4272,68 грн. боргу за кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат. 29 лютого 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна, в звязку з им суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а органам державної реєстрації прав зняти з майна арешт.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, жительки с.Підгайчики Зборівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладений Зборівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2561/13-ц
Номер провадження 6/722/15/16
УХВАЛА

про повернення подання

28 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся 21.09.2016 року до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року дане подання було залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній незрозумілим є виклад обставин щодо того, яким чином відсутність боржника ОСОБА_2 за місцем проживання унеможливлює реалізацію майна, яке належить на праві приватної власності іншому боржнику.

У звязку з вищезазначеним було надано 2-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувався з дня отримання копії ухвали.

Старшому державному виконавцю Злому Р.М. 23.09.2016 року було вручено копію ухвали про залишення подання без руху, однак, станом на 28.09.2016 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю Злому Р.М. разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/5640/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 761/3545/16-ц
Провадження № 2/761/3566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна про визнання правочину частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою належним чином повідомленого а позивача про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2, його представник просили суд залишити позов без розгляду.

Як свідчать матеріали справи справа призначалась до розгляду 04.04.2016 року, 17.05.2016 року, 29.07.2016 року та 28.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів про день та час розгляду справи позивач був належним чином та у спосіб передбачений чинним Цивільним процесуальним кодексом України повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні 29.07.2016 р. оголошувалась перерва у зв»язку із надходженням через канцелярію суду заяви позивача про перенесення судового засідання у зв»язку з його перебуванням за межами м. Києва. Доказів на підтвердження даної обставини надано не було.

27.09.2016 р. від позивача надійшла особиста заява позивача ОСОБА_1 про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 29.09.2016 р. через хворобу. На підтвердження даної обставини також не надано доказів.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від останнього не надходило.

За приписами ст.207 ЦПК України дуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна про визнання правочину частково недійсним та визнання права власності залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
225/4801/16-ц

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити заяву до судового розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні, на

04 листопада 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8521/16 Справа № 202/1338/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №202/1338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова