overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4896/16-ц
Провадження № 2/369/2467/16
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовних вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 червня 2016 року представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

Справа № 183/5574/16

№ 2-н/183/358/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості за спожитий природній газ 10860 грн. 20 коп. та судові витрати по справі в розмірі 689 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 27.1.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 16.09.2009 року знята з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю актовий запис №738 від 04.09.2009 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 426/2054/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач ПАТ «Просто-страхування» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

02.12.2015 р. після повторного авто розподілу справа надійшла у провадження судді Попової О.М.

На запит суду від 21.03.16 р. №1951 з Міністерства соціальної політики України 29.07.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

17 серпня 2016 року на 13.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа №464/6070/16-ц
пр.№ 2-н/464/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6070/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2478/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підрудянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року позовна заява була залишена без руху. 29.09.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2478/16-ц та призначити її судовий розгляд на 01.11.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3537/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря : Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Представником ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою дослідження питань виконання тексту та належності підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у додатковому договорі від 17.09.2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на листі ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши доводи заяви, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом справа розглядається в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, у той час як клопотання представника відповідачів стосується правовідносин, які не були предметом судового розгляду у цій справі та осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст.. 143,-145 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1586/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком- К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року, у справі за позовом сількогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком- К», треті особи : відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу - Белінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком- К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року, у справі за позовом сількогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком- К», треті особи : відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу - Белінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
Справа № 405/5915/16-ц
Провадження №2/405/1093/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 30.09.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/734/930/16 Справа № 734/2539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, належним чином завірені копії державних актів, докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбних відносинах, докази на підтвердження того, з ким проживав ОСОБА_3 на день своєї смерті.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 185/1869/16-ц
Провадження № 2/185/1463/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1192/16-ц
Провадження №2/713/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1855/16-ц
провадження № 2/632/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

12 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС У в Харківській області.

22 вересня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

28 вересня 2016 року протоколом перерозподілу справ між суддями вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів С.В. у зв`язку із звільненням судді Страхової І.П., згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21 вересня 2016 року «Про звільнення суддів»

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне вирішите це питання.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: вул..Бугайченка, буд. 34, м.Первомайський, Харківська область.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на «12» вересня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3