У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив відшкодувати збитки.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 січня 2015 року він звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області із заявою про надання йому в оренду для ведення фермерського господарства невитребуваних 28 земельних часток (паїв) площею 181, 3439 га, які знаходяться на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Брусилівська районна державна адміністрація його заяву не розглянула, рішення не прийняла. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року визнано протиправною бездіяльність Брусилівської районної державної адміністрацієї щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 20 січня 2015 року про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Озерської та Водотиївської сільських рад Брусилівського району Житомирської області та зобов'язано розглянути вказану заяву. Зазначає, що своєю бездіяльністю відповідач порушив його конституційне право на зайняття підприємницькою діяльністю, а тому просив стягнути з відповідача 1 064 061 грн 30 коп. упущеної вигоди.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

ОСОБА_2 не надано доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача він був позбавлений можливості отримати прибуток. Звернення позивача до Брусилівської районної державної адміністрації із заявою про надання в оренду земельних часток (паїв) не є тотожним набуттю ним права користування земельними ділянками на умовах оренди, тому дії відповідача не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із збитками (упущеною вигодою).

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 22, 1173 ЦК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний