У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДКОМПЛЕКТ», приватного підприємства «АРАБІКА», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом заборони у нічний та денний час доби вчиняти активні дії, які спричиняють перевищення допустимого рівня шуму встановленого Санітарними нормами, зобов'язання дотримуватися гранично допустимих рівнів шумів протягом доби під час здійснення господарської діяльності, визнання незаконним розміщення тимчасової споруди - відкритого літнього майданчику закладу громадського харчування, зобов'язання витини дії щодо знесення вказаної тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан,

та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ТОВ «ПРОДКОМПЛЕКТ», ПП «АРАБІКА», ФОП ОСОБА_3 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом заборони у нічний та денний час доби вчиняти активні дії, які спричиняють перевищення допустимого рівня шуму встановленого Санітарними нормами, визнання незаконним розміщення тимчасової споруди - відкритого літнього майданчику закладу громадського харчування, зобов'язання витини дії щодо знесення вказаної тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа. Головуючий суддя ОСОБА_7.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_7, вказану цивільну справу було повторно автоматизовано розподілено судді Васильченку О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У судовому засіданні судом було поставлено питання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження одного з відповідачів, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Представник позивачів та третьої особи з самостійними вимогами, проти поставленого на обговорення питання заперечував, вважаючи, що предметом даного спору є право його довірителів вільно користуватися квартирою. У випадку прийняття рішення про непідсудність справи даному суду, просив направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідачі та треті особи без самостійних вимог свого права на участь у судовому засіданні не використали, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та третьої особи з самостійними вимогами, стосовного поставленого на обговорення питання, ретельно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, а також позовної заяви 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 вбачається, що місцем знаходження (реєстрації) відповідачів є:

- ТОВ «ПРОДКОМПЛЕКТ», адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41, що відноситься до Шевченківського району м. Києва,

- ПП «АРАБІКА», адреса: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, літ. «А», що відноситься до Печерського району м. Києва,

- ФОП ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Жоден з відповідачів в розумінні Закону на території Подільського району м. Києва не зареєстрований та не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що предметом спору (матеріально-правова вимога) є перевищений рівень шуму, що виникає у тимчасовій споруді - відкритому літньому майданчику закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» в ході його господарської діяльності, а не право користування квартирою позивачів, а також безпосередньо, сама тимчасова споруда - відкритий літній майданчик закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (Подільський район м. Києва).

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Вказаний відкритий літній майданчик не відноситься до нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України, оскільки має збірно-розбірну конструкцію, встановлений на літній час, може бути вільно переміщений у просторі без знецінення та заміни його призначення, а відтак до даних правовідносин, не можливо застосувати правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України.

Крім того, підстав, які б дали можливість проводити розгляд даної справи за ст.ст. 110, 113 ЦПК України, судом також не встановлено.

Після звільнення судді ОСОБА_7 справу було передано на розгляд судді Васильченку О.В. і саме до початку судового розгляду, після відкриття провадження у справі було виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність передачі даної конкретної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДКОМПЛЕКТ», приватного підприємства «АРАБІКА», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом заборони у нічний та денний час доби вчиняти активні дії, які спричиняють перевищення допустимого рівня шуму встановленого Санітарними нормами, зобов'язання дотримуватися гранично допустимих рівнів шумів протягом доби під час здійснення господарської діяльності, визнання незаконним розміщення тимчасової споруди - відкритого літнього майданчику закладу громадського харчування, зобов'язання витини дії щодо знесення вказаної тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан,

та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ТОВ «ПРОДКОМПЛЕКТ», ПП «АРАБІКА», ФОП ОСОБА_3 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом заборони у нічний та денний час доби вчиняти активні дії, які спричиняють перевищення допустимого рівня шуму встановленого Санітарними нормами, визнання незаконним розміщення тимчасової споруди - відкритого літнього майданчику закладу громадського харчування, зобов'язання витини дії щодо знесення вказаної тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко