Справа № 676/2421/16-ц
Номер провадження 2/676/1407/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом приватного акціонарного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.03.2014 р. приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранат» уклали Поліс № АС/9551695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1. 15.01.2015 р. в м.Києві на перехресті вул. Краківська та бул.Праці відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Subaru OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2015 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 16.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «Subaru OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до Звіту № 1458/105185 з оцінки транспортного засобу від 20.01.2015 р. вартість матеріального збитку становить 14 399,07 грн. 11.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18 березня 2015 р. співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було страховий акт № 105185 згідно якого страхове відшкодування складає 11 489,22 грн. Відповідно до платіжного доручення № 10350 від 19.03.2015 р. AT „ПРОСТО-страхування" виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування розмірі 11489,22 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11489,22 грн., 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранат» уклали Поліс № АС/9551695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією полісу страхування(а.с.54). Строк дії договору страхування з 28.03.2014 р. по 29.03.2015 р. включно.

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва Федюк О.О. від 18.02.2015 р.(а.с.60 на звороті) ОСОБА_1.(відповідача по справі) було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та стягнуто 340,00 грн. штрафу. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2015 р. о 18.35 год., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Краківська та бул.Праці в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

16.01.2015 р. ОСОБА_2, який керував 15.01.2015 р. автомобілем НОМЕР_5, що був пошкоджений внаслідок вищезазначеної транспортної пригоди, і який є його власником, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернувся до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку(а.с.59). Позивачем дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 15.01.2015 р. була визнана страховим випадком, про що 18 березня 2015 року співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було страховий акт № 105185(а.с.71 на звороті). Відповідно до Звіту № 1458/105185 з оцінки транспортного засобу від 20.01.2015 р.(а.с.61-70) вартість матеріального збитку завданого власнику «Субару», д.н.з. НОМЕР_6, була встановлена в розмірі 14 399,07 грн.

11.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.71).

Відповідно до вищезазначеного страхового акту № 105185 від 18.03.2015 р. розмір страхового відшкодування склав 11489,22 грн.

Платіжним дорученням № 10350 від 19.03.2015 р. позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування розмірі 11489,22 грн., що підтверджується копією платіжного доручення яке приєднано до матеріалів справи(а.с.73), копією банківської виписки(а.с.74).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

П.38.1.1 ст.38 закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33".

Згідно з підпунктом 33.1.4.зазначеного закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до AT «ПРОСТО- страхування» не звертався.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, зазначені в позовній заяві обставини доведені належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 1187, 1191 ЦК України, законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонарного товариства «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11489,22 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В