overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» вказано м. Полтава, вул. Фрунзе 225/Ветеринарна 22, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також позивачем не зазначено в позовній заяві останнє місце проживання або реєстрації відповідача ОСОБА_3, що унеможливлює суд визначити підсудність даної позовної заяви.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 14 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що були сплачені в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до квитанції № 3598322 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. Так позивач просив стягнути з відповідачки кошти у розмірі 5694 гривень пенсії по втраті годувальника.

В суд надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог, а також закриття провадження по справі, оскільки відповідачка добровільно виконала позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін, а також вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від позовних до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 5694 гривень.

2. Провадження за позовними вимогами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат закрити.

Апеляційна скарга може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3044/16-ц 2-о/335/52/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,
16 березня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, в якій він просив встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 6 березня 2016 року у місті Донецьку.
Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 р. на 9:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6461/16 Справа № 201/2586/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів було передано на розгляд до Октябрьського районного суду м.Польтави. (а.с.57)

З такою ухвалою не погодились позивачі, 11 травня 2016 року подали апеляційну скаргу.(а.с.87)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтави від 14 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі було закрито у звязку із відмовою позивачів від позову. (а.с.84)

26 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги.(а.с.93)

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню Громадській організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.Г. Глущенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3290/13
№ провадження 22-ц/778/3475/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/3014/15-ц
Провадження № 2/750/31/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 750/5990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

У звязку із набранням ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду законної сили провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року 08 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4112/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7226/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 08 серпня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 08.08.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-126/09 Номер провадження 22-ц/786/852/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року у справі за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 21.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Справа № 355/262/16-ц
Провадження № 2/355/179/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Пятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13.10.2007 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Пятої київської державної нотаріальної контори (03058, м. Київ, вул.Машинобудівна, 8) копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13.10.2007 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Пятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13 жовтня 2007 року ОСОБА_4. Докази надати суду до 30.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
провадження 2/331/426/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

17.03.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.