АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4337/16 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа: № 645/610/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою 31травня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 30 травня 2016 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 (а.с.72, 73).

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення з конвертом (а.с.74) вбачається, що воно повернуто до апеляційного суду Харківської області з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Станом на 15 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 3 червня 2016 року, не усунуті.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за її апеляційною скаргою.

З огляду на наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 свідчать про втрату апелянтом інтересу до справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя