Справа № 186/240/16-ц
Номер провадження № 2/0186/182/16
01 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Демиденко С.М.,
секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Першотравенської міської ради народних депутатів № 25 від 14 січня 1987 року було видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
З виписки фінансово - особового рахунку № 218 від 26 січня 2016 наданою ПП "Комунальщик - 2" від 20 березня 2016 року з 1987 року по сьогоднішній день в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (наймач), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина).
26 січня 2016 року складено акт про те, шо квартира АДРЕСА_2, знаходиться на п'ятому поверсі крупнопанельного будинку, зі слів сусідів знаходиться в задовільному стані та з 2008 року ніхто не мешкає в даній квартирі.
Просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» від 02 червня 2016 року №40 (1739).
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює техніком в ПП «Комунальщик 2» з 2002 року, вона приходила по заявкам, на виклики у звязку з затопленнями до квартири АДРЕСА_4, затоплення відбувались з вини мешканців квартири АДРЕСА_5, які часто затоплювали квартиру АДРЕСА_4. Було зясовано, що в квартирі АДРЕСА_6, на протязі довгого часу проживають квартиранти. З 2008 року в цій квартирі проживали різні люди. 06 травня 2016 року при виході на обєкт для складання акту, було встановлено за словами сусідів, що ОСОБА_1 останній раз бачили в 2008 році, а ОСОБА_2 не бачили зовсім. Згідно акту, який складався в січні 2016 року, вона зайшла в квартиру разом з колегою, двері відкрила дівчина з дитиною років 5-6 років, яка відповіла, що квартиру знімає. До них квартиру знімав парубок років 25, сусід Драганчук, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 скаржився на підтоплення цим парубком його квартири.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з 2004 року вона працює головним інженером ПП «Комунальщик-2» і жодного разу не бачила сімю ОСОБА_2. До квартири АДРЕСА_5, потрапляють у звязку з викликом сусідів по затопленню. Приблизно 2 рази на рік вони приходили до квартири АДРЕСА_7. Влітку 2012-2013 року проживав квартирант якийсь парубок, влітку потрапили до квартири, підтікав водопровід, останній раз була вже квартирант дівчина. Останній акт складався в травні 2016 року, двері ніхто не відчинив, з квартири АДРЕСА_6 дідусь розповів що сімю ОСОБА_2 з 2007-2008 року ніхто не бачив. В квартирі живуть квартиранти, і часто міняються.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом чотирнадцяти років, і на протязі цього часу жодного разу сімю ОСОБА_2 не бачила.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради народних депутатів №25 від 14 січня 1987 року ОСОБА_1 було вирішено повторно заселити до квартири АДРЕСА_7.
Відповідно до виписки з фінансово облікового рахунку №218 від 26 січня 2016 року виданої ПП «Комунальщик 2» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_7 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наймач, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина.
Згідно актів ПП «Комунальщик 2» обстеження квартири АДРЕСА_7, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що дана квартира не приватизована, з 2008 року ніхто не проживає в даній квартирі, доступ до неї відсутній, зі слів сусідів квартира в задовільному стані.
Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачі більше шести місяців не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК Української РСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках, перелік яких наведений у частині 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч.2 ст. 16 ЦК України.
Враховуючи відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між наймачем житлового приміщення та позивачем, суд вважає, що маються підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням.
Вирішення питання про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням, розглядається відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області сплачений ним судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України суд,
Позов Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наймач, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №57 будинку №19 по вулиці Ювілейній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /ОСОБА_6/