СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Спрва № 306/1677/16-ц
Провадження № 2/306/735/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду, в якому просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю в період з 1997 року по 2012 рік, визнати право спільної сумісної власності сторін на автомобіль НОМЕР_1, визнати за сторонами право власності за кожним по 1/2 частки на автомобіль НОМЕР_1, визнати право спільної сумісної власності сторін на гараж, розташований в м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 25 "б", визнати за сторонами право власності за кожним по 1/2 частки на вказаний гараж.

29 серпня 2016 року ухвалою судді Свалявського районного суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки, визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя майна та визнання права власності на 1/2 його частини відкрито.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2: гараж, який розташований у м.Свалява, вул. Я.Мудрого (вул. Беляєва), буд. 25 "б"; земельну ділянку кадастровий номер :02:049:0054; транспортний засіб автомобіль марки "GEELY", 2008 року випуску, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) LB37634SX8L028222 реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрації 12.12.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Зважаючи, що предметом даного спору є спірне нерухоме майно, правомірним є заборона по відчуженню даного майна до завершення розгляду даної справи, не позбавляючи відповідача права та можливості користуватися цим майном, оскільки припущення про можливе відчуження такого майна є достатньо обґрунтованим.

Однак вимога про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:049:0054 не підлягає задоволенню, оскілька вказана земельна ділянка не є предметом спору.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 (мешканка м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 37/6) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1): гараж, який розташований м.Свалява, вул.Я.Мудрого, буд. 25 "б"; транспортний засіб - автомобіль марки "GEELY", 2008 року випуску, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) LB37634SX8L028222 реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 12.12.2008 року.

В решта клопотанні - відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ ДВС Свалявського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3