Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4217/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що заявник повторно (05.07.2016 року та 19.07.2016 року) не з'явилися у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст. 169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України такою умовою є належне повідомлення про дату судового засідання.

Згідно з ч.ч.3,4,9 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 05.07.2016 року у зв'язку з хворобою позивача, суд визнав причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання 05.07.2016 року поважною.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За правилами вручення повістки, якщо адресат відмовився прийняти повістку, особа яка її доставила зазначає про це на повістці. Відмову адресата прийняти повістку посвідчує ЖЕО, виконавчий комітет місцевої ради народних депутатів, адміністрація за місцем його роботи або не менше двох громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, про виклик позивача ОСОБА_3 до суду 19.07.2016 року видана судом представнику іншої сторони - стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.47), який є заінтересованою особою, та розписка про вручення повістки з відміткою представника банку Мордику Ю.В. про відмову ОСОБА_3 отримати повістку не посвідчена ЖЕО, виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів, адміністрацією за місцем його роботи або двома громадянами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74 -76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя, тому ухвала суду відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у цій справі скасувати справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: