overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5377/15-ц
Провадження № 2/204/175/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин.

У судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про передачу справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 15, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні було встановлено, що місцезнаходження відповідача пр. Пушкіна, буд. 15 у м. Дніпропетровську, відноситься до території Кіровського району, та не входить до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, суд вважає за необхідне, передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

ВИрішИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 585/605/16-ц
Номер провадження 2-о/585/19/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська міська рада, Перша обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Ромни, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська міська рада, Перша обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Ромни, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16 березня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська міська рада, Перша обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Ромни, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 25 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/4637/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1701/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання зарахування коштів та повернення надлишок коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання зарахування коштів та повернення надлишок коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 373/2978/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС УДМС України в Київській області про виселення з жилого приміщення.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 зазначено «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення» замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС УДМС України в Київській області про виселення з жилого приміщення».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016, суд вважає необхідним виправити допущені описки в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС УДМС України в Київській області про виселення з жилого приміщення описки, та замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення» записати «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС УДМС України в Київській області про виселення з жилого приміщення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №289/219/16-ц
Номер провадження2/289/294/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

16.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач в клопотанні просить розглядати справу за відсутності його представника.

Заяви про неможливість явки до суду відповідача не надходили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.03.2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості з виплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 18 квітня 2016 року о 16-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 185/846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ. міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1316/16-ц

26 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження особи, -

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року вказані матеріали справи призначено судді Гурашу М.В.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з заяви вбачається, що заінтересованою особою по даній справі є Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, начальником якого є ОСОБА_2, яка являється дружиною головуючого по справі судді Гураша М.В. Крім того нею складався висновок на підставі якого заявниці відмовлено у державній реєстрації народження.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Гураш М.В. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження особи судді Гурашу М.В. і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя Гураш М.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2292/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 30 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Радомишльської міської ради Житомирської області про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 522/3514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2016 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю, заяву просить залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи призначеної на 29.04.2016 р. об 11.30 год., від отримання судової повістки відмовилася.

(а.с.15)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

11.07.2016
У Х В А Л А

Справа № 285/1558/15-ц

провадження у справі № 2/0285/182/16

11.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Літвин О.О.

за участю секретаря...ОСОБА_1

сторін:

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача….Гуща Н.О.

представника ІІІ особи……..ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_8,

ОСОБА_4,

ОСОБА_9,

ОСОБА_5,

ІІІ особи: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області,

Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області,

Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельних ділянках відповідачів для обслуговування і ремонту прямоплинної водопровідно-каналізаційної мережі, яка прокладена від будинку позивача до каналізаційного колектору.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі в справі правонаступника ІІІ особи Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області, проти чого інші присутні учасники судового процесу не заперечили.

Встановлено, що на день розгляду справи в суді Управління Держземагенства ліквідовано як юридичну особу, натомість його правонаступником є Управління Держгеокадастру.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись статтями 37, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Допустити заміну первинної ІІІ особи у справі № 285/1558/15-ц Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області на Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1612/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Ткаченко С. В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання

про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів: - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Михайлів Л.В. за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 03.08.2016 року на 12:00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: