Провадження № 6/760/327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.06.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 05.10.2011 Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-3378/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 у розмірі 88 258,91 дол. США, що в гривневому еквівалентів станом на 11.05.2010 складає 699 531,30 грн.

17.11.2011 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

08.12.2011 АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКБ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків.

Однак, 23.06.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 статті 47 Закону «Про виконавче провадження».

Після винесення вищезазначеної постанови, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3378/10 був перерваний, сам виконавчий лист було втрачено, а його строк пред'явлення до виконання на даний час пропущено.

Заявник зауважив, що мав намір звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження, однак

у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, звільнення працівників, втратою документації, та у зв'язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження був позбавлений можливості звернутися з такою заявою.

Крім цього, просив врахувати, що на момент звернення до суду з цією заявою, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2010 не виконано, а боржник борг не сплатив.

У зв'язку з цим, ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АКБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3378/10 до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-3378/10.

Представники заявника та стягувача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Суд на підставі частини другої статті 370 ЦПК, частини другої статті 371 ЦПК та частини другої статті 378 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Представник боржника - відповідача у справі, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження та на відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 у розмірі 88 258,91 дол. США, що в гривневому еквівалентів станом на 11.05.2010 складає 699 531,30 грн. Крім цього, стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с. 72-73).

05.10.2011 представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав два виконавчі листи у цивільній справі № 2-3378/10 (а.с.98).

17.11.2011 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 177).

08.12.2011 АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКБ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків (а.с. 166-170).

23.06.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, передбачених Законом «Про виконавче провадження» (а.с. 178).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК враховується судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, заявник на підставі договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 набув статус нового кредитора.

Отже, вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є законними та обгрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім цього, зі змісту поданої заяви, випливає що стягувач оригінал виконавчого листа № 2-3378/10 втратив, а боржник на даний час добровільно рішення суду не виконав та борг не сплатив.

В свою чергу, підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Здійснивши загальний аналіз законодавства та врахувавши обставини зазначеної справи, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення»

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина перша статті 371 ЦПК передбачає, що «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Отже, зважаючи на конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач пропустив його з поважних причин.

На підставі вищезазначеного, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 124 Конституції України, Законом «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 514 ЦК, статтями 293, 360-7, 370, 371, 378 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-3378/10 від 05 жовтня 2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3378/10 про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 липня 2008 року у розмірі 88 258,91 дол. США (вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім доларів 91 цент), що в гривневому еквівалентів станом на 11 травня 2010 року складає 699 531,30 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 30 копійок).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3378/10 про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 липня 2008 року у розмірі 88 258,91 дол. США (вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім доларів 91 цент), що в гривневому еквівалентів станом на 11 травня 2010 року складає 699 531,30 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 30 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко