Справа № 159/2282/16-ц Провадження №22-ц/773/1271/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2016 року позов задоволено в повному обємі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неповноту зясування усіх фактичних обставин справи, просило скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Проте, при поданні апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було сплачено судовий збір. Одночасно подано заяву про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на важкий майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20 листопада 2014 року про запровадження тимчасової адміністрації у вказаному банку та на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації банку. Вважає, що дані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку, а тому є підстави для звільнення від сплати судового збору.

Однак, зазначені доводи не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження тяжкого майнового стану та неспроможності сплати судового збору, а наведені ним в заяві обставини, не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору. Запровадження тимчасової адміністрації не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору.

Той факт, що до 1 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 1 вересня 2015 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у звязку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (зі змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року N 484-VIII) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір - 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження.

З огляду на викладене, відповідачу при поданні апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551, 20 x 110 %) за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2016 року у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2016 у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ про сплату судового збору в оригіналі надати Апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя