overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/583/16-ц
Провадження № 2/0158/246/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Як вбачається з квитанції № 353467171 від 10.03.2016 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 380,73 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи ціну позову, та те що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо сплати судового збору в повному розмірі, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір у визначеному законом розмірі сплачується на р/р 0128, , отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду: Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №766/7499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 25.07.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1145/16-ц
Провадження № 2/493/606/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5747/16 Справа № 209/3056/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) щодо розміру доходів та відрахунків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2013 року по час надання відповіді.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01.01.2013 року по час надання відповіді.

До 11 липня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/5747/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 474/1113/15-ц.
Провадження № 2/474/19/2016 року.
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

За участю представника відповідача ОСОБА_2

Третьої особи Органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/389/619/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення стягнутих аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення стягнутих аліментів.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення стягнутих аліментів, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 580 грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 22.07.2016 №0.0.589083265.1.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/520/731/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.15 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за Кредитним договором в сумі 1980745,26 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до яких позивач повинен надати відповідні пояснення, у звязку з чим суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ "Дельта Банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 18.03.2016 р. на 12.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним і поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним і поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року .

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області справу (№ 734/1768/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним і поділ земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №464/2327/16-ц
пр.№ 2-н/464/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/235/625/16
Справа № 235/766/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перспектива" про визнання договорів оренди земель недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотання позивача витребувані докази.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 159/2812/16-ц
Провадження № 2/159/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 03.08.16 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 584/223/16-ц
Провадження № 2-о/584/18/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в цивільній справі
17.03.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу засідання комісії Сумського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби від 11.03.2016 № 5, вказаною комісією було розглянуто питання щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 на підставі документів, про встановлення факту належності яких клопоче перед судом заявник, внаслідок чого статусу учасника бойових дій останньому надано не було, а його документи було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на таке, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Сумський обласний військовий комісаріат.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 234, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Сумський обласний військовий комісаріат.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм надати заперечення проти заяви, якщо такі є.
Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 10-00 год., в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, вул. Курська, 54), про що повідомити учасників розгляду та роз`яснити, що вони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 743/789/16-ц
Провадження № 2/743/243/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток