Провадження 6/522/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.02.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування клопотання відзначив, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року за вказаним позовом було видано: виконавчий лист №2-10138/09 на імя ОСОБА_3 про стягнення на користь банку суми державного мита у розмірі 1700, 00 грн. Однак, даний виконавчий лист було втрачено та на момент втрати оригіналу документу рішення суду виконане не було.

Згідно довідки секретаря суду ОСОБА_4, строк зберігання справи позовного провадження за № 2-10138/09 за вищевказаним позовом банку закінчився у 2014 році та на виконання наказу ДСА від 11.02.2010 року № 22 вищевказана справа була вилучена до знищення. На розгляд судді Домусчі Л.В. надійшло відповідне клопотання банку з оригіналом рішення від 03.12.2009 року та ухвалою суду від 23.06.2010 року.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті. Від представника банку 09.03.2016 року надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси (справа №2-10138/09, головуючий суддя Бондар В.Я.). було винесено рішення, яким позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/77835 від 09.07.2007 року у сумі 1 035 052, 40 грн.. Ухвалою суду від 23.06.2010 року виправлено помилку у вищевказаному рішенні суду від 03.12.2009 року та змінено текст 4 речення резолютивної частини рішенні, за яким стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку суму державного мита у розмірі 1700, 00 грн..

На підставі вищевказаного рішення, Приморським районним судом м. Одеси видано представнику позивача виконавчі листі.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Однак, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання банк звернувся до суду лише 11.02.2016 року, не зважаючи на те, що відповідне рішення суду було прийняте 03.12.2009 року, а ухвала суду винесена 23.06.2010 року. Також заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа або відправки його до виконавчої служби. З поданого клопотання також не вбачається, що до теперішнього часу вказане рішення суду не виконане.

Враховуючи норми ст. 371 ЦПК України суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання а також у звязку з цим і для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки з дня винесення відповідних рішень суду пройшло понад 5 років.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У урахуванням вищевикладеного, суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 37, 57, 60, 197, 208-210, 370, 371, 378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

11.03.2016