overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 185/1947/16-ц

Провадження № 2/185/1499/16

21 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

встановив:

25 лютого 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 185/1947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2016 року о 08:30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 136/349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Струтинка, вул. Гагаріна 45.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 136/349/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/596/15 № 6/336/143/2016

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 336/596/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу у розмірі 413,39 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго суми боргу у розмірі 413,39 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

При цьому виконавчі лист на виконання судового рішення були видані судом 13.06.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання, який вказаний у листі до 11.04.2016 року.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи ВАТ «Запоріжжяобленерго» дійсно отримало лише 23.06.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Поновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 13.06.2016 року по справі № 336/596/15, 2/336/852/15 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго суми боргу у розмірі 413,39 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи : 648/2283/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1810/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Громада», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Громада», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання іпотечного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1810/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 127/4930/16-ц
Провадження 2-н/127/95/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Уют» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-кумунальні послуги суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ТОВ «Уют» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-кумунальні послуги у розмірі 18870,55 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із документів доданих до заяви вбачається, що заборгованість за надані житлово-кумунальні послуги складає 18870,55 грн. проте, заявником не надано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику житлово-комунальних послуг,

Таким чином, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Уют» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-кумунальні послуги.

Розяснити ТОВ «Уют» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5333/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/16/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у березні 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 1218 грн. 00 коп., оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , сплачений ним судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № PROM4B0QGU від 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Справа № 185/197/16-ц
Провадження № 2/185/863/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

16.03.16 року Справа №133/3133/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрзернопром Козятин» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Укрзернопром Козятин» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання відповідача ТОВ «Укрзернопром Козятин» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних доручень №6560 від 10.12.2015 року, №6500 від 28.10.2015 року та №6492 від 21.10.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.

Виходячи з положень ч.4 ст.10 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним зобовязати відповідача ТОВ «Укрзернопром Козятин» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних доручень №6560 від 10.12.2015 року, №6500 від 28.10.2015 року та №6492 від 21.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача ТОВ «Укрзернопром Козятин» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних доручень:

- №6560 від 10.12.2015 року про перерахування платником ТОВ «Укрзернопром Козятин» суми 1535.49 грн. для поповнення карткового рахунку №735437 гр. ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1);

-, №6500 від 28.10.2015 року про перерахування платником ТОВ «Укрзернопром Козятин» суми 1509,19 грн. для поповнення карткового рахунку №735437 гр. ОСОБА_2(іпн НОМЕР_1);

- №6492 від 21.10.2015 року про перерахування платником ТОВ «Укрзернопром Козятин» суми 1980,55 грн. для поповнення рахунку №735437 гр. ОСОБА_2(іпн НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.03.16 року.
Справа № 286/2339/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-785/10 від 10.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2-785/10 позовні вимоги КС «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено в повному обсязі.

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення дізналась 04.07.2016 року, коли їй на роботу надійшли постанови ВП №4700989 від 14.06.2016 року та ВП №47074803 від 14.06.2016 року Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира про стягнення з неї коштів на користь КС «Оберіг» згідно заочного рішення Овруцького районного суду від 10.03.2010 року №2-785/10. Внаслідок отриманої інформації, вона звернулась до Овруцького районного суду із заявою про отримання копії рішення, яку отримала 23.08.2016 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки у судове засідання призначене по справі вона не могла зявитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Зазначила, що повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримувала та не знає її змісту. Таким чином була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить визнати причини своєї неявки в судове засідання поважною.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зазначена причина ОСОБА_1 не явки в судове засідання та не знання про заочне рішення суду не знайшла свого підтвердження, так як в матеріалах справи №2-785/10 є відомості про отримання нею повідомлень про час та місце розгляду справи, крім того отримання заочного рішення суду саме 13.03.2010 року, а не 23.08.2016 року (а.с. 37, 45, 54). Тобто, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився ще 23.03.2010 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Слід зазначити, що клопотань про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-785/10 від 10.03.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 215/3026/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №293/253/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 25.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно