АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1451/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1558/К/16 Рибакова В.В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року оголошено у розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області. Копію ухвали направлено до Нікопольського міського відділу ГУНП у Дніпропетровській області - для виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на неї та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, що ускладнює сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Неявка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторони, належним чином повідомленою, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, а тому на підставі пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору мала сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У пункті 23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідними змінами, роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, скаржнику ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, що ускладнює сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища апелянта, на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення її від сплати судового збору, ОСОБА_3 до суду не надано.

Посилання апелянта на той факт, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, що ускладнює сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, сам по собі не доводить тяжкого майнового стану ОСОБА_3 і не може бути підставою для звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів