overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

За ухвалою від 22.03.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем ОСОБА_1, 14.11.2016, було подано до суду заяву, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/235/307/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.А., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 755/2860/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" з позовною заявою, вимоги якої зміно в порядку ст.. 31 ЦПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором кредиту №400/20/07-Пі від 20 квітня 2007 року, в розмірі 175943,51 дол. США, що еквівалентно 3824257,07 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання правочину нікчемним до спільного розгляду з первісним позовом. Клопотання мотивував тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні при розв'язанні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - укладеного між сторонами кредитного договору та договору про внесення змін до договору №1, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання правочину нікчемним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Вручити представнику відповідача за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/6306/15-ц
20 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 310 /триста десять/ гривень 81 копійку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 січня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 752/1908/16-ц
Провадження №: 2/752/2485/16
УХВАЛА

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.05.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 2-300/11
Провадження №:2/3041/11
Справа № 2-300/ 11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В... розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано форми та змісту заяви. Зокрема, до позовної зави не долучено копію паспорта позивача.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків поданої позовної заяви два дні строку з дня отримання позивачкою ухали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 754/2514/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Малинці А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 07 червня 2016 року судом було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено місце реєстрації шлюбу між сторонами, а саме зазначено «Відділ реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м. Києві» замість «Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ у м. Києві».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 07.06.2016 року було допущено описки в місці реєстрації шлюбу між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме виправити «Відділ реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м. Києві»» на «Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ у м. Києві».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 162/1088/16-ц
Провадження № 2-о/162/20/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

У суд з заявою про визнання недієздатною та призначення опіки над ОСОБА_2 звернулась її мати ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119, 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК), що дає підстави для відкриття провадження у цій справі.

Копії цієї ухвали особам, що беруть участь у справі. Крім цього, заінтересованій особі слід надіслати копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтями 122, 235 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Забезпечити участь у розгляді справи народних засідателів.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву головного державного виконавця Солом'янського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Цапенко С.М. про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №46295367 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 6531,25 гривень,

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Солом'янського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Цапенко С.М. у вересні 2016 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2014 року, його правонаступником.

Заявник мотивує свою заяву тим, що на виконанні в Солом'янському ВДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №46295367 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 6531,25 гривень. У зв'язку зі смертю боржника державний виконавець звернулась до суду із заявою про встановлення її правонаступника та заміни боржника ним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні в Солом'янському районному ВДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №46295367 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 6531,25 гривень.

Встановлено, що 24 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_2 померла.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

З відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори від 04.10.2016р. вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 не заводилась (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 04.10.2016р.).

Таким чином, судом не встановлено правонаступника після померлої ОСОБА_2, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви державного виконавця немає.

Керуючись ст. 1219 Цивільного кодексу України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9279/16-ц
Провадження № 2/185/4883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши обєднану в одне провадження справа № 127/26721/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», ОСОБА_6, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ», ОСОБА_7, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного підприємства «ВІНКАР МС, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа № 127/25181/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» ОСОБА_10 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розєднання в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та передати дану справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог значно ускладнює розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про розєднання позовних вимог та направлення справи за підсудністю.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про розєднання позовних вимог та направлення справи за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та передати дану справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ускладнює вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та передати дану справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/574/16-ц
Провадження № 2/553/369/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави про стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 11.02.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави про стягнення моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 50 хв. на 11.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2