overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 336/2720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 13.06.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, але вимоги ухвали суду від 18.05.2016 року усунені не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.07.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами та оригіналом квитанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2/522/6667/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

20 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про звільнення нерухомого майна з під арешту.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Марфін Банк» є Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28. Також згідно ОСОБА_2 вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позивачка зазначила своє місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

ОСОБА_2 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про звільнення нерухомого майна з під арешту повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір, який був сплачений 19 липня 2016 року на суму 551,21 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.586998675.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

20.07.2016
14.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-во/331/18/2016
14 березня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року заяву задоволено встановлено факт припинення 09 січня 2004 року трудових відносин між ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2, які виникли на підставі трудового договору від 06.02.2003 року, що є підставою для реєстрації у державній службі зайнятості.

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду є описка, а саме: вона просила суд встановити факт припинення з 29 січня 2004 року трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_2, які виникли на підставі трудового договору від 06.02.2003 року, а в судовому рішення зазначено датою припинення трудових відносин 09 січня 2004 року, що є невірним, на підставі чого просить суд викласти по тексту рішення та в резулятивній частині рішення дату припинення трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_2 29.01.2004 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 лютого 2016 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин, зазначивши у описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення дату припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 29 січня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3274/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Кашуба А.В. при секретарі Чернянчук К.П. при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

23.02.2016 року позивачем до суду подано письмове клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача від 23.02.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні куренем, відшкодування майнової та моральної шкоди,

за зустрічним позовом громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішеньзаявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні куренем, відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 504/823/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та ухвалиапеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/344/2021/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення №14 від 09.09.2015 року про порушення дисциплінарної справи.

12.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду про відмову у відкритті провадження від 08.10.2015 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.11.2015 року відкрито провадження у справі.

12.02.2016 року позивач подав суду заяву, в якій просив про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, оскільки, відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.02.2016 року, даний спір відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.444646861.1 від 08.10.2015 року та судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп. згідно квитанції №0.0.444648341.1 від 08.10.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 509/5450/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваною заявою.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування спадкової справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 02 липня 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комінтернівської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02 липня 2009 року в с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

04.01.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду була отримана 24.12.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

20.01.2016 року м. Одеса
Справа № 643/2560/16-ц
Номер провадження 2/643/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016

14 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить здійснити поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 733/714/16-ц Провадження № 22-ц/795/1356/2016 Суддя у I інстанції Чугуєвська Т. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ТОВ Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором в сумі 270 966 грн. 78 коп., судовий збір - 4064 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року у зв»язку з ненаданням належних доказів про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду ОСОБА_2 було надано строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 2980 грн 23 коп.

З повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення встановлено, що копія вказаної ухвали судді апеляційного суду була отримана ОСОБА_2 01.07.2016 року (а.с.132), однак протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали судді, відповідачем не було сплачено судовий збір у наведеній сумі.

Зважаючи на те, що вимогу ухвали судді про сплату судового збору у строк, передбачений процесуальним законом, ОСОБА_2 виконано не було, на підставі ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, його апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню подавачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, , ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області Кузюра Л.В.