Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволена заява позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортний засіб.

19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 48, 58-59), яка разом з копіями матеріалів, необхідних для розгляду скарги, надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку апеляційного оскарження визначеного цивільно-процесуальним законодавством.

6 жовтня 2016 року ухвалою судді доповідача апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення (а.с.65-66).

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 30 серпня 2016 року ( а.с. 69).

У вказаному клопотанні зазначено, що відповідач про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 14 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Копія ухвали на його адресу судом першої інстанції направлена не була. Зазначене перешкоджало відповідачу звернутись своєчасно до суду з апеляційною скаргою.

В звязку з вищевказаним, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову від 30 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4