Справа № 456/924/16-ц
Провадження № 2/456/973/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Ідея Банк», звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 78978,35 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №Z02.105.76692 від 19.11.2014 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 48742,00 грн. та інше, зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору. ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Станом на 09.03.2016 року сума боргу відповідача перед банком становить: основний борг - 45055,43 грн.; прострочений борг - 2766,15 грн.; прострочені проценти 16722,58 грн.; строкові проценти 248,26 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 1359,37грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 09.03.2015 р.) станом на 09.03.2016 р. становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 12826,56 грн. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обовязкові платежі, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак при подачі позову до суду просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ« Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №Z02.105.76692, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 48742,00 грн. та інше, зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредит, що підтверджується ордером-розпорядженям №1 від 19.11.201 року на суму 43519,64 грн. та меморіальним ордером №Z02.105.76692.1 від 19.11.2014 року на суму 5222,36 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, оскільки останній платіж відповідачем здійснено ще 16.06.2015 року, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 09.03.2016 року сума боргу відповідача перед банком становить 78978,35 грн., з яких: основний борг - 45055,43 грн.; прострочений борг - 2766,15 грн.; прострочені проценти 16722,58 грн.; строкові проценти 248,26 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 1359,37грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 12826,56 грн., яку й слід стягнути з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Керуючись ст., ст. 10, 60, 83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z02.105.76692від 19.11.20114 року у розмірі 78978,35грн. (сімдесят вісім тисяч девятсот сімдесят вісім гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3