Справа № 127/2-179/11
Провадження № 6/127/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з нього на користь Григор»євої Т.П 55347 гривень матеріальної шкоди і понесені судові витрати.

18.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2-2384/09, а постановою Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 22.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

Заявник заяву про відстрочку виконання рішення мотивував тим, що він не працює, отримує пенсію в розмірі 1237 гривень. Крім цього з 2014 року перебуває на обліку у Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері та потребує протитуберкульозної терапії, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.06.2011 року якою просить суд надати йому можливість погасити борг за рахунок заробітної плати строком два роки. Також зазначив, що у випадку відстрочки виконання рішення суду він зможе знайти роботу та з коштів заробітної плати погасити борг за судовим рішенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив провести розгляд заяви у його відсутність.

Представники стягувача Григор»євої Т.П. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду вважаючи, що цією заявою ОСОБА_1 бажає і далі затягувати виконання рішення суду і відсутні будь-які підстави вважати, що в даній справі є винятковий випадок для розстрочки виконання рішення суду.

Державний виконавець Король В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду зі врахуванням наступного.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші обставини), що є винятковими.

По справі рішення суду від 24.01.2012 року набуло законної сили і 18.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2-2384/09.

За цей час до 03.08.2016 року ОСОБА_1 не вчинив жодного платежу на виконання рішення суду. Перебування на пенсії і необхідність лікування не відноситься до виняткових випадків. Запропонована ОСОБА_1 схема погашення заборгованості по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди є нереальною, так як її розмір щомісяця перевищує одержувану ОСОБА_1 пенсію, а посилання ОСОБА_1 на те, що погашенням боргу буде його зарплата по роботі, яку він сподівається знайти є припущенням, яке суд не бере до уваги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року заяву про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2016 року дану ухвалу було залишено без змін.

Крім того, суд приймає до уваги те, що боржник тривалий час взагалі не виконував рішення суду щодо відшкодування заподіяної ним шкоди, чим порушуються права позивача представник якої в судовому засіданні категорично заперечувала проти розстрочки виконання рішення суду, а звернення до суду з майже аналогічною заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року суд розцінює як затягування виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: