Справа № 202/4999/14-ц
Провадження № 6/0202/228/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року, задоволені в повному обсязі.

Зазначив, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тому, просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 202/4999/14-ц виданого 25.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року у розмірі 65 491,67 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судові засідання призначені на 24.06.2016 року, 08.07.2016 року, 20.07.2016 року, 20.09.2016 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином,причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали справи № 202/4999/24-ц, провадження № 2/202/4119/2014, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість станом на 06.02.2014 року за договором № R9B від 14.03.2012 року в розмірі 64 843 грн. 23 коп. та судові витрати по справі у розмірі 648 грн. 44 коп., а всього стягнуто 65 491 грн. 67 коп.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 року, 25.11.2014 року було видано виконавчий лист № 202/4999/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з заяви та з матеріалів справи, 27.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 270815нв. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № R9B від 14.03.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись:ст.ст. 512,514,1079-1079,1082,1084 ЦК України, ст. ст. 37, 370, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 202/4999/14-ц виданного 25.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар