_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5985/16-ц
Провадження № 2/520/3396/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним спадковий договір, серія та номер: 1261, укладений 03.11.2014 року між ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 про відчуження трьохкімнатної квартири № 8, загальною площею 54,9 кв.м. в будинку № 1 по вулиці Космонавтів в місті Одесі, посвідчений 03.11.2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним спадковий договір, серія та номер 1259, укладений 03.11.2014 року між ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 про відчуження двохкімнатної квартири № 84 загальною площею 48,4 кв.м. в будинку № 81 по вулиці Канатної в місті Одесі, посвідчений 03.11.2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним заповіт, бланк НАА 952059, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1173, складений 14.10.2014 року ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 14.10.2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 01 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позову без розгляду, підтримали вказане клопотання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 30.06.2016 року, 27.07.2016 року та 01.08.2016 року позивач та його представник не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виразив неповагу до органів судочинства

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з травня 2016 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в день судового засідання 01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.