overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7745/16-ц
Провадження № 2-с/161/73/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2016 року в цивільній справі № 161/7745/16-ц за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2016 року в цивільній справі № 161/7745/16-ц за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 11.25 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ДКП «Луцьктепло» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2/521/1674/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк».

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк» попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 11 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 415/2920/16-ц
Провадження № 2/415/1371/16
УХВАЛА

26.07.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/8543/16-ц
Провадження 2-н/219/899/2016
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року м.Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Чопик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа №162/101/16-ц
Номер провадження 2/162/67/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Будько І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить також залишити проживати з нею неповнолітніх дітей- Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі- СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З"ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, та врахувавши інтереси малолітніх дітей, суд вважає, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку для примирення. Необхідність вжиття таких заходів базується на досліджених в сукупності матеріалах справи, а також, що вони не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 201, 209, 210 ЦПК, на підставі статті 111 СК, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує- протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 295/7297/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/3188/16 Ц
Номер провадження 2/638/2428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 25.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 72660, 24 грн. за кредитним договором № HAXRFG18090670 від 29.08.2008 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 09.03.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2847/15-ц
Провадження № 2/444/117/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, в провадженні Жовківського районного суду Львівської області у судді Мікула В.Є. знаходиться справа № 444/494/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 16 березня 2016 року ухвалою судового засідання за підписом судді Мікула В.Є., матеріали даної справи направлено судді Ясиновському Р.Б. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення дане питання.

Сторони у справі просили дані справи об'єднати в одне провадження, так як спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникают з однорідних позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вважає, що дані справи слід об'єднати в одне провадження відновідно до ст. 126 ЦПК України, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і такі слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та присвоїти номер цивільної справи № 444/2847/15-ц, провадження 2/444/117/2016.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 758/642/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та роз"яснити право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 192/2742/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам до позовної заяви, які передбачені ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується у розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551 гривня 20 копійок.

Позичем ОСОБА_1 до позовної заяви про розірвання шлюбу додано квитанцію про сплату судового збору, який сплачено не нею як позивачем, а платником за даною квитанцією є ОСОБА_3, тобто відповідач за позовом, що суперечить ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з зазначеного вбачається, що судовий збір позивачем ОСОБА_1 за поданою до суду позовною заявою про розірвання шлюбу не сплачено, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовом немайнового характеру в сумі 551 гривня 20 копійок з зазначенням наступних реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, є визначені законом підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2866/16-ц
Провадження№ 2-о/266/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.