Дата документу 14.03.2016
Справа № 2-н-186/07
Провадження № 6/334/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме судового наказу №2н-186/2007 про стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 33812,17 грн., судових витрат у розмірі 184,00 грн.

В своїй заяві заявник вказує, що 24.11.2009 року вказаний судовий наказ отримано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та направлено на примусове виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

19.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак виконавчий лист стягувачу не надходив, тому заявник вважає його втраченим при пересилці, в звязку з чим просить видати його дублікат.

Представник заявника, боржник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, в звязку з чим, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-186/2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 33812,17 грн., судових втрат у розмірі 184,00 грн.

24.11.2009 року даний судовий наказ, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Ленінського ВДВС ЗМУЮ для подальшого виконання, про що свідчить вхідний штамп канцелярії на заяві.

20.11.2015 року Банк звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно відповіді № 37882 від 23.11.2015 року виданої начальником Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 19.03.2010 року державним виконавцем, у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, з моменту предявлення виконавчого листа до виконання, до моменту звернення з заявою, що розглядається, минуло більше 6 років. Жодних доказів, які б підтверджували намагання заявника у вказаний період часу виконати рішення суду не надано. Вказані дії заявника свідчать про відсутність зацікавленості у виконанні зазначеного рішення суду, оскільки жодних підтверджень поважності причин такого тривалого не звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суду не надано.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.