АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії «Ленстон Холдінг Інк.», поданої через представника ЧередниченкаДениса Олександровича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог компанія «Ленстон Холдінг Інк.» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.12.2015 року компанія «Ленстон Холдінг Інк.» через представника подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення компанія не отримувала.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом апеляційної та касаційної інстанцій. Копія оскаржуваного рішення суду, в тому числі ухвала апеляційного суду від 28.09.2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 02.12.2015 року направлялася компанії «Ленстон Холдінг Інк.» в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Справа № 752/15859/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12262/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Компанія «Ленстон Холдінг Інк.» про зміну свого місця перебування, знаходження суд не повідомляла, із заявою про видачу копії рішення не зверталася.

У запереченні на зустрічну позовну заяву (т. 3 а.с. 56) зазначено представника компанії «Ленстон Холдінг Інк.» в Україні - ОСОБА_6 та адресу, на яку направляти кореспонденцію: Київська область, с. Козин, вул. Солов`яненка, 362. ОСОБА_6 у даній справі є відповідачем за зустрічним позовом, його інтереси представляв ОСОБА_9, який відповідно до довіреності долученої до апеляційної скарги є також представником компанії «Ленстон Холдінг Інк.». Оскаржуване рішення суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 отримав 10.12.2014 року, що свідчить про те, що компанія «Ленстон Холдінг Інк.» знала про наявність оскаржуваного рішення ще в грудні 2014 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції проголошує, зокрема, верховенство права. Одним із осноположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З матеріалів справи не вбачається, що компанія «Ленстон Холдінг Інк.» була позбавлена права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду, приєднуватися до апеляційної скарги сторін тощо.

За таких обставин зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу компанії «Ленстон Холдінг Інк.» залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя