overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8740/16-ц
Провадження № 2-о/520/309/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 257-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення факту народження, - задовольнити.

Встановити факт народження дитини, ОСОБА_2 (у називному відмінку: ОСОБА_2), який народився 24 серпня 2015 року у м. Алчевськ Луганської області.

Вказати відомості про батьків дитини:

батько дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

мати дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 548/368/16-ц
Провадження №2-о/548/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області, про встановлення визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області про встановлення визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованим особам, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №482/2268/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/396/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25984,28 грн. орендної плати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 243,60 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 243,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 133/94/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі, так як відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

16.03.2016
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1224/16-ц
Справа № 554/1224/16-ц
Провадження № 2-н/554/73/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 29 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дем`яносоваМ.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області, правонаступником якого є Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області, правонаступником якого є Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції шляхом задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області, правонаступником якого є Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

М.В. Дем`яносов

А.О.Леванчук
Справа № 242/2726/16-ц
Провадження № 2/242/867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди, -

Керуючись ст..ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 104260 грн. 92 коп., моральної шкоди, у сумі 24000 грн. 00 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2016 року.

Суддя
№2/243/2286/2016
№243/4321/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоусова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/185/625/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5299/15-ц
19 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
На підставі наявних у справі доказів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 185/1879/16-ц
Провадження № 2/185/1468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 лютого 2016 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1243/16-ц

2/330/509/2016

"12" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1243/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справ призначити на 27 липня 2016 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 липня 2016 року.

Суддя