overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3085/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинено на час проведення судової психолого психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов Акт амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи № 174.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину „30 хвилин „09 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/752/1641/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» про відшкодування здійснених витрат та необхідних витрат на утримання, збереження майна, -

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року ОСОБА_1 подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «УМК» про відшкодування здійснених витрат та необхідних витрат на утримання, збереження майна, яку передано по реєстру в провадження головуючому судді 23.02.2016 року.

Ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.156-161), 19.02.2016 року судом розгляд справи розпочато по суті, з'ясовано позиції сторін по відношенню до заявленого цивільного позову ТОВ «УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

За встановлених обставин, відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 як безпідставна.

На підставі викладеного та керуючись ст.123ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УМК» про відшкодування здійснених витрат та необхідних витрат на утримання, збереження майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа 206/6643/16-ц
Провадження 2/206/1570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжкий майновий стан позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про надання їй відстрочки сплати судового збору до винесення рішення за цим позовом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Треті особи: Київський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України , Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов до відповідача та третьої особи, в якій просить суд усунути перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Недоліком позовної заяви ОСОБА_1 є те, що не надано до суду другий , третій, четвертий , п»ятий примірник позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб, також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Треті особи: Київський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України , Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 138/3422/16-ц
Провадження №:2/138/1000/16
УХ В А Л А

22.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.12.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 379/34/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена, проте вказала в позові про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений проте надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Під час розгляду матеріалів справи були виявлені недоліки позовної заяви, а саме, відсутні належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, та не зазначено доказів прав позивачки на спадкове майно (Її прізвище не відповідає зазначеному в заповіті).

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру за кожну окремо.

Проте позивачкою оплачена вимога тільки майнового характеру.

В звязку з вищевикладеним, позивачам необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 703/6467/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 16 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності; позивач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2008 року у відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 298.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 351/2405/14-ц
Номер провадження №2/351/10/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"11" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 26.06.2015 року і призначено по справі земельно технічну експертизу.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала невиконана, по справі не проведена земельно-технічна експертиза, оскільки експерту не було надано координати поворотних точок окружної межі земельної ділянки, яка підлягає дослідженню в ході проведення експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої землі.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. на 09.03.2016 року.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1247/15-ц

Провадження №2/377/26/16

20 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого надмірно сплатив судовий збір в сумі 3445 гривень 82 копійки.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із платіжного доручення № BOK33B0P21 від 13.11.2015 року «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», вбачається, що сплачено судовий збір у сумі 6220 гривень 01 копійока за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50 № 3111, МФО 305299 надмірно сплачений ними на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № BOK33B0P21 від 13.11.2015 року у сумі 3445 гривень 82 копійки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
22-ц/775/880/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

секретар Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді