Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1551/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

секретар Гусак А.О

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» (далі ПАСТ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Позивач зазначав, що 1 вересня 2005 року між ПАСТ «Надія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,72 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району строком на 10 років. Договір зареєстровано у реєстраційній службі Кіровоградського районного управління юстиції 01 вересня 2005 року за № 1108.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжував користуватись земельною ділянкою протягом 2015 року, що підтверджується документально. Лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від відповідача не надходив, тому з 01 жовтня 2015 року договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

29 грудня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено лист та додаткову угоду про поновлення договору оренди, однак відповідачка не уклала з позивачем додаткової угоди до цього часу.

Просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01 вересня 2005 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Суд встановив, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди, оскільки в установлені ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк та порядок не повідомив орендодавця про свій намір орендувати земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що суд неповно зясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам позивача про фактичне використання земельної ділянки відповідача після закінчення строку дії договору, що є підставою для його поновлення.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача в письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим (а.с.207-210), та подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.247).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Цивільний кодекс України визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Зокрема,ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 1 вересня 2005 року між ПАСТ «Надія» та ОСОБА_3 укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 1,72 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району, строком на 10 років.Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Підставою розірвання договору є закінчення його строку (а.с.28-34).

Таким чином строк дії договору закінчився 1 вересня 2015 року, 10 березня 2015 року відповідач направила позивачу повідомлення про небажання поновлювати після закінчення строку дії договір оренди та повернення земельної ділянки власнику (а.с.152-153).

Лист-повідомлення про поновлення договору оренди з додатковою угодою орендар направив відповідачу 28 грудня 2015 року за вих.№1041 року, тобто після закінчення строку дії договору (а.с.35-37).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що з заявою про поновлення договору оренди та належним проектом додаткової угоди позивач звернувся після спливу передбаченого законом строку для такого звернення.

Сам позивач не дотримався встановленого договором та ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та процедури поновлення договору оренди, а тому втратив переважне право на його поновлення.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

З листопада 2015 року власник сам використовує належну йому земельну ділянку, що підтверджується актами (а.с.154-158), та не заперечується позивачем.

Згідно з розясненнями, викладеними у абз.4 п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (в редакції постанови Верховного Суду №2 від 19 березня 2010 року), в разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: В.А.Франко

ОСОБА_4