overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2274/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

08.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.,

за участі секретаря Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/632/16-ц
Провадження № 2/506/324/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/632/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 703/3825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 16 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 466/6238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Глинської Д.Б.

при секретарі с/з Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180, 181, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 25 лютого 2006 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 73.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% зі всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 386/309/16-ц
Провадження № 2/386/155/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретареві судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився - 02.09.2016 року та 21.09.2016 року, про час та місце був повідомлений належним чином, відповідач не забезпечив явку в судове засідання іншого свого представника.

Враховуючи те що відповідач повідомленений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі , провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5382/15-ц
Провадження № 2/210/479/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2016 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи .

До суду 10.08.2016 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі для зясування зазначеного питання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

Судовий розгляд призначити на 16.30 год. 22.08.2016 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 344/9098/14-ц
Провадження № 2/344/844/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та зустрічним позовом,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року було прийнято до провадження та обєднано із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року було залучено в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Відповідач-позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення зустрічного позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та зустрічним позовом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Номер провадження2/289/810/16
Справа № 289/1291/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кичкирівської сільської ради. треті особи - КСП "Світанок", СТзОВ "Лан" про звернення стягнення на нерухоме майно за грошовим зобов"язанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не надав суду доказів, що особи вказані в договорі-купівлі продажу були власниками майне а не мали на нього лише право;

- відсутній документ про оцінку майна, в техпаспорті вартість майна не вказана;

- позивач не надав суду доказу (розписку або інший документ) про отримання ним коштів від ОСОБА_2, що засвідчував би факт наявності боргу;

- не надано протоколу зборів про виділення в рахунок погашення сертифікату конкретного майна (адмінбудівлі)саме ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 п.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кичкирівської сільської ради, треті особи - КСП "Світанок", СТзОВ "Лан" про звернення стягнення на нерухоме майно за грошовим зобов»язанням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 720/1444/16-ц
Провадження № 2-во/720/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної Новоселицьким райсудом при постановленні рішення від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 25 грудня 2012 року була задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом у резолютивній частині рішення була допущена помилка у написанні номеру актового запису, а саме замість «№4» помилково вказано «№42».

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не зявилися без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицького районного суду від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення при написанні номеру актового запису була допущена помилка, а саме було помилково вказане «№42» замість «№4».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким райсудом при постановлені рішення від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме виправити номер актового запису з «№42» на «№4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 441/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

10.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по вул. Зелена, 13 в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.09.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 212/6080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:45 годину 17.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 386/796/16-ц
Провадження № 2/386/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання 2/3 частини житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати 2/3 частини житлового будинку № 3 по вул.. Гоголя в смт. Голованівськ Кіровоградської області право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Голованівського народного суду від 19.10.1973 року спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , яка померла 22.02.2016 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити частки в спільній сумісній власності на 2/3 частини житлового будинку № 3 по вул.. Гоголя в смт. Голованівську :

-визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/3 частини житлового будинку № 3 по вул.. Гоголя в смт. Голованівськ Кіровоградської області

-визначити ОСОБА_3 , яка померла 22.02.20126 року її частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/3 частини житлового будинку № 3 по по вул.. Гоголя в смт. Голованівськ Кіровоградської області .

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання 2/3 частини житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності

Призначити судовий розгляд справи

на 20 жовтня 2016 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.