У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, за якою просить суд: стягнути з останнього його на користь суми заборгованості за Кредитним договором №МL-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року в розмірі: 21 392,06 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту: 19 520,06 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 дол.США 22,1072 грн. становить 431 533,87 грн. та заборгованості по відсоткам: 1872 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 дол.США 22,1072 грн. становить 41 384,67 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на той факт, що 01 серпня 2014 року до Кредитного договору був укладений додатковий договір № 4 згідно п.2.1.1. якого ОСОБА_3 прийняв на себе всі зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого став солідарним боржником по договору.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено, що «Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок».

Згідно п. 2.1.5. Додаткового договору № 4 від 01.08.2014р. до Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за Кредитним договором. При цьому зобовязання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання Позичальником відповідної письмової Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 календарних днів з Дати отримання Вимоги.

У судовому засіданні 08.02.2016 року представник відповідача подав до суду заяву за якою просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача спадкоємця померлої ОСОБА_4 Анатолієвича (АДРЕСА_1), оскільки даний позов напряму зачіпає права та обовязки особи, що набула у спадок майно, адже сама вона повинна відповідати за зобовязаннями померлої. В обґрунтування заяви суду наданий лист приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 12.08.2014 року № 89/02-14 у якому зазначено що правонаступником ОСОБА_6 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думки представників сторін щодо зазначеної заяви.

Представник позивача заперечив проти її задоволення, оскільки вважає, що у даному випадку відповідач не є поручителем, а є солідарним боржником у відповідності до додаткового договору № 4 від 01 серпня 2014 року.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки в провадженні суду вже знаходиться справа щодо стягнення із правонаступника солідарного боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, відсутні підстави для залучення його у якості співвідповідача у цій справі.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача спадкоємця померлої - ОСОБА_4 Анатолієвича (АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова