Ухвала

іменем україни

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Рівненське бюро технічної інвентаризації» про визнання нотаріальних дій протиправними, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на господарську будівлю Ж-1, як на літню кухню, в складі Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованого за № 2345.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки поділ у натурі між спадкоємцями спірного будинковолодіння не проводився, права власності у встановленому законом порядку за ОСОБА_4 на спірну будівлю Ж-1 ніколи не визнавалося, а тому за останнім не може бути визнано у порядку спадкування право власності на це приміщення, як на літню кухню.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи апеляційним судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Рівненське бюро технічної інвентаризації» про визнання нотаріальних дій протиправними, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана