overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/50/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

20 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 20.01.2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на гараж, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького 37/18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справ та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/138/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 10 лютого 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 477/255/16-ц
Провадження № 2-н/477/15/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4577 грн. 14 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 березня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/19/16-ц
№ 2/733/78/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 15 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №: 2/752/1762/16
УХВАЛА

10.03.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позивачі надіслали до суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду. Зазначають, що відповідач виконав свої боргові зобов»язання, зазначені в позові.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином за зазначеними в позовній заяві адресами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2, 292, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
1Справа № 335/4901/16-ц 2/335/1266/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 02 листопада 2016 року відмовлено у виправленні описки в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2016 року.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду про відмову у виправленні описи апеляційному оскарженню не підлягає, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя,- повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/466/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповільністю " Кредекс фінанси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 28.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2п-8902/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ - 14351016).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 25 січня 2016 р. на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/8499/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання прав забудовника , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання прав забудовника - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Ополе, Польща являється рідним сином ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 24 квітня 2015 року всі права забудовника: право на здачу та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, право на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за адресою: м. Кіровоград, тупик Світлогорський, 3.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 26 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження №2/219/790/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 298/637/16-ц
Номер провадження №2/298/202/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі прокурора Безугли І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійснені права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було надіслано клопотання про витребовування вироків, витребувати від Личаківського районного суду м. Львова та Шевченківського районного суду м. Львова, а саме: вироки по справі № 1/463/51/13 від 13.11.2013 року та за № 1-233/11 від 01.07.2013 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі його представника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти клопотання про витребовування.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити та забезпечити вищевказанідокази шляхом їх витребування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати належно завірені копії вироків від Личаківського районного суду м. Львова та Шевченківського районного суду м. Львова, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Особам, яким доручається виконання ухвали про витребовування доказів слід розяснити, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів, витребувати належним чином завірені копії вироків, а саме:

- від Личаківського районного суду м. Львова вирок від 13 листопада 2013 року по справі за № 1/463/51/13 головуючий суддя Жорнір Г.Б.,

- від Шевченківського районного суду м. Львова вирок від 1 липня 2013 року по справі за № 1-233/11 головуючий суддя Кавацюк В.І.

Розяснити особам, від яких витребовуються докази, у разі неможливості подати останні, необхідність повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали.

Оголошено перерву в судовому засіданні до 10 години 12 грудня 2016 року з повторним викликом сторін.

Головуючий
№687/332/16-ц
№2/687/153/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3128/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 рок по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Артеменка І.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 рок по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко