overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4674/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, а саме: до 14.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2184/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретарів - Буларги Д.О., Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/8 частину земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 30 травня 2011 року ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину житлового будинку №33 по вул.Петровського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,2357 га, кадастровий номер :02:015:0009, що розташована в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 33 цільове призначення якої - для обслуговування жилого будинку.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 265/4149/16-ц
Провадження № 2/265/1691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Іванківської селищної ради незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.05.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2363/16 Головуючий у І інст. Корчков А. А.

Справа № 366/2294/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 159/2938/16-ц
Провадження № 2-о/159/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності на праві власності майна, з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності на праві власності майна, з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності на праві власності майна, з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 11 серпня 2016 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання учасників судового розгляду справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 620/516/16-ц
Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Огієнка Д.В.,
при секретарі - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння,-
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння задоволено частково. Витребувано з незаконного чужого володіння сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000» земельну ділянку площею 3,2317 гектарів, кадастровий номер :01:000:0093, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на користь її власника ОСОБА_1. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Однак, під час постановляння цього рішення судом не було вирішено в резолютивній його частині питання розподілу судових витрат, які складаються з частині судового збору, який належить стягнути з відповідач на користь Держави з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 88 ЦПК України. У звязку з чим судом за власною ініціативою було призначено судове засідання для вирішення цього питання.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, представник відповідача СВК «ЗАПОВІТ 2000» ОСОБА_3 та третя особа Відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про час та місце судового засідання повідомлені телефонограмою.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с8) вартість земельної ділянки, що повернути позивачу з незаконного чужого володіння складає 44070,40 грн. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь Держави пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000» (ЄДРПОУ 0070751, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, сел.. Губиниха, вул. Берегового, б. 34-а) судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. на користь Держави (рахунок №0216 в ГУДКУ в Харківській області, одержувач коштів УДК в Зачепилівському районі , код платежу 23030001).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 396/1244/16-ц
Провадження № 2/396/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 та її представник Присяч Я А. звернулися із позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 та рішення начальника ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 та рішення начальника ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_4

Заявник 10.03.2016 року подав до суду заяву, у якій просить подану ним скаргу (справа № 459/407/16-ц) залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть у ній участь, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 та рішення начальника ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 351/482/15-ц
Номер провадження №2/351/24/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння.

Ухвалою Снятинського райсуду від 20.05.2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння в частині його відчуження, що знаходиться по вулиці С. Стрільців, 47, смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області та інше майно, що належить ОСОБА_2 на час розгляду справи.

21.07.2016 року позивачка подала до суду заяву в якій просить скасування забезпечення позову до закінчення розгляду справи, оскільки вони з відповідачкою дійшли згоди про відчуження їй спірного житлового будинку відповідачкою ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу. Для здійснення даного наміру просить зняти арешт зі спірного будинковолодіння.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить розгляду справи провести у її відсутність, просить заяву задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу про скасування забезпечення позову розглянути у її відсутність, не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння накладені ухвалою Снятинського районного суду № 351/482/15-ц, номер провадження №2/351/285/15 від 20.05.2015 року, а саме: зняти арешт накладений на будинковолодіння в частині його відчуження, що знаходиться по вулиці С. Стрільців, 47, смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області та інше майно, що належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/4184/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4184/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 01.07.2016
ЄУ № 430/678/14-ц
Провадження №2/420/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

за участю секретаря Сіренко А.В.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 16,209,215,229,258,267,717,722,727,728 ЦК України, ст. 11,57,60,79,89 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4П відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення строкового депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1661/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

05.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді: