overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
29.02.2016 227/676/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТДВ «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:__________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:___________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_______________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 242/1176/16-ц
Провадження 2о/242/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Перевіривши надані заявником матеріали, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини до 23.03.2016 року 14 год. 30 хв.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування ОСОБА_2 у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2183/16 Справа № 196/1052/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/761/2069/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачкою не було вказано дати подання позовної заяви, ціни позову, не сплачено судовий збір, не надано копії довіреності до копії позовної заяви для відповідача, судом було постановлено ухвалу від 23.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 26.01.2016 року про отримання 29.10.2015 року особисто позивачкою вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 26.01.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.10.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 23.10.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/2212/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С
Провадження № 22-ц/783/7049/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Біля Цитаделі», подавши апеляційну скаргу на нього 09 листопада 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 31 жовтня 2016 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.195), представник ТзОВ «Біля Цитаделі» Герилів І.П. дійсно отримала копію оскаржуваного рішення лише 31.10.2016р. і в десятиденний строк з дня його отримання ТзОВ «Біля Цитаделі» оскаржило рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

Є.В. Болотов
Справа № 265/7552/14-ц
Провадження № 2/265/10/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_2, ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_2, ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_3.

14 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині предявлення до відповідачів ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позовні вимоги в частині предявлення позовних вимог до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_2 без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_2, ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_3 в частині в частині предявлення позовних вимог до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження №2/389/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/807/16-ц
Провадження № 2/487/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:45 годин 10 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 752/1653/16-ц
Провадження № 2/752/2403/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 квітня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2о/235/155/16
Справа № 235/ 1787/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду зі заявою про встановлення факту народження дитини з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання, та надавши час для подання представником заявника додаткових доказів.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту народження дитини до 13 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів