печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача Яценка О.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 14 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 4356.09.01.2108, відповідно до якого відповідач отримав кошти в кредит в розмірі 104 860 грн. строком до 1 серпня 2021 року та зі сплатою 11,49% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4356.09.01.2108/S-1 від 14 серпня 2014 року, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Оскільки відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору та поруки, то станом на 28 березня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором та становить 94 673 грн. 04 коп., з яких:

- 83 196 грн. 40 коп. - прострочена кредитна заборгованість;

- 9 503 грн. 32 коп. - прострочені відсотки;

- 1 973 грн. 32 коп. - пеня.

Тому позивач звернувся з цим позовом до суду та просив його задовольнити.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі позовні вимоги визнали, мотивуючи утворену заборгованість за кредитним договором скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено під час судового розгляду справи 14 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 4356.09.01.2108, відповідно до якого відповідач отримав кошти в кредит в розмірі 104 860 грн. строком до 1 серпня 2021 року та зі сплатою 11,49% річних за користування кредитними коштами (а.с. 7-12).

Згідно з п. 4.10 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до спати платежів за цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4356.09.01.2108/S-1 від 14 серпня 2014 року (а.с. 13). Відповідно до умов договорів поруки, поручитель зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідачі не виконують належним чином, то станом на 28 березня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором та становить 94 673 грн. 04 коп., з яких:

- 83 196 грн. 40 коп. - прострочена кредитна заборгованість;

- 9 503 грн. 32 коп. - прострочені відсотки;

- 1 973 грн. 32 коп. - пеня (а.с. 27-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду встановлено, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу відповідачами в рівних частинах по 710 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1054, 1050, 554, 526 ЦК України та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором станом на 28 березня 2016 року в розмірі 94 763 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по 710 грн. 05 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин