overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6216/16-ц
Провадження № 2-н/644/550/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.08.1968 р. н., що мешкає за адресою: 61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького,30 А, кв.104 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.08.1968 р. н., що мешкає за адресою: 61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького,30 А, кв.104 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Цивільне провадження № 2-о/428/579/2016
Справа №428/8483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний відділ у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний відділ у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний відділ у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.09.2016 року о 16:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 22.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 22-ц/785/8487/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
29.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7771/16-ц
Провадження № 2/644/2959/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 28.09.2016 року подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту укладання Договір № 004605 фінансового лізингу від 15.07.2016 року, укладений між відповідачем та позивачем. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на загальну суму 61 187 грн. 33 коп., з яких: 3500 грн. сплачених позивачем на користь відповідача за Договором № 004605 фінансового лізингу від 15.07.2016 року; 350 грн. сплачених позивачем за надання банківських послуг при сплаті 15.07.2016 року авансового платежу; 15 000 грн. на відшкодування позивачу завданої відповідачем моральної шкоди; 551 грн. 21 коп. сплачених позивачем судового збору за подачу позову; 5 грн. 51 коп. сплачених позивачем комісії банку при сплаті судового збору за подання позову до суду; 275 грн. 61 коп. сплачених позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 5 грн. сплачених позивачем комісії банку при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 10 000 грн. за витрати, повязані з розглядом судової справи у вигляді витрат на правову допомогу.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просив, в якості забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», які знаходяться на розрахунковому рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805» або на інших поточних чи розрахункових рахунках в інших банківських чи фінансових установах.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В заяві не наведено обставин, як і доказів на їх підтвердження, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 431/2374/16-ц
Провадження № 2/431/749/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 03 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Провадження № 2-о/537/77/2016
Справа № 537/4234/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, 13.07.1978року народження.

Присвоїти справі № 537/4234/16-ц та призначити справу в судове засідання о 15 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року .

Заявнику та прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 585/4596/16-ц
Номер провадження 2/585/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 19 грудня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 742/1538/15-ц Провадження № 22-ц/795/1648/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 17.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

12 серпня 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 17.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 22 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
УХВАЛА

про самовідвід судді

"09" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого, забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. заявила самовідвід в зв'язку із тим, що позивач є її племінником, сином рідної сестри.

Тому з метою забезпечення об'єктивності у розгляді даної справи та виходячи із вимог п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, що позивач є її племінником, сином рідної сестри, тому є обставиною, яка позбавляє мене права прийняти до розгляду дану позовну заяву, заявляє самовідвід.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.11-1,20,23, 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у прийнятті до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, на підставі п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Позовну заяву передати на розгляд в цей самий суд для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/516/16-ц
Номер провадження 2/656/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи до 28.11.2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 03 липня 2014 року в с.Першотравневе, Іванівського району, Херсонської області в три місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 серпня 2016 року № 757/26771/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог

ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

від 11 серпня 2016 року № 757/26771/16-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 18 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1021/16-ц
Провадження № 2/324/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №639/7235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 840,51 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова