Справа № 2-171/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 07 жовтня 2010 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області по справі №2-171/10р. було задоволені позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості в розмірі 1 284 103,64 грн. та суму державного мита в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120грн., а всього 1 285 923 грн. 64 коп.

Виконавчий лист було видано 28.10.2010 року представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" та направлений 16.03.2011 року для виконання до ВДВС Фрунзівського РУЮ Одеської області. 16.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Фрунзівського РУЮ Одеської області Чернецькою А.О., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але 15.03.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та вищевказаний виконавчий лист було направлено за належністю до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На запити представника АТ " ОСОБА_1 Аваль" до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про хід виконавчого провадження по виконавчому листі 2-171/10 р., відповіді на адресу АТ " ОСОБА_1 Аваль" не надійшло, у зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі та поновити пропущений строк для його предявлення.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: