overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 25.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/305/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/477/16-ц
Провадження № 2/306/308/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати фактично укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу та право власності на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 312 D, випуску 1997 року, двигун №, шасі №, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ - автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.09.2006року.

16 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5710/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року - змінити в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 06 квітня 2016 року до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 27 серпня 2025 року, а починаючи з 28 серпня 2025 року стягувати аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця до досягнення повноліття сином ОСОБА_6, тобто до 01 червня 2029 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 339/326/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болехівська міська рада в особі міського голови, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить переглянути рішення Болехівського міського суду від 04 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 364 ЦПК, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду, необхідності у проведення попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 364 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болехівська міська рада в особі міського голови, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до судового засідання, що відбудеться на 10 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року в залі судового засідання Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 461/8720/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1374/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», за участю третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 2-2655/11
Провадження № 2/500/839/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Муллагалієвича до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015року провадження в справі було призупинено до проведення судової комплексної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Муллагалієвича до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 на 10.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Вказує, що 26 лютого 2015 року його мати ОСОБА_3 розпорядилась належним їй майном на випдок смерті на його користь. 19 липня 2015 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, проте до нотаріуса він звернувся після закінчення передбаченого законом шестимісячного строку , оскільки так був зорієнтований помилково . У зв"язку з цим він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Батько, який має право на обов"язкову частку у спадковому майні на майно не претендує.

ОСОБА_1 позов підтримав просить вимоги задоволити, справу розглядати у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнеає , не заперечує проти визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку протягом одного тижня .

На підставі, ст. 256, ч.3 ст.1272 ЦПК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 23. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 19 липня 2015 року.

Визначити вказаний строк в один місяць після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/3732/16-ц
Провадження № 2/500/2335/16
У х в а л а

13 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ярослава Мудрого, 57, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 26 300 грн.

Вивчивши вказаний позов, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність всіх доказів оцінки спірного майна на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Тобто вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1244/16-ц

2/330/510/2016

"12" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1244/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справ призначити на 27 липня 2016 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 липня 2016 року.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/154/16
Єдиний унікальний № 742/2217/16-ц
25 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 263/1729/16-ц
Провадження №2-во/263/19/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задоволено, встановлено факт народження останньою 21 квітня 2015 року хлопчика ОСОБА_2.

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про випалення описки у вказаному рішенні, просила замість прізвища дитини «Ушаков» зазначити прізвище «Олещук», а в резолютивній частині рішення батьком дитини замість «Ушакова Олександра Миколайовича» зазначити «Олещука Олександра Миколайовича».

ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/1729/16-ц, вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду шляхом зазначення в усьому його тексті прізвища дитини «Олещук» замість «Ушаков», та зазначення в резолютивній частині рішення батьком дитини «Олещука Олександра Миколайовича» замість «Ушакова Олександра Миколайовича», тобто на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2016 року №263/1729/16-ц (2-о/263/142/2016) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

У всьому тексті рішення прізвище дитини «Ушаков» змінити на правильне «Олещук».

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, який народився 21 квітня 2015 року, місце народження: місто Макіївка, Червоногвардійський район, Донецька область, Україна, зазначивши матірю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України; відомості про батька записати за вказівкою матері ОСОБА_4, громадянин України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 138/70/16-ц
Провадження №:2-п/138/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і, відповідно до рішення суду від 24.02.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

11.03.2016 судом було отримано заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Заява представника відповідача відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК Украни.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 24.03.2016 о 16 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич