14.09.2016 227/349/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - не зявився,

відповідачів - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням довідки про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 90 000,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КТD0AN93021922, згідно якого відповідачу було надано кредит на строк до 02.10.2013 року у розмірі 37166,33 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитно-заставним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Разом із тим відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконували, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашали, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися із позовом до суду про стягнення заборгованості.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015 року по справі № 227/3344/15-ц, яке набрало законної сили 21.07.2015р., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень 14 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 (чотири) гривні 69 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень 14 копійок і судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривна 80 копійок, а всього 41562 (сорок одна тисяча пятсот шістдесят дві) гривні 77 копійок, а в іншій частині вимог відмовити.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням, яке у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, має преюдиційне значення для вирішення даного спору, встановлено факт порушення відповідачами виконання зобов'язань за кредитним договором № КТD0AN93021922 від 03.10.2008р. щодо повного та своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його використання. При цьому стягнуто заявлену позивачем до стягнення пеню, нараховану станом на 27.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме позовної заяви та довідки про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів пеню нараховану станом на 19.01.2016р. у сумі 90000,00 грн., вказуючи при цьому на те, що розмір пені станом на 14.04.2014р. становить 28097,69 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, враховуючи набрання законної сили рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015р. по справі № 227/3344/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором KTD0AN 93021922, яким було стягнуто з відповідачів пеню станом на 27.04.2015р., тобто частково вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у даній справі в частині стягнення пені, нарахованої станом на 27.04.2015р.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені за період з 28.04.2015р. по 19.01.2016р., суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, місцем проживання першого відповідача - ОСОБА_2 є с.Володимирівка Добропільського району Донецької області, а другого відповідача - ОСОБА_3 - м.Дружківка Донецької області.

Зазначені населені пункти входять до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р., а тому відповідачі мають бути звільненні від сплати пені, нарахованої після 14 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З урахуванням наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 28.04.2015р. по 19.01.2016р. задоволенню не підлягають,

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 553,554,543, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 205, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені, нарахованої станом на 27.04.2015р. - закрити.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені за період з 28.04.2015р. по 19.01.2016р. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк