overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/296/16-ц
Провадження № 2/661/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору поруки припиненими,-

Встановив:

03.03.2016 року про провадження по вказані справі було відкрито.

Представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про розгляд срави в режимі відео - конференції, в приміщенні Херсоського міського суду Херсонської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (ОСОБА_3, вул. 21 Січня, б.4- м. Херсон) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 15 липня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 569/2905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Інформаційний дім "Діана-Плюс" про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Інформаційний дім "Діана-Плюс" про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 509/12/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання дій противоправними та зобовязати вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить визнати дії., яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся з позовом з двома вимогами немайнового характеру та не сплатив судовій збір за вимоги немайного характера відповідно до відповідно до Закону України «Про судовій збір» , то б то 974.40 (487.20х2=974.40) грн. ;

-позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , при цьому не зазначила повне найменування (код) юридичної особи .

-позивач не зазначила поштову адресу свого місця проживання та реєстрації (індекс, район міста Одеси та або м.Кодима) .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання дій противоправними та зобовязати вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» , а саме 974.40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/423/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Косівський районний сектор Державної міграційної служби України в Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користуванися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Косівський районний сектор Державної міграційної служби України в Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користуванися житловим приміщенням.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Косівський районний сектор Державної міграційної служби України в Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користуванися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
пр. № 2/759/4617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ДП «Контрольно-адміністративний Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

ДП «Контрольно-адміністративний Центр» заявили позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати відповідно до договору оренди.

Предметом оренди, як це наведено в договорі, є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1.

Визначаючись з підсудністю спору позивач очевидно керувався ст. 109 ЦПК України, тобто звернувся до суду за місцем знаходження відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а відтак позов ДП «Контрольно-адміністративний Центр» не підсудний цьому суду.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У зв'язку з цим, сплачений позивачем судовий збір має бути повернутий відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що з огляду на зміст позовної заяви та долучені до неї документи, виникають сумніви, щодо підвідомчості спору, оскільки договір оренди було укладено між ДП «Контрольно-адміністративний Центр» та ФОП ОСОБА_1, тобто між двома суб'єктами господарювання, а спори між суб'єктами господарювання відповідно до ст. 12 ГК України підлягають розгляду господарськими судами України.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ДП «Контрольно-адміністративний Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до Макарівського районного суду Київської області.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ДП "Контрольно-адміністративний Центр" ( за адресою: вул. Патріса Лумумби, б. 21, ідентифікаційний номер - 31750611) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачених за квитанцією №114 від 22.07.2016р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишний Андрій Григорович, про заміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунків при звільненні, визнання незаконним наказу про скасування персональних надбавок та проведення перерахунку раніше нарахованої та виплаченої заробітної плати, визнання незаконними рішень комісії соціального страхування про відмову у виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності та зобов'язати виплатити допомогу з тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишний Андрій Григорович, про заміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунків при звільненні, визнання незаконним наказу про скасування персональних надбавок та проведення перерахунку раніше нарахованої та виплаченої заробітної плати, визнання незаконними рішень комісії соціального страхування про відмову у виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності та зобов'язати виплатити допомогу з тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року. Витребувати зазначену справу (755/18945/15-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 636/714/16-ц
Провадження № 2/636/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів у сумі 12219,20 грн. та судового збору у сумі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості, ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
м.Бровари Справа № 361/982/16-ц
Провадження № 2/361/1162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ахмед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ахмед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа 635/8939/15-ц
Провадження № 2/635/237/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 127/5071/16-ц
Провадження 2/127/2731/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2016р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/30/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 480/311 від 18.11.2005 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 480/311 від 18.11.2005 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

15.02.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 480/311 від 18.11.2005 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 480/311 від 18.11.2005 рокузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.