Справа № 472/500/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 червня 2016 року позивач Кредитна спілка "Світовид" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач зазначив, що 11 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Світовид" було укладено кредитний договір № 59/Вл14, згідно з яким ОСОБА_3 (позичальник) отримала кредит у розмірі 7800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та зобов'язалася протягом 12 місяців виплатити суму кредиту, тобто до 11 вересня 2015 року.
У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 (поручителем) було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 59/Вл14 від 11 вересня 2014 року.
Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 11.07.2016 р. на 10 год. 30 хв. була повідомлена 01.07.2016 року, в судове засідання на 28.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. повідомлена 15.07.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй повісток. Причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: в судове засідання на 11.07.2016 р. на 10 год. 30 хв. був повідомлений 01.07.2016 року, в судове засідання на 28.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. повідомлений 15.07.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому повісток. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачі не надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідачів, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Світовид" було укладено кредитний договір № 59/Вл14, згідно з яким ОСОБА_3 (позичальник) отримала кредит у розмірі 7800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та зобов'язалася протягом 12 місяців виплатити суму кредиту, тобто до 11 вересня 2015 року. (а.с.6-7).
У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 (поручителем) було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 59/Вл14 від 11 вересня 2014 року (а.с. 11).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 162 від 11.09.2014 року про отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 7800,00 грн. (а.с. 8).
Як встановлено в судовому засіданні укладені договори від 11 вересня 2014 року не скасовані, не оскаржені і є чинними.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Суд вважає, що матеріалами справи доведено отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 7800,00 грн. та неналежне виконання нею умов договору, а тому є підстави для стягнення з неї на користь позивача заборгованості по кредитному договору.
Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. п. 1.1,1.2.,1.3 договору поруки від 11 вересня 2014 року поручитель ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 59/ВЛ14 від 11.09.2014 р., у тому же обсязі, що і боржник.
Згідно з п. 6.1 договору поруки від 11 вересня 2014 року цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.01.2017 року, але не більше ніж п'ять років після закінчення строку, на який надається кредит.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача повністю.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню 1378 грн. судового збору в рівних частинах, по 689 грн. з кожного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко