overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/67/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 513/32/16-ц
Провадження № 2/513/190/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11283 гривні 53 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11283 гривні 53 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9372/15-ц (провадження № 2/756/4730/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 127/3120/16-ц
Провадження 2/127/2246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована в Калинівському районі Вінницької області та є пенсіонером, а ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 зареєстровані в Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідачів знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштівпередати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/30/15

№ 2-п/183/49/16

12 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 228 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 11.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 401/1417/16-ц,2-зз/401/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви надав ухвалу Світловодського міськрайонного суду якою позов ОСОБА_2, за його заявою було залишено без розгляду.

До цього часу застосовані судом міри забезпечення позову по даній справі не скасовані, що створює труднощі у реалізації заявником його права власності.

Разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не викликалися, так як відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року по справі № 401/1417/16-ц, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.Світловодськ в Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 165 ЦПК України, визначено якщо у задоволені позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 05 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року по справі № 401/1417/16-ц, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 м.Світловодськ в Кіровоградської області .

Копію ухвали направити відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.07.16
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася асоціація фермерів «Сатурн» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 06 травня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.46).

28 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви за позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію без розгляду, а також повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду (а.с.145).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає ,що вказаний позов слід залишити без розгляду, а у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки не має підстав для його повернення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
У х в а л а

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року повернуто.

У березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 170 грн 52 коп. за квитанцією № 15 від 06 липня 2015 року філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2у сплачений судовий збір у сумі 170 грн 52 коп. за квитанцією від 06 липня 2015 року № 15 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 06 липня 2015 року № 15 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» для пред'явлення до фінансової установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2о/521/281/15
УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2882/16-ц
Провадження № 2/185/1945/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 березня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/680/15ц Головуючий в суді ? інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/121/16 Доповідач Чиркова. К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2,

секретар Мирненко А.О.,

прокурор Марченко Г.С.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року в справі за позовом Прокурора м. Херсона, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «ОСОБА_7 Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших поручителів, ОСОБА_6, ПП «ОСОБА_7 Плюс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором змінити, і вважати, що сума заборгованості за кредитним договором стягнута судом солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 08 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 липня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_10 Мирненко