Справа № 550/379/16-ц
Провадження № 2/550/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарів Литвин А.С., Тертичної Н.Ю.,

за участю прокурора Голубицького В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Представник Чутівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьки дітей злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та матеріальному утриманню свого малолітнього сина, не виявляють щодо нього батьківського піклування, внаслідок чого дитина тимчасово влаштована до Кременчуцького будинку дитини.

В звязку з чим позивач просив позбавити відповідачів батьківських прав, дитину ОСОБА_3 передати на опікування органу опіки та піклування Чутівській районній державній адміністрації та стягнути із відповідачів аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь осіб або установ, де буде утримуватись дитина .

В судовому засіданні представник Чутівської районної державної адміністрації та прокурор Голубицький В.В. позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 26.08.2016 р. було закрито в зв»язку із смертю відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачі у зареєстрованому шлюбі не перебували. 15.07.2016 р. ОСОБА_4 померла. Дитина ОСОБА_3 перебуває на обліку у справах дітей, як така, що перебуває в складних життєвих обставинах з підстав ухилення батьків від виконання своїх обов»язків.

Дитина ОСОБА_3 народився 30.05.2015 р. недоношеним в терміні 27 тижнів вагітності, вагою 850 г., зростом 36 см., мав тяжкий стан здоров»я, потребував постійного стаціонарного лікування та виходжування. Такий стан дитини був спровокований недбалою та безвідповідальною поведінкою матері ОСОБА_4 до здоров»я сина: в її анамнезі у терміні 24-25 тижнів вагітності значиться отруєння сурогатами алкоголю, що свідчить про зловживання матір»ю алкогольними напоями. Після народження дитина ОСОБА_3 потребував тривалого виходжування, яке повністю забезпечив медичний персонал перинатального центру. Із повідомлень лікарні вбачається, що мати не приймала участі у виходжуванні дитини, відвідувала рідко, батько не відвідував жодного разу, ліки, харчування (спеціальні суміші) для немовляти та необхідні засоби гігієни для дитини батьки не надавали, що дає підстави суду зробити висновок про те, що відповідачі байдуже ставились до стану здоров»я сина ОСОБА_6.

У червні 2016 р. дитина не була повернута з лікувального закладу в родину батьків, оскільки вони не створили умови для задоволення базових потреб новонародженої дитини, яка потребувала особливого догляду, спеціального харчування, постійного медичного нагляду та лікування, що підтверджується інформацією районного центру соціальних служб для сім»я, дітей та молоді від 30.06.2015 р. (а.с.22).

З метою зміни поведінки та відношення відповідачів до виконання батьківських обов»язків, родина була взята під соціальний супровід, але не зважаючи на вжиті з боку представників держави заходів ситуація в родині не покращилась. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всупереч обіцянкам не виконували умов соціального супроводу, не співпрацювали з соціальними працівниками перешкоджали проведенню моніторингових візитів та обстежень умов проживання, уникали зустрічей с соціальними та медичними працівниками, продовжували зловживати спиртними напоями. Дані факти підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідачі подали заяву про тимчасове влаштування сина ОСОБА_6 до Кременчуцького будинку дитини. На підставі даної заяви Чутівською райдержадміністрацією піднято клопотання перед департаментом охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації та тимчасово влаштовано дитину ОСОБА_3 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. З 07.08.2015 р. і по даний час дитина ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні у зазначеному закладі. Відповідачів було зобов»язано систематично відвідувати сина, спілкуватись із ним, створити умови для його повернення в родину, працевлаштуватися, дотримуватись режиму тверезості, виконувати умови соціального супроводу, співпрацювати з соціальними службами. Натомість, за час перебування дитини в державному закладі батьки відвідали його один раз, що підтверджується листом цього закладу від 19.02.2016 р. (а.с.38).

Як встановлено судом з моменту народження дитина ОСОБА_3 в сім»ї батьків не проживав, перебував на утриманні держави. Після закінчення терміну перебування дитини в закладі ( 07.02.2016 р.) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не забрали дитину в сім»ю. Ситуація в родині не має позитивної динаміки, вона продовжує перебувати в складних життєвих обставинах. Після смерті матері дитини її батько ОСОБА_5 не заперечує проти передання дитини на опікування органу опіки та піклування Чутівській районні державній адміністрації.

Згідно актів обстежень умов проживання від 24.07.2015 р., 10.02.2016 р., 24.03.2016 р., 05.04.2016 р., 14.07.2016 р., 09.08.2016 р. (а.с.53-68) було встановлено, що батьками умови для проживання дитини не створені. Крім того встановлено факти зловживання відповідачами спиртними напоями.

Суд звертає увагу, що в даній справі державні органи протягом тривалого часу, а саме 2015-2016 р. намагались допомогти та виправити ситуацію щодо невиконання ОСОБА_4 в.Л. та ОСОБА_13 своїх батьківських обов»язків по відношенню до дитини, але дані заходи результату не дали. При цьому, суд враховує також думку самого відповідача, який надав суду письмову заяву про визнання позову.

Відповідно до висновків органу опіки і піклування від 15.04.2016 р. орган опіки вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у повній мірі відповідає інтересам дитини.

Суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_5 не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дитини, злісно ухиляється від обов'язків по їх вихованню та матеріальному утриманню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок негативної поведінки батька ОСОБА_5, його бездіяльності та безвідповідальності малолітня дитина ОСОБА_3 позбавлений батьківської турботи та опіки, права жити і повноцінно розвиватись у сімейному оточенні, що гарантується кожній дитині ст.11 Закону України «Про охорону дитинства».

Суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_6, оскільки він злісно ухиляється від обов*язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї дитини, не виявляє щодо нього батьківського піклування, стягнувши з неї аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину.

Одночасно суд вважає за необхідне роз*яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 169 СК України батьки, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164, 171, 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування органу опіки і піклування - Чутівській районній державній адміністрації Полтавської області.

Стягувати з ОСОБА_5, 25.05.1963р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 30.05.2015 р. н., в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь тих дитячих установ або осіб, у яких буде утримуватись дитина.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 1102,40 грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна