overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий Курєр».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18.04.2016 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Урядовий Курєр».

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 310/8002/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 08.08.2012 року, актовий запис № 246.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2729/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» направив поштою на адресу Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 490918399 в розмірі 63 258 грн. 86 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн.00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в матераліах спраи наявне клопотання, в якому представника позивача просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився в судове засідання, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, а позивач в своєму клопотанні позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/192/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Міндак В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Прокурор Міндак В. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як засуджений сплатив суму витрат за лікування, при цьому надав відповідну квитанцію.

Інші учасники розгляду справи до судового засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У даному випадку підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня отримання її копії.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4996/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
У Х В А Л А

18 січня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 604/1045/16-ц
Провадження № 2/604/499/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська селищна рада Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності від 12 липня 2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №170, діє адвокат ОСОБА_6 (далі Позивач та його представник) звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3), ОСОБА_5 (Відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська селищна рада Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок під №5, що знаходиться в смт. Підволочиськ по вул. Грушевського та виділення частки вказаної земельної ділянки.

Позивачу та його представнику надавався строк до 24 листопада 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ним ухвали 17 листопада 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 листопада 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 11 листопада 2016 року недоліки позивачем та його представником не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська селищна рада Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 755/4092/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України за поданою скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

По даній справі провадження відкрито бути не може, а заявнику надається строк для усунення недоліків з наступних підстав.

До заяви не додані її копії та копії долучених до неї додатків для вручення суб'єкту оскарження та стягувачу у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

До заяви необхідно додати її копії та копії долучених до неї документів для направлення суб'єкту оскарження та стягувачу у виконавчому провадженні.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 120, 121, 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Суддя
Номер провадження 2/754/4166/16
Справа № 754/7715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/1095/16-ц
Провадження №2-сз/219/5/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 березня 2016 року. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Параскоіївської сільської ради про визнання права власності.

02.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області повернув позовну заяву позивачу до відкриття провадження, на підставу поданої заяви позивача про повернення йому позову

12.03.2016 року представник позивача, ОСОБА_1, діючий за дорученням подала заяву про повернення судового збору у розмірі 308,20 грн..

Згідно ст.. 7 ч. 1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Сплачену суму судового збору у розмірі 308,20 грн. повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С.М.Тверський
Справа № 310/588/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, просили затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження по справі.

Згідно наданої до суду мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 зобовязався в строк до 31.12.2016р. повернути позивачу ОСОБА_1 всю суму позову, а саме 500000 грн. При цьому сторони просять визнати мирову угоду і закрити провадження по справі, судовий збір в сумі 5000 грн. повернути позивачу, наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

В даному випадку укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду та інших осіб, тому підлягає визнанню, провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків. Якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)…

В даному випадку сплачена сума судового збору складає 5000 грн., тому вказана сума підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобовязується в строк до 31.12.2016р. повернути позивачу ОСОБА_1 всю суму позову, а саме 500000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/272/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3