Номер провадження: 22-ц/785/5610/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати їй у здійсненні права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1; вселити її, як зареєстровану у АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, до частини житлового АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач та її представник посилались на те, що позивач є співвласником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а співвласниками решти частин будинку є відповідач та третя особа ОСОБА_4, які є сестрами позивача; відповідач перешкоджає позивачу у здійснення права власності, змінила замки, заперечує проти вселення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що перешкод у здійсненні права власності позивачу ніхто не чинить, що порядок користування житлом не визначений, а тому вимоги є передчасними.

Третя особа: ОСОБА_4 позов підтримала, визнавши наявність перешкод зі сторони відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні 1/3 частиною житлового будинку АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1. У задоволені решти вимог - відмовлено. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 13 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу в апеляційному суді підтримали відповідач та її представник. Проти апеляційної скарги заперечували позивач, її представник та третя особа ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником 1/3 частини спірного житла, а тому має право своїм житлом користуватись, що відповідач створює їй перешкоди у користуванні своєю власністю, що порядок користування будинком не визначено, а тому її право підлягає захисту шляхом усунення перешкод в користуванні та шляхом вселення до будинку.

З такими висновками суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 319, 383 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання…

Згідно з п.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

У відповідності зі ст. ст.358ч.1,391 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.08.1996р. є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Решта 2/3 частини будинку ( по 1/3 частині у кожної) належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 (а.с.11-12) Позивач в спірній квартирі зареєстрована з 12 березня 2016 року. (а.с.8зв.) 10.03.2016р. позивач зверталась до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_3, яка не впускає її до будинку, 1/3 частина якого їй належить на праві власності. (а.с.15) Сторони визнали, що порядок користування спірним будинком у судовому порядку не визначався.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право власності є непорушним, що позивачу належить усунути перешкоди зі сторони відповідача в користуванні належною їй на праві власності часткою будинку та позивача слід вселити в будинок в цілому, оскільки порядок користування частками житлового будинку між співвласниками не визначався.

З огляду на те, що за ст.319 ЦК України право власності здійснюється у формах володіння, користування та розпорядження, а суд вимоги позивача задовольнив частково, усунувши перешкоди тільки у користуванні власністю, то підстав вважати, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, на що вказує відповідач в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи відповідача та його представника про те, що перш за все необхідно було визначити порядок користування, а уже потім розглядати ці вимоги позивача, до уваги не беруться, оскільки здійснення права власності за ст.ст.317,319,321 ЦК України є безумовним і безперервним.

За таких обставин, рішення суду є законним і справедливим, а доводи апеляційної скарги - неспроможними, а тому апеляційну скаргу слід відхилити і рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова