АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8465/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_3, на гаражний бокс АДРЕСА_4, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення статті 158-1 ЦПК України, суд першої інстанції не надав можливості представнику позивача взяти участь у судовому засідання, подати докази на спростування заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_3, на гаражний бокс АДРЕСА_4, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд першої інстанції виходив із того, що позов, з метою забезпечення якого були вжиті заходи забезпечення, залишено без задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили - частина 6 статті 154 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Під час розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року було вжито заходи забезпечення вказаного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_3, на гаражний бокс АДРЕСА_4, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 130-131 том 1).

16 березня 2016 року набрало законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 8-13, 66-70 том 2).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що суд першої інстанції в порушення статті 158-1 ЦПК України та поданої ним заяви від 04 квітня 2016 року не надав можливості представнику взяти участь у судовому засідання у режимі відеоконференції не можуть бути підставою для скасування судового рішення, при цьому процесуальні права позивача та його представника порушені не були. Норма статті 158-1 ЦПК України надає суду право, тобто допускається факультативне (за розсудом суду) постановлення ухвали про участь сторони (ін) у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А що стосується повідомлення осіб, які беруть участь у справі про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, то судом першої інстанції вжито належних заходів, а неявка позивача та його представника, які належним чином повідомлені про день і місце розгляду справи, не перешкоджала суду розглянути дане питання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: