Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права об`єкту незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за номером 305/1468/16-ц.

На початку судового засідання представник відповідачів, ОСОБА_4 заявив відвід головуючій у справі - судді Бліщ О.Б. Заяву мотивує тим, що : "після відкриття провадження у зазначеній справі, відповідачам не були надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, в послідуючому, без їх участі, розглянуто та задоволено шість заяв позивача про накладення арешту на спірне та особисте майно відповідачів, про передачу спірного майна під охорону позивача та надано право на проведення опису. Такі дії, призвели до грубого порушення прав відповідачів, прав власників, до проникнення в міні - готельний комплекс невідомими особами, шляхом знищення майна, і на даний час повністю перешкоджає відповідачам користуватися майном та перебувати в ньому. На думку відповідачів задоволення заяв позивача є повним нехтуванням їх правами та інтересами, яке призвело до спричинення відповідачам реальної та матеріальної шкоди, отже, на думку відповідачів та їх представника свідчить про пряму зацікавленість головуючої судді у вирішенні справи на користь позивача".

Представник позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід головуючої заперечила, оскільки, на її думку, обставини, на які вказує представник відповідачів як на причину відводу головуючої не передбачені ст.20 , 21 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення судді, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, заявляючи відвід головуючій, представник відповідачів зіслався на пунк 4 частини 1 статті 20 ЦПК України ( якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Однак, з таким тведженням суд не погоджується через наступне.

по п.1 - "після відкриття провадження у зазначеній справі, відповідачам не були надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, в послідуючому, без іх участі, розглянуто та задоволено шість заяв позивача про накладення арешту на спірне та особисте майно відповідачів,про передачу спірного майна під охорону позивача та надано право на проведення опису" то суд звертає увагу, що після відкриття провадження, усім без вийнятку учасникам надсилається ухвала про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім ухвали - копії позовної заяви з додатками. Зазначені дії вчиняє не суддя, а секретар с/з та судовий розпорядник відповідно до своїх функціональних обов'язків. Саме через відсутність доказів про вручення позовної заяви з додатками, судове засідання було відкладене.

Щодо п.2 - "такі дії, призвели до грубого порушення прав відповідачів, прав власників, до проникнення в міні-готельний комплекс невідомими особами, шляхом знищення майна, і на даний час повністю перешкоджає відповідачам користуватися майном та перебувати в ньому. На думку відповідачів задоволення заяв позивача є повним нехтуванням їх правами та інтересами, яке призвело до спричинення відповідачам реальної та матеріальної шкоди", то суд констатує наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову вживаються на час розгляду справи. При цьому, судом розяснюється заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Отже даною нормою законодавець передбачив захист майнових прав особи, щодо майна якої вжито заходи забезпечення позову у звяхку з розглядом справи.

Жодного слухання справи по суті у відсутності відповідачів не проводилося, натомість судове засідання відкладалося черех їх неявку, для належного повідомлення відповідачів про дату судового засідання та можливості забезпечення особистої участі у справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідачів відводу головуючій у справі судді Бліщ О.Б. - відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Головуюча Бліщ О.Б