Справа № 404/3360/16-ц
Номер провадження 2/404/2234/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 про зняття обтяження з нерухомого майна, скасування запису у єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, по якому просить зняти заборону відчуження з нерухомого майна АДРЕСА_1. Виключити АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна запис № 6939282.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею АДРЕСА_1 В лютому 2016 р. вона звернулась до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції з питання реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме приватної квартири загальною площею 62,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3. Але при реєстрації прав на майно вона зіткнулася з тим, що на її квартиру накладено обтяження, про що внесено запис № 6939282 до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Згідно відомостей, що містяться в реєстрі власником її квартири є громадянка ОСОБА_2, а підставою обтяження на її квартиру є договір довічного утримання від 21.12.1991 року, що був укладений ОСОБА_2 Але квартира АДРЕСА_4 належить їй на праві приватної власності. Громадянка ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_5, яка і уклала договір про довічне утримання з послідуючою передачею права власності на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_3. Отже запис про обтяження на нерухоме майно № 6939282 зроблений помилково і порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення від 23.12.1994 року Кіровоградського бюро технічної інвентаризації кооперативна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_4.

За даними Архівної довідки за № 16616, виданої 17.02.2016 року Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_7 зареєстрована за ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Кіровським РАЦС ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою після укладення шлюбу було взято прізвище ОСОБА_5.

Згідно відповіді від 29.02.2016 р. за № 169/02-02 завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області вбачається, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна 3-Кіровоградської днк за 1991 р. міститься запис про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_5 на підставі договору довічного утримання. Запис щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_9 у книзі відсутній.

Згідно витягу інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта вбачається, що 03.04.2008 13:54 за № 6939282 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора на підставі договору довічного утримання б/н від 21.12.1991 р. Другою Кіровоградської ДНК накладено обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_7 власник ОСОБА_2 (а.с.5)

Пунктом 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 передбачено внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об»єкти нерухомого майна на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об»єкта нерухомого майна, що подаються, зокрема, судами (крім третейський судів) і слідчими органами - у зв»язку з накладенням ними арешту на об»єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Право власності позивача на вказану квартиру ніким не оспорено і її права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушується внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записами про обтяження - арешту квартири АДРЕСА_10 від 03.04.2008 року за № 6939282 та зазначенням відомостей про власника квартири ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.10, 11, 15, 60, 213-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1, накладену 03 квітня 2008 року реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, реєстраційний номер обтяження 6939282.

Виключити запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6939282.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда