справа №712/4615/16ц
провадження 4с/712/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «ОСОБА_3 та кредит».

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «ОСОБА_3 та кредит». В скарзі зазначає, що 07 квітня 2016 року вона дізналася про існування виконавчого провадження стосовно стягнення із неї суми боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Після ознайомлення з матеріалами вона дізналась про існування постанови державного виконавця Центрального ДВС Черкаського МУЮ від 17.08.2012 року про арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження у виконавчому провадженні 25555507.

Окрім цього, арешт накладено на нерухоме майно-об'єкт: блок нежитлових приміщень, м. Черкаси, вулиця Петровського, будинок 277, блок 102-106. Вказане майно знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» у відповідності до договору іпотеки 1-165-2007 від 15.11.2007 року.

12.12.2012року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №ВП25555507.

Вважає що державним виконавцем неправомірно було накладено арешт на іпотечне майно і крім цього вважає, що державним виконавцем проявлено бездіяльність, а саме при поверненні виконавчого документа ним не скасовано арешт даного майна.

Просить суд визнати незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про винесення постанови від 17.08.2012 року про арешт на майно боржника та заборони його відчуження, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про відсутність скасування постанови від 17.08.2012 року про арешт на майно боржника та заборони його відчуження у зв'язку із встановленим фактом знаходження нерухомого майна блоку нежитлових приміщень 102-106 за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 277 в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» та скасувати постанови від 17.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про арешт на майно боржника та заборони його відчуження щодо майна - блоку нежитлових приміщень 102-106 за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 277, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит»

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених в скарзі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 скаргу не визнала просила відмовити у її задоволенні, вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Представники ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» в судове засідання не з»явились, були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи і пояснення учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного:

-в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № ВП 25555507

-17.08.2012року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження

-12.12.20012року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

-станом на день розгляду справи 27.09.2016р. виконавче провадження №№ ВП 25555507 знищено

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України Про виконавче провадження надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідно до ст.47 п.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Відповідно до ст. 50 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у 2012році перебував виконавчий лист на виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси (№2-4313/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 588965,21 грн. 17.08.2012року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в межах виконавчого провадженя № ВП 25555507 винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження оскільки боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконано рішення суду.

12.12.20012року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.08.2012р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження станом на день розгляду скарги сторонами виконавчого провадження не оскаржено та є чинною.

Станом на день розгляду справи 27.09.2016р. рішення Соснівського районного суду м.Черкаси №2-4313/10 не виконано і виконавче провадження №№ ВП 25555507 знищено.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві відповідно до постанови про повернення виконавчого документа, а відповідно до ст. 50 п.1 ЗУ Про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, що на думку суду позбавляло державного виконавця при винесені даної постанови скасувати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всебічне дослідження доказів по справі, з урахуванням пояснень сторін дає підстави суду вважати, що скаржником не наведено належних доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови від 17.08.2012р. в межах ВП 25555507 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження та не скасування його при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню і вимога скаржника щодо скасування постанови про накладення арешту на майно від 17.08.2012р. № ВП 25555507, оскільки в зв»язку з відсутністю виконавчого провадження суд позбавлений можливості перевірити законність її винесення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про винесення постанови від 17.08.2012 року про арешт на майно боржника та заборони його відчуження, про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про відсутність скасування постанови від 17.08.2012 року про арешт на майно боржника та заборони його відчуження у зв'язку із встановленим фактом знаходження нерухомого майна блоку нежитлових приміщень 102-106 за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 277 в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» та скасування постанови від 17.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про арешт на майно боржника та заборони його відчуження щодо майна - блоку нежитлових приміщень 102-106 за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 277, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» відмовити

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.