Номер провадження: 22-ц/785/5802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт, що квартира № 69 в корпусі 1 у будинку № 45 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі за життя належала ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що квартира № 69 у корпусі 1 в будинку № 45 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі за життя належала ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності.

ОСОБА_3 зазначив, що встановлення зазначеного факту йому потрібно для встановлення статусу спадкового майна, а саме встановити чи є зазначена квартира обєктом спільної сумісної власності або приватною власністю померлої ОСОБА_4.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки має місце спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду є законною, обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2