Провадження №2-п/359/57/2016
Справа №359/6274/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-2900/840-0220 від 04 жовтня 2007 року в сумі 2617433,82 грн., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 222,1 кв.м., житловою площею 74.80 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Горького, 2-А і є власністю ОСОБА_2; земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і є власністю ОСОБА_2

ОСОБА_2 не був присутнім у судових засіданнях по даній цивільній справі, оскільки не отримував будь-яких повісток від суду, а тому не мав можливості зявитись у судові засідання. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив, мотивуючи це неповажністю причин неявки до суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися та про своє ставлення до поданої заяви про перегляд заочного рішення суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що подану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-2900/840-0220 від 04 жовтня 2007 року в сумі 2617433,82 грн., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 222,1 кв.м., житловою площею 74.80 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Горького, 2-А і є власністю ОСОБА_2 та земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і є власністю ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 20 серпня 2013 року та 23 вересня 2013 року ОСОБА_2не зявився у судові засідання, що підтверджується журналами судових засідань (а.с.51,56).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав суду лист Державної прикордонної служби України з відміткою про перетин державного кордону ОСОБА_2 в режимі виїзд з якої слідує, що останній перетнув державний кордон України 29.02.2012 року і з того часу до України не повертався, а тому не отримував кореспонденцію і не знав про дату судових засідань.

Крім того представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 мешкав за іншою адресою ніж та на яку надсилав поштову кореспонденцію банк.

Суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки у відповідності до пункту 5.3.6. кредитного договору ОСОБА_2 був зобов»язаний повідомити банк про зміну своєї реєстрації та місця проживання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_1, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський