overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/566/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання

представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 19 по вул. Миру в с. Чернявщина Юр»ївського району , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в Павлоградському КП МБТІ відомості про наявність чи відсутність на території домоволодіння № 19 по вул. Миру с. Чернявщина Юр»ївського району Дніпропетровської області самочинно збудованих споруд , про що надав відповідне клопотання ( ас. 53).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно надати суду вищевказані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП Павлоградьке МБТІ Дніпропетровської області наступні докази:

- відомості про наявність (відсутність) на території домоволодіння № 19 по вул. Миру с. Чернявщина Юр»ївського району Дніпропетровської області самочинно збудованих споруд.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 13.10.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 572/3275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення вартості будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку і стягнення вартості будівельних матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 60, 70, 71 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111 883 грн. - 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво двоповерхового житлового будинку та 82 460 грн. 50 коп. - 1/2 частину вартості робіт по зведенню двоповерхового житлового будинку, розташованого по вул.Буханського, 8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, всього 194 343 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 1699 грн. 84 коп. судових витрат.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 8 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 275/635/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В. Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

25.08.2016року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року в якій він просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його.

Ч.1.ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді справи судом першої інстанції, проте судом вирішено питання, яке стосується його прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не отримував повного тексту оскаржуваного рішення. Представник апелянта - ОСОБА_4 був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення 22.08.2016 року. Апеляційну скаргу подано до суду 25.08.2016 року в межах стоку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, поновлення вказаного строку не потребується.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2190/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання припиненим договору поруки.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (65031, АДРЕСА_2, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 33, тел.: , , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання припиненим договору поруки за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, який проживає за адресою: (65031, АДРЕСА_2, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 33, тел.: , , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 194/821/16-ц
Провадження № 2/194/490/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

01 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/866/16-ц
Провадження по справі № 2/514/397/16
03 жовтня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горбаня Ю.О.
за участю секретаря Міхальчук Я.П.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника в частині стягнення судових витрат, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Також, в даній заяві просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати в сумі 1378 гривень.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.
В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи.
Згідно платіжного доручення №2146 від 13 липня 2016 року позивачем при подачі до суду даного позову був сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.
Частина 1 ст. 89 ЦПК визначає, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.
Таким чином, оскільки відповідачка відшкодувала заподіяну позивачем шкоду після звернення позивача до суду, тому вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтовані, понесені судові витрати документально підтверджені, а тому даний позов підлягає задоволенню в частині стягнення судових витрат.
На підставі викладеного ст.ст. 89, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» суму судових витрат в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 285/2202/16-ц
провадження № 2/0285/1301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адресу позивача, яку він отримав 13.08.2016 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 29.08.2016 р. позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2-сз/359/56/2016
Справа № 359/1507/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

20.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, з проханням повернути судовий збір в сумі 34 537,43 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення від 08.02.2016, матеріали цивільної справи № 359/1507/16-ц провадження № 2/359/941/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом установлено, що 16.02.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (а. с. 2-5).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» були повернуті для подання до належного суду (а. с. 10).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , на розрахунковий рахунок - 0002, МФО -305299 судовий збір в розмірі 34 537 гривень 43 копійок (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять сім гривень сорок три копійок), відповідно до платіжного доручення № BOOO8B10PN від 08.02.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 15.08.2016
ЄУ № 420/1470/16-ц
Провадження №2/420/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/4612/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н від 14.05.2007 року в розмірі 24 953, 43 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2007 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова