Справа № 2-235/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору- Бевзи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження № 2-235/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору- Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі- продажу торговельного комплексу , визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження № 2-235/11 частково по вищевказаній цивільній справі, а саме - тому четвертого справи (апеляційного та касаційного провадження у даній справі), який був втрачений через неналежне виконання посадових обовязків працівника відповідального за ведення архіву суду.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заявник та сторони у справі надали суду копії документів частково втраченого судового провадження.

В судовому засіданні 09.03.2016 р. відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6 не заперечували проти відновлення втраченого судового провадження по даній цивільній справі, а позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявились.

З наданих сторонами матеріалів по відновленню частково втраченого судового провадження, судом вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-235/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору- Публічне акціонерне товариство « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі- продажу торговельного комплексу , визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним,- в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено повністю, а позов третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції- залишений без розгляду.( Т.3 а.с. 274-276)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3І . 07.11.2013 року через канцелярію Вінницького районного суду подала апеляційну скаргу на рішення суду від 30 жовтня 2013 року.( Т.3 а.с. 280)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 відхилена, а рішення Вінницького районного суду від 30 жовтня 2013 року -залишено без змін.

Також , не погодившись з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3І . 25.12.2013 р. подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 16 квітня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 -відхилена, а рішення Вінницького районного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Метою відновлення частково втраченого провадження є необхідність розгляду судом заяви ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» (2-з/128/6/16 (2-235/11)) про скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на торгівельний комплекс, який знаходиться в смт. Вороновиця Вінницького району по вулиці Леніна , буд.26 , по даній цивільній справі , вжиті на підставі ухвали судді Вінницького районного суду від 16 лютого 2008 року. (Т.1 а.с.34).

Таким чином , на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд прийшов до висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення частково втраченого судового провадження, а саме- апеляційного та касаційного провадження у даній цивільній справі, тому суд має обєктивну можливість ухвалити рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково.

Керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відновити часткове втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору- Публічне акціонерне товариство « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі- продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним, - в частині апеляційного та касаційного провадження по даній справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: