Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» (далі - ЖРЕП «Житлосервіс») про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у вересні 2009 року під час заміни працівниками ЖРЕП «Житлосервіс» шиферу над квартирою АДРЕСА_2, який знаходиться на їх обслуговуванні, було зруйновано ущільнення навколо виходу вентиляційно-димових каналів через покрівлю, після чого в його квартирі № 14 під час дощу та танення снігу намокає стеля і стіни в місцях цих каналів. Внаслідок цього шпалери чорніють та відклеюються, на стелі з'явилися руді плями. Зазначав, що його неодноразові звернення до ЖРЕП «Житлосервіс» було проігноровано, заходи щодо усунення протікання не вживаються. Через руйнування квартири він постійно нервує, що негативно впливає на його здоров'я, загострилися хронічні хвороби, що завдало йому моральної шкоди.

Враховуючи викладене, просив зобов'язати відповідача зробити ремонт покрівлі над його квартирою, стягнути на його користь 5 499 грн 05 коп. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ЖРЕП «Житлосервіс» на користь ОСОБА_3 3 400 грн майнової шкоди та 1 000 грн моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди під час розгляду справи встановили, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на третьому поверсі триповерхового будинку.

Згідно з актом прийому передачі від 12 липня 2007 року № 238 будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ЖРЕП «Житлосервіс».

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з актом від 27 лютого 2009 року № 238 про прийом в експлуатацію димових та вентиляційних каналів у жилих будинках після капітального ремонту та нового будівництва димові та вентиляційні канали у квартирі АДРЕСА_1 відповідають технічним умовам.

Згідно з актом від 22 грудня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 шпалери в кухні на стіні, яка межує з кухнею квартири № 15, в місці димовентканалів почорніли площею 1,5 кв. м від затікання дощової та талої води через покрівлю. На площі 1 кв. м шпалери відклеїлися від стіни, а на стелі вздовж плінтуса виступили руді плями шириною від 0,5 см до 2 см і довжиною 1,5 м.

Відповідно до акта від 09 січня 2013 року в указаній квартирі виявлено на стіні під витяжними отворами суху чорну пляму розміром приблизно 0,5 кв. м, по стелі, де проходять димовентканали, вздовж плінтуса, декілька сухих жовтих плям довжиною 1‒2 см та шириною 0,5 см. На горищі слідів затікання не виявлено.

Відповідно до акта від 07 вересня 2009 року під час дощу була перевірена покрівля над квартирою № 14 цього будинку в результаті чого встановлено, що квартиронаймачі приватним шляхом через горище та шиферну покрівлю вивели димові канали з асбестових труб, не виконавши ущілення навколо виходу димовентканалів, у результаті чого під час дощу вода по трубах протікає на горище та в квартиру № 14.

Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_3 до ЖРЕП «Житлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, встановлено фат неякісного ремонту покрівлі даху над квартирою позивача у період з 01 по 04 вересня 2009 року, що мало наслідком пошкодження майна.

Тому, за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини при розгляді цієї справи повторного доказування не потребують.

Матеріали справи містять докази неодноразового звернення ОСОБА_3 до директора ЖРЕП «Житлосервіс» з метою ремонту покрівлі будинку над його квартирою, щоб уникнути потрапляння води до його квартири.

З 01 листопада 2013 року вказаний будинок передано з балансу ЖРЕП «Житлосервіс» на баланс ОСББ «Наш дім».

Встановлено, що за зведеним кошторисним розрахунком, виконаним спеціалістами ПП «Серго», яке за видами діяльності має право виконувати такі роботи, вартість відновлювальних робіт стін і стелі у квартирі АДРЕСА_1 складає 3 400 грн, з яких 1 115 грн вартість матеріалів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець ‒ суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Отже, апеляційний суд встановивши факт неякісного ремонту покрівлі даху над квартирою позивача з вини відповідача, що призвело до пошкодження майна позивача, обґрунтовано вважав, що існують підстави для відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 від проведення судово-технічної та судово-товарознавчої експертизи відмовився, дійшов обґрунтованого висновку, що відшкодуванню вартості відновлювальних робіт підлягає сума, яка визначена зведеним кошторисним розрахунком, виконаним спеціалістами ПП «Серго», яке за видами діяльності має право виконувати такі роботи.

Крім того, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна внаслідок протікання даху над його квартирою з вини відповідача, чим завдано ОСОБА_3 моральну шкоду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про її відшкодування з урахуванням принципів розумності й справедливості визначивши грошову компенсацію у розмірі 1 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

Т.О.Писана