overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/763/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

14 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Провадження № 2-н/641/867/2016 Справа № 641/7568/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 1 905, 54 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 1 122, 87 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 105 грн. 11 коп., 3% річних від простроченої суми - 778 грн. 36 коп., а всього на суму 3 911, 88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-во/520/44/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 16.1215 року по цивільній справі №520/13913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/13913/15-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, а саме визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2015 року, право власності на ? частину квартири №49 у будинку №10 «б» по вул. Ільфа і Петрова у м.Одесі, що має загальну площу 63,4 кв.м., житлову 37,4 кв.м., та складається з житлової кімнати площею 17,3 кв.м. житлової кімнати площею 7,3 кв.м, житлової кімнати площею 12,8 кв.м. підсобних приміщень: коридору площею 8,6 кв.м, кухні площею 9,6 кв.м., туалету площею 1 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м, 2-х лоджій площами 1,4 кв.м. та 2,8 кв.м.

01.03.16 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивної частині рішення та просить зазначити в рішенні привальне прізвище матері, а саме «Жарчинська Марія Олександрівна» замість «Жарчишина» .

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки при написанні прізвища померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення від 16.12.15 року №520/13913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та зазначити правильні прізвище мія по батькові матері позивачки, ОСОБА_2 померлої 25.01.15 року, а саме зазначити «Жарчинська Марія Олександрівна» замість «Жарчишина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/522/7270/16

УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
Позивач 22.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсії.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
05.10.2016 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2016
Справа № 484/902/16-ц
Провадження № 2-н/484/235/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/761/7038/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

21 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.122).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Представника Позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на листопад 2016 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

У повноваженнях представника позивача, визначених довіреністю №160 від 14 березня 2016 року, не міститься обмежень, щодо права подавати заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 123).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/67/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. Стрілецька, 51/6 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 14.10 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 500/1111/16-ц
Провадження № 2/500/250/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

втрату права на житло

та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.04.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/728/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 09.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/1008/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Спас О.В., беручи до уваги, що по справі проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3650/15-ц
Номер провадження 2-п/570/8/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.121, 228-230 ЦПК України при подачі відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, винесеного 16 жовтня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке отримане ним 20 листопада 2015 року.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому є підстави для призначення її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Позивачу невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про судове засідання повідомити сторони, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 202/3830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

народних засідателів Скориної А.В.

ОСОБА_1.

за участю секретаря Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 234, 236-241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Дніпропетровськ, вул Батумська, 6 кв. 19 недієздатною.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Народні засідателі: Скорина А.В.

ОСОБА_1