УХВАЛА

19 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_3) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в межах котрої 16.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, вмотивована тим, що у власності ОСОБА_2 є приміщення, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, яким вона може розпорядитися, відчужити на користь третіх осіб. Позивач звертає увагу суду на те, що йому відомий факт звільнення вказаного приміщення від меблів, а тому є об'єктивні підстави вважати, що приміщення готується до продажу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру.

Враховуючи, що позивач просить забезпечити позов з вимогами немайнового характеру, та виходячи із того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно може бути утруднено подальше виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, - суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме заборонити подальше відчуження спірного приміщення загальною площею 836,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

При цьому суд враховує, що арешт може бути накладено лише на майно відповідача у справі, тоді як, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66238597 від 19.08.2016 року, право власності на спірне приміщення наразі належить, окрім відповідача ОСОБА_2 в частці 13/100, також особам, які участі у справі не беруть: ТОВ «ОФІС СЕЙЛ» (1/2 на підставі заяви від 12.08.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2016 року), ОСОБА_4 (21/100 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2016 року), ОСОБА_5 (16/100 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2016 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб та в будь-якій частині приміщення загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, після чого відповідачеві ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: