АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4939/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2457/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

При секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка, ректора Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка професора Оніщенка Володимира Олександровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Октябрського суду м.Полтави від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2залишено без руху.

Суд посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано ціни позову, не надано доказів спричинення моральної шкоди, не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, а також потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка, ректора Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка професора Оніщенка Володимира Олександровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Апелянт посилається, що виконала усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з позовною заявою та усунула всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 22.06.2016 року. Позивач вважає, що надала суду усі докази на підтвердження і обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22.06.2016 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді від 22.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, яку позивачка отримала 13 липня 2016 року, позивач 18 липня 2016 року - подала до суду виправлену відповідно до ухвали позовну заяву, де на її думку, виконала всі вимоги ухвали судді про усунення недоліків/ а.с.15, 16-18//.

Крім того, не чітке викладення обставин взагалі не передбачено процесуальним законом як підстава для залишення позову без руху та подальшого його повернення

Як вбачається з додатку до уточненої позовної заяви, позивачем було надано пакет документів, які, на думку позивача, підвереджують порушення її трудових прав, судовий збір позивачкою сплачено не було, оскільки вона відмовилась від стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції має можливість надати належну оцінку наданим доказам і у відповідності до встановленого і вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про повернення позову, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка, ректора Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка професора Оніщенка Володимира Олександровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: Л.М.Омельченко С.М.Бондаревська