АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі № 1782-14, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та винести нове рішення, яким скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, мотивуючи тим, що суд дійшов невірного висновку про те, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововивченими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведено не ново виявлені обставини, а нові обставини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 14.06.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі № 1782-14. В обґрунтування підстав для перегляду ухвали суду заявник посилався на наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №522/9107/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та визнано припиненою поруку, укладену згідно договору поруки №25-04/80 від 25.07.2007 року між кредитором ОСОБА_6 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є новими, а не нововиявленими, оскільки не існували на момент ухвалення судового рішення.

Колегія суддів , проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини, прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, а саме чи існували на час постановлення рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків обставини, які б свідчили про припинення поруки заявника ОСОБА_2 та чи повинен був перевіряти при постановленні рішення цей суд зазначені обставини.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, не всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підстав ст.. 307 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про скасування зазначеної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді