Єдиний унікальний номер 242/39/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1435/2016
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

На вказане заочне рішення позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення від 18 травня 2016 року було ухвалено без участі позивача ОСОБА_1 Відомості щодо отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що копія оскаржуваного заочного рішення була отримана нею 03 червня 2016 року. Однак, жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надала.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, було залишено без руху та надано строк для надання підтверджень щодо отримання оскаржуваного судового рішення в межах строку апеляційного оскарження або подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

30 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення був надісланий судом лише 27 травня 2016 року, що підтверджується наданою позивачем копією конверту, тому позивач не міг подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Зазначені в заяві причини пропуску строку апеляційний суд вважає поважними, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.