overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/215/16-ц
Провадження № 2/188/218/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/237/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,

встановила:

21 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу на 18 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.В. Ісаєва

О.С. Комлева
14.03.2016 Справа № 756/2622/16-ц
Номер справи 756/2622/16-Ц
Номер провадження 2/756/2665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 19.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2036/13-ц
Провадження №2/0274/9/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

в судове засідання, призначене на 22.07.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку представника позивача за первісним позовом в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача за первісним позовом, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (первісну) без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Представник відповідачів за первісним позовом, діючий на підставі договорів правової допомоги від 04.12.2013 року, ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву, згідно якої не заперечує щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2036/13-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним на 19.09.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 373/230/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву голови правління ПАТ "Племзавод"Колос" ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом 10.02.2016 про стягнення з ПАТ "Племзавод"Колос" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 51246 грн. та судовий збір 1378 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву голови правління ПАТ "Племзавод"Колос" ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити по даній справі судове засідання на 10-30 28.03.2016.

Суддя: Д.В.Свояк
Справа №295/9807/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 04.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 346/1408/16-ц
Провадження № 2/346/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: між ними виникли непорозуміння, протиріччя з питань побуту та ведення домашнього господарства, виховання дітей. Такі обставини привели до того, що вони втратили почуття поваги одне до одного. Тривалий час разом не проживають, шлюб існує тільки формально.

Від шлюбу у них народилися двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 24 листопада 2005 р., копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.08.2015 року; довідку видану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 Торговицькою сільською радою 03.03.2016 року про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 - батько, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 - мати, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 - брат; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2; копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 листопада 2005 року у Торговицькій сільській ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 2-136/11
№ провадження 6/208/881/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Старший державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання мотивує тим, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався Заводським районним судом, по справі було винесено ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-136, виданого 25.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А№ 127/4579/16-ц

12 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, який містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання заповіту недійсним;

- до позовної заяви надано лише 1 копію позовної заяви з додатками, тобто для другого відповідача і третьої особи копії позовної заяви з додатками не надано, що є порушенням ст. 120 ч. 1 ЦПК України;

- до позовної заяви слід буде надати докази, що підтверджують родинні стосунки позивача і спадкодавця ОСОБА_4, а саме свідоцтво про народження позивача ОСОБА_1, а також надати якісну копію свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_4;

- крім того, слід звернути увагу на те, що у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батьком ОСОБА_5 записаний ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_4 Єремеєвич (можливо доцільно встановити факт родинних відносин ОСОБА_6 і ОСОБА_4Є.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 277/1158/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_4 судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідачі вперше не зявилися в судове засідання та відомості про отримання відповідачем ОСОБА_4 судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5034/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Звертаючись до Малиновського районного суду м.Одеси, позивач виходив з підсудності розгляду справи, визначеної статтею 110 ЦПК України, за якою позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб предявляються окрім правил, визначених статтею 109 ЦПК України також і за місцем завдання шкоди.

Судова практика Верховного Суду України та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предмету позову, заявлені ОСОБА_2 вимоги виникають з договірних правовідносин, повязані із стягненням грошових коштів.

При таких обставинах посилання позивача на розгляд справи за місцем завдання шкоди є необґрунтованими, вимогам процесуального закону не відповідають.

Так, до виниклих правовідносин мають бути застосовані правила підсудності, визначені статтею 109 ЦПК України, за якою позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача «Моторного (транспортного) страхового бюро України» є м. Київ, Русанівський б-р, буд.8.

Вказані обставини перевірені судом - запит 21647131, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Інших обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про стягнення грошового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
№ 2/243/961/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 7 в будинку № 20 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 324/248/16-ц
Провадження № 2/324/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: