АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
№ 22-ц/796/8562/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщук М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу МандрикінаЯрослава Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 8601,77 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на порушеннясудом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясовування обставини справи. За умовами п. 15.1. укладеного з ОСОБА_2 договору страхування у разі пошкодження дзеркал виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі довідки ДАІ або іншого компетентного органу. Такої довідки позивач не надав, а тому ПрАТ «СК «Провідна» обґрунтовано відмовило йому у виплаті страхового відшкодування. Суд першої інстанції неналежним чином дослідив умови договору та дійшов безпідставного висновку про задоволення вимог ОСОБА_2

В апеляційній інстанції представник ПрАТ «СК «Провідна» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6754475/1012/14 строком дії з 04 жовтня 2014 року по 03 жовтня 2015 року, застрахований транспортний засіб НОNDA Jazz, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 85-87).

Згідно п. 7 та п.п. а) п. 36.5 Договору добровільного комплексного автострахування, страховими ризиками обраний варіант А (повне КАСКО), що включає в себе: «ДТП», «Стихійні лиха», «Пожежа», «ПДТО», «Викрадення», передбачені п. - 36.2.5. цього Договору.

Відповідно до п. 36.1. договору добровільного комплексного автострахування страховим випадком за цим договором є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими ТЗ та (або) застрахованим ДО, і у зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно пп. 36.2.4. договору до переліку страхових випадків належать протиправні дії третіх осіб, не пов'язані з незаконним заволодінням застрахованим ТЗ, а саме: знищення застрахованого ТЗ в цілому (конструктивна загибель застрахованого ТЗ), пошкодження, знищення або викрадення окремих його частин, деталей, вузлів, механізмів, що входять до заводської комплектації та застрахованого ДО; биття скла (ризик «Протиправні дії третіх осіб (ПДТО)»).

Відповідно до пп. 29.1.2.1. договору страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів із дня настання події надати страховикові оригінал письмової заяви за встановленою страховиком формою із визначенням всіх обставин події.

22 січня 2015 року по вул. Глушкова у м. Києві сталася подія, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження корпуса дзеркала.

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання страхової події.

Відповідно до рахунку-фактури № АР-0513 від 25 вересня 2015 року та акту виконаних робіт №АВР-0513/1 від 18 березня 2016 року сума матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, становить 8 645,00 грн. (а. с. 17,106).

Листом №17-10/2102 від 17 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що позивач не звертався в органи Міністерства внутрішніх справ України з метою реєстрації вказаної події та не надав довідку ДАІ.

Посилаючись на безпідставність відмови ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8645,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнув з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування з урахуванням франшизи, установленої п. 12.3. договору (0,50%) в розмірі 8601,77 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відповідно до п. 29.1.1.2. договору добровільного комплексного автострахування негайно, як тільки страхувальнику або водію застрахованого ТЗ стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції), дочекатися реєстрації факту настання події й одержати від них документи, що підтверджують факт, час обставини настання події.

В п. 15 договору сторони при його укладенні погодили, що при виконанні договору використовується наступний порядок врегулювання:

надання довідки ДАІ або іншого компетентного органу не є обов'язковим в наступних випадках:

- якщо внаслідок страхових випадків пошкоджено тільки скляні елементи (деталі) застрахованого ТЗ, зокрема вітрове, заднє, бокове скло, дзеркало, прилади зовнішнього освітлення тощо (п. 5.1.). Напроти даного пункту вказано «НІ», отже в такому випадку використовується загальний порядок врегулювання визначений у ст.29.1.1.2 договору, який передбачає надання довідки ДАІ або іншого компетентного органу;

при настанні інших ніж вказано у пункті 15.1. страхових випадків (п. 15.2.). Напроти пункту 15.2 заповнено «ТАК», а тому застосовується порядок врегулювання викладений у статі 15, тобто, надання довідки ДАІ або іншого компетентного органу не є обов'язковим, порядок визначений п. 29.1.1.2. Договору не застосовується.

При цьому ліміт зобов'язань страховика щодо виплати страхового відшкодування за кожним та всіма такими страховими випадками, що стались протягом строку дії Договору, за якими страхувальником не було надано страховику довідки ДАІ або іншого відповідного компетентного органу, сумарно становить 10 000 грн.

З аналізу вказаних положень договору вбачається, що положення п. 15.1., в якому було поставлено позначку «НІ», стосуються виключно випадків пошкодження скляних елементів (деталей) застрахованого ТЗ, зокрема вітрового, заднього, бокового скла, дзеркала, приладів зовнішнього освітлення тощо.

Як було установлено судом, з матеріалів справи, внаслідок події 22 січня 2015 року в автомобілі НОМЕР_1, було пошкоджено підніжка дзеркала, кріплення корпусу до дверей (без дзеркального елементу) та корпус дзеркала (а. с. 106).

ПрАТ «СК «Провідна» не надало доказів на спростування вказаних обставин, а також розміру збитків, визначених позивачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про протиправність відмови ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 та стягнув на його користь суму відшкодування з урахуванням франшизи.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неповне з'ясування обставин справи. Висновки суду першої інстанції відповідають умовам укладеного між сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мандрикіна Ярослава Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», відхилити, а Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді