Справа № 1316/3058/12 Провадження № 6/450/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2013 року № 1316/3058/12.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 по справі № 1316/3058/12 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору. В зазначеному виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, а також серія та номер його паспорта.

Позивач звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку та поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року внесено виправлення до виконавчого документу та поновлено строк предявлення такого до виконання.

Розгляд зазначеної заяви проводився без участі представника позивача та, оскільки, про результат розгляду такої позивачу не було нічого відомо, останній звертався в суд із заявами в яких містились вимоги повідомити про результат розгляду зави про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Копію вказаної вище ухвали суду від 26.08.2014 року позивачем отримано 28.04.2016 року. Наступного дня представник позивача звернувся у відділення виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте у такому відкритті було відмовлено по причині пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заявник просить суд заявлені вимоги задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, представник заявника ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ у заяві заявив клопотання про розгляд заяви без його участі, а боржник, відповідач у справі ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі, Пустомитівським районним судом Львівської області 21.10.2013 року видано виконавчий лист № 1316/3058/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ коштів в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору.

26.08.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області розглянувши заяву позивача, постановив ухвалу, згідно якої вніс виправлення до виконавчого листа № 1316/3058/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ коштів в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору, а саме ухвалив внести та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, крім того поновив ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1316/3058/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно відмітки на заяві позивача вх. № 10765115 від 21.08.2015 року, що адресована суду з проханням повідомити про результат розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку та поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання, вбачається, що копію вказаної вище ухвали позивачем отримано 28.04.2016 року.

Із постанови відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.05.2016 року ВП №51049005, вбачається, що із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 1316/3058/12 від 21.10.2013 року стягувач, тобто ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ, звернувся 10.05.2016 року, проте у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст. 22 ч. 1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих документів до виконання становить один рік з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 24 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, беручи до уваги те, що рішення суду про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ коштів в сумі 13 360,61 грн. та 215,00 грн. сплаченого судового збору набрало законної сили 08.01.2013 року, на підставі цього рішення 21.10.2013 року видано виконавчий лист строк предявлення до виконання якого до 08.01.2014 року, ухвалою суду від 26.08.2014 року стягувачу поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, проте з причин, які не залежали від стягувача, вказану ухвалу останнім отримано 28.04.2016 року, що і стало причиною пропуску для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до переконання що вимоги про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є законними та обґрунтованими, а відповідна заява такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 державним університетом внутрішніх справ строку на предявлення до виконання виконавчого листа №1316/3058/12 від 21.10.2013 року виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі.

Поновити ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ строк на предявлення до виконання виконавчого листа №1316/3058/12 від 21.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі.

Встановити ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ строк на предявлення до виконання виконавчого листа №1316/3058/12 від 21.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі тривалістю один рік з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3