Справа № 392/1765/15-ц
Провадження № 2/392/46/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів

адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_4 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник Управління економіки та розвитку інфраструктури ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області на належного Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, посилаючись на те, що Управління економіки та розвитку інфраструктури ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської не має статус юридичної особи, структурним підрозділом ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської; представник стверджує, що ОСОБА_5 районна державна адміністрація Кіровоградської області не є правонаступником Реєстраційної служби і ОСОБА_5 районного управління юстиції Кіровоградської області та не може відповідати за дії Реєстраційної служби.

Представник позивача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час функції державної реєстрації здійснює саме цей відповідач, який несе обовязок виконання рішення в частині скасування державної реєстрації договорів оренди землі, не зважаючи на те, що даний підрозділ не має статусу юридичної особи.

Представник СТОВ «Славутич» підтримав заявлене клопотання лише в частині залучення до участі в справі ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області як третьої особи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, за змістом наведеного закону відповідач не наділений правом клопотати перед судом про його заміну на належного відповідача.

Між тим, враховуючи, що Управління економіки та розвитку інфраструктури ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області є структурним підрозділом установи з функціями органу державної влади на правах юридичної особи, суд погоджується з тим, що рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області, яку у порядку, передбаченому частинами 1 і 2 статті 35 ЦПК України слід залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись частиною 1 статті 33, частинами 1 і 2 статті 35, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Кіровоградської області залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя