overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Дігтяр М. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М»,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.10.2013 року по 01.09.2015 року у розмірі 10 426,09 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що заявником не надаються комунальні послуги з літа 2008 року, а також ОСОБА_1 не є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються стягувачем, оскільки, не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити без його участі, подану заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 11.01.2016 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М» - задовольнити.

Судовий наказ від 11 січня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.10.2013 року по 01.09.2015 року у розмірі 10 426,09 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-М» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6635/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11. 01. 2010 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11. 10. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 201/3622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «АктаБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2016 року, зазначивши вірно в рішенні суду, що штраф за несанкціонований овердрафт становить 1,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №1770 від 24 грудня 2013 року у розмірі 33 455 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 49 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 19 953,76 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 13 500,13 грн., штрафу за несанкціонований овердрафт у розмірі 1,60 грн., тоді як суму останньої складової в розмірі 1,60 грн. не зазначено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно розмір штрафу за несанкціонований овердрафт 1,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не змінюючи його змісту, та вказати вірно, що розмір штрафу за несанкціонований овердрафт становить 1,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/756/5022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2720/2016 Справа № 641/7795/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року вищезазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

21 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву на виконання вимог ухвали від 20 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 6/592/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 27.02.2013 року, справа №1806/11417/12, задоволений позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2857 від 06.02.2009 року. Так стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» борг в сумі 61 525 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 617 грн. 74 коп., а всього 62 143 грн. 11 коп. На підставі договору 2 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 передані права вимоги за зазначеним кредитним договором. Тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник та представник КС «Громадська каса» підтримали заяву.

Боржник про час і місце судового засідання повідомлявся, але до суду не зявився, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду 24.05.2013 року відкрите виконавче провадження ВП №38136693.

До заявника перейшли права кредитора за зазначеним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача Кредитну спілку «Громадська каса» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2013 року, справа №1806/11417/12, про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/6038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 07.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 7215,43грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07.08.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 7215,43грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржників зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, вул. П.Панча 5/61 ". а також сума заборгованості зазначена «6701.16 грн.» замість «7215,43грн»

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 07.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників "м. Львів, вул. П.Панча 5/61» та суму«7215,43 грн.»

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївський відділ в інтересах Великобурімської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 8332 грн., -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївський відділ в інтересах Великобурімської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 8332 грн.

Призначити дату судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 369/7396/16-ц
Провадження № 2/369/3348/16
29.09.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 29 липня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що посвідчується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 114400, виданим виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 16.
20 лютого 2014 року у сторін народився син ОСОБА_3.
Позивач зазначала, що відповідач в сімї поводиться агресивно, свою поведінку не контролює. Поведінка відповідача негативно впливає на психічний стан дитини.
Подальше збереження шлюбу є недоцільним і протирічить інтересам позивача. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного побуту.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29 липня 2011 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 16, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 2011 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 16 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 2-о/235/763/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.12.2016 р. на 09:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 207/2801/16-ц
№ 2/207/1652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини та призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 265/3663/16-ц
Провадження № 2/265/1507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1011 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суддя______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 199/5552/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник