overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/798/16-ц
Провадження № 2/355/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/798/16-ц №2/355/427/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/798/16-ц №2/355/427/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

Розгляд справи призначити на «25» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1934/14-ц
Провадження № 4-с/520/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Приморського ВДВС ОМУЮ та просить зобовязати ДП «СЕТАМ» зупинити електронні торги за лотом № 158429 з реалізації трикімнатної квартири № 169, загальною площею 146,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 12/2, до встановлення нової вартості реалізуємого майна; зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ провести повторну оцінку арештованого та описаного майна за зведеним виконавчим провадженням 49953832.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.10.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зведене виконавче провадження ВП № 49953832.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 455/229/16-ц
Провадження № 2/455/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ТзОВ « ФК « РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представника ТзОВ « ФК «РАНТЬЕ» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55602,52 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ « ФК « РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 740/2482/16-ц
Провадження № 2/740/821/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 04/46 від 08 грудня 2006 року в розмірі 1109478 (один мільйон сто девять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 87 копійок.

За ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про відстрочення сплати судового збору.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник позивача в заві до суду просив справу розглянути без його участі.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.4. ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. з подальшими змінами та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд вважає, що у відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору із врахуванням ціни позову (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м. Ніжин), , МФО 853592, банк - ГУДКУ у Чернігівській області).

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 29 серпня 2015 року, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 29.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/8379/15-ц
Провадження № 2/185/126/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 14 березня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, від 31.07.2012 року б/н, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2, станом на 09.06.2015 року виходячи з незмінної процентної ставки за кредитним договором в розмірі 30%.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, вказала про наявність технічної можливості надати суду витребуваний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду в наступне судове засідання розрахунок заборгованості за кредитним договором, від 31.07.2012 року б/н, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2, станом на 09.06.2015 року виходячи з незмінної процентної ставки за кредитним договором в розмірі 30%.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/547/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/547/16-ц провадження 2/337/555/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/547/16-ц провадження 2/337/555/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 16 березня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 145/954/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1281/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2635/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення суми страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення суми страхового відшкодування та пені,.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.04.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Справа № 370/733/16-ц

"21" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/733/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним в звязку з його фіктивністю по цивільній справі №501/4483/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики яка розглядається суддею Максимович Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що йому для розгляду було розподілено цивільну справу № 501/1744/16-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним в звязку з його фіктивністю, тоді як в провадженні судді Максимович Г.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, рішення по справі може вплинути на рішення по справі № 501/4483/15-ц., та керуючись п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України просить суд відвести його від розгляду справи.

Керуючись ст.18,20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/1744/16-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним в звязку з його фіктивністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Єдиний унікальний номер 235/8045/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/750/2016
Єдиний унікальний номер 235/8045/15-ц Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Номер провадження 22-ц/775/750/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 393/150/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 - 7654 грн. 71 коп. заборгованості по кредиту, 4282 грн. 21 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 638 грн. 21 коп. заборгованості за пенею та комісією, 1128 грн. 76 коп. штрафу, 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 344/5529/16-ц
Провадження № 2-н/344/126/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/756/2948/16
Ун. №756/3545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити в судове засідання на 01 квітня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов