Справа №636/4482/15-ц
Провадження №2/636/175/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агрофірма «Чугуївська», про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агрофірма «Чугуївська», в якому просив суд встановити земельний сервітут на земельну ділянку відповідача на користь позивача на право спорудження свердловини №3 Роганської площі та визначити істотні умови сервітуту: строк сервітуту 10 років; площа земельної ділянки, на яку поширюється земельний сервітут 2,5 га; межі сервітуту частина земельної ділянки, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташована на землях Кочетоцької селищної ОСОБА_2, чугуївського району, Харківської області (за межами населеного пункту), згідно довідки 6-Зем та ситуаційного плану розташування проектної пошукової свердловини; плата за встановлення сервітуту в розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з внесенням щомісяця до першого числа рівними частками; відновлення родючого шару грунту земельної ділянки за рахунок позивача протягом місяця з моменту закінчення дії сервітуту.

Під час розгляду справи в суді, 14.03.2016 року, представником позивача заявлене клопотання щодо визнання обовязковою явку представника третьої особи головного управління Держгеокадастру у Харківській області в наступне судове засідання та відповідно до ст. 137 ЦПК України витребування у головного управління Держгеокадастру у Харківській області відомостей щодо того чи перебуває земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту від 08.06.2004 року серія ХР №095291, в межах земельної ділянки (ділянки надр) на яку позивачу був виданий Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.10.2011 року за №5395.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 проти цього не заперечував.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо виклику в наступне судове засідання представника третьої особи підлягає задоволенню, тому що спрямовано на повне та об'єктивне дослідження справи і пояснення представника головного управління Держгеокадастру у Харківській області є важливими для підтвердження або заперечення доводів позивача.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Сторонами по справі додано до позову копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.06.2004 року серія ХР №095291 та Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.10.2011 року за №5395. Для з`ясування відомостей того чи перебуває земельна ділянка, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в межах земельної ділянки на яку позивачу було надано Спеціальний дозвіл, враховуючи, що суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати третю особу надати суду документально підтверджену інформацію, вказану в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати представника третьої особи головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання що відбудеться 04.04.2016 року о 8-30 год. ранку в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником третьої особи пояснень з приводу заявлених вимог.

Зобов'язати головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 04.04.2016 року о 08-30 годині ранку документально підтверджену інформацію про те чи перебуває земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту від 08.06.2004 року серія ХР №095291, в межах земельної ділянки (ділянки надр) на яку позивачу був виданий Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.10.2011 року за №5395.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: