Справа №487/9458/15-ц 01.09.2016 01.09.2016 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2011/16
Категорія 39 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2016 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що її бабуся ОСОБА_5, яка померла 22 березня 2015 р., за життя склала заповіт на імя відповідачки ОСОБА_4, за яким заповідала останній квартиру АДРЕСА_1. Спірний заповіт від 26 серпня 2014 року був складений у присутності двох свідків, але в порушення вимог ч.2 ст.1247 ЦК України не був підписаний особисто ОСОБА_5, начебто з причин хвороби останньої.

Посилаючись, на те, що ОСОБА_5 не мала захворювань які могли б завадити їй прочитати та підписати заповіт, позивачка просила визнати складений нею заповіт від 26 серпня 2014 року недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст.1247 ЦК, а саме: письмова форма; нотаріальне посвідчення або посвідчення особами, уповноваженими на це законом (статті 1251, 1252 ЦК); зазначення у заповіті місця та часу його складання; підписання заповіту заповідачем.

Відповідно до ч.4 .ст.207 ЦК, якщо фізична особа у звязку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Порядок посвідчення заповіту, внесення змін до нього та його скасування передбачений «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 295/5 від 22 лютого 2012 року далі Порядок), а також ст. ст. 1248, 1253 ЦК України

Так, якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою ( п.1.8 розділу ІІ глави 3 Порядку )

На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менш ніж при двох свідках. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його в голос та ставлять свої підписи на ньому (п.1.11 Глави 3 Розділу ІІ Порядку).

Такий же порядок передбачений ст. ст. 1248, 1253 ЦК України

Відповідно до ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1253 ЦК України, на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути:нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; спадкоємці за заповітом; члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Так, судом встановлено що ОСОБА_5 є бабусею позивачки ОСОБА_2

26 серпня 2014 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповідала ОСОБА_4 належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_2 «б» в м. Миколаєві. Такий заповіт було посвідчено державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6

22 березня 2015 року ОСОБА_5 померла .

Після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулась позивачка ОСОБА_2, посилаючись на те, що бабуся за життя, 6 червня 2014 року залишила на її імя заповіт.

Також з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 звернулась й ОСОБА_4, посилаючись на наявність в неї заповіту від спадкодавиці, посвідченого 6 серпня 2014 р. державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6

Звертаючись до суду про визнання заповіту складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недійсним, позивачка посилалась на те, що зазначений заповіт складений з порушенням вимог закону, оскільки на її думку бабуся не мала захворювань, які могли завадити її прочитати текст заповіту і підписати його.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_5 хворіла на деформуючий артроз суглобів кистей рук з вираженим больовим синдромом. Зазначене підтверджується медичною карткою останньої.

Відповідно до змісту оспорюваного заповіту, у звязку з тим, що ОСОБА_5 не може сама прочитати і підписати текст заповіту, згідно зі ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності запрошених нею свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Особи свідків, які прочитали заповіт уголос до його підписання й поставили на заповіті свої підписи, встановлено, їх дієздатність перевірено.

Крім того, у звязку з тим, що ОСОБА_5 є хворою і не може підписати заповіт власноручно, на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту підписала ОСОБА_9 Особу ОСОБА_9, яка підписала заповіт у присутності нотаріуса встановлено, її дієздатність перевірено .

Отже посвідчення заповіту при свідках та підписання заповіту іншою особою за проханням заповідача та в її присутності, відповідає як положенням ст. ст. 1248, 1253 ЦК України так і Порядку .

Враховуючи, що при складанні заповіту порушень щодо його оформлення та посвідчення, судом не встановлено, при складанні та посвідченні заповіту було дотримано всіх вимог, передбачених ст.ст. 1248, 1253 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на відсутність передбачених законом підстав для підписання заповіту іншою особою, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначені обставини спростовуються медичними документами щодо стану здоровя ОСОБА_5 та наявності в неї такого захворювання, як деформуючий артроз суглобів кистей рук з вираженим больовим синдромом, що підтверджується медичної карткою померлої.

До того ж, з матеріалів спадкової справи вбачається, що раніше складений ОСОБА_5 заповіт на користь позивачки ОСОБА_2 також у звязку з хворобою рук заповідувача був підписаний за її дорученням іншою особою (ОСОБА_10Л.) ( а.с. 132).

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_11