overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1544/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1544/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 272/867/16-ц
Провадження № 2/272/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /867/16-ц, провадження № 2/272/587/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до попереднього розгляду на 15.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1050/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1881/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7 про визнання договору оренди майна припиненим, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на те, що сторони у вказаній справі проживають в смт. Нововоронцовка та зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції за місцем їх проживання.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, буд.2/а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська
Справа № 351/1774/16-ц
Номер провадження №2/351/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 188/1155/16-ц
Провадження № 2/188/589/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2872/16-ц
Номер провадження 2/676/1601/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Шашмаза Сойдана про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шашмаза Сойдана про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 січня 2013 року у Кам»янець- Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
Справа №418/469/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Морозівська сільська рада Міловського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

«20» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Морозівська сільська рада Міловського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «03» серпня 2016 року на 11 годину 15 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 524/6297/16-ц
Провадження № 2/524/2195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зобовязання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_1 посилалась на ст.6 КАС України та просила суд зобовязати субєкта владних повноважень, Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, вчинити дії із зняття арешту.

Згідно ч.2 ст.2, ч.1 ст.6 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналізуючи вищевказане суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з п.1 ч.1ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зобовязання вчинити дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви в сумі 551,20грн.

Керуючись ст.ст.15, 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зобовязання вчинити дії.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1, 16.04.1966р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за квитанцією №441730047 від 17.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8522/16 Справа № 0417/2-4521/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про забезпечення позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень на обізнаність позивача в існуванні оскаржуваної ухвали та відсутність будь-яких підтверджень щодо своєчасного отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали, вважаю строк апеляційного оскарження на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про забезпечення позову - фактично не пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 09:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 766/594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про випрпавлення допущеної описку у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2016 року заява ОСОБА_2 задоволена; встановлено факт народження дитини ОСОБА_3, на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у м. Сімферополі 16.07.2015 року у батьків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 084596 видане 20.06.2009 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

11.07.2016 року представник заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, зазначивши, що в ньому помилково вказано по батькові заявника "Яльяйович" замість "Ягьяйович".

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть у справ виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року було виправлено описку, допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2016 року зазначивши в його резолютивній частині по батькові заявника "Ягьяйович" замість помилково зазначеного "Яльяйович". За таких обставин повторна заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про випрпавлення допущеної описку у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діють на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Спічак О.Б.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник заявні вимоги підтримала із мотивів, викладених у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення заявних вимог не заперечували.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації проти задоволення заявних вимог не заперечувала.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України № 000090597 ОСОБА_1 народилась 06.06.2000 року і на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно із медичною довідкою КУ ТРР "Микулинецька районна лікарня" № 103 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється вагітною терміном 30 тижнів.

Як вбачається із відомостей із паспорта громадянина України ОСОБА_3 народився 30 серпня 1993 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: