overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

26.06.16 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Подана зава неналежно оформлена не відповідає вимогам ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, оскільки заявнику необхідно виконати вимоги ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульновського районного суду від 30.06.2016 року за позовом ПАТ "Ульяновське РТП" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди -залишити без руху, надавши заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/490/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Однак, іншої адреси позивач у заяві не зазначив. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у скарзі, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору та повернення грошових коштів позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору та повернення грошових коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 578/160/16-ц
провадження № 2/578/80/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 14 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №36, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище «Грешньова» та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння і взаємоповага, безвідповідальність з боку відповідача, що негативно вплинуло на стосунки сторін та призвело до припинення спільного проживання, дитина сторін проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, просив надати їм з позивачем строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що переконливих доказів щодо неможливості примирення сторонами не надано, тому з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
справа №642/3952/2016ц
провадження №2н/642/318/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1140 грн. 34 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області від 19.07.2016 року на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

556/760/16-ц

року смт. Володимирець

14.03.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицька сільська рада про про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01.04.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-309/10 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.Г.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/4156/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/991/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 56 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28», ОСОБА_3 про усунення перешкод в доступі до водопровідних мереж будинку та зобов'язання надати доступ до водопровідних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, та не оплатив апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 копію вказаної ухвали отримав 22 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
справа № 208/6105/15-ц
№ провадження 2-п/208/13/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015року, мотивуючи тим, що з рішенням не згодна, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 755/3657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 345/1662/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.07.2016

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення строком два місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 10.30 год. 25.07.2016 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 216/9061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашника С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів. Просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу 1040 грн. надмірно виплачених коштів.

21.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/79/15-ц Номер провадження 22-ц/786/868/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 234/2679/16-ц
Провадження № 2-н/234/149/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 09.03.2016 року за № 7642, яка передана судді 10.03.2016 року, ОСОБА_1 помер 26.11.2015 року та знятий з реєстрації з 02.12.2015 року (актовий запис № 3273 від 27.11.2015 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2