АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Семенюк Т.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначало, що 25.12.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку в строк та на умовах, передбачених цим договором.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору, 25.12.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання відповідати по грошових боргах ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 11.11.2009 р. у нього виникла заборгованість, у розмірі 17 518,59 доларів США, що на дату розрахунку за курсом НБУ становить 139 973,54 грн., просило суд видати судові накази, якими стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 25.12.2007 р. в сумі 139 973,54 грн.; покласти на боржників витрати по сплаті державного мита 699,87 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

14.01.2010 р. Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

Справа №760/2343/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 25.12.2007 р. в сумі 139 973,54 грн., а також судовий збір 699,87 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 30 грн.

21.01.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу для його виконання.

01.02.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що тривалий час судовий наказ не був вручений відповідачам, а тому не набрав законної сили у зв'язку з чим заявник не міг отримати судовий наказ та пред'явити його до виконання.

Посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» отримало судовий наказ після встановленого строку для його пред'явлення до виконання, що унеможливлює його виконання, просив суд поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-7/2010.

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу задоволено.

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, відповідно до якого: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 139 973,54 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 25.12.2007 р.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 699,87 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суд не урахував, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску цього строку, та наявності обставин, що об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на пред'явлення судового наказу до виконання протягом строку встановленого законодавством, тобто до 24.02.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в судове засідання не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно за останніми відомими суду адресами реєстрації зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станомна 2010 рік), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2статті 24 цього Закону передбаченоо, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2010 р. Солом'янський районний суду м. Києва видав судовий наказ.

21.01.2016 р. представник ПАТ «Універсал Банк» отримав судовий наказ від 14.01.2010 р., який набрав законної сили 24.02.2010 р.

Станом на дату видачі судового наказу строк пред'явлення його до виконання сплинув.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «Універсал Банк» не могло з поважних причин отримати вказаний судовий наказ та пред'явити його до виконання протягом встановленого законом строку строку, заявник не надав.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді