Справа № 635/1929/16-ц
Провадження 2-п/635/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі № 635/1929/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, третя особа ОСОБА_2, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про надання послуг № 9т-18 від 05 жовтня 2015 року у розмірі 68578,91 гривень, з яких: сума основного боргу у розмірі 49696,39 гривень, сума штрафу у розмірі 14908,92 гривень, сума пені у розмірі 3973,60 гривень та суму судових витрат у розмірі 1378,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі № 635/1929/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідачем через канцелярію суду було подано заперечення проти позову від 20 квітня 2016 року, в яких вона просила цивільну справу № 635/1929/16-ц розглядати без присутності відповідача та її представника, отже винесення заочного рішення за наявності вказаної заяви є неможливим. Крім того, відповідно до змісту п. 3.3 Договору про надання послуг № 9-13 від 05 жовтня 2015 року обовязок з оплати послуг виконавця (позивача) виникає у замовника (відповідача) лише у випадку, якщо набуття нерухомості було юридично оформлено на користь третьої особи, якій стало відомо про нерухомість від замовника відповідача. Належними та допустимими доказами юридичного факту - звідки, а головне коли третя особа ОСОБА_2 дізнався про нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які судом не викликалися та не допитувалися. До відома суду ОСОБА_2 з 25 березня 2014 року є власником нерухомого майна квартири № 8, за адресою: місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 24, в якій він фактично проживає. З моменту придбання вказаної квартири останньому було відомо про продаж квартири № 53, за адресою: місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 24, з оголошень на підїздах його та з безпосереднього спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими він був знайомий задовго до 05 жовтня 2015 року дати огляду відповідачем квартири № 53 за вищевказаною адресою. При цьому, договір про надання послуг № 9-13 від 05 жовтня 2015 року відповідачем не підписувався, а вказаний факт може бути встановлений судом лише при огляді оригіналу вказаного договору в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 20 вересня 2015 року в судовому засідання проти скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі № 635/1929/16-ц заперечував за відсутності підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши заявника та його представника, представника ТОВ «Квартал», дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/1929/16-ц, вважає, доводи заявника обґрунтованими та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 09 червня 2016 року і задовольняє заяву ОСОБА_1 та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі № 635/1929/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг скасувати та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна