справа №619/3391/16-ц
провадження №2-зз/619/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2003 року було накладено арешт на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Дв. Кут, вул. Фурманова, 28, та накладено арешт на інше майно відповідача де б таке не знаходилось. Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року скасовано арешт, який було накладено на домоволодіння розташоване в с. Дв. Кут Дергачівського району Харківської області по вул. Фурманова буд. 28. Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики провадженням закрито.

Суд, дослідивши надані докази, вважає заяву про скасування заходів по забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача де б таке не знаходилось, а саме автомобіль: Фольксваген-Пассат, рік випуску 1986, двигун №224481, кузов №WWWZZZ327GЕ022911, реєстраційний номер 01597ХА, який належить ОСОБА_1, такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України суд повинен прийняти заходи по забезпеченню позову.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики провадженням закрито. Ухвала набрала чинності.

На підставі ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль: Фольксваген-Пассат, рік випуску 1986, двигун №224481, кузов №WWWZZZ327GЕ022911, реєстраційний номер 01597ХА, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на керівника регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (м. Харків вул. Шевченка, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, але приймають участь в розгляді справи у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко