overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3697/16-ц
Провадження №2/323/1088/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, який 28 листопада 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
справа № 208/3430/16-ц
№ провадження 6/208/1344/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 409/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BO1S8B11VB від 18.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
233 Справа № 233/3878/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.07.2007 р.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що місцем проживання відповідача є м. Селидове Донецької області.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа не підсудна цьому суду.

Тож у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.09.2016
Справа №642/5793/16
Провадження №2-н/642/475/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4090,27 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4090,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 29 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4090,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 219/6476/16-ц
Провадження №2-о/219/633/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2, вказавши, що вона є його дружиною.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не виправила зазначені в ухвалі суду від 5 липня 2016 року недоліки, а тому суд повертає заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 727/7138/16-ц
Провадження № 2/727/1998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ялець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1»ялець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ялець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.00 годин 20 жовтня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 656/605/16-ц
Номер провадження 2/656/180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивач оригінал свідоцтва про укладення шлюбу до позовної заяви не додав, а додав не завірену в установленому законом порядку його копію.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Крисанова
Справа № 591/6107/16-ц Провадження № 2-н/591/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/294/16-ц
Провадження № 2/531/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Марії, а також розірвати шлюб що був зареєстрований між нею та відповідачем 21.08.2008 року.

19.08.2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд закрити провадження у даній справі, в частині позову про стягнення аліментів. При цьому позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач не заперечує проти задоволення письмового клопотання позивача.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає перешкод для того щоб прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення аліментів зі ОСОБА_1

За зазначених обставин провадження у справі в частині позову має бути закрито.

Клопотання позивача в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки при подачі позову позивач не сплачувала судовий збір і докази того що вона понесла будь-які інші витрати відсутні.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В задоволенні клопотання позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відмовити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 347/616/13-ц
Провадження № 8/347/8/16
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.06.2013 року у вказаній справі.

Зазначена заява підлягає поверненню заявникам за наступних підстав:

Ухвалою суду від 16.09.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа від 23.09.2016 року, заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено копію ухвали суду від 16.09.2016 року, однак на даний час допущені недоліки заявники так і не виконали.

Таким чином суд вважає, що заявниками належним чином не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 16.09.2016 року при подачі заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами до суду.

В силу вимог ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникам разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.В. Сабадах
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1801/16-ц
Провадження №2-п/306/15/16
Рядок статзвіту №19
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю заявника-відповідача ОСОБА_1

педставника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду від 11.12.2013р. вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

05.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, про яке їй стало відомо 26.08.2016р. Вважає, що рішення винесено у її відсутності, сторона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в рішенні суду доказами є рішення про визнання недійсним державного акту на землю, що фактично в даний час оспорюється . Просить заяву задоволити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, поскільки сторона належним чином була повідомлена, та не надано докази, які могли вплинути на розгляд справи.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

За оглянутим в судовому засіданні паспорта на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що судом надсилались повістки по місцю її прописки. За повідомленням ОСОБА_1, її будинок в Київській області згорів, а тому вона вимушена була виїхати. Суд вважає, що судом вжито всіх заходів для належного повідомлення сторони.

Разом з тим, ОСОБА_1АВ. посилається на докази які можуть бути здобуті в майбутньому, тобто вона оскаржила рішення Свалявського районого суду що були підставою для задоволення даного позову. Суд вважає, що в разі отримання таких доказів, сторона не позбавлена права переглянути дане рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення сілд відмовити та роз"яснити сторноні, що в разі отримання в майбутньому доказів, які не були відомі суду, судове рішеня може бути переглянуто іншому порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.12.2013 року ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області ччерез Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
№ 207/2756/16-ц
№ 2-н/207/218/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова