overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6538/16 Справа № 183/1540/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союх» від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн. Апелянтом сплачено судовий збір, однак надано копію квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліку скарги - шляхом надання (надіслання) апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.ст.121, 195 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковськогоо міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.О.Кочкова
Пров. № 2-н/0202/29/2016
Справа № 202/1237/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 755/3419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4217/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 509/1948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності та зобовязання виконати певні дії зміни черговості спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08 червня 2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. вказані позови були обєднані в одне провадження.

15 лютого 2015 р. після відкриття судового засідання суд оголосив заяву відповідача ОСОБА_4 з проханням перенести судове засідання на іншу дату, у звязку з тим, що її представник адвокат ОСОБА_5 знаходиться у відрядженні у Німеччині. До клопотання були додані документи, які підтверджують укладання угоди з адвокатом на представлення інтересів у суді, та те, що адвокат ОСОБА_5 знаходиться у відрядженні.

Після оголошення клопотання та доданих до клопотання документів представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду у звязку з її повторною неявкою у судове засідання. Вказане клопотання було підтримано іншим представником та позивачем ОСОБА_1.

Заслухавши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право користуватись правовою допомогою.

ОСОБА_4 таким правом скористалась шляхом укладання угоди на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, який з поважних причин не зміг зявитись у судове засідання.

На випадок задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд позбавить ОСОБА_4 можливості захистити на її думку невизнані та порушені права.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
Провадження № 2/520/752/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння часткою нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту володіння часткою нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт володіння ОСОБА_4 7/50 частками житлового будинку №38 по вул. Чубаївській в м. Одесі загальною площею 56,6 кв.м, житловою - 45.0 кв.м та надвірних споруд, які складаються: в літ. «А» з 3-1 житлова, площею 19,6 кв.м, 3-2 - житлова площею 10.9 кв.м. 3-3 - житлова, площею 14.5 кв.м; 3-4 - кухня площею 6.0 кв.м; 3-5- коридор, площею 3,6 кв.м; IV - коридор, площею 2,0 кв.м та надвірних споруд - сараю літ. «Б1», літньої кухні літ. «Д», навісу літ. «С», убиральні літ. «Е», 1/2 частина огорожі №2, 10 огорожа № 6, 7, 9, мостіння II; визнати за ОСОБА_5 право власності на 7/50 часток житлового будинку №38 по вул. Чубаївській в м. Одесі загальною площею 56,6 кв.м, житловою - 45.0 кв.м та надвірних споруд, які складаються: в літ. «А» з 3-1 житлова, площею 19.6 кв.м. 3-2 - житлова площею 10.9 кв.м. 3-3 - житлова, площею 14.5 кв.м; 3-4 - кухня площею 6,0 кв.м; 3-5- коридор, площею 3,6 кв.м; IV - коридор, площею 2,0 кв.м та надвірних споруд - сараю літ. «Б1». літньої кухні літ. «Д», навісу літ. «С», убиральні літ. «Е», 1/2 частина огорожі №2, 10 огорожа № 6, 7, 9. мостіння II. в порядку спадкування за законом після померлого 30 січня 2015 року ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Змін та уточнень до позовної заяви не надавала. Інших заяв та клопотань не заявляла.

Судом у попередньому судовому засіданні було витребувано докази.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23.03 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогами указаної статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виділити в натурі належні позивачу 1/3 частки спірних домоволодіння та земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 висновку проведеної по справі судової інженерно-технічної експертизи, проте не порушує клопотання щодо ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину його касаційної скарги відповідно до вищезазначених норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 212 ЦПК України, ч.1 ст. 233 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18 березня 2011 рок, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 289, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П. Кірякова
Єдиний унікальний номер 243/1354/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1411/2016
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Словянського району Донецької області, Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 88, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1 157,52 гривень.

В частині вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 628/4247/15-ц
Провадження № 2-о/628/12/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - cудді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, 29.12.1975року народження.

Ухвалою від 27.01.2016року ОСОБА_2 призначалася судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 01.03.2016року ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 міськрадиАДРЕСА_1, значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України попередити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 628/4247/15-ц, провадження № 2-о/628/12/16 та медичні картки ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення стаціонарної експертизи.

Головуючий:
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4645/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. на запит суду не наданий, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.п.н. НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, і.п.н. НОМЕР_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням в касаційній скарзі про звільнення його від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/3536/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов