АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4344/16 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа № 632/2643/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ТОВ «Супіна Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило зобовязати останнього не чинити перешкод ТОВ «Супіна Агро» у користуванні земельною ділянкою на території Михалівської сільської ради Первомайського району Харківської області, протягом строку дії договору оренди №542 від 01.01.2007 року та усунути перешкоди ТОВ «Супіна Агро» у користуванні вказаною земельною ділянкою, протягом строку дії договору оренди №542 від 01.01.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідно до договору оренди землі №542 від 01.01.2007 року, укладеного між ними та ОСОБА_4, на 25 років, останньою було передано ТОВ «Супіна Агро» земельну ділянку площею 7,2474 га на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :20:000:0023. Вказаний договір був належним чином зареєстрований, а сама земельна ділянка передана за актом приймання-передачі. 14.10.2014 року ОСОБА_4 померла. Відповідач ОСОБА_3 як спадкоємець є власником вищезазначеної земельної ділянки. 10.06.2015 році ТОВ «Супіна Агро» було виявлено знищення їх посівів на вказаній земельній ділянці, а 14.07.2015 року встановлено факт використання земельної ділянки ОСОБА_3 На даний час ситуація щодо спірної земельної ділянки не вирішена, у зв`язку з чим вони вимушені були звернутися до суду.

У судовому засіданні 12.02.2016 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,2474 га, кадастровий номер :20:000:0023.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилався на те, що він належним чином повідомив ТОВ «Супіна Агро» про прийняття їм спадщини після смерті ОСОБА_4, однак відповідач за зустрічним позовом, знаючи про те, що власником земельної ділянки є саме він - ОСОБА_3, не виконував зобовязання по договору оренди землі, а саме не розрахувався з ним за оренду землі за два роки 2014 та 2015.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Супіна Агро» задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ТОВ «Супіна Агро» орендованою земельною ділянкою на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 7,2474 га, кадастровий номер :20:000:0023 протягом строку дії договору оренди №542 від 01.01.2007 року, зареєстрованого у Первомайському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №15 20 березня 2008 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Супіна Агро» відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Супіна Агро» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Супіна-Агро» відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Рішення суду 1 інстанції ТОВ Супіна Агро» не оскаржувалось, тому колегія суддів відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Супіна Агро» про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою протягом строку дії договору оренди №542 від 01.01.2007 року, не переглядає.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що несплата орендної плати за 2014-2015 роки відбулася саме через дії ОСОБА_3, який хоч і повідомив ТОВ «Супіна Агро» про своє бажання розірвати договір оренди №542 від 01.01.2007 року, однак не надав жодного документа, який би підтвердив його право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ «Супіна Агро».

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що 01.01.2007 року був укладений договір оренди №542 земельної ділянки площею 7,2474 га, кадастровий номер :20:000:0023, між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20.03.2008 року за №15 відповідно до ст. 3 якого строк дії вказаного договору становив двадцять п`ять років.

При цьому 19.11.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро» було укладено додаткову угоду до договору оренди №542 від 01.01.2007 року, яка була належним чином зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2015 року, індексний номер 19972063 (а.с. 159), що також вказує на те, що договір укладався саме на 25, а не на 5 років.

14.10.2014 року померла ОСОБА_4, про що виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області було видано свідоцтво про смерть 15.10.2014 року (актовий запис №8) (а.с. 161).

ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про спадщину від 05.05.2015 року, виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області (зареєстровано в реєстрі за №1-421, спадкова справа 366/2014) (а.с. 125).

Відповідно до розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20.05.2015 року за №242 ОСОБА_3 спірна земельна ділянка була виділена в натурі (а.с. 126).

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що власником спірної земельної ділянки ОСОБА_3 став у травні 2015 року.

Відповідно ч. 3 до ст. 1481 Земельного кодексу України особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобовязана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, імя, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Про своє майбутнє право на спадщину ОСОБА_3 повідомив ТОВ «Супіна-Агро» ще до отримання ним свідоцтва про право на спадщину 09.02.2015 року та 24.03.2015 року та своє бажання розірвати договір оренди.

ТОВ «Супіна Агро», у свою чергу, повідомило про свою не згоду на розірвання договору оренди землі своїми листами від 13.03.2016 року та 31.03.2015 року.

Під час судового засідання в суді 1 інстанції, після ознайомлення з правовстановлюючими документами на земельну ділянку представником ТОВ «Супіна-Агро», ОСОБА_3 було повідомлено на конкретну дату про можливість отримати орендну плату за 2014-2015 роки.

Крім того в суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Супіна Агро» був наданий витяг з рахунку від 18.07.2016 року, з якого вбачається, що ТОВ «Супіна Агро» начислив та перерахував орендну плату за 2014-2015 роки, проте вона була повернута за закінченням терміну зберігання.

З підстав наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки ОСОБА_3 став власником земельної ділянки в порядку спадкування лише 20.05.2015 року, протягом місяця відповідно до ст. 1481 Земельного кодексу України, як спадкоємець користувачу земельної ділянки ТОВ «Супіна-Агро» копії свідоцтва про право на спадщину та інші документи не направив, то у користувача ТОВ «Супіна-Агро» не було обовязку для перерахування нарахованої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Супіна-Агро» в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ТОВ «Супіна-Агро» в користуванні орендованою земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі дійсно був укладеним між ТОВ «Супіна-Агро» та ОСОБА_4 терміном на 25 років, на даний час є дійсним, оскільки смерть орендодавця не є підставою для розірвання договору оренди, який сторонами повинен виконуватись у відповідності до ст. 638,792 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_1