Справа № 184/658/16-ц
Номер провадження 2-др/184/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НЗФ» заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки в розмірі 3034,26 грн.

Представник ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. Посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі №184/658/16-ц, №2/184/271/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед підприємством в сумі 3034,26 грн., позов задоволено в повному обсязі. Проте Орджонікідзевським міським судом від не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору в сумі 1378,00 грн., сплачених позивачем платіжним дорученням №197490 від 04.03.2016р. Після набрання судовим рішенням законної сили, тобто після 11.06.2016 року позивачем отримано виконавчий лист про стягнення боргу в розмірі 3034,26 грн. з відповідача без стягнення з відповідача судового збору.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з дургої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 215, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3