overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2882/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивача була отримана 17.02.2016 року, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/791/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та Олександрівської районної державної Адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. При цьому надала та просить долучити до матеріалів цивільної справи витяг з реєстру спадкових справ та заповітів, та просить суд витребувати з Олександрівської нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання нез»явилась надала заяву про розгляд справи без представника сільської ради.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, та витребувати копію спадкової справи з державної нотаріальної контори, , а розгляд цивільної справи відкласти на іншу дату. .

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2012 року, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати суду її копію.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та Олександрівської районної державної Адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно на 01 серпня 2016 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 201/9042/13-ц (6/201/77/2016)
УХВАЛА

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 201/9042/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/9042/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

01 жовтня 2013 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

24 лютого 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити виконавчі листи до виконання, просив суд поновити строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 201/9042/13-ц.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позивачем було з поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, та поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчих листів, виданих по цивільній справі № 201/9042/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 487/1071/16-ц
Провадження № 2-н/487/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/916/2016 Справа № 641/224/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

При виготовленні тексту рішення суду від 02 березня 2016 року в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку та помилково зазначено про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 487,20 грн., замість вірно - у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення - " судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
26.07.2016 Провадження 2/389/566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року в сумі 17800,67 гривень.

Згідно загальних правил підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання або перебування особи.

Відповідно до наданої в позовній заяві інформації відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей про зняття з реєстрації місця проживання, ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області вул. Заводська, 23, в звязку з вибуттям до нового місця проживання м. Кіровоград з 23 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути заявникові, як таку, що не підлягає розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення PROM4BCОI4 від 24.06.2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5286/15-ц
Провадження 2/362/169/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, не чинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

30 червня 2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, не чинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на "22" серпня 2016 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 755/494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення права вимоги не дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення права вимоги не дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказано АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Разом з тим, місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» позивачем зазначено: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення права вимоги не дійсним повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 03 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що були сплачені в ГУ «Ощадбанку» відповідно до квитанції ТВБВ 10026/104 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/934/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 липня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1256/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з неналежним оформленням справи.

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, які оформляються окремим процесуальним документом, підписується суддею і приєднується до справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2015 року суддею-доповідачем по даній справі було вирішено питання щодо накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД», про що постановлено відповідну ухвалу. Проте всупереч вимогам ч.5 ст.209 ЦПК України зазначена ухвала не підписана суддею Мельник М.Л. (а.с. 8).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити у триденний термін з моменту надходження справи до суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1427/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/4286/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 08 квітня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1