У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань за рішенням апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2-173/2010. Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу покладено на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не відносяться до ухвал, які згідно із ст.324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку.

Оскарження ухвал апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-716цс15.

За таких обставин, подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова