Справа № 642/9877/15-ц
Провадження № 2/642/809/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

3-я особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28 травня 2013 року.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного,кримінального провадження, а саме:

- кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою за № 0001776 від 21.05.2016 року за фактом підробки документів на його квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України;

- кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою за № 0001777 від 21.05.2016 року за фактом викрадення документів на квартиру за вказаною адресою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України;

- цивільної справи № 642/9877/15-ц за його позовом до відповідачів про визнання права власності на вказану квартиру, відновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсними правовстановлюючих документів. Ухвала Ленінського районного суду м.Харкова про повернення йому вказаної позовної заяви оскаржена ним до апеляційного суду та скарга досі не розглянута;

- адміністративної справи № 820/4089/16 за його позовом до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобовязання вчинити дії з внесенням змін та видачі нових правовстановлюючих документів. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду про повернення йому вказаної позовної заяви оскаржена ним до Харківського адміністративного апеляційного суду та скарга досі не розглянута.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що факти, які мають бути встановлені у рішеннях у даних справах, зокрема, щодо махінацій відповідачів з правовстановлюючими документами на квартиру, будуть мати преюдіційне значення для розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування у даній справі є лише наявність поважних причин для пропуску строку для звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. До предмету доказування не відноситься обсяг спадкового майна, підстави його набуття спадкодавцем або іншими особами, правомірність укладених щодо майна угод.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, не відносяться до предмету доказування у даній цивільній справі.

Окрім того,провадження у цивільній та адміністративній справі ще не відкрито, що взагалі унеможливлює зупинення провадження до розгляду цих справ.

Таким чином, передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відсутні, та посилання позивача на те, що дану справу розглянути неможливо до розгляду вищевказаних справ, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 58, 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальних проваджень, цивільної та адміністративної прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко