overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7265/16 Справа № 187/498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 596/1752/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2014 року в Товстенській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1752/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 185/5185/16-ц
Провадження № 2/185/3005/16
у х в а л а

14 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якій, просить визнати право на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач вказав ціну позову 136 686,47 грн., однак документів, що підтверджують її станом на дату звернення до суду не надав, що позбавляє суд можливості правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6371/16-ц
Провадження № 2/369/2979/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа №619/3209/16-ц
провадження №2/619/1760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 525/364/16-ц
Номер провадження 2-во/525/1/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 39-40).

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у згаданому судовому рішенні та розгляд даної заяви за її відсутності (а.с. 48). У заяві зазначено, що у резолютивній частині рішення у імені дитини допущено помилку у написанні по батькові дитини.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/364/16-ц, в другому абзаці резолютивної частини рішення Великобагачанського районного суду від 07 червня 2016 року допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові неповнолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти, зазначено "Васильовича", а повинно бути "Олександровича".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 05 серпня 2016 року про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року, в другому абзаці резолютивної частини, зазначивши ім'я неповнолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти "Задирка Ярослава Олександровича" замість «Задирка Ярослава Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 462/3659/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5347/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак, такий є непропущеним, оскільки копію рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 02.07.2016 року (а.с. 70), а апеляційну скаргу надіслав на адресу Залізничного районного суду міста Львова 12.072016 року, тобто відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Геніга Павла Генадійовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/175/16-ц

Рядок статзвіту № 56

29 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон"" про захист прав споживача та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/7062/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 11.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 502/2109/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кілійського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення коштів» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кілійський районний центр зайнятості звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.09.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення коштів» в розмірі 4999, 36 грн., разом зі стягнення суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2109/16-ц за позовною заявою Кілійського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення коштів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3101/16-ц
Провадження № 2/505/1751/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 02 липня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності в рівних частинах за кожним (частка кожного співвласника складає 1/2 частини) на житловий будинок, зазначений в плані під літ. «Б» загальною площею 48,7 кв.м., в тому числі житловою площею 28,7 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «В», погребом з шийкою літ. «Е», сараями літ. «Г,К,Л», вбиральнею літ. «З», ганком літ. «в», вимощенням І, трубопроводом II, хвірткою №2, огорожею №3,4,5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я -
Справа № 431/2297/16-ц
Провадження № 2/408/1268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09 годин 45 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 675/1238/16-ц
Провадження № 2-н/675/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 17, кв. 12.

Згідно відповіді Ізяславського РС УДМС України в Хмельницькій області відомості про місце проживання ОСОБА_1 відсутні, оскільки боржник зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи те, що договір про надання послуг був укладений з ОСОБА_1, згідно відповіді Ізяславського РС УДМС України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 98, 100, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 2-о/742/183/16
Єдиний унікальний № 742/2758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів: Дейнеки О.М., Радченко О.П., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С ТА Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: О.Ільченко

Народні засідателі: О.Дейнека

О.Радченко
Справа №463/3488/16-ц
Провадження №2/463/1689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 серпня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий