overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/190/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» та ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року змінити:

- в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення і повернення у користування Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський», виключивши з резолютивної частини рішення суду слова: «разом з посівами»;

- в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» 736 грн. 06 коп. судових витрат.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про звільнення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» від сплати ОСОБА_2 орендної плати за 2015 рік в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В П Бубличенко

Т.О.Сукач
16.08.2016 227/3014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 29.07.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 15.08.2016 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити по справі судове засідання на 23.08.2016 року о 12-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Витребувати у приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 97/2016, відкритої щодо майна померлого 11.12.2015року ОСОБА_3, яку необхідно надати у строк до 22.08.2016 року

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.08.2016
Справа № 289/514/16-ц
Номер провадження 2-во/289/50/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, призначити судове засідання на 08 год. 45 хв., 29.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 712/8687/16-ц
Провадження № 2/712/2060/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В ході розгляду справи виникла необхідність про витребування від позивача доказів надання кредитних коштів ОСОБА_1; направлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту згідно п.2.3.3. (п.а); розрахунку з зазначенням поточної заборгованості за тілом кредиту у випадку відсутності повідомлення про дострокове повернення кредиту за п. 2.3.3. (п.а)., оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування вищевказаних документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» наступні документи:

-докази надання кредитних коштів ОСОБА_1;

-направлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту згідно п.2.3.3. (п.а);

-розрахунок з зазначенням поточної заборгованості за тілом кредиту у випадку відсутності повідомлення про дострокове повернення кредиту за п. 2.3.3. (п.а).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 2 2129/11
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2 2129/2011 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 1942/1-07 від 02.08.2007 р. в розмірі 5779,49 дол. США та 34154,40 грн., а також судові витрати в сумі 944,15 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у цивільній справі № 2 2129/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м.Одеси.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

24.10.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3660/16-ц
Провадження № 2-о/362/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

народних засідателів - Сергєєва С.О., Мельниченко Г.І.,

при секретарі Даниленко А.В.,

прокурора Народовець А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

опікуна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, визнану у судовому поряду недієздатною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_5о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, визнану у судовому поряду недієздатною - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року визнана недієздатною до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Народні засідателі: С.О. Сергєєв

ОСОБА_6
Справа № 349/728/16-ц
Провадження № 2-сз/349/17/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Рогатинського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання до Рогатинського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з білоуса І.М., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 20 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала 02 серпня 2016 року набула законної сили.

Позивачем по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BC1R3 від 13.06.2016 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" сплачений на рахунок №0339 судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) згідно платіжного доручення № PROM3BC1R3 від 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
№ 566/359/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення у 3 місяці.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 493/58/13-ц
Провадження № 2/505/134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

18.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішин В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належне цьому кооперативу приміщення чотирьохрядного корівника, інвентарний № 7/9, загальною площею 1 561,5 кв. м., на 200 голів, розташованого на території в с. Ракулово Балтського району Одеської області за адресою «комплекс будівель та споруд №1».

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» судовий збір у розмірі 96,94 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №338/877/16-ц

04 листопада 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи №338/877/16-ц, приходжу до наступного.

17 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № PROM9BEPDS від 29 липня 2016 року, при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено 1378 грн. судового збору.

Ухвалою від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути 1378 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою - м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BEPDS від 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 134/387/16-ц Провадження № 22-ц/772/2798/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

В.А. Іващук
Провадження № 2/127/5442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрій+» про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 202/6718/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 6 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко