Справа № 2-337/10
Провадження № 2-п/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення за рахунок предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи не був поінформований, повісток не отримував, оскільки за адресою реєстрації він не проживав, а проходив службу в м. Сімферополь, після виходу військової частини з Криму, був відправлений в зону бойових дій. Рішення суду отримала в суді його представник ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала представник ОСОБА_1 . Зазначила, що при постановленні рішення суду судом не було враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для справи позичальник отримав кредитні кошти не в повному обсязі, будь-які договірні відносини між банком та ОСОБА_1 відсутні, договір іпотеки є нікчемним за законом,, оскільки не відповідає вимогам ДСТУ.

Щодо строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що про стягнення з нього грошових коштів був поінформований державною виконавчою службою в 2013 році. В зв`язку з перебуванням на військовій службі та прийняттям участі у військових діях, самостійно не зміг вирішити це питання та лише в період ротації зміг надати довіреність своєму представнику. Представник копію рішення змогла отримати лише 28.10.2016 року.

Представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» проти заяви заперечив, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю ( а. с. 59).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялися про місце, день та час слухання справи за місцем їх реєстрації: АДРЕСА_1 (а. с. 21, 47), судові повістки були отримані ОСОБА_2 , яка є членом родини ОСОБА_1 (а. с. 23, 26, 49). Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання з`являлася та брала участь в розгляді справи, а тому мала можливість самостійно повідомити суд про місцезнаходження її сина для належного його повідомлення, в разі його відсутності за місцем реєстрації. Разом з цим, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 направлялися також за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41). Крім цього, повістка про виклик до суду на 18 лютого 2016 року була вручено його матері ОСОБА_2 для передачі сину (а.с.54). Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Рішення суду, згідно розписки було отримано ОСОБА_2 25.02.2010 року (а.с.164).

Крім цього, ОСОБА_2 здійснює представництво ОСОБА_1 з 09 листопада 2015 року, про що свідчить копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 131).

Тобто, ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 була обізнана про наявність заочного рішення та 20 квітня 2016 року звернулася від імені заявника до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова