Справа № 0907/2-5135/2011
Провадження № 2-р/344/11/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про розподіл підвального приміщення, виділення у власність, розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач подала заяву про роз`яснення судового рішення з підстави не здійснення державним реєстратором реєстрації речових прав, які належать позивачці за судовим рішенням.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву. Позивачка надала заяву, що сплатила грошові кошти в якості компенсації за судовим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідачів надав пояснення про те, що він заперечує заяву з тих підстав, що судом здійснено розподіл спірного приміщення, дану заяву подано після відмови ухвалити додаткове судове рішення в частині спору сторін. В ухвалі суду про відмову в заяві про ухвалення додаткового рішення вказано на необхідність подання позову про вирішення існуючого спору у частині, що вказана в цій заяві в якості підстави для роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечив скаргу та надав пояснення про те, що зміст рішення суду є зрозумілим, роз`яснення не потребує.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року позов задоволено частково; визнано недійсними рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2010р. №481 про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 43 по вул. Матейки м. Івано-Франківська, влаштованими в просторі горища житловими і допоміжними приміщеннями та влаштованими в підвалі допоміжними приміщеннями на вул. Матейки 43/1 в частині включення в реконструкцію підвальних приміщень під квартирою №2 та горища над квартирою № 2 та горища № 2 цього ж будинку; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.04.2012р. № 193 в частині оформлення на ОСОБА_3 та ОСОБА_7 права власності на підвальні приміщення під квартирою №2 та горища над квартирою №2 будинку 43 по вул. Матейки м. Івано-Франківська; визнано недійним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012р. видане ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі рішення МВК від 03.04.2012р. №193 в частині збільшення загальної та житлової площі квартири №1 за рахунок переобладнаних підвальних приміщень під квартирою №2 та горища над квартирою №2; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на нерухоме майно - восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1; поділено між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підвальні приміщення, що знаходяться під квартирою №2 житлового будинку № 43 по вул. Матейки м. Івано-Франківська, виділивши ОСОБА_1 підвальні приміщення №VI площею 9,1 кв.м., №VII площею 1,2 кв.м., №VIII площею 15,5 кв.м., а всього площею 25,8 кв.м. та зобов'язавши ОСОБА_1 виконати роботи, що зазначені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №9/04-2012 від 03.04.2012р., зокрема : замурувати дверний проріз між приміщеннями V і VI та виділивши ОСОБА_6 підвальне приміщення №V площею 20,5 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 8121,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в заяві вказано на необхідності вирішення спору в частині реєстрації права власності замість права користування спірним приміщенням, про що надали пояснення представники сторін.

Проте спір не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення змісту судового рішення чи у спосіб внесення змін в резолютивну частину.

Так само роз`яснення судового рішення не є способом ухвалення вказівок органу державної реєстрації, при роз`ясненні судового рішення у суду відсутня компетенція на отримання від сторні чи збирання доказів та надання їм оцінки.

Зміст постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вже роз`яснено сторонам.

Таким чином заява позбавлена правових підстав, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в заяві позивача відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бородовський С.О.