overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5149/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», 28.07.2015 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2012 року у розмірі 8225,8 гривень та судових витрат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року відкрито провадження по справі № 495/5149/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи було встановлено, що справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2015 року цивільну справу № 495/5149/15-ц передано за підсудністю на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систему документообігу суду, вказану справу передано до провадження судді Балана М.В.

В порядку ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.06.2016 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6448/16 Справа № 191/3262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 357/6355/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 липня 2016 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/9520/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 24.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 297/544/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся із позовною заявою до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, за адресою с. Нижні Ремети, вулю Центральна, 55, Берегівського району.

При цьому, позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, додані до позовної заяви довідки №727, №726 виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про те, за ким рахувався будинок в по господарській книзі села, а також про те, хто проживав із спадкодавцем на момент смерті в житловому будинку є довідками восьмирічної давності (2008 рік) - застарілими, у звязку з чим необхідно надати дійсні довідки.

Крім того, позивачем не додана до позовної заяви копія свідоцтва про його народження, що підтверджуватиме, що ОСОБА_3, який помер 20.12.1997 року є його батьком.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 212/1314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 274/3786/16-ц Провадження № 2/0274/1487/16
УХВАЛА

08.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови про надання окремої кімнати в квартирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов"язати міського голову м. Бердичева надати окрему кімнату в квартирі на підставі медичного висновку № 105 від 27.04.2016 року.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява, окрім іншого, повинна містити:

зміст позовних вимог;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві викласти зміст позовних вимог та зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови про надання окремої кімнати в квартирі залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2-о/389/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 5 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 399/542/16-ц
Провадження 2/399/247/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 17808,63 грн. за кредитним договором від 31.07.2013 року № PL09F350150487, яка складається з наступного: 7060.82 грн. - заборгованість за кредитом; 6.35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 741.36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8675,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 824,22 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 1 серпня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер 722/126/16-ц
Номер провадження 2/722/96/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та представника відповідача

ОСОБА_5: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, вказуючи що Відділом Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, при виділенні та визначенні меж належних їм земельних ділянок, було допущено помилку щодо їх місця розташування, а тому вважають, що належну позивачу земельну ділянку вони не займають.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, який здійснював розробку та виготовлення технічної документації належних сторонам земельних ділянок.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.35 ЦПК України, суд вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_6 клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держгеокадастру у Сокирянському районі, який здійснював розробку та виготовлення технічної документації, належних сторонам земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати для відома начальнику Відділу Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/369/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового, -

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 28 грудня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (Київська область Києво-Святошинський район, м.Боярка вул.Білогородська 17, ), заборгованість у сумі 3 640, 60 грн. (три тисячі шістсот сорок грн. 60 коп.). Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.).

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 28.12.2015 року. Мотивуючи тим, що дії стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просила суд скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 року, який був виданий на підставі заяви Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/1888/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про відмову у забезпеченні позову.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с.31) та ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про відмову у забезпеченні позову (а.с.32), які не підписані суддею.

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про відмову у забезпеченні позовупідлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 189/308/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" до ОСОБА_1; відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Днепрбетон" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1; відповідач 2: ТОВ "Проско Ресурси" про солідарне стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" до ОСОБА_1; відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про солідарне стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.03.2016 року о 10:20 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова