overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7978/16-ц
Провадження № 2-о/161/186/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів Смірнової Н.О., Берези Т.П.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина недієздатним та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І-ї групи з дитинства (а.с. 5).

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, на думку суду з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даній цивільній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі Н.О. Смірнова

ОСОБА_5
Справа №487/8739/15ц
Провадження №2/487/424/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 17.12.2015 року та 19.01.2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3232/16
Є.У. № 337/5223/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1006/16-ц
Провадження № 2/346/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Коломия

Коломиййський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Обідняка В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ліскевич (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Ліскевич (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

При виготовленні тексту рішення допущено описку в резолютивній частині рішення. Так, зазначено стягнення суми судового збору з відповідачки в розмірі 487, 20 гривень, хоча правильно має бути 551, 20 грн.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яка полягає в неточному визначенні розміру судового збору і дана описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліскевич (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_2 - 551, 20 грн судового збору в дохід держави, замість 487,20 грн, як вказано в рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/860/16-ц
Провадження № 2-н/743/28/16
26 липня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 163/1714/16-ц
Провадження № 2/163/266/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача за договором ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача за договором ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 19 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 200/8339/16-ц
Провадження№2/200/2944/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форвард», Дніпропетровського відділення №2 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаіз позовом доППАТ Банк «Форвард», Дніпропетровського відділення №2 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про стягнення боргу.

16травня2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 06.07.2016 р., причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форвард», Дніпропетровського відділення №2 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної і моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 755/1674/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/431/16-ц Провадження № 22-ц/773/1193/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А. ,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/3655/16-ц
Провадження № 2/500/2298/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Лощинівської сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору центр надання адміністративних послуг

при Ізмаїльській державній районній адміністрації

про

визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку

з надвірними спорудами

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, позивачами усунені.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лощинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору центр надання адміністративних послуг при Ізмаїльській державній районній адміністрації про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Розглянути справу у судовому засіданні 02.11.2016 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 502/194/16-ц
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.01.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 13.04.2008 року, є батьком ОСОБА_1.

27.06.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/194/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

27.06.2016 ОСОБА_1 подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення заяви про про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3