overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.08.16 р. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник звернувся до суду та просив виправити описку в зазначеній вище ухвалі, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати «100% частки квартири АДРЕСА_1» замість «100% частки квартири АДРЕСА_2», оскільки ним в заяві номер квартири було вказано не вірно.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали здійснив описку, вказавши «100% частки квартири АДРЕСА_2» замість «100% частки квартири АДРЕСА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд здійснив описку, вказавши «100% частки квартири АДРЕСА_2» замість «100% частки квартири АДРЕСА_1», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «100% частки квартири АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 10.08.16 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову виправити допущену описку, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «100% частки квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 727/6095/16-ц
Провадження № 2/727/1766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк» про припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ«Унівесрал Банк» про припинення іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк» про припинення іпотеки.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1144/16-ц
Провадження № 2/352/924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 14 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 337/4350/16-ц>
Провадження № 2/337/2009/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

25.11.2016 року від представника позивачів - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик

"28" листопада 2016 р.
Справа № 165/1126/16-ц
Провадження №2/165/482/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 25 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Провадження № 2-н/761/374/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2016 року про залишення заяви без руху, 13.09.2016 року на адресу суду заявником було надіслано нову редакцію заяви, в якій зазначено повне ім'я та по-батькові боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.09.2016 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/3441/16-ц
Провадження №2/463/1674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 серпня 2016 р. о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 645/2534/16-ц
Провадження № 2/645/1739/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також просив визначити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, відповідальним за проведення відеоконференції.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, не з'явились.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на те, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Судове засідання буде проводитись 14 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_2.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3186/15-ц
Провадження № 2/488/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
30.09.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у зв`язку із направленням судового доручення до компетентного суду Комінтернівський районний суд Одеської області, про допит відповідача ОСОБА_2 , який призначений по мобілізації на підставі Указу Президента України від 20.04.2015 року за № 15/2015 і проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 .

17.02.2016 року на адресу суду з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31.03.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 369/6091/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5068/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Інтерфудс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 16 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016року на 11:30год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженняу цивільній справі

29 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-н/750/729/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/1773/16-ц
Провадження № 2/626/736/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.