overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/647/16-ц
Номер провадження 2/620/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область, Зачепилівський район, с. Зіньківщина. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №32/675 від 29.09.2016р. ОСОБА_1 не обліковується.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Єдиним допустимим доказом у цій справі, що дозволяє суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, є довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №32/675 від 29.09.2016р., згідно до якої ОСОБА_1

Суд не може взяти до уваги як допустимий доказ копію сторінок паспорту відповідача, доданих до позовної заяви, так як надання цього доказу на підтвердження останнього зареєстрованого місця проживання відповідача суперечить вимогам процесуального закону.

Отже, суд вважає, що відповідач не має і не мав реєстрації у Зачепилівському районі Харківської області, тому позивач звернувся з позовом без дотримання правил підсудності. Інших відомостей, з яких вбачалась би підсудність цієї справи Зачепилівському районному суду, позивач у своїй позовній заяві не зазначив.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 167/778/16-ц
Провадження №2/167/358/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «БМ Транс» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», оскільки вони як відповідачі застрахували свої майнові інтереси відповідно до Договору страхування №В-18-01 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Крім того, слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, так як він на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» та прийняття рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, суд залучає таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечила щодо залучення третіх осіб до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 11 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача і третіх осіб на стороні відповідача та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 386/801/16-ц
Провадження № 2/386/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , терті особи - ОСОБА_3 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» , Явецький олександр Володимирович про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою , в якій просить виключити з акту опису й арешту майна автомобіль марки ВАЗ 2107 2006 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № ХТА 7044, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 424178.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/801/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Голованівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , терті особи - ОСОБА_3 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» , Явецький олександр Володимирович про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи

на 20 жовтня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу,третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 585/1360/16-ц
Номер провадження 2/585/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 24 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 393/194/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Чечеліївське" про визнання договору оренди землі розірваним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі між ОСОБА_2 та відповідачем від 08.06.2014 року, зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 08.06.2005 року за № 98.

В письмовій заяві від 25.07.16р. позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 25.07.16р. ОСОБА_1 просить закрити провадження по цивільній справі за її позовом до ПСП "Чечеліївське" в зв"язку з тим, що повністю відмовляється від позовних вимог. З наслідками відмови від позовних вимог та закриття справи ознайомлена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на зміст поданої позивачем заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і закрити провадження по справі.

Як визначено в ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Чечеліївське" про визнання договору оренди землі розірваним та закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 720/1514/16-ц
Провадження № 2/720/790/16
27 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцентбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесять вісім грн..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 214/5458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відмову від частини позовних вимог

28 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2152/16-ц

Провадження № 2/414/661/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вона розпорядилася своїми правами на власний розсуд .

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Єдиний унікальний № 408/4252/16-ц
Провадження 2/408/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 10 годин 15 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 692/930/16-ц
Провадження № 2/692/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6467 га, кадастровий номер :02:001:1008, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, визнати поновленим договір оренди землі від 14.03.2006 року, укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_1, що зареєстрований у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК про Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00247, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При зверненні до суду позивач звернувся із позовом лише до ОСОБА_1, в той час як інша сторона оспорюваного договору оренди землі вказана як третя особа. Оскільки предметом спору є недійсність укладеного відповідачем ОСОБА_1 договору оренди землі з ПП «Вороненці», вказане підприємство також повинно відповідати за позовом. Відтак є підстави і витребування копії оспорюваного договору, про що вказував позивач у позовній заяві.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Приватне підприємство «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області та направити йому копію ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2»ї Василівни копії договору оренди землі від 22.09.2016 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Воронинці» предметом якого є земельна ділянка площею 2,6467 га кадастровий номер :02:001:1008, місцезнаходження Золотонішківська сільська рада Драбівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/5360/16-ц
Провадження № 2/185/3079/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8639/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2359/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Сервіс» про стягнення пені у зв»язку з порушенням договірних зобов»язань,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук