Справа № 577/3805/16-ц
Провадження № 2-др/577/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайоний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Лошкарьовій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі, шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 3 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі, шляхом перенесення газопроводу, що проходить по стінці його будинку, яким підведено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2016 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз, про усунення перешкод у користуванні квартирою скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 552 грн. судового збору, сплаченого у суді першої інстанції, 537 грн. судового збору за апеляційне оскарження та 652 грн. судового збору за касаційне оскарження. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви ОСОБА_3 ухвалою від 13.09.2016 року зустрічний позов залишено без розгляду та у силі залишилася частина рішення Конотопського міськрайонного суду, якою задоволено її позов, але судом не було вирішено питання судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її присутності, свою заяву підтримує.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі, шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі. В цій частині рішення набрало законної сили 13.07.2016 року. В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз, про усунення перешкод у користуванні квартирою - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. 22 вересня 2016 року ухвала набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено 552 грн. судового збору у суді першої інстанції, 537 грн. судового збору за апеляційне оскарження та 652 грн. судового збору за касаційне оскарження. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України Конотопський міськрайонний суд Сумської області може ухвалити додаткове рішення лише щодо рішення суду від 27.01.2016 року.

Таким чином слід доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року, стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 552 грн. судового збору, по 138 грн. з кожного.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Конотопське управління з експлуатації газовгого господарства про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Конотопське управління з експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 552 грн. судового збору, по 138 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.