overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/690/16-ц
Провадження № 4-с/720/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном -,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 754/3880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідач на час розгляду заяви про повернення судового збору, помер.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності представника заявника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 1378 грн.. - судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № ВО902В11Н9 від 12.03.2016 року, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі: 1378 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № ВО902В11Н9 від 12.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 743/809/16-ц
Провадження № 2/743/250/16
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальний заклад "Ріпкинська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальний заклад "Ріпкинська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 676/3761/16-ц
Номер провадження 2/676/1966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4730/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Акація-ІФ», третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання недійсними установчих зборів, протоколу, запису про реєстрацію, зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися 03.11.2014 року до суду з позовом до ОСББ «Акація-ІФ», третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання недійсними установчих зборів, протоколу, запису про реєстрацію, зобовязання вчинити дію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.11.2014 року (суддя Бородовський С.О.) було відкрито провадження у справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.09.2015 року позов задоволено: визнано недійсними установчі збори від 02.09.2005 року, визнано недійсним протокол №1 від 02.09.2005 року та рішення зборів ОСББ «Акація-ІФ» за 2005 рік.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 рокубуло відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_7, рішення Івано-Франківського міського суду від 24.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_8: рішення Івано-Франківського міського суду від 24.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Акація-ІФ», третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання недійсними установчих зборів, протоколу, запису про реєстрацію, зобовязання вчинити дію.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 457/193/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5312/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_4, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за позовом ОСОБА_7 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2. Апелянт просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при проголошенні рішення та копії такого не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити співвласнику КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши, подане від імені ОСОБА_1, клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договору, третя особа: Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою за цим договірних кредитних зобов'язань, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Подавши зустрічний позов позивачка за цим позовом, просила визнати недійсними кредитний договір та іпотечний договір, на підставі яких позивач за первісним позовом просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України коституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм представником підтримали клопотання про зупинення провадження у справі і просили про його задоволення.

Представники ПАТ «Дельта Банк» і НБУ, вважають клопотання про зупинення провадження у справі, безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Саме по собі звернення з подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України, не свідчить про неконституційність та припинення дії самого Закону.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні, поданого від імені ОСОБА_1, клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договору, третя особа: Національний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/1732/16-ц
Провадження №2/145/889/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.11.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 405/6290/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Код , п/р № 6200 в АТ «УкрСиббанк» - 68 277,33 грн., з яких: заборгованність за кредитом 48 011, 93 грн., пеню 18 506, 30 грн., штраф 520,00 грн. та 3% річних 1 239, 10 грн., а також судовий збір у розмірі 682, 77 грн., що разом складає 68 960,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 22 серпня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 215/4505/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу; третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ПАТ «АКБ «Конкорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу; третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу; третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.12.2016 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 219/7738/16-ц
Провадження №2/219/3752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3