overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/116/16-ц
Провадження № 2-во/476/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по цивільній справі №476/116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі № 476/116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11.03.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду та просила суд в резолютивній частині рішення замість зазначеної дати смерті ОСОБА_2 «01.11.2016 року» вказати «01.11.2006 року».

В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість потрібної дати смерті ОСОБА_2 «01.11.2006 року» вказано «01.11.2016 року».

Вказане свідчить про те, що судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по цивільній справі № 476/116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Абзац 2 резолютивної частини вищевказаного рішення викласти у наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду для подання нею в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01.11.2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 538/1297/16-ц
провадження по справі № 2-о/538/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 1994 року, видане Лохвицькою міською радою народних депутатів ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання заявниця не з"явилася, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа- КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 259 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

З заяви випливає, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 1994 року , виданого Лохвицькою міською радою народних депутатів та зареєстрованим в Лубенському МБТІ за № 15, заявниці по справі належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1

У вказаному документі зазначено прізвище як "ОСОБА_1", ім"я та по батькові-ОСОБА_1. У паспорті громадянина України прізвище вказано -ОСОБА_1 . Крім того, прізвище ОСОБА_1 записано у картці фізичної особи-платника податків. У приватизаційному платіжному дорученні № 229/2142 також зазначено ОСОБА_1.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що заявниця має намір здійснити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру відповідно до чинного законодавства, але через помилку в написанні прізвища, позбавлена такого права.

Враховуючи викладене, суд рахує про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в повному об"ємі.

Керуючись ст.ст. 212-216, 218, 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Заяву задовольнити в повному об"ємі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 1994 року, видане Лохвицькою міською радою народних депутатів ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Хоменко
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 201/5736/15-ц
Провадження № 2-с/201/7/2016
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2016 року по цивільній справі № 201/5736/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2016 року по цивільній справі № 201/5736/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2016 року по цивільній справі № 201/5736/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, - та призначити до розгляду на 25 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2422/16-ц
провадження № 2-о/753/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про призначення опіку над недієздатною особою, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про призначення опіку на д недієздатною особою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про призначення опіку над недієздатною особою.

Призначити дату судового засідання на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/549/14-ц
Провадження № 2/188/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення .

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача, відповідач надав заяву ,що знаходиться на лікуванні.

Представник позивача просив провести попереднє судове засідання,так як заява належним чином не підтверджує перебування відповідача у лікарні, просила залучити до матеріалів до справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності відносно відповідача ОСОБА_3, довідку видану 07.07.2016 року Начальником Петропавлівського ВП Павлоградського Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Відповідачка в судове засідання тричі не з'явилась , надала заяву з проханням перенести слухання справи через те, що вона перебуває в лікарні, але довідки з лікарні до заяви не надано, у довідці від 10.06.2016 року , на яку вона посилається ( а.с. 80) , не зазначено, що вона саме 13 липня 2016 року перебуває у лікарні а вказано "по теперішній час" тобто 10.06.2016 року.

Представник позивача наполягає провести попередне судове засідання за її відсутністю, наголосила на тому, що відповідачка навмисно затягує судовий розгляд.

Суд вислухавши представника позивача , беручі до уваги те, що відповідачка тричі не з'являється до суду, причини не обґрунтовані, те, що нею подане до суду письмове заперечення, вважає за можливе провести попереднє засідання без її участі.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з представником позивача по справі ,вивчено матеріали справи, та долучено до матеріалів справи додані представником позивача матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 20.07.2016 року

У судове засідання викликати: сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/3659/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1162/16 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Форум Кредит» про стягнення коштів, що набуті без достатньої правової підстави та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/1156/16-ц
Провадження № 2/242/464/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того не зрозуміло викладене прохання особи, яка звертається до суду із даним позовом: так зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується розподілу майна.

Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача, при цьому до позову не надано доказів на підтвердження їх сплати або заяви про звільнення від їх сплати із зазначенням причин звільнення.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/199/2016 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка проживає в Запорізькій області Василівському районі с. Підгірне вул. Чкалова, 49 відповідно до ст. 11, 12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ___ року
Суддя ________________ _______________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1725/16
Справа №641/9098/15ц Головуючий 1 інст. -Григор'єв Б.П.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовні вимог банку відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана 9 лютого 2016 року.

У призначений судом строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 189/910/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2016 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження № 2/229/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Надали суду заяву, якій просять розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року явку позивача було визнано обов'язковою, у зв'язку із тим, що в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. Розгляд справи відкладено на 15 год.00 хв. 02 лютого 2016 року. Копію ухвали разом із повісткою отримано представником позивача, про що в справі є розписки.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року у зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи було повторно відкладено на 04 березня 2016 року на 09 год.00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою. Копію ухвали разом із повісткою було отримано представникам позивача, про що в справі є розписки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після оголошення ухвали або отримання її копії .

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар