У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на примусовому виконанні у міському відділі ДВС перебуває наказ господарського суду Київської області від 11.04.2016 року про стягнення з боржника на користь КП»Сквирське комунальне господарство» боргу в сумі 23 120,31 грн., станом на 20.09.2016 року заборгованість не погашена, майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє, від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, боржник ухиляється.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні викладено письмове клопотання щодо розгляду даної справи без участі державного виконавця.

Оглянувши подання, додані до нього документи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 року по справі № 911/298/16 з ФОП ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» 15 811,44 грн. основного боргу, 5564,16 грн. пені, 366,71 грн. -3% річних, 1378 грн. судового збору.

27.04.2016 року державним виконавцем міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище наказу суду, боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення в 7-денний строк з дня винесення постанови.

Копію постанови отримано боржником за адресою місця проживання 04.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи судів, судові накази, накази господарських судів, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як передбачено ст.12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, свобода пересування може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

За ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що ст.377-1 ЦПК України має застосовуватися на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, та рішень інших органів /посадових осіб/, оскільки інші кодекси, в т.ч. КАС України, ГПК України не містять відповідних норм щодо процесуального порядку обмеження боржника на виїзд за межі України.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання боргових зобовязань.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобовязань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровано.

Щодо наявності у боржника будь-якого іншого рухомого майна, в т.ч. за місцем проживання, на яке можна звернути стягнення, відомості у державного виконавця відсутні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 по даний час зареєстрована як фізична особа-підприємець, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2016 року, але державним виконавцем не надано суду відомостей про рахунки ФОП та наявність коштів на них.

Державний виконавець посилається в обгрунтування подання на те, що боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не з»являється, але до подання не додано жодних матеріалів, які свідчать про те, що боржник дійсно ухиляється від явки на виклики державного виконавця.

А тому суд вважає, що державним виконавцем не використано всі можливості, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для вирішення питання щодо стягнення заборгованості з боржника.

Достатніх доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань по сплаті боргу, маючи для цього реальні можливості, суду не надано.

Оскільки задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, а достатніх доказів щодо цього суду не надано, то суд вважає подання необґрунтованим.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3