У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві протиправною.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві протиправною відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом норм процесуального права. Вважає висновки суду щодо безпідставності її вимог незаконними.

Просить ухвалу скасувати і ухвалити нову про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1, 18.05.2016 року надіслала на адресу відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції заяву про примусове стягнення коштів за виконавчим листом у справі №565/1063/15-ц від 15.03.2016 року. Вказаний рекомендований лист вручений адресату 23.05.2016 року, однак виконавче провадження у встановлений законом строк не відкрите, постанову про відкриття виконавчого провадження їй не надіслано.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №51358872 за виконавчим листом № 565/1063/15-ц від 17.05.2016 року, щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 4887,58 грн., та надано боржнику строк для добровільного виконання протягом семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповіднодо ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що відповідно до зворотного повідомлення, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва отримав її заяву 23.05.2016, а виконавче провадження №51358872 відкрито 07.06.2016 з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу, адже виконавче провадження відкривається протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Будь-яких належних та допустимих доказів проте, що заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду передана державному виконавцю 23.05.2016 року матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної карги проте, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51358872 від 07.06.2016 року надіслана їй як стягувачу 01.07.2016 року, а отримана нею 11.07.2016, оскільки доказів несвоєчасного направлення вказаної постанови саме державним виконавцем, суду не надано, навпаки із супровідного листа (а.с.251) вбачається, що копія вказаної постанови направлена стягувачу для відома 07.06.2016 за вихід. №1033/09.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і .

Головуючий :

Судді: