overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2390/16-ц
Провадження № 2/711/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 29 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/909/16-ц
Провадження № 2/185/2289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Дружківського районного суду Донецької області від 25 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

20 квітня 2016 року матеріали зазначеної цивільної справи надійшли на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи було призначено на 12 травня 2016 року.

Однак, 10 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5601/16 Справа № 209/1001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року вищевказане подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.О.Кочкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4755/13
Провадження № 22-ц/778/3458/16
У Х В А Л А

«11» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого підчас шлюбу та за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року призначити до розгляду

на «27» липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1338/14-ц
Провадження № 2/0182/561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про захист прав споживачів,

вирішив:

В позові Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про захист прав споживачів задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним кредитний договір № С 962/1 від 17.01.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 у звязку із застосуванням Кредитною спілкою «Аккорд» нечесної підприємницької практики під час його укладення та виконання.

Сторони повернути у первісний стан:

грошову суму у розмірі 5000 (пять тисяч) грн., отриману ОСОБА_1 за кредитним договором № С 962/1 від 17.01.2008 року, укладеним між ним та Кредитною спілкою «Аккорд», - залишити за Кредитною спілкою «Аккорд» у звязку з фактичною сплатою зазначених коштів ОСОБА_1.

стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_1 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн., отримані Кредитною спілкою «Аккорд» в якості процентів, штрафів, пені (неустойки) за кредитним договором № С 962/1 від 17.01.2008 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь держави судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/3/16-ц
вступна та резолютивна частина
22 березня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - задовольнити частково.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/740/16-ц
Провадження № 2/307/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Топчинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Топчинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Топчинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 28 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 333/2429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

07.06.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

17.06.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 353/248/16-ц
Провадження № 2/353/168/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128, ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/8665/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

«16» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН паспорт СА097087 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), який проживає: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя перемоги 44 кв. 22 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 10632 грн. (десять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН паспорт СА097087 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), який проживає: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя перемоги 44 кв. 22 на користь ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 787 грн. (сімсот вісімдесяти семи) гривні 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Рівненькій області про встановлення відсутності компенсації (повноважень) та визнання дій протиправними,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Рівненькій області про встановлення відсутності компенсації (повноважень) та визнання дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу №569/17220/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №766/6390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп",-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп".

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року заявник отримав лише 23 лютого 2016 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська