overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/420/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

8 лютого 2016 року Державне агентство резерву України звернулось до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення від 28 січня 2016 року, щодо можливих способів його виконання, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 689 грн. до 26 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, заявник був попереджений, що в разі неусунення зазначеного недоліку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку заявник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 22 лютого 2016 року уповноваженому представнику.

За таких обставин заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на це, заяву необхідно визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 395/806/16-ц
Провадження № 2/395/293/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 509/405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/626/16-ц
Провадження №2/149/323/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.04.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 161/8688/16-ц
Провадження № 2/161/3310/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 25 липня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області справу (№ 587/103/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа 303/7275/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, та в подальшому, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 20, відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір згідно квитанції №30 від року 02.12.2015 року в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень та квитанції №77 від 25.02.2016 року в сумі 551,21 (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка) гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1223/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ОСОБА_2 Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за полісом страхування життя № 01055-49185 від 25.10.2012 року в розмірі 1 800 грн.; за полісом страхування життя № 01055-49185 від 18.10.2012 року в розмірі 1062 грн.; 3% річних від страхової виплати за вищезазначеними полісами в розмірі 103, 60 грн.; індекс інфляції 1 439,60 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, за адресою зазначеною в позові, однак у судові засідання, призначенні на 13.01.2016 року, 01.02.2016 року та на 10.03.2016 року позивач не зявився без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ОСОБА_2 Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

10.03.2016

№522/23572/15ц

ОСОБА_1

65023, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ПрАТ «СК «ОСОБА_2

Україна»

04070, м. Київ,

вул. Іллінська, 8, 3-й підїдз,

3-й поверх

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 10.03.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 10.03.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 709/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 березня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 493/992/16-ц
Провадження № 2/493/539/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії призначити до слухання в судовому засіданні 21.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/734/16-ц
провадження № 2/753/2561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка відбулася на вул. Суворова в м. Києві, яка не відноситься до території Дарницького району,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача в Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 01.02.2016 року, в якій зокрема зазначено щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3 в Дарницькому районі м. Києва та зазначено його адресу в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/1403/16-ц
Провадження № 2/346/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа 278/3273/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "СК "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП звернулось ПАТ "Страхова компанія "КЮ БІ І Україна".

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року зазначена позовна заява повернута авторові, як така, що не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

7 липня 2016 року представником ПАТ "Страхова Компанія "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" спрямовано на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за позовом виступало "Страхова компанія "КЮ БІ І Україна". ОСОБА_2 і було сплачено судовий збір, що вбачається з платіжного доручення.

Водночас, із заявою про повернення судового збору звернулось ПАТ "Страхова Компанія "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА", тобто товариство відмінне від особи позивача і доказів правонаступництва, права уступки вимоги тощо від останнього суду не надало. В свою чергу, надана представником заявника копія статуту ПАТ "Страхова Компанія "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" зворотнього не доводить і тверджень суду не спростовує.

За таких фактичних обставин, заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Страхова Компанія "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" від 5 липня 2016 року про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян