АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2172/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 14 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н (заява позичальника), згідно умовами якого банк передав ОСОБА_7 кредитну картку зі строком дії до 03 вересня, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 3000 грн.

Банк вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит ОСОБА_7, натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 02.12.2012 по 02.12.2015 р.р. у сумі 6803,02 грн.

Позивач просив суд:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за договором б/н від 14.03.2008 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.12.2012 по 02.12.2015 рр. у розмірі 6803,02 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, і невідповідності висновків суду обставин справи, оскільки висновок суду, що цей позов є повторним звернення з тих же підстав і вимог, що було ухвалено раніше рішення є помилковим.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, та ухвалити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В Правовій позиції Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, що викладена у справі N 6-1133цс15 зазначено, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором б/н від 14.03.2008 року за період з 02.12.2012 по 02.12.2015 рр. у розмірі 6803,02.

А, як убачається з заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року, на яке посилається суд першої інстанції, як на підставу закриття провадження у справі, - ПАТ КБ «Приватбанк» раніше зверталось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 26.11.2013 року в загальній сумі 21398,00 грн.(а.с.36), тобто за інший період.

Таким чином, предмет вищевказаних позовів, поданих ПАТ КБ «Приватбанк» не є тотожними.

А пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

У звязку з чим, доводи та посилання апелянта є обґрунтованими.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року про закриття провадження у справі належить скасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :