overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1506/16 Справа № 209/2084/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/6140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-407/11 у цивільній справі за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі статті 404 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження № 2-407/11.

Призначити заяву до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/7317/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.Л. Дзюбич, розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія - 1 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя В. Л. Дзюбич
Провадження № 2/750/2851/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.12.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1049/16
Єдиний унікальний № 742/2420/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на газопровід, згідно будівельного паспорту за проектом № 10.2395-ГПЗ, прокладений від підземного газопроводу низького тиску діаметром 100 мм по вул. Київський в м. Прилуки до житлового будинку № 156/3 (156-В) по вулиці Київська в м. Прилуки.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

15 серпня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на майно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на майно - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 182/4698/16-ц
Провадження № 2/0182/3491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 156/583/16-ц
Номер провадження: 2/156/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

під час проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду Волинської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідно відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2 і у виконанні цього безпосередньо судом, який розглядає справу по суті виникають труднощі через значну віддаленість місця проживання відповідача, та зважаючи на те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Іваничівського районного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що відібрати у відповідача пояснення слід в порядку окремого доручення за місцем його проживання.

Керуючись ст. 130, 132 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова, що знаходиться в м. Львові вул. Чоловського, 2 провести певні процесуальні дії.

1. В порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Сихів, вул. Полуботка, 7/95 по наступних питаннях:

- Чи визнає відповідач позов про зміну розміру аліментів? Якщо ні, - то з яких причин?

- Чи згідний ОСОБА_2 на розгляд даної справи в Іваничівському районному суді Волинської області у його відсутність?

- Чи бажає особисто брати участь в судовому засіданні в Іваничівському районному суді?

2. Зібрати відповідні матеріали, а саме: копії паспорта, ідентифікаційного коду, а також оригінал довідки про заробітну плату ОСОБА_2 (якщо відповідач не працює оригінал відповідної довідки центру зайнятості).

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити для виконання в Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/234/4238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2720/08
Провадження № 2-п/210/40/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 грудня 2008 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі його Криворізької філії до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

13 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав 08 вересня 2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 07 жовтня 2016 року 10 годині 30 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Лупенко-Ковтун С.М., Стрільчука М.С.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення її опікуном над її бабусею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що бабуся через психічні розлади та за станом здоров»я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи може вона за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи : медичну документацію та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 357/9789/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/8503/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 167/908/16-ц
Провадження №2/167/393/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради, третя особа: Рожищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Переспівської сільської ради, третя особа: Рожищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради, третя особа: Рожищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 2/593/379/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" листопада 2016 р.

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача

із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_3, з участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу АДРЕСА_2 опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь держави 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 344/6888/16-ц
Провадження № 2/344/3705/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження: 22-ц/785/8380/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_2 з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду у звязку з ухваленням рішення суду у її відсутність в судовому засіданні та запізнім отриманням копії повного тексту судового рішення.

Зазначені обставини щодо отримання копії повного тексту рішення суду не спростовані матеріалами справи та перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку, з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 73 ЦПК України належить поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій