overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2374/16-ц
№ провадження 2/647/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-20 годині 01.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 194/1055/16-ц
Провадження № 2/194/598/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
справа № 208/3407/16-ц
№ провадження 6/208/1324/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 466/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOOO8B112X від 18.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 452/1913/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 10.03.2009 року, від якого народилася дочка ОСОБА_3, котра є малолітньою та проживає із матірю.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально із липня 2016 року. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 10 жовтня 2016 року в 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки, повідомивши за місцем його реєстрації в с. Бабино Самбірського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/3877/16-ц
Провадження № 2/361/2384/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції Київської області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість мопеду, який був вилучений у нього після ДТП 7.07.2009р., і переданий на зберігання на штафмайданчик Броварського МВ, який у подальшому звідти зник, чим йому завдано шкоду у розмірі вартості мопеду 12000грн. Також просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої йому вилученням. Утриманням і неповерненням та втратою належного йому майна, 12000грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 22.04.2014р. слідчий суддя за скаргою позивача зобовязав слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) повернути ОСОБА_1 належний йому на праві власності мопед ЕХ 50Т-8. Є необхідність витребувати відомості про результати виконання даного судового рішення (ухвали слідчого судді).

З відповіді керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 1.02.2016р. №981 вих-15 на звернення позивача вбачається, що в рамках розслідування кримінального провадження № 30005387 призначено службове розслідування за фактом зникнення з штафмайданчика належного позивачу мопеда ЕХ 50Т-8. Є необхідність витребувати відомості про результати даного службового розслідування, а також відомості про результати розслідування кримінального провадження № 30005387.

Позивач має певні труднощі у отриманні даних відомостей. Тому є необхідність їх витребувати за ухвалою суду. Дані відомості необхідно витребувати і у звязку з необхідністю визначення належного кола учасників процесу - осіб, чиїх інтересів стосується даний спір, і з метою з'ясування належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Броварської місцевої прокуратури відомості про результати розслідування кримінального провадження № 30005387;

Витребувати від начальника Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції Київської області відомості про результати виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 22.04.2014р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про зобовязання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) повернути ОСОБА_1 належний йому на праві власності мопед ЕХ 50Т-8.

Витребувати від Броварської місцевої прокуратури і від начальника Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції Київської області відомості про результати службового розслідування за фактом зникнення мопеда ЕХ 50Т-9, належного ОСОБА_1 з штафмайданчика Броварського МВ в рамках кримінального провадження № 30005387.

Строк виконання ухвали до 19.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.09.2016 394/543/16-ц
2-сз/394/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 105 від 04.08.2016 року.

25 серпня 2016 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області заяву було повернуто заявниці.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, цивільну справу приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Ст. 2 Закону України «Про судовий збір» вказує, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У ч. 1 ст. 3 зазначено, що судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

П. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регламентує, те що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи зазначені норми вбачаються всі правові підстави для повернення сплаченого судового збору заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 7 п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. згідно квитанції № 105 від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3963/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29.09.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 131/2220/15-ц Провадження № 22-ц/772/2381/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 25 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 431/2726/16-ц
Провадження № 2/431/842/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 23 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Провадження № 2-о/219/1106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла в день 11 листопада 2016 року в місті Горлівка Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити судове засiдання на 07.12.2016 р. на 10.10 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 351/598/15-ц
Номер провадження №2/351/27/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"03" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва добудови до квартири.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва добудови до квартири..

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва добудови до квартири. прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 р. на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/750/463/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

24.11.2016 року на адресу суду повернулась ухвала про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи без виконання та висновок експертизи до справи не долучений у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи на рахунок Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до судового засідання на 19.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 758/8744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька