overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2121/16-ц
Провадження №2/216/1573/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про визначення частки одного з подружжя у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також ціну позову.

Проте, всупереч вищевказаної норми відсутні посилання на докази кожної обставини, вказаної у позові, тобто відсутні: свідоцтво про укладення шлюбу, договір купівлі-продажу від 27.04.2005, договір купівлі-продажу від 11.04.200, витяг про реєстрацію права власності від 16.06.2005.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1378 гривень, позивач має сплатити 551,20 грн. на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Кобилянського, 104

______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 10.05.2016 року в справі № 216/2121/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Єдиний унікальний номер 233/688/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2126/2016
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 та ТОВ «Мегатекс» подали апеляційні скарги, за якими апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/8646/16-ц
Провадження № 2/750/2495/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користуванні квартирою №165 в будинку 2-А по вул. Волковича в м. Чернігові шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3, ОСОБА_5 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 226/357/16-ц
Провадження № 2-н/226/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.03.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 639/6075/15-ц
№ 2/639/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду з 07.07.2015 р. знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення, в обґрунтування якого зазначила, що їх обєднує багато спільного, 25 років щасливого сімейного життя та троє дітей, одна з яких є неповнолітньою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Справа тривалий час перебуває в провадженні суду, а саме з 07.07.2015 р., відповідач неодноразово надавала заяви про перенесення справи розглядом. Зазначений строк суд вважає за достатній для урегулювання сторонами сімейних відносин, у заяві позивач проти надання строку на примирення заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікаьний номер 341/1140/16-ц
Номер провадження 2/341/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 08.04.2006 року, між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилось двоє дітей: ОСОБА_3, 30.04.2008 року та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають конфлікти, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо вирішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею та залишити за нею шлюбне прізвище ОСОБА_4.

Відповідач, в судове засідання подав заяву, в якій визнав позовні вимоги повністю, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 08.04.2006 року між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Ліснотарновицької сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. В шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_3 23.04.2008р. та син,- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з мамою ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №015703 від 08.04..2006 року, копією свідоцтва про народження дітей: 1-НМ №095475 від 30.04.2008р., 1-НМ №307073 від 03.03.2016 року.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей,

сімейне життя не склалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою, за позивачкою при розірванні шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213 215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 квітня 2006 року в виконавчому комітеті Ліснотарновицької сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з мамою,- ОСОБА_1.

Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

м. Селидове 19 січня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 23.10.2015 року № 242/3833/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 23.10.2015 року № 242/3833/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10 годин 20 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 359/106/16-ц
Провадження № 2-п/359/8/2016
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

„ 13 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 ухваленого по цивільній справі № 359/7980/15-ц, провадження № 2/359/2357/2015 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди -

встановив:

11.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява, з проханням : скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі 359/7980/15 від 02.11.2015 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 ухваленого по цивільній справі № 359/7980/15-ц, провадження № 2/359/2357/2015 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 16.00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 289/1062/16-ц
Номер провадження 2/289/690/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що справа за позовом до померлого відповідача, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 604/863/16-ц
Провадження № 2/604/416/16
У х в а л а

24 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання систематично не зявляються.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Хоча у змісті вказаної заяві також містяться відомості про добровільне погашення відповідачами заборгованості. Крім того, до заяви не долучено жодних документів, що дало б змогу ідентифікувати особу заявника.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання позивача та надання позивачем суду пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 761/8373/16-ц
Провадження № 2/761/4168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/1274/15-ц
Провадження №2/701/8/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 557/211/16-ц
Провадження №2/557/419/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/50/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Лепської Аліни Володимирівни.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 16 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:50 годин 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді :В.О. Бездрабко, О.А. Кузнєцова