Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к Номер провадження 22-ц/775/1672/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення Державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення Державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними (далі - ВДВС).

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності, просила ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначила, що справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі листи видав цей суд та її скарга на неправомірні дії ВДВС та державного виконавця підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ВДВС не прибули, але про час та місце розгляду скарги повідомлені судовими повістками, а заявник - додатково телефонограмою (а.с. 25, 26-28, 29).

В заяві від 25 серпня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду за допомогою електронного повідомлення, заявник просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі (а.с. 30).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними. В обґрунтування скарги вказала, що 04 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Авдіївського міського управління юстиції було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №49191572 щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 4911401 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33 889 грн. 83 коп., відкритих на підставі виконавчих листів № 1-кп/235/318/13, виданих 20 березня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та про стягнення з законного представника ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 33 889 грн. 83 коп.

Вказані виконавчі листи видані на підставі вирішення позовів у кримінальному провадженні.

Оскільки, як вказала скаржниця, були порушені її права при відкритті виконавчого провадження, а саме, не була своєчасно повідомлена про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, не роз'яснені їй права стягувача та не доведено боржнику право на добровільне виконання виконавчих листів, то вона й просила: скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49191572 та ВП № 4911401, відкритих на підставі виконавчих листів № 1-кп/235/318/13, виданих 20 березня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області; визнати дії та бездіяльність державного виконавця з приводу несвоєчасного винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, не роз'яснення їй прав стягувача, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та не роз'яснення ОСОБА_3, як боржнику, права на спосіб добровільного виконання виконавчих листів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя дійшла висновку, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалено не за нормами ЦПК.

Такі висновки суду є правильні.

Так, відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як передбачено ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, висновки суду, щодо відмови у відкритті провадження у справі узгоджується з роз'ясненнями, які надані постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 з метою усунення розбіжностей у застосуванні судами норм права, щодо підсудності скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги відносно відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку з порушенням правил підсудності висновків суду не спростовують, скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії органу ВДВС та державного виконавця, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не призводять до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали судді, а тому апеляційну скаргу суд відхиляє, а ухвалу судді першої інстанції - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: