Провадження № 2 /760/2849/16
в справі № 760/3309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про відвід судді Усатової І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання квартир спільною сумісною власністю, визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсним, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права власності на ? частину квартир за кожним співвласників,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання квартир спільною сумісною власністю, визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсним, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права власності на ? частину квартир за кожним співвласників.

15.09.2016 представник відповідача-1 ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. у справі № 760/3309/16-ц, з підстав того, що дії головуючого судді дають підстави вважати про необ'єктивність та односторонність у здійсненні правосуддя, за таких умов у ОСОБА_1 виник сумнів в безсторонності головуючого у справі.

Вказана заява в судовому підтримана відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід не підтримав, просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача-3 ОСОБА_4 покладався при вирішенні питанні на розсуд суду.

Вивчивши обставини, пов'язані з заявленим відводом судді Усатовій І.А., взявши до уваги заяву відповідача-1, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 20 ЦПК України наведений перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, зазначаючи про наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов'язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається, з поданої заяви про відвід, заявниця посилається на ті обставини, що головуючий суддя не поставив на розгляд в судовому засіданні 10.06.2016 клопотання представника позивача про витребування доказів, не відкрив судове засідання, не вислухав думки представників щодо заявленого клопотання, не з'ясував чи підтримує заявник клопотання, розглянув дане клопотання без участі сторін.

Звертаю увагу на те, що заявницею зазначені обставини, що є її оціночним судженням, критичною оцінкою певних обставин судового процесу, які, будучи вираженням її суб'єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень гл. 5 ЦПК України.

Таким чином, заява за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв, на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 23, 24 ЦПК України, а є лише власним припущенням можливого прийнятого рішення у справі, в зв'язку з чим не вмотивована, що суперечить вимогам ст. 20, 23 ЦПК України.

Разом з цим, зазначаю, що справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід'ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Проте, нічим не підтверджена заява про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Усатової І.А і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Тому, викладені в заяві про відвід судді начебто факти та наведені доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - про відвід судді Усатової І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання квартир спільною сумісною власністю, визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсним, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права власності на ? частину квартир за кожним співвласників,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: