Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/2310/16-ц
Провадження № 2/334/1916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/2310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється виконати умови договору позики грошових коштів від 09.07.2015 року, а відповідач ОСОБА_4 відмовляється, відповідно до п. 2.3.3. Договору застави транспортного засобу від 09.07.2015 року, передати у власність позивача предмет застави у звязку з невиконанням договору позики ОСОБА_3

На неодноразові вимоги позивача щодо виконання умов Договору позики грошових коштів та Договору застави транспортного засобу від 09.07.2015 року, відповідачі до уваги не беруть, у зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх інтересів та поновлення порушених прав.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на предмет застави та передачі транспортного засобу, що є предметом застави, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, обєм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) VF617GKA000000083, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) VM3LVFS3F21В06261, реєстраційний номер НОМЕР_2, двох комплектів ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на відповідальне зберігання до органів ДАЇ м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на своєму клопотанні щодо забезпечення позову до ухвалення рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також

інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів.

Відповідно до п. 1 Договору позики, позивач передав, а відповідач ОСОБА_3 прийняв у власність 450 000, 00 грн., строком до 09.07.2018 року.

Згідно п. 3 Договору позики, повернення позиченої суми повинно бути здійснено частками, щомісячно протягом дії цього договору.

Зобовязання відповідача ОСОБА_3 забезпечено Договором застави транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4

Згідно п. 1.2. Договору застави, предметом застави є транспортні засоби, що належать на праві власності заставодавцю ОСОБА_4: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, обєм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) VF617GKA000000083, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208318, виданий Центр ДАІ № 1203 від 26.06.2015 року, та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) VM3LVFS3F21В06261, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 217420, виданий Центр ДАІ № 2301 від 24.06.2015 року.

Згідно п.1.3. Договору застави, вартість предмета застави складає 450 000,00 грн.

10.05.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на адресу відповідачів були направленні вимоги про сплату у 10-денний термін заборгованості у розмірі 450 000 грн.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, заборгованість відповідачів перед позивачем складає 450 000,00 грн., що фактично дорівнює вартості предмета застави, згідно п. 1.3. Договору застави.

Згідно п. 2.3.3. заставодержатель має право в разі невиконання позичальником забезпеченого заставою зобовязання згідно з договором позики, який вказаний в п.1.1, звернути стягнення на предмет застави, отримати предмет застави у власність, або задовольнити свої вимоги в повному обсязі в інший спосіб, який не суперечить законодавству.

Позивач бажає в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання за позивачем право власності на предмет застави відповідно до п. 2.3.3. Договору застави, тому як розмір заборгованості та вартість предмета застави співпадають та дорівнюють 450 000,00 грн.

Позивачем були представленні суду договори, відповідно до яких, ще до укладення договору застави від 09.07.2015 року, транспортні засоби, які є предметом застави, були передані 01.07.2015 року відповідачем ОСОБА_4 в оренду ТОВ «ВС-Автотранс» на строк з 01.07.2015 року по 01.07.2025 року, на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6920, та 08.07.2015 року ТОВ «ВС-Автотранс» передало в суборенду транспортні засоби, які є предметом застави, ФОП ОСОБА_7 (який є сином відповідача ОСОБА_3І.) на підставі договору оренди транспортного засобу для здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2016 року, за ОСОБА_3 не значиться ніякої нерухомості, але є два арешти, які було накладено у 2012 році Хортицьким ВДВС ЗМУЮ та Ленінським ВДВС ЗМУЮ за різними виконавчими документами, які до теперішнього часу не скасовані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2016 року, за відповідачкою ОСОБА_4 зареєстровано лише ? частину житлового будинку 48 по вул. Семеренка в м. Запоріжжі, яку було придбано ще до шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

Невжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову, призведе до неможливості виконання рішення суду у майбутньому, тому як іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення у відповідача ОСОБА_3 відсутнє.

Причинами, у зв'язку з якими необхідно застосувати такий вид забезпечення позову є факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання протягом року, що свідчить про недобросовісність відповідача, а також у зв'язку з тим, що сума заборгованості дорівнює вартості предмета застави.

Крім того, відповідачі всіляко намагаються затягнути судовий процес, а також відповідач ОСОБА_4 без згоди заставодержателя передала в оренду предмет застави, з подальшою його суборендою, що свідчить про наміри відповідачів вчинити дії пов'язані з відчуженням транспортного засобу, що був переданий в заставу, третім особам, наслідком чого буде унеможливлення виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи викладені належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також з метою попередження незаконних дій з боку відповідачів та забезпечення виконання рішення суду, суд вважає необхідним про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/2310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, білого кольору, обєм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) VF617GKA000000083, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VM3LVFS3F21В06261, реєстраційний номер НОМЕР_2, двох комплектів ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Семеренко, буд.48, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208318, виданий Центр ДА1 № 1203 від 26.06.2015 року.

Передати транспортний засіб: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, обєм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) VF617GKA000000083, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208318, виданий Центр ДАІ № 1203 від 26.06.2015 року, та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) VM3LVFS3F21В06261, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 217420, виданий Центр ДАІ № 2301 від 24.06.2015 року, на відповідальне зберігання органам ДАІ м.Запоріжжя.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, уповноваженим органам МВС України та Виконавчій службі для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.