МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/4271/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.06.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, згідно якої просить суд: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №46, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3, в будинку №73, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року відкрито провадження по справі, з призначенням дати розгляду на 12.09.2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру №46, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3, в будинку №73, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., до вирішення справи по суті.

04.08.2016 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду ще одну заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач вказала, що з метою недопущення порушення її прав вона просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити вчиняти дії, що направлені на заволодіння нерухомим майном: квартирою № 46, що знаходиться у будинку № 73 по вул. Овідіопольська дорога, 3, м. Одеси;

- заборонити вчиняти дії, що перешкоджають вільному володінню та користуванню нерухомим майном мешканцям квартири № 46, що знаходиться у будинку № 73 по вул. Овідіопольська дорога, 3, м. Одеси;

- заборонити вчиняти будь-які дії, що направлені на виселення з квартири № 46, що знаходиться у будинку № 73 по вул. Овідіопольська дорога, 3, м. Одеси, у спосіб не передбачений Законом;

- заборонити у будь-який спосіб здійснювати переоформлення особових рахунків з утримання квартири № 46, що знаходиться у будинку № 73 по вул. Овідіопольська дорога, 3 м. Одеси та які оформлені на ОСОБА_2, а також втручатись у здійснення ОСОБА_2 оплати комунальних платежів направлених на утримання квартири.

В обґрунтування своєї заяви позивач послалась на те, що внаслідок дій відповідача, направлених на протиправне виселення її з спірної квартири, існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 буде протиправно виселена, а користування та володіння спірною квартирою відповідачем на власний розсуд (переобладнання квартири, переоформлення особових рахунків з утримання квартири, вселення в квартиру інших осіб, тощо) може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що накладення арешту на спірну квартиру №46, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3, в будинку №73 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року є достанім заходом забезпечення позову та співмірним до заявлених позовних вимог. При цьому вимоги позивачки про заборону ОСОБА_3 вчиняти певні дії, наведені у поданій 04.08.2016 року до суду заяві про забезпечення позову, є не співмірними до заявлених позовних вимог, не пов'язані із заявленим предметом спору та є фактично новими вимогами, що можуть бути предметом розгляду окремого позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - шляхом заборони вчиняти певні дії, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган