У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Горобець Інни Вікторівни, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Білоцерківського МУЮ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 21 767 грн 53 коп.

26 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ Паламарчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошену заборону на його відчуження, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року боржника ОСОБА_7 оголошено у розшук. Постановою державного виконавця ВДВС Білоцерківського МУЮ Горобець І.В. від 18 липня 2014 року виконавче провадження зупинено в зв'язку із розшуком боржника - фізичної особи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 29 жовтня 2015 року стягувачем подано заяву про поновлення виконавчого провадження для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Згідно із листом ВДВС Білоцерківського МУЮ від 5 листопада 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні виконавчого провадження з тих підстав, що розшук боржника ОСОБА_7 не завершено і місце його фактичного перебування не встановлено.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо відмови поновити виконавче провадження, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 386, 387 ЦПК України, про відмову у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Судами установлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Білоцерківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 21 767 грн 53 коп. 26 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошену заборону на його відчуження, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року боржника ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Постановою державного виконавця від 18 липня 2014 року виконавче провадження зупинено у зв'язку із розшуком боржника-фізичної особи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

29 жовтня 2015 року стягувачем ОСОБА_4 подано заяву про поновлення виконавчого провадження для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Листом ВДВС Білоцерківського МУЮ від 5 листопада 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні виконавчого провадження з тих підстав, що розшук боржника ОСОБА_7 не завершено і місце його фактичного перебування не встановлено.

Згідно із ч. 1 та п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

За таких обставин, правильним є висновок судів про відмову у задоволення скарги, оскільки підстави для поновлення виконавчого провадження, що було зупинено в зв'язку із розшуком боржника-фізичної особи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні, оскільки зупинення виконавчого провадження з підстав оголошення розшуку боржника повинно тривати до закінчення строку дії зазначеної обставини.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик