Справа № 462/4049/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5474/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року зупинено продаж арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржив представник ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що оскаржуваною ухвалою апелянту завдано шкоди, що виражається в несприятливих для апелянта наслідках у вигляді неможливості отримати задоволення своїх законних вимог за рахунок предмета іпотеки. Вказує, що постановивши оскаржувану ухвалу, зупинивши торги з продажу предмета іпотеки, суд першої інстанції фактично позбавив ПП «Інтеграл інвестиції» можливості отримати задоволення своїх законних вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та знаходилось на завершальній стадії судового процесу - виконання судового рішення, чим обмежив законні права, свободи та інтереси ПП «Інтеграл Інвестиції». Звертає увагу, що не допускається постановлення рішень, що передбачають: неправомірне обмеження прав, свобод та законних інтересів інших осіб, у тому числі обмеження публічної компетенції державних органів, їх посадових чи службових осіб; задоволення вимог осіб, які не є суб'єктами відповідних правовідносин.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: виробничо-побутового корпусу, нежитлової будівлі, літ. «Д-2» загальною площею 2240, 2 кв.м.; майстерні, нежитлової будівлі, літ. «Ж-1» загальною площею 1257, 5 кв.м.; виробничого корпусу, нежитлової будівлі, літ. «З-1», загальною площею 976, 3 кв.м.; нежитлової будівлі, котельні літ. «В-1», загальною площею 326, 8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та представники ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 76-78), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання право власності на виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., реєстрацінйи номер об'єкта 13560721, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 13560581, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; - виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 13559735, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - котельня, нежитлова будівля, літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 13561026, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та вилучити з акту опису і звільнити з під арешту вищезазначене майно. (а.с. 1-4)

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, у якому просить до набрання законної сили у справі, зупинити продаж арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 20-21)

Згідно умов договору іпотеки від 11 грудня 2007 року укладеного між ЗАТ «АКБ «Львів» (іпотекдержатель) та ТзОВ «Галицький автозавод» (позичальник) та ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» (іпотекодавець-майновий поручитель) передбачено, що ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 13561026. (а.с. 42-45)

Відповідно до договору іпотеки від 11 грудня 2007р. укладеного між ЗАТ «АКБ «Львів» (іпотекдержатель) та ТзОВ «Галицький автозавод» (позичальник) та ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» (іпотекодавець-майновий поручитель) передано іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, позначену на плані літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, реєстраціний номер об'єкта 13560721; - нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 13560581; - нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 13559735. (а.с. 48-50 )

Вищенаведеними договорами передбачено заборону на відчуження даних нежитлових приміщень, які належать ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», до припинення договору іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ АКБ «Львів» зверталось до суду з позовом до ТзОВ «Галицький автозавод», ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» про стягнення 1 033 382 грн. 91 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство 24662", АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 03117719) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Львів", м. Львів, вул. Сербська, 1 (ідентифікаційний код 09801546) заборгованість по кредитному договору №105 від 11.12.2007р. на суму 1 033 3832 грн. 91 коп., в тому числі 8 030 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 213 8610 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті процентів, 165 222 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, позначену на плані літ. "В-1", загальною площею 326,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 11.12.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим №12571 та нежитлову будівлю, позначену на плані літ. "Д-2", загальною площею 2240,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, позначену на плані літ. "Ж-1" загальною площею 1257,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю, позначену на плані літ. "З-1", загальною площею 976,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 18.12.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим №12880. (а.с. 52-55)

Згідно ухвали Господарського суду Львівської області віл 11.12.2012р. задоволено заяву Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», м. Львів про заміну сторони (боржника) та затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Відкрите акціонерне товариство «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662». Затверджено мирову угоду між стягувачем - Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» у процесі виконання судового рішення. (а.с. 56-61)

Встановлено, що дана ухвала набрала законної сили, сторонами не оспорювалась, не скасована і не змінена в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 43239781 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі №2/61 про стягнення з ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на користь ПП «Інтеграл інвестиції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 217 665, 91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі цього виконавчого провадження, Державним підприємством «СЕТАМ» на 25-27.07.2016р. призначено електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки за початковою ціною продажу 10 030 475, 00 грн., що підтверджується повідомленням ДП «СЕТАМ» № 2763/19-18-16 від 02.07.2016р. (а.с. 62)

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судова колегія зважаючи на вищенаведене приходить до висновку, що районним судом, шляхом винесення оскаржуваної ухвали фактично зупинено виконання виконавчого провадження № 43239781 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі №2/61 про стягнення з ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на користь ПП «Інтеграл інвестиції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 217 665, 91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Районним судом не взято до уваги що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває вище наведе виконавче провадження та оскаржувана ухвала перешкоджає своєчасному виконанню рішень суду, що набрали законної сили.

Згідно Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Зупинення судом продажу арештованого майна призвело до порушення збалансованості інтересів апелянт.

Також поза увагою суду залишилось те, що майно, реалізація якого зупинена судом є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення і таке передано на примусову реалізацію.

Отже, зупинення продажу, не може вважатися належним способом забезпечення позову при таких обставинах, оскільки, право іпотеки, у разі задоволення позову ОСОБА_4 перейде до нього, і не матиме своїм наслідком її припинення, та не призведене до неможливості звернення стягнення на таке майно.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Судова колегія враховуючи вищенаведене приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк