overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Я, суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко Іван Петрович, на підставі п.п.3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою недопущення в подальшому недовіри до об»єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявляю самовідвід по цивільній справі № 194/1009/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, у зв»язку з тим, що моя дружина ОСОБА_2 працює на посаді завідувача юридичного сектору у відділені виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, тобто перебуває в трудових відносинах з установою, яка вказана відповідачем по зазначеній цивільній справі, та виступає представником вказаної установи в судах.
Справа № 6/756/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва 08.08.2016 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку рішення суду від 10.08.2016 р. (як вказано у заяві) мотивуючи це тим, що має хвороби та є пенсіонером.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась.

Суд, матеріали справи та отримані письмові докази прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з отриманих матеріалів відповідач не надав суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання рішення суду від 08.08.2016 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 2-5847/10
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» зацікавлені особи : ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» звернулося до Подільського районного суду м.Києва з заявою про заміну стягувача по справі № 2-5847/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»» заборгованості в сумі 171063,17 грн., а також судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Як вбачається з наданих матеріалів, сторонами у цивільній справі були, позивач - ПАТ «Ерсте Банк» та відповідач - ОСОБА_2, з урахуванням роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підлягають залученню до участі в справі як зацікавлені особи.

Заява відповідно ст.378 ч. 1 ЦПК України є підсудною районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду заяви до судового засідання.

Згідно зі ст.378 ч. 2 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» зацікавлені особи: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Залучити до участі в розгляді заяви як заінтересовану особу: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» зацікавлені особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 серпня 2016 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/127/5258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Слободян наталії Михайлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД» про виділ в натурі частки будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Слободян наталії Михайлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД» про виділ в натурі частки будинку.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 344/7731/16-ц
Провадження № 2/344/3872/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум в особі Івано-Франківської філії АКБ Банк Форум про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Банк Форум в особі Івано-Франківської філії АКБ Банк Форум про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум в особі Івано-Франківської філії АКБ Банк Форум про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 286/1558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 02 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (рах. №3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 27.09.2011 року в розмірі 24060 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/1460/16-ц; 2-н/215/355/16 від 12.07.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.07.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/1460/16-ц; 2-н/215/355/16 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ у сумі 1378,87 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 40,49 грн. та 3% річних в сумі 12,96 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що станом на 29.03.2016 р. богр було сплочено в повному обсязі, що підтверджується довідкою.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копію судового наказу з додатками боржнику було направлено 22.07.2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі, в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2016 року по справі №215/1460/16-ц; 2-н/215/355/16 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут у сумі 1378,87 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 40,49 грн. та 3% річних в сумі 12,96 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 вересня 2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1982р. Виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Гайдамащук Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1527/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2293/16 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2016 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробнчого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-40 год. 06 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_______________А.І.Дорош ______________В.М.Триголов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" кошти в розмірі 7 540 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 591/6105/16-ц
Провадження № 2-н/591/988/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 3090,32 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 30.10.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/6105/16-ц
Провадження № 2-н/591/988/16 року
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/262/16-ц
п/с 2-во/174/8/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 174/262/16-ц п/с 2/174/219/2016 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа у справі - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа у справі - ОСОБА_2, рішенням місцевого суду від 05.07.2016 року позов задоволено в повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні суду допущені описки відносно назви вулиці: замість вул. Колгоспна, 15 вказано вул. Степова, 15 і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку допущені в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року описку, - вказавши в тексті рішення вул. Колгоспна, 15, замість «вул. Степова, 15».

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3