overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 29 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/326/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року у справі № 2610/18821/2012 провадження № 6/761/326/2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 530/1639/16-ц
Номер провадження 2/530/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області,Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області,Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/130/16-ц
Провадження № 2/750/638/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором № SR-001/006/2006 від 09 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4657/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.11.2016 р. позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійку, сплачений відповідно до квитанції №69 від 19 жовтня 2016 року (Платник: ОСОБА_2; Отримувач: Луцький міськрайонний суд Волинської області; Рахунок отримувача: 0002; Код отримувача: 38009628; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області; Призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про припинення права одного з подружжяна утримання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:40 год. 28.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 155/2022/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/68/16
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мервинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мервинської сільської ради , призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2804/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2086/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Тимченко О.О., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року вказана справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

21 листопада 2016 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя надійшло від представника відповідача 21 листопада 2016 року, тобто менш ніж за сім днів до проведення судового засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/461/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану, використання її за призначенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання права власності,

встановив:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану, використання її за призначенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання права власності

Від представника заявника поступила письмова заява про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує та просить задоволити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, так як даний строк було пропущено з незалежних від ГРА ЛМР причин, а тому слід поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1304/11884/12 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану, використання її за призначенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 242/3750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, яка мотивована тим, що було втрачено оригінал виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Селидівського міського суду від 04.10.2016 року було видано виконавчий лист № 242/3750/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11 серпня 2016 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 242/3750/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11 серпня 2016 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1195/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Руднєва О.О.
Справа № 638/5693/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за установку лічильників, стягнення частки коштів отриманої економії за ефективності застосування лічильників, стягнення витрат за надсилання поштових повідомлень, індексу інфляції та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за установку лічильників, стягнення частки коштів отриманої економії за ефективності застосування лічильників, стягнення витрат за надсилання поштових повідомлень, індексу інфляції та 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/3575/15-ц
УХВАЛА

15.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ управління превентивної діяльності в Полтавській області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ управління превентивної діяльності в Полтавській області, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3