overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/965/16-ц
Провадження № 2/364/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області, про встановлення факту, що має юредичне значення та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 серпня 2016 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2014 року, на земельну ділянку площею 3,27 га, яка розташована на території Косівської сільської ради Володарського району Київської області.

Представник позивача 30 вересня 2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судом встановлено, що позов предявлено до Косівської сільської ради Володарського району Київської області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку площею 3,27 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 213133.

Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, яка була надана державним нотаріусом ОСОБА_6 після померлої 18 жовтня 2014 року ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 33, 191 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області, про встановлення факту, що має юредичне значення та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання позивача повідомити судовою повісткою.

Співвідповідачам направити судові повістки та ухвалу про залучення в якості співвідповідачів з копією позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 296/6409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27, 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма «Вернер» - ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 липня 2016 року в частині зупинення провадження

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 154/793/15-ц Провадження № 22-ц/773/1245/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовська-Марчук О.Г., Лівандовська-Кочура Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Володимир - Волинського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1, Володимир - Волинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача Фермерське господарство «Ворчин - Агро», про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 410/2025/12
Провадження № 2/175/598/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2, що є представником ОСОБА_3 заявила суду клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права і обовязки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ОСОБА_3 (49009, м. Дніпро, провул. Піхтовий, 22/7), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року №60 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/10046/16ц, номер провадження 2/754/4930/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, передано судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5329/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1652/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам'янець - Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "12"год. "30" хв. "25" серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Кам'янець - Подільську міську раду (32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження,1)

-Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Кам'янець - Подільський, вул. Татарська,8)

-ОСОБА_1, ОСОБА_2 (стягувачі) (АДРЕСА_1)

-ЖКП « Південь» ( 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця,26)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:/підписи/ (Н.І. Переверзєвої)

(А.П. Корніюк)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа №: 398/1142/16-ц
(вступна та резолютивна частини )
"02" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Олександрійського міськрайонного центра зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст..209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості 4271 грн. 65 коп. безпідставно отриманих коштів та 1378 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 720/1443/16-ц
Провадження № 2/720/762/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом та відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, у звязку з чим суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяця до 30 листопада 2016 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5138/16-ц
Провадження № 2/185/2975/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3887/16-ц
Провадження № 2-о/175/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу державеої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу державеої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин

Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3887/16-ц (провадження №2-о/175/80/16) за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу державеої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 19.10.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/3020/16
№ провадження
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним призначити до слухання на 20 жовтня 2016 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 651/340/16-ц
Провадження № 2/651/101/16
У Х В А Л А

27.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/340/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 27.09.2016 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 18.10.2016 року до 10.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/340/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3