Номер провадження: 22-ц/785/5394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 10 лютого 2004 року, йому та відповідачам в рівних частках на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв. м., житловою площею 44,7 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року визначений порядок користування вказаною квартирою, Ульянову О.М. виділено в користування житлову кімнату площею 10,1 кв. м., Гузь В.Ф. та Ляшенко Л.Ю. виділено в користування житлову кімнату площею 19,8 кв. м. та житлову кімнату площею 14,8 кв. м. з балконом площею 0,8 кв. м.; в загальному користуванні власників залишені підсобні приміщення в квартирі: коридор, площею 4,3 кв. м.; кухня, площею 6,9 кв. м.; вбиральню поєднану площею 2,4 кв. м.; вбудовану шафу площею 0,4 кв. м.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 вселений до житлової кімнати площею 10,1 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні виділеною йому частиною квартири, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 10 лютого 2004 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 січня 2015 року визначений порядок користування вказаною квартирою, ОСОБА_2 виділено в користування житлову кімнату площею 10,1 кв. м., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено в користування житлову кімнату площею 19,8 кв. м. та житлову кімнату площею 14,8 кв. м. з балконом площею 0,8 кв. м.; в загальному користуванні власників залишені підсобні приміщення в квартирі: коридор, площею 4,3 кв. м.; кухня, площею 6,9 кв. м.; вбиральню поєднану площею 2,4 кв. м.; вбудовану шафу площею 0,4 кв. м.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 вселений до житлової кімнати площею 10,1 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні виділеною йому частиною квартири.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 позбавлений можливості реалізувати право розпорядження належною йому частиною квартири АДРЕСА_1, оскільки в правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на житло, виданому Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 10 лютого 2004 року не визначені частки власників у праві спільної сумісної власності, а також через відсутність у нього примірника правовстановлюючого документу на спірну квартиру та перешкоджання позивачу в користуванні виділеною йому частиною квартири, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності спору про право є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7