Справа № 127/2-4399/09
Провадження 6/127/676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2009 року по справі № 2-4399/09 стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року в сумі 43830,48 грн., судовий збір в сумі 438,30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1134. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20 травня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Також, починаючи з 03.03.2015 року в ПАТ «Кредитпромбанк» також запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 53 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРЕДИТПРОМБАНК» на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 151 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних».

Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року по справі № 2-4399/09 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Лише в травні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року було ухвалено рішення суду у справі № 2-4399/09 про солідарне стягнення за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-4399/09 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року, зі змінами та доповненнями звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, надавши заперечення.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню в частині розміру стягуваних сум, оскільки згідно наданої ОСОБА_2 довідки Пенсійного фонду України від 02.09.2016 року ОСОБА_2 було переведено відрахування згідно виконавчого листа № 127/2-4399/09 від 15.03.2010 року по рішенню, яке набрало законної сили 04.12.2009 року. За період з 01.09.2010 року по 28.05.2015 року було утримано і перераховано у відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції відрахувань на суму 13844,84 грн.

На підставі договору від 20.05.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого право вимоги по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-4399/09, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Згідно із ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникам.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а саме в зв'язку з отриманням дубліката виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» пройшов значний проміжок часу і закінчився строк його пред'явлення до виконання, тому такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналами виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці по вказаній справі було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-4399/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованоності по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) .

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4399/09 щодо ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4399/09 щодо ОСОБА_1 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4399/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 38.3/21-КМК/08 від 06.06.2008 року в сумі 29985,64 грн., а також судового збору в сумі 438, 75 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 252,00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів 38).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя