Провадження № 22-ц/779/1886/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та пені за несвоєчасну сплату аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

В заяві зазначила, що їх з відповідачем дочка ОСОБА_4 є повнолітньою та навчається в Івано-Франківському коледжі ДВНЗ «Прикарпатський університет імені Василя Стефаника» у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а також потребує додаткових витрат на лікування у зв'язку з перебуванням на лікуванні з приводу вродженої вади очей.

Крім того, відповідач прострочив сплату аліментів за березень-травень 2014 року та січень-червень 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, просила ухвалити рішення про стягнення щомісячно по 1500 грн. аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, 1/2 частину витрат на лікування - 4781,69 грн. та 1540 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до завершення навчання або до досягнення нею 23 років.

Постановлено також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1540 грн. пені, 4081,69 грн. витрат на лікування та 487,2 грн. витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду в частині стягнення пені та додаткових витрат на лікування дочки.

Апелянт вказує на те, що позивач не подала оригіналів платіжних документів на підтвердження суми 9563,38 грн., які витрачені нею на придбання ліків. Крім того, серед зазначених у позовній заяві під номерами Ш, V, X витратах на загальну суму 518,86 грн. вказані ліки, які не були призначені лікарем та не вказані в історії хвороби.

Разом з тим, судом не враховано того, що він купував ліки за списком, власноручно написаним позивачем, та передавав їй перед поїздкою до інституту ім. Філатова в м. Одесі, що підтверджено поданим ним чеком на суму 2722 грн.

ОСОБА_3 також зазначає, що при вирішенні вимог про стягнення пені, суд не дав належної оцінки його доводам про те, що тимчасова затримка сплати аліментів окремі місяці виникла не з його вини, а викликана проблемами у підприємницькій діяльності та нерегулярним отриманням доходу, який залежить від пори року та сезону.

При цьому судом не враховано роз'яснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" про те, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Крім того, судом не було враховано того, що на його утриманні перебуває син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та двоє непрацездатних батьків. Також він надає матеріальне утримання своїй старшій повнолітній дочці.

Просив рішення суду в частині стягнення пені, витрат на лікування та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, стягнувши лише половину вартості проїзду на лікування до м. Одеси.

26.08.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, зазначивши, що йому зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, зокрема, про недопустимість повторного оскарження рішення суду з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Даним правом ОСОБА_3 скористався і відмовився від апеляційної скарги.

Оскільки відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить закону, її слід прийняти, а апеляційне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року та закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко