АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») про визнання договору поруки припиненим.

Зазначав, що 15 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0118/08/25-ZNv, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти, у сумі 35700 дол. США, з кінцевим строком повернення 12 жовтня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, 15 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

25 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0118/08/25-ZNv, відповідно до якого процента ставка по кредитному договору збільшилась з 25 грудня 2011 року до 13,5%. Позивач про зазначену угоду обізнаний не був, а тому просив визнати з 25 грудня 2011 року припиненою поруку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що зобов'язання поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 15 жовтня 2008 року припинилися з 25 листопада 2011 року в зв'язку із збільшенням обсягу його відповідальності, передбаченої додатковим договором № 1 до кредитного договору: збільшення відсоткової ставки та кінцевого терміну повернення кредиту.

Разом з тим, з висновками районного суду погодитися неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0118/08/25-ZNv, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей, у сумі 35700 дол. США. в строк до 12 жовтня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 15 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, й у п.1.1 якого позивач поручався перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню кредитних коштів, у сумі 35 700 дол.США, з кінцевим терміном повернення - 25 грудня 2025 року та зі сплатою 12% річних (а.с.5).

Встановлено, що 25 грудня 2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0118/08/25-ZNу від 15 жовтня 2008 року, відповідно до якого за користування кредитними коштами з 25 грудня 2009 року по 25 грудня 2011 року відсоткова ставка по кредиту встановлювалась на рівні 12% річних, а після закінчення 24 місячного терміну, тобто з 25 грудня 2011р. і до 14 жовтня 2025 року - на рівні 13,5% річних. (а.с.8).

Отже, районний суд, ухвалюючи рішення, належним чином не дослідив зміст договору поруки, укладений з ОСОБА_1, не звернув увагу, що в оспорюваному договорі було встановлено строк повернення кредитних коштів до 25 грудня 2025 року (а.с.5).

Окрім цього, пунктом 3.4. договору поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2015 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позивач, укладаючи договір поруки, дав згоду на зміну основного зобов'язання, погодився, що у разі внесення сторонами змін до кредитного договору, останні розповсюджуються на нього та мають для нього обов'язкову силу ( пункт 3.4 договору).

Зазначені обставини не дають підстав до застосування положень ч. 1 ст. 559 ЦК України й визнання оспорюваної поруки припиненою.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 725/5481/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9983/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.