overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа Решетилівська нотаріальна контора Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування від 11.06.2001 рокужитлового будинку, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 46, с. Мякенівка Решетилівського району Полтавської області, та трудової книжки, що знаходиться в ПАТ «Харківський тракторний завод».

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Решетилівська нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 12-00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 490/9339/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.07. 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПНММНО Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ПНММНО Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача було призначено амбулаторну посмертну судову психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

12 січня 2016 року від Головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року на виконання клопотання експерта для проведення амбулаторної посмертної судової психіатричної експертизи були направлені у розпорядження експертів затребувані документи та провадження по справі було зупинено .

04 липня 2016 року від Головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПНММНО Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.07.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 345/3189/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС " Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КС " Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 р. о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/202/1366/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Ветеранів, буд. № 33, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. № 1, тел.: (05740) 4-22-55, (05740) 4-58-40, факс (05740) 4-57-70, (05740) 4-21-45, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 13 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Ветеранів, буд. № 33, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Нововодолазькому районному суду Харківської області (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. № 1, тел.: (05740) 4-22-55, (05740) 4-58-40, факс (05740) 4-57-70, (05740) 4-21-45, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
26.09.2016 227/3544/16-ц
про повернення позовної заяви
26 вересня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09 вересня 2016 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну ксерокопію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, а також неякісну ксерокопію генеральної угоди зміст яких не виявляється можливим прочитати та з яких неможливо встановити суттєвих умов вищезазначених документів, дату підписання, термін дії, тощо.
Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вищезазначеної ухвали, 23.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява з поясненнями та проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі, за наявними документами в матеріалах справи, оскільки до позовної заяви долучено копії анкети заяви від 07.04.2011 року та Генеральної угоди від 09.12.2015 року максимально гарної якості, та надати суду копії документів іншої якості, не має можливості, оскільки оригінал анкети-заяви позичальника та оригінал Генеральної угоди від 09.12.2015 року знаходиться в Архиві Банку розташованого у зоні АТО.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду вимоги не виконано. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 675/1798/16-ц
Провадження № 2/675/601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 375/835/16-ц Провадження № 2/375/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білзерно"

про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки № 6 від 29.12.2014 року підписаний між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Білзерно"

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в чергове судове засідання не зявилися. Натомість подали заяви, якими позивач просить залишити позов без розгляду, представник відповідача не заперечує проти задоволення такої заяви позивача та просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білзерно" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа №666/3787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", Міське комунальне підприємство "Херсонводоканал", ЖСК "Дніпровець" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", Міське комунальне підприємство "Херсонводоканал", ЖСК "Дніпровець" про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Відповідачем 17.10.2016 року до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", Міське комунальне підприємство "Херсонводоканал", ЖСК "Дніпровець" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/8476/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу _______________________________2016 року.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 636 / 4107 / 16-ц
2 / 636 / 2270 / 2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0000 га, із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та одержання документів на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3204/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліндхардта та ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в липні 2016р. звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_3 батьком, а її матірю ОСОБА_4, 05.04.2016р.н., виключити з актового запису №1147 від 12.04.2016р. про народження дитини ОСОБА_4, 05.04.2016р.н., зареєстрованого в Міському відділі ДРАЦСу ЛМУЮ, запис про батька ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_5, зазначивши у графі «батько» ОСОБА_3, громадянин України та внести зміни до вказаного актового запису про прізвище та по-батькові ОСОБА_4, 05.04.2016р.н., зазначивши її прізвище «Бойченко», а по-батькові «Віталіївна».

Позивачка 19.07.2016р. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліндхардта та ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: