overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2016 Єдиний унікальний № 371/831/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 439 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання не зявився позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

19 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач надіслав довідку Одеської обласної клінічної лікарні від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що йому 30 серпня 2016 року була проведена операція.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що в позовній заяві позивач просить суд призначити судову генетичну експертизу, проведення якої не можливе без надання ним зразків крові, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати неявку позивача на судове засідання 28 вересня 2016 року поважною.

2.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2265/16-ц провадження № 2/366/426/16

5 серпня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2265/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 серпня 2016 року на 10 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 2/325/629/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10-45 годину 28 листопада 2016 року сторони по справі не з'явились.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідач не з'явився, причини неявки суду не відомі, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 14 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб до суду, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 703/2568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 08 липня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з неї суми заборгованості за послуги.

Заявник подала заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 161/9620/16-ц
Провадження № 2/161/3579/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні і визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні і визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 31 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 347/132/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

вивчивши матеріали заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: Косівський районний відділ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" подано на розгляд суду заяву до ОСОБА_1, третя особа: Косівський районний відділ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст..ст. 119, 120, 371 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Косівському районному судді Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: Косівський районний відділ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 9 год 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 676/3661/16-ц
Номер провадження 2-о/676/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нігинська сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
"21" жовтня 2016 р. Справа № 363/3984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 жовтня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/263/2444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер 725/3612/16-ц
Номер провадження 2/725/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниками надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ЄУН № 389/1287/16-ц
Провадження № 2/389/449/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку №043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,83 га, що розташована на території Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0043, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 04.04.2011 року.

У судове засідання позивач не з'явилась. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванн - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2130/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на добудовудо квартири .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на добудовудо квартири , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про виправлення описки

12 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 01103, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», юридична адреса: 03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 65, , р/р 2586 в Столичній філії ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380269, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 978,45 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В даному заочному рішенні допущена описка в прізвищі відповідача та замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі № 757/20285/15-ц та прізвище відповідача замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6885/16 Справа № 202/3842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Л.А.Черненкова