overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 02.02.2016 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно , яка складається земельної ділянки площею 4,1846 га , що знаходиться на території Мурафської сільської ради. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач в нотаріальній конторі не може, оскільки державний акт на право приватної власності на землю частково пошкоджений. Прохав визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України не надані докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до роз»яснень абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 , вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові лише за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про права на спадщину .

В матеріалах , доданих до позовної заяви , відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ,зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/964/16-ц
Провадження № 2/144/566/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

установила:

14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання разом з нею малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 серпня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.119 і 120 ЦПК.

Зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» і до неї не додано її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України, -

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.120 ЦПК України та сплатити судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір», інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/5127/16-ц Провадження № 2-н/591/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №4-с/523/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірною.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 призначити на 21 жовтня 2016 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2015 року - у загальному розмірі 14695,21 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" листопада 2016 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 466/344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського ранонного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівського ранонного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6023/16-ц
Провадження №2/219/3036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 11 серпня 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо отримання ними судової повістки у суду не має.

В судове засідання також не зявилася третя особа, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 11-00 години 26 серпня 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
2/225/1800/2016
Позивачу: ПАТ «Альфа-Банк»,
Представнику ОСОБА_1
Московський проспект, 9, кор.4-б, поверх 5,
Відповідачу: ОСОБА_3,
вул. Орська, 106 «а»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1800/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06.12.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №409/3348/15-ц
Пров. № 2/409/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2016 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 727/5911/16-ц
Провадження № 2/727/1723/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ з питань опіки та піклування про визнання договору дарування від 11 листопада 2011 року недійсним, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ з питань опіки та піклування про визнання договору дарування від 11.11.2011 року недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове попереднє засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ з питань опіки та піклування про визнання договору дарування від 11 листопада 2011 року недійсним та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 10.00 годин 31 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: представника відділу з питань опіки та піклування.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4472/16-ц
Провадження № 2/346/1592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.08.2016 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 159/3214/16-ц
Провадження № 2/159/1216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Агєєвої Є.О.

Автоматизованою системою документообігу справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки була передана судді Наваляному Т.Д., у звязку з відставкою судді Агєєвої Є.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и л в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3