overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 22.08.2016 р. о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/923/16-ц
Провадження № 2/448/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19.08.2016р. о 09.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 19.08.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 234/8278/16-ц
Провадження № 2/234/3644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі- Синельник І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року цивільна справа, призначена до судового розгляду на 24 червня 2016 року, на 13-00 годину, з викликом сторін.

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений до 18 липня 2016 року , до 13-00 години.

18 липня 2016 року , у звязку з тим, що суддя Демидова В.К. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, справа буда відкладена до 28 липня 2016 року , 15-00 години.

28 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений до 11 серпня 2016 року , до 9-00 години.

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову повторно не зявилась по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 п.1ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1ч.3 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1490/16-ц
Провадження № 2/376/821/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Рада опіки та піклування при виконкомі Дулицької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав батьків ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рада опіки та піклування при виконкомі Дулицької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав батьків .

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2016 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/893/16-ц
№ провадження 2/196/448/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, судові витрати розподілено та визнано, що строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 пропущений позивачем з поважної причини.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Прядівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 4,510 га, кадастровий номер :02:001:0249, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що 19 квітня 2002 року Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 095433, яка належала померлій 28 вересня 2011 року ОСОБА_2;

- відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 165/1640/16-ц
Провадження № 2/165/648/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/389/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 348/1603/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 жовтня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/16-ц
Номер провадження 2/213/793/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком № 4 по вул. Листа у м. Кривий Ріг та зняти його з реєстрації.

Оскільки відповідно до Закону України № 888 від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», та Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, з 04 квітня 2016 року повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюють органи місцевого самоврядування, вважаю, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, а Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб у справі виключити.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (50026, м. Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави,1),

Виключити Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб у вищезазначеній справі.

Позивачу надати копію позовної заяви для залученої судом третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі до відому.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 346/3338/15-ц
Провадження № 22-ц/779/924/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 170/385/16-ц
Провадження № 2/170/121/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Склезя С.П.,

представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулося в суд із зазначеними позовом.

27 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, позов підтримав, проти призначення у справі судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, проти призначення у справі судового розгляду не заперечував.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 11 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження №2/447/727/16
Справа №447/1605/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 14:00 год 22.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про Стягнення коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4537/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про Стягнення коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 22 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 682/1804/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 р судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 10.08.2016 року позивач позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить надати строк на примирення в інтересах малолітніх дітей та сім"ї в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разінадання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для прмирення.

Заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці - до 10.11.2016 р

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя