Справа № 192/1883/14
Провадження № 2-п/192/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

05 серпня 2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1883/14 провадження №2/192/491/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №192/1883/14 провадження №2/192/491/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» за кредитним договором №220374334 від 01 листопада 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 29 964 гривні 62 копійки, по відсотках за користування кредитом в сумі 4 744 гривні 53 копійки, по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в сумі 12 828 гривень 35 копійок, а всього - 47 537 гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 475 гривень 38 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 липня 2016 року звернувся до суду з посиланням на ст.228, ч.1 ст.232 ЦПК України із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про існування заочного судового рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 07 липня 2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яких заочних рішень від 06 жовтня 2014 року він не отримував та за їх одержання не розписувався. Також він не отримував і викликів у судове засідання Солонянського районного суду по розгляду даної справи, як і самої позовної заяви з додатками, а підпис в корінці поштового повідомлення йому не належить, а тому він був позбавлений можливості знати про час та дату і місце розгляду справи. Заочне рішення з копією позовної заяви та додатками було отримано з архіву Солонянського районного суду Дніпропетровської області лише 14 липня 2016 року.

Крім цього, зазначив, що відповідно до заочного рішення від 06 жовтня 2014 року та позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вказано, що відповідач отримав кредитні кошти у сумі 83781 гривень 21 копійка, що підтверджується меморіальним ордером №OEQZ9515 від 01 листопада 2007 року, однак в порушення умов кредитного договору, банк надав відповідачу лише 45000 гривень, за які останній розписався в меморіальному ордері власноручно,а в меморіальному ордері №OEQZ9515 від 01 листопада 2007 року на отримання 83781 гривня 21 копійки, який надано суду позивачем, стоїть не його підпис.

В звязку з необізнаністю про день та час розгляду справи та не отримання позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_1 не зміг довести зазначений факт в суді шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновки якої суттєво вплинули б на правильність прийняття судового рішення, так як відповідач шляхом реалізації заставного автомобіля в повному обсязі і достроково повернув кредитні кошти та будь-якої заборгованості по їх сплаті перед банком не має. Оскільки відповідача не має можливості самостійно отримати у позивача зазначений меморіальний ордер та самостійно провести відповідну експертизу, то є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення у ході розгляду цивільної справи судово-почеркознавчої експертизи.

Також зазначив, що банк, мотивуючи дострокове стягнення кредиту, відсотків та інших платежів по кредиту, згідно наданого суду розрахунку заборгованості по кредиту станом на 03 січня 2014 року вказує на те, що сума кредиту становить 83781 гривня 21 копійка, капіталізовано в рамках реструктуризації -17278 гривень 64 копійки, а всього видано - 101059 гривень 85 копійок, при цьому доказів підписання відповідачем реструктуризації та згоди з капіталізацією позивачем суду не надано, а відповідачем такі документи не підписувались і про їх існування йому нічого не відомо.

Крім цього, банк посилається на направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, надаючи як доказ ксерокопію рекомендованого конверту та корінця рекомендованого поштового направлення, з яких можна встановити, що рекомендований лист на імя ОСОБА_1 направлявся в м. Дніпропетровськ на вул.Кошового, 1 і цей лист було повернуто відправнику в звязку зі спливом строку зберігання, при цьому корінець не містить в собі інформації щодо місця відправлення та дати, а вказує лише на те, що нібито рекомендований лист направлявся заявнику за адресою вул.Центральна,28 в с.Новоселівка Солонянського району Дніпропетровської області, тоді як сам лист направлявся в м. Дніпропетровськ, що свідчить про штучне створення позивачем доказової бази для незаконного та необґрунтованого стягнення коштів з відповідача за кредитним договором, який на день подачі позову був достроково погашений, та вплинуло на неможливість вирішення цього спору в досудовому порядку.

З урахуванням вказаних обставин, прохали скасувати заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку, повідомивши відповідача про час та місце розгляду справи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви через свого представника ОСОБА_4 під розписку (а.с.68,69) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляв його представник ОСОБА_2 з усіма повноваженнями сторони у справі згідно нотаріально посвідченої за реєстровим №600 довіреністю з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.64,65) .

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви (а.с.68), в судове засідання надав письмову заяву(а.с.72) про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність,без фіксування судового засідання технічними засобами, при цьому подану до суду заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити. Крім підстав, які викладені в заяві про скасування заочного рішення прохав врахувати те, що відповідно до кредитного договору (п.3.3) погашення кредиту та відсотків здійснюється відповідно до додатку №3 до договору, в якому в графі «форма погашення» зазначено «щомісячні платежі», при цьому будь яких чисел, в які потрібно погашати кредит, не вказано, в звязку з чим навіть при щомісячній сплаті кредиту та відсотків за його користування банк сам штучно створював заборгованість за кредитним договором та відсоткам, штрафам та пені, що підтверджується і самим розрахунком заборгованості, тому прохав задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.67,70), в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохали проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність їх представника, проти перегляду заочного рішення заперечували (а.с.71).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 та ч.1 статті 231 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішення Солонянського районного суду від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі №192/1883/14 провадження 2/192/491/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 за кредитним договором №220374334 від 01 листопада 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 29 964 гривні 62 копійки, по відсотках за користування кредитом в сумі 4 744 гривні 53 копійки, по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в сумі 12 828 гривень 35 копійок, а всього - 47 537 гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 475 гривень 38 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття 13 серпня 2014 року провадження у даній цивільній справі (а.с.28) справа була призначена до розгляду по суті позову в судове засідання 06 жовтня 2016 року, при цьому відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.75 ЦПК України повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2,27), яке зазначено в позовній заяві і позивачем як місце проживання відповідача, відомості про яке містяться також і в наданій копії паспорта відповідача (а.с.17-18), про що свідчать повістка-виклик до суду направлена судом рекомендованою кореспонденцією на його адресу разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та доданих до неї документів, які було вручено відповідачеві 21 серпня 2014 року особисто, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.31, 33), але в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і будь-яких заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують, в звязку з чим суд за письмовою згодою позивача (а.с.34,35) ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження по наявних у справі доказах. Крім цього, відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і за допомогою SMS повідомлення на номер телефону 74 , яке ним було отримано (а.с.32).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив аналогічну адресу місця своєї реєстрації та проживання, а також номер телефон як засобу звязку (а.с.60), а тому судом не можуть бути прийняті доводи відповідача та його представника про те, що він не був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи і не міг прийняти участь у судових засіданнях та повідомити про причини своєї неявки, що ст.77 ЦПК України є обовязком сторони у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, як і надати заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів неналежного його повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи, в тому числі 06 жовтня 2014 року, коли було постановлене заочне рішення (а.с.42-44), копія якого також була направлена останньому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51), яке ним було отримано 17 жовтня 2014 року, про що мається його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім цього, заява відповідача про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім посилання на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи та позбавлення його права на надання доказів для захисту свого порушеного права чи інтересу, в тому числі шляхом призначення судової експертизи для спростування доводів позивача щодо отримання кредитних коштів у сумі 83781 гривень 21 копійка за меморіальним ордером №OEQZ9515 від 01 листопада 2007 року.

В заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 25 липня 2016 року (а.с.60), відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника зазначає, що про існування заочного рішення Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі він дізнався 07 липня 2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 12 липня 2016 року, а ознайомився з нею лише 15 липня 2016 року з отриманням в суді як копії позовної заяви з додатками до неї, так і копії заочного рішення суду від 06 жовтня 2014 року (а.с.57).

В той же час, заява про перегляд заочного рішення представником заявника подано до суду лише 25 липня 2016 року, що свідчить про те, що відповідачем пропущено встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, копія якого ним була отримана ще 16 жовтня 2014 року (а.с.50), оскільки доказів на спростування зазначеного він суду не надав, при цьому клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ним не заявлялось, доказів поважності причин встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ним суду не надано, тому суд приходить до висновку, що строк ним пропущено без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про скасування (перегляд) заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а постановлене судом заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1883/14 провадження №2/192/491/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя