overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1899/16-ц
Провадження № 2/521/2250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.02.2016 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 29.02.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. (Суворовський р-н м. Одеси)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 572/3495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири окремим домоволодінням та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сарненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання квартири окремим домоволодінням,

На підставі ст.ст. 379, 380, 382 ЦК України, ст. 89 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири окремим домоволодінням відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сарненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання квартири окремим домоволодінням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарях: Кирилюк Л.М., Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року - скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4 551,59 грн.. за кредитним договором №DNH4KS20860632 від 13.08.2006 року, яка складається з: 1 976,75 грн.. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 976 грн.. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 98,84 грн. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 511,56 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 505/399/16-ц
Провадження по справі № 2/505/494/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягав на стягненні з ОСОБА_2, 25000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідач, як позичальник, за згодою позивача, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачем, шляхом передачі права власності на домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 49 м. Котовськ Одеської області.

Домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 49 м. Котовськ Одеської області, нікому іншому не відчужено, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і Відповідач погоджують передачу домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 49 м. Котовськ Одеської області в п.п. 4.1., 5.1. за сумою боргу Відповідача - 25000 грн.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену ними 03 березня 2016 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 (в рахунок погашення боргу в розмірі 25000 грн.) з визнанням за ОСОБА_1 права приватної власності на домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 49 м. Котовськ Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 49 м. Котовськ Одеської області.

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7114/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2192/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 629/3003/16-ц
№ провадження 2-о/629/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення заяви без розгляду

03.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

народних заседателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівське територіальне медичне об»єднання» про огляд ОСОБА_4 без його усвідомленої згоди для вирішення питання про його подальше лікування в умовах психіатричного стаціонару,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення про огляд гр. ОСОБА_4 без його усвідомленої згоди для вирішення питання про його подальше лікування в умовах психіатричного стаціонару. Свої вимоги мотивує тим, що під наглядом лікаря психіатра психіатричного відділення КЗОЗ"Лозівське ТМО" гр. ОСОБА_4 перебуває з 2013 року. Вперше він був оглянутий лікарем психіатром 11.12.2013р. у звязку з неадекватною агресивною поведінкою (розбив скло у вікнах сусіда, проявляв агресію та погрози в його адресу, пошкодив ножем машину), про що були неодноразові звернення до міліції. На теперішній час до психіатричного відділення продовжують надходити скарги на небезпечну поведінку ОСОБА_4 Він був неодноразово відвіданий вдома, але за вказаною адресою його не було. За свідченням сусідів та дільничного інспектора Болотніков Я.В. веде жебрацький спосіб життя і вдома буває рідко.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомляв. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівське територіальне медичне об»єднання» про огляд ОСОБА_4 без його усвідомленої згоди для вирішення питання про його подальше лікування в умовах психіатричного стаціонару - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення заяви без розгляду, право заявника звернутися до суду повторно у разі залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: С.Т.Мішуровська

Народні заседателі: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/291/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/8560/15-ц Шмадченко С.І.,
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Лотох І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обгрунтуванні відповідних висновків, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 220, 297, 303, 304, 313, 314, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на автомобіль - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/519/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2строк для сплати судового збору у розмірі 275,60 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/402/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
№ провадження 22-ц/778/3669/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ат договором поруки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року в цій справі змінити, зменшити розмір пені за основним боргом та відсотками за період з 09.01.2014 року по 08.01.2015 року до 150 000 гр. ( ста пятдесяти тисяч гр.), а відтак зменшити і загальний розмір заборгованості до 842 003,08 гр. (вісімсот сорока двох тисяч трьох гр. 08 коп.).

Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року в цій справі в частині стягнення судового збору, зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 2324,67 гр. та стягнути зазначену суму в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1162,34 гр. з кожного ( по одній тисячі сто шістдесят дві гр. 34 коп).

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5960/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/632/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання володільцем нерухомого майна без права власності,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській міській раді, виконавчому комітету Сумської міської ради (а.с. 89), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - Сумську міську раду, виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с. 89).

Головуючий -

Судді -
Справа № 718/2706/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського РУЮ Чернівецької області, 22 серпня 2006 року, актовий запис № 31.

Через канцелярію суду, позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк