пр. № 6/759/90/16
ун. № 759/2555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви представник банку посилався на те, що 29 травня 2015р. стягувачем до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було надіслано запит № 6311 від 26.05.2015р. про надання інформації відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також судових витрат. 09 вересня 2015р. позивачем до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було направлено скаргу № 7810 від 07.09.2015 на бездіяльність державного виконавця.

Листом № 68506 від 16.10.2015р .ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на скаргу стягувача повідомив, що 24 червня 2014р. державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійсненні держаним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно книги вихідної коресподенції 24.06.2014р постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача, але були втрачені при пересилці. Згідно реєстру ЄДРВП станом на сьогоднішній день зазначений виконавчий документ у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває.

Повторно виконавчий лист не може бути пред'явлений до виконання, оскільки на адресу заявника не надходив, а тому є підстави вважати , що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 17.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 527 286 грн. та 1820 судових витрат, а всього 529 106 грн. 00 коп./а.с.36-37/

Листом № 68506 від 16.10.2015р. повідомлено, що згідно книзі вихідної кореспонднції 24.06.2014р. постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача але була втарчена при пересилці./а.с.45/

Відповідно до ч.5 ст.124 КУ судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду та приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачи дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3309/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання № 2-3309/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: