overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3605/16-ц
Провадження № 2/344/3121/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка в судові засідання, призначені на 26.07.2016 року та 27.09.2016 року не з'являлась, суд про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 675/1361/16-ц
Провадження № 2/675/437/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю прокурора Трощук О. В.,

представника позивача Юзини В. С.,

представників третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог:

служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Палиги В. В.,

Ізяславського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Потюк Ю. П.,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Органу опіки і піклування в особі Клубівської сільської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області.

Передати неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, дитячому будинку Хмельницької обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, аліменти на користь двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25 травня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, 551 грн. 20 коп. судового збору (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 138/1730/16-ц
Провадження №:2/138/552/16
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 11.08.2016.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 523/7313/16-ц
Провадження №2-о/523/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №18 заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання у її відсутність.

Заінтересовані особи про слухання справи повідомлялись, до суду не зявились.

До суду з заявою про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи звернувся ОСОБА_4, зазначаючи, що рішення суду може вплинути на його права та інтереси.

Також відповідно до копії спадкової справи, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб, ОСОБА_4, та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 1, 35, 36, 197, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9252/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5692/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Фортіс Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Фортіс Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Провадження № 2/161/3972/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 344/7208/16-ц
Провадження № 2/344/3766/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 656/675/16-ц
Номер провадження 2/656/201/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви.

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач є тією особою, якій належить право вимоги (мати), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (батько);

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на неповнолітню дитину;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Крисанова
Справа № 194/956/16-ц
Провадження № 2/194/548/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності. З наслідками ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 645/4144/16-ц
Провадження № 2/645/2354/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви бех руху

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте всупереч вимогам закону представником позивача не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів звязку, якщо таки відомі сторін по справі.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2-о/235/517/16
Справа № 235/5154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про факт народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про факт народження дитини.

Залучити в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 10.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя