Справа № 404/7701/15-ц
Номер провадження 2/404/552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Новенської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати незаконним та скасувати рішення Новенської селищної ради № 785 від 27.03.2013 року щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1200,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1;

визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 1200,00 кв.м., яку передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий на ім'я ОСОБА_2;

скасувати державну реєстрацію вищевказаного державного акту на право власності на земельну ділянку.

Через канцелярію суду представником позивача, адвокатом Завгородньою В.В. подано заяву (вх. № 23672 від 22.07.2016 року) про об'єднання в одне провадження цивільну справу № 404/7701/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Новенської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації та цивільну справу № 404/7529/15-ц за позовом ОСОБА_1, до Новенської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про переведення прав забудовника, що знаходиться в провадження іншого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с. 178-179).

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда дійсно перебуває цивільна справа № 404/7529/15-ц за позовом ОСОБА_1, до Новенської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про переведення прав забудовника, що підтверджується ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року (суддя Бершадська О.В., а.с. 180).

Частиною 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суддя в такому випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

При цьому слід зазначити, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на те, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача, адвоката Завгородньої В.В., суд вважає необґрунтованим, так як позовні вимоги в зазначених цивільних справах не є однорідними, з різним суб'єктним складом та відсутня спільність їх предмета позову.

Крім того, цивільні справи № 404/7701/15-ц та № 404/7529/15-ц знаходяться в провадження не одного судді, що дає право на об'єднання (роз'єднання) позовів, а різних суддів, які визначені для розгляду цих справ автоматизованою системою документообігу суду в порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України. А тому об'єднання таких цивільних справ в одне провадження призведе до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд клопотання представника позивача вважає таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Завгородньої В.В. про обєднання в одне провадження цивільної справи № 404/7701/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Новенської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації та цивільної справи № 404/7529/15-ц за позовом ОСОБА_1, до Новенської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про переведення прав забудовника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка