overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/942/16-ц
Провадження № 2/273/457/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих за непосвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку та витрат на проведення ремонту

В с т а н о в и л а :

28.07.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: прохальна частина позовної заяви містить дві самостійні позовні вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів, а судовий збір сплачено лише за одну із них, тому позивачці слід було доплатити судовий збір за другу вимогу майнового характеру в розмірі 551 гривню 20 копійок .

Ухвалу від 01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 отримала 03.08.2016 року, що підтверджується відміткою в копії супровідного листа, що міститься в матеріалах справи , але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

09.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір "

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих за непосвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку та витрат на проведення ремонту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути :

ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 458 гривень 20 копійок згідно квитанції № 20 від 26.07.2016 року та 93 грн. 00 коп. згідно квитанції № 19 від 26.07.2016 року на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896041.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення до Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 175/4486/14-ц
Провадження № 2/175/2004/15
Справа №2-175/4486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору не дійсним,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

04.01.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №464/1818/16-ц
пров.№ 2/464/838/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 442/4989/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, що позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, яка знаходиться за адресою м.Стебник, вул.Жупна,10, житловою площею 30,3кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.1975р.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині рішення суд допустив помилку, вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на частину будинку, яка знаходиться за адресою м.Стебник, вул.Жупна,10, житловою площею 30,3кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.1975р.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2016 року, так:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку, яка знаходиться за адресою м.Стебник, вул.Жупна,10, житловою площею 30,3кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.1975р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/2260/16-ц
Провадження № 2/752/2606/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/2200/15-ц
Провадження № 2/513/187/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про спонукання виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року позовна заява з додатками передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області в порядку п.3 ч.1, ч.ч.2,3 ст.116 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачка є інвалідом другої групи, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільняється від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про спонукання виконання договірних зобовязань.

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачам роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 639/8827/16-ц
Провадження № 2/639/2693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 09.12.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
№263/2397/16-ц
№2/263/992/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2397/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 08:20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/185/642/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 492/229/16-ц
Провадження № 2/492/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2016 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.11.2016 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2016 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 382/128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

Справа № 521/13789/15-ц

№ пр. 2/521/724/16

№ 2з/521/74/16

26 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

26.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та посадовим особам вчиняти певні дії відносно легкового автомобілю Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун № 2uz1144588, номер кузова jtjhbt20х460119586, державний номер НОМЕР_1. У позивача є підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядиться майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного автомобіля, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження легкового автомобілю Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2uz1144588, номер кузова jtjhbt20х460119586, державний номер НОМЕР_1.

Заборонити посадовим особам, підпорядкованим МВС України, вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації легкового автомобілю Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2uz1144588, номер кузова jtjhbt20х460119586, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева