Справа № 361/8028/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2846/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19.08.2005 року в розмірі 612,62 долари США та 6059,39 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн, посилаючись на те, що 19.08.2005 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 26/МК39/2005-840, за умовами якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16 % річних.

Взяті на себе зобов'язання банк виконав у повному обсязі. При цьому відповідачка порушила зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання.

Станом на 06.07.2015 року заборгованість ОСОБА_3 складає 900,91 долар США з яких, заборгованість за кредитом - 265,73 долари США; заборгованість по сплаті відсотків - 346,89 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 227,45 доларів США; штраф за порушення умов кредитного договору - 60,84 доларів США. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 612 доларів США 62 центи, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 265 доларів США 73 центи, заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 346 доларів США 89 центів та пені у розмірі 4780 грн. і судові витрати у розмірі 1218 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2005 року між сторонами укладено кредитний договір № 26/МК39/2005-840 за умовами якого, банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 7000 доларів США строком по 13.08.2007 року включно, зі сплатою за користування кредитом 16 % річних, що обчислюються виходячи із 360 днів у році.

Згідно із п. 2.1 договору надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, або перерахування коштів за реквізитами вказаними позичальником або шляхом оплати платіжних документів.

Відповідно до п. 4.1.3 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового переказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка порушила свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

Розділом 9 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту, так зокрема у разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день; за порушення строків повернення кредиту штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту.

Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_3 станом на 06.07.2015 року складає 900,91 долар США, у тому числі заборгованість за кредитом - 265,73 долари США, що становить 5585,18 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 346,89 доларів США, що становить 7291,02 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 227,45 доларів США, що становить 4780,74 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 60,84 долари США, що становить 1278,79 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору від 17.10.2011 року передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Разом з тим, умовами кредитного договору сторонами також передбачена сплата штрафів: фіксованої частини та процентної складової.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВСУ від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

З урахуванням вищевикладеного з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума основної заборгованості за кредитом у розмірі 612,62 долари США , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 265 доларів США 73 центи, заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 346 доларів США 89 центів та пені у розмірі 4780 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову , суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 526,530,549,611,1048,1050,1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачка не виконала свої зобов»язання, а тому позов є обґрунтованим та доведеним , підтвердженим належними та допустимими доказами.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: