overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вул. Донецька, 12/3,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Донецька, 12/3,
Третя особа: Служюа у справах дітей
Торецької міської ради
вул. Дружби,27, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
№ 2/225/1269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, що втратила право на користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1269/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25.08.2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/634/16-ц
Провадження № 2/506/326/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/634/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 703/2852/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № PROM5BED27 від 25 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 697/2369/16-ц
№ пров. 2/697/835/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_1 (зміна прізвища на «Мура»), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 23.09.2015 року за адресою: вул. Бригадна, 5, с. Кичинці, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу коли справа не підсудна даному суду.

На підставі п.2 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (, МФО № 305299, р/р № 3111, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM5BJIG7 від 25.10.2016р., в сумі 1378,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 466/6141/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1641,45 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 10.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1641,45 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Грінченка, 10А/37».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 10.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2015р. № 466/6141/15-ц та вважати вірним місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «м. Львів, вул. Грінченка, 10А/37»

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8584/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 20 вересня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/695/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

25 січня 2016 року позивач пред`явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 травня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 715.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій справу просила слухати без її участі, позов підтримує, просить його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій, проти задоволення позову не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, - -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 715.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвої ти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 186/1076/16-ц
Провадження № 2/0186/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 29.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/10423/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більче Золотенька сільська рада Борівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи Більче Золотенька сільська рада Борівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивач посилається на те, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини стало те, що вона часто хворіє та періодично буває за межами території області, спадкоємцем майна померлого є також, його дочка ОСОБА_2, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більче Золотенька сільська рада Борівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 128/4543/15-ц Провадження № 22-ц/772/2667/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
провадження № 2/522/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи № 522/17516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву відповідачки про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/17516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою, у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/18081/15-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/17516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 12.10.2016
Справа № 188/971/16-ц
Провадження № 2-о/188/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234- 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5005/16-ц
Провадження №2/219/2670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 14-30 годину 17 серпня 2016 року не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також не зявився представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить відкласти судове засідання, по справі на іншу дати у звязку із сімейними обставинами.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також не зявився представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить відкласти судове засідання, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 09-30 години 02 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_5