overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/767/16-ц
Номер провадження2/319/447/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 16-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження № 2/235/2048/16
Справа № 235/4482/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачкою не сплачений судовий збір, не вказано місцезнаходження відповідача, позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 19 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про електронне відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунула частково, а замість зазначення адреси відповідача виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради - надала нову позовну заяву, в якій вказала іншого відповідача Донецьку міську раду та його адресу, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 739/272/16-ц Провадження № 22-ц/795/1473/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

25 липня 2016 рокум. Чернігів

25 липня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 липня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не доплачено судовий збір. ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3470/16
Є.У. № 322/184/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1651 від 16 лютого 2015 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про розірвання договору № 1651 від 16 лютого 2015 року та повернення суми кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року позов КС «Запоріжжя» задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «11» серпня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №705/2091/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання особи недієздатною.

Дана заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 235, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявником, всупереч ч. 3 ст. 238 ЦПК України, в заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не надано відповідних доказів.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому заявник у заяві посилається на ЗУ «Про судовий збір», однак пункт 9 частини другої «Судовий збір не справляється» статті третьої «Обєкти справляння судового збору» виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 758/2867/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про скасування заборгованості та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року до Подільського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №814287 від 29.06.2005 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 29.02.2016 року (суддя Декаленко В.С.) відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 про скасування заборгованості, нарахованої ПАТ "Київобленерго" в сумі 28417,95 грн. та зобов'язання відповідача підключити до електричної енергії житловий будинок, зустрічний позов, як самостійну справу направлено на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу.

В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про скасування заборгованості та зобов'язання вчинити дії надійшла 03.03.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридични х осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України http:// https://usr.minjust.gov.ua/, юридичною адресою (місцезнаходженням) ПАТ "Київобленерго" є адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Проте адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва, а належить до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Позивачу необхідно роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутись до суду в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" із заявою про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про скасування заборгованості та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/521/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховська М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України - про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання, яке було призначено на 22.12.2015 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 118). Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 01.03.2016.

Позивач в судове засідання, яке було призначено 01.03.2016 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.125), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України - про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 517/46/16-ц
Провадження № 2/517/43/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рафаеля про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 січня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рафаеля про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 24.02.2016 року та 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 Рафаель, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рафаеля про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: