Справа № 127/2079/16-ц
Провадження № 2/127/1980/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № VIH0GF00840873 від 07.11.2005 року ОСОБА_1 07.11.2005 року отримав кредит у розмірі 37707,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 07.11.2005 р. було укладено договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 20.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Надією Сергіївною, при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7798/14-ц від 09.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1237 грн. 44 коп., накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1, що є предметом іпотеки. Обтяження від 20.11.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (спецрозділі) під номером 12151448, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПННМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ за № 51534803 від 12.01.2016 року. В даному випадку, право іпотеки у «Приватбанку» виникло, 07.11.2005 року, а постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження винесена - 20.11.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Просять звільнити з - під арешту, накладеного 20.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Надією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7798/14-ц від 09.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1237,44 гривень, нерухоме майно що належить боржнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна, що належить боржнику, в тому числі на квартиру.

11.03.2016 року представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив Звільнити з - під арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладено 20.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Надією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7798/14-ц від 09.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1237,44 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Бондар Н.С. в судовому засіданні позов не визнала заперечувала щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № VIH0GF00840873 від 07.11.2005 року ОСОБА_1 07.11.2005 року отримав кредит у розмірі 37707,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2015 року(а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 07.11.2005 р. було укладено договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.13-16,17,18).

20.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Надією Сергіївною, при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7798/14-ц від 09.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1237 грн. 44 коп., накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.19-20).

Обтяження від 20.11.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (спецрозділі) під номером 12151448, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПННМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ за № 51534803 від 12.01.2016 року.

Враховуючи положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», як заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту та переважне право перед іншими особами задовольнити забезпечені заставою вимоги за її рахунок.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений 07.11.2005 року, а постанова про накладення арешту винесена 20.11.2015 року, тобто після укладення договору іпотеки.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В порушення вказаних положень норм чинного законодавства України, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке вже було предметом іпотеки, а тому вимоги позивача про звільнення зазначеного майна з під арешту є законними та підлягають задоволеню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1378гривень.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з - під арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладено 20.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Надією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7798/14-ц від 09.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1237,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: