Справа №522/1761/16-ц
Провадження №2/522/3693/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПНОМНО ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору позики від 06.11.2014 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №1751, в частині пункту 9 «…а також пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки»; визнання недійсним іпотечного договору від 10.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі №1765 і в звязку з накладенням заборони відчуження квартири №1 у будинку №29 «А» по пр-ту Шевченка в м.Одесі у реєстрі №1766; визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки квартири №1 в будинку №29 «А» по пр-ту Шевченка в м.Одесі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.09.2015 року посвідченого ПНОМНО ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №1400.

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Як вбачається з цієї заяви позивач просить суд витребувати копії нотаріальної справи у ПНОМНО ОСОБА_8 щодо договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08 вересня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 1400 та копії нотаріальної справи договору позики від 06.11.2014 року та договору іпотеки від 10.11.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчених у ПНОМНО ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд заяви про забезпечення доказів без її участі та просила її задовольнити, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

23.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, вказуючи, що зайнятий в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області (справа №509/1467/16-ц), але на підтвердження вказаної обставини будь-яких доказів суду не надав.

З огляду на наведене, суд не може визнати причини неявки представника відповідача поважними.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що інформація, про витребування якої просить позивач, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому суд доходить висновку, що ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири №1 будинку №29 корпус «А» по пр-ту Шевченка в м.Одесі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08 вересня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1400.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії нотаріальної справи договору позики від 06.11.2014 року та договору іпотеки від 10.11.2014 року укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) та приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

23.09.2016