overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6399/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Згідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн.

Тобто позивачу необхідно було сплати судовий збір в сумі 551,2 грн.

Проте до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 516 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 35 грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/3494/15-ц
Пров. № 2/409/459/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В.Скоріковій

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/773/16
Єдиний унікальний №748/2147/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа :Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 4,5942 га у межах згідно з планом, що розташована на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та складається із пасовища 0,2483 га - кадастровий номер :04:000:1254 і ріллі 4,3459 га - кадастровий номер :05:000:1254, в порядку спадкування за законом після смерті 26.05.2015 року батька ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак в порушення зазначених приписів законодавства в позовній заяві не зазначено ціни позову, а наявні матеріали, що додані до позовної заяви, не містять в собі інформації про дійсну вартість нерухомого майна на час звернення до суду. Крім того, матеріали справи не містять в собі документів на підтвердження родинного звязку між позивачем та спадкодавцем.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа :Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/220/16
Справа № 235/2405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про усиновлення дітей.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 21.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 161/9557/16-ц
Провадження № 2/161/3568/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 08 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2315/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_2. Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 судові витрати у розмірі - 292,30грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 587/1404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ободівська сільська рада Білопільського району, Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Його тітка ОСОБА_4 померла 21 березня 2005 року. 29 вересня 1997 року вона склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала своєму братові ОСОБА_5, який є рідним дядьком заявника. ОСОБА_5 оформив нотаріальну заяву, згідно якої відмовляється від подачі заяви на спадщину від померлої. Мати заявника ОСОБА_2 померла 12.10.1982 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками матері заявника та його рідної тітки ОСОБА_4, та його дядька ОСОБА_5, які народилися і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник має намір переоформити спадщину після смерті ОСОБА_4 Оскільки свідоцтво про народження матері заявника втрачено, а в архівних даних не збереглося, заявник вимушений встановити в судовому порядку родинні зв»язки зі своєю тіткою та своїм дядьком. Тому просив встановити факт родинних відносин його з тіткою та з дядьком.

В судове засідання заявник не з»явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник Ободівської сільської ради Білопільського району, Сумської області в судове засідання не з*явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами розглядаються судом.

Та обставина, що ОСОБА_5 є дядьком, а ОСОБА_4 є тіткою ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється сторонами.

Зазначені обставини підтверджуються копією заповіту (арк.с.6), нотаріально завіреною заявою ОСОБА_8С.(арк.с.8), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4С.(арк.с.9), архівний витяг(арк.с.12), довідкою Ободівської сільської ради Білопільського району (арк. с.13), копією свідоцтва про народження заявника (арк.с.17), копією свідоцтва про одруження ( арк.с.18), іншими матеріалами справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 20 березня 2005 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
№ 415/5790/16-ц
№ 2/415/2400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 а інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

07 листопада 2016 року представником позивача подана заява про повернення позовної

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/6372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Томашевській К.В..

у відкритому судовому засіданні розглянула клопотння представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банек « Фінанси та Кредит» в особі Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення солідарно суми заборогованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Приморського районного суду м. Одеса віфд 31.05.2012р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку суму заборгованісті за кредитним договором, сума судового збору(а.с.82-83).

Представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 31.05.2012р., постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву пр витребування докавзів.

Представник Банку не заперечував щодо часткового задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справа, заслухавши суддю доповідача, доводи заяви про витребування доказів, позтцію предстанвика Банку, колегія дійшлав висновку заяву про витребування доказів задовольнити.

У відповідності з вимогами ст.137 ч1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є скаладнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази..

Керуючись ст. ст.137,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

заяву представник відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково, витребувати у відповідача, публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит»АТ «Банк « Фінанси та Кредит» завірені копії наступні документів:

положення про кредитний комітет Банку, який приймає рішення про видачу кредиту;

ліцензію на проведення операцій з валютою з фізичними особами;який був укладений міжБанком та позичальником, ОСОБА_3;

всі додаткові угоди до кредитного договору №16-к від 23.08.2007р., який буцв укладений між Банком та позичальником ОСОБА_3;

повідомлення, які направлялися Банком на адресу відповідавчів, про зміну відсоткових ставок за кредитним договором №16-к від 23.08.2007р. , а також докуументи, які підтверджють факт отримання відповідачами цих повідомлень;

договір про відкриття розрахункового рахунку та всі додаткові угоди до нього.

Ухвалала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржуєтьсчя.

Судді апеляційного суду Одеської облаті: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №538/986/16-ц
Провадження по справі №2/538/416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився , але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги визнає.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 29.11.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 153).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 29.11.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 153) між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткач) ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/2485/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу термін до 05.08.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: