overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2016 Єдиний унікальний № 2-1051/2010
Провадження №6/371/19/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 жовтня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року старший державний виконавець Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулася до суду з названим поданням, яке погоджене начальником Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11,122,377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд у справі на 24 жовтня 2016 року на 12.30 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, якому мати при собі виконавче провадження.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження №2/523/4898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Алімпієвни до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 Алімпієвни до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9118/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.07.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачкою не зазначено повні адреси сторін та місце реєстрації відповідача.

Не вказано в позовній заяві і число, місяць, рік та місце народження сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою в порушення вимог зазначено статті, надано лише одну копію позовної заяви, не надано копію позовної заяви та додатків до неї, що позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви з додатками до неї відповідачу по справі.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 03.08.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 344/426/16-ц
Провадження № 2/344/2451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/234/4822/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до судді Краматорського міського суду Склярова В.В. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2016 року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Склярова В.В. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи програмою Д-3, справа була призначена на розгляд судді Бакуменко А.В.

27.09.2016 року справа надійшла в провадження судді Бакуменко А.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. на 15 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7511/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «14» листопада 2016 року на 14-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 418/500/16-ц
Провадження по справі №6/418/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 10 годину 20 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Справа № 289/1542/16-ц
Номер провадження 2/289/915/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 02.11.2016 року о 10:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 523/5055/16-ц
Провадження №2/523/2719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 12.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 18.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4773/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №44 по вул. Свободи м. Часів-Яр Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 14-30 годину 16 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
справа № 709/1133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

29.09.2016 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи ,що не завляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на , що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.ст.60,63,71 СК України, 355 ,386 ЦК України 2003 року, п.23 Постанови Пленуму ВС України від 21 грудня 2007 року № 11 ,,Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб ,розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ,, ,правовими позиціями ВСУ від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801 цс 16 ,ст.10,11,60 ,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 жительці с.Мельники вул. Вознесенського № 55 Чорнобаївського р-ну Черкаської області в стягненні з ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 грошової компенсації в розмірі - 78000 (сімдесяти восьми ) тисяч 00 коп та в стягненні понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 780 гр.та 72 гр.00 коп . витрат, пов"язаних повідомленням третіх осіб та відповідача про час та місце слухання справи.

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Судове рішення в повному обсяці буде виготовлено на протязі п"яти днів з часу постановлення його резолютивної частини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з часу його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня на час його постановлення в той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
РІШЕННЯ

іменем України

142/1390/16-ц

2-о/142/56/16

"30" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Трибусівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що 17 листопада 2001 року їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 00344, згідно рішення 16 сесії 3 скликання Трибусівської сільради Піщанського району Вінницької області від 31.10.2001 року в якому вона була зазначена як «Гандрабура Раїса Яківна»

Разом із тим, згідно паспорта та інших документів її прізвище значиться як «Гандрабура Раїса Яковлівна», тому заявниця просить встановити належність їй зазначеного документа.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просила задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак письмово просив про задоволення вимог і розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем останньої є «Гандрабура Раїса Яковлівна» і даний факт підтверджується паспортом на ім.»я ОСОБА_1 серії АВ № 294468.

Держаний акт виписаний з викривленням прізвища.

З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявниці.

Керуючись ст. 256 п. 6 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 00344, згідно рішення 16 сесії 3 скликання Трибусівської сільради Піщанського району Вінницької області від 31.10.2001 року в якому вона була зазначена як «Гандрабура Раїса Яківна» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 534/1691/16-ц №2-н/534/97/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий