overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3482/14-ц Провадження № 22-ц/772/1276/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на поста-нову в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Він-ницького міського управління юстиції Бондар Н.С. про перевірку виконавчого провадження, постанову про відновлення виконавчого провадження та вимогу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Касяновського Миколи Сер-гійовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Центрально-го відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Касяновського Миколи Сергійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ Касяновський М.С. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницько-го районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необ-хідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ Касяновського М.С. на ухвалу Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усу-нення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кася-новського Миколи Сергійовича на ухвалу Вінницького районного суду Він-ницької області від 29 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

●позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на підставу несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем змінами, внесеними до цього Закону, таким чином законодавець свідомо вжив заходи, внаслідок яких споживачі повинні сплачувати судовий збір за подання ними позовів про захист їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1832/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

25.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «09» серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7446/12
Провадження № 8/210/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника відповідача Кучерявої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів за нововиявленими обставинами, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі десяти днів із дня його проголошення, а особами , які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 127/3721/16-ц
Провадження № 2/127/2432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем або ж утруднить їх поновлення. А тому, для забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог в повному об'ємі в розмірі 41 954,65 гривень, заявник вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, на праві власності, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу збитків.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості в розмірі 41 954,65 гривень, на рухоме майно, зокрема на автобус марки MERCEDES-BENTZ, 313СDІ, державний номерний знак АВ 8327СА, номер кузова, рами, шасі WDB9036631R344285, яке належить відповідачу ОСОБА_3 (адреса: 21022, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5179/15
провадження № 22-ц/778/1684/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/1032/16-ц
Провадження № 2/185/1154/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/41/16-ц
Провадження по справі № 2/129/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

при секретарі І.М. Новіковій,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.01.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обирає прізвище «ОСОБА_1» (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд їх задовільнити (а.с. 17).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області від 14.02.2014 р., актовий запис №13.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3499/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Кашуба А.В., при секретарі Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатського області від 18.01.2016 року, ухваленому у вказані справі позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не зявився, про що подав заяву в якій просив у звязку з виниклою можливістю примирення з позивачкою і збереженням шлюбу надати тримісячний строк для примирення. Проте судом всупереч заявленому клопотанню було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу. За десять днів між ним і позивачкою відбулося примирення, так як вони прожили в шлюбі більше 20 років, та зможуть в подальшому проживати однією сімєю в зареєстрованому шлюбі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просив заяву задовольнити в повному обсязі та провести розгляд за його відсутності.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій просить задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасувати його, так як після скасування бажає відкликати позов у звязку з примиренням з відповідачем.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не зявився у судове засідання, про що 15.01.2016 року ним було подано заяву з проханням надати тримісячний термін для примирення з позивачкою і збереженням шлюбу між ними. Позивачка в свою чергу не заперечує проти задоволення вказаної заяви з тих самих причин.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 18.01.2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 19.02.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 212/3616/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що існує спір з приводу нарахування суми.

30 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськзаз збут» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 червня 2016 014 року у справі про стягнення боргу в сумі 1 148,79 гривень та судового збору в сумі 689, 00 гривень з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськзаз збут» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 361/4283/16-ц
Провадження № 2/361/2529/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради про зобовязання надати у користування житлове приміщення,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено позовні вимоги у відповідності до ст.15 ЦПК України та ст.16 ЦК України,

вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії заявлені не конкретно.

Через дані недоліки неможливо визначити порядок розгляду справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарях - Іовій О.О., Лесик Ю.С., Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: