Справа № 2-1361/11
Провадження № 2/522/1/16
Заява №2-зз/140/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-23», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсною довідки про сплату паю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання нікчемним договору, зобовязання вчинити певні дії та повернення майна, що вибуло з володіння, за участі третьої особи ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року, просить скасувати арешт спірного майна квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування поданого клопотання заявниця посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено, у звязку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою суду 09 лютого 2007 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру №60, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Середньфонтанський, буд. 17/13.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-23», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсною довідки про сплату паю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання нікчемним договору, зобовязання вчинити певні дії та повернення майна, що вибуло з володіння, за участі третьої особи ОСОБА_1, відмовлено в повному обсязі. При цьому, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою, задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №60 в будинку 17/13 по провулку Середньофонтанському в м. Одесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, вказане рішення суду набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Додатково судом враховано, що на час розгляду цього клопотання судом касаційної інстанції справу не витребувано у звязку з відкриття касаційного провадження, так само й позивач у справі не повідомив суд про оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2007 року, скасувавши арешт квартири під №60 у будинку 17/13 по провулку Середньофонтанському в м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання повноважному державному реєстратору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.08.2016