overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4053/16-ц
Провадження № 2/415/1837/16
У Х В А Л А

11.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.08. .2016 року на 14годин 00 хвилин, у кабінеті № 11Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.08..2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/9950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду № 310/9950/15-ц від 02.12.2015 року. Але заявник не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п.1.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/3408/16-ц
№ провадження 6/208/1325/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 420/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 527/1651/16-ц
провадження № 2/527/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації, Землянківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземгеокадастру у Глобинському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Землянки», приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації, Землянківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 404/2524/16-ц
Номер провадження 2/404/1932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 422 від 07.11.2016 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з тривалим перебуванням судді В.В. Мохонько на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2524/16-ц, номер провадження 2/404/1932/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/2524/16-ц, номер провадження 2/404/1932/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 16.01.2017 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ провадження 2-н/646/445/2016
Справа № 646/8178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 285/2732/16-ц
провадження № 2/0285/1512/16
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Порше Лізинг Україна» з позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг № 00003804 від 26.10.2011 р.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в вул. Путіліна, б. 8, кв. 2, м. Дзержинськ, Житомирської області, що територіально не належить до юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

З 2003 року м. Дзержинськ Житомирської області перейменовано у м. Романів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України має бути повернута.

У звязку з поверненням позовної заяви, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 2093,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50032400 від 15.09.2016 р..

Керуючись ст. ст. 109, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗК «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з таким позовом до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» судовий збір в розмірі 2093,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50032400 від 15.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Помогаєв А.В.
Справа № 346/4835/16-ц
Провадження № 2-о/346/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення неправильності записів у книзі реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа : Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення неправильності записів у книзі реєстрації актів цивільного стану.

Від заявника поступила письмова заява, в якій просить його заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення неправильності записів у книзі реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення неправильності записів у книзі реєстрації актів цивільного стану - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 11 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 83.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 15.08.2016
Справа № 345/2766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 19 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Рисованій Н.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.11.2013року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в загальній сумі 5959,72 грн. та судовий збір з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.11.2013року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в загальній сумі 5959,72 грн. та судовий збір з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість оскільки стягувачем нараховано заборгованість, яка перевищує трирічний строк позовної давності, відсутній письмовий договір між стягувачем та боржниками про надання комунальних послуг, крім того згідно платіжних доручень долучених до заяви у боржників відсутня заборгованість перед КП «Харківводоканал».

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 14.11.2013року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в загальній сумі 5959,72 грн. та судовий збір з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.11.2013року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в загальній сумі 5959,72 грн. та судовий збір з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити, скасувати судовий наказ від 14.11.2013року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в загальній сумі 5959,72 грн. та судовий збір з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3; розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 202/5788/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 199/5172/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: