Справа № 128/2991/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

25.05.2016 р. по справі постановлено заочне рішення за яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свою заяву тим, що в матеріалах справи відсутня згода позивача про проведення заочного розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи зазначене у заявах, відповідач просить переглянути заочне рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник подав заяву про слухання заяву про перегляд заочного рішення суду у її відсутність, просить вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання на слухання заяви про перегляд заочного рішення не зявився, належним чином був попереджений про розгляд справи.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити.

При цьому, суд враховує, що згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом є встановленим, що дійсно сторона відповідача не отримала судову повістку про розгляд справи на 11.05.2016 року оскільки, судова повістка вручена відповідачу не була та була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання», також відповідача просить додатково дослідити таку суттєву обставину як вимогу як стягнення комісії за РО, яка не передбачена договором кредитування, просить дослідити зазначену обставину з обґрунтуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» та вважає, що у звязку з ненаданням їй можливості виступити в суді з наданням заперечень, щодо стягнення даної виплати, були порушенні її законі права та інтереси, також просить звернути увагу на те, що позивач не надав згоду на заочний розгляд справи.

Тому, враховуючи зазначене, та необхідність дослідження додаткових доказів, що мають значення для вирішення судового спору, суд вважає за необхідне переглянути заочне рішення суду, скасувати заочне рішення суду від 25.05.2016 р. та призначити справу до нового слухання в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Переглянувши скасувати заочне рішення Вінницького районного суду від 25 травня 2016 року по справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку на 15 вересня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: