Справа № 302/653/16-ц
№ 2/302/259/16
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка відповідача ОСОБА_1

пр-ка Колочавської с/ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої сторони Колочавської сільської ради про усунення порушень права власності на землю та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Міжгірського районного суд із цим позовом.

Мотивує свої вимоги тим, що він проживає в житловому будинку в с.Колочава, Міжгірського району Закарпатської області по вул. Маркуся під № 42 і використовує для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,25 га згідно д/а серії ЯК за № 726343.

Користувачем суміжної земельної ділянки є громадянин ОСОБА_4, який чинить перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що виражається у тому, що на його землі зведений хлів, який належить та використовується відповідачем та постійних криків та нецензурних лайок з боку дружини відповідача.

Цей спір між сторонами неодноразово розглядався сільською радою, яка зобовязувала відповідача перенести хлів. Однак останній нічого не зробив, про що 01.07.2016 року комісією с/р складено відповідний акт.

Позивач та його представник вимоги зменшили, зокрема підставу позову, і просять суд прийняти рішення яким зобовязати відповідача не створювати у майбутньому перешкод у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_4 тримати худобу у хліві розташованому на даній земельній ділянці.

Пр-к позивача ОСОБА_5 в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Колочавська сільська рада з позовом не згідна, так як відповідач усунув порушення права власності ОСОБА_3 на земельній ділянці, забрав свою худобу, яка знаходилась в хліві, що стверджується актами від 04.07.2016р., 07.09.2016р. та 14.09.2016р.

Пр-к відповідач ОСОБА_1 просить суду відмовити позивачу у задоволенні позову.

Оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у позові ОСОБА_3 слід відмовити.

Суду доведено, що ОСОБА_4 усунув порушені ОСОБА_3 права власності на землю та забрав свою худобу, яка знаходилась в хліві, що стверджується актами від 04.07.2016р., 07.09.2016р. та 14.09.2016р.

Іншого позивачем суду не доведено.

Суд вважає, що змінений позов є безпідставним і задоволений бути не може оскільки у разі відсутності перешкод з боку відповідача, не може йти мова про усунення таких у майбутньому.

За ст.3 ч.1 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тому суд вважає, що на час розгляду справи порушень прав позивача з боку ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої сторони Колочавської сільської ради про зобовязання відповідача не створювати у майбутньому перешкод у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_4 тримати худобу у хліві розташованому на земельній ділянці ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків і в порядку, встановлених ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6