УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Приватного підприємства

«Будспецпроект» Ткаченка А.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 08 червня 2015 року між заявником та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року та договором поруки від 18 березня 2011 року № 100.2.2-13/53п-11 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». Тому до заявника перейшло право вимоги по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 755/11629/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» ОСОБА_1 підтримав вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснив, що п.3.1.3 договору про відступлення права вимоги передбачено перехід права вимоги до нового кредитора з моменту зарахування коштів, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід»ємною частиною цього договору. Первісним кредитором та новим кредитором складено акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за кредитним договором та права вимоги за договором забезпечення від 08 червня 2016 року.

Представник заінтересованої особи Приватного підприємства «Будспецпроект» Ткаченко А.О. не заперечував проти заявлених вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилая, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. Представництво інтересів здійснював Ткаченко А.О.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4. заявлені вимоги не визнав. Пояснив, що неправильно зазначено адресу місця проживання заінтересованої особи, тому будь-які повідомлення з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження не надходили. Крім того, представником заявника не доведено право перехода вимоги до нового кредитора, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про зарахуваненя коштів на рахунок первісного кредитора. Тому просив у задоволенні вимог відмовити.

Представники заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1478191,37 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного (а.с.191-193).

08 червня 2015 року між заявником та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року та договором поруки від 18 березня 2011 року № 100.2.2-13/53п-11 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (а.с. 197-199).

Згідно інформації про виконавче провадження зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/11629/13-ц від 24 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 у розмірі 1478191,37 грн. (а.с.200-201).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язанні змінився стягувач.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013р. по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відсутність у заявника право вимоги виконання грошових зобов»язань спростовується умовами п.3.1.3 договору про відступлення права вимоги, в якому передбачено перехід права вимоги до нового кредитора з моменту зарахування коштів, про що між між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід»ємною частиною цього договору та актом приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за кредитним договором та права вимоги за договором забезпечення від 08 червня 2016 року (а.с.228).

За встановлених обставин, Товариство з обмеженою «Схід Фінанс» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, тому суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню повністю: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/11629/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/11629/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна