У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року Кредитна спілка «Самопоміч» (далі - КС «Самопоміч») звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 64-7, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5 000 грн з зобов'язанням до 22 березня 2008 року повернути кредит.

Зазначила, що відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов'язаний щомісяця сплачувати КС «Самопоміч» проценти за ставкою 4 % на місяць, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів, а у разі прострочення сплати процентів на строк більше ніж п'ять днів, ОСОБА_3 зобов'язаний до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати КС «Самопоміч» проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.

Вказала, що у якості забезпечення виконання зобов'язань між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 22 березня 2007 року № 64-7, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручається перед КС «Самопоміч» за виконання зобов'язань ОСОБА_3 і приймає на себе зобов'язання у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою.

Зазначила, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 укладено договір притримання від 22 березня 2007 року № 64-7, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у притримання КС «Самопоміч» правовстановлюючі документи на земельну ділянку та жилий будинок на АДРЕСА_1.

З 03 вересня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проценти не сплачують, кредит не повертають, внаслідок чого станом на 22 серпня 2008 року заборгованість склала 12 646 грн 92 коп., у тому числі зі сплати процентів - 7 646 грн 92 коп., з повернення кредиту - 5 000 грн.

Посилаючись на те, що вимога про повернення заборгованості зі сплати процентів та кредиту не виконано, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року № 64-7 в сумі 12 646 грн 92 коп., у тому числі зі сплати процентів - 7 646 грн 92 коп., з повернення кредиту - 5 000 грн, а також державне мито - 126 грн 47 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн, а всього - 12 803 грн 39 коп.

Заочним рішенням Змїівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 12 646 грн 92 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрати на опублікуванням оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрати на опублікуванням оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225 грн.

Ухвалою Змїівського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Змїівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року заочне рішення Змїівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року в оскаржуваній частині змінено, скасовано його в частині стягнення зОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» витрат на опублікуванням оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225 грн та відмовлено Кредитній спілці «Самопоміч» в задоволенні позову в цій частині.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити заочне рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення 12 646 грн 92 коп. заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Разом з тим, апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на опублікуванням оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 225 грн, оскільки її зареєстроване місце проживання (перебування) було відомо, тому підстав для опублікування оголошення про виклик у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України не було.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко