overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/473/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка звільнена від сплати судового збору

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/473/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 161/85/14-ц
Провадження № 6/161/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення подання без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1884/16-ц

Провадження № 2/635/1245/2016

14 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 березня 2016 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
17.03.2016 Справа № 756/277/16-ц
Справа №756/277/16-ц
Провадження № 2-во/756/33/16
У х в а л а

17 березня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання нікчемності договорів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» відкрито провадження.

Проте у вказаній ухвалі допущено описку в частині предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року описку, вказавши предмет спору: про визнання нікчемності договорів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 706/1104/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізня Т.В.

за участі представників позивача: не з»явився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою у формі СМС повідомлення 02.02.2016 року, 14.03.2016 року що підтверджується протоколом про надсилання та отримання СМС повідомлень.

До цього, представник відповідача також двічі викликався, однак в судове засідання не зявився, направив листи про зайнятість в іншому процесі та про перебування на лікарняному, однак будь-яких підтверджуючих документів так і не подав, що говорить про неявку представника без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали суду.

Суддя М.П. Орендарчук
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/4240/16-ц
Провадження № 2-н/334/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ЄУН № 334/4240/16-ц, провадження № 2-н/334/449/16,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 473/1286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі в якому вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 15 по пров. Лугового в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0.1 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), та земельної ділянки 0.0303 га., призначеної для ведення садівництва, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та ділянками, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, а тому позивач просив про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року по даній цивільній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Науково дослідному експертному криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

16.01.2016 року на адресу суду від Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській областінадійшов висновок експерта № 114 від 15.12.2015 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/927/16-ц
№ 2/733/558/16
Рішення

Іменем України

"30" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2012 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на розвиток та виховання дітей. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10). Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 168 від 05 травня 2012 року, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
№22-ц/796/5160/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2495/15-ц
Провадження 2/576/77/16
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

20.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

11.12.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 159225, виданого ОСОБА_4 28.01.2004 р.

До початку розгляду справи по суті, 20.01.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_3, у якій вона збільшує позовні вимоги та просить додатково визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 159224, виданий ОСОБА_4 28.01.2004 р. та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.02.2004 р. за № 150, видане ОСОБА_2

Розглянувши дану уточнену позовну заяву, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

Відтак позивачу за дві додаткові немайнові вимоги слід оплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. та надати відповідний платіжний документ до суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 20.01.2016 р. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк зазначені в цій ухвалі недоліки не будуть усунуті, суд здійснюватиме розгляд лише раніше заявленої позовної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и л а :

В процесі розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід всьому складу суду, а саме суддям Заполовському В.Й., Шевчук А.М., Павицькій Т.М., посилаючись на те, що його клопотання не було задоволено.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлене ОСОБА_1 клопотання вирішено колегією суддів відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження №: 6/752/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 210, 293-296, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі справа № 752/7433/15-ц, провадження № 2/752/3791/15 від 19 січня 2016 року.

Вважати правильним виконавчий лист: «зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Прип"ять Київської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не чинити перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні з їх донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступним чином:

вільно спілкуватись з донькою у місці її (доньки) перебування (начальний заклад, спортивна секція, деінде),

- кожні другі та четверті вихідні з 18 год. п"ятниці до 18 год. неділі (з ночівлею), які мають відбуватися на території фактичного проживання ОСОБА_2, або на розсуд ОСОБА_2 в іншому місці (наприклад на території проживання діда, баби, деінде) без присутності матері - ОСОБА_3,

- під час літніх канікул щороку сумарно 25 календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини в період відпустки батька - ОСОБА_2,

- під час шкільких зимових канікул один тиждень для організації оздоровлення та відпочинку дитини,

- святкові дні та день народження малолітньої узгоджувати за домовленістю з матер"ю малолітньої - ОСОБА_3,

- повідомляти ОСОБА_2 в разі зміни місця перебування доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не пізніше ніж за добу до встановленого судом порядку»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак

С