АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5316/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2465/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Дорош А.І.,Омельченко Л.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Поліс" - Скирди В.Є.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк",Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Поліс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, законного представника третьої особи - ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом про визнання договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015 року, укладеними між до Публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Поліс"

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року- відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Поліс" - Скирда В.Є подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції не дотримано правил підсудності. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що позивачем оскаржується договір відступлення права вимоги до боржників, отже нерухоме майно не є предметом Договорів відступлення права вимоги, а є лише предметом Договору наступної іпотеки, недійсність якого не є предметом спору у даній ситуації. Крім того, позивач не є власником нерухомого майна, таким чином відсутні правові підстави для звернення до суду за місцезнаходженням майна.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися. Від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні. Враховуючи те, що, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

З позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «ВТЬ Банк» є м.Київ, бульвар Т.Шевченка , місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія « Поліс» є м.Київ, вул..Щрвкоична, 42-44, оф.13.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

В свою чергу, на думку колегії суддів, предметом позову є оскарження договорів відступлення прав вимоги від одної особи до іншої та не стосується іпотечного майна за іпотечним договором, щоб надавало можливість застосувати виключну підсудність, тому даний спір слід розглядати за загальними правилами підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не врахував положення ч.1 ст.109 ЦПК України та не перевірив питання чи поданий позов з приводу нерухомого майна.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Поліс" - Скирди В.Є. задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року -скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя : _____________ О.О. Буленко

Судді: _____________ А.І.Дорош _________________Л.М.Омельченко