overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/71/15-ц
Провадження № 22-ц/779/493/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 09 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Провадження № 2/344/1498/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження в справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

08.07.2016 року до Івано-Франківського міського надійшло повідомлення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3908 про повернення матеріалів вказаної цивільної справи без виконання ухвали суду від 11.02.2016р.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6167/16-ц
Провадження № 2/644/2469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 6267,94 грн., за послуги з водовідведення за період з 01.07.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 4230,46 грн., індекс інфляції у розмірі 3105,53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 343,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016р. о 11-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/4228/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1938/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молчан Олени Володимирівни,

В С Т А Н О В И Л А:

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 року до ухвалення судового рішення у справі, яке, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 182/5245/16-ц
Провадження № 2/0182/3756/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/757/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та на частку майна колгоспного двору, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та на частку майна колгоспного двору, встановлення факту родинних відносин. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2570/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та на частку майна колгоспного двору, встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/859/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Лук»янчикова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Лук»янчикова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 о 10:00. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1529/16-ц

Рядок статзвіту № 26

29 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1529/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 142/1241/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/663/16-ц
Провадження № 2/272/469/16
23 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Чистяковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 595/1288/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1288/16-ц
Провадження № 2/392/886/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи у цивільному шлюбі, у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року донька ОСОБА_4. Але відповідач не надає допомоги на її утримання, тому, просить суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, малолітня ОСОБА_4 проживає біля матері та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Великовисківської сільської ради Маловисківського району, відповідач позов визнав, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області 551 гривень 20 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 357/7483/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент -Банк» звернулось до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. на користь держави. ПАТ «Акцент -Банк» вказуває на те, що ухвалою судді Кошель Б.І. від 29.07.2016 року їм було повернуто вищевказану позовну заяву, як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а тому просив винести ухвалу про повернення їм судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, так у ч.1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Кошель Б.І. від 29.07.2016 року ПАТ «Акцент -Банк» було повернуто їм позовну заяву, тому, суд вважає за необхідне повернути останнім сплачений ними судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент -Банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно квитанції № BOJ60B1271 від 20.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_2