overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1076/16-ц Провадження № 2/591/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 185/3106/16-ц
Провадження № 2/185/2031/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Антощенка В.В.,розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та встановити місце проживання дітей з ним.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення місця проживання дітей .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині встановлення місця проживання дітей з ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 13 грудня 2014 року, який нею пропущено з поважних причин.

Представник позивача відповідно до поданої письмової заяви заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачем Степанською селищною радою, подано письмову заяву за підписом селищного голови, якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнано.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Надана позивачем копія свідоцтва про смерть доводить, що ОСОБА_3 помер 13 грудня 2014 року.

Із позовної заяви встановлено, що позивач дійсно не подала заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, оскільки не знала про наявність спадкового майна.

Копія Державного акту на право приватної власності на землю серії VI РВ № 040854 доводить, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6,65 га. на території Степанської селищної ради.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу, наданої позивачем, встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 дійсно 25 грудня 1984 року було зареєстровано шлюб, а тому позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті чоловіка, відповідно до ст.1261 ЦК України.

Таким чином, правомірність вимог ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, які підтверджують факт відкриття спадщини, наявність у позивача спадкових прав та склад спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця.

На підставі досліджених судом доказів, врахувавши думку відповідача щодо заявленого позову, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність зазначеної у позові причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, приймається судом як поважна.

На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті чоловіка, ОСОБА_3, померлого 13 грудня 2014 року 2 місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 274/5780/15-ц
Провадження№ 2/0274/506/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором з підстав невиконання зобов"язань.

В судове засідання 16.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Судова повістка відповідачу не вручена , повернута з вказівкою на закінчення терміну зберігання .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 12 квітня 2016 року 10-00 годин .

Суддя:
Справа №125/510/16-ц
Провадження №2-о/125/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Явтухівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Із урахуванням предмету та підстав звернення заявника до суду, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу: відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Явтухівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу: відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 годину 25 березня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4250/16-ц
Провадження № 2-н/334/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 161/6287/16-ц
Провадження № 2/161/2626/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, -
Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~
Позов Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1» суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1» суму в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/4714/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 12:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/734/833/16 Справа № 734/2298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2010 року, у суд звернулася ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 23 грудня 2010 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 23 травня 1995 року секретарем виконкому Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 належне їй майно заповідає ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із станом здоровя, пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2010 року.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/3947/16-ц
Провадження № 2/127/2488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 05.04.2016року о 14.50год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/2348/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для відповідача. А тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для відповідача, тобто виконати вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2741/16-ц
Провадження № 2/314/573/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

17.03.2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 грудня 2015 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху, надавши строк для сплати судового збору та надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

У лютому 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали 29 грудня 2015 року надійшла заява, у якій заявник, зокрема, просила звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для його сплати до 25 лютого 2016 року.

Станом на 14 березня 2016 року року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/234/4421/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя