Справа № 676/3768/16-ц
Номер провадження 2/676/1972/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 2029, 72 доларів США та пені в сумі 3510 гривень 16 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 12 вересня 2007 року було надано кредит в розмірі 10000 доларів США на споживчі потереби строком до 11 вересня 2017 року зі сплатою 12,40 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 12 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась за виконання умов кредитного відповідачем ОСОБА_1. Відповідачі умов кредитного договору належним чином не виконували в звязку з чим утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 79,74 доларів США. Просить достроково стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2029, 72 доларів США та пені в сумі 3510 гривень 16 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що неналежним чином виконував умови кредитного договору через важке матеріальне становище. ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання з поважних причин.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2007 року розмірі 10000 доларів США на споживчі потереби строком до 11 вересня 2017 року зі сплатою 12,40 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Боржник своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 15 липня 2016 року заборгованість по сплаті процентів становить 79,74 доларів США, тому числі прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 53,19 доларів США за період з 01 травня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Заборгованість по сплаті пені становить 3510 гривень 16 коп.

12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки з якого вбачається , що ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань по кредитному договору від 12 вересня 2007 року, а саме : погасити основну суму кредиту, суму процентів, суми штрафів, пені, комісій, збитків, та інших витрат згідно кредитним договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що згідно договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 його зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір пені в звязку з важким матеріальним становищем відповідачів підлягає зменшенню з 3510 гривень 16 коп. до 1000 гривень.

Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в п. 12 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 розяснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 612, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2029, 72 доларів США та пені в сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі по 689 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О