overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

12 серпня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Аксьоненка В.І.

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 10 серпня 2009 року вимоги заявника задоволено, Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, що настала 13 вересня 2015 року в місті Донецьк внаслідок набряку мозку, пролежней крижової області та сідниць, ішемічного інфаркту вертебробазилярної артерії при церебральному атеросклерозі.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначена дата смерті «09 липня 2016» замість необхідної «13 вересня 2015», у звязку з чим зазначену описки необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, замінивши в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 з «09 липня 2016» на «13 вересня 2015».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/166/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1621/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонській районній державній адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 265/2040/16-ц
Провадження № 2/265/1055/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Сагайдак Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська загальноосвітня школа інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи інтернату ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації міста Маріуполя для надання висновку.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації міста Маріуполя, разом з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 204/5937/15-ц
Провадження № 2-п/204/24/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 червня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року заяву було залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та копії доданих до заяви документів для позивача три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була направлена заявнику 13 травня 2016 року.

Недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 365/650/16-ц
Номер провадження: 2/365/413/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 346/4574/16-ц
Провадженя № 2/352/1069/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

28.09.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2016 р.

Згідно вказаної ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає на території Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 40 хв. 09 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1119/16-ц
№ 2/733/656/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2,33 га , 0,72 га, 2,29 га, 0,73 га, 1,90 га та 0,73 га згідно державних актів серії ЧН № 028156, серії ЧН 028953, серії ЧН № 104384, серії ЧН № 177744, серії ЧН № 104403 та серії ЧН № 060575 відповідно, після померлого 20 грудня 2015 року її рідного брата ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом другої черги, своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала письмову заяву, в якій просила залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, який також прийняв спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1327/01-16 від 25.07.2016 року вбачається, що після померлого 20 грудня 2015 року ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 26), тому суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 14-00 год 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 414/1249/16-ц
Провадження № 2/414/403/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

УСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 20396,39 грн.

Провадження по справі було відкрито 18 жовтня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено 21.11.2016р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, проте в резолютивній частині позовної заяви міститься вимога, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника банку та винесення заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
№ провадження 2-о/646/45/2016
Справа № 646/4466/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт народження дитини.

Положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року вищевказану заяву було залишено без руху.

Вищевказаною ухвалою суду заявникові було надано час для усунення цих недоліків- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В той же час, ухвала суду від 07.04.2016р. заявником виконана не була, а отже її недоліки у встановлений судом строк усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, не додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту народження дитини.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.
Справа № 507/812/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"05" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-3349/2010
Провадження 2-п/127/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Агза ліс» про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2008р. суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.08.2016р. судом постановлено ухвалу якою скасовано заходи забезпечення позову в частині обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Суд, вивчивши вищезазначену ухвалу виявив наявність описки, а саме невірно вказано « Агирлах Абдуллах » замість вірного « Агирлар Абдуллах».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.08.2016р. по справі №127/2-3349/2010 описку.

В тексті ухвали суду вірно вказати «Агирлар Абдуллах» замість невірного «Агирлах Абдуллах»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду у справі №127/2-3349/2010 від 11.08.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
справа № 208/3417/16-ц
№ провадження 6/208/1332/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 414/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення обєкта самочинного будівництва , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7