Справа №639/6961/16
Провадження №6/639/184/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

з участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,суд -

Встановив :

15.09.2016 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: ? частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Колонна,99, посилаючись на ті підстави, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №46287131 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/5642/2012 від 20.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 79843,00 грн. та витрат у розмірі 50% вартості експертизи у сумі 1842,50 грн., а всього 81685,50 грн.

29.01.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, 29.01.2015 року, особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка на постанові про відкриття виконавчого провадження №46287131. Рішення боржником у добровільному порядку виконано не було. Згідно з відповідей ДПС України, БД «АМТ» у боржника відсутні рахунки в банківських установах та транспортні засоби. Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію та про останнє місце роботи відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Колонна,б. №99.

09.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Старший державний виконавець зазначив, що він 12.01.2016 року, 18.02.2016 року здійснював вихід за адресою місця проживання та місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії з опису майна боржника ОСОБА_2 не виявилося можливим, про що складено акти державного виконавця від 12.01.2016 року та 18.02.2016 року. 28.03.2016 року державним виконавцем здійснено третій вихід у присутності стягувача ОСОБА_3 за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 Боржник ОСОБА_2 був присутній за вказаною адресою, стояв біля паркану домоволодіння, однак відмовився надати доступ державному виконавцю для проведення виконавчих дій з опису майна, про що складено акт державного виконавця від 18.03.2016 року.

Враховуючи, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, немає зареєстрованих транспортних засобів, однак на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Колонна, 99, доступ до якого боржник ОСОБА_2 відмовляється надати державному виконавцю для його опису, існує необхідність у примусовому проникненні до житла боржнка -фізичної особи, з метою проведення огляду.

У судове засідання старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився ,просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1,2 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, в матеріалах справи маються відомості щодо прийняття старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 заходів по виконанню вищевказаного рішення суду , що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

З довідки реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Колонна,б. 99.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: ? частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Колонна,б. 99.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 посилається на те, що 28 березня 2016 року боржник ОСОБА_3 відмовився надати йому доступ до житла для проведення виконавчих дій з опису майна боржника.

Як вбачається з акту від 28 березня 2016 року , такий був підписаний стягувачем ОСОБА_3, але не підписаний боржником ОСОБА_2, який , як зазначає державний виконавець знаходився біля будинку за вказаною вище адресою .

Старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зазначено у які саме приміщення /квартиру/ необхідно примусове проникнути, не перевірено статус будинку /належність його співвласникам/, а саме кому ще на праві власності належить будинок за вказаною вище адресою.

За відсутністю таких даних, у випадку належності вищевказаного будинку на праві власності третій особі та при задоволенні подання, будуть порушені права таких осіб, передбачених Конституцією України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Відмова у задоволені клопотання , не перешкоджає заявнику звернутися до суду з аналогічним поданням

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: ? частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Колонна,99 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова