Справа № 135/1589/14-ц
Провадження № 2-др/135/1/16
26.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря судового засідання Когаль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про повернення справи до суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року,-
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області, в якій просила змінити рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в частині права вланості на ТЗ, шляхом відмови в задоволенні позову в цій частині.

При підготовці справи до розгляду в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. виніс ухвалу про повернення цивільної справи до суду першої інстанції - Ладижинського міського суду Вінницької області для винесення додаткового рішення.

У судове засідання до Ладижинського міького суду сторони по справі не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини ціну позову визначено у розмірі 50 000, 00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500,00грн.

Ухваленим рішенням не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі та не встановлено дійсну вартість спірного майна з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 500грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: