АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестрсервіс», Головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» - Єгорова ЕдуардаБорисовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності. Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що в судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те. що судом першої інстанції було помилково залишено позов без розгляду, оскільки причина неявки до суду є поважною, зокрема зазначав, що представник відповідача звільнився, що позбавило його можливості забезпечити явку до суду Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 08 червня 2016 року та 19 липня 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, та зворотнє повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. (а.с.129, 168, том ІІ).

Доводи апелянта про те, що він не з'являлась в судові засідання у зв'язку відсутністю представника, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено обов'язок суду залишити позов без розгляду не залежно від поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» - Єгорова Едуарда Борисовича відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 756/11065/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12203/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.