Справа № 466/150/11 Головуючий у 1 інстанції: Кальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5076/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представників ОСОБА_6;

ОСОБА_7 та його представників ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року, було частково задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою на вул. Очаківській, 2 у м. Львові (в подальшому «спірна земельна ділянка»). Визначено порядок роздільного користування спірною земельною ділянкою за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом № 1 висновку № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, а саме:

Виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0683 га. позначену літ. від 1 до 12: 1-2 42,39 м., 2-3 16,20м. , 3-5 8,88м., 5-8 10,21м., 8-9 5,86м., 9-10 7,49м., 10-11 29,17м., 11-12 18,46м., 12-1 11,43м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул. Очаківська, 2.

Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_6 площею 0,0014 га.

Виділено у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0536 га. позначену літ. від 1 до 14: 1-2 8,24 м., 2-5 41,49м. , 5-6 30,29м., 6-7 4,78м., 7-8 18,46м., 8-9 29,17м., 9-10 7,49м., 10-11 5,86м.,11-14 10,21м.,14-1 8,88м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул..Очаківська, 2.

Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_7 площею 0,0006 га.

У решті позовних вимог відмовлено.

У позові ОСОБА_6 відмовлено повністю за безпідставністю (т.1, а.с. 224-227; т.2, а.с. 200-204).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вище згаданій справі за його касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року (т.3, а.с. 186).

07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про перегляд вище згаданого рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.3, а.с. 32-35; 89-92).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його вище згаданої заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.3, а.с. 197-199) і він цю ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року та «прийняти нове судове рішення, яким встановити інший порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Очаківська, 2 в м. Львові за двома співвласниками будинку», покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що обставини, наведені ним у заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки у Висновку № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року в розділі «Дослідження», зазначено, що «дослідження проводилося методом співставлення результатів візуального обстеження, обмірювальних робіт, даних кадастрових планів земельної ділянки …», а відтак у нього не було підстав ставити під сумнів результати обмірювальних робіт організації, яка проводила експертизу і тому сторонам по справі не була відомою та обставина, що кадастровий план земельної ділянки, що використовувався при проведенні експертизи, був виготовлений не за результатами топографо-геодезичних робіт за допомогою відповідного геодезичного обладнання і такий містив неправильно нанесені поворотні точки меж земельної ділянки.

Звертає увагу на те, що рішенням суду від 26.05.2011 року «врахована і земельна ділянка в межах червоних ліній», а також на те, що спірна земельна ділянка не є сформованою, тобто не визначено її площі та межі (т.3, а.с. 204-209).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_7 і його представників, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами містить розяснення про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В суді апеляційної інстанції сторони спору визнали, що єдиним документом стосовно спірної земельної ділянки є рішення виконавчого комітету Львівської міської ОСОБА_4 депутатів трудящих від 21.03.1959 року, яким за будинковолодінням № 2 на вул. Очаківській у м. Львові було закріплено земельну ділянку площею 1218,75 кв.м. (т.1, а.с. 42).

В той же час, будь-які докази про встановлення меж вище згаданої земельної ділянки на місцевості у передбаченому законом порядку у матеріалах справи відсутні: даний факт був відомий сторонам по справі в ході розгляду даної справи ще судом першої інстанції, а тому такий не є нововиявленою обставиною.

Відтак, за відсутності будь-яких доказів про встановлення меж вище згаданої земельної ділянки на місцевості у передбаченому законом порядку, не може визнаватися нововиявленою обставиною план земельної ділянки та каталог координат проектних поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки, виготовлений ПП «Геокапітал» по фактичному використанню спірної земельної ділянки (що визнали в суді апеляційної інстанції представники апелянта) співвласниками будинковолодіння№ 2 на вул. Очаківській у м. Львові (т.3, а.с. 143, 158).

Як стверджується матеріалами справи, сторонам спору ще на стадії розгляду даної справи судом першої інстанції також було відомо про те, що частина спірної земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній, а відтак і цей факт не є нововиявленою обставиною.

Висновок № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, згідно якого судом першої інстанції було визначено порядок роздільного користування спірною земельною ділянкою за двома співвласниками будинковолодіння, знаходиться на аркушах 161-166 тому 1 даної справи.

До а.с. 161 тому 1 даної справи будь-який кадастровий план спірної земельної ділянки відсутній, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що «кадастровий план земельної ділянки, що використовувався при проведенні експертизи, був виготовлений не за результатами топографо-геодезичних робіт за допомогою відповідного геодезичного обладнання, містив неправильно нанесені поворотні точки меж земельної ділянки» не відповідають фактичним обставинам справи і є надуманими, а тому до уваги також прийматися не можуть.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність нововиявлених обставин, які б були правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків цієї ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: