overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/9445/16-ц
Провадження №2/522/5744/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення наймача і члена його сімї без надання іншого жилого приміщення, визнання наймачем та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення наймача і члена його сімї без надання іншого жилого приміщення, визнання наймачем та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення наймача і члена його сімї без надання іншого жилого приміщення, визнання наймачем та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

28.07.2016
Провадження № 22-ц/773/377/16 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюк В.А.,

секретар Вергуну Т.С.,

за участю: представника позивача Авраменко Г.В.,

представника відповідача Шпеника В.П.,

третьої особи Савонюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Луцьку до товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» про скасування акту Н-5 від 12 серпня 2015 року та акту Н-1 від 12 серпня 2015 року за апеляційною скаргою позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Луцьку відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/484/70/16
Справа № 484/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 458/240/16-ц 2/458/111/2016
17 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,
03.03.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
16.03.2016 року до суду надійшла заява від позивачки, датована 09.03.2016 року, про повернення їй її позовної заяви.
Вважаю необхідним заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити, оскільки, позаяк провадження у справі не відкрито, це відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України її право.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачці ОСОБА_1 без розгляду згідно з її заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Суддя-
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/476/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»

ОСОБА_2

про зобовязання надати документи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 213, 215 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» ОСОБА_2 про зобовязання надати документи задовольнити частково.

Зобовязати голову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій, за період з 01 січня 2011 року по 15.10.2015 року, наступні документи:

- розрахунок нарахування ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, якій містить нарахування заборгованості;

- статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»;

- протоколи та рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» (м. Одеса, вул. Тополина, 14, код за ) в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 185/1378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.04.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1054/16-ц
Провадження № 2/313/280/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про витребування з Веселівської державної нотаріальної контори спадкову справу померлої 08.11.2015 року у віці 80 років, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити розгляд справи на інший час.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Веселівської державної нотаріальної контори спадкову справу померлої 08.11.2015 року у віці 80 років, ОСОБА_3.

Зобовязати Веселівську державну нотаріальну контору надати спадкову справу померлої 08.11.2015 року у віці 80 років, ОСОБА_3.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

30.08.2016
Справа № 755/1985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, зробити розстрочку сплати судового збору до судового засідання, що відбудеться 24 березня 2016 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, то у відповідності до п.2.ст.82 ЦПК України, заяву буде залишено без розгляду.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №666/6075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсоснької області Ус О.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя.

20.07.2016 року представник третьої особи звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2014 року, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано від імені третьої особи ПАТ «Альфа-Банк», що чинним законодавством не передбачено.

Крім того, з судового рішення вбачається, що останнє ухвалено за участю позивача та відповідача, тобто не заочним, а посилання в судовому рішенні, як на норми ЦПК України на ст. ст. 225, 226 є очевидною опискою.

Таким чином, відсутні, передбачені ст. 228 ЦПК України для прийняття до розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк».

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України вважаю можливим розяснити заявникові, що він має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя та повернути її заявникові, розяснивши його право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/363/16-ц
Провадження № 2/0158/149/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

16 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Корецька В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності, та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від його представника ОСОБА_2 до суду подана заява про відкладення розгляду та визнання участі позивача в судовому засіданні обовязковою, а також подане заперечення на позов, згідно якого відповідач не визнає заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача у даній справі необхідна для отримання необхідних пояснень щодо заявлених вимог, для обєктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та правильного її вирішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 185/3844/16-ц
Провадження № 2/185/2379/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2401/16-ц
Провадження 2/505/1422/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року за ОСОБА_1, визнано як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 06 січня 2015 року право приватної власності на спадкове майно у вигляді: 1/3 частини квартири № 29 в житловому будинку № 578 по вул.. Армійській (Самборського) в м. Подільську (Котовську) Одеської області, та цілого житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул.. І. Франка, 16 в м. Подільську (Котовську) Одеської області.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в тексті рішення не зазначено достатню кількість господарчих споруд та будівель, що обслуговують житловий будинок по вул.. І. Франка, 16 в м. Подільську (Котовську) Одеської області та його загальну площу. Тобто, з повного переліку господарських будівель та споруд не вказано убиральню літ. «Е» та правильну загальну площу житлового будинку, що становить 46,4 кв.м., а не 46,6 кв.м. Окрім цього у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище спадкодавця, заміть належного «…після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 06 січня 2015 року» вказано «…після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 06 січня 2015 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, справа 505/2401/16-ц (провадження № 2/505/1422/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно:

- «…цілий житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по вул.. І. Франка, 16 в м. Подільську (Котовську) Одеської області, що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.та складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., погребу під частиною будівлі літ. «б», прибудов літ. «а, а1», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», убиральні літ. «Е», сараю літ. «З», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожі № 2,3,5 та воріт №4»;

- «…після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 06 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/556/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош