overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5494/16-ц
Провадження № 2/185/3133/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/4928/16-ц
пр № 4-с/464/31/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

10.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 642/5661/16-ц
Провадження №2/642/1738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 29 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 28.04.2015 року за вказаною адресою як померлий.

Зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, , код банку отримувача 851011, повернути «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (код 14360570) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №ВОJ68B13XS від 18.08.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Скляренко
Справа № 583/3248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

18 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 04 листопада 2016 року на 09:30 год. з викликом заявника, заінтересованої особи та особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатним.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» та з диспансерного відділення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7830/16-ц
Провадження № 2-н/644/770/16
Справа № 644/7830/16-ц
провадження № 2-н/644/770/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл на 13.00 год. 27.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/7701/16-ц
Провадження №2/219/3727/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 51 663 грн. 31 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12-00 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №409/1990/16-ц
Пров.№2/409/1461/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 185/1166/16-ц
Провадження № 2/185/1222/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.08.2016 227/3202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2009 року.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

15.08.2016
Справа № 2-174/09 Провадження № 22-ц/773/1337/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа 195/867/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.08.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 20.07.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованостіза спожитий природний газ в сумі 8752,03 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування судового наказу, боржник посилається на те, що судовий наказ ним було отрмано лише 26.08.2016 року, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України заяву подано з дотриманням строку.

Наказ підлягає скасуванню, так як квитанції по розрахункових книжках підтверджують, що оплата за спожитий природний газ проводилася нею своєчасно. даний факт підтверджується також записами представників ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", які здійснювали контроль за спожитий газ, у розрахункових книжках, що вона не має заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, без заявника та представника стягувача, які не з'явилися до суду без поважних на те причин, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати судовий наказ виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.07.2016 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8752,03 гривень та судовий збір в сумі 689 гривень.

Боржник надав суду квитанції про сплату коштів за використання риродного газу.

Отже, виходячи зі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що стягувач передчасно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення вартості житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 20.07.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8752,03 гривень та судовий збір в сумі 689 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко

08.08.2016