Дата документу 01.09.2016
ЄУ № 420/1390/16-ц
Провадження №2/420/701/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

01 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності, третя особа - ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Тарасову Д.С. посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 працювала в Новопсковському районному суді Луганської області та була його помічником, та після звільнення з суду продовжила з ним спілкуватися, в порушення п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя є неупередженим, про що свідчить те, що він обговорював його моральний образ, відстрочив сплату судового збору позивачу, не оцінивши її дохід як нотаріуса. Крім того, будучи у відпустці до 25 серпня 2016 року суддя Тарасов Д.С. 19 серпня 2016 року виніс ухвалу про відкриття провадження по цій справі.

Після заявленого відводу суддя надав пояснення по суті заявленого відводу, так суддя зазначив, що позивач ОСОБА_2 дійсно працювала в Новопсковському районному суді Луганської області та була його помічником та помічником інших суддів, після звільнення з Новопсковського районного суду Луганської області у суддів та більшості працівників суду залишилися дружні відносини з ОСОБА_2 При прийнятті рішення про відстрочення сплати судового збору, судом було враховано докази надані позивачем на підтвердження тяжкого матеріального становища. Крім того, суддя пояснив, що 19 серпня 2016 року його було відкликано з чергової відпустки для участі у розгляді кримінального провадження у складі колегії суддів, тому 19 серпня 2016 року був його робочим днем і ним було прийнято низку процесуальних рішень по іншим справам, що знаходяться в його провадження у тому числі і рішення про відкриття провадження по даній справі. Що стосується тверджень відповідача, щодо розповсюдження пліток про його моральний образ, то суддя зазначив, що такі твердження є безпідставними, оскільки моральний образ відповідача він ні з ким не обговорював.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Будь яких об'єктивних даних, які б вказували на неупередженість судді Тарасова Д.С. не має.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене, зметою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності, третя особа - ОСОБА_3задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: