overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/150/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавчий лист виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_2 168919,59 грн, а Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 січня 2016 зареєстровано припинення юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С», , зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки вказані правовідносини передбачають правонаступництво, тому заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС і просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження по даній справі.

Сторони також не зявилися в судове засідання хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову заявника від позову по справі за заявою заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та закрити провадження по даній справі, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити провадженням, в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн. Зазначила, що лист нею був втрачений при переїзді, тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заінтересована особа у судове засідання не зявилася, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.04.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав, суд вважає можливим видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/622/2014 від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/7541/16-ц
Провадження № 2/369/3396/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та таким, що вчинений під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та таким, що вчинений під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 18.08.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 19 вересня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18 серпня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та таким, що вчинений під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 348/1581/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 жовтня 2016 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 208/5297/16-ц
провадження № 2/208/2305/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 р. на 10-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 289/474/16-ц
Номер провадження 2-во/289/52/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та підсудна Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, призначити судове засідання на 08 год. 20 хв., 29.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 22-ц/779/1419/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Х-Адванс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа № 177/2354/16-ц
Провадження № 2/177/1159/16
У Х В А Л А

09.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких районних електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про встановлення факту отримання травми та зобовязання вчинити певні дії,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.11.2016 року та просив суд встановити факт отримання ним виробничої травми 15.06.2016 року під час виконання трудових обовязків, зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н- 1, зобовязати видати направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності в результаті нещасного випадку на виробництві.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.

Тому, беручи до уваги вище викладене позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки в прохальній частині позову вимога позивачем заявлена лише до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а стороною вказано і Криворізькі районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Крім того, цивільне процесуальне законодавство не містить такого статусу як «в особі».

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких районних електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про встановлення факту отримання травми та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19508/16-ц (н.п. 2/522/8285/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_29_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.10.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9754/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

03.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24 жовтня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2623/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представнка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Вінницька міська рада, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку за позивачем , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представнка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Вінницька міська рада, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку за позивачем .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 524/4680/16-ц
Провадження № 2/524/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне)страхове бюро України звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

Однак позовна заява складена з порушенням вимог ЦПК України, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до змісту якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район);

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850;

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області;

Рахунок отримувача 0009;

Код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць