overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3896/16-ц
№ 2/688/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та скасування реєстрації у жилому будинку №34 по вул.Лєрмонтова в м.Шепетівка .

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 5 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 242/4711/16-ц
Провадження № 2н/224/69/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.01.2016 642/5951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого-судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати вказану справу без їх участі, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позивачем не надано доказів поновлення строків позовної давності.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача та витребуванням у позивача докази які б підтверджували, що по рахунку відповідача ОСОБА_2 вичинялись дії щодо зарахування грошових коштів, що може свідчити про приривання строку позовної давності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судове засідання 11.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» докази які б підтверджували, що по рахунку відповідача ОСОБА_2 вичинялись дії щодо зарахування грошових коштів, що може свідчити про приривання строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа №242/1149/16-ц
Провадження №2/242/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити у справі судове засідання 22.03.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2317/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Володимиріввни до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

На адресу суду надійшла з Козятинської держнотконтори копія спадкової справи, з якої вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» була подана претензія кредитора.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки майбутнє рішення по даній справі може впливати на права та обовязки даного банку.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відкласти судове засідання на 8 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Копію позовної заяви та копію даної ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.11.2016 року
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа №: 518/1523/16-ц Провадження № 2/518/835/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 535/939/16-ц
Провадження № 2-о/535/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: заявника - ОСОБА_1;

за участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном - задовільнити повністю.

Встановити факт родинних відносин як рідних сестри і брата між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., та ОСОБА_4, який народився 1925 році та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

Встановити факт, що ОСОБА_4, який народився 1925 році та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа №760/8262/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині заочного рішенняневірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідачки - «12 854 гривні 8281 копійки» замість «12 854 гривні 82 копійки».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі № 760/8262/15-ц (2-4054/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:виправити в другому абзаці резолютивної частинірішення суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 з «12 854 гривні 8281 копійки» на «12 854 гривні 82 копійки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/271/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, та звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 09 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв. ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надали.

У судове засідання 28 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні її представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надали.

У судове засідання 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні її представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ні позивач, ні її представник повторно не з'явилася у судове засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, та звернення стягнення на неї - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 716/1229/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.02.1992 року Заставнівським районним відділом ЗАГСу Чернівецької області за актовим записом №12.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року в Заставнівському районному суді на 15 год. 30 хв. в кабінеті № 5.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 667/156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ «ОСОБА_2 кредит», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про скасування акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Вказану вище заяву, було отримано суддею 21.01.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ «ОСОБА_2 кредит», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про скасування акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А./
Справа №465/90/16-ц
Провадження2/465/2204/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28.11.16року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договору строкового банківського вкладу №12м/840-596 від 18.04.2013 року.

13.06.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження у справі та в подальшому, 24.11.2016 року задоволено заявлений самовідвід, а після повторного автоматизовного розподілу, матеріали справи передано судді Марків Ю.С. для розгляду.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про обєднання в одне провадження даного позову із цивільною справою №465/7212/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Як вбачається із ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року (суддя Масендич В.В.), відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу №12м/840-596 від 18.04.2013 року та 12м/840-724 від 17.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, при цьому для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи слід направити таку судді Франківського районного суду м. Львова Масендичу В.В. для вирішення питання про обєднання вказаних цивільних справ.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу прийняти до свого провадження

цивільну справу №2/4656/2204/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу направити судді Франківського районного суд м. Львова ОСОБА_2 для вирішення питання про обєднання із цивільною справою №2/45/2076/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 534/2877/2015-ц 2н/534/15/2016 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2016 рокум. Комсомольськ
Справа № 676/332/16-ц
Номер провадження 2/676/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 29 січня 2016 року 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 29 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.