overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5225/16-ц
Провадження № 2/500/2888/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

19 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.06.2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.06.2014 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/135/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Пархомець Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Заготівельно-виробниче підприємство» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства «Заготівельно-виробниче підприємство» на користь ОСОБА_1 11 423 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 71 копійку невиплаченої заробітної плати, та 5 000 (пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з дочірнього підприємства «Заготівельно-виробниче підприємство» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати у межах платежу за один місяць у розмірі 1 378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне заочне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2241/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаського державного технологічного університету, стягував ОСОБА_1, зацікавлена особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника Черкаського державного технологічного університету - Весеньова Є.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп.2 п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповнення, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року становить 1378,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника Черкаського державного технологічного університету - Весеньова Є.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. до 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Суддя: Н. І. Гончар
Провадження №: 2/752/4593/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/161/3719/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судове засідання 26вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

Справа №377/601/16-ц

Провадження №2/377/314/16

29 серпня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогами: призначити стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття; призначити стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частки заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Запропонувати відповідачеві надати суду довідку про його доходи за останні шість місяців.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 7 вересня 2016 року о 10 годині з викликом позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 522/6610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи, що розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області №509/3151/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, КП «ОСОБА_5 БТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання декларації недійсною, скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування Державної реєстрації права власності, мотивуючи тим, що результати розгляду цивільної справи №509/3151/16-ц безпосередньо впливають на вирішення цивільної справи №522/6610/15-ц.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 районним судом Одеської області не може вплинути на розгляд цивільної справи № 522/6610/15-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.10.2016
Справа № 272/864/16-ц
Провадження № 2/272/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /864/16-ц, провадження № 2/272/584/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до попереднього розгляду на 15.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/3620/16-ц
Провадження № 2/505/1940/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 368/1035/16-ц
Провадження № 2/368/562/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання добросовісними володільцями житлового будинку і права власності на частки в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 27.10.2016 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2710/16

Справа № 711/9634/16-ц

23 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожно-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 09.11.2016р.. В позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму франшизи у розмірі 1000грн, витрати на послуги судового експерта у розмірі 450грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.11.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 08 грудня 2016 року о 10год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/597/16-ц
Провадження № 2/581/248/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Чергове судове засідання по справі призначено на 13 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

22 листопада 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Зарічному районному суду м. Суми.

Клопотання обґрунтоване неможливістю представника ОСОБА_2 прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області через зайнятість в іншим справах та віддаленістю місця проживання представника (м. Суми) від місця розташування суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе провести судове засідання в зазначеній справі в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, призначене на 13 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський