overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 566/705/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Владиславівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності.

10.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У визначений законом строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 10.08.2016 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в позовній заяві ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
Справа № 620/648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву Державного підприємства « Придніпровська залізниця» про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП « Придніпровська залізниця» солідарно збитків завданих злочином у розмірі 1381,04 грн.

Виконавчий лист направлявся до відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ, але 14.09.2012 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що майно яке підлягає опису у боржника відсутнє. В результаті поштової пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено.

26.12.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу, щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-40/09.

В результаті звернень до суду, щодо видачі дубліката виконавчого листа, направлення дублікату листа на адресу залізниці, тривалої відсутності юрисконсультанта у службі було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

ДП « Придніпровська залізниця» просить суд поновити строк предявлення дубліката виконавчого листа № 620/1231/13-ц від 11 лютого 2014 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ДП « Придніпровська залізниця» збитків завданих злочином у розмірі 1381,04 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд розглядає заяву в порядку за ст. 371 ч.2 ЦПК України де вказано, що неявка сторін до суду не є перешкодою для розгляду заяви про продовження строку дії виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що причини пропуску ДП « Придніпровська залізниця» строку для предявлення виконавчого листа можливо визнати поважними, що є підставою для поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства « Придніпровська залізниця» про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання задовольнити.

Поновити ДП « Придніпровська залізниця» строк дії дубліката виконавчого листа № 620/1231/13-ц від 11 лютого 2014 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь ДП « Придніпровська залізниця» збитків завданих злочином у розмірі 1381,04 грн. до виконання до 03 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 489/1649/16-ц
Номер провадження: 6/489/306/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/1649/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.10.2016 о 08:25 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 572/1156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 1 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 199/9929/15-ц
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено та призначено по справі судово-медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини.

Експертизу по справі проведено 06 травня 2016 року, справу повернуто до суду із наданим висновком експерта №113.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/6675/16-ц
Провадження №2/263/527/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 для доповнення актового запису про розірвання шлюбу та подальшої видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представником заявниці заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке було втрачене Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду цивільної справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_2, зупинити до розгляду цивільної справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №418/441/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«05» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «13» липня 2016 року на 13 годину 40 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 162/508/16-ц Провадження № 22-ц/773/1381/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 191/4453/16-ц
Провадження № 2/191/1386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4453/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11-40 годину, 03 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 212/4446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 13 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
справа № 361/2703/16-ц
провадження № 2/361/1879/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Турецьких Авіаліній (Turkish Airlines) Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Турецьких Авіаліній (Turkish Airlines) Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві в розмірі ціни позову, що станом на 06 червня 2016 року становить 466 085,56 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не вказав підставі, які затрудняли б виконання судового рішення.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача, проте, не зазначає конкретного рахунку, що, на думку суду, може призвести до зупинення виплати заробітної плати працівникам на підприємстві.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський