overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/584/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бобринець матеріали цивільної справи №383/584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року по цивільній справі №383/584/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення про задоволення позову..

Але у абзаці третьому резолютивної частини даного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище імя по батькові відповідача, а саме зазначено ОСОБА_2, а не Баділова Світлана Григорівна. Те, що у даній частині рішення допущено описку свідчать всі матеріали справи, з яких вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлені повістками-повідомленнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі. З додатків до позовної заяви вбачається, що саме у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем (розрахунок заборгованості, анкета позичальника, копія паспорта). Крім того, в тексті рішення суду, прізвище імя по батькові боржника, значиться, саме ОСОБА_1, і лише в третьому абзаці резолютивної частини, допущено технічну помилку, де значиться: Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 1378 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові справи питання про внесення виправлень

Всі вищевикладені факти свідчать про те, що при ухвалені рішення була допущена описка, яку суд, може виправити з власної ініціативи, на підставі ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 219, ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року по справі №383/584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Внаслідок чого абзац третій резолютивної частини вищевказаного рішення матиме наступний зміст: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 1378 грн.»

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 283/950/16-ц
провадження №2/283/424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М.,за участю сторін по справі, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2, громадської організації «Древлянська громада» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 08 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 200, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2, громадської організації «Древлянська громада» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю за безпідставністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/7329/16-ц
Провадження № 2-о/344/143/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху було вручено Заявнику 23 червня 2016 року.

Станом на 13 липня 2016 року Заявником не було усунуто вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Заявник не усунув недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 року, не звернулась з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути Заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Домбровська
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/2402/16-ц
Провадження № 2/334/1968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Бараш Ю.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про визначення порядку користування кімнатами в гуртожитку

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року позивачка звернулась до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про визначення порядку користування кімнатами в гуртожитку.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року було призначено попереднє судове засідання по цій справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача позов не визнає. Сторони у попередньому засіданні не заперечували проти призначення слухання цивільної справи у судовому засіданні, укласти мирову угоду не бажають.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 20 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2218/16-ц

Провадження № 2-о/414/233/2016

28 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний ВДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний ВДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 405/5575/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 26.07.2016 р. і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 08.01.2024 р.

Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, то починаючи з 08.01.2024 р. і до 15.09.2030 р. стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2830/16-ц
Провадження № 2-о/553/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 05 вересня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 208/3408/16-ц
№ провадження 6/208/1325/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 420/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BO907B10RQ від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/193/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 6 вересня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 6 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"21" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Франківська районний відділ міграції служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачами:

1.не вказано у заяві поштові індекси сторін;

2.не сплачено кожним окремим платіжним документомсудовий збір як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати( за подання позовної заяви немайнового характеру), так як у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Франківська районний відділ міграції служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 703/2550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

встановив:

08 липня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 871,93 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., всього 1 260,93 грн.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 08 липня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 871,93 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 1 260,93 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №592/5311/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1563/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Сумижитло», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинити дії,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді -