РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4692/16-ц

пр. № 2-о/759/255/16

08 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - належності їй заповіту ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. 21.01.2015 року, реєстраційний номер 111. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.01.2015 року її бабуся ОСОБА_5 склала заповіт на її ім»я, який було посвідченно приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 померла. У визначені ЦК України строки вона звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті її бабусі ОСОБА_5, проте в її оформлені їй було відмовлено, оскільки з»ясувалося, у заповіті від 21.01.2015 року допущено помилку у її призвищі, замість її прізвища за паспортом і свідоцтвом про народження «ОСОБА_1» у заповіті зазначено «ОСОБА_1». В той же час, ім»я, по-батькові та дата народження спадкоємця в заповіті вказано вірно за її паспортом. Оскільки, без встановлення такого факту вона не може оформити спадщину, тому і звертається до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В. в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Залучена судом в процесі розгляду вказаної заяви заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подалу суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, проти заяви заперечень не має. З огляду на викладене, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим,на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. було посвідчено заповіт ОСОБА_5, яка все своє майно на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 37).

ОСОБА_1 01.07.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5 (а.с. 36 зворот), проте в її оформлені їй було відмовлено постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30.12.2015 року, з підстави невідповідності прізвища ОСОБА_7 вказаного у заповіті ОСОБА_5 прізвищу чпадкоємиціОСОБА_1Згідно наданого суду паспорту громадянина України та картки платника податків заявник є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8,9).

Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження її матері ОСОБА_9, батьками матері є ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с. 16).

Тобто, ОСОБА_5 є бабусею заявника ОСОБА_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за № 1108 саме ОСОБА_1 за власні кошти похоронила померлу ІНФОРМАЦІЯ_6 року бабусю ОСОБА_5 (а.с. 14). В цій же довідці зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проживала в АДРЕСА_1 разом з померлою бабусею ОСОБА_5 на підставі акту депутата, проводила постійний догляд з 2014 року по день смерті ОСОБА_5, вели спільне господарство.

Згідно витребуваної судом спадкової справи до майна померлої вбачається і те, що дочка померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 04.12.2015 року також подала заяву на отримання спадщини після смерті своєї матері (а.с. 45).

З огляду на вказане, судом ухвалою від 11.07.2016 року ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи. Проте, як зазначено вище в рішенні суду, остання до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, направила суду заяву згідно якої просить вказану заяву ОСОБА_1 розглядати без її участі, а щодо самої заяви вона заперечень не має. Що вказує на відсутність спору про право цивільне, та відповідно на відсутність будь-яких заперечень з боку ОСОБА_4 щодо суті та обставин самої заяви.

Отже, оскільки встановлені вище обставини загалом свідчить про те, що в заповіті ОСОБА_5, який було посвідчено 21.01.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. було допущено описку в частині прізвища спадкоємця, а саме замість прізвища онуки, яка по паспорту є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як дата народження, ім»я та по-батькові співпадають,а у зв»язку із смерттю заповідача таку описку виправити неможливо, тому вимоги заявника є обгрунтованими, доведеними, грунтуються на тих нормах, які підлягають застосуванню при даних правовідносинам, отже є такими, що підлягають задоволенню через встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту належності заявнику заповіту ОСОБА_5, який було посвідчено 21.01.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 р. , що був посвідчений 21.01.2015 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., реєстраційний номер 111.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: