overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1139/11
Провадження №:2/215/8835/11
Справа № 2-1139/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилв-Подільського району Вінницької області про наданя додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Вендичанської селищної ради Могилв- Подільського району Вінницької області про наданя додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилв-Подільського району Вінницької області про наданя додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. ЗО хв. на 29.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29.11.2011 р. відповідач та треті особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/490/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 12 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/440/2016
Справа № 537/5443/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 6247грн.11 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.11.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 14.11.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/34 кв.№68.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5443/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 214/3799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 8 червня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у червні 2016 року. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стало те, що мають різні характери, погляді та сімейні цінності, ведення побуту та виховання дитини. Відповідач матеріально сімю не забезпечує. Спору про місце проживання дитини немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 червня 2012 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 184, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 473/2933/16-ц
У х в а л а

"05" жовтня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 44759,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04.12.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. В подальшому 22.12.2006 року був збільшений кредитний ліміт до 10000 грн., 21.05.2008 року кредитний ліміт був зменшений до 8300 грн., 24.12.2008 року збільшений кредитний ліміт до 12400 грн., 19.01.2009 року знижений кредитний ліміт до 8470 грн.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31.08.2016 року утворилась заборгованість в сумі 44759,05 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 8462,74 грн., за відсотками 26562,54 грн., пеня (комісія) 7126,2 грн., штрафи 500 грн., 2107,57 грн., позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Необхідно уточнити розмір позовних вимог та підстави повторного звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19.11.2003 року за Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором уже була стягнено станом на 31.07.2013 року заборгованість за кредитним договором в сумі 32949,29 грн.

-не зазначено доказів невиконання відповідачем рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19.11.2003 року.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків шляхом подання позову у новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 234/222/16-ц
Провадження № 2/234/1025/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016р. до Краматорського міського суду Донецької області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.11-1 ЦК України, було передано в провадження судді Літовки В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 25.02.2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

15 листопада 2016 року на зазначену ухвалу через районний суд представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 275 грн. 60 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 759/11271/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 216/3742/16-ц
Провадження 2/216/2065/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зменшення аліментів ,

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №452 від 28.09.2016 року, цивільну справу № 216/3742/16-ц, провадження № 2/216/2065/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зменшення аліментів , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зменшення аліментів - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2016 року на 08 годину 40 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4(вул.50-річчя Жовтнева 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1882/16-ц
Провадження №2/145/958/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.12.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 491/1770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 липня 2013 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, протягом останнього часу у них погіршуються взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, близько року шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Окрім того, відповідач не цікавиться життям, розвитком, здоровям та інтересами сина, не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання її та сина в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки отримує досить високий прибуток від реалізації продуктів харчування на ринку у м.Ананьїв Одеської області. У звязку з тим, що ОСОБА_3 працює неофіційно, позивач претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у звязку з чим просить стягнути аліменти на її користь на її утримання в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову до дня досягнення сином трирічного віку, тобто до 23 січня 2017 року, також аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову до дня досягнення сином повноліття, шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мішевська» та всі витрати понесені нею по справі стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/334/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необліковоної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необліковоної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

11.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необліковоної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина