АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5039/16 Справа № 199/8361/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А НО В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на він підставі договору купівлі-продажу №15-08/07 від 15 серпня 2007 року придбав у ТОВ «Акваторія Дніпро» моторний човен «Магіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1, який на момент укладання цього договору належав ТОВ «Акваторія Дніпро», право власності на який було зареєстровано за продавцем у встановленому законом порядку та будь-якої заборони або обмеження стосовно зазначеного майна при здійсненні купівлі-продажу не було.

Після укладення цього договру позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, зокрема сплатив продавцю повну вартість моторного човна, та прийняв його у власність.

Крім того, позивач зазназначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року було засуджено ОСОБА_3, колишнього працівника ТОВ «Акваторія Дніпро», за ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358 КК України, а також за цим вироком предметом контрабанди визначено, в тому числі, й моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1, який придбав позивач.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановою слідчого Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 21 липня 2009 року було визнано речовим доказом моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1, та на підставі вказаної постанови Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис НОМЕР_2 від 20 серпня 2009 року (контрольна сума НОМЕР_3) щодо накладення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна із забороною відчужувати цей транспортний засіб, який був переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_2, про що ним складена відповідна розписка про зберігання

Позивач вважає себе добросовісним набувачем рухомого майна (моторного човна), а тому просив виключити моторний човен «Магіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1, з переліку майна, що підлягає конфіскації відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2010 року, звільнити його з-під арешту та скасувати заборону його відчуження.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №15-08/07 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ «Акваторія Дніпро» та ОСОБА_2, останній придбав моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1 та зареєстрував право власності на цей човен, про що отримав свідоцтво про право власності для прогулянкових суден серії НОМЕР_4 від 26 серпня 2011 року (а.с. 8-12).

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року по кримінальній справі №1-210/10 було засуджено ОСОБА_3, колишнього працівника ТОВ «Акваторія Дніпро», за ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням у строк в три роки. Вирок набрав законної сили (а.с. 16).

За вказаним вироком предметом контрабанди визнано, в тому числі, й моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановою слідчого Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 21 липня 2009 року було визнано речовим доказом моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1, який був переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_2, про що ним складена відповідна розписка про зберігання (а.с. 14), а також на підставі вказаної постанови Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис НОМЕР_2 від 20 серпня 2009 року (контрольна сума НОМЕР_3) щодо накладення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна із забороною відчужувати вказаний транспортний засіб (а.с. 15).

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд, постановляючи вирок, відповідно до ст. 324 КПК України вирішує питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; що вчинити з речовими доказами, зокрема з речами, нажитими злочинним шляхом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи крім випадків, коли розгляд справ здійснюється за правилами іншого судочинства, в тому числі кримінального.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України факти, зазначені у вироку суду, є преюдиціальними та доказуванню не підлягають.

А відповідно до ст. 326 Митного Кодексу України конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, згідно положень ст. 201 КК України обов'язковій конфіскації підлягають саме предмети контрабанди.

Також в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз'яснено, що товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч. 3 ст. 328 МК України незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно ч. 2 ст. 326 МК України - незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

А згідно ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2014 року речові докази по справі, а саме: моторні човні «Маrіаh SX19» - H.i.n.:НОМЕР_5, бортовий реєстраційний номер uaНОМЕР_6, «Маrіаh SC 21» - H.i.n.: US - НОМЕР_5, бортовий реєстраційний номер ua0175DN, «Маrіаh SX 22» - H.i.n.: НОМЕР_5, бортовий реєстраційний номер uaНОМЕР_7, бортова реєстраційна назва «Елена Карина», «Маrіаh SX 18» - H.i.n.: НОМЕР_8, «Маrіаh SC 23» - H.i.n.: НОМЕР_1,«Маrіаh SX 25» - H.i.n.: НОМЕР_8, бортова реєстраційна назва «Сфінкс», «Маrіаh FS 18» - H.i.n.: НОМЕР_8, передано у власність держави (а.с.158-160).

Крім того, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі конфіскації.

Оскільки, моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову НОМЕР_1, є предметом контрабанди, ввезений на територію України по підробленим документам та після його ввезення був проданий позивачу, а вирок в частині конфіскації спірного транспортного засобу не виконаний, у зв'язку з чим колегія суддів вважає що, підстави для задоволення позову відсутні, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконість рішення суду у зв'язку з тим, що він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобом, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки на цей транспортний засіб є предметом контрабанди, а тому законом і передбачена спеціальна конфіскація предметів контрабанди незалежно від їх власників.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з рішенням суду, а також особистим тлумаченням діючого закодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді