233 Справа № 233/2833/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання:

-про розгляд даної справи у заочному порядку;

-про видачу йому засвідченої копії листа до Прокуратури від 18.08.2016 року;

-про постановлення судом окремої ухвали про зобовязання Костянтинівської міської прокуратури порушити кримінальну справу за фактом вимагання, самоуправства та умисного невиконання рішення суду та зобовязати прокуратуру надати звіт про виконання рішення суду у встановлені законом строки;

-про постановлення судом окремої ухвали про стягнення з відповідача штрафу (у максимальному розмірі) за неповагу до суду та умисне невиконання рішень суду;

-про видачу йому аудіо диску судових засідань встановленої форми;

-про направлення йому судових документів електронної поштою.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Умови та порядок заочного розгляду справи регламентовані главою 8 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, обовязковою умовою заочного розгляду справи є неявка відповідача у судове засідання.

В дане судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2, що виключає заочний розгляд справи.

Тож, у задоволенні клопотання позивача про заочний розгляд справи слід відмовити.

Клопотання позивача щодо видачі йому засвідченої копії листа суду до Костянтинівської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України у відповідності до якої, зокрема, особи які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, знімати копії з документів долучених до справи. Тож позивачу слід забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами справи та знімання копій з документів, долучених до справи.

Клопотання позивача щодо постановлення судом окремої ухвали про зобовязання Костянтинівської місцевої прокуратури порушити кримінальну справу за фактом вимагання, самоуправства та умисного невиконання рішення суду та окремої ухвали про стягнення з відповідача штрафу за неповагу до суду задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо винесення окремої ухвали вирішується судом при ухваленні рішення по суті, а судовий розгляд даної справи ще не завершено. Крім того, винесення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Клопотання позивача щодо видачі йому аудіо диску судових засідань встановленої форми на теперішній час задоволенню не підлягає та є передчасним, оскільки судовий розгляд даної справи ще не закінчено, носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання не сформований.

Клопотання позивача про направлення йому судових документів електронною поштою також задоволенню не підлягає, оскільки всі судові документи у відповідності до заяви позивача направляється судом позивачу електронною поштою.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1:

-про розгляд даної справи у заочному порядку;

-про постановлення судом окремої ухвали про зобовязання Костянтинівської місцевої прокуратури порушити кримінальну справу за фактом вимагання, самоуправства та умисного невиконання рішення суду та зобовязати прокуратуру надати звіт про виконання рішення суду у встановлені законом строки;

-про

-постановлення судом окремої ухвали про стягнення з відповідача штрафу (у максимальному розмірі) за неповагу до суду та умисне невиконання рішень суду;

-про видачу йому аудіо диску судових засідань встановленої форми;

-про направлення йому судових документів електронної поштою - відмовити.

Клопотання позивача про видачу йому засвідченої копії листа до Прокуратури від 18.08.2016 року задовольнити частково, надавши позивачу можливість ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з документів долучених до справи.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із клопотанням про видачу аудіо диску судових засідань по закінченню судового розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш