overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5736/15-ц
Провадження № 2-с/201/7/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2016 року по цивільній справі № 201/5736/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

30 квітня 2015 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

15 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій останні посилаються на те, він не згоден з сумою заборгованості, про що повідомив стягувача. Більш того стягувач завдав його майну шкоди та до цього часу не визнав провини за подачу електричної енергії напругою вище встановлених норм.

Ухвалою від 18 липня 2016 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 30 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/5736/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/5736/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/234/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування. Ухвалою суду від 17.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та ухвалою суду від 13.05.2016 р. провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2/234/1843/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.07.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, оскільки 18.07.2016 р. набрало законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2016 р. по справі 234/2430/16-ц; 2/234/1843/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 18.07.2016 р. рішення суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили, а тому, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання 01 серпня 2016 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 740/5030/15-ц Провадження № 22-ц/795/1014/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

- третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

15 червня 2016 року заявником усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

- третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору ОСОБА_1,

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 28 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
1Справа № 335/2104/16-ц 2-н/335/367/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2016 року надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2571 УПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 119-121, 256, 2571 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, та призначити вказану справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, а також копію заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 04 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 308/1881/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про поновлення батьківських прав.

За ухвалою від 11.03.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16.03.2016 було подано до суду спільну заяву в якій вони просять суд залишити даний позов без розгляду, у звязку з позасудовим врегулювання спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулювання спору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за спільною заявою позивачів питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 135/410/16-ц
Провадження № 2/135/58/16
РІШЕННЯ

іменем України

04.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 04.03.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що їх сім'я розпалась, спільних дітей з відповідачем не має. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 04.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом № 28.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом № 28.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 489/7919/15-ц
Номер провадження 2/489/642/16
Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі) про переведення прав та обов'язків покупця,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити з задоволенні заяви представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово - товарознавчої експертизи по справі за її позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу дверей, стягнення грошових коштів сплачених за двері, стягнення пені за прострочку виконання робіт, стягнення грошових коштів за неякісний монтаж дверей, стягнення моральної шкоди, стягнення матеріальної шкоди на придбання лікарських засобів у зв»язку із заподіянням шкоди здоров»ю та стягнення грошових коштів за проведення санітарно-гігієнічного дослідження,

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі судово - товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи існують в товарі - чотирьох міжкімнатних дверях ОСОБА_5 ПВХ ПГ 600; ОСОБА_5 ПВХ ПГ 700; ОСОБА_5 ПВХ ПГ 800; № 95 ПВХ ПГ 600 і 4-х коробах, які ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 25 лютого 2014 року і 07 квітня 2014 року, недоліки?

Якщо так, то які саме?

Визначити характер виникнення цих недоліків (виробничий чи експлуатаційний, з вини продавця/виробника абож споживача)?

Чи є ці недоліки такими, що можна усунути?

Чи вплине усунення недоліків на якість товару? Якщо вплине, то яким чином?

Чи можливо використовувати придбаний ОСОБА_1 товар - чотири міжкімнатні двері ОСОБА_5 ПВХ ПГ 600; ОСОБА_5 ПВХ ПГ 700; ОСОБА_5 ПВХ ПГ 800; № 95 ПВХ ПГ 600 і 4 короби за цільовим призначенням без усунення виявлених недоліків?

Якими державними стандартами регулюється виробництво придбаного позивачкою товару? Чи були порушені ці стандарти при їх виробництві?

Якими державними стандартами регулюється установка придбаного позивачкою товару? Чи були порушені ці стандарти при його установці?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (місто Маріуполь, проспект Металургів, 151 а), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи - до 20 вересня 2016 року.

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________
Справа № 219/2102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народжєння дитини в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народжєння дитини в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Призначити справу до судового засідання на 17.03.2016 року на 11-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 152/12/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4у порядку спадкування за заповітом після смерті 12 жовтня 2014 року матері ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2500 гектара кадастровий № 040080057, розташованої по вул. Гагаріна, 51 у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Стягнути з Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 584 (пятсот вісімдесят чотири) гривні 62 копійки.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий