overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2287/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку дляприйняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку дляприйняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 185/3773/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 11 серпня 2016 року провадження по даній справі зупинено до розгляду справи №185/8042/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВБР" ОСОБА_5 про припинення поруки .

05 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №185/8042/15-ц, яке оскаржено та переглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області 21 квітня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на

13 вересня 2016 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 522/2989/15-ц
провадження № 2/522/1414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності - зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 815/4950/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 10.10.2016
Справа № 489/8860/13-ц
Номер провадження: 6/489/303/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/8860/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.10.2016 о 08:40 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 419/2358/16-ц
Провадження № 2-н/419/60/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 5798,75 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності « _____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3730/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/151/272/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лузької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що позивач вступила в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня смерті матері.

10.08.2016 року позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, надавши суду відповідні докази про вступ в управління спадковим майном.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лузької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 23.08.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 296/7841/16-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 19.09.2016 року було постановлено ухвалу по справі № 296/7841/16-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту двокімнатну квартиру № 219, що знаходиться по вул. Лук»яненка,5, в м.Житомирі та на приміщення майстерні літ. В, площею 374,9 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,71.

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено вулицю, на якій розташовані приміщення майстерні, замість «Ватутіна,71», зазначено «Вітрука,71».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.09.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2016 року по справі № 296/7841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Накласти арешт на двокімнатну квартиру № 219, що знаходиться по вул. Лук»яненка,5, в м.Житомирі та на приміщення майстерні літ. В, площею 374,9 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна,71».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 361/5241/16-ц
провадження № 2/361/2971/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
233 Справа № 233/3614/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 31 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 359/950/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4636/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегіясуддівсудовоїпалати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 308, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4852/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, було сплачено судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп., однак ухвалою суду від 11.07.2016 року позовну заяву було повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки судом встановлено, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, було відмовлено, а позовну заяву - повернуто, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь 22030001, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.564752038.1 від 09.06.2016 р. судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь 22030001, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.564752401.1 від 09.06.2016 р. судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Сватівська районна держадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Встановив:

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано термін для усунення недоліків. 16 листопада 2016 року недоліки усунено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Сватівська районна держадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Сватівська районна держадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11.00 год..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6116/16-ц
Провадження № 2/644/2433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.