Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу СтадніченкоСергій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс», ОСОБА_5, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (далі - ТОВ «Миколаївський центральний ринок») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет» (далі - ТОВ «Карлет»), ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко С.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс» (далі - ТОВ «Спакс»), ОСОБА_5, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

На обґрунтування позовних вимог послалося на те, що він є власником нижчезазначеного нерухомого майна, яке безпідставно було зареєстроване за кооперативним підприємством «Центральний ринок» та незаконно передано останнім до статутного капіталу ТОВ «Карлет». 03 жовтня 2014 року ТОВ «Карлет» продало, а ОСОБА_3 придбала десять об'єктів нерухомого майна, уклавши десять договорів купівлі - продажу нерухомого майна, розташованими по АДРЕСА_1, які посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко С.А.

Посилаючись на порушення свого права власності, невідповідність угоди вимогам чинного законодавства та наявність судового рішення щодо заборони відчуження нерухомого майна на момент укладання угод, позивач просив визнати недійсними вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна, без застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Миколаївський центральний ринок» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Миколаївський центральний ринок» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди під час розгляду справи встановили, що 03 жовтня 2014 року ТОВ «Карлет» продало, а ОСОБА_3 придбала у нього десять об'єктів нерухомого майна, уклавши десять договорів купівлі - продажу нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_1, які посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу СтадніченкоС.А.

Право власності ТОВ «Карлет» на вказане нерухоме майно є похідним від права власності КП «Центральний ринок».

Так, КП «Центральний ринок» на праві приватної власності належали нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 26 квітня 2013 року № НОМЕР_1, виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 квітня 2013 року. Свідоцтво про право власності та державна реєстрація права власності не скасовані.

Рішенням позачергових зборів засновників КП «Центральний ринок» від 29 квітня 2013 року КП «Центральний ринок» увійшло до складу засновників ТОВ «Карлет» з часткою у статутному капіталі товариства у розмір 99 %, сформованим майновим внеском, яким було саме нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_3

Рішенням загальних зборів учасників від 30 квітня 2013 року ТОВ «Карлет» надало згоду КП «Центральний ринок» на вхід до складу засновників Товариства з формуванням частки за рахунок майнового внеску - нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 яке 30 квітня 2013 року за актом приймання-передачі, передано до статутного капіталу ТОВ «Карлет».

На підставі вказаних документів та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснена державна реєстрація переходу права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 від КП «Центральний ринок» до ТОВ «Карлат».

20 грудня 2013 року проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Карлет» на вказане вище нерухоме майно та видано свідоцтва про право власності № НОМЕР_2.

За заявою ТОВ «Карлет» про виділення зі складу нерухомого майна, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 16 травня 2014 року за № 410 нежитловому об'єкту нерухомого майна, розташованому по АДРЕСА_2 в результаті виділення присвоєно нові адреси, а саме: АДРЕСА_1

В зв'язку з чим 01 та 02 жовтня 2014 року проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Карлет» на кожний окремий об'єкт нерухомості та видані свідоцтва про право власності.

Отже, ТОВ «Карлет» на час вчинення правочинів було власником вказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку та не скасованого в подальшому.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що спірне нерухоме майно є власністю ТОВ «Спакс», оскільки 23 жовтня 2014 року ОСОБА_3, як співзасновник ТОВ «Спакс», передала його до статутного капіталу цього товариства, а 31 жовтня 2014 року зареєстровано право власності ТОВ «Спакс» на вказані об'єкти нерухомості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, діючи у межах повноважень визначених ст. ст. 11, 303 ЦПК України, встановивши, що спірні нежитлові приміщення на час вчинення спірних правочинів перебували у власності ТОВ «Карлет», право власності на яке було зареєстровано у встановленому законом порядку та не скасовано у подальшому, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання таких угод недійсними, оскільки позивачем не доведено, що порушуються його законні права та інтереси, як власника майна.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович