н/п 2/490/1132/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки позову, та роз'яснено, що у випадку невиконання ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Представник позивача про необхідність усунути вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою від 18 серпня 2016 року.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали суду від 18.08.2016 року представник позивача отримав 18.08.2016 року, станом на 26 серпня 2016 року вимоги ухвали суду від 18.08.2016 року не виконані. Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючисьст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір через ПАТ "КБ"Хрещатик", за квитанцією № QS27077149 від 12.01.2016 року у розмірі 551,21 грн. та за квитанцією № QS27077121 від 12.01.2016 року у розмірі 551,21 грн. на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва