overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/520/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/719/2016
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
Суддя доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі в звязку з недоліками апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла до суду 02 березня 2016 року (а.с. 32) надіслана поштою, згідно поштового штемпелю 27 лютого 2016 року (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга (а.с. 32) не відповідає вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не містить:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з наданням копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1860/2006
Номер провадження 2-зз/725/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року канцелярією Першотравневого районного суду м. Чернівці судді Скуляку І.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1860/06 за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Вважаю, що в даній справі собі слід заявити самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді при автоматизованому розподілі судової справи між суддями, який встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вищевикладене випливає з наступного:

В результаті ознайомлення з даною заявою, було встановлено, що забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 було здійснено в рамках цивільної справи №2-1860/06 за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором (головуючий по справі суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.).

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02 квітня 2015 року, Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, підпункт 2.3.44. пункту 2.3. раніше в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву, частково матеріали справи, керуючись Положенням про автоматизовану систему, вважаю, що розподіл даної заяви було здійснено з порушенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11-1,20 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1860/06 за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором в канцелярію суду для передачі її належному судді.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року дану скаргу було повернуто заявнику /а.с.6/.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про звільнення від сплати судового збору / а.с.8-10/.

Між тим, обєктивні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 82 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, згідно до якого при подачі до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особоюставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Г. Глущенко
Справа № 309/146/16-ц
Провадження № 2/309/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванавни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванавни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 639/8498/16-ц
Провадження № 2-н/639/1044/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 686/9638/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ЖБК «Гагаріно», що знаходиться по пров. Гагаріна 37/2, кадастровий номер :01:008:0570, скасувати кадастровий номер, зобовязати ЖБК «Гагаріно» за власний рахунок звільнити земельну ділянку, яка знаходиться по пров. Гагаріна 39/2, шляхом знесення побудованого на вищевказаній земельній ділянці багатоповерхового будинку.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу про визнання нечинним рішення 39-ї сесії Хмельницької міської ради №38 від 25.06.2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 по пров. Гагаріна 37/2 в

м. Хмельницькому та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки по пров. Гагаріна 37/2 в м. Хмельницькому, що укладений між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 28.11.2014 року.

Представник позивача направили до суду клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження та розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні вказали, що при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ці позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки при вирішенні вимог, викладених в них, доцільний спільний розгляд.

Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

(справа № 686/9638/16-ц ) та позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу про визнання нечинним рішення сесії Хмельницької міської ради та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки (справа № 686/ 20505/16-ц), обєднати в одне провадження та присвоїти номер №686/9638/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 307/728/16-ц
Провадження № 2/307/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

04 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 15 березня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/349/16-ц

Номер провадження : 2/484/1002/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки на їх користь заборгованості в сумі 31 918,81 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 530/359/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довідку про склад сім"ї позивачки;

- також відсутня довідка про доходи позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 572/1205/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 05 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 5 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1696/16-ц
номер провадження 2/695/985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 липня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання по справі.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, що призначене на 31 жовтня 2016 року о 10-00 год., у режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва та ПАТ «ВіЕйБі Банк» для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.