overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3828/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до Кривенко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 2456853,29 грн., стягнення судових витрат.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження виписки з кредитного рахунку (рахунків відкритих для обслуговування кредитного рахунку) позичальника ОСОБА_3 про рух коштів за весь період його існування з моменту видачі кредиту та до теперішнього часу та засвідчених заяв позивача на видання коштів (п.3.1 договору кредиту) та документів належних про видачу таких коштів позичальнику..

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Альфа Банк»:

- оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для доручення до матеріалів справи засвідчених заяв позивача на видання коштів (п.3.1 договору кредиту) та документів належних про видачу таких коштів позичальнику ОСОБА_3;

- виписки з кредитного рахунку (рахунків відкритих для обслуговування кредитного рахунку) позичальника ОСОБА_3 про рух коштів за весь період його існування з моменту видачі кредиту та до теперішнього часу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1898/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

15.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2815/16
У Х В А Л А Справа № 711/10007/16-ц

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору споживчого кредиту недійсними, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору споживчого кредиту недійсними.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/110/16

ун. № 759/6701/16-ц

16 серпня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаною та повернуто позивачу.

07.07.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 05.05.2016 року, платник ОСОБА_1 перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 550,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для задовлення заяви позивача та поверненя судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 550,00 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції від 05.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 493/1538/16-ц
Номер провадження 2/493/766/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та отримує незначний дохід, який ледве дозволяє утримувати дітей.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обставини, на які посилається позивач, суд не знаходить достатніми для звільнення його від сплати судового збору, але вбачає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

ОСОБА_1 міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство ОСОБА_1 обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити документацію та провести оцінку будинку № 42, що знаходиться по вул. Левенцова у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Передоплату за виконані ОСОБА_1 БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 28 липня 2015 року померла його мама ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у тому числі і на житловий будинок № 42, що знаходиться по вул. Левенцова у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Оскільки покійною ОСОБА_3не були виготовлені правовстановлюючі документи на належний їй будинок, він не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну йому спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_2 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство ОСОБА_1 обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_2 виготовити документацію та провести оцінку будинку № 42, що знаходиться по вул. Левенцова у м. Володимирі-Волинському Волинської області, що є доказом по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : -/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1980/16-ц

Провадження № 6/414/112/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участю головного державного виконавця Сіроштан Л.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (надалі Кремінський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у сумі 4572,42 грн., виконавчого збору 457,24 грн., а разом 5029,66 грн. На даний час виконавче провадження не закінчене, боржник на виклики до виконавчої служби не зявляється, а тому державний виконавець просить застосувати до боржника привід протягом одного календарного місяця з моменту отримання відповідної ухвали.

В судовому засіданні головний державний виконавець Сіроштан Л.С. подання підтримала та вказала, що боржник не зявляється до виконавчої служби на виклики, а тому просить застосувати до нього привід.

Боржник в судовому засіданні присутнім не був.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Кремінському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості 4572,42 грн. (а.с. 3,4). Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржникові, на які він не реагує (а.с. 5,6).

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що боржник ухиляється від явки до суду, повідомлення державного виконавця ігнорує, а тому є всі підстави для застосування приводу стосовно боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Леніна, 50 привід до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на протязі календарного місяця.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №718/1301/16-ц
Провадження №2/718/520/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08. Вказує на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутні злагода та взаєморозуміння, кожен має протилежні погляди на шлюб, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 03 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 219/6098/16-ц
Провадження №2/219/3068/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-15 години 29 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2155/16-ц
номер провадження 2/695/1183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Савенка В.Г.. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 17.10.2016р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/6663/16-ц
Провадження №2/263/1751/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко