Справа № 369/1964/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3155/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель»на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42752, укладений 16 січня 2014 року між ПАТ КБ «Даніель» і ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42752, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 193 300 грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

В цей-же день Постановою Правління Національного Банку України від 16.01.2014 року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.14 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і пунктом 3 цього рішення призначив уповноваженою особою ОСОБА_4

Позивач зазначав, що укладений договір банківського вкладу є нікчемним, так як укладений з порушеннями вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися з дня прийняття постанови НБУ від 16 січня 2014 року № 14.

Крім того, у день укладення оспорюваного договору початок операційного часу банку становив з 09 год. 15 хв. кінець о 16 год. 30 хв., а фінансова операція по вкладу ОСОБА_2 була здійснена о 23 год. 05 хв.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів удаваності, фіктивності договору банківського вкладу, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками про безпідставність задоволення позовних вимог погоджується і судова колегія, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42752, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 193 300 грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року. (а.с.21-22).

Постановою Правління Національного банку України №14 від 16 січня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків. (а.с.9-10).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку, яку було запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік.

В п.4 цього рішення вказано: Уповноваженій особі Фонду приступити до виконання обов»язків 17.01.2014 року. (а.с.7).

Встановивши вказані обставини, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження заперечення позову, норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що 16 січня 2014 року ПАТ КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 мав законне право на укладення із ОСОБА_2 оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток».

Вказаний правочин вчинено до призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель».

Передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42752 від 16 січня 2014 року нікчемним судом не встановлено і ці висновки узгоджуються із вимогами закону.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що операція за вкладним рахунком ОСОБА_2 була здійснена поза операційним часом, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки дане посилання позивача в установленому законом порядку не доведено.

Наданий позивачем витяг з програмного засобу Операційний день банку «Б2» (а.с.27) не можна визнати належним і допустимим доказом на підтвердження цієї обставини.

Крім цього, час технічного проведення операції щодо зарахування коштів на рахунок може свідчити лише про те, коли дана операція була проведена (внесена в базу) відповідним працівником банку, й жодним чином не може свідчити про те, коли ж саме відбулися дії, в ході яких вкладник фактично передав банку свої кошти.

При цьому доказів з приводу того, що операція з внесення коштів (а не їх технічне оформлення) була здійснена з порушенням встановленої процедури, а також, що таке порушення було допущене не самим банком, а вкладником, позивачем також надано не було, що веде до визнання таких посилань недоведеними в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права підлягають відхиленню і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель»- відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: