overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 370/1713/15-ц

"27" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

02.12.2015 року Макарівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі №370/1713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2016 року та просила: змінити дату рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №1896165 з «23.04.2014» на «23.04.2013».

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1896165 від 23.04.2013 року, виданого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, саме 23.04.2013 року прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Гавронщина, вул.Миколаївська, 46.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2015 року по цивільній справі № 370/1713/15-ц вважати вірним дату рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1896165 23.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №: 705/7087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 06.05.2015.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24 січня 2017 року о 09.00 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 185/4541/16-ц
Провадження № 2/185/2678/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5222/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення оскільки для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається відповідач потрібні спеціальні знання, а саме потрібно проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- ким був виконаний підпис в оригіналі договору позики від 29.10.2013 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- ким був виконаний підпис в оригіналі розписки від 29.10.2013 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано Франківськ вул. Республіканська, 5а/4, розяснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/722/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2016 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1244/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2584/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 487/8430/15-ц
Провадження № 2/487/356/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Колісниченко В.М., представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, (в особі представника ОСОБА_1) до ОСОБА_8, треття особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - об'єднання співвласніків багатоквартирного будинку "Вертикаль-Миколаїв", про захист права власності , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, (в особі представника ОСОБА_1) звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про захист права власності, в якому просили:

1. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_9 звільнити самовільно зайняту ним кімнату №3,30,31 відповідно до схематичного плану підвалу літ. «Апд» багатоквартирного житлового будинку №10 по вул. Фрунзе у місті Миколаєві;

2. Зобовязати відповідача демонтувати металеву огорожу, встановлену на проході біля кімнати №3 підвалу літ. «Апд» багатоквартирного житлового будинку №10 по вул. Фрунзе у місті Миколаєві, надати ключі від кімнат №3, №30, №31 і у подальшому чинити перешкоду позивачам у володінні та користуванні цими приміщеннями.

В судовому засіданні при з'ясуванні переліку приміщень переданних відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 1999 року (далі - Договір), головний інженер ММБТІ ОСОБА_10 пояснив, що до складу приміщень переданих відповідачу згідно Договору відносяться приміщення 1-1, 1-2, 3-1 та 2-1 за адресою: м.Миколаїв, вул. Фрунзе10, проте зясувати, чи здійснювались перепланування вказаних приміщень після їх придбання відповідачем, можливо лише після дослідження тому №2 та тому "Організації" інвентарної справи за вказаною адресою.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування вказаних томів для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи, що для вирішення по суті даної справи необхідно дослідити у судовому засіданні матеріали тому №2 та тому "Організації" інвентарної справи будинку №10 (літ. «Апд») по вул. Фрунзе у місті Миколаєві, клопотання підлягає задоволенню, а вказані документи витребуванню згідно положень ст.137 ЦПК.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації наступні матеріали: ОСОБА_3 №2 та ОСОБА_3 "Організації" інвентарної справи будинку №10 (літ. «Апд») по вул. Фрунзе у місті Миколаєві, яку слід надати суду протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6869/16 Справа № 188/1598/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Осіян О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 31.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_5
Справа № 345/2586/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2040/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 09.09.2016 року (а.с.81-90) на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності.

Встановлено, що від імені відповідача ОСОБА_2 на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 подав дві апеляційні скарги (08.09.2016 року та 09.09.2016 року) з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.09.2016 апеляційні скарги від 08.09.2016 року та від 09.09.2016 року залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення встановлених недоліків.

28.09.2016 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява з усуненням недоліків, встановлених судом у апеляційній скарзі від 08.09.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 29.09.2016 року недоліки апеляційної скарги від 09.09.2016 року (а.с.81-90) не усунуто, таку слід повернути апелянтові на підставі ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 09.09.2016 року (а.с.81-90) на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 577/4593/16-ц
Провадження № 2-о/577/331/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, на час відкриття спадщини, а саме: 13.05.2013 року за адресою: с. Тулушка, Конотопського району, вул. Невського, 32.

Представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Заявник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

ОСОБА_5 направити копію заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/4575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 08 вересня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав 02 вересня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6424/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК