overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року, за якою ухвалою судді від 11 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити та зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б. , Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 11.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 04 травня 2007 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Центральна, 84 в с. Лютинськ, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 761/2785/16-ц
Провадження № 2/761/3422/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 20 хвилин 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/3147/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Іллічівський», територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про визначення правомірності запису в його трудовій книжці і правомірності дій даних відповідачів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Іллічівський», територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про визначення правомірності запису в його трудовій книжці і правомірності дій даних відповідачів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 685/1349/15-ц
Провадження № 2/685/26/16
У Х В А Л А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННІ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

17 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWGI від 28.03.2008 р. в сумі 88115,02 доларів США, що складає за курсом НБУ від 28.09.2015 року 1904165,61 грн.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2016 р.

17 листопада 2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Хмельницькому міськрайонному суду, як найближчому суду, до якого він може прибути.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 20 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 155/1530/15-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.01.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом приміщенням

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Єдиний унікальний номер справи 229/4449/15-ц
Номер провадження 2/229/64/2016 Категорія 45
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним житлом, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним житлом.

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2015 року о 14год.00хв., 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. 21 грудня 2015 року надала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться до усунення перешкод у здійсненні права власності приватним житлом також позивач просить допитати свідків. Оскільки в ході розгляду справи у суду виникли питання для вирішення яких необхідні пояснення позивача, тому суд вважає за необхідне відкласти розгялд цивільної справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18 лютого2016 року на 10 год.00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 18 лютого 2016 року на 10 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1317/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання, призначені на 14.12.2015 року на 9-15 год, на 09.02.2016 року на 11-00 год та на 21.03.2016 року на 10-00 год позивач не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
м. Селидове 22 листопада 2016 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 17.01.2015 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2015 року згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №464/7345/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 24 листопада 2016 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відкласти на 02 грудня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
пр. № 2/759/5055/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" в особі голови Харченка В.І. про скасування боргу по гаражам, які належать на праві власності,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба", в особі голови Харченка В.І. про скасування боргу по гаражам, які належать на праві власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не визначено третю особу гаражно-будівельний кооператив "Дружба". За обставин справи третьою особою має бути гаражно-будівельний кооператив "Дружба". Тому, слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36,130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог гаражно-будівельний кооператив "Дружба".

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько