Справа № 189/713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2011 року, отримав кредит у розмірі 4700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаною ним Умовами надання кредиту фізичним особам складена між ним і Банком. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість в розмірі 18746 грн. 83 коп., яка складається з наступного:

-4696 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом;

-10983 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1697 грн. 31 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

-868 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова)

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18746 грн. 83 коп. за кредитним договором, судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2011 року, отримав кредит у розмірі 4700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаною ним Умовами надання кредиту фізичним особам складена між ним і Банком. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором.

Судом достовірно встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість в розмірі 18746 грн. 83 коп., яка складається з наступного:

-4696 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом;

-10983 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1697 грн. 31 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

-868 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

На день розгляду справи сума в розмірі 18746 грн. 83 коп. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.215-219, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 18746 грн. 83 коп., яка складається з наступного:

-4696 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом;

-10983 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1697 грн. 31 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

-868 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова