Справа №474/343/16-ц
Провадження №2/474/138/16
УХВАЛА
28.09.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю: позивача - ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника співвідповідача Врадіївської селищної ради Миколаївської області.
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1
третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу ОСОБА_6
представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Врадіївського відділу Держгеокадастру
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення на адресу її представника ОСОБА_7 Олександровимча копію ухвали про відкриття провадження усправі №474/343/16ц, позовної заяви з додатками, повернення позовної заяви позивачу для усунення недоліків позовної заяви, витребування доказів, повернення оригіналів доказів, відкладення розгляду справи, -
Встановив:
15.09.2016р. звернулася на адресу суду з клопотаннями (вх.№№ 3695, 3911, 3912, 3913), в яких посилаючись на не отримання копій жодних документів у справі (позовної заяви, додатків до неї), виявлення у копії позовної заяви отриманої від відповідача ОСОБА_2 недоліків позовної заяви в частині неподання позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів по кількості відповідачів і третіх осіб по справі, що отримана копія позовної заяви є нечитабельною, незаконне утримання позивачем документів належних ОСОБА_8, зокрема сертифіката та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про смерть, та що вона не знала про складання заповіту, можливе подання нею зустрічного позову, тощо, клопотала про:
- повернення позовної заяви позивачу для усунення недоліків позовної заяви;
- направлення на адресу її представника копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками;
- зобовязати відділ держземагентства надати копії документів стосовно спірної земельної ділянки;
- зобовязати позивача повернути спадкоємцям документи, що знаходяться у нього;
- не переходити до слухання справи по суті;
- відкладення провадження по справі
Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотань.
З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Щодо посилань відповідача на не отримання нею жодних документів по справі, неподання позивачем копій позовної заяви та документів за кількістю відповідачів та повернення з цієї підстави позову позивачу для усунення недоліків, то як вбачається з самої позовної заяви, розділу «додатки», в додатки до неї було надано її копії та копії всіх доданих до неї документів в 4 екземплярах, для відповідачів.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені під час розгляду справи, вони усуваються в ході судового розгляду.
З інформації секретаря судових засідань вбачається, що додаткові копії позовної заяви з додатками для третіх осіб та залучених судом інших учасників процесу були надані позивачем в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторони повинні бути підтверджені відповідними документами, перелік яких наведений у ній.
З огляду на вказані положення закону, наявні в матеріалах справи докази, відсутність документів на підтвердження повноважень представника зазначеного відповідачем, усунення позивачем недоліків позовної заяви щодо надання додаткових копій позову для третіх осіб, залучених судом учасників процесу, з огляду, та те, що наявна у відповідача копія позовної заяви, як стверджує остання нечитабельна, суд вважає клопотання відповідача щодо повернення позовної заяви для усунення недоліків позивачу, направлення копій процесуальних документів, позовної заяви та додатків до неї її представнику, - підлягаючим частковому задоволення, в частині повторного направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.
Статтями 10, 11 ЦПК України, встановлено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам які беруть участь у справі їх права та обовязки. Та розглядає справи за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. При цьому сторона повинна долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, іншою особою яка бере участь у справі. У заяві також зазначаються обставини які вказаний доказ може підтвердити.
Порядок повернення оригіналів письмових доказів встановлений ст. 138 ЦПК України, якою встановлено можливість їх повернення за клопотанням осіб, які їх подали.
Відповідно до статті 3 ЦК цього ж кодексу, кожен має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів..
З огляду на вказані положення закону суд вважає клопотання відповідача зобовязати відділ держкомзему у Врадіївському районі, позивача надати на адресу суду документи стосовно спірної земельної ділянки та зобовязати позивача повернути спадкоємцям документи, що знаходяться у нього - не підлягаючим задоволенню.
Та доцільним розяснити, що предметом спору є саме визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а не дії державних органів щодо видачі документів на земельну ділянку, реєстрацію прав на земельну ділянку, зміни її цільового призначення. А також, що відповідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України належними є докази які містять інформацію про предмет доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог, заперечень.
Клопотання ж про відкладення розгляду справи, з огляду на ст. 169 ЦПК України, якою передбачено право суду за клопотанням сторони відкласти розгляд справи, - суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 137,138, 208-210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_3 вх. № 3695 від 15.09.2016р. про повернення позовної заяви позивачу для усунення недоліків позовної заяви, направлення на адресу її представника копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, - задовольнити частково. Повторно направити на адресу відповідача ОСОБА_3, зазначену у довідці міграційної служби та у клопотання як вул.. Г.Сталінграда, 46/кв. 129 м. Черкаси, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками. В іншій частині відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 за вх.№3912 зобовязати позивача повернути спадкоємцям документи, що знаходяться незаконно у нього, зобовязати відділ держкомзему у Врадіївському районі, позивача надати на адресу суду документів стосовно спірної земельної ділянки (щодо зміни цільового призначення, отримання земельної ділянки у приватну власність,, свідоцтва про право власності) відмовити.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 за вх.№3911, №3913 щодо відкладення розгляду справи задовольнити.
Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що предметом спору є саме визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а не дії державних органів щодо видачі документів на земельну ділянку, реєстрацію прав на земельну ділянку, зміни її цільового призначення. А також, що відповідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України належними є докази які містять інформацію про предмет доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог, заперечень.
Та що за її клопотанням, при підтвердженні повноважень представника, останній може бути допущений до участі у справі.
Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 19.10.2016р., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій