overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/6509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок № 132 по вул. Українській (колиш. Радянська) в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-п/344/145/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 28.03.2013 року року в справі № 344/605/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року № 344/605/13-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 28.03.2013 року року в справі № 344/605/13-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 720/737/16-ц
Провадження № 2/720/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ведення та формування реєстру територіальної громади, про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4878/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, щокопію оспорюваної ухвали суду апелянт отримав 08 липня 2016 року, апеляційну скаргу подав в межах 05-денного строку з часу отримання копії ухвали, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1012, 33 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1668, 33 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 212/4069/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2 в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ::

ОСОБА_2 яка від свого імені та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та розділ фінансово-особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.319, 321, 391 ЦК України, ст. 150 Житлового Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та усунути ОСОБА_2 яка від свого імені та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Визначити порядок користування квартирою № 32 будинку № 1 по бульвар Маршала Василевського в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, згідно якого виділити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування житлову кімнату розміром 12,70 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в користування кімнату житловою площею 17,4 кв.м. з лоджією площею 1,8 кв.м.. в квартирі АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату житловою площею 9,30 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3.

Кухню площею 8,8 кв.м., ванну кімнату 2,5 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., коридор 10,3 кв.м., вбудовану шафу розміром 1,4 кв.м.. в квартирі АДРЕСА_3 залишити в спільному користуванні.

Розділити фінансово-особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_4 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з визначеним порядком користування квартирою.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:40 годину 17.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 317/3658/16-ц
№/п 2/317/1369/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та інше.

Відповідно до п. 5 зазначеної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджу сплату судового збору.

Так, позовна заява не відповідає вказаним положенням, оскільки всупереч зазначеним вимогам, позивачем не вірно сплачена сума судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 656,01 грн., але, позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, а відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 724/971/16-ц
Провадження № 2/724/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 07 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Н.п. №2н/522/623/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» вересня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 344/9818/16-ц
Провадження № 2/344/4300/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/636/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23.10.2011 року, право власності за кожним по 1/4 частині земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.Карла Маркса,28, в смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, які належали ОСОБА_5, померлій 12.10 2011 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 345/2243/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2365/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, у справі за заявою заступника голови Калуської районної державної адміністрації Дудинець С.І. про виправлення описки в судовому рішенні від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук