Справа № 359/1080/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/4711/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_2надано строк для усунення вказаних недоліків.

27 липня 2016 року вказана ухвала судді (вих. № 359/1080/16-ц/22172/2016) була направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

11 серпня 2016 року вказана ухвала судді (вих. 359/1080/16-ц/23503/2016) повторно була направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт знову повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

25 серпня 2016 року вказана ухвала судді (вих. 359/1080/16-ц/24565/2016) втретє була направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт знову повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.74,77 ЦПК України ухвала судді від 22 березня 2016 року вважається вручена апелянту належним чином.

Станом на 29 вересня 2016 року вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 липня 2016 року не усунуто.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 рокуповернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній