"29" вересня 2016 р. Справа № 363/3093/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.09.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.,вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 років.

Позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами було подано до суду спільний позов, однак відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV Кодексу законів про працю України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах . Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Крім того, відповідачем у позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», однак, відповідно до ч. 27 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Однак, позивачами не було додано підтверджень щодо укладення трудового договору згідно до ст. 21 КЗпП України.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачам було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

01.09.2016 року позивачем ОСОБА_1, 06.09.2016 року позивачем ОСОБА_2 було отримано ухвалу суду від 16.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, 28.09.2016 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з копією ухвали суду від 16.08.2016 року адресований позивачу ОСОБА_3 за закінченням терміну його зберігання на пошті, проте указані недоліки вони не виправили.

Таким чином, оскільки позивачі, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправили недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України,повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 років повернути позивачам разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачам, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України вони вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева