Справа № 743/927/16-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Харківський національний університет внутрішніх справ (далі ХНУВС) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ХНУВС до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

ХНУВС з даною ухвалою судді не згоден та вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір у справі, що розглядається, стосується відшкодування витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки між відповідачем та ХНУВС, УМВС України у Чернігівській області 10 серпня 2011 року був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, то спір у даній справі випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюється цивільним кодексом, цивільно-процесуальним кодексом України.

Пунктом 2.3.6 указаного договору передбачено обов»язок особи відшкодувати фактичні витрати, пов»язані з її утриманням у навчальному закладі, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну.

Також ХНУВС зазначає, що спір між сторонами по справі виник не з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а з проводу порушення зобов`язань по договору і стосується відшкодування витрат пов»язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України, тобто щодо захисту порушених прав та інтересів, що виникли із цивільних відносин, тому відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ХНУВС від 10 серпня 2011 року №413 о/с ОСОБА_5 зараховано до складу курсантів ХНУВС та присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції»(а.с.6).

10 серпня 2011 року між ХНУВС, УМВС України в Чернігівській області та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, згідно з п.п.2.3.5, 2.3.6 якого ОСОБА_5, зобов»язувався після закінчення навчання прибути до місця призначення і відпрацювати не менше трьох років, у разі звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов»язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком (а.с.9-10).

Після закінчення навчання, згідно з наказом ХНУВС від 05.07.2014 №14 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_5 з 05 липня 2014 року було відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Чернігівській області,сума витрат пов»язаних з його утриманням, складає 20603грн.52 коп.(ас.7).

Наказом ГУНП України в Чернігівській області від 28.04.2016 №76 о/с ОСОБА_5 було звільнено за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію»(ас.8).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України та тих обставин, що оскільки відповідач навчаючись у Харківському національному університету внутрішніх справ проходив публічну службу в міліції, то спір з приводу стягнення витрат, повязаних з його навчанням підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується і вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків. коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується відшкодування витрат, повязаних із навчанням ОСОБА_5 у вищому навчальному закладі МВС України, та який відмовився від подальшого проходження служби протягом перших трьох років після закінчення навчання за власним бажанням звільнився із органів внутрішніх справ.

Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 « Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України».

Згідно зі статтею 3 зазначеного Порядку, витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівців в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або Міністерством внутрішніх справ України та особою.

Сторонами такого договору є: виконавець навчальний заклад, замовник головне управління або Міністерство внутрішніх справ України, особа курсант.

Відповідно до частини 1 статті 6 Порядку у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, їх стягнення здійснюється в судовому порядку.

Отже, спір у справі випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються ЦК України, оскільки згідно з положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема є договір.

Враховуючи вищевикладене, справа за пред»явленим ХНУВС позовом, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства належить до цивільної юрисдикції суду.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя вищенаведене до уваги не взяв та помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати зазначену ухвалу судді, і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: