overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/425/16-ц
Провадження № 2-о/715/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2.

До початку відкриття провадження у справі судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, при цьому заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом термін відповідно до ухвали від 03.03.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2532/16-ц
Провадження №2-н/629/231/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5432/15-ц
06 січня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. М.Боровського 28 Б, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 м, в сумі 4021 грн. 07 коп.
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2016 р.
Суддя: М.М. Куркан
Провадження № 2с/521/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 вересня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси по справі № 521/14645/15-ц 2-н/521/2412/15, за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/14645/15-ц 2-н/521/2412/15, від 07 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» стягнуто заборгованість за користування приміщенням та надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4513 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з огляду на те, що заборгованість у неї перед стягувачем за надані послуги відсутня, споживач сплачує за надані послуги щомісячно, договір про надання послуг укладено з порушенням законодавства, сума заборгованості нарахована за період, коли заявник не користувалась ними та поза межами строку позовної давності.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, додатково пояснила, що відповідні послуги стягувачем належним чином не надаються, плата нарахована за завищеними тарифами

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/14645/15-ц 2-н/521/2412/15, від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» заборгованості за користування приміщенням та надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4513 грн. 38 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Справа № 342/744/16-ц
Провадження №2/342/542/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк " ТзОВ "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012р

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " УкрСиббанк " ТзОВ "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк " ТзОВ "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012р.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 415/3440/16-ц
Провадження № 2/415/1566/16
УХВАЛА

26.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання розміру часток померлого у спільній сумісній власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання розміру часток померлого у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

10.03.2016р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання розміру часток померлого у спільній сумісній власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№ 346/4981/15-ц
Провадження № 2-о/346/121/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконнком Отинійської селищної ради, Виконком Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

11 липня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Угорницької сільської ради Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В судовому засіданні заявник просить прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати у одне провадження з первісною заявою.

Інші учасники процесу не заперечили щодо обєднання позовів

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи і враховуючи що вищезгадані заяви взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст.123, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Угорницької сільської ради Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки із первісною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконнком Отинійської селищної ради , Виконнком Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Справу за заявами ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Угорницької сільської ради Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконнком Отинійської селищної ради , Виконнком Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.08.2016 року - 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

12 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У червні 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання, у якому заявник, посилаючись на відсутність у банка належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 31 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для подачі належним чином оформлених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліку до 29 липня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2121/2-1637/11
Номер провадження: 22-ц/791/1752/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярської

І.В.Цуканової
н/п 2-н/490/739/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 487/3893/16-ц
Провадження № 2/487/2091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира №2 за адресою: вул. Лазурна, 2-б м. Миколаїв, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року. У вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно довідки форми №3, виданої ЖКП "Бриз" ЖЕК №2 від 16.06.2016 року, вих. №1772.

ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту про не проживання ЖКП "Бриз" ЖЕК №2 від 14.06.2016 року.

ОСОБА_2 поштових відправлень та медичної допомоги не отримує, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймає, комунальних послуг не сплачує, його особистих речей та спільного майна з позивачкою в квартирі АДРЕСА_2, немає.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 438/251/16-ц
Номер провадження № 2/438/217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2016 на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: