Справа № 661/2303/16-ц
Провадження № 4-с/661/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3.

У судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1,

державний виконавець Бахур Т.М.

у с т а н о в и в:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ВДВС) ОСОБА_3, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Бахур Т.М. при ухваленні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2016 року ВП 47414080 визнати незаконною; поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою, як такий, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі виконавчого листа № 661/168/15-ц, виданого 20.04.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, 30.04.2015 року державним виконавцем Бахур Т.М. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 13.05.2016 року державним виконавцем ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Дії державного виконавця Бахур Т.М. під час звернення до виконання зазначеного рішення суду вважає незаконними, оскільки державним виконавцем не були вжиті всі, передбачені чинним законодавством заходи для виконання рішення суду, бо державний виконавець не скористався своїм правом та не наклав штраф на боржника; порушено шестимісячний строку для виконання таких дій, передбачений п. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, не надіслано, у відповідності до п. 4 ст. 47 Закону, у триденний строк копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку ним було отримано лише 06.08.2016 року, що позбавило його можливості оскаржити таку постанову у передбачений законом термін; державний виконавець у відповідності до вимог ст. 89 Закону не ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження і не повернув виконавчий документ до суду, що його видав

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Бахур Т.М. заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що нею під час виконання зазначеного рішення суду вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи з метою перевірки майнового стану боржника, але майна на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, тому постановлено ухвалу про повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений заявником строк на звернення до суду із зазначеною скаргою підлягає відновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.04.15 року державним виконавцем Бахур Т.М. ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 661/168/15-ц, виданого 20.04.2015 року Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, відповідно до якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 833,33 грн., моральну шкоду в розмірі 16666,67 грн., а всього 17500 грн.; якою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 06.05.2015 року.

Того ж дня, державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника та на підставі ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження направлено запити до державних установ, що здійснюють облік реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна на іншого власника, та володіють іншими відомостями, необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження (КП Каховське БТІ, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ Державної автомобільної інспекції, Державної інспекції сільського господарства); 19.05.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 21.05.2015 року, 13.10.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, в результаті чого встановлено, що боржник вдома відсутній, в дверях залишено виклик, про що складено відповідний акт; 02.06.2015 року направлено запит до адресно довідкового підрозділу для встановлення місця реєстрації боржника; 04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, який виконано 17.11.2015 року, де боржник повідомив, що від боргу не відмовляється, сплачуватиме борг по можливості; у зв'язку з невиконанням рішення суду, керуючись ст. 89 Закону України Про виконавче провадження та ст. 382 КК України державним виконавцем винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4; 26.04.2016 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та з врахуванням відповідей зазначених державних установ, згідно яких у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, 13.05.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, перевіривши наведені докази, судом встановлено, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, підстав, передбачених ст.49 Закону України Про виконавче провадження для закінчення виконавчого провадження судом не виявлено, підстав, передбачених ст. 89 Закону України Про виконавче провадження для накладення штрафу на боржника судом не виявлено, тому суд вважає правомірною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання заявника в своїй скарзі на порушення державним виконавцем строку проведення виконавчих дій, передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, то хоча мало місце порушення шестимісячного строку, але суд визнає, що таке порушення відбулося з об'єктивних причин, оскільки державним виконавцем весь період перебування виконавчого листа на виконанні вживав передбачені чинним законодавством заходи для перевірки майнового стану боржника, тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Що стосується твердження заявника про те, що він отримав копію постанови про повернення виконавчого документу з пропущенням строку, передбаченого п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, то такі обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювалися державним виконавцем, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

За таких підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 11, 19, 25, 30, 32, 47, 49, 82, 89 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо направлення стягувачу ОСОБА_5, копії постанови про повернення виконавчого документу стягувача із порушенням триденного строку, передбаченого п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, незаконними.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Суддя Ю. В. Ведяшкіна