У Х В А Л А

Справа № 184/3564/14-ц

Номер провадження 2-зз/184/5/16

30.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року по цивільній справі № 184/3564/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 35 687 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 422 437, 75 грн. шляхом зняття арешту та скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у тому числі щодо автомобіля Chevrolet Lacetti, держномер АЕ 5220 ЕР - у зв'язку з виконанням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, винесеного по справі № 184/3564/14-ц та сплатою суми боргу на загальну суму 41 979,21 грн. в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але згідно письмової заяви просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову і розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але згідно письмової заяви просить розглянути заяву за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви заявника та його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року судді Горбенко Н.В. по цивільній справі №184/3564/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 35 687 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 422 437,75 грн. Всього на суму 458 124, 75 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить мені на підставі права власності, у тому числі на автомобіль Chevrolet Lacetti, держномер АЕ 5220 ЕР. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 на виконання вищезазначеної ухвали від 05.12.2016 року було накладено арешт на все моє рухоме та нерухоме майно та заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 30.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 35 687 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 422 437, 75 грн. Всього на суму 458 124,75 грн. та стягнуто з позивачки ОСОБА_2 на користь держави суми несплаченого судового збору яка становить 3 297 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по аліментам за період з 18 лютого 2002 року по 01 грудня 2011 року у розмірі 35687 грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2010 року в сумі 6259,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 32,69 грн. Всього на загальну суму 41 979,21 грн. Зазначений борг ним сплачено відповідно до виконавчого листа № 2/184/189/16 від 07.07.2016 року в повному обсязі. Постанова про закриття виконавчого провадження винесена 15.08.2016 року. На сьогоднішній день заходи забезпечення позову діють та не скасовані. Оскільки були застосовані відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд сам може скасувати забезпечення позовних вимог по справі, яка знаходилась в його провадженні, з моменту, коли відпаде необхідність в забезпеченні позову.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позовних вимог, оскільки різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими законодавство пов'язує можливість застосування вказаних заходів.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про скасування заходів забезпечення позову» -задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року по цивільній справі № 184/3564/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 35 687 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 422 437, 75 грн. шляхом зняття арешту та скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у тому числі щодо автомобіля Chevrolet Lacetti, держномер АЕ 5220 ЕР - у зв'язку з виконанням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, винесеного по справі № 184/3564/14-ц та сплатою суми боргу на загальну суму 41 979,21 грн. в повному обсязі.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про скасування заходів забезпечення позову» -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року по цивільній справі № 184/3564/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 35 687 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 422 437, 75 грн. шляхом зняття арешту та скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у тому числі щодо автомобіля Chevrolet Lacetti, держномер АЕ 5220 ЕР - у зв'язку з виконанням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, винесеного по справі № 184/3564/14-ц та сплатою суми боргу на загальну суму 41 979,21 грн. в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5