АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4494/16 Справа № 185/6731/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

за участі секретаря: - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року за заявою Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2016 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайнного управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Павлоградська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 був громадянином Російської Федерації, постійно проживав та відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Москва Російської Федерації.

ОСОБА_1 надала органам внутрішніх справ невірну інформацію про те, що труп невідомого чоловіка, який був пред'явлений їй для впізнання є її рідним братом, ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про смерть останнього. За цим фактом порушено кримінальне провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року заяву Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 185/6731/15-ц заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - скасовано.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідними сестрою та братом.

Відповідно до довідки про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, його матерею є ОСОБА_4, батька не вказано.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Москва Російської Федерації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1,3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 7, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. № 4 обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи, що нововиявлені обставини, з'ясовані під час розгляду заяви Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, суд приходить до висновку, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 185/6731/15-ц підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, оскільки при перегляді рішення суду від 16 липня 2015 року у справі № 185/6731/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинам судом встановлено, що з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці

Керуючись ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: