Справа № 299/5/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кондора Р.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № АВН0R від 04.09.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5749,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" та Тарифами складає кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згідний з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", позивачем надано повну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві.

У порушення умов кредитного договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, тому станом на 15.12.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 13461,91 грн., з яких 5509,95 грн. - заборгованість за кредитом; 5,52 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1487,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5341,64 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 617,23 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача вищевказану суму та вирішити питання судового збору.

Рішенням суду у позові відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідач в судове засідання не явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості, відповідачем не оспорюється ні факт наявності заборгованості, ні розмір заборгованості.

Ці доводи є безпідставними.

Так, дійсно відповідно до заяви позичальника № АВН0R від 04.09.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5749,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В цій заяві також зазначено, що позичальник згоден з "Умовами та правилами,тарифами", які складають кредитний договір. Однак до позовної заяви приєднано лише Умови надання споживчого кредиту фізичним особам /«Розстрочка»/Стандарт/, які позичальником не підписані і тому не має підстав для констатації, що саме з цими Умовами погодився відповідач, підписуючи заяву і саме з цих підстав вони не можуть братись до уваги при вирішенні даної справи. Це відповідає правовій позиції ВСУ, викладених у справах №№6-668 цс 15, 6-16цс 15, які є обовязкові для врахування відповідно до ч.2 ст.214, ст.360-7 ЦПК України.

Більш цього, позивачем взагалі не надано правила та тарифи, на які є посилання в зазначеній заяві позивальника незважаючи на те, що ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2016 р. було розяснено позивачу його право на подання саме цих документів, що останнім було проігноровано. Тому судом першої інстанції було вирішено справу у відповідності до доказів, які були надані позивачем та констатовано, що позовні вимоги є недоведеними. І такий висновок є вірним та таким, що відповідає обставинам справи: заборгованість виведена з врахуванням документів, яких у справі немає.

Щодо таких доводів як не оспорювання відповідачем наявності заборгованості факту укладення договору та розміру заборгованості -, то суд констатує, що відсутність такого оспорювання не означає автоматичне задоволення безпідставно заявлених позивачем вимог.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: