Справа № 744/522/16-ц Провадження № 22-ц/795/1628/2016 Головуючий у I інстанції Смага С. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання рішення незаконним, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду від 14.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання рішення незаконним, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним рішення про нарахування ОСОБА_3 збитків у розмірі 5241, 94 грн. за без облікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19.05.2016 року, прийняте згідно протоколу № 1 засідання комісії Семенівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду справ про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.06.2016 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду сторони подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду від 14.07.2016 року, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Незаконність оскаржуваного рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи, приймаючи рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

В скарзі зазначає, що незаконне відключення будинку позивача від електропостачання, що встановлено судом, порушило нормальний спосіб життя, завдало значних душевних страждань, принесло негативні зміни у життя ОСОБА_3, а тому на підставі ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України позивачем доведено факт заподіяння моральної шкоди, яку він визначає у розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго», яка подана директором Семенівського РЕМ, просить скасувати рішення Семенівського районного суду від 14.07.2016 року, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скарги ПАТ «Чернігівобленерго» зводяться до того, що рішення місцевого суду від 19.07.2016 року є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В скарзі заявник зазначає, що 19.05.2016 року за адресою позивача при перевірці приладів обліку електроенергії було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, про що складено відповідний акт, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання, місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться на вихідних клемах ввідного автомату.

На засіданні комісії по розгляду вказаного вище акту про порушення правил користування електроенергією позивачу згідно п.п. 6 п. 3.1 Методики було нараховано суму збитків в розмірі 9825,25 грн.

14.06.2016 року на засіданні комісії щодо розгляду скарги ОСОБА_3 було прийнято рішення, згідно якого здійснено перерахунок збитків за Актом від 19.05.2016 року, які склали 5241,94 грн. Розрахунок вартості був виконаний з 19.11.2015 року по 19.05.2016 року, тобто за останні 6 місяців, що передували виявленню порушення.

Заявник не погоджується з висновком суду, що останній контрольний огляд засобу обліку позивача було проведено з 18.04.2016 року по 25.04.2016 року, тому з цієї дати слід проводити нарахування, оскільки вказана дата є зняттям показань електролічильника кур»єром у абонента, а не контрольним оглядом, крім того в обов»язки особи, яка здійснює зняття показань електролічильника, не входить огляд засобу обліку, виявлення пошкоджень пломб, засобу обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В обґрунтування підстав заявленого позову, ОСОБА_3 посилався, що на підставі договору являється споживачем електричної енергії за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а. ПАТ «Чернігівобленерго» є постачальником електричної енергії за вказаною вище адресою.

17.08.2008 року працівниками Семенівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» за адресою позивача було опломбовано головний автоматичний вимикач (розташований поряд з електролічильником) пломбою ЗН-320, про що було складено акт на виконання робіт з трифазним лічильником електричної енергії, встановлення та передачу на відповідальне збереження пломб від 17.08.2008 року (а.с. 9).

19.05.2016 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а, була проведена перевірка додержання правил користування електричною енергією за результатами якої було складено Акт про порушення № 149639, яким встановлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушеням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення знаходилось на вихідних клемах вводного автомату. Електроенергія споживалася. Засобом обліку не враховувалася. Самовільне підключення виконано в однофазному режимі (а.с. 4).

Згідно наряду № 704 від 19.05.2016 року було здійснено відключення будинку за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а від електроенергії на підставі складеного Акту № 149639 (а.с. 21).

09.06.2016 року на засіданні комісії Семенівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду справ про порушення правил користування електричною енергією для населення, було прийнято рішення про нарахування позивачу збитків у розмірі 5241,94 грн. за безоблікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19.05.2016 року (а.с. 5, 8).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з безпідставного покладення рішенням комісії на позивача відповідальності за порушення, вчинення якого саме позивачем не доведено, як не доведено позивачем і заподіяння моральної шкоди.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальником регулюються ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами), іншими нормативними та законодавчими документами, що регулюють відносини у сфері енергетики.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією від 02.03.2004 року та угода про внесення доповнень до Договору від 12.11.2009 року (а.с. 88-90).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2013 року власником житлового будинку з надвірними побутово-господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а є ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує (рівно, як і зобов'язують інші речові права щодо майна). В ст. 322 ЦК України зазначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (норми даної статті поширюються не лише на власника, а й на особу, яка наділена майновими правами щодо нього у найбільшому обсязі).

Відповідно до п. 2 Правил, в редакції, що діяла на момент складання акту, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Таким чином, з врахуванням, що Семенівському РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було відомо про зміну власника, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, та за відсутності належним чином оформленого речового права на чуже майно ОСОБА_3, останній не є споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону та п. 2 Правил.

Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою KM України, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» не правомірно складений акт про порушення правил користування електричною енергією і як наслідок - прийняття рішення постачальником про нарахування суми збитків, завданих постачальнику електричної енергії, оскільки договір про користування електричною енергією від 02.03.2004 року, за умови зміни власника будинку на момент складання акту про розкрадання електричної енергії, не породжує правових наслідків для ОСОБА_3, як для споживача.

Крім того, наявність реєстрації позивача на момент складання акту про порушення № 149639 за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а, не може свідчити про те, що наявні підстави для укладенння окремого договору про користування електричною енергією, та саме він повинен нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині задоволених вимог і доводи апеляційної скарги ПАТ «Чернігівобленерго» що проведення розрахунку збитків по акту про порушення ПКЕЕн № 149639 від 19.05.2016 року, який, як посилається скаржник, виконано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, нарахована сума збитків 9825 грн. 25 коп., яку розраховано згідно підпункту 6 п. 3.1 Методики на засіданні комісії від 09.06.2016 року, спростовується висновками Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 14.06.2016 року (а.с. 56-57), в частині визначення періоду, внаслідок чого 17.06.2016 року Семенівським РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було надіслано позивачу новий розрахунок вартості безоблікового споживання електричної енергії по акту в бік зменшення до 5241,94 грн.

Крім того, не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції послався, що останній контрольний огляд засобу обліку було проведено з 18.04.2016 року по 25.04.2016 року, тому саме з цієї дати слід проводити нарахування, оскільки він узгоджується з п. 38 ПКЕЕН, згідно якого енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Виходячи з аналізу наведених норм, у разі можливості виявлення представниками. енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН має здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки, але не більше, ніж за шість календарних місяців.

З наведеного в Акті та на схемі виявленого порушення, наданого до суду апеляційної інстанції (а.с. 87), самовільне підключення «без облікового проводу» було здійснено поза електролічильником на головному автоматі розподільного щита, тобто відкритим способом, і для виявлення якого представники енергопостачальника не використовували спеціальні технічні засоби та не проводили часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, що не перешкоджало виявленню порушення представниками енергопостачальника.

Постачальники електричної енергії можуть розробляти внутрішні документи, які регламентують дії їх працівників при проведенні контрольних знімань приладів обліку у побутових споживачів та у випадку виявлення у споживачів порушень ПКЕЕН, але зміст зазначених документів має узгоджуватись з вимогами ПКЕЕН, Методики та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини з приводу користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і посилання ПАТ «Чернігівобленерго» в апеляційній скарзі на виробничу інструкцію, яка не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення і доводи, щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині не задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу, з врахуванням встановлених обставин, що він не є споживачем та за відсутності доказів про наявність у нього будь-якого речового право на чуже майно, оскільки в обґрунтування підстав для відшкодування моральної шкоди позивач посилався на незаконне відключення його будинку від електропостачання, що порушило нормальний спосіб життя, завдало значних душевних страждань, принесло негативних змін у життя ОСОБА_3

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційних скарг і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: