Справа № 185/2640/16-ц
Провадження № 2/185/1803/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

13 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначена ціна позову 588 300 грн., і відповідно до вказаної ціни позову додатково сплачено судовий збір .

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи справи за його відсутності, на підставі письмових доказів, що є у справі, також представник не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходили.

Суд розглядає справу заочно, згідно правил ст.224 ЦПК України.

У зв"язку з тим, що справа розглядається за відсутності представника позивача, якому цивільним процесуальним законом надано право давати пояснення, подавати докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог в судовому засіданні, разом з тим, матеріали справи не містять усіх доказів на підтвердження кожної вказаної позивачем обставини, суд вважає на потрібне за правилами статті 121 ЦПК України залишити позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в тій її частині, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені відповідними доказами.

Так, позивач не обгрунтував вказану ним ціну позову 588 300грн., з яких сум вона складається, оскільки у поданій 16.03.2016року позовній заяві вказана сума кредитної заборгованості 705 913,87грн., позивачем не надано розрахунок сум заборгованості за кредитом: основного боргу 325 995,13грн., простроченого станом на 05.01.2016року основного боргу за кредитом 40 329,24грн., нарахованих процентів 2 408,71грн., прострочених процентів 72 816,61грн. (період нарахування, суми, з яких складається розмір цих заборгованостей, процентна ставка та інш.), не надані придатні до прочитання копії кредитного та іпотечного договорів, договору поруки із внесеними до них змінами, (виконані більшим шрифтом), не надано докази, чи направлялась поручителю письмова вимога про суму заборгованості за кредитом, чи була вона ним отримана, не зазначено членів родини відповідачів, яких позивач одночасно зі стягненням на предмет іпотеки просить виселити з квартири; не зазначено, чи стягувалась заборгованість за кредитним договором достроково за рішенням суду, оскільки строк кредитування за договором до 24.07.2023року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3