overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3617/15-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом Прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Романівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 3839,84 грн. витрат на лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 29.07.2013 року по 14.08.2013 року, в наслідок отримання тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.07.2013 року на 42 км автошляху Шепетівка-Чуднів-Бердичів з вини відповідача.

В судовому засіданнні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичну експертизу на предмет визначення чи дійсно ОСОБА_2 проходив курс лікування тілесних ушкоджень отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди чи своїх хронічних захворювань.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2016 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза на предмет визначення чи дійсно ОСОБА_2 проходив курс лікання тілесних ушкоджень отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди чи своїх хронічних захворювань, проведення якої було доручено Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На адресу суду 02.06.2016 року надійшло повідомлення з Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 2944 від 17.05.2013 року, про те що ОСОБА_2 не дивлячись на неодноразові виклики в Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи не зявлявся і відповідно до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( із змінами та доповненнями) матеріали справи разом із ухвалою суду про призначення експертизи повертаються суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній справі має бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити справу до розгляду на 11.07.2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Номер провадження: 22-ц/785/1352/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27.12.2012 року № 2872/А-2012, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 04 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 755/4535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М.,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М..

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 29 березня 2016 року на 17 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 274/4056/16-ц
Провадження №2/0274/1572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.07.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збор . Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 8 вересня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 127/2-1296/11
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, подав до суду скаргу на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Староміський ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Разом з тим, 16.03.2016 року представник заявника, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/5842/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву, в якій просить про поділ спільного майна подружжя. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY пасажирський-В, колір білий, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, оскільки відповідач має можливість розпорядитися ним.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України:

«Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.»

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України:

«Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.»

Враховуючи розмір та характер позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб. Даний вид забезпечення позову суд вважає достатнім та необхідним для вжиття на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити вимоги про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY пасажирський-В, колір білий, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований на імя

ОСОБА_2, дата реєстрації 17.12.2008.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
15.03.2016 Справа № 363/467/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державного Ощадного банку України в особі ТВБВ № 10026/0726 про повернення вкладів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1766/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 21 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 травня 2016 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 326/848/16-цр
Провадження № 2/326/348/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання у цивільній справі

12 липня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення з квартири гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивачем 23.06.2016р. подано до суду позов про виселення ОСОБА_2 з квартири № 41 в малосімейному гуртожитку, розташованого за адресою: м.Приморськ, вул.Морська, буд.59 Запорізької області, без надання іншого жилого приміщення, а також звільнити квартиру від будь-яких осіб та майна, які там знаходяться.

В суді представник позивача наполягає на вимогах позову за викладеними обставинами. Спирається на факт незаконного вселення відповідача без надання ордеру, та на закінчення дії договору найму.

Відповідач ці факти заперечує, просить викликати свідка ОСОБА_4, та витребувати документи з міграційної служби і санаторія «Глорія» про підстави його вселення.

Представник третьої особи згоден з позовними вимогами.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати потрібно шляхом витребування у відповідних установах.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові і оспорено відповідачем.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/848/16-цр (провадження №2/326/348/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 21 липня 2016р. о 10-00 годині (резервна дата 14.09.16р. в 9-00 год.) за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Витребувати докази по справі:

-зобовязати міграційну службу в Приморському районі Запорізької області надати довідку та копії документів про підстави здійснення реєстрації проживання ОСОБА_2 09.03.1974р. народження за адресою: АДРЕСА_1;

-зобовязати КЗ санаторій «Глорія» надати суду довідку та копії відповідних документів про надання дозволу на вселення (або про найм гуртожитку) ОСОБА_2, 09.03.1974р. народження за адресою: АДРЕСА_1; починаючи з первинної дати вселення та усі наступні.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.07.2016 о 10:00.

12.07.16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/270/16
в справі №760/9670/16-ц
08 серпня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1819/5399/12
Провадження № 6/589/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1152/2012 від 13.03.2013 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 137133,14 грн.

30 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не зявляється.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем за адресою, вказаною в матеріалах виконавчого провадження, місце находження боржника встановлено не було, фактичне місце проживання боржника не відоме.

У звязку з вищевикладеним, для виконання рішення суду, Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, надав заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

Дослідивши матеріали до подання, суд вважає прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів до подання вбачається, що боржник в органах ДФС України та Пенсійного фонду України на обліку не перебуває, даних про нього немає, за місцем реєстрації ОСОБА_2 відсутній, місцезнаходження його не відоме.

Зважаючи на вказане, суд вважає можливим задовольнити подання.

Згідно викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ОСОБА_3) буд. 28, кімн. 65.

Здійснення розшуку доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 повідомити Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4