Провадження № 22-ц/783/5355/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року клопотання задоволено. Забезпечено докази по справі шляхом їх витребування та огляду, а саме: 1. Зобов'язано Залізничний районний суд м. Львова надати для огляду експерту у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова оригінал договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (гарантійні зобов'язання) від 04 листопада 1999 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи 466/3141/15к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.358 КК України; 2. Зобов'язано ГУ Національної поліції у Львівській області (79000, м.Львів, пл.Григоренка, 3), Шевченківський районний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79007, м.Львів, вул.А.Кучера, 5) та Львівську місцеву прокуратуру № 2 (79002, м.Львів, вул.Липинського, 11) надати для огляду експертам Львівського НДІСЕ за місцем знаходження Львівського НДІСЕ (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) письмові докази, наявні в матеріалах досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 90000187 від 15 січня 2013 року, серед яких:

- довідка ОТВП ТзОВ «Ярмарх» про перерахунок прибуткового податку за 2000 рік;

- розрахунки ОТВП ТзОВ «Ярмарх» сплати єдиного податку за 2000-2004 роки;

- розрахунок ОТВП ТзОВ «Ярмарх» збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2000 рік;

-звіти ОТВП ТзОВ «Ярмарх» про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за грудень 2000 року, грудень 2003 року;

-звіт ОТВП ТзОВ «Ярмарх» про використання ЕККА за грудень 2000 року;

-звіт ОТВП ТзОВ «Ярмарх» про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) за грудень 2003 року;

-Засновницька угода ОТВП ТзОВ «Ярмарх» від 30.11.1994 року;

-Накази по ОТВП ТзОВ «Ярмарх»від 30.01.1998 року, 01.10.1998 року, 05.01.1998 року, 10.01.1997 року, 15.05.2000 року, 24.09.1998 року, 01.04.1998 року, 30.07.1999 року, 05.08.1999 року, 28.04.2000 року;

-Заяви по ОТВП ТзОВ «Ярмарх» від 05.08.2001 року, 04.02.2002 року;

-Довіреність ОТВП ТзОВ «Ярмарх» АБД № 501146 від 13.03.1998 року;

-Розрахунок ОТВП ТзОВ «Ярмарх» сплати єдиного податку за 2002 рік;

-Інформація по ОТВП ТзОВ «Ярмарх» про фактичне скорочення від 01.12.1998 року.</p>

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 1998 рік /24 арк. - 36 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 1999 рік /16 арк. - 15 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 2000 рік /44 арк. - 35 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 2001 рік /37 арк. - 19 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 2002 рік /37 арк. - 13 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 2003 рік /36 арк. - 36 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» сплати єдиного податку за 2004 рік /32 арк. - 14 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за січень-грудень за 2002 року /12 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за січень-грудень за 2003 року /12 відтисків/;

-Розрахунок ПП «Бізнес» зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за січень-грудень за 2004 року /12 відтисків/;

-З матеріалів справи № 1/211-5/80 Господарського суду Львівської області документи, що містять взірці почерку та підписів ОСОБА_2:

-а.с. 33 - відзив №01 від 08.03.2004 року

-а.с. 35 - довіреність № 02 від 08.03.2004 року

-а.с. 62 - апеляційна скарга від 12.05.2004 року;

-а.с. 65-66 - апеляційна скарга від 17.05.2004 року;

-а.с. 96-98 - касаційна скарга від 26.10.2004 року;

-а.с. 99 - заява від 01.11.2004 року;

-а.с. 102-104 - касаційна скарга від 26.10.2004 року;

-а.с. 114 - довіреність № 02 від 08.03.2004 року

-а.с. 122 - заява від 08.11.2004 року

-а.с. 126 - клопотання від 25.01.2005 року

-а.с. 164-165 - скарга від 07.02.2005 року

-а.с. 227 - довіреність № 02 від 24.02.2005 року

-З матеріалів справи № 4/1074-19/136 Господарського суду Львівської області документи, що містять взірці почерку та підписів ОСОБА_2 та взірці відтисків печатки ПП «Бізнес»:

-Т.1 а.с. 10 - позовна заява від 27.04.2004 року;

-Т.1 а.с. 21-91 - додатки до позовної заяви від 27.04.2004 року - первинні бух.документи, засвідчені печаткою ПП «Бізнес»;

-Т.1 а.с. 97-100 копії документів, засвідчені печаткою ПП «Бізнес»;

-Т.1 а.с. 102 - довіреність № 05 від 07.04.2004 року

-Т.1 а.с. 111 - клопотання від 24.06.2004 року

-Т.1 а.с. 113-114 - клопотання від 21.07.2004 року

-Т.2 а.с. - зворот титульної сторінки;

-Т.2 а.с. 1 - зведений розрахунок вартості буд.матеріалів від 19.04.2004 року;

-Т.2 а.с. 2 - зведений розрахунок вартості буд.матеріалів від 19.04.2004 року;

-Т.2 а.с. 112 - акт від 31 березня 2000 року;

-Т.2 а.с. 131 - акт від 31 березня 2000 року;

-Т.2 а.с. 217-233 - накладні на матеріали

-Т.2 а.с. 280 - відзив від 01.03.2005 року;

-Т.2 а.с. 335 - наказ №2 від 01.10.1999 року;

-Т.2 а.с. 343 - наказ №2 від 01.10.1999 року;

-Т.2 а.с. 344- 345 - апеляційна скарга від 10.10.2005 року.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про забезпечення доказів. Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що твердження суду про те, що розгляд клопотання про забезпечення доказів здійснювався судом без участі сторін цивільної справи з огляду на неявку учасників процесу, є неправильним, оскільки неявка учасників процесу, зокрема, відповідача ОСОБА_2 зумовлена неповідомленням судом останнього про дату і час судового засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення доказів. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчили б про вжиття судом заходів щодо такого повідомлення. Також, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 133 ЦПК України, оскільки вжиті судом заходи не слід вважати належним способом забезпечення доказів. Так, вказана стаття не передбачає права суду зобов'язувати інший судовий чи правоохоронний орган надавати експерту для огляду документи.

В судове засідання окрім відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, та пояснень особи, що її подала основними доводами незаконності оскаржуваної ухвали, на думку відповідача, є неналежне повідомлення його про час та місце розгляду заяви позивача про забезпечення доказів, а також те, що вжиті судом заходи не слід вважати належним способом забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно ст. 134 цього ж Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Стаття ж 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Також, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження

у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Така заява розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК. У разі оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскарженої ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи. Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Як вбачається із виділених матеріалів, а також матеріалів справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності, що були витребувані судом апеляційної інстанції, - 13.06.2016 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 було подано заяву про забезпечення доказів, яка вирішена та задоволена оскаржуваною ухвалою.

У такій представник позивача з метою проведення експертизи просив витребувати для огляду експерта ряд документів, про які вказано в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, огляд яких є необхідним для проведення призначеної по справі комплексної судової експертизи.

Зважаючи на необхідність витребування згаданих оригіналів документів для огляду експертом та відповідно для проведення призначеної по справі експертизи; перебування таких у: Залізничному районному суді м.Львова; ГУ Національної поліції у Львівській області; Шевченківському районному відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області; Львівській місцевій прокуратурі №2, що та фактично робить неможливим отримання таких документів сторонами по справі; те, що вказані документи слід вважати доказами по справі, дослідження яких є необхідним для можливості здобуття іншого доказу по справі, а саме висновку експертизи, слід вважати, що витребування таких для огляду за їх місцезнаходженням та за місцезнаходженням експертної установи слід вважати належним способом їх забезпечення та дотримання судом при розгляді заяви представника позивача вказаних норм процесуального закону.

Вказане свідчить про безпідставність апеляційної скарги у вказаній частині.

Що ж стосується доводів скарги про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, то, як вбачається із матеріалів справи докази про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів у такій дійсно відсутні.

Однак, зважаючи на те, що відповідачу була надана можливість подати усі свої міркування, доводи та заперечення з приводу поданої заяви про забезпечення доказів, її розгляду судом першої інстанції та результатів розгляду у суді апеляційної інстанції та відповідачем доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ухвали чи неналежність вжитих заходів щодо забезпечення доказів не наведено, зважаючи, також, на вимоги ч.2 ст. 135 ЦПК України, а також факт проведення по справі судової експертизи (висновок №55/56/57 від 31.08.2016 року аркуші виділених матеріалів справи 101-116), докази для проведення якої витребовувались оскаржуваною ухвалою суду, - слід вважати такі доводи формальними та обставини про які у таких йдеться такими, що по суті не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги в цілому слід визнати необґрунтованими, а саму скаргу відхилити залишивши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра