overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.03.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
1Справа № 335/1971/16-ц 2-н/335/349/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Єдиний унікальний номер 229/4895/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/760/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1235/16-ц
№ 2/733/850/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадської організації «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

До суду із зазначеним позовом звернулася громадська організація «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в якому, вказує на те, що в газеті „Ічнянська панорама від 28 травня 2016 року була опублікована за підписом «Леонід Мащенко» замітка «ОСОБА_3 ОСОБА_4 шукає покупців", якою дезінформовано читачів щодо діяльності фонду ОСОБА_4 і поширено про нього недостовірну інформацію, якою завдано шкоди його діловій репутації. Так, газета стверджувала, що «У книжках не вказано, які підприємства або приватні особи допомагали ОСОБА_4 фінансувати помпезні видання. Так заведено у цивілізованому світі. А от у книжках, які видає «ОСОБА_3 ОСОБА_4», нічого подібного немає», а також «Та й сам ОСОБА_3 являє собою щось розмите, сумнівне, без адреси, офісу та фактичного місцезнаходження». Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки книжки видані не якоюсь людиною, а ОСОБА_3, який створений для того, щоб акумулювати кошти і допомагати іншим, спонсорів видань зазначають у тому випадку, коли вони дають згоду на згадку про них, крім того, у згаданих виданнях на звороті титулу названі імена спонсорів. Громадська організація «ОСОБА_3 ОСОБА_4» офіційно зареєстрована, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію з указаним місцезнаходженням, яка є легальною, відкритою і прозорою структурою та має свою печатку, тому, враховуючи, що зазначена вище інформація порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації ОСОБА_3, позивач просить визнати її такою, що не відповідає дійсності та зобов»язати відповідача опублікувати у місячний строк текст спростування статті під назвою «Газета обманула читачів», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залишити позовгромадської організації «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_6 без розгляду, з посиланням на те, що «Леонід Мащенко» є псевдонім відповідача ОСОБА_5, проти чого представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву громадської організації «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в частині позовних вимог до ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву громадської організації «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/127/1079/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 166/640/16-ц
провадження № 2/166/200/16
УХВАЛА

смт. Ратне 26 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 02 травня 1998 року . Від спільного подружнього життя народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ,29.11.1998 року,син ОСОБА_4,01 вересня 2007 року та дочка ОСОБА_5,11 квітня 2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач систематично зловживав спиртними напоями і нагрунті пияцтва влаштовував сімейні сварки та дебоші.

Ухвалою суду від 27 червня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 26 .07.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 147/226/16-ц Провадження № 22-ц/772/1090/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року.

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1378 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

Також, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору (надання відповідних документів) та надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа № 643/8316/16-ц
Номер провадження 2/643/4977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Земельний банк", третя особа - АТ ЗТ "Гея" про визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Земельний банк", третя особа - АТ ЗТ "Гея" про визнання припиненим договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 755/3228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено працівниками виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Харківського районного суду м. Києва від 21.05.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання ВДВС Ставищенкого РУЮ Київської області. При пересилці працівниками виконавчої служби виконавчого листа, його втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1347/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по рішенню Харківського районного суду м. Києва від 21.05.2001 року щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/5039/16-ц
Провадження № 2/127/2724/16
У Х В А Л А

15.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання припиненим зобов»язання за договором іпотеки та зобов»язання щодо вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем з двох позовних вимог немайнового характеру не сплачено судовий збір в загальному розмірі 1102,40 грн. з розрахунку по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання припиненим зобов»язання за договором іпотеки та зобов»язання щодо вчинення дій залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1749/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -
Представник позивача Біша Ю.Г. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Біша Ю.Г.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 02.08.2006р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №MKA2GA00000227, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8500Євро за сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном повернення до 30.07.2010р.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Змінений позов задоволити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 143/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 25.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/4174/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2274/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянта від сплати судового збору звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1