overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5034/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 15 липня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач надав пояснення суду аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2006 року, від якого подружжя має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №139.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Боровкова»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 744/992/16-ц
Провадження № 4-с/744/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали скарги Комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» Чернігівської області на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року заявник (стягувач) Комунально лікувально-профілактичний заклад «Семенівська центральна районна лікарня» Чернігівської області, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, згідно даних якої просить: «визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 07.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа № 744/1106/13-ц, виданого 26 лютого 2016 року; зобовязати старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист № 744/ 1106/13-ц, виданий 26 лютого 2016 року».

При предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» Чернігівської області на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.за участю заявника та державного виконавця, рішення якого оскаржується.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 752/3326/16-ц
Провадження №: 2/752/2804/16
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKCASHSTG228474.001 у розмірі 54 516,07 грн.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До позовної заяви не додано документу на підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» Міхна Сергія Семеновича, щодо надання довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви; а також не додано взагалі документів щодо ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку».

За таких обставин, з огляду на зміст допущених недоліків, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 169/6/16-ц
Провадження № 2/169/23/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 січня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат, понесених на відрядження.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат, понесених на відрядження задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 1 194.57 грн. (одну тисячу сто дев'яносто чотири гривні 57 копійок) витрат, понесених на відрядження.

Стягнути з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області в дохід держави судовий збір в сумі 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ставки судового збору встановлюється у таких розмірах з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 551,20 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Єдиний унікальний номер 235/216/16-ц Номер провадження 22-ц/775/729/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №242/1133/16-ц
Провадження №2/242/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити у справі судове засідання 22.03.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/61/16-ц
Номер провадження №2/351/307/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не дооплачено судовий збір в сумі 63, 20 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.02.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 336/4763/15-Ц
Провадження № 2/336/47/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою.

21.01.2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 307/742/16-ц
Провадження № 2/307/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

09 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 15 березня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 211/258/16-ц
Провадження № 2/211/907/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 19 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1183/15-ц
У Х В А Л А

про залученя співвідповідачів

16 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та обєднання ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про захист гідності, честі та ділової репутації.

18 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_21 ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити, представник відповідачів не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а також «ОСОБА_21 ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Переславянська, 43/2, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ОСОБА_21 ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Переславянська, 43/2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_22