АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3545/2012 Номер провадження 22-ц/786/2066/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2016 року

по справі за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №1615/3545/2012, виданим Крюківським районним судом м.Кременчука від 18.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 380 948,86 грн. Посилався на те, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а його правонаступником є ОСОБА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2016 року подання задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі по справі № 1615/3545/2012 - боржника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступника ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги повне виконання нею, як спадкоємицею боржника ОСОБА_4, всіх зобов'язань перед ПАТ « Фідобанк»,оскільки між нею і банком був укладений нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателся-кредитора, згідно якого вона передала в рахунок виконання зобов'язання нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а саме приміщення магазину, розташоване за адресою АДРЕСА_1

Банк видав їй довідку про виконання всіх кредитних зобов'язань ОСОБА_4, направив до виконавчої служби відповідне повідомлення та заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою державного виконавця від 05.03.2015 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження», тому відсутні підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, посилається на порушення судом порядку розгляду заяви державного виконавця, а саме, не повідомлення її належним чином про розгляд вказаного подання в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачаєтсья з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з 04 лютого 2013 року по 05 березня 2015 року на виконанні у державного виконаця Крюківського ВДВС Майстренко І.В. перебував виконавчий лист № 1615/3545/2012 від 18.01.2013, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте банк» (правонаступник «Фідобанк») заборгованість за кредитним договором № 014/6212/9/09464 від 25.01.2008 року в сумі 380 948 грн. 96 коп./а.с.12/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.ІНФОРМАЦІЯ_1 Його єдиним спадкоємцем є дочка ОСОБА_2, що підтверджується довідкою від 05.08.2014 року № 343/02-14, виданою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Проботюк Ю.М../а.с. 36/

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя-кредитора спадкодавця від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2, як спадкоємицею боржника, та ПАТ «Фідобанк» укладено та нотаріально посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого ОСОБА_2 передала в рахунок виконання зобов'язання іпотекодержателю, який в свою чергу прийняв право власності на належне спадкодавцю нерухоме майно, що було предметом договору іпотеки, а саме: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Мічуріна, 79./а.с.38-43/

Довідкою, виданою начальником Кременчуцького відділення №2 ПАТ «Фідобанк» підтверджено виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, згідно кредитного договору № 014/6212/9/09464/ від 25 січня 2008 року./а.с.44/

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника, його правонаступником, районний суд виходи з положень статті 378 ЦПК України та враховуючи, що після смерті боржника ОСОБА_4 його правонаступником є ОСОБА_2

Колегія суддів не може повністю погодитися із викладеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, місцевий суд помилково не звернув увагу на те, що у заяві державного виконавця не вказано в якості заінтересованої особи правонаступника боржника - ОСОБА_2 , та не залучив її до участі у справі. Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення сторін виконавчого провадження, в тому числі правонаступника ОСОБА_2, тому розгляд справи за їх відсутності без належного повідомлення не відповідає вимогам ст.ст.74,378 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу суду першої інстанції на ту обставину, що стягувач ПАТ «Фідобанк» 07.02.2015 р. направив до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ клопотання про повернення виконавчого листа №1615/3545/2012, а постановою від 05.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2016 року - скасувати.

Матеріали за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді /підписи/ Т.О. Кривчун О.В. Чумак

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук