АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/896/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 4 серпня 2004 року, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати власними мережами споживачу електричну енергію за адресою с. Божкове, вул. Заводська, 16 у необхідних обсягах, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту енергію за обумовленими тарифами на умовах договору.

19 березня 2015 року працівниками позивача під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (надалі Правила) в домоволодінні відповідача за адресою Полтавський район, с. Божкове, вул. Заводська, 16 було складено акт №00004093 про виявлення порушень вказаних правил.

Так, в акті зазначено, що споживач порушив п.41 ПКЕЕН шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії, зміна схеми підключення електролічильника, фаза на клемі №3. Використання штучного нуля через контур заземлення, з метою позаоблікового споживання електроенергії.

На підставі вказаного акту та протоколу рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення №1 товариством здійснено нарахування розміру обсягів та вартості не облікованої електроенергії в сумі 35020 грн. 82 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не встановив в діях відповідача правопорушення в сфері електроенергетики, оскільки пломби на кришці електролічильника порушені не були, виявлений рейдовою бригадою провід в житловій кімнаті не був під напругою та не був з'єднаний з проводом внутрішньобудинкової електромережі, в тому числі із приладом обліку, допитані в ході судового розгляду працівники товариства зазначали, що під час їх перебування в житловому будинку контур був увімкнутий. Ними самостійно було змонтовано останній з подовжувачем, увімкнуто в електоморежу та продемонстровано як працює «штучний нуль». При цьому, вони виявили цілісність пломб на електролічильнику та вимкненість запобіжників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії, а отже несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією так і правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 1 та абзацу 2 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно абз.2 п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика).

Відповідно до п.п 7 п. 3.1 методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

При цьому в Методиці надається визначення, що "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

В даному випадку, під час проведення перевірки працівниками товариства був виявлений лише провід, який згідно пояснень власника будинку є внутрішнім заземленням для пральної машини. При цьому, останніми не було встановлено самого факту споживання не облікованої електроенергії внаслідок використання штучного нуля через контур заземлення, оскільки необхідні для цього складові були відсутні, так ними не було встановлено місце підключення додатково вмонтованого контуру заземлення до відповідних електромереж, будь-який подовжувач, який би в такому випадку з'єднував «нульовий» провід з проводом внутрішньобудинкової електромережі.

Натомість, перебуваючи в приміщенні будинку відповідача, рейдова бригада самостійно змонтувала додатковий контур заземлення шляхом штучного подовження проводу, що стирчав зі стіни та розібравши при цьому розетку з'єднала провід з внутрішньобудинковим проводом електромережі, таким чином показавши про існуючу можливість безоблікового споживання електроенергії, що і зафіксувала на відеозапису.

З приводу даних обставин працівники товариства суду надали свої свідчення.

Між тим, сама по собі існуюча можливість безоблікового використання електроенергії не свідчить про користування нею відповідачем, позаяк такого факту виявлено і не було.

Також в акті рейдової бригади одним з порушень було зазначено заміну схеми підключення електролічильника (фаза на 3 клемі).

Згідно п.8 Правил, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені електропостачальником, споживач не несе відповідальність за неправильне приєднання "фазного" і "нульового" проводів до електролічильника при його встановленні, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку.

Абзацом 6 п.2.4 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку несе електропередавальна організація. Тобто, споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов'язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів на межі експлуатаційної відповідальності.

Зміна місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів до лічильника під його клемною кришкою може призвести до неправильного підключення приладу обліку. Проте таку зміну можливо здійснити тільки за умови порушення пломб електропостачальника на клемній кришці електролічильника.

В даному випадку працівниками рейдової бригади не було виявлено порушень пломб електролічильника, про що зафіксовано в акті, що в свою чергу свідчить про відсутність втручання відповідача в роботу лічильника шляхом його перефазування.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту протиправності дій відповідача.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, твердження апелянта про те, що працівниками Полтаваобленерго виявлено та зафіксовано на відео порушення відповідачем Правил користування електроенергією шляхом використання «штучного нуля», не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відеоматеріали містять запис дій самих членів рейдової бригади, якими самостійно змонтовано додатковий контур заземлення шляхом штучного подовження проводу, що стирчав зі стіни та після розібрання внутриквартирної розетки, з'єднано провід з внутрішньобудинковим проводом електромережі.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: