Справа №2-635/2000
Провадження по справі № 2-зз/635/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2000 року визнано заповіт від 01 липня 1999 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним. Рішення набрало законної сили.

28 вересня 2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку № 42 по вул. Шляхова, 42 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Під час розгляду справи судом вжито заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку № 42 по вул. Шляхова, 42 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. 18 лютого 2000 року по даній справі судом постановлено рішення, яке набрало законної сили. 10 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку. 19 листопада 2001 року між ОСОБА_7 та нею укладено договір дарування житлового будинку. 24 вересня 2016 року їй стало відомо про існування заборони на відчуження вказаного житлового будинку.

Заявник зазначає, що існування заборони на відчуження житлового будинку № 42 по вул. Шляхова, 42 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області є незаконним та таким, що порушує її права та інтереси.

Суддя, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, вважає необхідним повернути ОСОБА_8 заяву про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Особа, яка звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_8 не є стороною у зазначеній справі.

Вимогами ст.ст. 151-154 ЦПК України не передбачено право особи, яка не була стороною по справі та до якої не було вжито заходів забезпечення позову звернення до суду із заявою про скасування таких заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться п. 9 Постанови № 5 ПВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Оскільки ст. 154 ЦПК України не врегульоване питання щодо дій суду при надходженні заяви про скасування заходів забезпечення позову від особи, яка не мала права звертатися до суду з такою заявою, суд застосовує аналогію закону та відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України повертає заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.8,151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: