Справа № 222/717/16-ц
Провадження № 2-во/222/5/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву заступника прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення приски в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року по цивільній справі за його позовом в інтересах неповнолітньої дитини сироти ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено стягувача судового збору, а саме «на користь Волноваської місцевої прокуратури Донецької області» замість вірного «прокуратури Донецької області», а також невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню «в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок» замість вірного «в розмірі 617,60 гривень». Просив виправити описку.

Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої дитини сироти ОСОБА_1, до Республіканської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації, позов задоволено, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння №9 по вулиці Нова в селі Республіка Нікольського району Донецької області, з Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області на користь Волноваської місцевої прокуратури Донецької області стягнуті судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати на користь прокуратури Донецької області, зазначивши її реквізити. При цьому згідно квитанції, доданої до позовної заяви, при зверненні до суду прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір в сумі 617,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З довідки БТІ від 29.04.2016 року (а.с.26) вбачається, що вартість домоволодіння №9 по вулиці Нова в селі Республіка станом на 29.04.2016 року складає 61 760 гривень.

Таким чином прокуратурою Донецької області сплачено судовий в розмірі 1 відсоток ціни позову, що складає 617,60 гривень.

Проте, позивачем заявлено вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину домоволодіння №9 по вулиці Нова в селі Республіка, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом, становить 551,20 гривня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність описки вбачається лише в невірному зазначенні стягувача судового збору, дану описку необхідно виправити з метою недопущення ускладнення виконання рішення в цій частині, зазначивши замість невірного стягувача «на користь Волноваської місцевої прокуратури Донецької області» вірного «на користь прокуратури Донецької області», розмір судового збору в сумі 551,20 гривень, зазначений вірно і виправленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року по цивільній за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини сироти ОСОБА_1, до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, замість невірного «на користь Волноваської місцевої прокуратури Донецької області» зазначити вірним «на користь прокуратури Донецької області».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя О.Є. Вайновська