overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2328/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.10.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2328/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа № 208/3421/16-ц
№ провадження 6/208/1336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 454/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14981 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15920 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №538/79/13-ц
Провадження по справі №2-др/538/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Хоменка О.А.
при секретарі - Дробот О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.
В судове засідання сторони по справі не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року по справі № 538/79/13-ц визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, та визнано право власності на земельну частку (пай), як спадкоємця, зобов"язано Погарщинську сільську раду та відділ Держкомзему у Лохвицькому районі виділити позивачу земельну частку (пай) в кількості 3,52 га. із земель ресурсу Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

В даному рішенні було вирішено питання про право, але не було конкретизовано з земель державної , чи комунальної власності виділити земельну частку (пай).

Згідно вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення, в якому четвертий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: зобов"язати Погарщинську сільську раду та Відділ Держкомзему в Лохвицькому районі виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в кількості 3,52 га. із земель земельного ресурсу Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, із земель державної власності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Винести додаткове рішення по справі №538/79/13-ц від 05.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Погарщинської сільської ради, відділу Держкомзему в Лохвицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, в де четвертий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: зобов"язати Погарщинську сільську раду та Відділ Держкомзему в Лохвицькому районі виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в кількості 3,52 га. із земель земельного ресурсу Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, із земель державної власності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 159/3326/16-ц
Провадження № 2/159/1234/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів щодо примирення сторін

30 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28 квітня 2001 року з ОСОБА_2. Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 вказала на те, що між подружжям немає порозуміння через зловживання чоловіком спиртними напоями та агресивну поведінку.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечує наведені позивачем підстави для розірвання шлюбу, не погоджується на розірвання шлюбу, бажає довести свою любов до дружини та дітей.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Наведені у позовній заяві мотиви припинення шлюбу містять загальні формулювання та не вказують на конкретні події, які би свідчили, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача чи дітей.

В свою чергу відповідач не визнає позов та не розуміє дійсних причин звернення позивача до суду з таким позовом.

За вказаних умов суд вважає необхідним визначити строк, протягом якого сторони можуть розсудливо поставитись до порушеного питання та прийняти вірне рішення щодо подальшої долі своєї сімї.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам час на примирення строком три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4
Справа №303/4660/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -
ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Вказує на те, що спірна квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності. 03 січня 2005 року ОСОБА_2 помер, після чого ОСОБА_3 стала єдиним власником майна. Після того як ОСОБА_3 залишилась самотньою людиною позивачу було запропоновано проживати разом з нею в якості помічника. Таким чином, він фактично з 2000 року постійно проживав з ОСОБА_3, вів з нею спільне господарство, разом сплачували комунальні послуги. Згодом померла ОСОБА_3, а позивач залишився проживати в спірній квартирі, де й проживає на сьогоднішній день. Після смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина, однак заповіту померла не склала, а з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст.1264 ЦК України позивач входить в четверту чергу спадкування, так як проживав із спадкодавцем останні пять років. Однак оформити спадщину не в змозі, оскільки офіційно зареєстрованим у вказаній квартирі він не був, оригінали правовстановлюючих документів в нього відсутні.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що з 03.01.2005 року одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 являлася ОСОБА_3, з якою фактично з 2000 року разом проживав ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК України являється ОСОБА_1, так як він фактично проживав із померлою останні пять років. В той же час, через відсутність заповіту та реєстрації відповідача в спірній квартирі останній не в змозі належним чином оформити спадщину. Крім того, на даний час позивач фактично вступив у володіння та користування спадковим майном.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1258, 1264 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/6030/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 07.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2512,50 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 07.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2512,50 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Творча, 12/91».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 07.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2015р. № 466/6030/15-ц та вважати вірним місце проживання боржників «м. Львів, вул. Творча, 12/91»

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1397/16-ц
Провадження № 2-о/743/50/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинська територіальна громада в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 569/4961/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді Н.Ю.Музичук

розглянувши заяву позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» в цивільній справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року відкрите провадження в справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житла, судовий розгляд цивільної справи призначений на 09 червня 2016 року на 16.00 годину.

До початку судового розгляду справи, 13 травня 2016 року Рівненським міським судом зареєстрована заява позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби), буд.4/6) вих. № 13/05-01 від 10.05.2016 року про розгляд цивільної справи в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва (друге приміщення за адресою 01010, м. Київ, провулок Хрестовий,4) та про доручення Печерському районному суду м. Києва забезпечення проведення відео конференції із наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні представнику позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Здійснити судове засідання о 16.00 годині 09 червня 2016 року у режимі відео конференції в цивільній справі № 569/4961//16-ц за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 про виселення.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (друге приміщення за адресою 01010, м. Київ, провулок Хрестовий,4) забезпечення відео конференції під час проведення Рівненським міським судом судового засідання о 16.00 годині 09 червня 2016 року за участю представника позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва (друге приміщення за адресою 01010, м. Київ, провулок Хрестовий,4) для організації проведення дистанційного судового засідання, та сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 638/9116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 02 червня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав особисто, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
провадження №2/279/1565/16
Справа № 279/3657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10-00 годину 30 хвилин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5420/16

№ 2-н/183/327/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.11.2013 року по 11.06.2016 року в сумі 524 грн. 30 коп., витрати від інфляції в сумі 170 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 19 грн. 69 коп. та судові витрати по справі в сумі 689 грн..

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.10.2016 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 28.01.2011 року померла актовий запис №926 від 18.11.2011 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький