Справа № 361/2539/16-ц
Провадження № 2/361/1822/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що 15 листопада 2015 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота належного на праві власності ОСОБА_1 будинку № 135 по вул.. Драгоманова в м. Бровари Київської області, після чого, при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на вїздні ворота належного на праві власності ОСОБА_2 будинку № 133 по вул.. Драгоманова в м. Бровари Київської області.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року відповідача визнано винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 15 листопада 2015 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота належного на праві власності ОСОБА_1 будинку №135 по вул.. Драгоманова в м. Бровари Київської області, після чого, при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на вїздні ворота належного на праві власності ОСОБА_2 будинку № 133 по вул. Драгоманова в м. Бровари Київської області.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року відповідача визнано винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені обставни підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до положень ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винність відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України він повинен відшкодувати заподіяну шкоду, розмір якої підтверджується звітами про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 28.04.2016 року.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на наведене суд вважає, що позивачам заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у звязку з пошкодженням майна. Однак, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень на користь кожного позивача, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню їх страждань.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати: 551,20 грн кожному за сплачений судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16 627 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 17 486 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар