УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 640/14728/16-ц.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування викладених в заяві вимог зазначає, що в 2007 році придбано квартиру № 12 у будинку № 31 МЖК «Інтернаціоналіст», с. Циркуни, Харківський р-н, Харківська області. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013 р. було змінено адресу «с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст» на «м. Харків, вул. Кричевського». Як вказує позивач, що з моменту придбання квартири він є єдиним користувачем та володільцем вищезазначеної квартири, що підтверджується численними квитанціями з оплати комунальних послуг. Вказує, що він неодноразово вів з відповідачкою переговори стосовно добровільного повернення йому квартири шляхом укладення відповідної угоди, однак до цього часу ОСОБА_3 не виконала жодні домовленості, окрім цього від відповідача йому стало відомо, що вона має намір здійснити відчуження вищезазначеної квартири та виселити його родину з цієї квартири. Зазначає, що в червні 2016 року після ознайомлення з матеріалами ВП № 50544868 йому стало відомо, що відповідач надала довіреність ОСОБА_4 на отримання дублікатів документів на квартиру, що є предметом спору, та право на проведення державної реєстрації прав власності на квартиру № 12 у будинку № 31 МЖК «Інтернаціоналіст», с. Циркуни, Харківський р-н, Харківська обл. Враховуючи вказані обставини зазначає, вважає наявність обґрунтованих підстав стверджувати про реальні загрози неможливості виконання можливого рішення по справі, у звязку з чим він вимушений звернувся до суду заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи у системному взаємозвязку з заявленими позовними вимогами, приймаючи до уваги існування між сторонами спору та реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Вид забезпечення позову, відповідає заявленим позовним вимогам, наявний звязку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153,197,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи.

Заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 до розгляду цивільної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях