overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8251/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі..

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 07 листопада 2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 15 листопада 2016 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/7432/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення ПАТ „ Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги позивач додав клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

20.07.2016 року ПАТ „ Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, що фактично свідчить про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. На підставу задоволення клопотання Банк зазначає, що він віднесений до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру виведення його з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ПАТ „ Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає до задоволення.

Сума судового збору, яку слід сплатити особі, яка подає апеляційну скаргу становить 855,99 грн. (778,17 х110%=855,99 грн.).

Керуючись ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" сплату судового збору в сумі 855,99 грн. за подачу ним до суду апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року, до ухвалення судового рішення у справі Апеляційним судом Житомирської області.

Суддя
28.11.2016 ЄУН № 337/4002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.01.2011 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 15. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2011 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - Жабінська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 524/4426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/3127/15-ц
Провадження №2/420/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 164.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, оскільки позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/458/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, відомості про отримання сторонами судових повісток, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 надав в судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2071/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2499/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря», голова Каховської районної державної адміністрації Салтиков Валерій Миколайович, про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2499/16.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Соната", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, розірвання договору та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 503 від 05 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 41942 від 19 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 765 від 23 серпня 2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору, оскільки з позовних вимог вбачаються договірні відносини, які не підпадають під Закон України "Про захист прав споживачів". Разом з цим, з позовної заяви вбачається те, що договір був укладений із Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, позовні вимоги пред'являються до ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Соната", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, розірвання договору та стягнення коштів- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2229/16-ц

Провадження № 2-о/414/234/2016

28 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 28 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 250 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнімта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 696/1662/14-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання 23.11.2016 року не зявився свідок ОСОБА_4, який повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про привід даного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 14.12.2016 року в приміщення Камянського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.

Копію ували направити для виконання до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 292/205/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 5 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №431/3718/16-ц
Провадження №2/431/1153/16
У Х В А Л А

про повернення позову

08 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності.

08.08.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев