РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО України», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО України» на його користь матеріальну шкоду у сумі 22 396 грн.45 коп. Стягнути з ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.03.2014 року о 10:50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Білгородському шосе на перехресті з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., після чого зіткнулась з автомобілем HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого ще допустила наїзд на стоячий тролейбус. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та йому було завдано матеріальної шкоди у розмірі 22 396, 45 грн., що підтверджує замовлення-наряд № 20208.

У зв'язку з тим, що відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «АСК ІНГО Україна», він звернувся до страхової компанії з вимогою про відшкодування йому вартості ремонту автомобіля. Листом № 3031 від 21.07.2014 р. йому було відмовлено у виплаті коштів, оскільки в судовому порядку не встановлена вина їх страхувальника.

Враховуючи те, що ПрАТ «АСК ІНГО Україна» не визнав дану подію страховим випадком, тому він був змушений звернутися до суду із вказаним позовом для захисту своїх інтересів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву просить задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «АСК ІНГО Україна» Подкуйко О.Ю. та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти позову ОСОБА_1 Свої доводи невизнання позову виклали в письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_3. просив розглянути позов на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.03.2014 р. о 10:50 год. на перехресті Ак. Проскури в м. Харкові з Білгородським шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої постраждали автомобілі: HYUNDAI ACCENT д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2., MERCEDES BENZ д/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., HYUNDAI TUCSON д/н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704646 від 21.03.2014 р., зафіксовано факт правопорушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, а складений протокол направлено на розгляд до суду за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 р. провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В. від 02.07.2014 р. постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля HYUNDAI ACCENT д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна», про що виданий поліс № АС/1647075 від 18.04.2013. Термін дії договору один рік.

Судом, за клопотанням позивача призначалася судова автотехнічна експертиза.

Висновком судового експерта ОСОБА_4. від 20.04.2016 р. № 1015/15 встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 ПДР України і з технічною точкою зору перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті ДТП, автомобілю HYUNDAI TUCSON д/н. НОМЕР_3 належного позивачу, були спричинені механічні пошкодження. Згідно замовлення-наряд 20208 ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 22 396,45 грн. (а/с. 9).

Однак, позивач суду не надав доказів про здійснення ремонту свого автомобіля, а саме заміни пошкоджених деталей, внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «АСК «Інго Україна» матеріальної шкоди не доведені та не підлягають задоволенню також з вказаних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя