АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6352/16 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на тих підставах, що позивач, належно повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до того ж суду посилаючись на те, що нею було направлено телеграму про розгляд справи без її участі, оскільки вона проживає в місті Києві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи, проте з таким виском погодитись не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 надіслала суду телеграму про розгляд справи без її участі.

Зазначена заява позивача не була врахована судом першої інстанції.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач належним чином повідомлений про час слухання справи на 18 лютого 2016 року, є лише зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення про слухання справи на 03 лютого 2016 року, таким чином відсутня повторність неявки позивача в судове засідання.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких довідок про неявку сторін в судове засідання відповідно до дат призначення, а саме 26.11.2015 року, 11.12.2015 року, 28.12.2015 року, 18.01.2016 року, окрім 03 лютого 2016 року.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :