overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1322/16-ц
Провадження № 2-о/715/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган місцевого самоврядування в особі Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

Суд,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину від 21 червня 1966року, а саме - на житловий будинок по АДРЕСА_1, успадкований нею після смерті її матері - ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

CУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Я звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від позивача поступила письмова заява про відмову від позову, у зв`язку із виконанням відповідачами своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 130, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадженнм закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
№ 207/396/16-ц
№ 2/207/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам*янському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усуненння перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усуненння перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з*являються.

Про причини неявки суду не повідомляють.

Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усуненння перешкод у користуванні жилим приміщенням --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 361/3877/16-ц
Провадження № 2/361/2384/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції Київської області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість мопеду, який був вилучений у нього після ДТП 07.07.2009р., і переданий на зберігання на штафмайданчик Броварського МВ, який у подальшому звідти зник, чим йому завдано шкоду у розмірі вартості мопеду 12000грн. Також просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої йому вилученням і неповерненням та втратою належного йому майна, 12000грн.

Позов предявлено до відповідача ОСОБА_2 відділу поліції, яким проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням за фактом ДТП, в якому йому заподіяно тілесні ушкодження, і в якому вилучався мопед.

Згідно ст. 34 ЦПК України суд залучає до участі у справі третьою особою особу, інтересів якої стосується дана справа.

Оскільки заявлено вимоги з приводу відшкодування шкоди, заподіяної діями Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції Київської області, то для з'ясування належного відповідача і відповідальної особи (органу) за даними вимогами, є необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_3 управління Національної поліції Київської області, інтересів якого стосується дана справа.

Керуючись ст.34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою на боці відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №409/3263/15-ц
Пров. № 2/409/415/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24.02.2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 у приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 609/1451/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/3059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №б/н від 31.01.2011 у розмірі 39612,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.10.2016 о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/762/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження №2-во/279/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб було розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 14.04.2016 року, оскільки в ньому не вірно зазначена дата її народження 18.09.1962 року, замість 01.09.1962 року, а також невірно вказана дата укладення шлюбу 04.09.1982 року, замість 07.08.1982 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як вони підтверджені паспортом ОСОБА_1 (а.с.3) та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовлльнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 14.04.2016 року у справі № 279/762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати дату кладення шлюбу - 07.08.1982 року та дату народження ОСОБА_1 - 01.09.1962 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7812/16-ц
Провадження № 2-н/644/758/16
Справа № 644/7812/16-ц
провадження № 2-н/644/758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
справа № 208/3419/16-ц
№ провадження 6/208/1334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 413/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17253 грн. 04 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 18192 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3660/16-ц
Провадження № 2-о/362/134/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною,

в с т а н о ви в:

До суду надійшла заява В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 25.07.2016 року кандидатами у народні засідателі визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При повідомленні в телефонному режимі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останніми було повідомлено, що вони в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2016 року зявитися не зможуть, в звязку з перебуванням за межами Васильківського району, а тому враховуючи стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначених народних засідателів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народних засідателів замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського Анатолія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 жовтня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ Корчинського Анатолія Миколайовича, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

В.В. Чупікова
Справа № 369/9124/16-ц
Провадження № 2/369/4000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/778/16-ц
провадження: 2/614/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піско-Радьковської сільської ради Борівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.10.2016 року о 10-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.