overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/3781/2016ц
провадження № 2/642/1358/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №R022.009-ТЕК.0044347 від 23.04.2014 року у розмірі 19 553 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/1449/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою директора ПП „Тріал ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 455/208/15-ц
Провадження № 2/455/5/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду від 20.01.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Під час кримінального провадження слідчий не роз'яснив йому право на подання цивільного позову, а згодом ухвалою від 13.12.2013 року суддя Бонецький Л.Й. його позовну заяву залишив без розгляду. Оскільки у нього було викрадено усі кошти, він не зміг найняти собі адвоката.

Вказує, що крім матеріальної шкоди йому злочином було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у наступному. Відповідач викрав у нього усі кошти. Частина з них зароблена ним, частина сином ОСОБА_3 а частину отримала його дружина як одноразову допомогу разом із званням «Мати героїня» в жовтні 2012 року. Оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень. Перед винесенням вироку ОСОБА_4 пообіцяв в присутності свідків терміном до шести місяців повернути йому 5000 Євро, проте до сьогодні нічого не відшкодував. Його сім'я проживає в однокімнатній квартирі без комунальних вигод. Вже більше як півтора року сім'я перебуває у дуже скрутному становищі та у стресовому стані, так як йому потрібно заплатити за навчання сина, закупити на зиму пічне паливо, підвести природній газ та централізоване водопостачання. Його дочка ОСОБА_5 не змогла поступити у ВНЗ на заочну форму навчання через брак грошей на оплату такого.

З огляду на наведене просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму викрадених у нього грошей в розмірі 5000 Євро та 25000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і моральної шкоди, на 11годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 766/7424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство ВК Херсонської міської ради «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, з урахуванням ст.58-59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів. Частиною 2 ст.60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ст. 58- 60 ЦПК України позивач як не зазначив доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування, в частині реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 і на день звернення позивачем до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство ВК Херсонської міської ради «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Номер провадження: 22-ц/785/814/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукічни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3464/16
Провадження № 22-ц/778/3478/16
У Х В А Л А

«11» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року призначити до розгляду

на «27» липня 2016 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 15.03.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 15.03.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 121,122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити справу в судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 2417,07 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5В, кв. 21.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 12.03.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
233 Справа № 2-1862/2006
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/18/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1862/2006 за позовом ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2323,54 грн. солідарно, закінченій ухваленням судового рішення.

За вимогами ч.1 ст.405 ЦПК України - у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Метою відновлення втраченого судового провадження заявник зазначає «відновлення процесуальних прав ПАТ «Центренерго», повязаних із втратою виконавчих документів».

Проте доказів на підтвердження невиконання боржниками судового рішення, зокрема втрати документів виконавчого провадження, які за останніми наданими заявником відомостями знаходилися на виконанні у Відділі ДВС Дебальцевського МУЮ, м. Артемівськ, вул. Петровського,135), не зазначає.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.406 ЦПК України заяву слід залишити без руху, встановивши заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/257/14 за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6359,94 грн. солідарно, залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення заяви про зняття арешту.

29 січня 2016 року заявником ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути останній заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про зняття арешту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Даницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 16.02.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА