overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/690/16-ц
Провадження№ 2/747/387/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою від 15.07.2016 року відкрито провадження по даній справі, так як згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено попереднє судове засідання на 15.00 год. 25 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. В позовній заяві зазначено, що в разі неявки представника позивача в судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує щодо розгляду справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, конверт з копією позовної заяви та судовою повісткою, направлений за місцем реєстрації відповідача, повернуто до суду з довідкою «Укрпошти» про те, що за зазначеною адресою він не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави для ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/690/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 235/4797/16-ц
Провадження № 2/235/2189/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника ПП «Землі Донбасу 2005» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій представником ПП «Землі Донбасу 2005» ОСОБА_1 заявлено вимоги про повернення судового збору у сумі 1 378 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладення нових договорів оренди землі.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/2189/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення представнику ПП «Землі Донбасу 2005» судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року ПП «Замлі Донбасу 2005» на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано позов до до ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладення нових договорів оренди землі. З квитанції № 0.0.589208892.1 від 22 липня 2016 року вбачається, що при предявлені позову представником ПП «Землі Донбасу 2005» ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року позов ПП «Землі Донбасу 2005» повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП «Землі Донбасу 2005» - ОСОБА_10 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення представнику ПП «Землі Донбасу 2005» ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за квитанцією № 0.0.589208892.1 від 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 591/70/16-ц
Провадження № 2-н/591/67/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319 , 391,392 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вулиці Зубінського , буд .№ 3 м. Володимира - Волинського , Волинської області після ОСОБА_5 , яка померла 19 червня 2012 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 572/5296/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя, що знаходиться в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32, житлового будинку та земельної ділянки згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 226667, автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, висловили думку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і Державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки позов, що розглядається по даній справі та вказаний позов між собою повязані.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і Державного акту про право власності на земельну ділянку, рішення по якому не набрало законної сили, а рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду справи, що розглядається, так як стосується одного й того ж предмету позову, і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України воно є обовязковим для суду, що розглядає справу, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішення Сарненського районного суду Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 505/1079/16-ц
Провадження № 2/505/799/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадщину, якавідкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у вигляді 57/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних господарчих будівль й спорудам, що розташований по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 675 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 25.03.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9407/15-ц
Провадження № 2/487/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.01.2016 р. на 11год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 755/1886/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 02 лютого 2016 року заявником отримана 16 лютого 2016 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 11 березня 2016 року не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 128 від 14.01.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/8838/16-ц
Провадження № 2-н/344/203/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 405/3060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ПрАТ «СК УНІКА» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву заяву ПрАТ «СК УНІКА» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, зал № 505.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали, копії заяви і доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_1

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Партнер-Кредит» заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти та пеню в розмірі 35 454 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Партнер-Кредит» по 689 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2729/15-ц
провадження № 2/632/113/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак ухиляється від участі в судових засіданнях. Відповідача у встановлений ст.74 ЦПК України спосіб, шляхом направлення судової повістки було повідомлено про час розгляду справи, однак відповідач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2