Справа № 369/6204/16-ц
Провадження № 2/369/2942/16
22.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18 березня 2016 року о 22 годині в АДРЕСА_1 біля її будинку № 5 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч її автомобілем марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого її автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду одразу було повідомлено Відділ поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області, співробітники якого зафіксували дану подію у відповідності з вимогами чинного законодавства України, та після належного оформлення передали матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову у справі № 369/2598/16-ц, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові також зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП» № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. Крім того, як зазначено в постанові, ОСОБА_2 на виклик до суду з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.
Позивач ОСОБА_1 зазначала, що ПрАТ «СК «АХА Страхування», з якою у відповідача було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2 166 грн. 28 коп.. Таким чином, залишок суми, що підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 5 581 грн. 92 коп..
Спочатку відповідач запевнив, що в найкоротший термін відшкодує вказану суму, однак до даного часу шкоду не відшкодував, та на даний час він не відповідає на дзвінки і уникає зустрічей.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану його майну, у розмірі 5 581 грн. 92 коп., і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача і його представника, представник позивач позов підтримав і просив його задовольнити
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем марки Мазда 3, державний номер НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.; 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави. В постанові вказано, що ОСОБА_2 на виклик до суду з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся. В постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП2 № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Відповідно до наявної копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, виданого 09 вересня 2009 року Софіївською сільською радою Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09 вересня 2009 року, і прізвище після реєстрації шлюбу дружини «ОСОБА_1».
Позивач ОСОБА_1 зазначала, що ПрАТ «СК «АХА Страхування, з якою у відповідача було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2 166 грн. 28 коп..
За таких обставин залишок суми складає 5 581 грн. 92 коп., і тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у розмірі 5 581 грн. 92 коп..
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивача ОСОБА_1.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 386, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 581 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.