РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна -

встановив:

В листопаді 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна, в обґрунтування якого вказав, що 28 січня 2015 року близько 21год. 30хв., залишив власний автомобіль НОМЕР_1 коричневого кольору в дворі будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, неподалік магазину «Продукти». Наступного дня 29 січня 2015 року близько 07.30хв., позивач помітив пошкодження поверхні правих пасажирських дверей. В подальшому під час розслідування кримінального провадження встановлено, що пошкодження вчинив водій автомобіля НОМЕР_2. Власником автомобіля являється ОСОБА_3 Згідно рахунку №866-2 від 16.10.2015року ТзОВ «Лідер Сервіс» матеріальні збитки завдані пошкодженням майна становлять 8804 грн. 10 коп. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодовувати позивачу завдану шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, в яких вказав, що 28 січня 2015 року передав автомобіль НОМЕР_2 та техпаспорт на нього колезі по роботі ОСОБА_4, який повернув автомобіль наступного ранку 29.01.2015 року близбко 09 год., просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що оскільки ОСОБА_3 не був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, він не несе відповідальності за дії іншого водія, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1 коричневого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію САК 869998.

29.01.2015 року близько 07год. 30хв. ОСОБА_1 виявив пошкодження на поверхні правих пасажирських дверцят власного автомобіля.

По даному факту за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №4439 від 03.08.2015року, за ознаками ч.1 ст. 194 ККУ, а в подальшому 22 квітня 2016 року слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадженя у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, та встановлено, що 28 січня 2015 року ОСОБА_3 передав автомобіль НОМЕР_2 та техпаспорт на нього ОСОБА_4, також в ході слідства встановлено, що саме з участю автомобіля НОМЕР_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль належний позивачу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.01.2015 близько 21год.30хв. проходячи повз магазину «Продукти» по вул. Зарічанській, побачив, як автомобіль НОМЕР_3 здійснюючи розворот допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на стоянці.

Згідно рахунку ТзОВ «Лідер Сервіс» від 16.10.2015 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 8804,10грн.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1187 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальній нормі.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.11.2013 року у справі № 6-108цс13, яка, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий її власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Судом, встановлено, що 28.01.2015 року автомобіль НОМЕР_2 перебував у користуванні ОСОБА_4 на законній підставі, отже відповідач ОСОБА_4 несе відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна в розмірі 8804,10грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8804,10грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Олексійвича 243,60грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: