overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у прохальній частині касаційної скарги дати оскаржуваного рішення та доплатити судовий збір, на підтвердження чого, надати оригінал відповідної квитанції.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у прохальній частині касаційної скарги дати рішення суду апеляційної інстанції, яке підлягає касаційному оскарженню та квитанції від 01 березня 2016 року № 15207970 про доплату судового збору у розмірі 84 грн 24 коп., проте клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції та уточнена касаційна скарга не підписані заявником.

Таким чином, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, необхідно надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду та уточнену касаційну скаргу оформлені відповідно вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №705/6245/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 4207 від 17.02.2016 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 297/1376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18 липня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 307/352/16-ц
Провадження № 2/307/493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 2 лютого 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні, а відповідач згідно до рішення Тячівського районного суду від 18 лютого 2013 року зобов'язаний до сплати аліментів на її утримання. Сім'я розпалася по тій причині, що за час сумісного проживання відповідач не забезпечував сім'ю матеріально, часто зловживав спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння застосовував до неї психологічне насильство, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають з 2012 року, збереження шлюбу вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно поданої письмової заяви позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутності та шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 2 лютого 2009 року у виконкомі Нересницької сільської ради, актовий запис №8, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман

.
Справа № 2-1210/11
Провадження №:2/215/9214/11
Справа № 2-1210/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мог илів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 13.12.2011р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі .

Суддя:
Справа № 243/5595/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 22 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 16.09.2008 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/261/16-ц
Провадження № 2/169/118/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:30 год. 19 липня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/790/16-ц
Провадження №2/503/444/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду. Представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/4509/16-ц
Провадження № 2/761/3671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 08.05.2015 року померла ОСОБА_3, що є матір"ю заявниці та ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді будинковолодіння, яке розташоване по вул.Случанська,2 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, однак при прийнятті ними як спадкоємцями за заповітом у встановленому порядку спадщини виявилось, що у свідоцтвах про народження її, заявниці, та сестри ОСОБА_2 допущені помилки в написанні імені матері, яка зазначена на ім"я "Оксана", що не відповідає даним свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ставить під сумнів родинні відносини між спадкодавицею та спадкоємцями, перешкоджає оформленню спадщини у виді нерухомого майна, в звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 08.05.2015 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 як рідних матері і дочок.

Заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Чудельська сільська рада письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по факту народження 30.03.1978 року ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ №457119, матір"ю якої зазначена "Пацьола Оксана Григорівна", по факту народження 14.07.1980 року ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження серія ІІ-ГЮ №280102, матір"ю якої зазначена "Пацьола Оксана Григорьевна", по факту одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_5 18.11.2003 року та зміни прізвища на ОСОБА_5 згідно свідоцтва про одруження серія І-ГЮ №069869, по факту смерті ОСОБА_3 08.05.2015 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №174676, по факту складення заповіту нотаріально посвідченого 07.11.2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин, є обґрунтованими і підлягають до задоволення, так як померла ОСОБА_3 дійсно була рідною матір"ю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2015 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідних матері та дочки.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2015 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як рідних матері та дочки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі, Копенкуватської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі, Копенкуватської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/388/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць