АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2328/14 Номер провадження 22-ц/786/1907/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000»

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку окремо один від одного оскаржили ОСОБА_2 та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000».

В апеляційних скаргах апелянти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Банк Форум» у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п.42 постанови Пленуму №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що є предметом спору розташоване за адресою вул. Річна, 19-А, с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, тобто в межах територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відтак, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що даний спір підсудний Кременчуцькому районному суду Полтавської області і відкрив провадження у справі із дотримання правил підсудності, визначених ст. ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року судовою колегією суддів не встановлено.

При подачі апеляційної скарги ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» не було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з апелянта на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» на користь держави (Отримувач УДКСУ у м. Полтаві; Код ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача 831019; Розрахунковий рахунок 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) 1378 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова