22-ц/775/797/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа-приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа-приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду і матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Третя особа-приватний нотаріус Шабадаш Л.С. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на тепер набрало законної сили рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяви про проведення повного розрахунку, заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, які ним написані 19 травня 2012 року щодо договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет; також у теперішній час у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа № 265/1889/16-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни про визнання незаконними дії нотаріусу, де в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення Шабадаш Л. С. закону щодо укладеного ним 15 грудня 2008 року із ОСОБА_2 договору іпотеки, тобто існує невірішений спір між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається в іншому суді.

Проте повністю погодитись з висновками суду не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни про стягнення боргу, визнання недійсною заяви про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек.

Заявою від 27 січня 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2 залишити без розгляду та визнати недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнати недійсною заяву про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнати недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року за клопотанням приватного нотаріуса Шабадаш Лариси Семенівни іі процесуальний статус змінено зі співвідповідача на третю особу, проти чого не заперечував позивач ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 19 травня 2012 року нотаріусом Шабадаш Л. С. здійснені незаконні дії щодо виключення записів про передачу в іпотеку спірної квартири на підставі заяви позивача від 19 травня 2012 року про проведення повного розрахунку із ним ОСОБА_2 за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, на підставі заяви ОСОБА_1 про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна від 19 травня 2012 року та на підставі повідомлення ОСОБА_1 про виключення запису з державного реєстру іпотек від 19 травня 2012 року. При цьому позивач посилався на те, що відповідач погрожувала йому застосуванням протиправних дій, за допомогою сторонніх осіб його незаконно викрали, застосувавши фізичне насилля, та проти його волі відвезено до нотаріуса Шабадаш Л. С., яка у нього прийняла заяви та повідомлення під тиском з боку ОСОБА_2 Також вказував, що нотаріус Шабадаш Л. С. не мала права проводити такі нотаріальні дії, бо приватний нотаріус Рябоконь Ю. С. посвідчувала договір іпотеки, а також у нього не було із собою паспорту 19 травня 2012 року.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, що набуло чинності, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяви про проведення повного розрахунку, заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, які ним були написані 19 травня 2012 року щодо договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, та як вказував позивач, без його волевиявлення під погрозами та примусом внаслідок його незаконного викрадення та фізичного насилля. Таким чином ОСОБА_1 К обґрунтовував свої вимоги. аналогічним чином, що й у наявному позові в частині фізичного насилля та примусу, як підстави для задоволення його позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції були підстави для застосування положень ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України та закриття провадження у справі, проте судом першої інстанції в порушення норм процесуального права позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек залишена без розгляду.

Суд помилково послався на положення ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України і дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, зазначивши, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя наразі перебуває цивільна справа № 265/1889/16-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни про визнання незаконними дії нотаріусу, де в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення Шабадаш Л. С. закону щодо укладеного ним 15 грудня 2008 року із ОСОБА_2 договору іпотеки.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що процесуальний статус приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. змінено зі співвідповідача на третю особу, а відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допустив порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не ґрунтуються на закону та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта

нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа-приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Г. Ігнатоля