overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9544/16-ц
Провадження № 2/161/3562/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 08 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1847/16-ц
провадження № 2/632/792/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів.

12.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддею Страховою І.П. було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

22.09.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 жовтня 2016 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 жовтня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 464/5843/16-ц
Номер провадження 2/464/1644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/761/2814/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відщшкодування шкоди,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 936 грн. 10 коп., на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої часини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 676/3507/16-ц
Номер провадження 2-н/676/149/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 750/9204/16-ц Провадження № 22-ц/795/2305/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування майна недійсними та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування майна недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 30 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/9805/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2016 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00577/RS від 25.01.2013 р. у розмірі 13 760,18 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.01.2016 р. та діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в сумі 1378,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/93/2016 Справа № 641/8790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3248,34 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 листопада 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09-20 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 572/3563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 61, 63, 69, 70, 74 СК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з лютого 2004 року по січень 2015 року.

Визнати автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» хетчбек сірого кольору, кузов ТМВDХ41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_1 із сплатою останнім на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості вказаного автомобіля : 64 500 гривень.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 265/4574/16-ц
Провадження № 2-сз/265/26/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21 гривень у звязку з поверненням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору в сумі 551,21 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, які було внесено квитанцією № 711 від 08.08.2016 року на рахунок № 0054; одержувач коштів УДКСУ у м.Маріуполі (Орджонікідзевський район); код одержувача 37989721; банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.
справа № 361/5540/16-ц
провадження № 2-н/361/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 194/926/16-ц
Провадження № 2/194/532/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

01 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 676/4060/16-ц
Номер провадження 2/676/2087/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , втрачено почуття любові та довіри один до одного. Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які перебувають на утриманні позивачки. Примирення не можливе, майнового спору немає. Стони з липня 2015 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його присутності, просить суд надати максимальний термін на примирення та вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області , актовий запис № 09 від 04 листопада 2008 року.

Від шлюбу мають двох неповноліітніх дітей, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області , актовий запис № 09 від 04 листопада 2008 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О