overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» суму заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» суму заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з липня по жовтень 2014 року. Також просить стягнути з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованість по вихідній допомозі та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, відомостей про нараховану заробітну плату за період з липня по жовтень 2014 року, а також про нараховану заборгованість по вихідній допомозі та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати вони не містять, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» суму заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Роз'яснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/93/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд даної справи було призначено на 24.02. та 03.03.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей 03 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 709/1883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , суму непогашеного кредиту в розмірі 14940,06 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 09:20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/2014/16-ц
Провадження№ 2-н/266/199/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

16 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

26.05.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3522,84 гривень.

26.05.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка надіслана на адресу заявника згідно реєстру вихідної кореспонденції та отримано заявником 27.05.2016 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 27.05.2016року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 212/5053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа№ 505/3634/16-ц
Провадження № 2/505/1949/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: торгово-виробниче приватне підприємство «Маяк», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: торгово-виробниче приватне підприємство «Маяк», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №409/1673/16-ц
Пров.№2/409/1282/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 22 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року та 15 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 526/1072/16-ц
Провадження № 2/526/603/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О.,

Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору, графіку погашення кредиту та кредитного договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Андрейківа Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20 жовтня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Денишенко Т.О. Жданкін В.В.
№ 207/5010/15-ц
№ 2/207/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про відновлення становища яке існувало до його порушення і стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про відновлення становища яке існувало до його порушення і стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/7074/2012 провадження № 2-з/361/16/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі

№ 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/484/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

У серпні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі № 1007/7074/2012.

Відповідно до частини першої статті 133, частини другої статті 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/484/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

17.08.2016 Провадження №2-н/425/56/16

Справа №425/2254/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, станом на 01 липня 2016 року, у розмірі 6503 гривні 66 копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику .

Копія ухвали від 26 липня 2016 року надсилалась заявнику на адресу зазначену ним у заяві: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 253, зазначену ухвалу було отримано 02 серпня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі пункту першого частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, слід повернути заявнику.

Тому, керуючись статтями 100,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 серпня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області О.В.Лященко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа № 154/2092/16, провадження № 2/154/768/16).

22.08.2016 року у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для її подання до належного суду.

31.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, паспорт серії АС 169415 від 14.03.1997 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн., сплачений 05.08.2016 року згідно квитанції № 7 у ТВБВ 10002/0104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»___2017 року.

Суддя : О.В. Лященко

Місце печатки суду