Справа № 495/6438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 52/01 від 10.01.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 187904 виданий 03.10.2016 року)

- від ОСОБА_4 - не з'явився

від третіх осіб:

- від ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» - Козлов М.С. (довіреність б/н від 08.10.2014 року)

- від ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (довіреність № 798 від 16.11.2015 року)

- від ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/6438/16-ц

за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012

за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг»

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/6438/16-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» (далі по тексту - позивач) доОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (далі по тексту - третя особа-1), ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа-2) та ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа-3) про стягнення заборгованості

03.10.2016 року в ході судового засідання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, було заявлено про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_8, зважаючи на заінтересованість судді розглянути справу навіть з очевидним порушенням закону (відсутність доказів повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду та перехід до розгляду її заяви про перегляд заочного рішення), що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ПП «ЮД «Дікон Юг» та ОСОБА_6 - ОСОБА_1, в судовому засіданні проти заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,про відвід судді заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» - Козлов М.С., в судовому засіданні проти заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,про відвід судді заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як підстави для відводу, суд виходе з наступного.

Суддя Мишко В.В. під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; не є особою, яка прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в підтвердження зазначеної вище заяви про відвід судді не надано жодних доказів, які б вказували на зазначені підстави для відводу судді Мишко В.В.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому не бажанні для розгляду цієї справи суддею Мишко В.В.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що викладенні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 19-20, 23-24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід головуючого судді по справі № 495/6438/16-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» доОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко