Справа № 323/1980/16-ц
26.08.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне страхове (транспортне) бюро України звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, яким просило стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені позивачем у звязку з проведенням страхової виплати за страховим випадком, що стався за вини відповідача 08.06.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2013 року на автодорозі Запоріжжя-Мелітополь сталася дружньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (третій особі). Власнику пошкодженого автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7154,35 грн. Вказана ДТП є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), однак відповідач відповідного договору страхування не укладав, тому позивач в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 5961,95 грн., а також поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 824,00 грн., які й просив стягнути з відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону. Крім того, позивач просив вирішити питання про покладення процесуальних витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, на відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 08.06.2013 року о 17 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив відєднання переднього лівого колеса, яке викотилось на смугу зустрічного руху та зіткнулось із зустрічним автомобілем ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 За даним фактом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.07.2013 року у справі № 323/2477/2013).
Згідно Звіту № 54 про оцінку автомобіля ЗАЗ-110307, держ.номер АР1161АК, складеного 27.06.2013 року оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра» ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 7154,35 грн.
Таким чином, 08.06.2013 року з вини відповідача стався страховий випадок, передбачений ст. 6 Закону.
Відповідач в порушення вимог Закону та Правил дорожнього руху України, за відсутності відповідної пільги, свою цивільно-правову відповідальність як володільця наземного транспортного засобу не застрахував.
Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Крім того, позивачем були оплачені послуги аварійного комісару щодо встановлення розміру збитків по даному страховому випадку у розмірі 824,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3183 від 25.09.2013 року.
Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.
Повний текст рішення складений 30.08.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6