Провадження № 2/554/1050/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю прокурора Копитець О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки

за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки

та позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м.Полтави звернувся до суду з цивільними позовами в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до вищезазначених осіб про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник Полтавської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України, посилаючись на чинні вимоги Закону України «Про прокуратуру»,ст. 45 ЦПК України, та на те, що на час розгляду справи прокурор не обґрунтував достатні підстави для представництва інтересів держави в суді, інтересів територіальної громали м.Полтави, як того вимагає законодавство України.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, та які, крім прокурора, підтримали заявлене клопотання, суд вважає залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Згідност. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідност. 15 ЦК Українипередбачено право кожної особи - і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК Україникожній особі надано право на звернення до суду за захистом свогоособистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту таких цивільних прав та інтересів.

Статтею45 ЦПК України врегульовано умови та підстави представництва прокурором інтересів держави, але прокурором не додержано при зверненні до суду цих вимог.

Зокрема, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та частиною другоюстатті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом, тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини другоїстатті 45 ЦПК України) згідно з ч.2ст. 45 ЦПК України.

Прокурор, зазначаючи в позовній заяві про звернення до суду з позовом в інтересах держави та територіальної громади, не врахував, що правова природа держави як суб'єкта цивільних відносин обумовлена тим, що вона є особливим утворенням з власною правосуб'єктністю, що відрізняє такого суб'єкта від осіб (фізичних та юридичних) і територіальних громад.

Посилаючись на порушення інтересів держави при наданні у приватну власність ділянки із земель територіальної громади прокурор не звернув уваги на положенняст. 84 ЗК України, якою визначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Виходячи з положень ч.1ст. 83 цього Кодексу, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Таким чином, спірна ділянка до її приватизації перебувала у комунальній власності.

Тому, у даному випадку, у разі наявності доказів про порушення Закону при передачі земельної ділянки у приватну власність, можна стверджувати лише про порушення прав територіальної громади в цілому, або її окремих субєктів.

Звернення прокурора в інтересах територіальної громади м.Полтава суперечить вимогамст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою інтереси територіальної громади міста представляє міська рада, що унеможливлює подання позову в інтересах територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на звернення до суду із позовом щодо захисту цивільних прав і інтересів територіальної громади.

Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Саме по собі посилання прокурора у позові на факт непред»явлення цього позову протягом певного часу безпосередньо Полтавською міською радою не можна вважати обґрунтованим в розумінні вказаних вище вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45,207,210,209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки,

позовну заяву Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки

позовну заяву Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко