03 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7268/16-ц
Провадження № 2/243/3661/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що він працював у відповідача спеціалістом по безпеці в підрозділі сторожової охорони в період з 05 грудня 1989 року по 29 березня 2004 року.
На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 49 від 12.12.2001 р. вирішено стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3434,19 грн. Посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» було своєчасно надано до державної виконавчої служби та прийнято на виконання.
При звільнення позивача ВАТ «Содовий завод» був зобовязаний здійснити повний розрахунок з останнім, однак не зробив цього, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем підприємства.
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2012 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2362,98 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. Виконавчий лист за вказаним рішенням було своєчасно передано до виконавчої служби та прийнято до виконання. Індексація заробітної плати, присудженої до стягнення за рішенням суду, ОСОБА_1 нарахована та виплачена не була хоча сума індексації заробітної плати є складовою частиною заробітної плати, а отже і самою заробітною платою.

Відповідно до розрахунку, поданому ОСОБА_1, індексація суми за посвідченням комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 49 від 12.12.2001 р. за період затримки виконання рішення з 01.01.2002 р. по 01.08.2016 р. складає 13970,97 грн.

Відповідно до розрахунку, поданому ОСОБА_1, індексація суми за рішенням Словянського міськрайонного суду від 04.07.2012 р. за період затримки виконання рішення суду з 01.04.2004 р. по 01.08.2016 р. складає 8532,01 грн. Загальна сума індексації складає 22502,98 грн.

Посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (із змінами та доповненнями), Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», лист Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-67 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати за період затримки виконання посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 49 від 12.12.2001 року з 01.01.2002 р. по 01.08.2016 р. у сумі 13970,97 грн. та індексацію заробітної плати за період виконання рішення суду від 04.07.2012 р. з 01.04.2004 р. по 01.08.2016 р. у сумі 8532,01 грн., а всього 22502,98 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.2004 р. по день постановлення рішення у справі у розмірі 64090,41 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі наявності на це підстав.

Представник відповідача ВАТ «Содовий завод» в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суду повідомлено не було, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до посвідчення комісії по трудовим спорах ВАТ «Содовий завод» № 49 від 12.12.2001 р. (а.с.10), ОСОБА_1 має право на отримання від ВАТ «Содовий завод» належну йому до виплати суму заробітної плати в розмірі 3434,19 грн. Дане посвідчення має силу виконавчого листа та надається до відділу державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції.

Згідно з довідкою № 01-23/494 від 03.08.2016 року, виданою ВАТ «Содовий завод» (а. с. 7), ОСОБА_1 дійсно працював у ВАТ «Содовий завод» на посаді працівника сторожової охорони по 29.03.2004 р. Нарахована заробітна плата за два останніх місяці роботи: лютий 2004 року 456 грн.; січень 2004 року 471,95 грн. Відпрацьовано фактично годин в лютому 2004 року 183,0 год., в січня 2004 року 177,0 год. Середній заробіток за два останніх місяці роботи складає 463,98 грн. Індексація та компенсація не нараховувалися.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2012 року по справі № 2/0544/1845/2012 (а. с. 5-6) було вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі без утримання обовязкових платежів в сумі 2362,98 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди. Виконавчий лист з виконання рішення виданий 26.07.2012 року (а. с. 9)

У відповідності до довідки ліквідатора ВАТ «Содовий завод» № 01-23/522 від 25.08.2016 року (а. с. 8), виконати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2012 року по справі № 2/0544/1845/2012 про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2362,98 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди не виявляється можливим, оскільки в цілому заборгованість ВАТ «Содовий завод» з боргів по заробітній платі складає станом на 01.08.2016 року 4086,0 тис. грн. Через заборгованість ВАТ «Содовий завод» перед кредиторами, в т. ч. заборгованість по заробітній платі, на загальну суму більше 70 млн. грн. було порушено справу про банкрутство підприємства.

ВАТ «Содовий завод» в своїх листах № 01-23/574 від 13.09.2016 року та № 01-23/598 від 21.09.2016 року, № 01-23/639 від 29.09.2016 року посилається, що будь-які збільшення сум в ліквідаційній процедурі по справі № 5/174Б про банкрутство ТОВ «Содовий завод» в частині застосування КЗпП та інших нормативно-правових актів, прийняті до вступу в законну силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть суперечити Закону (ч. 2 ст. 23 розділу VII Прикінцевих положень Закону № 2343-XII від 14.05.1992 р; ч. 1 ст. 38 Закону № 4212-VI від 22.10.2011 р. «у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань»).

Відповідач не заперечує факт наявності заборгованості перед позивачем.

Згідно з частиною 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідачем вказаних вимог закону дотримано не було, заробітна плата у встановлені строки не виплачувалася та остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 з позивачем проведений не був.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95ВР «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95, структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з положеннями частини 6 статті 95 КЗпП України, статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до положень пп. 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, суми виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до фонду додаткової заробітної плати.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України і ст. 33 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

У рішенні Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 № 9-рп/2013 зазначено, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положеннями частини шостої статті 95 КЗпП України, статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

За вказаних умов, невиплата індексації заробітної плати є обмеженням права позивача на майно, що є незаконним.

Подібне розуміння можливості обмежень прав власності на майно відповідає загальноєвропейським стандартам у галузі права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1.

Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення).

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що до структури заробітної плати входить додаткова заробітна плата, яка включає, в тому числі, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Враховуючи те, що індексація заробітної плати є компенсаційною виплатою (рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 №9-рп/2013), передбаченою ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», вона входить до структури заробітної плати. Зазначена обставина також підтверджується підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5, відповідно до якого суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати.

З листа Міністерства праці та соціальної політики України № 21/10/136-07 від 22 березня 2007 року вбачається, що «Департамент стратегії соціального розвитку Міністерства праці та соціальної політики України на <...> запит щодо індексації та компенсації заробітної плати повідомляє.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (1078-2003-п ) (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 р. № 690 ( 690-2006-п ).

...Нарахування сум індексації... на доходи, виплачені за рішенням суду, цими нормативно-правовими актами не передбачено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів визначаються, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» (606-14). За відповідними роз'ясненнями <...> можете звернутися до відділу державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України. (а. с. 21)

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що, індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст. 33 Закону в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону «Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 р. № 663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації).

За наявності зазначених умов у тому ж порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03 квітня 1997 року № 62-67 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України починаючи з серпня 1991 року помісячно та публікуються в виданнях, зокрема, газеті «Урядовий кур'єр» в період з 05 по 10 число наступного за звітним місяця. Повідомлені засобами масової інформації з посиланням на Мінстат України ці показники є офіційними (згідно ст. ст. 19, 21, 23 Закону України «Про інформацію» (2657-12) та можуть використовуватися для проведення перерахунків грошових сум...»

В зв'язку з наведеним суд приходить до обґрунтованого переконання, що ВАТ «Содовий завод» повинен виплатити на користь позивача суму індексації заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

Згідно з розрахунком індексації заробітної плати позивача від 05.09.2016 р., індексація суми за рішенням по трудовим спорам № 49 від 12.12.2001 р. за період затримки виконання рішення з 01.01.2002 року по 01.08.2016 року становить 13970,97 грн.; індексація суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2004 року по 01.08.2016 року становить 2362,98 грн., що загалом складає 22502,98 грн. Зазначений розрахунок сторони не оспорюють, а тому у суду відсутні підстави визнавати його не допустимим та не належним.

Відповідно до показників індексу інфляції, що опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр» приріст індексу споживчих цін за період з 01 січня 2002 року по 01 серпня 2016 року складає: 406,82 %.

Отже, загальна сума індексації за період з 01 січня 2002 року по 01 серпня 2016 року складає: 3434,19 грн. * 406,82 % / 100 % = 13970,97 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до показників індексу інфляції, що опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр» приріст індексу споживчих цін за період з 01 квітня 2004 року по 01 серпня 2016 року складає: 361,07 %.

Загальна сума індексації за період з 01 квітня 2004 року по 01 серпня 2016 року складає: 3434,19 грн. * 361,07 % / 100 % 8532,01 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, загальна сума індексації до стягнення становить 22502,98 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за період з 30 березня 2004 року по день постановлення рішення включно, суд вважає за необхідне стягнути в межах заявлених позовних вимог наступну суму.

Розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 становить: за лютий 2004 року 456 грн. 00 коп. (відпрацьовано 183 години) та січень 2004 року 471 грн. 95 коп. (відпрацьовано 177 година), при тривалості денного робочого часу 8 годин, середньоденна заробітна плата складає: (471,95 + 456):(177 відпрацьованих годин + 183 відпрацьовані години) х 8 робочих годин = 20 грн. 62 коп.

Кількість робочих виходів позивача з урахуванням його графіку роботи при 5-денному робочому тижні, за офіційно опублікованими статистичними даними «Про норму тривалості робочого часу» у листах Міністерства праці та соціальної політики України складатиме: у 2004 році - 194 робочих дні (лист № 03-3/7221-013-15 від 18.11.2003 року), у 2005 році - 251 робочий день (лист №03-3/10426-036-15 від 12.10.2004 року), у 2006 році - 250 робочих днів (лист №7881/0/14-05/036-15 від 04.10.2005 року), у 2007 році - 251 робочий день (лист № 6540/0/14-06/13 від 09.10.2006 року), у 2008 році - 252 робочих дні (лист № 6884/0/14-07/13 від 18.09.2007 року), у 2009 році - 251 робочий день (лист № 10338/0/14-08/13 від 30.09.2008 року), у 2010 році - 251 робочий день (лист № 9681/0/14-07/13 від 25.08.2009 року), у 2011 році - 250 робочих днів (лист №9111/0/14-10/13 від 25.08.2010 року), 2012 році - 251 робочий день (лист №8515/1/14-11/13 від 23.08.2011 року), у 2013 році - 242 робочих дні (лист № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року), у 2014 році - 251 робочий день (лист №9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 року), у 2015 році - 250 робочих днів (лист №10196/0/14-14/13 від 09.09.2014 року), у 2016 році (до 03 жовтня 2016 року) 186 робочих днів. Загальна кількість робочих днів за період з 30.03.2004 року по 03.10.2016 року включно складає - 3130. Виходячи з цього, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 64540 грн. 60 коп. (20 грн. 62 коп. х 3130 робочих днів = 64540 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим. Відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму індексації заробітної плати в розмірі 22502,98 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64090,41 грн.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ВАТ «Содовий завод» на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, суму індексації заробітної плати за період затримки виконання рішення комісії по трудовим спорам № 49 від 12.12.2001 р. з 01.01.2002 року по 01.08.2016 року у розмірі 13970,97 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят грн. 97 коп.); суму індексації заробітної плати за період затримки виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2012 року за період з 01.04.2004 року по 01.08.2016 року у розмірі 8532,01 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять дві грн. 01 коп.), а всього 22502,98 грн. (двадцять дві тисячі пятсот дві грн. 98 коп.)

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, середній заробіток за час розрахунку при звільненні за період з 30.03.2004 року по 03.10.2016 року у сумі 64090,41 грн. (шістдесят чотири тисячі девяносто грн. 41 коп.).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2