Справа № 752/4340/16-ц
Провадження №: 2/752/3001/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача ТОВ «Валприм» прийняти квартиру АДРЕСА_1 та повернути позивачу сплачену суму грошових коштів у розмірі 57 391, 16 доларів США у еквіваленті на день повернення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач керувалась правилами ст. 110 ч. 5 ЦПК України, разом з тим, з матеріалів, приєднаних до позову, вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У поданому позові позивач порушує питання про зобов'язання ТОВ «Валприм» прийняти квартиру АДРЕСА_1 та повернути позивачу сплачену суму грошових коштів у розмірі 57 391, 16 доларів США у еквіваленті на день повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

За змістом статті 109 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п.п. 40-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки у даному випадку мають застосовуватись правила виключної підсудності, так як в тому числі позивачем у позові порушується питання про передачу відповідачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, внаслідок чого даний спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя