overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/1888/15-ц
Провадження № 2-п/554/75/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

27.07.2016 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

27.07.2016 рокупозивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 754/5403/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Карпенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем від імені ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, зазначений позов задоволено.

Від адвоката відповідачки до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, в якій адвокат заявниці посилається на те, що в судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, відповідачка не з'явилася, оскільки про нього не знала, так як не отримувала судового повідомлення.

У судовому засіданні адвокат заявниці підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, відповідачка повідомлялася через розміщення оголошення на сайті суду, оскільки відповідачка проживає в м. Євпаторія АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території, на яку поштова кореспонденція не направляється.

Причини неявки відповідачки в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем від імені ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7999/16-ц
Провадження № 2/344/3929/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 718/1165/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і доходу ОСОБА_2

14 вересня 2016 року ухвалою Кіцманського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду 28вересня 2016 року позивач подала письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів, без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 504/545/16
Провадження №2/523/4371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/3331/16-ц
Провадження №2/431/1024/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява позивачки про залишення даного позову в частині підтвердження її права власності на житловий будинок в якому вона зараз проживає та залишення його їй разом з сином, без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову в частині підтвердження її права власності на житловий будинок в якому вона зараз проживає та залишення його їй разом з сином без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про підтвердження її права власності на житловий будинок в якому вона зараз проживає та залишення його їй разом з сином залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

28.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Незалежність» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 10.01.2013 року, укладеного між Приватним малим підприємством «Незалежність» та ОСОБА_1; Визнати право власності ОСОБА_1 на майнові права щодо обєкта незавершеного будівництва, а саме: складські приміщення, який розташований за адресою: м. Біла Церква, вулиця Заводська,4а на земельній ділянці 0,3906 га, яка перебуває у користуванні продавця на підставі договору оренди землі від 08.12.2006 року, зареєстрованого у Київській регіональній філії № 4 державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040601100.76708.12.2006.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві перелік документів відсутній.

Згідно ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надіслано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з копіями документів в 2-х екземплярах, в якій необхідно зазначити перелік документів, що додаються до заяви, надати також документ про сплату судового збору.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/5069/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 09.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7824/16-ц
Провадження № 2-н/644/765/16
Справа № 644/7824/16-ц
провадження № 2-н/644/765/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
справа № 166/822/16-ц
провадження №2/166/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 29 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Зубаня С.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області ( далі - орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.150, 157, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст.180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року і до досягнення ним повноліття, однак не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір, у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., по 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. з кожного, на р/р 0320 ГУДКУ у Ратнівському районі Волинській області МФО 803014 код 37821937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа №461/3895/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 01 грудня 2015 року та зареєстрованим в реєстрі за №101 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Geely», модель МК, Cross, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який є предметом застави Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення боргу перед банком в сумі 104 668,38 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

На суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька