Справа № 750/4162/16-ц
Провадження № 2/750/1539/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача та його законного представника ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5638 грн 42 коп та моральної шкоди в сумі 50000 грн. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідачем було нанесено тілесні ушкодження, у зв'язку із чим він змушений був проходити лікування та витрачати кошти на ліки, також зазначали про те, що відповідачем був пошкоджений телефон «Самсунг» вартістю 4500 грн, моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що він зазнав фізичного болю, порушено його нормальний спосіб життя та його родини, він повинен був докладати зусилля для захисту своїх прав та для лікування, крім того погіршився стан його здоров'я, необхідно робити операцію.

В судовому засіданні позивач та його законний представник підтримали позову заяву в повному обсязі та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснили, що злочином було нанесено шкоду здоров'ю, у зв'язку із чим позивач потребує оперативного втручання, також у зв'язку із завданими тілесними ушкодженнями позивач зазнав сильного фізичного болю та душевних страждань у зв'язку з його приниженням, відповідач навіть не вибачився за скоєне.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Відповідач на час розгляду справи досяг повноліття, в судове засідання 09.08.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, в запереченнях відповідача, які були надані 17.06.2016 року, він згодний відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн, щодо пошкодження мобільного телефону, то його вина з цього приводу не встановлено, крім того немає підтвердження медичного закладу, що саме ті ліки, чеки на придбання яких було надано призначались позивачу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його законного представника та представника третьої особи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у вигляді двадцяти діб арешту.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від встановлено, що 24.04.2015 року, у денний час, після 14.00, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, знаходячись на спортивному майданчику Чернігівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №5 у м.Чернігові, що розташована по вул. Соснова,23-А у м. Чернігові, у ході раптово виниклого конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в область тулубу та один удар коліном в область голови неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №658 від 07.08.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа зі зміщенням фрагментів, котрі виникли від дії твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ці обставини встановлені вироком і доказуванню не підлягають

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 4443 у зв'язку із перебуванням на лікуванні у Чернігівській міській лікарні № 1 з діагнозом закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забою лівої скроневої ділянки, скривлення носової перегородки, гострий фарингіт, йому призначались венодіол, магнію сульфат, глюкоза тіоцетам, кр. зеленіна, нафтизін, ісла, крім того, йому було рекомендовано спостереження невролога за місцем проживання, олатропіл, седалгін-плюс, седасен (а.с. 28). Згідно із чеками наданими позивачем, ним було витрачено на лікування у зв'язку із ушкодженнями, завданими відповідачем, на ліки за призначенням лікарів та плівку для рентгену 276 грн 23 коп, суд не бере до уваги квитанції про придбання ліків на суму 199 грн 17 коп та 103 грн 95 коп (а.с. 3), а також витрати понесені на придбання лізину есцинат, діуремиду, дексаметазона, сератти, корвітола, ліпразида, лізиноприла-ас, оскарбінової кислоти, табесу (а.с. 4) оскільки позивачем не надано доказів, що дані ліки були призначені лікарем та придбанні у зв'язку із лікуванням від травм, заподіяних відповідачем. Також не є витратами, пов'язаними із лікуванням, кошти витрачені на придбання горілки «Козацька рада» (а.с. 4).

Витрати на придбання ліків в сумі 276 грн 23 коп. підлягають відшкодуванню на користь позивача з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, стороннього догляду тощо.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в)причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г)вина особи, яка завдавала шкоди.

Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлений причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та лікуванням ОСОБА_3 і понесення ним витрат на лікування в сумі 276 грн 23 коп, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас позивачем та його законним представником не надано доказів на підтвердження факту пошкодження ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг», понесення витрат позивачем на придбання цього телефону, тому у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 грн слід відмовити.

Отож з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в сумі 276 грн 23 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 ОСОБА_5, суд враховує, що останній зазнав фізичного болю, який носив тривалий характер, оскільки нанесення тілесних ушкоджень мало місце 24.04.2015 року, а фізичний біль та утруднення дихання мали місце і на час винесення вироку, що встановлено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 року, також суд враховує, що ОСОБА_4, принизивши його морально перед однолітками та заподіявши йому тілесних ушкоджень не відновив моральний стан потерпілого та не вибачився перед ним за скоєне, крім того, суд враховує, що замість відвідування школи вкінці навчального року, позивач був змушений відновлювати свій стан здоров'я у лікарні протягом двох тижнів, а отже було порушено його звичний спосіб життя, йому та його батькам прийшлося докладати додаткових зусиль для відновлення порушених прав позивача, звертатись до правоохоронних органів та медичного закладу, крім того стан здоров'я позивача не відновлений, він був виписаний із лікарні з покращенням, однак йому рекомендовано прийом лікарських засобів та нагляд невролога. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що, достатньою сатисфакцією для позивача з боку відповідача, буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 276 грн 23 коп (двісті сімдесят шість грн. двадцять три коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн 40 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко