Справа № 144/1307/15-ц Провадження № 2-др/772/3/16Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 26 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Якименко М.М.,
суддів : Денишенко Т.О., Колоса С.С.,
при секретарі Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року,-
У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні позову скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсними зміни (доповнення) до договору оренди землі, зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 16, укладені 07 травня 2010 року між ПП "ЗІС" та ОСОБА_2, зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2010 року № 03.

Визнано недійсними зміни (доповнення) до договору оренди землі, зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 17, укладені 07 травня 2010 року між ПП "ЗІС" та ОСОБА_2, зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2010 року № 02.

Стягнуто з приватного підприємства "ЗІС" на користь ОСОБА_2 2046,24 грн (дві тисячі сорок шість гривень двадцять чотири копійки) сплаченого нею судового збору.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. У заяві остання просила стягнути на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250, 24 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема квитанції (а.с. 78), ОСОБА_2 за проведення судової почеркознавчої експертизи сплатила 2250, 24 грн.

Рішенням апеляційного суду позов ОСОБА_2 задоволено повністю, а тому з приватного підприємства "ЗІС" на її користь підлягають стягненню вказані кошти, витрачені нею на проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_2 2250,24 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді