МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/291/16
УХВАЛА

«27» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду НБУ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень. Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4 кв. м., від 01.11.2010 року; визнати недійсним Договір оренди нежитлових приміщень №161О-3/3 від 22.10.2012 року та Додатковий договір №1 до нього від 18.10.2013 року; визнати недійсною Довіреність від 29.10.2010 року.

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що існує загроза, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нежитлові приміщення можуть бути відчужені або передані в іпотеку іншим особам, з підстав чого просить суд:

- накласти арешт на нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4 кв. м., яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду НБУ;

- заборонити проводити будь-які дії, повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4 кв. м., яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду НБУ.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначила, що Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.09.2016 року, вбачається, що 40/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30 належать ОСОБА_7, право власності якого зареєстроване 18.07.2011 року, а 60/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30 належать ОСОБА_8, право власності якого зареєстроване 13.09.2011 року.

Враховуючи зазначену інформацію, суд вважає, що накладення арешту та заборони на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 30 буде порушувати права власників даного приміщення, які не є сторонами по справі, з підстав чого заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган