overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1578/16-ц
провадження № 2/632/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 4627рн..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Харківській області від 11 серпня 2016 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8877/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5102/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 30.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим що, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

22 серпня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 144 ).

Однак, вимоги ухвали від 16 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у встановлений строк не виконало, недоліки скарги не усунуло, а тому подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апеляцію відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 280/1540/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 41 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу кадрової та юридичної роботи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/520/735/16
УХВАЛА

08.07.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.15 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором №ВL_ЖГ00042788 від 10 червня 2011 року в сумі 10399,20 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання представника позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1», щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка,3, однак судове засідання призначене на 08.07.16 року на 12.30 годин не відбулось з технічних причин, у звязку з чим на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 30.09.2016 року о 12.30 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Дніпровського районного суду м.Київ.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 145/1189/16-ц
Провадження №2/145/650/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.08.2016 року на 10-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 505/2130/16-ц Провадження №2/505/1280/2016
У Х В А Л А

19.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №72 від 17 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 343/1399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/751/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 квітня 2016 року 11.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 180/510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку з господарчими будівлями, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду по справі призначено експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження.

7 липня 2016 року судом отримано цивільну справу та лист Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз про неможливість провести експертизу в звязку з відсутністю доступу до обєкту, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справи до розгляду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку з господарчими будівлями, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи на 13 год. 6 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4362/16-ц
Провадження № 2-н/552/431/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 503/2119/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 листопада 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1169/16-ц
Провадження № 2/175/489/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,

-не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не надано доказів, щодо не вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо);

-невірно визначено коло осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
233 Справа № 233/2283/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна ОСОБА_1.

09.08.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 93 від 05 травня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., сума якого у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернути з Держбюджету у м. Костянтинівка з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, код ЕДРПОУ - 22030001, платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Костянтинівки Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 93 від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/4249/16-ц
Провадження № 2/0274/1648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-00 год. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1614/16-ц
Номер провадження 2/213/860/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 09:20 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова