overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Одночасно з пред»явленням позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 серпня 2016 року у справі відкрито провадження.

Перевіривши доводи позивача, викладені у його проханні про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, не зазначає у який саме спосіб та не мотивує свої вимоги у зв»язку із чим саме та в який спосіб слід забезпечити його позов.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Омельчук С.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року та зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року № 22/23-ХІІІ-VІ про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_3.

Зобов'язати Фастівську міську раду Київської області поновити дію договору оренди земельної ділянки від 27.07.2011 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на умовах визначених в цьому договорі.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 серпня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №409/1804/16-ц
Пров. № 2/409/1361/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 418/502/16-ц
Провадження по справі №6/418/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2016 Справа №607/7311/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ПП «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1317 грн. 43 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Л. Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/3010/16-ц
Провадження №2/463/1541/16
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_5, яка померла 16 липня 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №224/2016, заведеної після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 16 липня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

ОСОБА_6 Львівську державну нотаріальну контору подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали належно завірену копію спадкової справи №224/2016 заведеної після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 16 липня 2015 року.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 727/7314/16-ц
Провадження № 4-с/727/80/16
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Так, скаржник, звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державної виконавчої служби від 25.03.2013 року, належним чином не мотивує заявлених вимог скарги. Відсутні посилання на докази в чому саме полягає порушення Закону при винесенні зазначеної в скарзі постанови державної виконавчої служби, оскільки відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В звязку з цим, суд звертає увагу скаржника про необхідність уточнення заявлених вимог, в межах, визначених ЦПК України, з зазначенням норми закону, яку порушено державним виконавцем, а також обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги.

Крім цього, згідно ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. З огляду на зазначену норму Закону, скаржник, надаючи суду в матеріалах скарги заяву про повторне предявлення виконавчого документу до виконання від 10.09.2012 року, разом з тим не посилається на докази, чому саме 14.09.2016 року, тобто по пропуску чотирирічного строку вони звернулись до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/5947/16-ц
Номер провадження 2/404/3146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5947/16-ц (номер провадження 2/404/3146/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
16.08.2016 227/3148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 08.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.08.2016
Справа № 369/6029/16-ц
Провадження № 2/369/2878/16
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Однак згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українивизнано обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судових засіданнях.

На 06 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

В судове засідання призначене на 27 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом визнано явку позивача обовязковою у судове засідання, однак буду належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 704/134/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 р. з Тальнівського районного суду Черкаської області на підставі судової ухвали від 13.07.2016 р. про передання цивільної справи до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області на розгляд за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: