У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря - Терпай С.В.,

-відповідача - ОСОБА_1,

-представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені до розгляду на 08.07.2016 та 08.09.2016, позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, позивач повторно не зявився у судові засідання, хоча був належним чином повідомленим про їх час та місце.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74- 76 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Одночасно в судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, уінших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача на обґрунтування заяви про стягнення з позивача судових витрат, надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 18.04.2016; акт виконаних робіт від 31.08.2016; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію свідоцтва платника єдиного податку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Витрати на правову допомогу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать до витрат, повязаних з розглядом справи, є видом судових витрат.

На підтвердження обставин отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідної правової допомоги суду надані копія договору про надання юридичних послуг від 18.04.2016; акт виконаних робіт від 31.08.2016. Всього відповідачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. (акт виконаних робіт від 31.08.2016).

Відповідачем на підтвердження обставин понесення відповідних витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі надано належні та допустимі докази, такі витрати здійснені в межах граничних розмірів, вони обґрунтовані тривалістю розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що понесені відповідачем витрати, пов'язані з розглядом даної цивільної справи, підлягають компенсації за рахунок позивача.

А про необґрунтованість дій позивача в даній справі свідчить його неодноразова неявка в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, в силу норм ч. 3 ст. 89 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 підлягають стягнення судові витрати в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний код - 31681672) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3