Справа № 486/2074/15-ц
Провадження № 2/486/309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визначення порядку користування жилим приміщенням..

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом (а.с. 48-50) до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням, яку уточнила 07.07.2016 року (а.с. 147-148).

Свої вимоги уточненої позовної заяви обґрунтовує тим, що за час розгляду справи судом в неї змінилися життєві обставини в зв'язку з її онкологічним захворюванням. Після розірвання шлюбу з відповідачем, вона залишилася проживати з ним в одній квартирі. Квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності їй, відповідачу та їх сину ОСОБА_7 по 1/3 частці. В звязку з цим просить суд встановити порядок користування квартирою та виділити їй кімнату площею 16,7 кв. м., а відповідачу кімнату площею 11,6 кв. м. Інші приміщення залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що позивачка займає кімнату площею 16,7 кв.м, а відповідач із молодшим сином займають кімнату площею 11,6 кв.м. В зв'язку з тим, що відповідач погрожує позбавити її житла, та з огляду на стан її здоров'я, який може призвести до її смерті, а відповідач може позбавити право власності їхнього старшого сина ОСОБА_7 вона змушена звернутися за захистом свого права до суду. Просить суд виділити їй в користування кімнату площею 16,7 кв.м.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки в двокімнатній квартирі зареєстровано чотири особи, трьом з яких квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному, а тому не можна виділити окрему кімнату у користування кожному із членів сімї. Окрім того молодший син проживає з відповідачем, також позивачка залишила поза увагою той факт, що 1/3 квартири належить на праві спільної часткової власності їхньому старшому сину ОСОБА_6 та не враховувала це при подачі позову.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у газеті "Рідне Прибужжя" (а.с. 166).

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі який рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.03.2016 року розірвано.

Згідно свідоцтва про право власності виданого органом приватизації ВП "ЮУ АЕС" № 6752 від 16.09.1999 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 1/3 частки квартири (а.с. 7).

Згідно ж довідки про склад сімї в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 (а.с. 10).

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с. 6), який також зареєстрований в даній квартирі та проживає, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Сторонами в судовому засіданні визнано факт того, що позивачка займає кімнату площею 16.7 кв. м, а відповідач із неповнолітнім сином кімнату площею 11,7 кв. м., а також факт того, що співласник ОСОБА_6 у спірній квартирі не проживає, а проживає у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_3, яким у цьому майні належить по 1/3 частці.

Спірна квартира складається з двох житлових кімнат площами 16,7 кв.м, 11,6 кв.м, балкону на який є вихід лише з кімнати площею 16,7 кв.м, а також приміщення коридору, кухні, ванної кімнати, санвузлу.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.3 ст. 358 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 63,104 ЖК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що предметом позову є житлове приміщення, у володіння і користування можуть бути надані лише ізольовані житлові кімнати. Тобто виключається залишення житлової кімнати у спільному користуванні співвласників квартири.

У спірній квартирі крім співвласників, які є колишнім подружжям, зареєстрований їх неповнолітній син ОСОБА_8, який має право на проживання в ній, як член їх сім'ї.

Таким чином, враховуючи розмір часток співвласників у спірній квартирі, які виходячи з площ житлових кімнат не забезпечують принцип пропорційності при поділі, неможливість залишення у спільному користуванні житлової кімнати, то надання у володіння і користування в натурі частки спільного майна є неможливим.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1