overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1395/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа №545/356/16-ц
Провадження №2-о/545/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Заворсклянська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою встановлення факту, в якій просить встановити, що особа в заповіті від 13 вересня 1999 року, посвідченому державним нотаріусом Першою полтавською державною нотаріальною контрою ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за №51851, зазначена як ОСОБА_3 (спадкодавець) являється однією й тією ж особою, що зазначена в свідоцтві про смерть серії 1-КЕ №02022, виданому Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 31 грудня 2015 року, яка померла 31 грудня 2005 року ОСОБА_4. 23

23.02.2016 р. представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 направила до суду заяву в якій прохала виключити з числа заінтересованих осіб Першу Полтавську державну нотаріальну контору, а справу прохала розглянути без її участі. Інші учасники судового процесу направили до суду заяви в яких прохали справу розглянути без їхньої участі проти задоволення клопотання не заперечили.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки предмет спору не стосується прав та законних інтересів Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Першу Полтавську державну нотаріальну контору виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа 688/2378/16-ц
№ 2/688/696/16
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2013 року в розмірі 23 917,28 грн..

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана заявником 17.06.2016 року. Станом на 05.08.2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №ВОТМ7В16UU від 27.05.2016 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВОТМ7В16UU від 27.05.2016 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 587/771/16-ц
Провадження № 2/587/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся представник ОСОБА_3 спадкоємиці ОСОБА_1, в якому просив залучити її до участі у розгляді справи як правонаступницю позивача. Ухвалою суду ОСОБА_3 була залучена в якості позивача для участі в розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_4 помер 31 липня 2016 року, після звернення до суду з позовом, а вона є його рідною сестрою та спадкоємицею. Вважає, що правовідносини, з приводу яких поданий позов, допускають правонаступництво, тому просив зупинити провадження до закінчення строку на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1

Представник відповідача проти клопотання заперечила і заявила, що встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу є особистими правовідносинами, позовні вимоги щодо розподілу майна є похідними, тому в редакції поданого позову у спадкоємиці відсутні підстави для підтримання заявлених позовних вимог. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України, проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя, тобто не дає право на безспірне застосування положень глави 8 СК України щодо набутого майна.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо чоловік та жінка проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, на це майно поширюються положення глави 8 СК України.

ОСОБА_1 під час звернення до суду просив встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки з відповідачем, однак даний факт рішенням суду не встановлений. Право на утворення сімї є особистим немайновим правом особи і не може бути успадковане, тому у спадкоємиці ОСОБА_3 на даний час відсутні підстави для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_5

Підстави для захисту спадкових справ ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_1 можуть бути інші.

За наведених обставин, у редакції поданої позовної заяви правовідносини не допускають правонаступництва, відсутні підстави для застосування положень ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦК України, а провадження підлягає закриттю у звязку зі смертю особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 СК України, ст. 1219 ЦК України, ст.ст. 201, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити за безпідставністю.

Провадження по справі закрити у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

20.01.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали до позову Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 5590 грн. одноразової адресної грошової допомоги, яка була виплачена останньому як випускнику вищого навчального закладу, що навчався за спеціальністю педагогічного профілю за державним замовленням та уклав договір про роботу у загальноосвітньому навчальному закладі, визначеному органами управління освітою.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що виплата вищевказаної одноразової грошової допомоги відповідачу здійснювалась на підставі тристоронньої угоди, яка була укладена між Глухівським НПУ ім.Олександра Довженка, відповідачем ОСОБА_2 та відділом освіти Глухівської райдержадміністрації.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити відділ освіти Глухівської райдержадміністрації до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити відділ освіти Глухівської райдержадміністрації до участі в справі за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог . Копію ухвали та копію позовної заяви направити відділу освіти Глухівської райдержадміністрації.

СУДДЯ
Справа № 740/2688/16-ц
Провадження № 2/740/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання за ними права власності в рівних частках за кожним житлового будинку №17 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці М.Заньковецької в м.Ніжині в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.04.2014 року.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 344/276/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1686/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 серпня 2016 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 500/2964/16-ц
Провадження № 2/500/2028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 455/248/16-ц
Провадження № 2/455/206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12432,28 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/7801/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1927/16-ц 2/243/1237/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 22 березня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 191/4169/16-ц
Провадження № 2/191/1298/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Синельниківської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та надала клопотання про зменшення суми судового збору у звязку з тим, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 6890,00 грн.. Сума судового збору, яку необхідно сплатити, є для неї непомірною та ставить у скрутне матеріальне становище, у звязку з чим просить зменшити суму судового збору до 551,20 грн.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість спірної земельної ділянки складає 258523,26 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2585,23 грн., а не 6890,00 грн. як зазначає позивач.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження своїх вимог про зменшення розміру судового зборупозивачем не надано жодних доказів щодо її матеріального становища, а тому суд вважає, що клопотання позивача про зменшення суми судового збору не свідчить про наявність передбачених законом підстав для її задоволення, в звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору .

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов