Справа № 159/2817/16-ц
Провадження № 2/159/1072/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, (злочином),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання, встановивши кожному з них іспитовий термін. У встановленому законом порядку вона визнана у справі потерпілою. Цивільний позов нею не пред'являвся. Кримінальним правопорушенням їй заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 3614,10 грн., яка була завдана при наступних обставинах: 20 лютого 2016 року, близько 23 години ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3А, розбивши шибку вікна, проникли всередину будинку №54 по вулиці Марка Кримчука в селі Воля Ковельського району Волинської області, звідки таємно викрали телевізор марки «Soni Trinitron KV21M1D» з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1266,67 гривень, пилосос іноземного виробництва вартістю 500 гривень, несправний пилосос радянського виробництва марки «Ракета» вартістю 50 гривень, електричний чайник «Bosch» вартістю 450 гривень, ліхтарик вартістю 100 гривень, 8 (вісім) пачок цигарок марки «Прима червона» вартістю 10 гривень за одну пачку, 1 (один) літр оливи для двигуна бензопили вартістю 200 гривень, електробритву іноземного виробництва вартістю 300 гривень, чим завдали мені майнової шкоди на загальну суму 2946,67 гривень. Частину викрадено майна - телевізор марки «Soni Trinitron KV21M1D», електробритву та електрочайник їй повернуто. Решту майна - пилосос іноземного виробництва, пилососу радянського виробництва марки «Ракета», ліхтарик, цигарки марки «Прима червона», оливу для двигуна бензопили відповідачі їй не повернули. Крім того, нею було виявлено після злочину відсутність в будинку і іншого майна.

Добровільно відповідачі шкоду не відшкодували, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з вимогою про відшкодування вартості викраденого майна та збитків, завданих їй внаслідок злочинних дій відповідачів.

Крім цього, вчиненим кримінальним правопорушенням їй була заподіяна моральна шкода, яка полягала в нервовому стресі, емоційних стражданнях, які супроводжувалися почуттями тривоги, розгубленості, страху, внаслідок протиправного заволодіння майном та безперешкодним проникненням відповідачами у будинок. Наслідки такого нервового стресу призвели до негативних змін: порушення сну, погіршення настрою та самопочуття, пригніченості, нервозності, дратівливості, образливості, чутливості, емоційною напруги та інше. Моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, вона оцінює в 1000 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених вище.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю та підтвердили, що їхніми діями позивачці заподіяна матеріальна шкода на суму 3614,10 грн., не заперечували проти відшкодування позивачці моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що дійсно 20 лютого 2016 року, близько 23 години ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3А, розбивши шибку вікна, проникли всередину будинку № 54 по вул. Марка Кримчука в с. Воля Ковельського району Волинської області, звідки таємно викрали телевізор марки «Soni Trinitron KV21M1D» з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1266,67 гривень, пилосос іноземного виробництва вартістю 500 гривень, несправний пилосос радянського виробництва марки «Ракета» вартістю 50 гривень, електричний чайник «Bosch» вартістю 450 гривень, ліхтарик вартістю 100 гривень, 8 (вісім) пачок цигарок марки «Прима червона» вартістю 10 гривень за одну пачку, 1 (один) літр оливи для двигуна бензопили вартістю 200 гривень, електробритву іноземного виробництва вартістю 300 гривень, чим завдали їй майнової шкоди на загальну суму 2946,67 грн. Частину викраденого майно позивачці повернуто.

Крім того, останньою 2684,10 грн. витрачено на придбання віконної рами та її встановлення, що підтверджується актом прийому виконаних робіт Ковельського СЛАТ «Тур» від 01.04.2016 року.

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання, встановивши кожному з них 3 річний іспитовий термін.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 3614,10 грн., яка має бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р.- розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд при визначенні розміру завданої моральної шкоди враховує, що позивачка внаслідок скоєного відносно неї злочину понесла певні душевні страждання.

Суд погоджується з визначеною сумою завданої моральної шкоди з урахуванням всіх обставин по справі та поведінки відповідачів, які будь-яких заходів на відшкодування хоча б частково майнової та моральної шкоди не вжили, позивачці збитків на день винесення рішення суду взагалі не відшкодували.

Враховуючи докази, які були дослідженні в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., ч. 1 ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 179 209,212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 3614 (три тисячі тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у справі по 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4