overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4405/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5798/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Львівська місцева прокуратура №3 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки прокуратура дізналася про дане рішення під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 02.06.2016 року до суду першої інстанції прокуратурою скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 23.06.2016 року прокурор ознайомився з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду Львівською місцевою прокуратурою №3 не пропущено.

Статтею 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга прокурора має бути подана не пізніше одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення постановлене судом 03 липня 2015 року, апеляційна скарга направлена з пошти 03 липня 2016 року, що підтверджується копією фіскального чеку про направлення рекомендованого листа та інформацією за результатами штрихкодового ідентифікатора по номеру: 212 (а.с. 65, 66), тобто апеляційну скаргу подано прокуратурою з дотриманням річного строку, передбаченого ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Львівської місцевої прокуратури №3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 431/4339/15-ц
Провадження № 8/431/18/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/4339/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду №431/4339/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було усунені недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником не додано нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, дати їх відкриття та встановлення. Також заявник не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не додав всіх копій документів для відповідачів по справі. Не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 26 липня 2016 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/4339/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити кредитній спілці «Імперіал ЛТД», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 522/384/16ц
Провадження по справі № 2/522/578/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визначити місце проживання спільних дітей разом з матірю; здійснити наступним чином розподіл спільно набутого майна подружжя: визначити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визначити за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в Одеській області, смт. Любашівка, вул. Гайдара,40; право власності на автомобіль марки « Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 визначити на розсуд суду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Cуду стало відомо, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі № 522/20996/15ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринського району Кіровоградської області, актовий запис № 69.Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20996/15ц набрало законної сили.

З наведеного вище вбачається, що вимога про визначення місце проживання дітей тотожні.

Відповідно до положень, передбачених п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі у цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в частині визначення місця проживання спільних дітей разом з матірю .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Кічмаренко

13.04.2016
Справа № 393/100/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 липня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ''Михайлівське-Плюс'' про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ''Михайлівське-Плюс'' про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.02.2004 року зареєстрований 26.02.2004р. під № 26, укладений між СФГ ''Михайлівське'' і ОСОБА_2 та додаткову угоду до договору від 20.03.2008 року зареєстровану 19.02.2009 року під номером 008 підписану ТОВ ''Михайлівське-Плюс'' і ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ "Михайлівське-Плюс" с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 с. Веселівка, вул. Фермерська 2, Кіровоградського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 551 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
233 Справа № 233/3600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

25 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 25 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 706/1106/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізня Т.В.

за участі представників позивача: не з»явився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою у формі СМС повідомлення 02.02.2016 року, 14.03.2016 року що підтверджується протоколом про надсилання та отримання СМС повідомлень.

До цього, представник відповідача також двічі викликався, однак в судове засідання не зявився, направив листи про зайнятість в іншому процесі та про перебування на лікарняному, однак будь-яких підтверджуючих документів так і не подав, що говорить про неявку представника без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали суду.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 216/1038/13-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

01.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі заявника та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 23. 09. 2014 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 216/1038/13-ц від 28. 03. 2014 року, який видано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Агростільплюс", охоронцем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимошенка, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову, тобто з 18 лютого 2013 року до повноліття дітей.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Тимошенка 4, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом 01. 08. 2016 року складає 28 043,35 грн. Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Тимошенка 4.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1131/10

Провадження № 2-1131/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Дубовик С. М.

при секретарі: Воробйовій Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем та має неповнолітню дитину. В даний час допомоги від чоловіка на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони є подружжям (лс 4). Відповідач, який є батьком дитини - доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс 3), не проживає з сім'єю (лс 4), інших утриманців не має, допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Керуючись ст. 10,60,212-215,367 ЦПК України, ст.180,182-183 СК України

ВИРІШИВ:

Стягувати починаючи з 08 червня 2010 року з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який народився 19.11.1985 року в с. Красноречинське Кремінського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи р/р 0151 в УДК в Луганській області МФО 804013.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С М Дубовик
Справа № 392/1038/16-ц
Провадження № 2/392/730/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.08.2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 521/2965/13-ц
Провадження № 6/521/38/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява ТОВ «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року зупинено провадження за заявою ТОВ «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2015 року за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ТОВ «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Представник ПАТ «Порто-Франко» надав до суду заяву про відновлення провадження по цій справі, у звязку із ухваленням та набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 09 липня 2015 року за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ТОВ «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансової компанії «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів - відновити.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 10:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський