overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4510/16
№ 2-н/183/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 3199 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

26.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1365/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11281 грн. 68 коп. за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2010 року та судові витрати.

15.08.2016 до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

31.08.2016 по справі відкрито провадження головуючим суддею Колодко Л.В., яка 22 вересня 2016 року звільнена з займаної посади.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, 28 вересня 2016 року, визначено суддю Залеську А.О. для розгляду вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у судове засідання о 13 год.00 хв. на 25 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 610/3241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2013 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87, на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/2608/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1 тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 346/4514/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2029/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 13.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час апелянтом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1411/16-ц
Провадження № 2/352/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 14.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 192/3032/16-ц
Провадження № 2/192/580/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, але позивачем в позові не зазначено докази на підтвердження даної обставини. Також позивач в позовній заяві вказує, що ним було придбано три торгових приміщення для ведення власної справи торгівлі товарами споживання, але доказів цієї обставини не зазначає. Також позивач в позовній заяві вказує, що згідно заяви його було прийнято до членів обслуговуючого кооперативу «Ринок» для здійснення торгівельної діяльності, але доказів на підтвердження цієї обставини також в позові також не зазначено. Окрім цього, в позовній заяві позивач вказує на ту обставину, що ним за рахунок власних коштів було придбано обладнання (меблі) для здійснення торгівельної діяльності на суму 22500 грн. та товарів на суму 500 000 грн., при цьому чим підтверджується дані обставини в позові не вказано. Крім того, в позовній заяві зазначено, що відомості за фактом викрадення майна позивача та здійснення самоуправних дій стосовно цього майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але позивачем в позові також не зазначено докази на підтвердження даної обставини.

В прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизував свої позовні вимоги та не вказав на який саме товар повинно бути визнано право власності за ним, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 703/3417/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.про заочний розгляд справи

Головуючий: Т.В.Васильківська
справа № 361/7387/15-ц
провадження № 2-з/361/17/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В серпні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо ? частини майна ОСОБА_5, яка померла 09 жовтня 2013 року, в тому числі: ? частина житлового будинку №46, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Княжа (колишня Р.Люксембург), ? частина житлового будинку №48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Княжа (колишня Р.Люксембург), до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на ? частину майна ОСОБА_5, яка померла 09 жовтня 2013 року, в тому числі на:

-? частину житлового будинку №46, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Княжа (колишня Р.Люксембург);

-? частину житлового будинку №48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Княжа (колишня Р.Люксембург), до прийняття судом рішення по суті.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спадково майна ОСОБА_5, яка померла 09 жовтня 2013 року, а саме щодо:

-? частини житлового будинку №46, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Княжа (колишня Р.Люксембург);

-? частини житлового будинку №48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Княжа (колишня Р.Люксембург), до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 392/1449/16-ц
Провадження № 2/392/973/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 08.12.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/127/4824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 23.05.2008р. серія І-АМ, №055271 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 6)

За час шлюбу в подружжя народився син ОСОБА_3.

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.05.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області , актовий запис №721.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/2409/16-ц
№2-1376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічливістю поглядів на життя та несумісність характерів. Близько року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами з приводу поділу спільно нажитого майна не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2008 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 277, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 361/7309/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5138/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 4 серпня 2016 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко