overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1244/16-ц Провадження № 2/443/625/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,а саме:

- невірно сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, проте сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 2266,08 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За своїм змістом та формою подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме замість заявити вимогу про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності на жилий будинок), заявлено вимогу про встановлення, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і таж особа, а також зазначити причин неможливості одержання або відновлення документів, які його підтверджують.

При таких обставинах, заява залишається без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/390/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зозівківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зозівківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.03.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/954/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 січня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 165 від 11 липня 1975 року видана на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що трудова книжка від 2 жовтня 1976 року видана на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 559/337/16-ц
Номер провадження: 2/559/386/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про виселення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про виселення.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 12.04.2016 року .

Відповідачам подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/320/16
08 серпня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за договором позики.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні, призначеному на 18 січня 2016 року, суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Представник позивача Байрамов С.В. заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 386/459/16-ц
Провадження № 2-о/386/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинпро встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.06.1998 року в с. Наливіайка Голованівського району Кіровоградської області, у віці 70 років, актовий запис про смерть № 5 від 08 серпня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.08.2016 р.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6655/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2016 року позов задовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 02 серпня 2016 року ПАТ «НАСК «Орант» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 1 196,25 гривень, таким чином при поданні апеляційної скарги сума судового збору становить 1 315,86 гривень.

Тому ПАТ «НАСК «Оранта» слід сплатити судовий збір у сумі 1 315,86 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Дата документу 30.08.2016 Справа № 554/1734/16-ц
Справа № 554/1734/16-ц
Провадження № 2/554/1485/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні державних обов`язків та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 29.08.1956 року під час проходження військової служби він отримав травму хребта і голови в автомобільній катастрофі. Командування військової частини приховало цей випадок, не оформило відповідні документи. Він був звільнений зі служби за скороченням штату, а не за станом здоров`я, що давало б йому право встановлення інвалідності і отримання військової пенсії.
До суду надійшло клопотання сторони позивача у письмовому вигляді про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, обґрунтовуючи клопотання тим, що для об`єктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.
Сторони до суду не з`явилися, у заявах просили розглядати справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що по справі необхідно провести судово-медичну експертизу, оскільки для з`ясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи могли тілесні ушкодження, описані в позовній заяві, бути отримані ОСОБА_1 в 1956 році?
2.Який характер тілесних ушкоджень, їх ступінь, локалізація та походження, та чи відповідають вони обставинам, викладеним в позовній заяві?
3.Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з травмами, отриманими в 1956 році?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/1734/16-ц, провадження № 2/554/1485/2016.
Роз`яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: А.М.Чуванова