overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.05.2007 року (в системі обліку банку договір №1) по кредиту та процентам у розмірі 17,331.83 дол. США (Сімнадцять тисяч триста тридцять один долар США 83 цнт..) та пені у розмірі 30,502.48 грн. (Тридцять тисяч п'ятсот дві грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 6 129,66 грн., а саме у рівних частках з кожного по 3064 грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1713/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1713/16-ц

Провадження № 2/554/1481/2016

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 401/2108/16-ц,2/401/927/16

УХВАЛА

про повернення позову

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п»яти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 13 липня 2016 року повернулось повідомлення,про отримання ухвали без руху позивачем 08 липня 2016 року.

Позивачу надавався достатній час для усунення недоліків, але до цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 01 липня 2016 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

22.07.16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Інвест-Прогрес», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Інвест-Прогрес», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1740/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Інвест-Прогрес», про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива №37 «Швейник», третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива №37 «Швейник», третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 05.02.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1601/16-ц
Провадження №2/202/1198/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання введення в експлуатацію незаконною, визнання права набуття у власність та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 липня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, мотивуючи тим, що на цей час на підставі договору дарування від 30 листопада 2012 року за №ВТА №579162 укладеного між нею та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 є власником спірного житлового будинку Б-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, буд. 30.

Позивач з представником підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання введення в експлуатацію незаконною, визнання права набуття у власність та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 747/772/16-ц
Провадження№ 2/747/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 09 серпня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2, із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/3907/16-ц
Провадження № 2/346/1373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 серпня 2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) і Прокуратури Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) і Прокуратури Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року.

Витребувати із Демидівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 566/1032/15-ц (провадження

№ 2/558/5/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 127/4573/16-ц
Провадження 2-н/127/93/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
№ 336/584/16-ц
пр. № 2/336/957/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/747/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.03.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини на спадкове майно.

17 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №34 про сплату судового збору від 02.02.2016 року, даний судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Л.Курсантів, 72 а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції №34 від 02 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №289/402/16-ц
Номер провадження2/289/387/16
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

16.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 11.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 159/2731/16-ц
Провадження № 2/159/1030/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

Судом також проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки на 14 год. 30. хв. 09.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4