11.07.2016 Справа № 337/2098/16-ц
Пров. №4-с/337/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду скаргу на дії ст. державного виконавця Хортицького ВДВС, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 04.12.2015 року про повернення виконавчого листа, виданого Хортицьким райсудом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь заявника в сумі 2152,83 грн. Скаргу обґрунтував тим, що дана постанова державного виконавця винесена необґрунтовано, оскільки у боржника є майно, за рахунок якого можливо було виконати рішення суду, але державний виконавець не вжив усіх заходів щодо опису та реалізації цього майна. Також, вважає, що не пропустив строк пред»явлення до суду скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише в кінці травня 2016 року, та надав конверт з поштовим штемпелем про дату відправки його копії постанови.

Старший державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2, згідно повідомлення Хортицького ВДВС, звільнилась в квітні 2016 року

Представник Хортицького ВДВС в судові засідання двічі не з»явився, пояснень або заперечень проти скарги не подав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по скарзі не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2015 року ст.державний виконавець Хортицького ВДВС виніс постанову про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа №2/337/1246/2014, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 2152,83 грн., в зв»язку з тим, що майно, належне боржнику, не виявлено.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права. В разі пропущення цього строку з поважних причин суд може його поновити.

В даному випадку враховуючи те, що копію постанови про повернення виконавчого листа заявник отримав лише в кінці травня 2016 року, суд вважає, що заявник не пропустив строк подання скарги на вказану постанову державного виконавця.

Відповідно ст.14 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов»язковим для виконання на всій території України. Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, і вона включає сукупність дій органів та посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів або інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідно ст.11 цього Закону державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, та з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

При цьому, у відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, обов»язок подання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку представник Хортицького ВДВС не надав суду жодних доказів того, що державний виконавець при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу вжив усі необхідні заходи щодо виявлення доходів та майна боржника, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду, враховуючи також те, що сума стягнення не є великою.

У суді не спростовані твердження заявника ОСОБА_1 про те, що боржник має побутову техніку та меблі, а також дохід, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду.

При вирішенні даної скарги на дії /рішення/ державного виконавця суд, враховуючи наведене та те, що виконання судових рішень є заключним етапом в процесі реалізації захисту цивільних прав, і згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви і закінчується виконанням рішення суду, прийшов до висновку про те, в даному випадку поверненням виконавчого листа при відсутності з боку ВДВС доказів того, що державним виконавцем вжиті усі заходи щодо розшуку майна боржника, порушується право заявника про доступ до суду та право на розумні строки розгляду справ, враховуючи виконання рішення суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа від 04.12.2015 року хоча прямо і не суперечать положенням ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», проте зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів обґрунтованості повернення боржнику виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.10,11,208,95-108,386-387 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов»язати Хортицький ВДВС м.Запоріжжя скасувати постанову ВП №47884131 від 04.12.2015 року про повернення виконавчого листа №2/337/1246/2014, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.06.2014 року за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 2152,83 грн..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя