Справа № 583/3414/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю

секретаря судового засідання Зубатовій І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Мішаєвни, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. провадження у зазначені справу було відкрито.

Під час судового розгляду було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 5, ч. 2, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Із змісту поданої заяви встановлено, що заявницею не надано відомостей того, що вона зверталася до виконавчого комітету Охтирської міської ради за виправленням помилки у свідоцтві про право власності щодо зазначення її прізвища та по-батькові і заявниці було у цьому їй відмовлено або причин неможливості внести відповідні виправлення до зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому порядку встановлюються факти, якщо їх неможливо встановити іншим шляхом.

Крім того, заявнику слід визначитись із колом заінтересованих осіб по справі. Зазначаючи як заінтересовану особу Охтирську міську державну нотаріальну контору заявниця не зазначає у чому саме полягає інтерес зазначеної установи при вирішенні даної справи. У той же час із матеріалів справи проглядається, що правовстановлюючий документ факт належності якого прохає визнати за нею заявниця видавався Виконавчим комітетом Охтирської міської ради.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Мішаєвни, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заяву може бути залишено без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2