Провадження № 2/522/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, за участі третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, за участі третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_119 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № 818/1-06, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало ОСОБА_1кредит на поточні нужди у сумі 49 900 (сорок девять тисяч девятсот) доларів США, а ОСОБА_1зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 (чотирнадцять) відсотків річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 18 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером У-237. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі 522/17950/12-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 рокузвернуто стягнення на предмет іпотеки.

17.05.2016 року на адресу суду надійшла заява представника АБ «ПОРТО-ФРАНКО», згідно якої заявник просив замінити позивача по справі з АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ОСОБА_6 за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, за участі третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи її тим, що 13 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце зареєстрованого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно зі ст.ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги від 13 квітня 2016 року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором (відклична реверсивна кредитна лінія) № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_1, а саме: первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання боржником ОСОБА_8 зобовязань за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року з усіма додатками та доповненнями, а також за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером У-237, а також договором поруки.

Представник АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в судове засідання зявився, просив задовольнити подану заяву про процесуальне правонаступництво.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявилась, через канцелярію суду надійшла заява згідно якою заяву представника АБ «ПОРТО-ФРАНКО» підтримала і просила розглянути у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника АБ «ПОРТО-ФРАНКО», вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво про заміну позивача з АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1,АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало ОСОБА_1кредит на поточні нужди у сумі 49 900 (сорок девять тисяч девятсот) доларів США, а ОСОБА_1зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 (чотирнадцять) відсотків річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 18 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером У-237. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі 522/17950/12-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 рокузвернуто стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2016 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС», згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

13 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_6, згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за іпотечним договором реєстровий номер У-237 та за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов'язків під час процесу від однієї сторони у справі до іншої. яка не брала участі у справі.

Підставою для процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав та обов'язків від сторони та третіх осіб до других осіб протягом процесу.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено факт відступлення ОСОБА_6 прав вимоги за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АБ «ПОРТО-ФРАНКО».

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Вважати належним позивачем у справі ОСОБА_6 як правонаступника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «ПОРТО-ФРАНКО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2016