overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

.

22.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2012

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника банку , позовні вимоги підтримую в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:15 годину 30.11.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 22.11.2016
Справа № 592/446/16-ц
Провадження № 2/592/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 лютого 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/310/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 груня 2015 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розповсюджену про неї ОСОБА_1, а саме про те, що ОСОБА_2 «краде бензин бочками в лісгоспі та привозить додому і розгружає», атакож висловлену в нецензурній формі інформацію про те, що ОСОБА_2 зраджує своєму чоловікові та є жінкою легкої поведінки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1 600 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

29 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 292 грн. 32 коп. При цьому надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Проте станом на 18 січня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір та не додано копії апеляції для учасників процесу, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 219/5702/15-ц
Провадження №2/219/61/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини, до 13 години 00 хвилин до 03.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 128/3981/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 25 квітня 2008 року ОСОБА_4, який помер в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 25 квітня 2008 року ОСОБА_4, який помер в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29).

-відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 25 квітня 2008 року ОСОБА_4, який помер в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області

Вказані документи необхідно надати до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 561/20/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

21 січня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/20/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 лютого 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 310/822/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ФГ «ОСОБА_1В.» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, зазначивши, що пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання через тяжкий стан здоровя. Просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «ОСОБА_1В.» у відшкодування матеріальної шкоди 41912,03 грн..

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.04.2013 року винесено рішення по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, яке набрало законної сили 26.04.2013 року.

На підставі зазначеного рішення 18.07.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «ОСОБА_1В.» у відшкодування матеріальної шкоди 41912,03 грн..

Приймаючи до уваги, що заявник не мав можливості у встановлений законом строк подати виконавчий лист для виконання, а рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили, тому причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважною і пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №310/822/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» у відшкодування матеріальної шкоди 41912,03 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження 2-н/127/737/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/24429/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1828/16-ц

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 07.05.2009 року в с. Вишевичі у віці 65 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2009 року в с. Вишевичі у віці 65 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.12.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
21.01.2016 Справа № 756/549/16-ц
Справа пр. №2/756/2141/16
ун.№756/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №64, Міністерства освіти і науки України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Вищого професійного училища №64, Міністерства освіти і науки України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №64, Міністерства освіти і науки України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження №: 2/752/1173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним.

Справа була призначена до розгляду на 03.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник відповідача не з'явився.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко