overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1891/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2121/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Вікнолідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 199/6492/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду письмову заяву, в якій просив повернути їй позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 370/1770/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5305/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області (в особі Макарівського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Київської області) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою адвоката Лич Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_3, третя особа Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області (в особі Макарівського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Київської області) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 203/3987/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій скаржником ставилось питання про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по складанню акту опису та арешту майна, виключення з акту опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі скарги та наданих до неї документів, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому визначені ним дії державного виконавця підлягають оскарженню не в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, а в порядку ст.181 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного слід відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, як такої, що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.8,122,383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 159/2960/16-ц
Провадження № 2/159/1115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Двері Білорусії» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до компанії «Двері Білорусії» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання.

До судового засідання позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі компанію «Двері Білорусії» на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 ( магазин «Двері Білорусії, м. Ковель, вул. Незалежності, 174), домашня адреса : м. Ковель, вул. Заводська,11/103.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суб'єктом спірних правовідносин та належним відповідачем у справі є ФОП ОСОБА_2, а тому слід замінити неналежного відповідача компанію «Двері Білорусії» на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Двері Білорусії» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за невиконання зобовязання,неналежного відповідача компанію «Двері Білорусії», на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 ( магазин «Двері Білорусії, м. Ковель, вул. Незалежності, 174), домашня адреса : м. Ковель, вул. Заводська,11/103.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М.Бондар
Справа № 185/5093/16-ц
Провадження № 2-з/185/30/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Крім того надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі та витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витягу про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З метою належного розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, буд.43-А) витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 лютого 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 79.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа №720/1669/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/4551/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 08 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2/185/1172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає на потрібне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 69-72 Сімейного кодексу України, п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.02.2007року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511, вартістю 113050грн.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 533грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10- денний строк після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 12.06.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/206/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3429,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3429,64 грн..

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву, де вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила провести слухання справи у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3429,64 грн., провести заочний розгляд.

Суддя:
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

12 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:головуючого судді - Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду від 18.04.2013 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 11.03.2013 року та до повноліття дитини.

27.05.2013 року Волноваським районним судом був виданий виконавчий лист і надісланий до виконання в м. Донецьк, де проживав і працював боржник.

На теперішній час виконавчий лист залишився на тимчасово окупованій території м. Донецька. Боржник ОСОБА_2 проживає і працює в м. Запоріжжя Донецької області.

У зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа залишився на окупованій території м.Донецька, просе видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/221/539/2013, рішенням Волноваського районного суду від 18.04.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аделіни-19.12.2000 року народження, стягнуто аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2013 року та до повноліття дитини.

Виконавчий лист залишився на окупованій території в м. Донецьк.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 18.04.2013 року по цивільній справі № 2/221/539/2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Донецька Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 Олександрівни-19.12.2000 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.03.2013 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя: Є.І.Мохов
Номер провадження 2-о/289/97/16
Справа № 289/1177/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі - Радомишльського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Житомирської області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але документи про його смерть не видавались, в даний час він оформляє документи на прийняття спадщини, але свідоцтво про смерть його батька відсутні, його смерть не зареєстрована в органах РАЦС, тому просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

В судове засідання ні заявник ні представник РАЦСу, не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просить слухати справу без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з довідки виконавчого комітету Ставецької сільської ради, ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і похований 01.01.2000 року на сільському кладовищі, що також підтверджує акт складений 27 липня 2016 року представниками Ставицької сільської ради. Згідно повідомлення Радомишльського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Житомирської області, документи про його смерть не видавались, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мініно Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 212/4567/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 3512 (три тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 59 копійок;
- централізоване постачання гарячої води в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 44 копійки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін