overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору по справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було відмовлено.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 04.09.2015 року, у прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було відмовлено, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 121,80 гривень, відповідно до платіжного доручення № від 21.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заяву представника заявника про повернення судового збору по справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задоволити.

Повернути Приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» судовий збір в сумі 121,80 гривень, відповідно до платіжного доручення № від 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 135/522/16-ц
Провадження № 2/135/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 15.03.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 202/3120/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 46668 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5877/16 Справа № 204/2243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/124/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори - ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «23» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №279/1573/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національної Акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування різниці матеріальних збитків, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до НАСК Оранта про відшкодування різниці матеріальних збитків, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль Шкода А 5 державний номер АМ 3111ВН, якого він придбав в травні 2012 року. 12.12.2014 року в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської дивізії з вини гр. ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталась ДТП, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, заподіяна йому внаслідок ДТП, становить 31 124 грн. 29 коп. Відповідач відшкодував йому матеріальну шкоду частково лише в сумі 11 074 грн. 23 коп. Виплатити матеріальну шкоду в повному обсязі відповідач відмовляється. А тому позивач просив стягнути з НАСК Оранта на його користь 20 050 грн.06 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться в м. Києві,

вул. Здолбунівська, 7-д.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що шкода була заподіяна майну позивача в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської дивізії.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної Акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування різниці матеріальних збитків, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі позову по квитанції № 0.0.485978942.1 від 06.01.2016 року в ПриватБанку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Затока - 2013» про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання , -

встановив:

08.11.2013 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ПП «Затока-2013» в особі директора ОСОБА_4

25.12.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 23.12.2015 року, тому вважає, що, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки апелянт не приймав участь у справі та не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Затока - 2013» про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року .

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1600/16-ц
Провадження № 2/0158/576/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно. .

Провести судове засідання 16 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/369/264/16
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, про витребування автомобілю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, про витребування автомобілю.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, про витребування автомобілю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 161/3163/16-ц
Провадження № 2/161/1848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.04.2016 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №487/8881/15ц
Провадження №2/487/460/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 17.12.2015 року та 19.01.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлений належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2/521/4556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу під №43/2000 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській Новій Біржі між ним, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без руху.

29 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 161/4904/16-ц Провадження № 22-ц/773/1236/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 5 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 9 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді