overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2498/16-ц
Провадження № 2/648/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Отамани» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 202560 грн., що еквівалентно 8000 доларів США.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Отамани» надати в розпорядження суду: оригінал трудової книги на імя ОСОБА_1; оригінал договору, укладеного 01 грудня 2014 року між ТОВ «Українські Отамани» та ОСОБА_1; розрахунок заборгованості по заробітній платі.

Вказана ухвала отримана відповідачем 18 липня 2016 року, однак до вказаної в ухвалі дати 15 серпня 2016 року, відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання , про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

Направлені відповідачу листи - нагадування, залишилися поза увагою останнього.

На теперішній час ухвала суду відповідачем не виконана.

В результаті ігнорування вимог суду та невиконання ухвали порушуються строки розгляду справи встановлені ст. 157 ЦПК України.

Згідно з нормами ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем рішення суду свідомо не виконується, а тому є всі підстави для прийняття окремої ухвали та направлення її до Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва провести перевірку за викладеними обставинами та прийняття відповідне процесуальне рішення.

Про результати розгляду та виконання окремої ухвали суду повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

14.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 752/3608/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2853/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання співвласником нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання співвласником нерухомого майна.

18.01.2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивачка та представник відповідача не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір у розмірі 1050, 50 грн. повинен бути повернутий позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання співвласником нерухомого майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1050, 50 грн., сплачений за квитанцією від 10.12.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 Деснянської РДА УДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 761/5234/16-ц
Провадження № 2/761/3753/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/1351/16-ц
№2/687/606/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій позовні вимоги просить задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання» Згідно довідки, виданої Гусятинською сільською радою Чемеровецького району № 287 від 27.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою с.Гусятин по вул. Травнева, Чемеровецького району, однак на даний час знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 365/6/16-ц
Номер провадження: 2/365/55/16
У Х В А Л А

21.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/6/16-ц

за Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/6/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 січня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа№487/5766/16-ц
Провадження №2/487/2769/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КРЕДОБАНК головний юрисконсульт ТДВ Інтер-Ріск Україна ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість за Договором № 39Ф-2013 від 28.11.2013 року, в розмірі 83278,07 гривень та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 12 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 6/761/367/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Пономарьової І.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Пономарьова І.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Пономарьової І.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 03 березня 2016 року на 12 год. 45 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2734/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.02.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демʻяносова М.В.Леванчука А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення яким у задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демʻяносов

А.О.Леванчук
Справа № 709/377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 березня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник