overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/347/16-ц

№пр. 2/384/113/2016

29 липня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

28 липня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 569/1651/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлового приміщення та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлового приміщення та земельної ділянки.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 22.02.2016 року подано письмове клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 своє клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку представника позивача дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 168, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі № 569/1651/16-ц в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10
Справа № 282/561/16
Провадження № 2/282/210/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Готуючи справу до передачі в канцелярію було виявлено, що при винесенні рішення у його мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено особу на користь якої стягнути судові витрати повязані із сплатою судового збору.

Рішенням Любарського районного суду №282/561/16 від 21.06.2016 року позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення судом було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині, а саме невірно зазначено особу на користь якої стягнути судові витрати повязані із сплатою судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у останьому абзаці мотивувальної частини рішення №282/561/16 Любарського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та викласти одинадцятий абзац мотивувальній частини рішення у наступній редакції:

Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню на її користь сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та понесені судові витрати повязанні з наданням правової допомоги в сумі 300 грн.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення №282/561/16 Любарського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та викласти пятий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 706/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 31.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВестФайненс Енд Кредит Банк» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд КредитБанк» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд КредитБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/20144/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 215/2724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 05.09.2016 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Тернівському ВП КВП ГУНВП в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/2560/16-ц
Номер провадження 2/643/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016

14 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить здійснити поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_2.

09.03.2016 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

11.03.2016 року позивачем, на виконання ухвали суду від 09.03.2016 року, подано позовну заяву з усунутими недоліками.

Так, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, а саме: додано довідку про неповністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4137,00 грн., хоча за подання вищевказаного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер справи 623/2098/16-ц
Номер провадження 2-н/623/273/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.Г.Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/746/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій передбачених умовами заповіту: виселення з будинку по вул. Кондрашина, 19 у м. Одесі та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 755/1930/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 березня 2016 року о 12 год. 20 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1739/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

08.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що є у сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 липня 2016 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/385/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1742/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Великоолександрівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Великоолександрівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/779/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Древницького Д.А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 березня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич