Провадження № 22-ц/773/1353/16 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної власності шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2016 року залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року, яким позов в даній справі задоволено.

Даним рішенням ухвалено усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності, шляхом виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із самоправно зайнятого жилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 23/52 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких мотивів.

Підстави для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначено у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Враховуючи наведену норму закону, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року, яким встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, оскільки таке було ухвалено після набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року.

Разом з тим, слід зазначити наступне при розгляді цивільної справи за позовом Луцької міської ради про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 останній не позбавлений був можливості здійснювати захист своїх інтересів шляхом доведення родинних стосунків з ОСОБА_4 . Мало того, судами, як першої та апеляційної інстанцій, належним чином досліджувались пояснення та докази, які надавав ОСОБА_3, щодо родинних стосунків з померлою ОСОБА_4, ведення з нею спільного господарства та обставин вселення у спірну квартиру.

Обставини про які зазначає ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме оплата ним комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1, проведення там ремонтних робіт , покази свідків, щодо його проживання за спірною адресою були предметом розгляду, дослідження та оцінки при ухваленні рішення , яке просять переглянути за нововиявленими обставинами, що само по особі виключає можливість даних обставин бути нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року у порядку статті 361 ЦПК України.

Безпідставне задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушуватиме принцип правової визначеності і право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді