АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7813/16 Справа № 198/399/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Юрївський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Юрївський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Юрївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2/0198/8/13.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2013 року рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 647-А-018-В6 від 26.10.2006 року в розмірі 13 458,10 доларів США та пеню в сумі 9 746,04 доларів США.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 25.04.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого за заявою стягувача 04.04.2013року.

25 грудня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, та у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий документ в той же день направлено на адресу стягувача ПАТ "УкрСиббанк". Разом з тим, строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25 грудня 2015 року.

За змістом ст.ст. 30 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження вважається завершеним.

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 17, за умовами якого Банк відступив фактору право вимоги за кредитним договором № 647-А-018-В6 від 26.10.2006 року.

Так, до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 647-А-018-В6 від 26.10.2006 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин.

Згідно зі ст.1 Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст.8 Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Крім того, згідно з п. 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни сторони виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, внаслідок відступлення первісним кредитором права вимоги за договором на стадії примусового виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 606-X, ст.378 ЦПК України, на будь-якій стадії з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, хоча заміна кредитора внаслідок відступлення права вимоги його правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження, однак заміна сторони провадження (стягувача) можлива тільки в межах відкритого виконавчого провадження до його завершення у встановленому законом порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавче провадження за заявою первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" завершено через повернення виконавчого листа стягувачеві (постанова державного виконавця від 25 грудня 2014року). Строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання встановлено до 25 грудня 2015року, однак стягувач у встановлений строк наданим йому правом не скористався.

Відповідно до ст.22 Закону № 606-X строк для предявлення виконавчих документів до виконання становить 1 рік та починається з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

За ч.5 ст.47 Закону № 606-X повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що виконавче провадження за виконавчим листом завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу, банк не скористався правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відсутність відкритого виконавчого провадження унеможливлює вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4