Справа № 766/8047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2про визнання дій і бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою посилаючись на ту обставину, що 30 червня 2015 року нею до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ була подана заява про примусове виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, згідно якого з боржника на користь заявника підлягає заборгованість у розмірі 143679,98 доларів США. Однак, 01 липня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим листом була направлена заявнику листом № 12151/24 датованим 01 липня 2015 року. Проте фактично заявник отримала зазначені документи лише 06 травня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням від 27 квітня 2016 року, тобто вже після закінчення строку на предявлення виконавчого листа для виконання. При цьому, у вище зазначеній постанові державний виконавець обґрунтував своє рішенням тією обставиною, що постановою правління НБУ від 15 січня 2015 року, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Актабанк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2015 року № 6 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» призначено ОСОБА_3. Заявник зазначає, що вказані обставини є підставами не для відмови у відкритті виконавчого провадження, а для його закінчення з надсиланням виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно положень ст. 49 ч.1 п.31, ч.5 Закону України «Про виконавче провадження». З метою оскарження дій державного виконавця та захист своїх порушених прав заявник протягом десяти днів з моменту фактичного отримання постанови державного виконавця, а саме 16 травня 2016 року, звернувся до суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, в якому оскаржувала дії державного виконавця, але ухвалою суду від 19 травня 2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом з розясненням заявнику права на звернення в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду, до інстанційної підсудності якого належить розгляд. Дану ухвалу заявник одержав поштою 29 липня 2016 року. У звязку з чим заявник подала до суду дану скаргу, в якій просить суд поновити їй строк на звернення до суду з даною скаргою, як пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за предявленим нею до виконання виконавчим листом; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 липня 2015 року і зобовязати відкрите згадане виконавче провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо направлення їй оскаржуваної постанови з виконавчим документом; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не направлення виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; та визнати не пропущеним нею строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги викладені в пунктах 1-5 резолютивної частини скарги. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 або представник зазначеного відділу державної виконавчої служби не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 червня 2015 року нею до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ була подана заява про примусове виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, згідно якого з боржника на користь заявника підлягає заборгованість у розмірі 143679,98 доларів США. Однак, 01 липня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим листом була направлена заявнику листом № 12151/24 датованим 01 липня 2015 року. Проте фактично заявник отримала зазначені документи лише 06 травня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням від 27 квітня 2016 року, тобто вже після закінчення строку на предявлення виконавчого листа для виконання, , про що свідчить відповідне повідомлення Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13 травня 2016 року № 124вих (а.с.13). При цьому, у вище зазначеній постанові державний виконавець обґрунтував своє рішенням тією обставиною, що постановою правління НБУ від 15 січня 2015 року, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Актабанк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2015 року № 6 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» призначено ОСОБА_3. Заявник зазначає, що вказані обставини є підставами не для відмови у відкритті виконавчого провадження, а для його закінчення з надсиланням виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно положень ст. 49 ч.1 п.31, ч.5 Закону України «Про виконавче провадження». З метою оскарження дій державного виконавця та захист своїх порушених прав заявник протягом десяти днів з моменту фактичного отримання постанови державного виконавця, а саме 16 травня 2016 року, звернувся до суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, в якому оскаржувала дії державного виконавця, але ухвалою суду від 19 травня 2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом з розясненням заявнику права на звернення в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду, до інстанційної підсудності якого належить розгляд.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначене суд вважає обґрунтованим клопотання заявника про поновлення їй пропущеного строку на подання скарги так як його було пропущено з поважних причин, а самі дії і строки здійснення заявником предявлення адміністративного позову вказуються на намір оскаржити дії, бездіяльність і рішення державного виконавця. Крім того, суд також бере до уваги ту обставину, що в оскаржуваній постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено до якого саме суду може бути оскаржена дана постанова.

Відповідно до пункту 31 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), виконавче провадження підлягає закінченню у разіприйняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. В свою чергу ч.5 ст. 49 згаданого Закону передбачає, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В свою чергу, згідно ст. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене та підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, наведені у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним задовольнити скаргу заявнику так як це надасть останній можливість захистити та відновити свої порушенні права.

Керуючись ст. 73, 383-387 ЦПК України, ст. 26, 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій і бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2015 року за рішенням у цивільній справі № 668/12130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку предявленим до виконання ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47982006 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2015 року за рішенням у цивільній справі № 668/12130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку предявленим до виконання ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо направлення ОСОБА_1постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2015 року за рішенням у цивільній справі № 668/12130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2015 року за рішенням у цивільній справі № 668/12130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо