overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/317/16-ц
№2/140/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який постійно проживав та був прописаний в с. Язвинки, Немирівського району Вінницької області.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 розташованої на території Язвиківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, та земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_2 розташованої на території Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є він ОСОБА_1. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Язвинківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією довідки Язвинківської сільської ради, копією державного акту на земельні ділянки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до 01 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/243/16.

Рішення набрало законної сили 14 березня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 428/2054/16-ц
Провадження №2/428/888/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS88190520 від 27.04.2006р. в розмірі 13839,96грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS88190520 від 27.04.2006р. в розмірі 13839,96грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зеніна А.О. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS88190520 від 27.04.2006р. в розмірі 13839,96грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/206/16-ц Провадження № 2/518/445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 594/812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в особі ОСОБА_1, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 цього ж Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як слідує з інформації Королівської сільської ради №211 від 30.08.2016 року, наданої суду в порядку виконаня вимог ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Королівської сільської ради не зареєстрована.

Поряд з тим, як слідує з доданої до позовної заяви копії Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_2, така проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Також наведене вбачається і з копії паспорта останньої серія МС 965570, виданого Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи ту обставину, що саме між позивачем та ОСОБА_2 було укладено спірний договір, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача, а в даному випадку поза межами юрисдикції Борщівського районного суду Тернопільської області.

А отже, дана справа непідсудна Борщівському районному суду Тернопільської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, яким є Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Розяснити позивачу, що він вправі щодо вирішення даного позову звернутися з відповідною заявою до належного суду, а саме, за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Повернути платнику «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 ( однієї тисячі триста сімдесят вісім) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BFC37 від 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/442/16-ц

№пр.2/384/141/2016

26 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 02 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Номер провадження 2/754/2289/16
Справа № 754/1813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу « Авіатор-10», ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу « Авіатор-10», ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 732/730/16-ц
Провадження № 2-о/732/46/16
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

01.06.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_1, визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року директор психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 02.02.2006 року № 2-о-166/06 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити піклувальника.

Заявник заявив клопотання про проведення підготовчих дій у справі без його участі. Представник органу опіки та піклування належним чином повідомлений про порушені заявником питання.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються дані про зміну стану здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.156, 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_1, визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
провадження 2-п/331/29/2016
справа 331/3828/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.02.2016 р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами скасування зазначає те, що вона не отримувала повістки в судове засідання, тому була відсутня у засіданні з поважних причин і те, що ОСОБА_2 помер і відносно нього слід закрити провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник відсутні,у своїй заяві представник просить суд розглядати заяву у його відсутності.

Представник банку також відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, причина неявки суду не відома. Неявка представника банку в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.02.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомив відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, направивши їй повістки за її місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, повстка повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Тому, суд визнає, що з поважної причини відповідачка була відсутня у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 помер 10.05.2013 р, тому відносно нього провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.02.2016 р. за позовом ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18.04.2016 р. на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 203/3403/16-ц
Провадження № 2/0203/1182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

у с т а н о в и в:

20 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3403/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 вресня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 344/4519/16-ц
Провадження № 2-н/344/67/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 523/178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: