Провадження № 2/761/5525/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ТОВ «ГРОСЕР» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП», про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, 11, укладені між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП».

11.07.2016 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у якій вона посилається на неможливість розгляду цієї справи до вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/26420/15 за касаційними скаргами ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року.

Представник позивача та представник третьої особи ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Представник третьої особи ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 року Вищим господарським судом України справа № 910/26420/15 була розглянута та прийнято відповідну постанову, якою касаційні скарги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» задоволено, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, при цьому, рішення Господарського суду м.Києва від 15.12.2015 року залишено без змін.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказана у клопотанні відповідача справа, яка перебувала у провадженні Вищого господарського суду України на даний час вже розглянута, підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовій Світлані Володимирівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: