справа № 208/9431/13-ц
№ провадження 2-р/208/5/16
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 «про розяснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню» -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення змісту виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 14.12.2015 року № 554/9431/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що незрозумілим є порядок виконання вказаного виконавчого листа та просить розяснити зміст виконавчого документа.

Вивчивши подання про роз'яснення виконавчого листа та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз'яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Розділом VI Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено роз'яснення змісту виконавчого документу судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувану або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Оскільки роз'яснення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України, вважаю за необхідне, визнати подання про роз'яснення виконавчого листа, таким, що не підлягає задоволенню, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 «про розяснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ізотов В. М.