Справа № 2-4789/10
Провадження № 6/591/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року представник ТОВ «Сумитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник ТОВ «Сумитеплоенерго» мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №2-4789/10 від 24 листопада 2010 року на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7129,12 грн. та 30,00 грн. судових витрат.

В заяві представник вказує, що виконавчий лист з примусового стягнення боргу з відповідачів було передано до Зарічного ВДВС Головного територіального управління юстиції Сумської області.

Крім того, в заяві зазначено, що в липні 2016 року до ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся ОСОБА_2 з приводу отримання технічних умов для встановлення лічильника гарячого водопостачання. ОСОБА_2 було надано копії технічного паспорту та договору купівлі продажу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої він являється з 13 листопада 2001 року.

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-4789/10 від 24 листопада 2010 року - його правонаступником ОСОБА_2.

В судове засідання 29 вересня 2016 року представник заявника ТОВ «Сумитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_4 не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В судове засідання 29 вересня 2016 року боржники та представник Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року позов ТОВ «Сумитеплоенрго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 7129,12 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. (а.с. 34).

Виконавчий лист по даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7129,12 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., видано Зарічним районним судом м. Суми 26 січня 2011 року (а.с. 41).

Будь-яких належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу заявником суду не було надано.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З заяви вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано стороною виконавчого провадження - стягувачем.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В своїй заяві представник ТОВ «Сумитеплоенерго» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, як на підставу правонаступництва у виконавчому провадженні. З аналізу вказаної норми вбачається, що дана норма встановлює підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Сумитеплоенерго» ставить питання про заміну боржника, а не кредитора.

Тобто, посилання представника на ст. 512 ЦК України є невірним по своїй суті.

Крім того, заявник, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_5, не звернув уваги, що за рішенням суду борг стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Тобто, в разі вибуття (з якихось причин) солідарного боржника з виконавчого провадження, стягувач не позбавлений можливості предявити вимогу до іншого солідарного боржника, тобто до ОСОБА_5, а не ставити питання про заміну правонаступником ОСОБА_2 в рамках ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд не зрозумів зі змісту заяви, яким чином можна замінити боржника ОСОБА_6 - його правонаступником ОСОБА_6 (питання ставиться некоректно щодо заміни фізичної особи тією ж фізичною особою)..

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що відбулося вибуття сторони виконавчого провадження одного з боржників: ОСОБА_3

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 512-519 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В. Кривцова