справа № 691/923/15-ц
провадження № 2-п/691/4/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно заочного рішення Городищенського районного суду від 10.08.2016 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 28604 (двадцять вісім тисяч шістсот чотири) гривні 50 копійок. Також, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» стягнуто судові витрати у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 05 копійок.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки про виклик до суду, тому не з'являвся у судові засідання. Оскільки, в даний час він перебуває на амбулаторному лікуванні і постійно, на протязі більше місяця, перебуває по місцю постійного свого проживання, тому міг отримати судові повістки, якби вони надходили, але їх не було і за них він не розписувався, що свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки відповідача та його представника у судове засідання, безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судове засідання. Крім того, заявник посилається на те, що судом не було вчасно надіслано йому заочне рішення. Також, ОСОБА_1, в обґрунтування своєї заяви, зазначив, що 01.06.2016 року ним було направлено до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до надходження висновку експерта по іншій цивільній справі, оскільки даний висновок може суттєво вплинути на розмір відшкодування позивачу ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Проте, рішення суду по даному клопотанні йому не надходило і він вважав, що воно було задоволене судом. Враховуючи викладене, просив скасувати заочне рішення Городищенського районного суду від 10.08.2016 року по вказаній вище цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, посилаючись на наведені в ній підстави. При цьому, представник заявника зазначив, що додаткова експертиза, призначена в справі за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не проведена, а справа повернута до суду для зібрання додаткової інформації, необхідної для проведення додаткової експертизи.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (позивач у справі) та ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог) в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду. Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що йому про час та місце проведення засідання відомо не було, оскільки він повісток не отримував, хоча постійно перебував за місцем свого проживання, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 отримував повістки на кожне судове засідання, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, проте в судові засідання перестав зявлятися з 26.04.2016 року. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що 01.06.2016 року подав клопотання про зупинення провадження у справі і, оскільки судом ніякого рішення з даного приводу не надходило, він вважав, що воно було задоволено, тобто провадження по справі зупинено. Проте, такі твердження відповідача спростовуються тим, що клопотання було ним, через канцелярію суду, подано ще 26.04.2016 року, яке, у звязку з неявкою сторін в судовому засіданні не розглядалося, після чого ОСОБА_1 отримав повістку на наступне судове засідання (наявність поштового повідомлення у справі), а потім знову, 01.06.2016 року, звернувся через канцелярію суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке розглянуте не було через неявку сторін. Крім того, судове засідання, 01.06.2016 року було відкладене саме у звязку з заявою ОСОБА_1, що свідчить про отримання ним судових повісток. В судове засідання 10.08.2016 року ОСОБА_1 знову не з'явився, хоча, як свідчить наявне у справі повідомлення про отримання судової повістки, був повідомлений про день, час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Тобто, зазначені у заяві та наведені у судовому засіданні обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на поважні причини неявки його у судові засідання, суд не може визнати такими та вважає, що про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином.

Окрім поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, відповідач повинен був в своїй заяві про перегляд заочного рішення, викласти обставини справи, які впливали б на правильне її вирішення. Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає, що обставини, викладені у ній ОСОБА_1, ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної цивільної справи, а тому враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не довів, що причини його неявки в судове засідання є поважними та те, що докази на, які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, - його заяву про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 10.08.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3