overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3033/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 12 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 296/5294/16-ц
У Х В А Л А

про внесення заяви на розгляд

"17" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2006 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

16.06.2016 року зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло внести на розгляд в судове засідання 04 липня 2016р. о 10:20 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
№ 207/4839/15-ц
№ 2/207/1505/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселенні і визначенні порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 15.11.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселенні і визначенні порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав власника на частку житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 надавши ОСОБА_1 у користування житлову кімнату 1-4 площею 21,7 кв.м.

Надати ОСОБА_2 у користування житлові кімнати 1-3 площею 7,3 кв.м. та 1-5 площею 9,1 кв.м., всього 16,4 кв.м.

Залишити коридор 1-1 і кухню 1-2 у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3643/16-ц
Проваження №2-о-505/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "14" грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "13" грудня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 2/593/300/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/2991/16-ц Провадження № 2/0274/1252/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.08.2016 р., у якій вона просить провести судове засідання, призначене на 11.08.2016 р., без її участі у зв'язку з неявкою відповідача.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.09.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 348/1366/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації за майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації за майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 серпня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 645/418/16-ц
Провадження № 2/645/920/16
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна задовольнити частково.
Розірвати спадковий договір, укладений 24 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою Оленою Дмитрівною за реєстровим № 714.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 451/837/16-ц
Провадження № 2/451/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 18 серпня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7165/16 Справа № 176/2621/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2016 року

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів - задоволено частково.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме скарга подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №653-О від 17.02.2014 року (а.с.73).

Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_5 Між тим, до скарги не додано документів (чинних на момент видання довіреності), що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
справа № 361/4647/16-ц
провадження № 2/361/2695/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/4761/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинська Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення рішення, та помилково вказано «02 липня 2016 року», хоча насправді рішення ухвалено «02 серпня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду від 02 серпня 2016 року допущена технічна описка, вважаю, що її слід виправити, а саме дату ухвалення рішення суду вказати 02 серпня 2016 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме дату ухвалення рішення суду вказати як «02 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/2754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22856/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2754/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЄУН 389/1752/16-ц Провадження № 2/389/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай).

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год 20 липня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаці. ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1730/11 від 14.07.2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа №2-1730/11 від 14.07.2011 виданого Жовтневим районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» до виконання, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист був втрачений, про що вона дізналася тільки після проведення інвентаризації кредитних справ.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у заявіне викладені усі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, про відсутність оригіналу виконавчого листа та його втрати.

Крім того, в заяві існують розбіжності в зазначені суду, який ухвалив рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко