Справа № 369/9972/16-ц
Провадження № 6/369/280/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 369/3924/14-ц, виданого 02 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 329 869 грн. 25 коп..

30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51267575.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав, на вимоги державного виконавця не з'являється.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності боржнику ОСОБА_2 належить домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 99.

07 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року з метою здійснення опису вказаного майна, яке належить на праві власності боржнику, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна, однак доступ державному виконавцю надано не було, про що було складено відповідні акти державного виконавця.

На підставі вимог ст. 10, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, державний виконавець просив надати дозвіл про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 99, для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3924/14-ц.

Згідно вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишина П.Б. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/3924/14-ц, виданого 02 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 329 869 грн. 25 коп..

З наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення наявності у боржника нерухомого майна.

На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем було надано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, датовану 28 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1219 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:020:5032, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, та домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку загальною площею 311,6 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 99.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій повідомлень державного виконавця від 22 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року державний виконавець повідомляв боржника ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій по арешту й опису майна боржника.

При неодноразовому виході державного виконавця за місцезнаходженням майна боржника з метою здійснити опис рухомого та нерухомого майна, доступу державному виконавцю надано не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів державного виконавця від 07 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що про проведення виконавчих дій, які мали відбутися 07 липня 2016 року о 10 год. 30 хв., боржник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення від 29 червня 2016 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення боржника ОСОБА_2.

В акті державного виконавця від 30 серпня 2016 року зазначено, що здійснивши виїзд за адресою: с. Крюківщина, по вул. Мічуріна, 99, складеного за участю понятих ОСОБА_4, та представника стягувача ОСОБА_5 зазначено про те, що ніхто не відкрив двері за вказаною адресою. Боржнику було залишено виклик на 31 серпня 2016 року.

З наявних в матеріалах подання документів суду неможливо встановити, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення виконавчих дій, які були призначені на 30 серпня 2016 року 10 год. 30 хв..

В наданих суду матеріалах державним виконавцем наявна копія фіскального чеку від 20 серпня 2016 року про відправлення кореспонденції, однак з долученої копії неможливо встановити, кому саме здійснювалось поштове відправлення. Матеріали подання не містять належних доказів, що ОСОБА_2 одержував повідомлення і був належним чином особисто повідомлений про проведення державним виконавцем вказаних виконавчих дій.

Також слід зазначити, що звертаючись з поданням про примусове проникнення до житла, державним виконавцем не зясовано та не перевірено, які особи проживають або зареєстровані у встановленому законом порядку в приміщенні, доступ до якого він просить надати, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 99.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно вимог чинного законодавства примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій вичерпано, а боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що боржник належним чином був повідомлений державним виконавцем про те, що до його майна буде здійснено вихід для проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконався ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук