overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3748/16-ц
Провадження № 2-о/362/140/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану у судовому порядку недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 27.07.2016 року кандидатом у народні засідателі визначено ОСОБА_3.

При повідомленні в телефонному режиму ОСОБА_3, останнім було повідомлено, що він в судове засідання, яке відбудеться 28.07.2016 року зявитися не зможе в звязку з перебуванням у відпустці, а тому враховуючи стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначеного народного засідателя, а саме ОСОБА_3 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя - Кобця Василя Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавен
справа № 216/2154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

20 вересня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогусправу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст.300 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «єврейка» є рідною двоюрідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та двоюрідною сестрою його батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 09.01.1990 року, актовий запис № 255.

Встановити факт, приналежності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та приналежності його батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 09.01.1990року, актовий запис № 255 до національності «еврей».

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 365/605/16-ц
Номер провадження: 2/365/395/16
У Х В А Л А

30.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/605/16-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру України у Згурівському районі Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/605/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 12 жовтня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце проведення попереднього судове засідання оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 750/9667/16-ц
Провадження № 2/750/2716/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

25.11.2016 року від представника позивача, до початку розгляду справи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4635/16-ц
Провадження № 2/185/2728/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.07.2002 р.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.07.2002 р.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
ЄУН №337/2623/16-ц
№2-с/337/25/2016

УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

11 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/2623/16-ц, пров. №2-н/337/416/2016 від 27.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН №337/2623/16-ц, пров.№2-н/337/416/2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.01.2009р. по 30.06.2016р. в сумі 5402,97 грн. та судовий збір в сумі 689,0 грн.

11 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/2623/16-ц, пров.№2-н/337/416/2016 від 27.07.2016 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу ЄУН №337/2623/16-ц, пров.№2-н/337/416/2016 від 27.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22 серпня 2016 року на 08.30 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/769/16-ц
Провадження №2/383/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст.110 позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомості про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління ДМС України в Кіровоградській області від 02.09.2016 року, ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки/реєстрації /зняття з реєстрації місця проживання по Бобринецькому РС УДМС в Кіровоградській області не значиться (а.с.14).

Крім того, як вбачається з інформації Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 13.09.2016 року за вих. №60/01-15, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Буховецької сільської ради не проживає та не зареєстрований (а.с.16).

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що позовна заява подана в Бобринецький районний суд Кіровоградської області з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з всіма доданими до неї документами для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2279/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 р. 145/1270/16-ц

2/145/692/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.08.2016 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4257/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 4 квітня 2016 року ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8401/16 Справа № 203/4353/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 185/6674/16-ц
Провадження № 2/185/3647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про поділ особистих рахунків по сплаті витрат за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про поділ особистих рахунків по сплаті витрат за послуги з теплопостачання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про поділ особистих рахунків по сплаті витрат за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 296/6222/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Азія Моторс» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді