overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1480/16-ц
Провадження № 2-о/587/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Сумське об'єднане управління

Пенсійного фонду України Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що її дівоче прізвище було «ОСОБА_1». В 1977 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і змінила прізвище на ОСОБА_1, у 1983 році цей шлюб був розірваний. 10 серпня 1977 року вона була прийнята на роботу в радгосп «Ракити» обліковцем і їй була виписана трудова книжка на ОСОБА_1. В зв'язку з даною помилкою, вона звернулась до архіву цього радгоспу і в трудовій книжці було виправлено ім'я на «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». У 1993 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище на ОСОБА_1, про що в трудовій книжці також були внесені зміни в прізвищі - з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Заявниця в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з'явився, просив слухати справу без його участі, проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця, дівоче прізвище якої було ОСОБА_1 (а.с.5).

22 травня 1977 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і змінила прізвище на ОСОБА_1.

29 листопада 1983 року даний шлюб було розірвано (а.с.7).

10 серпня 1977 року заявниця була прийнята на роботу в радгосп «Ракити» обліковцем і їй була виписана трудова книжка на ОСОБА_1 (а.с.8).

Згодом у вказаній трудовій книжці були здійснені виправлення у імені заявниці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» (а.с.8).

23 квітня 993 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6).

В трудовій книжці також були внесені зміни в прізвищі - з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до даних паспорта, виданого 11 січня 2003 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я, по-батькові заявниці - «ОСОБА_1» (а.с.15).

Виправлення у трудовій книжці перешкоджають ОСОБА_1 оформити документи для отримання пенсії.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215,256, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №461/8567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

керуючись ст. ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2189,59 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 243,60 коп. судових витрат в рівних частках, по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 Юрьєвича до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства.

22 січня 2016 року ухвалою суду було призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2016 року експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та справа була повернута до суду.

23 лютого 2016 року ухвалою суду було провадження по справі відновлено.

11 березня 2016 в судовому засіданні додаткові матеріали було приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути цивільну справу до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: 03057 м. Київ, вул. Смоленська,6 для проведення судово- почеркознавчої експертизи, після приєднання вищезазначених додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судову експертизу», ст. ст. 53, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 Юрьєвича до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судово- почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 січня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Встановити розумні строки проведення експертизи (сторони погодилися на строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/528/16-ц
Провадження № 2/307/578/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період її навчання в Гуманітарно-педагогічному коледжі Мукачівського державного університету до 30.06.2017 року..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/2632/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул. Пушкінська, 61, м. Одеса, 65011

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 68093

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 68003

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 68093

-ОСОБА_6 /представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5./ -АДРЕСА_3, 68093

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/352/16-ц

провадження у справі 2/0285/511/16

15 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 вересня 2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 лютого 2016 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

15 березня 2016 року позивачем надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 289/965/16-ц
Номер провадження 2/289/640/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 28.07.2016 року на 16-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 496/2483/16-ц
Провадження № 2/496/1413/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

22 липня 2016 року
Справа№ 328/378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 імені ОСОБА_2 союзу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої заробітної плати (індивідуальних занять) та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Положенням про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах, ст.ст.15, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 імені ОСОБА_2 союзу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості не донарахованої та невиплаченої заробітної плати (індивідуальних занять) та індексації заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованість за 7 годин індивідуальних занять за 2013-2014 навчальний рік в розмірі 956,99 грн.

Стягнути з Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період лютий-листопад 2015 року в сумі 3072,33 грн.

Стягнути з Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 21.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/2485/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У позовній заяві необхідно зазначити вартість квартири АДРЕСА_1, на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, та вказати докази, що підтверджують дані обставини, оскільки ним не зазначено, з чого він виходив, визначаючи ціну позову в сумі 200000,00 грн., що впливає на визначення розміру судового збору (1% від ціни позову).

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1351/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними і скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними і скасування реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1241/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1241/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1241/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 08.08.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк