overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/237/16
Справа № 240/118/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Олександрівського районного суду з Апеляційного суду Донецької області на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 померла.

Судом здійснені заходи, щодо встановлення правонаступників.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстр від 11 серпня 2016 року за № 44741280 , інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2016 року за № 65701407 відомості про нерухоме майно ОСОБА_3 відсутні.

Правонаступники після смерті ОСОБА_3 відсутні

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204. 208 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А
Справа № 285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Держземагенство у Новоград-Волинському районі про усунення перешкод в користуванні власністю

за заявою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 31 серпня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/263/2461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2/243/2909/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 16 серпня 2003 року, Виконкомом Святогірської міської ради м. Словянська Донецької області, актовий запис № 11.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1963/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.370 ч.3 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаного вище недоліку.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст.ст.121, 370 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 503/2137/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/688/16-ц
Провадження №2/420/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на ? частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на ? частку нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 09-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/225/40/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Дзержинського міського суду Донецької області від 26.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного Дзержинського міського суду Донецької області від 26.12.2007 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Дзержинського міського суду Донецької області від 26.12.2007 року.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Торецька на 26.08.2016 року о 14.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 234/7768/16-ц
Провадження № 2-сз/234/50/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Акцентбанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Краматорського міського суду звернулось ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду від 24.06.2016 року позовну заяву було повернено позивачу у звязку з тим, що ПАТ «Акцентбанк» не усунув недоліки позовної заяви.

11.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM8B8J6P від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в повному обсязі і заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акцентбанк» на р/р 0001, МФО 307770, судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM8B8J6P від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1141/16
№ 2/183/1269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_12, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_12, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишн. ОСОБА_13) в м.Новомосковськ Дніпропетровської області за ОСОБА_10 в Державному Реєстрові речових прав на нерухоме майно.

Витребувати на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з незаконного володіння ОСОБА_10 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (колишн. ОСОБА_13) в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (колишн. ОСОБА_13) в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (колишн. ОСОБА_13) в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 22-ц/773/1267/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грущицького А.І.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі Лівандовській-Кочурі Т.В., мотивуючи його тим, що суддя некомпетентна щодо норм чинного законодавства, раніше розглядала справу з участю позивача, а також наявні у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості судді Лівандовської-Кочури Т.В.

Наведені позивачем обставини не являються підставою для відводу головуючого у даній справі, проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лівандовської-Кочури Т.В. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 серпня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та передачу малолітньої ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Залучити до участі у справі прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1437/16-ц

Рядок статзвіту № 48

01 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2016 року Справа № 447/1616/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» в користь держави судовий збір по справі в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки