overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7693/16-ц
Провадження № 2/185/4095/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з ціною позову 99789грн.12коп., в якій просить витребувати у відповідача належне їй майно, загальною вартістю 55836грн. ,та стягнути з нього спричинені їй матеріальні збитки у розмірі 43953грн.12 коп.

Одночасно заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України"Про судовий збір", оскільки вона є особою пенсійного віку, отримує пенсію в розмірі 1455,93грн., до клопотання додала ксерокопію довідки про розмір пенсії .

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Оскільки позивач отримує пенсію, яка є вищою за мінімальну, нещодавно отримала доход від відчуження нерухомого майна, відсутні підставі для звільнення її від сплати судового збору повністю. Разом з тим, враховуючи, що розмір пенсії, яку отримує позивач, складає 1455,93 грн., необхідно розстрочити сплату судового збору, а саме зобов"язати позивача сплатити частину судового збору в сумі 551,20грн, сплату частини належної до сплати суми судового збору 446,69грн. відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зобов"язати позивача сплатити частину судового збору в сумі 551,20грн, сплату частини судового збору в сумі 446,69грн. відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріального збитку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 346/4715/16-ц
Провадження № 2/346/1685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради, Коломийського району, заінтересована особа : ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до Жукотинської сільської ради, Коломийського району, заінтересована особа : ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

06 вересня 2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позивачем не надано доказів, засобів доказування, в обгрунтування позовних вимог зокрема відсутній належно завірений заповіт, на який посилається позивач, відсутня інформація наявності (відсутності) спадкоємців на обов'язкову частку із документальним підтвердження родинних зв'язків, не представлено суду належних доказів визнання правовстановлюючого документа на спірне майно втраченим (серед інших - оголошення в ЗМІ). Термін для усунення вказаних недоліків було встановлено в п»ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у зазначений строк позивач ухвалу не виконав, недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважаю, що слід його позовну заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради, Коломийського району, заінтересована особа : ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 214/4873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

31.08.2016 позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 367/6012/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час подачі заяви до суду розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня 2016 року, складає 1378 грн., до сплати підлягає судовий збір 275 грн. 60 коп. Заявником при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судового збору не надано підтвердження сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №613/1289/16-ц Провадження № 2-о/613/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «про надання права на державну реєстрацію шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «про надання права на державну реєстрацію шлюбу».

Судове засідання по справі провести 05 жовтня 2016 року о 09-30 год. під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа № 754/6560/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неткрекер" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Неткрекер" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ "Неткрекер", а саме: особової картки працівника (типова форма № П-2) ОСОБА_1, витяг або виписку з книги обліку трудових книжок і вкладишів до них, в якій відображені дані про видачу трудової книжки ОСОБА_1 її власнику, обхідний лист ОСОБА_1 від 23.05.2016р..

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

На підставі викладеного , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Неткрекер" :

-особову картку працівника (типова форма № П-2) ОСОБА_1;

- витяг ( або виписку ) з книги обліку трудових книжок і вкладишів до них, в якій відображені дані про видачу трудової книжки ОСОБА_1 .

- обхідний лист ОСОБА_1 від 23.05.2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/761/7788/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на того із батьків із ким проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на того із батьків із ким проживає дитина.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Провадження № 2/425/805/16

Справа № 425/3056/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2016 року о 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 453/1039/16-ц
№ провадження 2-о/453/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Павлій Мар?яни Володимирівни, ОСОБА_3, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ст. 251 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем її проживання .

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Павлій Мар?яни Володимирівни, ОСОБА_3, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 23 вересня 2016 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 530/1062/16-ц
Номер провадження 2/530/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2016 року на 13 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1, та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ ,,Приватбанк", ОСОБА_4 та встановити строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней