overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4188/16-ц
Провадження 2/408/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 520/7293/16-ц
Провадження № 2/520/3755/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 766 ( сімсот шістдесят шість) гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2016 року до досягнення сином повноліття, тобто до 13.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 ( пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 343/2383/15-ц
Провадження № 22-ц/779/899/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 14 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року 11.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 481/855/15-ц
Провадж.№ 2/481/62/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

26.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду в інтересах ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

18.06.2015 року ухвалою судді Новобузького районного суду Уманської О.В. відкрито провадження у справі.

Разом із матеріалами позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 до суду направив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість його місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просив здійснювати розгляд справи, за його участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження представника позивача ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Кривий Ріг по вулиці Харитонова, 1-а/203 Дніпропетровської області, що ускладнює його прибуття до Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником позивача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14.09.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Дзержинського, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002 проспект Миру, 5-а м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/792/16-ц
Провадження № 2/386/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішне» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки , зареєстрованого Голованівським відділенням Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.04.2007 року № 580.

Повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,15 га , що знаходиться в с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області № 897.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/792/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішне» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити попередній розгляд справи

на 20 жовтня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
справа № 208/3349/16-ц
№ провадження 6/208/1308/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 460/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 572/806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла 23.05.2007 р., на час відкриття спадщини в квартирі № 3 жилого будинку № 58 по вул.. 17-го Вересня в м. Сарни Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1423/16-ц
Номер провадження 2/341/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/7154/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

30 серпня 2016 року року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3748/16-ц
Номер провадження 2/676/1960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рихтецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2598/16-ц
Провадження № 8/552/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року за ново виявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовуючи тим, що на день ухвалення судом рішення йому не було відомо про наявність припису від 21.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та листа від 15.04.2015 року за підписом заступника голови районної ради ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_5 у виготовленні будівельного паспорту.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обєктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

В своїй заяві представник позивача посилається на документи, які були у позивача ОСОБА_5, але він їх не подав в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які представник позивача зазначає, як підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.