overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/532/16-ц
№ провадження 2/156/243/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5425/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Мазур І.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укршахтогідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у визначений ст. 292 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укршахтогідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат .

Суддя :
Провадження 2/235/645/16
Справа 235/8007/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача в зв»язку з неможливістю явки у судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень щодо укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, розрахунку заборгованості за кредитним договором та інших питань щодо стягнення заборгованості за кредитом, в зв»язку з тим, що наявні протиріччя в матеріалах, доданих до позовної заяви.

Заслухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зазначеному випадку суд визнає потрібним, щоб представник позивача ПАТ «Дельта Банк», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання 17.03.2016 року, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою та викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень на 14-00 год. 18.04.2016 року.

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-00 год. 18.04.2016 року, в зв»язку з неявкою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/7020/16-ц
Провадження № 2/161/2813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.09.2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 355/664/16-ц
Провадження № 2/355/360/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання надати час для примирення на шість місяців між відповідачем ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_1 та зазначив, що хоче зберегти сім,ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти надання строку для примирення сторін не більше двох місяців.

При таких обставинах суд вважає, що сім,ю можливо зберегти та надати подружжю строк достатній для примирення у відповідності із ст. 111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення. Суд вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально правовою основою шлюбу. А тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 10 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 511/3349/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлого ОСОБА_2 , 14.01.2015 року з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу спадкову справу на ОСОБА_2 , померлого 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/255/16-ц
Провадження № 2/444/268/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем надіслано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1004/16 Головуючий 1 інст. -Кузіна Н.П.
Справа № 613/2035/13-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року в оскаржуваній частині - скасувати.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2902,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267, 96 грн.

В іншій частині в задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Рішення в частині повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/615/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 500/1837/16-ц
Провадження № 2/500/408/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 088/2016 від 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/3886/16-ц
Провадження № 2/334/2403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/3886/16-ц, провадження № 2/334/2403/16р.

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 23.06.2016р. до адресно-довідкового бюро УДМС в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 06.07.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 19.08.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.08.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 740/2628/16-ц
Провадження № 2/740/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/4343/16-ц
Провадження № 2/520/2966/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.06.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фомін В.А.