overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/41/16-ц
Провадження № 2/376/45/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, в порядку позовного провадження, звернувся до суду з позовом до Дулицької сільської ради Сквирського району та просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, встановити місцем прийняття спадщини Сквирський нотаріальний округ Київської області, місто Сквира, приватний нотаріус ОСОБА_2.

Встановлення юридичного факту потрібно для оформлення позивачем спадщини в нотаріуса.

Оскільки з позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не вбачається спір про право, заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122, 234,256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Дулицької сільської ради Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/1767/16-ц
Провадження № 2/761/3332/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити на 16.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1627/15-ц
Провадження №2/351/141/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1169/16-ц
Провадження № 2/553/484/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до проведення судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/31329/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на 02 лютого 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я :
Справа № 703/848/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 570/453/16-ц
Номер провадження 2-о/570/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстраціїї актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в:

у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про місце знаходження свого брата, позивач у поданій до суду 22 січня 2015 року заяві просить оголосити ОСОБА_2 померлим.

У зв'язку з недоліками заяви ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року воназалишена без руху та наданий строк для їх усунення. Заявник отримав ухвалу 05 лютого 2016 року, але вимоги судді не виконав.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстраціїї актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням № 23 від 22 січня 2016 року за подачу заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 309/3926/16-ц
Провадження № 2/309/1943/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання речей обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову, у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину справи на які посилається позивач в позовній заяві.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/356/16-ц
Провадження по справі № 2/367/959/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.02.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 04.02.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/468/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякова Н.П.., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П.Кірякова
Єдиний унікальний номер справи 229/4616/15-ц
Номер провадження 2/229/110/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті до суду надійшло повідомлення Міністерства соціальної політики України про фактичне місце мешкання відповідача ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.1 Травня, 23 (відділення зв'язку 85303) .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7658/15
Провадження № 22-ц/778/1066/16
У Х В А Л А

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу)

за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «10» лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/1457/16-ц Головуючий в І інстанції: Васильченко О.В
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2017 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5331/15-ц Номер провадження 22-ц/775/634/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
пр. № 2/759/5535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31.10.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 11.11.2016р.

Протягом 14-15.11.2016р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: