overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 206/5230/14-ц) з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 412/13130/2012 (2/201/536/2015).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МВК - Плюс» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 234/2597/16-ц
Провадження № 2/234/1898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Провадження по справі не відкрито.

18.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/3866/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1821/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 752/4031/16-ц
Провадження № 2/752/2930/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фітнес Стандарт» , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фітнес Стандарт» , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фітнес Стандарт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 08 червня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-97/11
№ провадження 22-ц/778/385/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року поновлено строк для подання скарги, скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк».

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/127/737/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої зарплати,
керуючись ст.ст. 94, 97, 115, 221 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа №176/23/16-ц
провадження №2/176/743/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про відстрочення розміру судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14.09.2013 року, від якого у них мається спільна малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до постановки судового рішення, яку вона обгрунтувала тим, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною та не маючи матеріальної підтримки від чоловіка, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду. Окрім того, позивач послалася і на те, що на її утриманні також мається малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до якого вона має статус матері-одиначки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір»передбачили, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовго збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що позивач дійсно не працює та перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні ще одного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого виховує як одинока мати, що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвами про народження дітей , суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
Справа № 401/153/16-ц;
Провадження № 2/401/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради Кіровоградської області,

треті особи:

- Приватний нотаріус Кремечуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3,

- Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 01.02.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідач, третім особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер справи 220/296/16-ц
Номер провадження2/220/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкома Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкома Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 761/2311/16-ц
Провадження № 2/761/3390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.03.2016 року судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовних вимог, оскільки, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко визначені позовні вимоги, не має наявності підстав для звільнення від доказування.

Позивач у своєму позові, просить стягнути з відповідача заробітну плату за вимушений прогул, при цьому, не зазначає суму стягнення, період та розрахунок.

Оскільки, позовні вимоги повинні бути чіткі і зрозумілі для сторін у справі і суду, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» про поновлення на роботі - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» про розірвання кредитних договорів та припинення зобов'язання за вказаними кредитними договорами, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року задоволено частково позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до задоволено ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про розірвання договорів кредиту та припинення зобовʻязання за договорами кредиту.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції частині задоволення зустрічного позову скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» про розірвання кредитних договорів та припинення зобов'язання за вказаними кредитними договорами призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак