АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1347/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю. В. Провадження №22-ц/791/2373/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 20 600,00 доларів США на термін до 15 вересня 2015 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Відповідно до договору, щомісяця, у період сплати, ОСОБА_6 повинна надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, того ж дня, банк уклав договір поруки з ОСОБА_5, за умовами якого він зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором.

Відповідачі належним чином не виконують зобов'язання і станом на 20 квітня 2016 року загальна сума заборгованості становить 2 446,51 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 2 320,65 доларів США, штрафу (фіксована частина) 9,83 доларів США, штрафу (процентна складова) 116,03 доларів США.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 62 239,20 грн. та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним в розмірі 2 446,51 доларів США, що еквівалентно 62239,20 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн., тобто по 689,00 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж по кредитному договору здійснено відповідачами 18 липня 2013 року, з вимогою про стягнення заборгованості банк звернувся до суду 10 травня 2016 року, тобто в межах установленого строку позовної давності, який був збільшений за домовленістю сторін до 5 років.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2008 року між ОСОБА_6 і ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір HEN0GR, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 600,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк з 15 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року включно /а. с. 11 13/.

З метою виконання умов кредитного договору того ж дня між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки за умовами якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання умов кредитного договору /а.с.17/.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2009 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено. Достроково розірвано кредитний договір №HEN0GR від 15 вересня 2008 року укладений між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_5 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEN0GR від 15 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 64,1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Довженко, 31/3, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, шляхом продажу вказаної квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстрації у ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області /а. с. 34 36/.

Задовольняючи позов ПАТ «ПриватБанк» у вище зазначеній справі, суд встановив, вважав доведеним та виходив з того, що ОСОБА_6 порушує графік погашення заборгованості та умови договору і станом на 10 березня 2009 року має заборгованість в сумі 22 177,63 дол. США /а. с. 34 36/.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Сторони не заперечують, що на стадії виконання рішення суду, вони досягли домовленості про сплату відповідачкою боргу за кредитним договором станом на 10 березня 2009 року у сумі 22 177,63 дол. США, а заочне рішення суду до виконання не зверталося.

Станом на 18 липня 2013 року відповідачі в добровільному порядку сплатили позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEN0GR від 15 вересня 2008 року - 22178,098 доларів США, що підтверджується копіями відповідних платіжних документів, згідно яких останній платіж здійснено 18 липня 2013 року /а. с. 41 48/.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 260 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору сторони домовились про збільшення строку позовної давності щодо вимог про стягнення кредиту, відсотків, пені, штрафу до 5 років /а. с. 11 13/.

Відповідно до довідки розрахунку банку, станом на 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 320,65 дол. США, штраф (фіксована частина) 9,83 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) 116,03 доларів США, а всього 2 446,51 дол. США, яка виникла у період з 10 березня 2009 року по 24 липня 2009 року, тобто за період після звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і до дати ухвалення заочного рішення Новокаховським міським судом /а. с. 4 6/.

Виходячи з вище зазначеного, а також враховуючи, що заочним рішенням суду від 24 липня 2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а не стягнуто кредитну заборгованість, дата останнього платежу відповідачки 18 липня 2013 року не має визначального значення для відліку строку позовної давності для звернення банку до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що початок відліку строку позовної давності слід рахувати з 25 липня 2009 року і він закінчився 24 липня 2014 року, а з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 10 травня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якого просила відповідач в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 17 листопада 2016 року

Рішення набрало законної сили 17 листопада 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4