overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3368/16-ц
провадження № 2/753/3285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - від 12.09.2008 року недійсними.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 24 березня 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 507/907/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1701/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі виконуючої обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_4, АТ "Страхова компанія "Приморє" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 04.07.2016 року була отримана заявником 11.07.2016 року.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі виконуючої обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_4, АТ "Страхова компанія "Приморє" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 344/5226/16-ц
Провадження № 2-н/344/103/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (361/7910/15-ц) з Броварського міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/906/16-ц
Провадження № 2/280/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 10-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні , 52.

Відповідачу в строк до 27.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Провадження №2/235/900/16
Єдиний унікальний номер № 235/1569/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Варданеса Сергоєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа №592/2306/16-ц
Провадження № 2-н/592/116/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року у сумі 4471 (чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 755/8468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва в скалі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. допущено арифметичну опису, а саме в даті народження дітей, замість вірних ІНФОРМАЦІЯ_1 років народження, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 рік народження - дату видачі свідоцтва про народження.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились,проте від заявника надійшла заява у якій остання просить суд розглядати справу без її участі заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, копій свідоцтв про народження у зазначеному рішенні були допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року зазначивши вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначених ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

28 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Білгород-Дністровське ОУ ПФУ Одеської області) визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровське ОУ ПФУ Одеської області в особі начальника Ядвіги Г.Р. посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвалиапеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга Білгород-Дністровського ОУ ПФУ Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, через її не оскарження в апеляційному порядку заявником.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 513/691/16-ц
Провадження № 2/513/541/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 12 серпня 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 658/1687/16-ц
(провадження № 2/658/786/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що з 18 квітня 2012 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин вони з відповідачем мають двох малолітніх дітей. Подружнє життя між ними припинено, внаслідок відсутності між ними взаємопорозуміння. В сімї постійно виникають сварки та суперечності, відповідач її постійно безпідставно ревнує, застосовує фізичний біль. За час їхнього проживання зникло почуття довіри і любові, у них склалися різні інтереси, різні відношення до життя та сімї. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася, примирення не можливе. Спору про місце проживання дітей, про розподіл майна між ними не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила слухати за її відсутністю (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, справу просив слухати у його відсутність (а.с.113).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 18.04.2012 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.04.2012 р. відділом РАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області за № 34, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Терещенко