overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК Україниу заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Заявниця посилається на дату, з якої стало відомо, що ОСОБА_2 має правонаступників дружину і дітей, однак як на нововиявлені обставини посилається на факт смерті, а не на факт наявності правонаступників.

Тому, заявниці необхідно зазначити дату, станом на яку стало відомо, що ОСОБА_2 помер, що і стало підставою для звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до нотаріальної контори.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 754/9945/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна" про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року 465/4295/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 4724,99 грн. та судовий збір сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 12.05.1983 р.н.(ІПН НОМЕР_1).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
4724(чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 99 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження 2/328/1545/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, служба у справах дітей виконкому Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 141, 150, 153,155, 157,164, 165 СК України, ст.ст. 88, 209-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного закладу або фізичної особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 07.10.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Токмацької міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 140/2374/16-ц
№ 2/140/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/990/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 17.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1713/16-ц
Номер провадження 2/722/431/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.08.2016 року подав через поштове відділення до суду вищезазначений позов.

Просить стягнути з відповідача на його користь 24188 грн. у рахунок покриття коштів на придбання ліків та лікування.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 достатнього доходу (заробітку);

- не зазначено доказів на підтвердження обставин або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин наявності у відповідача зазначеного доходу.

Крім того, розяснюю, що ст. 133 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про забезпечення доказів, у т.ч. до подання позовної заяви до суду, у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів, встановлені положеннями ст.134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9321/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" - Ірклієнко Ю.П. на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним длоговором

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" - Ірклієнко Ю.П. на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5123/16-ц
Провадження № 2-сз/644/38/16
Справа № 644/5123/16-ц
н.п. 2сз/644/38/16 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок в ухвалі суду

25.07.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Плотніковій І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору. При винесенні ухвали судом було допущено описку та невірно зазначено суму судового збору, який підлягає поверненню, замість вірної суми 551,20 грн. невірно зазначено 558,20 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 13.07.2016 р. та вважати вірною суму судового збору, що підлягає поверненню 551,20 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 13.07.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вважати вірною суму судового збору, який підлягає поверненню 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5115/16 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/593/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року Провадження №2/425/433/16

Справа №425/1648/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Рубіжне Луганської області.

Зобов"язати Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни в актовий запис

№ 613 від 24 грудня 2009 року про народження ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказати : в графі «Відомості про дитину» -«ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », в графі «Відомості про батька» - «ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
"03" листопада 2016 р. Справа № 363/4153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, місце проживання заявника АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України визначено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючі такі обставини, суд вважає, що дана заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки позивач не зареєстрований та не перебуває на території Вишгородського району Київської області, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 115, 121, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 569/8750/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1803/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника Житлово-комунального підприємства "Покровське" ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про захист прав споживача та зобов"язання здійснити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Житлово-комунального підприємства "Покровське" ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 03 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4