АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4265/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1945/К/16 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

представник відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - Тертілова Світлана Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (надалі - КП ДОР «Криворізьке БТІ»), третя особа ОСОБА_4, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неврахування ним того, що даний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки фактично є житловим.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача КП ДОР «Криворізьке БТІ» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача КП ДОР «Криворізьке БТІ» - Тертілову С.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а також з того, що оскарження дій державної виконавчої служби проводиться у порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з даним позовом стала відмова КП ДОР «Криворізьке БТІ» у видачі дубліката правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.05.1993 року, яке необхідне позивачу для здійснення продажу цієї квартири від власного імені, на що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано право рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року.

Тобто спір, що виник між сторонами, витікає з цивільних правовідносин, а тому його вирішення здійснюється в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі вказане не було враховано судом першої інстанції, хоча в ухвалі зазначено про врегулювання спірних правовідносин нормами цивільного права. Так, ухвала суду містить посилання на те, що дані правовідносини регулюються Розділом VІІ ЦПК України (оскарження дій державної виконавчої служби), що свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом першої інстанції взагалі не було досліджено питання щодо підстав та предмету позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», адже рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано право здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 від власного імені, а виконання даного рішення не вимагає обов'язкового залучення державного виконавця.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд взагалі не зазначив в порядку якого судочинства, якщо не цивільного, повинен розглядатися спір.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що саме на суд, який розглядає справу, а не на позивача, діюче цивільно-процесуальне законодавство покладає обов'язок визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішення спору (ст. 214 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: