overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди внаслідок каліцтва та втрати здоровя, -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 березня 2016 року та яка згідно ухвали судді від 15 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди внаслідок каліцтва та втрати здоровя, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 760/2831/16-ц
№2-о-133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :
Заявник Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати безвісно відсутнім молодшого сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Київської області.

Ухвалою суду від 19.02.2016 р. заяву було залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявникам було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникам.

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2016 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 119, 247 ЦПК України. Заявником не сплачено судовий збір та не надано документи, що підтверджують повноваження представника заявника на звернення до суду із заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 19.02.2016 р. була отримана 25.02.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, не сплатив судовий збір та не надав документи, що підтверджують повноваження представника заявника на звернення до суду із заявою, заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121, 258, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 703/53/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 45 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6230/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/569/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору міни недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 02 грудня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді :О.А. Кузнєцова, Л.А. Приходько.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», подану представником Сотник Іриною Леонідівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від

23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від

06 вересня 2016 року,

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Сотник І.Л., яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Сотник І.Л. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», подану представником Сотник Іриною Леонідівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором №ВLаЖГА00046530 від 23.06.2011 року в сумі 1014,48 грн., яка складається із: відсотків 14,48 грн.; плати за пропуск платежів 1000 грн..

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 11,40 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/3173/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/498/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 20 жовтня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Номер провадження: 22-ц/785/7110/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «06» жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 461/2275/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_2
233 Справа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/233/53/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ», на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-листопад 2015 року в сумі 14266 грн. 61 коп.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-листопад 2015 року в сумі 14266 грн. 61 коп. та 10 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
01.02.2016 227/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.02.2016
Провадження №: 2/752/1568/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 120, 94 грн., компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19 524, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 29 644 (двадцять дев»ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 94 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженної дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженної дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна