АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4547/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_11 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_11 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року матеріали позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду питання про прийняття позовної заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач пред'явив позов до Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до статті 114 ЦПК України з тих підстав, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 з яким позивач перебував у договірних відносинах, усі його обов'язки за правочинами перейшли у порядку спадкування до його спадкоємців якими є відповідачі. Також просив врахувати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_12 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_11, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можливо.

Статтею 115 ЦПК України передбачені наслідки порушення правил підсудності. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживанняабо місцезнаходженнямодного з відповідачів за вибором позивача - частина 1 статті 113 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_11 поданий в суд Голосіївського району м. Києва до фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - двох відповідачів, без включення до запиту відповідача ОСОБА_7, яка зареєстрована на території Російської Федерації.

Отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві (а.с. 13) підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована у встановленому закономпорядку на території Дніпровського району м. Києва.

Інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) іншого відповідача ОСОБА_6 в матеріалах справах відсутня.

Із запиту суду та довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві вбачається, що витребувана інформація стосується іншої особи, а не відповідача у справі (а.с. 11, 12). Як свідчать матеріали справи відповідачем у справі визначена ОСОБА_6, тоді як відомості запитувались стосовно ОСОБА_10.

За таких обставин, суд першої інстанції на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідача ОСОБА_6, не отримав офіційну інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (відповідача), а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав непідсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: