Номер провадження: 22-ц/785/5158/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі - КП ЖКС «Порто-Франківський») звернулося до суду з позовом, згодом уточнивши який остаточно звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити певні дії.

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, згодом уточнивши який, остаточно звернулися з зустрічним позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання, та про відшкодування моральної шкоди.

До суду також надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_12, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання КП ЖКС «Порто-Франківський» відкрити у АДРЕСА_1 запірний кран-вентиль встановлений на трубі подачі холодної води та встановити на відкритому запірному кран-вентилі пломбу задля перешкоджання у подальшому у його перекритті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання КП ЖКС «Порто-Франківський» переставити у АДРЕСА_1 запірний кран-вентиль встановлений на трубі подання холодної води до кухні на запірний кран-вентиль на трубі подання холодної води до приміщення санвузлу АДРЕСА_1, надавши холодне водопостачання до приміщення кухні АДРЕСА_1, та встановити на відкритому запірному кран-вентилі пломбу для перешкоджання у подальшому у його перекритті.

В апеляційній скарзі КП ЖКС «Порто-Франківський»просить ухвалу суду від 28 квітня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом переміщення запірного крану-вентилю з наданням холодного водопостачання та встановлення на запірному кран-вентилі пломби, суд першої інстанції, виходив з того, що кожен має право захищати своє життя і здоров'я від протиправних посягань, що держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, що відключення квартири АДРЕСА_1 від системи водопостачання призведе до загрози життю та здоров'ю споживачів послуг з водопостачання.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії..; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд обмежений вимогами заявленими стороною у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була подана представником відповідача ОСОБА_2 В заяві представник відповідача просив зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський» відкрити у АДРЕСА_1 запірний кран-вентиль на трубі для подачі холодної води та встановити пломбу для перешкоджання перекриттю. Всупереч вимогам заявника суд 1-ої інстанції, не уточнивши вимоги заяви, на свій розсуд вжив такі заходи забезпечення позову, про які не просив представник відповідача, та які не узгоджуються з діючим ЦПК, виходячи із суті забезпечення позову.

Вбачається, що КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання усунути перешкоди в виконанні робіт з гідроізоляції приміщення сантехнічного вузла в квартирі АДРЕСА_1, надати доступ працівникам дільниці до сантехнічного вузла, не перешкоджати здійсненню заходів щодо усунення протікання. Натомість ОСОБА_2 та інші у зустрічному позові просять усунути перешкоди в здійсненні права на отримання водопостачання шляхом демонтажу запірного крану-вентилю, що перекриває доступ до холодної води. Відтак, між сторонами є спір з приводу виконання робіт по гідроізоляції приміщення сантехнічного вузла та з приводу усунення перешкод для отримання водопостачання. Зобов'язавши КП ЖКС «Порто-Франківський» переставити у АДРЕСА_1 запірний кран-вентиль встановлений на трубі подання холодної води до кухні на запірний кран-вентиль на трубі подання холодної води до приміщення санвузлу АДРЕСА_1, забезпечивши таким чином холодне водопостачання до приміщення кухні АДРЕСА_1, з одночасним встановленням на відкритому запірному кран-вентилі пломби для перешкоджання перекриттю, суд першої інстанції не звернув уваги, чи є це насправді заходом забезпечення позову задля усунення труднощів або неможливості виконання можливого рішення суду. Судом достеменно не встановлено, чи можливе виконання таких заходів, з огляду на зміст позовних вимог первісного позивача, чи допускається таке забезпечення з технічної точки зору, та чи не є воно насправді вирішенням спору по суті.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(п.4,5) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам…» За цією ж постановою не допускається таке забезпечення позову, внаслідок, яким фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вказані роз'яснення судом першої інстанції у повному обсязі не враховані. Визначені в межах норм ЦПК України заходи забезпечення позову з урахуванням суті забезпечення позову, правил диспозитивності цивільного процесу тощо судом не застосовані.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова