Справа №642/896/16ц
Провадження №2/642/652/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007р. в сумі 7 561,68 доларів США та 58 667,22 гр. та заборгованість за договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року в сумі 73 554,25 доларів США та 237 600,13 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року частково задоволено заяву представника позивача, в порядку забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» заборонено відчуження квартири № 1 у буд. №107-В по просп.Тракторобудівників в м.Харкові, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) до суду подано заяву, що за адресою її проживання: м.Харків, просп.ТракторобудівниківАДРЕСА_1 надійшла судова повістка про виклик до суду в якості відповідачки, однак будь-яких договірних відносин та зобовязань у ПАТ «ПроКредит Банк» вона не має, про що ПАТ «ПроКредит Банк» надано відповідну довідку.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири № 1 у буд. №107-В по просп.Тракторобудівників в м.Харкові, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3, зазначивши, що арешт помилково було накладено на квартиру іншої ОСОБА_3, яка не є боржником у даній справі та не має зобовязань перед банком.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року частково задоволено заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк», в порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири № 1 у буд. №107-В по просп.Тракторобудівників в м.Харкові, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу №2469 від 06.05.2005, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримано ідентифікаціний номер НОМЕР_2.

Відповідно до довідки ПАТ «ПроКредит Банк», виданою власниці квартири № 1 у буд. №107-В по просп.Тракторобудівників в м.Харкові ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), станом на 16.09.2016 вона не має кредитів у АТ «ПроКредит Банк» а також відсутня заборгованість перед банком по кредитних продуктах.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що власниця квартири на яку в порядку забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» накладено заборону відчуження, не є відповідачкою у даній справі та не має зобовязань перед банком, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, скасувавши заборону відчуження даної квартири.

На підставі вищезазначеного, керуючись 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості щодо заборони відчуження квартири № 1 у буд. №107-В по просп.Тракторобудівників в м.Харкові, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко