overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4190/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 29 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8226/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 грудня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі окремого провадження №758/10497/16-ц за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/10497/16-ц за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Відкрите судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 19 вересня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 703/2830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

встановив:

26 липня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 377,37 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., всього 1 066,37 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 26 липня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 377,37 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 1 066,37 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 170/220/16-ц
Провадження № 2/170/83/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження №2/201/3262/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінат Плюс" (, адреса : 49006, м. Дніпро, вул. Кабардинська, буд. 2) знести огорожу (паркан) розміщену на прилеглій території вздовж дороги в районі будівлі 61 за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінат Плюс" (, адреса : 49006, м. Дніпро, вул. Кабардинська, буд. 2) привести у попередній стан об'єкт благоустрою в районі будівлі 61 за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат Плюс" (, адреса : 49006, м. Дніпро, вул. Кабардинська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/6027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

прокурор Гошовської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.164-169, 180, 182 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 28пон від 22.12.2004 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 585 від 26.05.2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані дитина аліменти на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 509/3820/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з чотирма позовними вимогами не майнового характеру, а саме про розірвання договору найму житлового приміщення, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 2204 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп *4= 2204 грн. 80 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №263/9588/16-ц
Провадження № 2/263/2329/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про вселення, про встановлення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про вселення, про встановлення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

03 серпня 2016 року представник позивача отримала ухвалу судді про залишення позову без руху.

03.08.2016 року на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду частину позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з того, що процесуальним законодавством не передбачено залишення частини позовних вимог без розгляду, до відкриття провадження, та позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про вселення, про встановлення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків по оплаті комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 675/1764/16-ц
Провадження № 2/675/586/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок № 14 по вул. Набережній в с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області. Разом із позивачкою в будинку зареєстрована її дочка ОСОБА_3, внук ОСОБА_4, дружина внука ОСОБА_2 та їхні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вже тривалий час дружина внука в будинку не проживає, більше року пройшло як вона поїхала на заробітки за кордон і з того час звязків із сімєю не підтримує, будь-якої участі в утриманні будинку не бере. Враховуючи викладене, позивачка просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, що знаходиться в с. Ліщани Ізяславського району по вул. Набережній за № 14.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок для ОСОБА_1 належить житловий будинок № 14 по вул. Набережній в с. Ліщани Ізяславського району. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ліщанської сільської ради від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 значиться в даному будинку зареєстрованою. Згідно даних акта від 25 липня 2016 року, складеного комісією Ліщанської сільської ради Ізяславського району ОСОБА_2 із травня 2015 року за місцем реєстрації не проживає.

Враховуючи відсутність будь-яких домовленостей між сторонами про збереження права на житло між сторонами, суд дійшов висновку про підставність позову.

На підставі ст. 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, що знаходиться в с. Ліщани Ізяславського району по вул. Набережній за № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "13" жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.