overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/2876/14-ц

Провадження № 2/200/835/16

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

03 серпня 2016 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій він прохає стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1643419 гривень 30 копійок.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору у сумі 3654 гривні, про що працівниками суду складений акт від 03 серпня 2016 року.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість прийняття уточненої зустрічної позовної заяви, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання ОСОБА_1 строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до суду уточненої зустрічної позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 219/7703/16-ц
Провадження № 2/219/3729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 35 553 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 589/2609/16-ц
Провадження № 2/589/786/16
22 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заборгованість за пенею та комісією - 1000 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1746,56 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 9-32).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 110, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 536, 553, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 163/2023/16-ц
Провадження № 2/163/317/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Радехівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 196/1091/16-ц
№ провадження 2/196/515/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Південна, 8 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28 лютого 2016 року.

2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своєї частки в спадщині.

3. Сторони не заявляють вимог щодо судового збору.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/734/1152/16 Справа № 734/3086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 229/4334/15-ц
Провадження № 6/229/42/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 84000,00 грн.

Ухвалою від 23.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не віповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також заявником не сплачено судовий збір на суму 82,68 грн.

Для виправлення недоліків заявникові надано строк, який складає 5 днів з дати отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали від 23.06.2016 року заявником отримано 06.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали заявник у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 484/3182/16-ц
Провадження № 2/484/2346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав забудовника.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4044/16-ц
Провадження № 2/209/1852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів. Просить суд зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: м. Кам'янське, пр. Дружби Народів,23-68, яка виникла з вини попередніх власників квартири, за період часу 28 липня 2016 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10.20 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа№ 505/3691/16-ц
Провадження № 2/505/1982/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" січня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 185/7892/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У позовній заяві не зазначено якими обставинами обґрунтовується вимога про відшкодування моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується..

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві вказано найменування відповідача із застосуванням абревіатур та скорочень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- - надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про відшкодування моральної шкоди;

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення найменування відповідача .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9232/16-ц
Провадження № 2/219/4320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 21 818 грн. 53 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 700 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко