справа № 2/638/4057/16
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Молодіжне містечко» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсним державної реєстрації, ліквідації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 07.07.2016 року надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач ОСОБА_1 просить заборонити ДП ЖКК АТ « Житлобуд-1» передавати ОСББ « Молодіжне містечко» документи щодо технічного стану, бухгалтерського обліку,звітності за обєктом, надавати доступ до усіх технічних приміщень ( передавати ключі від вхідних дверей) та іншу документацію будинку № 53 Б по проспекту Перемоги у м. Харкові, що зазначена останнім листом № 002 від 15.06.2016 року, а також створювати відповідну комісію для прийняття - передачі будинку № 53 Б по проспекту Перемоги в м. Харкові.

Крім того через канцелярію суду 15.07. та 18.07.2016 року були подані заяви про витребування доказів Позивач просить витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ПАВЛІВСЬКИЙ, будинок 4) - інформацію щодо реєстрації право власності на квартири №№306, 310, 312, 360 в будинку № 53 Б по пр. Перемоги у м. Харкові, витребувати у Департаменті реєстрації Харківської міської ради (Адреса: 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), завірену належним чином, копію реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко», (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, ), витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Молодіжне містечко» дані щодо персонального повідомлення кожного з співвласників багатоквартирного будинку № 53Б по пр. Перемоги у м. Харкові про проведення установчих зборів 21.04.2016 року.

18.07.2016 року через канцелярію суду надано заяву про доручення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» ( місто Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 43, , тел. (057) 715-61- 13,), а також як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОНТОРА" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЖИТЛОБУД-1»( місто Харків, вул. ЦІЛИНОГРАДСЬКА, буд. 42, , тел. , (057) 758- 95-35).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні всіх клопотань та заяв.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову від 07 липня 2016 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме не можливості у подальшому при позитивному рішенні, передати назад документи, приміщення, а технічну документацію не можливо буде відновити. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання про витребування доказів та долучення до участі третіх осіб, та вислухавши думку представника позивача, суд вважає вказані клопотання передчасними.

При вирішення вказаних клопотань необхідно зясувати думку відповідача.

Керуючись ст. ст. 168,151,152 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову надану позивачем ОСОБА_1 від 07.07.2016 року, залишивши її без розгляду.

Вважати передчасними клопотання про витребування доказів та доручення до участі у справі третіх осіб.

Розяснити позивачеві можливість уточнення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В. Штих