провадження 2-во/201/10/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг АК» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, поділ в натурі банківських вкладів, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна і встановлення юридичного факту і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг АК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш», Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток власності у праві на спадкове майно та визнання за спадкоємцями права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, поділ в натурі банківських вкладів, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна і встановлення юридичного факту, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Відповідач ОСОБА_3Х в жовтні 2015 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 про визначення часток власності у праві на спадкове майно та визнання за спадкоємцями права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року виправлено арифметичні помилки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 січня 2016 звернулися до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року щодо технічного опису майна замість «Визнати за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_8, який помер 05 травня 2014 року право власності на наступне майно: - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 1-коридор, 2,3 кладова, 4 туалет, 5- ванна, 6-кухня, 7,8,9 житлові, І - лоджія, загальною площею 77.7 кв. м, житловою площею 45.1 кв. м.;» зазначити вірно «Визнати за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_8, який помер 05 травня 2014 року право власності на наступне майно:- квартиру АДРЕСА_1, яка складається з загальної площі квартири 77,6 кв.м, житлової площі 42,7 кв.м., до яких входять 1-коридор площею 12,3 кв.м., 2 кладова 0,9 кв.м., 3 туалет 1,2 кв.м., 4 ванна 2,5 кв.м, 5-кухня 8,1 кв.м., 6-житлова 14,7 кв.м., 7-зб.шафа 2,4 кв.м., 8-житлова 8, 2 кв.м., 9-житлова 19,8 кв.м, І лоджія 2,5 кв.м., ІІ лоджія 5,0 кв.м.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того виходячи з вище викладеного зазначене сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які звернулися за захистом своїх особистих майнових права та інтересів та відновлення становища, яке існувало до його порушення, а також з метою належного виконання рішення суду, оскільки останнє дійсно перешкоджає подальшій реєстрації права власності, тобто належному виконанню судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року щодо технічного опису майна замість «Визнати за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_8, який помер 05 травня 2014 року право власності на наступне майно: - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 1-коридор, 2,3 кладова, 4 туалет, 5- ванна, 6-кухня, 7,8,9 житлові, І - лоджія, загальною площею 77.7 кв. м, житловою площею 45.1 кв. м.;» зазначити вірно «Визнати за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_8, який помер 05 травня 2014 року право власності на наступне майно: - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з загальної площі квартири 77,6 кв.м, житлової площі 42,7 кв.м., до яких входять 1-коридор площею 12,3 кв.м., 2 кладова 0,9 кв.м., 3 туалет 1,2 кв.м., 4 ванна 2,5 кв.м, 5-кухня 8,1 кв.м., 6-житлова 14,7 кв.м., 7-зб.шафа 2,4 кв.м., 8-житлова 8, 2 кв.м., 9-житлова 19,8 кв.м, І лоджія 2,5 кв.м., ІІ лоджія 5,0 кв.м.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А Антонюк