АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8874/15 Справа № 201/2699/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Свистунова О.В.
08 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Єлізаренко І.А., Городничої В.С.
за участю секретаря Гулієва М.І.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Зоря» про визнання недійсним договору поруки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Справа неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Зоря» про визнання недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 010/28-10/007-08/3Д від 11 квітня 2008 року, підписаний між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, де зобов'язання поручителя визначено у розмірі 27722,77 доларів США.

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Банку на його користь судові витрати, сплачені ним при зверненні до суду першої інстанції з позовом та апеляційної інстанції - апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в межах її доводів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №67-515 від 04.03.2014 року (т.1 а.с.1)

Згідно квитанції № 0.0.442278943.1 від 01.10.2015 року ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 530,42 грн. (т.2 а.с.14).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Однак, при цьому судові витрати не розподілено, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 303, 307, 311, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій у сумі 774,02 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.С.Городнича