АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-561/11
Провадження № 22-ц/792/1769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представниці відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства фірми «АЮФ» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «АЮФ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року,

встановила:

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства фірми «АЮФ» (далі ПП «АЮФ») про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що 28 вересня 2007 року між ним і ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії № 271/МК/2007-978, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 100000 євро на строк до 24 вересня 2014 року під 12,9% річних. ОСОБА_4 зобовязався повернути банку кредит і сплатити йому проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами згідно графіка. З метою забезпечення виконання обовязків ОСОБА_4 за кредитним договором ПП «АЮФ» за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року передало банку в іпотеку нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1/з, в м. Хмельницькому, загальною площею 309,4 кв.м. ОСОБА_4 не виконує грошове зобовязання, внаслідок чого станом на 9 липня 2010 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 86254 євро 34 центи та за процентами у розмірі 8670 євро 17 центів. Крім того, за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів позивач нарахував 3110 євро 34 центи пені та 1134 євро 58 центів штрафу. Банк вправі достроково розірвати кредитний договір і стягнути з ОСОБА_4 вказану заборгованість, одержавши задоволення за рахунок предмета іпотеки.

За таких обставин ПАТ «КБ «Надра» просило суд розірвати договір кредитної лінії від 28 вересня 2007 року № 271/МК/2007-978, стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 99160 євро 43 центи заборгованості за цим договором і звернути стягнення на нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1/з, в м. Хмельницькому, загальною площею 309,4 кв.м., яке належить на праві власності ПП «АЮФ».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року позов задоволено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, унаслідок чого цей договір слід розірвати, а банк вправі стягнути з останнього вказану заборгованість і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі ПП «АЮФ» просить скасувати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ПП «АЮФ» не оскаржує рішення суду в частині задоволення позову про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором.

В порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд залучив до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Встановлено, що 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії № 271/МК/2007-978, за яким банк надав останньому кредит у розмірі 100000 євро під 12,9% річних на строк до 24 вересня 2014 року. На прострочену заборгованість по кредиту проценти мали нараховуватися в розмірі 25,8% річних.

ОСОБА_4 зобовязався повернути банку кредит і сплатити йому проценти за користування кредитними коштами згідно графіка щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 1823 євро (останній платіж 1817 євро 04 центи).

Сторони визначили, що за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_4 сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, і штраф у розмірі 5% від суми заборгованості на дату прострочення.

ПАТ «КБ «Надра» вправі було вимагати дострокового виконання позичальником усіх зобовязань за кредитним договором у разі порушення останнім строків сплати процентів за користування кредитом.

28 вересня 2007 року ПАТ «КБ «Надра» та ПП «АЮФ» уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 За цим договором ПП «АЮФ» у забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором передало банку в іпотеку нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1/з, в м. Хмельницькому, загальною площею 309,4 кв.м.

ОСОБА_4 не виконував належним чином обовязків за кредитним договором, унаслідок чого станом на 9 липня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 94915 євро 51 цент, з яких 86246 євро 34 центи неповернутий кредит і 8670 євро 17 центів проценти. Крім того, банк нарахував 3110 євро 34 центи пені та 1134 євро 58 центів штрафу. Загальний розмір неустойки склав 4244 євро 92 центи.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Ухвалюючи рішення у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що вона є цивільною. Однак цей висновок не можна визнати законним.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не можуть бути обєднані в одне провадження.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 2 грудня 2015 року (справа № 6-1349цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1965цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином, позов ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем за яким є ПП «АЮФ», не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалене у справі рішення в частині цих вимог підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року в частині вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства фірми «АЮФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27