overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/658/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сабатинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

01.07.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сабатинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сабатинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.07.2016 року о 14:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6024/16
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування рішення Балтської міської ради Одеської області № 404-VI від 26.06.2012 року та про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 276/409/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/4/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П..

при секретарі Процюк О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що 24 травня 2016 року прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу. Вважає, що при прийнятті рішення суд не дослідив доказів про розмір наданого кредиту, не вірно проведено розрахунок заборгованості і не враховано той факт, що 19 травня 2016 року рішенням Богунського районного суду визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» договору поруки від 9 серпня 2007 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача подав заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом не досліджувались докази, які надані відповідачем і які впливають на прийняття законного рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року скасувати і справу до розгляду призначити на 10 годину 20 вересня 2016 року про що повідомити сторін.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Номер провадження: 22-ц/785/2036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 135/102/16-ц
Провадження № 2/135/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:30 год. 15.02.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу, треті особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/552/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 495/352/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/2319/14-ц

26 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: ВІнтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Центр до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов*язань ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 14.04.2015 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Центр задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 14.04.2015 року з поважних причин,так як знаходився за межами України і ним не подано суду доказів ,які будуть мати істотне значення по справі .

Про наявність рішення суду дізнався тільки в червні 2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просить рішення Надвірнянського районного суду від 14.04.2015 р. скасувати.

Суд, заслухавши сторони ,перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення від 14.04.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Центр до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов*язань скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 09.08.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3332/16-ц
провадження № 2-н/753/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 4 477,79 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 988,24 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 111,18 грн., а всього 5 577,21 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2015 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 4 477,79 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 988,24 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 111,18 грн., а всього 5 577,21 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» третя особа ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 1 650 916,97 грн.

Стягнути з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Єдиний унікальний номер №440/139/16-ц
Провадження № 2/440/306/2016
У Х В А Л А

про відкладення

17 березня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач подав зустрічний позов та клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати слуханням відкласти на 22 квітня 2016 року об 11.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3042/16-ц
провадження № 2-н/753/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 900,51грн. по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2012 року по січень 2016 року (понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Житло-сервіс» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 214/823/16-ц
Номер провадження 2/214/1381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр розірвання шлюбу. 10 лютого 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

01 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.