Справа № 755/723/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів позову - накладення арешту шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлою ОСОБА_3, - вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року у справі № 2-2834/10 (№ 755/723/13-ц).

Мотивуючи вимоги тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі № 2-2834/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, поділ спадкового майна та виділення його часток в натурі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2010 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлою ОСОБА_3.

Вказаний захід забезпечення позову було вжито судом з метою виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_4 як спадкоємцем першої черги права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та про виділення їй вказаної частки в натурі.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, у тому числі з позовними вимогами про визнання за ОСОБА_2 права власності на 90,39/100 частини квартири АДРЕСА_1, про припинення права власності ОСОБА_4 на 9,61/100 частини квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_4 компенсації за 9,61/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року було частково задоволено позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково в іншій редакції.

Зокрема, в порядку поділу спадкового майна померлої ОСОБА_3 за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 319 400,25 грн.

Таким чином, набрало законної сили судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за первісним позовом щодо права власності на нерухоме майно, з метою забезпечення реальної можливості виконання яких у випадку задоволення судом вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна.

Натомість, цим же судовим рішенням задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та саме за ОСОБА_2 судом визнано право власності на нерухоме майно, яке відповідно до положень чинного законодавства України підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Проте, чинність встановленого судом забезпечення позову перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення у частині державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_4 У судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. (Т.4 а.с. 234).

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин її перебування у відрядженні у м. Львів, про що надано наказ від 13.05.2016 року та копію довіреності на підтвердження повноважень для представництва інтересів у суді позивача ОСОБА_4.(Т. 4 а.с.226-229).

Разом з тим, як убачається зі змісту нотаріально посвідченої довіреності, долученої представником позивача, ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 на підставі даної довіреності, діючи за попереднім усним договором з повіреними, цією довіреністю уповноважив здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4 у суді наступних громадян: ОСОБА_5, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. (Т. 4 а.с.228).

Від Десятої Київська державної нотаріальної контори надійшла заява з проханням проводити розгляд даної заяви у відсутність їхнього представника. (Т. 4 а.с.233)

Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України Головного управлянні юстиції у м. Києві у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у відсутність їхніх представників до суду не надійшло. (Т. 4 а.с. 237-239).

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність нез»явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2010 року накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлою ОСОБА_3, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна у цивільній справі. (Т.1 а.с. 72).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2011 року об»єднано цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності, поділ спадкового майна та виділення його часток у натурі та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на спадкове майно, надавши справі № 2 -170/11 (Т.1 а.с. 164).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_2. (Т.4 а.с. 35-43).

Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року, залишеним без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на автомобіль Opel Vectra, 2007 pоку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль Mersedes Benz 609D, 1995 pоку випуску, НОМЕР_3, та за ОСОБА_4 визнати право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в розмірі 319 400,25грн., грошову компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 25 638,57грн, грошову компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку випуску, НОМЕР_3 в розмірі 23 667,45грн., а всього стягнути 368 706,27грн. (триста шістдесят вісім тисяч сімсот шість грн 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 21 710,78грн (двадцять одна тисяча сімсот десять грн 78 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. (Т.4 а.с. 131-137, 159-161).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 25 березня 2016 року Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить запис про обтяження «арешт нерухомого майна», зареєстроване 06.09.2010 року Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2010 року у справі № 2-2834/10. на об'єкт обтяження «квартира, адреса: м. Київ, бульвар Дарницький у місті Києві».

Оскільки за рішенням суду право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2, застосований ухвалою суду арешт на вказану квартиру унеможливлює виконання судового рішення щодо реєстрації ОСОБА_2 права власності на неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2010 року необхідно скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлою ОСОБА_3, - застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року у справі № 2-2834/10 (№ 755/723/13-ц).

Копію ухвали направити до Першої Київської Державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби України Головного управлянні юстиції у м. Києві - для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя