overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним суду м. Києва від 07 вересня 2016 року була винесена ухвала про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення дійсної заборгованості за договором іпотечного кредиту № 1191-04-КЗНД-Т від 14.12.2007 року. Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року допущена описка, а саме: невірно зазначена назва установи проведення експертизи, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 рокуу справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Замість вказаного: «Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)» виправити та читати «Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/4315/16-ц
Провадження № 2/362/2485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 636/3640/2012
Провадження № 4-с/636/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення скарги до судового розгляду

20 вересня 2016 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які виявилися у ненаправлені постанов про відкриття виконавчого провадження, - не правомірними та зобовязати відкладного приступити до виконання заочного рішення Чугуївського міського суду від 12.02.2014р., стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 4640 грн.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 14.15 год., про що повідомити заявника, боржників та державного виконавця.

Витребувати з Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 8-а по вул. Радянській с. Тернова, Чугуївського р-ну.

Копію скарги направити до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та запропонувати подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/47/15-ц
Провадження № 2-во/675/4/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року Ізяславським районним судом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення. 23 вересня 2015 року по вказаній справі був виданий виконавчий лист.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення наявної в тексті резолютивної частини виконавчого листа описки: імя по батькові боржника вказано «Вітаїловна» замість «Віталіївна».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 369 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

В резолютивній частині в тексті резолютивної частини виконавчого листа невірно вказане імя по батькові боржника вказано «Вітаїловна» замість «Віталіївна».

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. 369 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні Ізяславським районним судом Хмельницької області 23 вересня 2015 року виконавчого листа у справі № 675/47/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: в резолютивній частині виконавчого листа імя по батькові боржника замість «Вітаїловна» виправити на «Віталіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 462/2727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/8136/14-ц
Провадження № 2-п/185/46/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.04.2016р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2014р., посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 25.09.2014р., 24.10.2014р. та 05.12.2014р., повернулися на адресу суду із позначкою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що кошти за кредитним договором були сплачені ним своєчасно.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/2601/16
Провадження № 2/715/698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, оскільки згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року вказаний позов задоволено, однак у судовому рішенні помилково вказано дату документу «29 вересня 2016 року» -, замість вірної «27 вересня 2016 року». Тому, суд за власною ініціативою, вирішив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано дату документу «29 вересня 2016 року», замість вірної дати документу «27 вересня 2016 року».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року № 727/2601/16 провадження № 2/715/698/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, і вважати вірною дату документу «27 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/4323/16-ц
Провадження № 2/577/1548/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/902/16-ц
Провадження № 2/194/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року на 11 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа - Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Національної академії аграрних наук України разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Національній академії аграрних наук України строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа - Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/976/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дата документу 26.09.2016
Справа № 501/2098/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Кутиркіна С.П., Барсука О.А.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дружину і одночасно заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-2).

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву (а.с. 23), в якій підтримав заяву у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності, задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримано клопотання про призначення експертизи та заявлено клопотання про розгляд клопотання у його відсутності (а.с. 21).

Судом винесено ухвалу про розгляд вищевказаного клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та положення, встановленого ст. 145 ЦПК України про обовязковість експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 144, 145, 236-240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (а.с. 2).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічні хвороби (розлади)?

2.Чи впливає такий психічний розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/2098/16-ц (2-о/501/84/16), медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі: Кутиркін С.П.

ОСОБА_3