overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2298/16-ц Провадження № 22-ц/773/1348/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8087/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
233 Справа № 233/2980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2980/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 25 хвилин 25 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №666/809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержавння права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року у зв'язку з звільненням судді Заболотного В.М. з посади судді у зв'язку із відставкою відпоідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 666/809/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому 18.10.2016 року.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 725 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1853 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержавння права на спадкування.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 07.02.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/7474/16-ц
Провадження № 2/369/3381/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 серпня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву КУБАРАДЗЕ Теймураза, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 08.08.2016року його заява залишена без руху і заявнику наданий строк протягом п'яти діб з дня отримання данної ухвали усунути недоліки.

До відкриття провадження по справі - 16.08.2016року заявник подав до суду заяву про повернення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути заяву з усіма документами заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КУБАРАДЗЕ Теймураза, зацікавлена особа- Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/53/16 Справа № 641/8759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти заборону здійснення будь-яких дій по відчуженню транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, №куз. WV1ZZZ2HZCA049124, посилаючись на те, що 08.07.2016 відбулись електронні торги з реалізації вказаного транспортного засобу, переможцем торгів став заявник, однак даний автомобіль він не може зареєструвати на своє імя у звязку із наявність судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 у справі № 641/8759/15-ц про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, в тому числі і зазначеного транспортного засобу.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 206/3776/16-ц
Провадження № 2/206/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «Сом» про скасування рішення про виключення з членів громадської організації,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «Сом» про скасування рішення про виключення з членів громадської організації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 644/7637/16-ц
Номер рядка звіту 49
Справа № 644/7637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-о/235/785/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 25.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/323/16-ц
Номер провадження 2/749/100/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ питання щодо виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Великощимельська сільська рада Щорського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землевласниками,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду від 05.08.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Великощимельська сільська рада Щорського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землевласниками відмовлено.

Однак, при ухваленні даного рішення судом була допущена описка в прізвищі відповідачів, а саме « Анікеєнко » замість « Анікєєнко .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи, а саме в позовній заяві, копії договору купівлі продажу земельної ділянки від 22.06.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2015 року чітко зазначено прізвище відповідачів «Анікєєнко», а тому суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити описку, вказавши вірне прізвище відповідачів « Анікєєнко» , замість невірного « Анікеєнко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 05.08.2016 року, та вважати вірним по всьому тексту рішення суду правильним прізвище відповідачів « Анікєєнко » замість невірного « Анікеєнко ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 212/2586/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю, виділення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю, виділення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на 14.00 год. 07.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/1267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод», м.Київ, вул.. Бориса Грінченка, 1, , на користь ОСОБА_2, жителя м.Івано_Франківськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2014 року по 01.04.2016 року в сумі 53901,13 грн. (пятдесят три тисячі девятсот одна гривня 13 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод», м.Київ, вул.. Бориса Грінченка, 1, , на користь ОСОБА_2, жителя м.Івано_Франківськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.04.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 16967,04 грн (шістнадцять тисяч девятсот шістдесят сім гривень 04 копійки).

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод», м.Київ, вул.. Бориса Грінченка, 1, , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 708 грн. 68 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.