overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 183/5395/16
№ 2-н/183/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2300 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

21.10.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1420/16-ц
Провадження № 2/376/785/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1355/16-ц
Провадження №2/390/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 26.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/592/365/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10654/16-ц; провадження № 2-о/592/365/16,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/10654/16-ц; провадження № 2-о/592/365/16.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/638/973/16
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О., при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_4 груп ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивачки надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме:

Витребувати з управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації ХМР ( 61001, м. Харків, пр.. Московський, 96-а) належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «АІА ОСОБА_4 ІНК» ( код 34016720).

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Витребувати з управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації ХМР ( 61001, м. Харків, пр.. Московський, 96-а) належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «АІА ОСОБА_4 ІНК» ( код 34016720).

Судове засідання призначене на 21жовтня 2016 року на 11-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 226/1382/16-ц
Провадження № 2/226/611/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 год. 22 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 199/4329/16-ц
УХВАЛА
11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 355/1165/16-ц
Провадження № 6/355/37/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за межі України

В с т а н о в и л а :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України , суддя,-

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за межі України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 372/2453/16-ц
Провадження 2-н-93/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 502/1794/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»

про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № д01648 від 27 травня 2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (, р/р 9 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, - 31 710 (тридцять одну тисячу сімсот десять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судовій збір в розмірі 560,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасовано судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 473/4685/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом: мопедом «Viper F150», вартістю 10 000 грн. 00 коп., який належав позивачу ОСОБА_1 Внаслідок протиправних дій відповідача транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження.

В звязку з зазначеним позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач внаслідок протиправних дій відповідача зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких він оцінив в 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року до участі у справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_3

На час судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, її представник у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання, повязане з позбавленням волі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбаченихп.3 ч.1ст.205 ЦПК України, а саме: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 660/892/16-ц
Номер провадження 2-з/660/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Гончаренка О.В. при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПХ Вінгс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та про захист прав споживача.

Також з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник посилаючись на ту обставину, що відповідач не має намір повертати помилково перераховані гроші у добровільному порядку і може прийняти заходи щодо розпорядження своїми рахунками, що у випадку задоволення позовних вимог зробить утрудненим або неможливим виконання судового рішення. Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КПХ Вінгс», які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковому рахунку № 6087, МФО 380775, .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки відповідач може прийняти заходи щодо розпорядження своїм рахунком, і це зробить неможливим виконання рішення суду, є підстави для часткового задоволення заявлених вимог щодо накладення арешту на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові коштиТовариства з обмеженою відповідальністю «КПХ Вінгс» в розмірі 229141,60 гривень, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковому рахунку № 6087, МФО 380775, .

В іншій частині задоволення заяви - відмовити .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко