overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7417/16-ц
Провадження № 2/727/2058/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №727/7417/16-ц провадження №2/727/2058/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити судове засідання на 12 годину 15 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику позивач та представник відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

без участі сторін;

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

з ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) належним чином завірену копію довідки-рахунку , відповідно до якої було проведено перереєстрацію автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_2, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_3

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Витребувати: - з ГУ НП в Одеській області ( 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, б. 12) та ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) належним чином завірену копію довідки-рахунку , відповідно до якої було проведено перереєстрацію автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_2, 09.01.2013року громадянином ОСОБА_3

Витребувані докази надати суду у строк до 07 грудня 2016 року

Розгляд цивільної справи № 212/8679/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл призначити на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2/235/3173/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 29.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1679/16-ц
№ 2/733/1122/16
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 222/496/14-ц
Провадження № 6/222/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 222/496/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржнику було надано можливість для добровільного виконання рішення суду, в зв'язку з чим стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили 16.06.2014 року.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконачого листа в справі № 222/496/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 20.01.2015 року.

Оскільки стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема доказів надання боржнику можливості добровільного виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі № 222/496/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/1175/16-ц
Провадження №2/420/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на ? частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на ? частку нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 09-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4201/16

ун. № 759/9006/16-ц

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги..

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 749/813/16-ц
Номер провадження 2/749/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 182/4891/16-ц
Провадження № 2/0182/3569/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 09-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/885/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

з участю секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи № 2- 368/2008р. року вбачається, що 24.07.2008 року Ружинський районний суд Житомирської області виніс рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

По справі було видано виконавчий лист, який на данний час, як вбачається з заяви ОСОБА_1 втрачено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист видається за заявою стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист № 2- 368/2008 року від 24.07. 2008 року виданий 15.08.2008 року ОСОБА_2 вважати недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 712/4725/16ц
Провадження № 2во/712/113/16
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 21 червня 2016 року було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 32,5 кв. м., житловою площею 17,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. При цьому було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно вказана загальна площа квартири № 126: «32,5 кв. м.», вірно: «33,3 кв. м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати правильним загальну площу квартири АДРЕСА_2: «33,3 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 597/799/16-ц
Провадження № 2/597/405/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"10" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим, справа, яка стосується позбавлення батьківських прав, даному суду не підсудна і позовна заява та судовий збір сплачений в розмірі 551 гривня 20 копійок, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення даної позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Голігради Заліщицького району Тернопільської області кошти, які вона оплатила, як судовий збір, по квитанції акціонерного товариства Ощадбанк № 140 від 03.08.2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок № 0160.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3