05.08.2016 Справа № 756/4324/14-ц
Справа № 756/4324/14-ц
Провадження 2-др/756/17/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 046-2008-070 від 25 січня 2008 року, що виникла за період з 25 січня 2008 року по 20 січня 2014 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 190592,24 долари США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2820765,15 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 10935,66 доларів США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 161847,77 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. У заяві відповідач посилається на те, що у резолютивній частині рішення не вказано точну суму грошових коштів (судового збору), які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з чим просить з цього приводу ухвалити у справі додаткове рішення.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомленні належним чином.

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках. Відтак, судом вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення. Порядок виконання рішення в частині стягнення з відповідачів судового збору вирішується державним виконавцем на стадії виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко