Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8287/15-ц
№ провадження 2/361/524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та моральної шкоди.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 02 листопада 2015 року в м.Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в настанні якої відповідно постанови Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року визнано ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний

позивачу на праві власності транспортний засіб, а саме: «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Як стверджується в тексті позову, оскільки автомобіль позивача перебуває на гарантійному обслуговуванні, тому відповідно відновлення пошкодженого автомобіля має відбуватись виключно на СТО офіційного дилера «Chevrolet» в м.Києві, а тому Відповідно до Рахунку - фактури № від 13 листопада 2015 року позивачу для відновлення пошкодженого автомобіля належить сплатити101 490 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, як винної в ДТП особи.

В ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував та уточнював розмір позовних вимог. Відповідно останньої редакції позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 113 316 грн. 57 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 17 050 грн. та сплачений ним судовий збір.

Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що внаслідок ДТП він зазнав значних душевних страждань в звязку з наявністю реальної можливості загинути під час ДТП, на період ремонту пошкодженого автомобіля позивач був позбавлений можливості ним користуватись для роботи та власних потреб, що завдало значних незручностей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судових засіданнях 22 березня та 23 червня 2016 року позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в судове засідання 28 вересня 2016 року не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про їх проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що звіт про оцінку вартості збитків є неналежним доказом по справі, крім того зазначив, шо вимога про стягнення моральної шкоди не обгрунтована з посиланням на докази.

Допитана в судовому засіданні 25 квітня 2016 року свідок ОСОБА_3, яка доводиться матірю позивачу суду пояснила, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди її синові завдано значних моральних страждань, їхня сімя використала на ремонт автомобіля всі гроші, що були заощаджені, крім того ще значну суму взяла в борг у знайомих.

Допитаний в судовому засіданні 25 квітня 2016 року в якості свідка позивач надав суду пояснення аналогічні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до наступного.

02 листопада 2015 року в м.Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер - АІ 4960 ЕМ, яким керував ОСОБА_2 та «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11)

Відповідно до Звіту від 16 листопада 2015 року за № 81/11/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 81/11/1 величина вартості матеріального збитку нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 88 064 грн.39 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб ( ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 113 316 грн. 57 коп. не обгрунтована з посиланням на належні докази та не доведена при розгляді справи, а тому підстави для її задоволення -відсутні.

Оцінка розміру шкоди, заподіяної власникові автомобіля, проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 р. Відповідно до цього Закону авто-товарознавче дослідження повинно проводитися суб'єктами оціночної діяльності, тобто фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а також юридичними особами, у складі яких працює хоча б один оцінювач. Ці суб'єкти мають отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Оцінка майна, яка проведена суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Як вбачається із матеріалів справи Сертифікат субєкта оціночної діяльності від 08 грудня 2014 року наданий оцінювачу ОСОБА_4 дійсний до 08 грудня 2017 року.(а.с.90)

Безпосередню оцінку майна (самостійно або як працівника юридичної особи - суб'єкта оціночної діяльності) повинні здійснювати оцінювачі, тобто громадяни, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Оцінка майна, проведена особою, яка не отримала кваліфікаційного свідоцтва, вважається недійсною (ч. 8 ст. 16 Закону про оціночну діяльність).

Оцінку майна проводив ОСОБА_4, який приєднав до свого звіту посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 03 жовтня 2014 року, яке діє протягом двох років.

Одночасно судом враховано, що відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду лише за заявою осіб, які беруть участь у справі. Проте представник відповідача, не погоджуючись із висновком спеціаліста, не заявляв клопотання про призначення експертизи, тим самим не спростувавши докази, надані позивачем про вартість майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

З огляду на вказане суд вважає, що оцінка майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля позивача проведена відповідно до вимог закону і у суду відсутні підстави не приймати її при ухваленні рішення суду, а тому стягненню з відповідача підлягає сума збитків в розмірі 88 064 грн.39 коп.

Відповідно до вимог ст.23 ,1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

В частині вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. суд враховує обсяг душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, однак її розмір надто завищений позивачем. ОСОБА_1 не навів суду переконливих мотивів повноти заподіяння душевних страждань з урахуванням пошкодження його майна, а також інших негативних наслідків, а тому суд, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди до 5 000 грн. 00 коп. Крім того, неможливість користування автомобілем протягом року не є підставою для визначення розміру моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.00 коп.

Зматеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5В було укладено угоду про надання письмової правової допомоги від 23 лютого 2016 року (а.с.161). Витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. підтверджуються квитанцією (а.с.159), а тому суд приходить до висновку стягнути дану суму з відповідача. Інші витрати на правову допомогу не доведені та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 258 грн. 64 коп.,

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10-11, 57-60, 79,88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 88 064 (вісімдесят вісім тисяч шістдесят чотири ) грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 ( пять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2 258 (дві тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 64 коп.,

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик