Справа № 577/3002/16-ц
Провадження № 2/577/1067/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про припинення права власності на частину домоволодіння те перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в м. Конотопі по вул. Батуринській 46-48 розташоване домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків : літ. А-1 і літ. В-1 з господарсько-побутовими будівлями. Їм , позивачам, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить по 17/50 частин, а відповідачці ОСОБА_4-8/25 частин вказаного домоволодіння.

В 1993 році житловий будинок літ. Б-1, який належав ОСОБА_4, було розібрано у зв"язку з аварійним станом та наданням їй однокімнатної квартири, але право власності на знищений об"єкт нерухомості відповідачкою не припинено. Відтак, ідеальні частки між співласниками не перерозподілені, що і перешкоджає користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до розрахунку ідеальних часток , ідеальна частка будинку літ. А-1, який належить ОСОБА_3 становить 33/50 часток, а будинку літ. В-1, який належить ОСОБА_2-17/50 часток.

У судовому засіданні ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення вимог не заперечувала, стверджуючи, що в 1993 році належний їй будинок літ. Б-1 по вул. Батуринській 46-48 м. Конотоп визнаний аварійним їй надана однокімнатна квартира. У зв"язку з чим її будинок розібрано.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечували. (а.с.38,46-47)

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні достоменно встановлено, і це стверджуєтся поясненнями сторін, матеріалами справи, що на теперішній час на присадибній земельній ділянці в м. Конотопі по вул. Батуринській 46-48 розташоване домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків : літ А-1 і літ. В-1 з господарсько-побутовими будівлями, які належать позивачам і їх ідеальні частки становлять по 17/50, а відповідачки-8/25 часток.

Право власності ОСОБА_2 на 17/50 частин на вказане вище домоволодіння посвідчується

рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2013 року, право власності ОСОБА_3 на 17/50 частин, а відповідачки ОСОБА_4 на 8/25 - договорами купівлі-продажу, посвідченних відповідно 29.07.1986 року і 16.09.1982 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою. (а.с.11-18)

Сторонами не спростовується і це стверджуєтся матеріалами справи, що на земельній ділянці по вул. Батуринській , 46-48 м. Конотоп, також ,був розташований і будинок літ. Б-1, який в 1993 році розібрано.

Відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру, а згідно ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Попри те, що житловий будинок Б-1 по вул. Батуринській, 46-48 м. Конотоп, який належав відповідачці, знесений, але право власності на нього не припинено.

Таким чином, вимоги про припинення права власності ОСОБА_4 на 8/25 частин домоволодіння підлягають задоволенню.

Підлягають задоволеню і вимоги про зміну ОСОБА_3 ідеальних часток з таких підстав.

За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Частиною 4 цієї статті передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Таким чином, збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не можна відокремити, і вони зроблені за згодою всіх співвласників.

З огляду на вищевикладені положення ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, який із додержанням установленого законом порядку за згоди інших співвласників цього будинку за власний кошт зробив добудову (прибудову) до будинку, має право на зміну розміру часток.

Як вбачається з наявних матеріалів справи і пояснень у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 не заперечував і не заперечує про перерозподіл ідеальних часток.

Загальна дійсна вартість домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями-346650 грн. Вартість будинку літ. А-1, який належить ОСОБА_3 -149334 грн., а будинку літ. В-1, який належить ОСОБА_2 -64460 грн. (а.с.27).

Згідно наданого розрахунку ідеальних часток будинку по вул. Батуринській 46-48 м. Конотоп, загальною вартістю 346650 грн., ідеальні частки складають: будинку літ. А-1 з господарсько-побутовими будівлями- 33/50 часток, а будинку літ. В-1- 17/50 часток. (а.с.22)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраними по справі доказам.и

За таких підстав суд і дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.321,349, 356,357,391 ЦК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 8/25 часток домоволодіння з господарсько - побутовими будівлями по вул. Батуринська,46-48 м. Конотоп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 33/50 часток домоволодіння з господарчо-побутовими будівлями в м. Конотоп по вул. Батуринська, 46-48 припинивши його право власності на 17/50 часток вказаного домоволодіння.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 17/50 часток житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в м. Конотоп по вул. Батуринська, 46-48.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 1 вересня 2016року.

Суддя Лебедько М. М.