Провадження №2/522/128/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа, з урахуванням зміни предмету позову 22.12.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою № 17 в будинку №10 по вул. Піонерській в м. Одесі (а.с. 164-165).

ОСОБА_1 08.08.2016 року звернулася до суду з заявою, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 217).

Окрім цього, 08.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в порядку 31 ЦПК України, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків у розмірі 611 018,10 грн., яка станом на теперішній час судом прийнята не була (а.с. 218-219).

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені заяви забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках , якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначила причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтувала необхідність у забезпеченні позову який знаходиться у проваджені суду.

Обгрунтування заяви про забезпечення позову стосуються заяви з якою остання звернулась до суду 08.08.2016 року, в порядку 31 ЦПК України, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків у розмірі 611 018,10 грн. Станом на теперішній час судом уточнений позов не прийнятий, оскільки судове засідання, призначене на 12.08.2016 року не відбулось та наступне судове засідання призначене на 31.10.2016 року (а.с. 218-219).

Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, ОСОБА_1 під час судового засідання пояснила, що 19.07.2016 року продала свою частку квартири АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,208, 209,110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

31.08.2016