overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/655/16-ц
Провадження № 2/456/853/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Проців І.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання шллюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказано, що відповідач виїхав на заробітки в Росію. Крім того, згідно довідки ф.20 Укрпошти також вказано, що адресат ОСОБА_2 "за кордоном". Згідно ст..119 п.2 п.п.2 позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача…їх місце проживання, поштовий індекс, що не відповідає Закону.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме вказати належну адресу відповідача, який працює та проживає в Росії.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/187/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,-

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 23 серпня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачам у строк до 23 серпня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/234/5128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 12.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8039/16-ц Провадження № 2-о/219/805/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 17.08.2016 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2/761/7698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агенство», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звіту про експертну оцінку необ»єктивним, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять прохання: визнати звіт про незалежну оцінку майна - житлового будинку загальною площею 831,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,11 га, що належить на праві власності позивачу - необ»єктивним; визнати висновки в звіті про незалежну оцінку вищевказаного майна такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату проведення оцінки.

При цьому, адресою вказаного в позові нерухомого майна, яка територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агенство», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звіту про експертну оцінку необ»єктивним, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1640/16-ц

року смт. Володимирець

25.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 452/1747/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак

ВС 6143 ЕВ, який зареєстрований за її чоловіком ОСОБА_2, і є спільним майном подружжя. Заявниця посилається на те, що на даний час в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і між сторонами не вирішено питання розподілу спільно-нажитого майна, а відтак позивач, на якого зареєстровано автомобіль, може відчужити його.

Дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову може проводитись у будь-якій стадії цивільного судочинства, від порушення справи до виконавчого провадження. До предявлення позову його забезпечення може мати місце лише у випадку порушення права інтелектуальної власності.

Встановлено, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 позову про поділ майна подружжя не подано.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/608/16-ц
Провадження № 2/223/293/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Позивачкою не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір. Окрім цього, слід відзначити, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить положень, щодо звільнення від сплати судового збору багатодітних батька або матір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачка не сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачці достатній строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунальногопідприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 6286 грн. 49 коп.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року заява КП «Харківодоканал» була залишена без руху та заявнику було надано час для усунення недоліків, визначених суддею.

28.09.2016 року заявник усунув недоліки, на теперішній час заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7Б, на 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 2-7524/11
Провадження № 2/761/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 362/4011/16-ц
Провадження № 2-о/362/146/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглядається колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

За допомогою засобів телефонного звязку народні засідателі Бец Ю.В. і ОСОБА_2, яких визначено згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повідомили про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя.

30 вересня 2016 року судове засідання з розгляду даної справи було знято зі складу та призначено на іншу дату, у звязку з неприбуттям обох народних засідателів та відповідно неможливістю формування згідно із вимогами ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України колегії суду у складі одного судді і двох народних засідателів.

Частина третя статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що особа, включена до списку народних засідателів або списку присяжних, зобовязана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.6.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Таким чином, враховуючи заяви народних засідателів Беца Ю.В. і ОСОБА_2 про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність їх заміни, у звязку з чим слід, здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, ст. ст. 208 210, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною, автоматичне визначення інших народних засідателів замість ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1667/16-ц
Провадження №2-сз/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1667/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/1667/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1667/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.10.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович