overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4122/16
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

01 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з винесеним судовим рішення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінаси та Кредит» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні дати припинення договору поруки, а саме не вірно зазначено дату «26.08.209», замість вірної дати як «26.08.2009».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року, де слід вірно зазначити дату припинення договору поруки як «26.08.2009», замість невірно зазначеної дати «26.08.209», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року, не змінюючи її змісту.

В резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року слід вірно зазначити дату припинення договору поруки як «26.08.2009», замість невірно зазначеної дати «26.08.209».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа № 414/2138/16-ц

Провадження №2/414/658/2016

24 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративно-юридичних послуг Кремінської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2В телефоном надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі на підставі ч 4 ст 74 ЦПК України (відсутність достатнього часу для підготовки до судового розгляду та вручення повістки меньше ніж за три дні до судового засідання) в зв»язку з неможливістю за таких обставин прибуття в суд для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ч 4 ст 74, ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 133/3136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятина про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та зобовязання повернути трудову книжку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятина на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 05.11.2009 року по 20.06.2016 року в загальній сумі 88435,9 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять пять грн. 90 коп.)..

Зобовязати приватне мале підприємство «Обрій» м. Козятина видати ОСОБА_2 трудову книжку, зазначивши у ній дату звільнення дату фактичної видачі їй трудової книжки.

Стягнути з приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятина судовий збір в прибуток держави в сумі 884, 36 грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн.36 коп.), перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.11.2016
Справа № 219/7285/16-ц
Провадження №2/219/3589/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 19.08.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева

ОСОБА_1
Справа № 713/1557/16-ц
Провадження №2/713/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №431/2374/16-ц
Провадження №2/431/749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 03 червня 2016 року, 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
пр. № 2/759/639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Єврокар» про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними.

23.08.2016 року надійшло клопотання від представника відповідача про відновлення провадження в справі, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2016р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення недоліків, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Єврокар» про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до слухання на 22.09.2016р. на 12.30 год.

Суддя
Справа № 459/1324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.04.2016 року до її повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Змінити стягуваний розмір аліментів визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2012 року № 1327/718/2012 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу вступу рішення в законну силу.

В решті вимог відмовити.

Виконавчі листи згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2012 року № 1327/718/2012 - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 675/1494/16-ц
Провадження № 2/675/495/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, 1963 року народження, жителя АДРЕСА_1, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 7/8 частин земельної ділянки розміром 1, 9413 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новосільської сільської ради, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 11 червня 2007 року.

Визнати право власності ОСОБА_2, 1945 року народження, жителя с. Свириди Ізяславського району Хмельницької області на обов'язкову частку в порядку спадкування в розмірі 1/8 частини земельної ділянки розміром 1, 9413 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новосільської сільської ради, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 11 червня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 664/1494/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П..,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в м.Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи щодо спірного майна для визначення його вартості, варіантів виділу в натурі та визначення порядку користування.

Учасники процесу проти проведення експертизи не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, про необхідність призначення у справі відповідної експертизи.

Необхідність призначення експертиз викликана тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 142-145, 147, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м.Гола Пристань Херсонської області, вул.1 Травня, 7, 2 поверх)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість домоволодіння у с.Костогризове Олешківського району Херсонської області, вул..Весела, 90

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі частини домоволодіння у с.Костогризове Олешківського району Херсонської області, вул..Весела, 90 з урахуванням ідеальних часток позивача та відповідача (по 65/200 частин)

3.Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою вказаного житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами у розмірі відповідно до часток у праві власності співвласників будинку.

4.Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,66 га по вул..Польова в с.Костогризове Олешківського району Херсонської області у розмірі ? на кожного користувача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків ухвалою суду відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити експерту.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга в частині оскарження зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Відкрити провадження в адміністративній справі; 2) Визнати проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ, такою, що здійснюється в непридатному місці, без дозвільних документів); 3) Зобов'язати відповідачів припинити проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ, при проведенні сезонних ярмарок.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням підстав, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 426/9372/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської област ОСОБА_1, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у звязку із втратою правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року представник позивача, який діє за довіреністю, звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Дійсна позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме з позовної заяви не можливо встановити до кого саме предявлені позовні вимого до ОСОБА_3 як фізичної особи чи приватного нотаріуса; не зазначено будь-яких посилань на докази щодо оспорення або невизнання відповідачем права власності ОСОБА_2 та не вказано які саме дії відповідач повинен вчинити для поновлення порушеного права. Окрім того, відсутні посилання на докази щодо неможливості отримати дублікати правовстановлюючих документів на спірні житловий будинок та земельну ділянку

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у звязку із втратою правовстановлюючих документів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река