overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/146/16-ц
Провадженя №2/327/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Запорізької області (далі - Вишнюватська сільрада) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням поданої до суду 26 вересня 2016 року уточненої позовної заяви вказав, що 23 червня 2015 року померла ОСОБА_2, яка за життя залишила заповіт, посвідчений Вишнюватською сільрадою 13 травня 2015 року за реєстровим №181. Згідно заповіту ОСОБА_2 визначила ОСОБА_1 спадкоємцем всього належного їй майна. Позивач у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 та яка складається, зокрема, з трьох земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_2 на підставі відповідних державних актів. Проте, державний нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірні земельні ділянки, зокрема, через порушення порядку посвідчення заповіту. За таких обставин позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2016 року була залишена без руху.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представників відповідача та третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 серпня 2016року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернувся в суд із цим позовом, яким просить встановити факт що має юридичне значення - а саме фактів її навчання і праці на конкретній роботі.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки заявником заявлено вимоги про встановлення фактів навчання заявниці на крановика, та праці, але встановлення таких фактів судом не передбачено законом,тобто суд такі факти не встановлює. Суд встановлює лише факти приналежності документів той чи іншій особі. Тому у даному випадку заявник могла звернутися із заявою про встановлення такого факту. Або із адмінпозовом про скасування рішенняУПФУ у Волноваському районі №635 про відмову в призначенні їй пенсії у зв'зку з відсутністю необхідного страхового стажу, такий позов слід подавати відповідно до норм адміністративного судочинства, тобто до норм КАС України.

Тому ця справа не підлягає розгляду судом, а справа про оскарження рішення УПФ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки мова іде про адміністративне судочинство, і тому позивачу слід подати позов відповідно до норм КАС України до окружного адміністративного суду відповідно до вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 720/959/15-ц
Провадження № 2/720/132/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 03 вересня 1999 року купівлі-продажу будинку, що розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Під час розгляду справи представники позивача звернулися до суду із письмовою заявою про збільшення позовних вимог, в якій предявили нові позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребовування будинку, що розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вказаний будинок був перепроданий відповідачем ОСОБА_6.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

До процесуальних прав позивача, визначених у ч. 2 ст. 31 ЦПК України, входить збільшення або зменшення розміру позовних вимог протягом усього часу розгляду справи. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що збільшення розміру позовних вимог стосується заявленого предмету та підстав позову, та не допускається зміна предмету та підстав позову після початку розгляду судом справи.

З предявленого до суду позову до ОСОБА_5 вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

З поданої до суду представниками позивача письмової заяви вбачається, що вони не збільшили розмір раніше заявлених позовних вимог, а фактично змінили предмет та підставу заявлених позовних вимог на витребовуванння майна з чужого незаконного володіння, залучивши до участі по справі іншого відповідача ОСОБА_6.

Зважаючи на той факт, що судом розпочатий розгляд даної цивільної справи, дана письмова заява, якою фактично змінений предмет та підстави позову, не може бути прийнята до спільного розгляду із первісним позовом, у звязку із чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, письмової заяви про нові позовні вимог до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребовування будинку, що розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області із чужого незаконного володіння.

Розяснити представникам позивача право подання до суду окремого позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребовування майна із чужого незаконного володіння, через канцелярію райсуду.

Суддя:
Провадження № 2/193/522/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації - орган опіки і піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить:

- розірвати шлюб, який зареєстрований 29 листопада 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №92 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити їх проживати разом із позивачем за адресою: смт. Софіївка, провулок Квітневий, б.25, Софіївського району Дніпропетровської області.

Але суд призначити справу до розгляду не може з наступних підстав:

згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З квитанції про сплату судового збору, наданої позивачем вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру і відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України квитанцію надати до суду.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації - орган опіки і піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/2545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2545/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/999/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", ОСОБА_2 Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання правочину не вчиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання правочину не вчиненим.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Надія" не заперечила проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", ОСОБА_2 Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання правочину не вчиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 466/3105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Тополя - 406» про визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви має бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Тополя - 406» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/6872/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника позивача, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

Встановив:

Сватівськи районним судом 17 лютого 2016 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, по якій за заявою позивача про забезпечення позову судом ухвалою суду від 16 грудня 2015 року було накладено арешт на зареєстрований на праві власності за реєстраційним №18189844 ОСОБА_3 житловий будинок з прибудовами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 99,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Прігородна, будино 2 (а.с.31). Копію ухвали для виконання направлено до Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Сватівського РУЮ (а.с.35).

Представник позивача за даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування арешту в порядку ч.3 ст.154 ЦПК України на все зазначене в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року майно.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду заяви про зняття арешту, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Сватівського районного суду від 17 лютого 2016 року, задоволено вищевказаний позов.

У зв'язку з тим, що спір по суті в судовому порядку вирішено, правові підстави для забезпечення позову та перебування житлового будинку відповідача під арештом і забороною на вчинення відносно нього будь-яких дій, відсутні.

За таких обставин, заява про зняття арешту, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 , 293, 294

ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Сватівського районного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 426/6872/2015 стосовно накладення арешту на жилий будинок зареєстрований на праві власності за реєстраційним №18189844 ОСОБА_3 житловий будинок з прибудовами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 99,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Прігородна, будино 2,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвіали.

Суддя: О.М.Попова
справа № 208/3424/16-ц
№ провадження 6/208/1339/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 452/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BO1S7B11SF від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати аліментів до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 9 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 08 грудня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «28» жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3