overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/384/16-ц
Провадження № 2/169/146/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, що укладений між сторонами 02 березня 2010 року, у звязку з чим у відповідача станом на 05 липня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 16100.82 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача, а також 1378 грн. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву від 30 серпня 2016 року, в якій просив залишити позов без розгляду та розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоч була вчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 212/2922/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» дозволу та ліцензії на здійснення ритуальних послуг та копію установчих документів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Код , адреса :Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 36/1, 50027 наступні документи :

1.Дозвіл та ліцензія на здійснення та надання ритуальних послуг, які були чинні на р5.11.2015 року (дату проведення комісійного обстеження родинного поховання);

2.Засвідчені належним чином копії установчих документів підприємства, які були чинні на 05.11.2015 року (дату проведення комісійного обстеження родинного поховання).

Документи надати до суду до 10 вересня 2016 року.

Судом розяснюється, що у разів неподання до суду документів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 348/1429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
гСправа № 358/1290/16-ц Провадження № 2/358/602/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (розподіл спадщини),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно: на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Набережній №102-а с. Синиця Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5, а за іншими відповідачами право вланстті на решту спадкого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (розподіл спадщини).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 жовтня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 07 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
справа №619/3421/16-ц
провадження №2-о/619/133/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 254 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Роз'яснити, що заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 372/935/16-ц
№2-719/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного об»єднання «Веста», державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного об»єднання «Веста», державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання права власності на квартиру, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/3541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в праві спільної сумісної власності, встановлення фактів прийняття спадщини і родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити частки в праві спільної сумісної власності що ОСОБА_5, померлій 23.06.2002 р. належало при житті, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві власності по 1/5 частині трикімнатної квартири №149 загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., в будинку №19 по вул.Адмірала Головка, в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області кожному.

Встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_5 яка померла 23.06.2002 р. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х.Фролове, Мамлютського району, Північно-Казахстанської області, Росії.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_5, померлої в м.Кривому Розі 23 червня 2002 р. як спадкоємцю першої черги за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину трикімнатної квартири №149 загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., в будинку №19 по вул.Адмірала Головка, в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 23 червня 2002 р. в м.Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 472/537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи сектор з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія І-МК №008289 виданого 30 березня 2001 року Кудрявцівською селищною радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №260 виданого на ім'я "Аліферові Лілії Миколаївни".

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлою 27 травня 2014 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія І-МК №008290 виданого 30 березня 2001 року Кудрявцівською селищною радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №261 виданого на ім'я "Крючкові Лідії Михайлівни".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Провадження № 2/425/669/16

Справа № 425/2477/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „22 серпня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 572/2870/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12:30 год. 17 жовтня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4770/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 373/1359/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 26.09.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року №69 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити дану справу в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15 годин.

Суддя: В.В. Потоцький
Справа № 202/5406/16-ц
Провадження № 2/0202/2655/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда