overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/678/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу № 383/678/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

30 вересня 2016 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області за її участі, оскільки йому зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 383/678/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, провести в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області 25 жовтня 2016 року о 13 год. 10 хв.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоград Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Позивачу та представнику позивача, зявитися до Кіровського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області (адреса: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 10 хв. 25 жовтня 2016 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Повєткіна В. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 643/9473/16-ц
Номер провадження 2/643/5395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6866 грн. 40 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 508/1106/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 11.11.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 45603566 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17711/14-ц, виданого 11 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 02 вересня 2016 року надати:

-належним чином завірену копію виконавчого провадження № 45603566 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17711/14-ц, виданого 11 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4778/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1061/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

У порядку автоматизованого розподілу ОСОБА_1, як судді-доповідачу, передана справа № 22ц/779/1061/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481 322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4 560 990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

При вивченні справи, встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є мій рідний брат ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, моя участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 виключається відповідно до вимог закону, оскільки порушуватиме принцип безсторонності та неупередженості судді у відправленні правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 24 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У звязку з цим, заявляю собі самовідвід по розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення судді-головуючого у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Бойчука І.В. підлягає задоволенню, оскільки участь судді Бойчука І.В. у розгляді справи порушуватиме принцип безсторонності щодо відправлення правосуддя та виключається відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Бойчука І.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5
Номер провадження № 2/331/1295/2016
ЄУН № 331/5240/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 р. о 14 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Справа № 608/1317/16-ц

Номер провадження2/608/612/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2н/201/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2016 надійшла заява КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 01.11.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

До суду 21.11.2016р. надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1619/2016
Справа № 646/7894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 199/4156/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «СПОРТ», третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «СПОРТ», третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14годин 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №: 398/2240/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено в термін по 13.11.2016 року.
Справа № 591/6123/16-ц Провадження № 2-о/591/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі ч. 3 ст. 240 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом сторін.

3. Заінтересована особа має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, заінтересована особа має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова