overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7288/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 25.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
В судове засідання 26.09.2016 року зявилась представник позивача ОСОБА_4 яка заявила суду клопотання витребування доказів, а саме:
Витребувати з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області оригінал або належним чином засвідчену копію кримінального провадження за матеріалами ЖЄО №3591 за яким начальником Портофранківського ВП надано висновок про списання справи щодо ДТП, яке сталося 22.01.2016 року на автодорозі Одеса-Южне за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області оригінал або належним чином засвідчену копію кримінального провадження за матеріалами ЖЄО №3591 за яким начальником Портофранківського ВП надано висновок про списання справи щодо ДТП, яке сталося 22.01.2016 року на автодорозі Одеса-Южне за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобовязати Приморський ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «17» жовтня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку із смертю годувальника,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку із смертю годувальника.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явилась.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила про залучення в якості співвідповідача у даній справі власника джерела підвищеної небезпеки, яким під керуванням ОСОБА_2 було заподіяно смерть ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме ТОВ «Інта Логістік».

З»ясувавши думку відповідача та його представника, які не заперечили проти даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку із смертю годувальника, в якості співвідповідача залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Інта Логістік», 49000, м.Дніпро, вул. Фурманова, 15 кім.316.

Копію ухвали та позовної зави з додатками направити ТОВ «Інта Логістік».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 351/1770/16-ц
Номер провадження №2/351/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1488/16-ц
Номер провадження 2/213/838/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, Служба у справах дітей, про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки охорона прав неповнолітніх дітей покладається на органи Опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування, та виключити із числа третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, Служба у справах дітей, про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування.

3. Виключити із числа третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради.

4. Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 16.00 годину.

5. Відповідачу в строк до 29.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до Смел»янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до Смел»янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 444/1658/16-ц
Провадження № 2/444/850/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки та піклування Жидачівської РДА у Львівській області про надання дозволу на перетин кордону дитиною без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки та піклування Жидачівської РДА у Львівській області про надання дозволу на перетин кордону дитиною без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, Позивачем при подачі позовної заяви не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано номери засобів звязку сторін.

Для усунення вказаного недоліку Позивачу необхідно вказати номери засобів звязку сторін. У разі, якщо номери засобів зв'язку невідомі або відсутні, необхідно про це зазначити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при подачі позову дана вимога не виконана. Так, позивач не додав до справи копії всіх документів для усіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки та піклування Жидачівської РДА у Львівській області про надання дозволу на перетин кордону дитиною без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п»ять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №: 653/2657/16-ц
Провадження № 2/653/834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «05» вересня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/3488/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю державного виконавця Єрусланової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області № 2-1272 від 15.11.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, станом на 01.09.2016 року має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 29218,89 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно з 2013 року умисно ухиляється від сплати аліментів та заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області № 2-1272 від 15.11.2007 р. про стягнення аліментів, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Восточна, 74.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/3925/16-ц
Провадження № 2/362/2320/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до провадження, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації майна та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 15 серпня 2016 року.

Станом на 26 вересня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до провадження, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації майна та покладення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 285/2269/16-ц
провадження № 2/0285/1328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 441/580/16-ц
Провадження №2о/441/44/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

народних засідателів - Мончака В.Я., Ніконорова В.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2016р. провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.07.2016р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду на 10 год. 30 хв. 30.08.2016р., куди викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.

Народні засідателі Мончак В.Я.,

ОСОБА_4