overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/164/16-ц
Провадження № 2/440/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/1175/15-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В..,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

представник позивача- адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до редакції районної щотижневої суспільно-політичної газети "Міжгір'я-Онлайн" та шеф-редактора районної щотижневої суспільно-політичної газети "Міжгір'я-Онлайн" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції районної щотижневої суспільно-політичної газети "Міжгір'я-Онлайн" та шеф-редактора районної щотижневої суспільно-політичної газети "Міжгір'я-Онлайн" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В ході слухання справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування копій установчих документів про засновника та безпосереднього керівника газети "Міжгір'я-Онлайн", оскільки на адвокатський запит головне територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області інформацію про керівника газети не надано.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ч.2 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане, вимоги позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів , оскільки однією з позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з редакції районної щотежневої газети "Міжгір'я-Онлайн" моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління в Закарпатській області надати суду належним чином завірені копії документів, в яких зазначено засновника або засновників (власників) газети "Міжгір'я-Онлайн", та керівника видання.

Ухвалу суду слід виконати до 25.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати начальнику управління державної реєстрації Головного територіального управління в Закарпатській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/522/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 березня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №336/3556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, поданої в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 21.06.2016 року.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.06.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 29.06.2016 року, однак не усунула недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.5).

05.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, поданої в порядку окремого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику із доданими до неї документами..

Суд додатково розяснює заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 234/1997/16-ц
Провадження № 2/234/1641/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/6150/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/290/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 23.03.2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

17.03.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/365/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи - ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2; Київський ВДВС ОМУЮ, Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року заявник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/16179/13-ц, а саме замінити стягувача ПАТ "БАНК КІПРУ" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року задоволено заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

09.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи - ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2; Київський ВДВС ОМУЮ, Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/837/16-ц
Провадження № 2/321/349/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 491/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 березня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №12. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, з березня 2016 року проживають окремо, відповідач жодної участі в забезпеченні та утриманні дітей не приймає, хоча за законом повинен це робити. Оскільки відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, працює слюсарем на заводі «ТІС» в м.Комінтерново, Одеської області, має стабільний, досить високий дохід, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути понесені по справі витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Криворізького заводу гірничого обладнання на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 50 000 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Криворізького заводу гірничого обладнання на користь держави судові витрати у розмірі 521 грн 50; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровької області від 25 липня 2016 року справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Крвого Рогу для усунення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року допущено описку - за текстом рішення зазначено відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", в той час, як відповідачем є ОСОБА_3 акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, при винесенні рішення суду від 09 червня 2016 року у справі № 214/7837/15-ц допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки за текстом рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі № 214/7837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, а саме:

- зазначити правильно відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" замість Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 417/2710/16-ц
Провадження № 2/417/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 30.06.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доМітька ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 188/218/16-ц
Провадження № 2/188/220/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/418/16-ц
Провадження № 2/715/278/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, які було використано на будівництво самочинно збудованого житлового будинку та про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, які було використано на будівництво самочинно збудованого житлового будинку та про забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 364/858/16-ц
Провадження № 2/364/337/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/337/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.08.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 29.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко