АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2177/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач, ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, він є співвласником житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Благовісній - 333 у м. Черкаси на підставі договору дарування частини будинку від 20 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і його частка у праві спільної часткової власності становить 21/50.

Співвласниками іншої частини житлового будинку з надвірними порудами є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - у кожної відповідно частка становить по 29/100.

Він вирішив скористатися своїм правом на приватизацію земельної ділянки, розташованої біля його будинку, розпочавши відповідну процедуру.

Проте, він не зміг реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки у зв'язку із тим, що не визначені межі землекористування між ним та іншими співвласниками домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст. 120 ч. 4 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Таким чином, позивач має право на користування 21/50 земельної ділянки, що закріплена за даним домоволодінням.

Відповідно до даних технічного паспорту на домоволодіння, за домоволодінням рішенням № 595 від 11 серпня 1955 року закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 1133 квадратних метри, а також 2321 кв. м. лишків.

А тому, позивач просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Черкаси вулиці Благовісній - 333.

Також, позивач ОСОБА_7 звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська рада про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації та просив суд визнати частково недійсним рішення Черкаської міської ради від 10 серпня 2010 року №5-1006 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_10 та інші)», а саме п.1.5 даного рішення, яким ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку площею 630 кв.м. по вул. Благовісній - 335 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 226449 від 2 вересня 2010 року, виданий ОСОБА_6, щодо права власності на земельну ділянку площею 0,0630 га. по вул. Благовісній - 335 в м. Черкаси, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 34, скасувавши державну реєстрацію даного державного акту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2013 року справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська рада про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська рада про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації залишені без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено та встановлено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №333 по вул. Благовісній у м.Черкаси, що є у спільній частковій власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до ідеальних часток співвласників, та проведено його відповідно до варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи від 3 серпня 2015 року №1467/14-23, яка є невід'ємною частиною рішення.

Виділено співвласнику ОСОБА_7 земельну ділянку площею 421 кв.м, в т.ч. земельну ділянку №1 площею 348 кв.м, земельну ділянку №2 площею 73 кв.м, частину земельної ділянки загального користування №1 площею 34 кв.м.

Земельна ділянка №1 площею 348 кв.м розташована в межах: від т.1 до т.2 - по межі земельної ділянки зі сторони будинковолодіння № 331 ; від т.2 до т.З - 0.53 м; від т.3 до т.4 - 0.88 м по стіні житлового будинку; від т.4 до т.5 - по лінії розподілу житлового будинку; від т.5 до т.6 - 1.78 м; від т.6 до т.7 - 7.55 м; від т.7 до т.24 - 4.55 м; від т.24 до т.23 - 12.48 м; від т.23 до т.22 - 5.17 м; від т.22 до т.21 - 3.04 м; від т.21 до т.1 - 13.00 м по межі земельної ділянки зі сторони вул. Благовісна.

Земельна ділянка №2 площею 73 кв.м розташована в межах: від т.13 до т.14 - 6.43 м; від т.14 до т.15 - 11.35 м; від т.15 до т.10 - 6.43 м; від т.10 до т.13 - 11.35 м.

Виділено співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельну ділянку площею 587 кв.м, в т.ч. земельну ділянку №1 площею 482 кв.м, земельну ділянку №2 площею 105 кв.м, частину земельної ділянки загального користування №1 площею 34 кв.м.

Земельна ділянка №1 площею 482 кв.м розташована в межах: по ламаній т. 14 - т. 16 - т. 17 - т. 18 - т. 19 - т.20 - по межі земельної ділянки; від т.20 до т.21 - 6.70 м по межі земельної ділянки зі сторони вул. Благовісна ; від т.21 до т.22 - 3.04 м; від т.22 до т.23 -5.17м; від т.23 до т.24- 12.48 м; від т.24 до т.7 - 4.45 м; від т.7 до т.8 - 0.7 м; від т.8 до т.9 - 9.05 м; від т.9 до т.10 - 5.75 м; від т.10 до т. 15 - 6.43 м; від т.14 до т.13 - 11.35 м.

Земельна ділянка №2 площею 105 кв.м. розташована в межах: від т.2 до т.3 - 0.53 м; від т.З до т.4 - 0.88 м по стіні житлового будинку; від т.4 до т.5 - по лінії розподілу житлового будинку; від т.5 до т.12 - по контуру стіни житлового будинку «А-1», прибудов «а», «а1»; від т.12 до т.11 - 1.5 м; від т.11 до т.13 - 9.85 м; від т.13 до т.2 - 5.15 м.

Для забезпечення проходу до відповідної частини земельної ділянки, що виділяється, співвласникам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділено земельну ділянку №1 загального користування площею 34 кв.м, яка розташована у межах: по від т.12 до т.5 - по контуру стіни житлового будинку «А-1», прибудов «а», «а1»; від т.5 до т.6 - 1.78 м; від т.6 до т.7 - 7.55 м; від т.7 до т.8 - 0.70 м; від т.8 до т.9 - 9.05 м; від т.9 до т. 11 - 7.25 м; від т. 11 до т.4 - 1.50 м.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з кожної на користь ОСОБА_7 по 22 грн. 75 коп. судового збору.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року та Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 червня 2016 року представник ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді справи не було вирішено питання судових витрат повністю, а саме не вирішено питання про стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з кожної, на користь ОСОБА_7 по 1350 грн. витрат, повязаних з правовою допомогою, у задоволенні вимог про стягнення витрат на проведення експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, відмовивши у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з кожної на користь ОСОБА_7 по 22 грн. 75 коп. судового збору (а.с.129-131т.2).

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.53) ОСОБА_7 за надання правової допомоги сплачено адвокату ОСОБА_11 2700 грн., що підтверджується квитанцією № 3641.103.1 від 10 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч. 3 ст. 79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).

Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Пунктом 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовані у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

А тому, висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з кожної, на користь ОСОБА_7 по 1350 грн. витрат, повязаних з правовою допомогою, є не обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок витрат на правову допомогу адвоката.

Також, за матеріалами справи установлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 року справі була призначена судова будівельно-технічна експерти за експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділу КНДІСЕ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експерти, проведення якої було доручено експерту Черкаського відділу КНДІСЕ ОСОБА_12

Проте, під час розгляду справи позивачем не надано доказів, які б підтверджували оплату вартості проведених експертиз.

При цьому, колегія суддів враховує та, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню підлягають лише понесені, та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За положеннями п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК.

У зв'язку з встановленим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права та ухвалено додаткове рішення без додержанням положень законодавства, а доводи апелянта у апеляційній скарзі є обґрунтованими і апеляційна скарга підлягає до задоволення, а додаткове рішення до скасування з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до положень ст. 220,307, 309 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 220, 307, 309, 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_11 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :