Справа № 369/3244/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5252/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 28.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Український страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2014 року по вул. Жовтнева у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ssang Yong Коrando», д.н.з ВС 0106 СЕ (АIRRA) під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події автомобіль «Ssang Yong Коrando» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 23 травня 2014 року № 3137/290/000020 був застрахований в ПАТ «СК «Універсальна».

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Новікова Д.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Згідно звіту про оцінку вартості збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, від 7 липня 2014 року № 40/07/14, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, склала 14 386,89 грн.

На підставі страхового акту № 7333/1 27127/к/п та рахунку-фактури № j ПАТ «СК «Універсальна» перерахували страхове відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 12 367,01 грн. на користь СТО ТОВ «Автогруп», де було відремонтовано пошкоджений автомобіль «Ssang Yong Коrando».

Посилаючись на те, що вони мають право зворотної вимоги до відповідача як винної у ДТП особи, ПАТ «СК «Універсальна» просили стягнути з ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 367,01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що на час ДТП був чинним договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4529699, укладений 27 березня 2014 року між власником «Кia Sportage» та приватним акціонерним товариством «Український страховий Дім» (далі ПрАТ «Український страховий Дім»), а тому саме страхова компанія має нести відповідальність за шкоду, заподіяну тертім особам, у межах ліміту відповідності. Крім того, суд не вірно визначився з характером спірних правовідносин, зокрема дійшов помилкового висновку про те, що виник в порядку регресу, а не суброгації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року по вул. Жовтнева у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ssang Yong Коrando», д.н.з ВС 0106 СЕ (АIRRA) під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події автомобіль «Ssang Yong Коrando» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 23 травня 2014 року № 3137/290/000020 був застрахований в ПАТ «СК «Універсальна».

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Новікова Д.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Згідно звіту про оцінку вартості збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, від 7 липня 2014 року № 40/07/14, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, склала 14 386,89 грн.

На підставі страхового акту № 7333/1 27127/к/п та рахунку-фактури № j ПАТ «СК «Універсальна» перерахували страхове відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 12 367,01 грн. на користь СТО ТОВ «Автогруп», де було відремонтовано пошкоджений автомобіль «Ssang Yong Коrando».

Разом з тим, 27 березня 2014 року між власником «Кia Sportage» - ОСОБА_4 та ПрАТ «Український страховий Дім» було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4529699.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувалися сторонами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 за договором добровільного майнового страхування, перейшло право вимоги до винної у ДТП особи відшкодувати завдану шкоду у порядку ст. 993 та ст. 1191 ЦК України.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновками суду з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, регрес ? це коли страховику надається право стягнути суму виплаченого страхового відшкодування зі свого ж страхувальника або застрахованої особи. Регрес в страхуванні не є поширеним і передбачений законом лише для окремих випадків.

В той же час за правилом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні вимоги містить ст. 993 ЦК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобовязанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного ОСОБА_5 України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Вирішуючи спір, на зазначені положення законодавства суд першої інстанції уваги не звернув, належну оцінку їм не надав та фактичні обставини щодо правовідносин, які виникли між сторонами та їх прав і обов'язків не встановив, а тому помилкового застосував до виниклих правовідносин як ст. 993 ЦК України так і ст. 1191 ЦК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до ПАТ «СК «Універсальна» перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 367,01 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації .

Доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Український страховий Дім» має нести відповідальність за заподіяну шкоду у межах ліміту відповідності з огляду договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 березня 2014 року № АС/4529699, колегією суддів вважаються безпідставними, оскільки страховик, який виплатив, страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про задоволення позову з підстав ст. 993 та ст. 1191 ЦК України не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволенні позову згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, а саме 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Український страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в порядку суброгації суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 367,01 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят сім гривень одна копійка) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_5