У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агорсвіт», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив усунути перешкоди у виконанні ним посадових обов'язків шляхом скасування наказу ліквідатора ТОВ АПА «Агросвіт» ПаркулабаВ.Г. № 250615/1Л від 25 червня 2015 року та поновити його на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт».

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 27 червня 2013 року він був обраний на посаду директора ТОВ АПА «Агросвіт». У квітні 2015 року проведені загальні збори товариства, якими прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатора. Вже після звернення до суду йому стало відомо про скасування ліквідації товариства, про його звільнення з 23 квітня 2015 року з посади директора та про обрання нового директора рішенням загальних зборів товариства.

Вважає його звільнення з посади директора незаконним та безпідставним, таким що прийнято з порушенням вимог закону, оскільки заяв про звільнення з займаної посади він не писав, на збори учасників товариства запрошений не був, копію протоколу або наказу з вказівкою на правову підставу та дату звільнення з займаної посади не отримував, будь-яких порушень трудового законодавства при виконанні ним трудових обов'язків не допускав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимоги порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звільнення ОСОБА_2 відбулося із закінченням терміну дії строкових трудових договорів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та те, що він був поінформований про умови його прийняття на роботу; укладення із ним строкових трудових договорів передбачено статутом товариства та вони не вважаються такими, що укладені на невизначений строк через умови виконання роботи.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агорсвіт», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян