overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3428/16-ц
№ провадження 6/208/1342/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 410/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2-о/523/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Одеської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 р., зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що заявником не було дотримано вимог п.п. 2,3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 11.10.2016 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Одеської області про встановлення факту - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/522/6137/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю;

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, в якому просить визнати її власницею квартири №22 по вул. Єлісаветинській, б. 21 в м.Одесі за правом набувальної давності.

26.09.2016 року позивач подала до суду доповнення до позовної заяви в якій міститься вимога про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 в.м.Одесі до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 10.10.2016 року.

10.10.2016 року позивач надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору, але дотепер не надано суду обґрунтовану заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.588684924.1 від 21.07.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101/0008, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.10.2016
Провадження № 6/127/682/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

11 серпня 2016 року до суду від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її подання про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про залишення без розгляду її подання про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 168/544/16-ц
Пр.№2-о/168/17/16 12.08.2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 року суддя Старовижівського районного суду Кошелюк Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦСу Старовижівського РУЮ про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що не досягла повноліття. Вирішила зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак їй було відмовлено через недосягнення шлюбного віку.

Просить суд надати право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦСу Старовижівського РУЮ про надання права на шлюб, відкрити.

Судове засідання призначити на 23.08.2016 року на 10.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сталкер», про захист прав та інтересів споживача

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сталкер», про захист прав та інтересів споживача, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сталкер», про захист прав та інтересів споживача.

Призначити судове засідання на «15» листопада 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/795/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2484/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить недоліки в частині клопотання особи, яка подала скаргу, а саме з тексту апеляційної скарги вбачається, що її прохальна частина не відповідає її змісту.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 2/352/765/16
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

03.11.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Суд вважає, що до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_7, який як єдиний спадкоємець за заповітом 14.10.2014 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, який був стороною оспорюваного позивачкою договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку .

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 450/1772/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3609/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2/761/5532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, ані відповідач, ані позивач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 349/1629/15-ц
Провадження № 2/349/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 182/3978/16-ц
Провадження № 2/0182/3162/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот пятдесят одна грн. 20 грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/3333/16-ц
Провадження № 2/628/1389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 9-00год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м.Купянська по вул. 1-го Травня, 27-А, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
№ 207/2418/16-ц
№ 2-н/207/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова