г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2205/16-ц
Номер провадження 2/213/1052/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано ціну позову;

-не зазначено дійсну ринкову вартість спірного майна на момент пред"явлення позову, не зазначено відповідно до цього ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-не додано додатків до позову для надіслання відповідачу;

-із позовної заяви не вбачається, ким саме вона підписана (прізвище, ініціали не зазначено);

-не правильно зазначено по батькові відповідача: відповідно до документів, доданих до позовної заяви, по батькові відповідача "Феліксівна", а у позові зазначено"Феліксовна";

-не зазначено повну поштову адресу сторін та представника позивача (індекс);

-адреса відповідача зазначено неправильно: 19.05.2016 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією офіційні назви топонімів для м. Кривого Рогу, вулиця Мануїльського перейменована на вулицю Салтиківська; З огляду на зазначене позивачу також необхідно уточнити п. 1 прохальної частини позову щодо найменування вулиці, на якій розташована спірна квартира;

-не конкретно викладено п. 2 прохальної частини;

-позов містить протиріччя: позивач зазначає, що їй належить 35/100 частка спірної квартири, проте відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копії технічного паспорту на квартиру частка позивача становить 35/200;

-клопотання про призначення судово-технічної експертизи не оформлено окремим документом з посиланням на правові та фактичні підстави його задоволення, а зазначено про нього у прохальній частині позовної заяви.

-не зазначено у якості третьої особи орган реєстрації права власності Виконавчий комітет Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

-копії позову з доданими документами надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова