Справа № 203/1217/15-ц
Провадження № 2/0203/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, РС Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_9 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом П?ятої ДДНК ОСОБА_10 за реєстровим №3-1507; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_5 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_3; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності, скасувавши право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_2 звернувся з самостійними позовними вимогами на предмет спору квартиру АДРЕСА_3, у вказаній вище цивільній справі до ОСОБА_3 інтереси якого представляє прокурор, ОСОБА_5, з вимогами про визнання права власності за ОСОБА_2 на 36/70 частин квартири в рахунок відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість квартири 36215,33 грн.

Представник третьої особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності підпису позивача на оспорюваному правочині та психічного стану особи у момент підписання цієї довіреності, доручивши її експертам Дніпропетровському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис із зазначенням П.І.Б. після слів «Підпис:» внизу на першій сторінці довіреності від 19 грудня 2014 року, зареєстрованій за №2-1507, посвідченій державним нотаріусом П?ятої ДДНК ОСОБА_10, від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторі (природних, штучних)?; 2. Чи перебував ОСОБА_11 у незвичному стані, під впливом психічного тиску чи погроз під час виконання підпису із зазначенням П.І.Б. після слів «Підпис:» внизу на першій сторінці довіреності від 19 грудня 2014 року, зареєстрованій за №3-1507, посвідченій державним нотаріусом П?ятої ДДНК ОСОБА_10?».

Прокурор в судовому засіданні 14 липня 2016 року не заперечував проти проведення такої судової експертизи, витребування для цього оригіналу довіреності, який знаходиться у нотаріуса, та розгляду цього клопотання після надходження оригіналів у її відсутності.

Позивач ОСОБА_3, не заперечував проти проведення такої експертизи, надавши вільні зразки свого почерку у судовому засіданні 14 липня 2016 року, та в подальшому в судове засідання не прибув.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_12, в судове засідання не прибули та у поданих заявах клопотали про розгляд питання у їх відсутності, наполягаючи на задоволенні клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, РС Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, в судове засідання не прибули, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, треті особи у раніше поданих заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги, що вимоги прокурором заявлені з підстав підписання неповнолітнім ОСОБА_3 довіреності 19 грудня 2014 року на розпорядження від його імені ОСОБА_6 квартирою №94 в будинку № 97-Б по вул. Юрія Савченко у м. Дніпропетровську під погрозами та страхом за своє життя, психічним примусом та тиском, тобто, з підстав відсутності як дієздатності, так і волі власника майна на вчинення правочину щодо свого майна, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з заявленими представником ОСОБА_2 питаннями, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та ст. ст. 8, 8-1 Закону України «Про нотаріат» витребувати на час проведення експертизи у державного нотаріуса П?ятої ДДНК ОСОБА_10 примірник довіреності з оригіналом підпису від імені ОСОБА_3, посвідченої нотаріусом 19 грудня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3-1507, що зберігається в архіві нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за позовом ОСОБА_2 третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_3 інтереси якого представляє прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис із зазначенням прізвища, ім?я, по батькові після слів «Підпис:» внизу на першій сторінці довіреності від 19 грудня 2014 року, зареєстрованій за №3-1507, посвідченій державним нотаріусом П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)??

2.Чи перебував ОСОБА_3 у незвичному стані, під впливом психічного тиску чи погроз під час виконання підпису із зазначенням прізвища, ім?я, по батькові після слів «Підпис:» внизу на першій сторінці довіреності від 19 грудня 2014 року, зареєстрованій за №3-1507, посвідченій державним нотаріусом П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 05 серпня 2016 року.

Витребувати на час проведення експертизи у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 примірник довіреності, посвідченої 19 грудня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №3-1507, з оригіналом підпису від імені ОСОБА_3 як довірителя, що уповноважив на вчинення дій ОСОБА_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко