Справа № 592/7936/16-ц
Провадження № 2-н/592/439/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ „Сумитеплоенерго щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із суті заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 11287, 33 грн., яка утворилася за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2016р.

Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (частина 3 статті 267 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.)

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 11287, 33 грн., яка утворилася за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2016р.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 11287, 33 грн., яка утворилася за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М. Труханова