overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5692/16-ц
Справа № 2/243/2930/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В.Кузнецова,

при секретарі Н.А.Головкіної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 500439733 від 14.12.2013 року, ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку а на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 25000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 16.06.2016 року має заборгованість у розмірі 35535,92 гривень, яка складається з наступного:

- 20813,01 грн. заборгованість за кредитом;

- 4775,41 грн. заборгованість по відсоткам;

- 9947,50 грн. заборгованість по комісії

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2488/16-ц
Номер провадження 2-о/725/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового приміщення.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також у звязку з необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3, який помер 16 травня 2016 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 133-135, 137, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3, який помер 16 травня 2016 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь необхідно надати терміново до 17.10.2016 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 682/1798/16-ц
Провадження № 2/682/719/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

10.08.2016 р до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/0202/1749/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи місце проживання відповідачів по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 26 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 595/1289/16-ц
Провадження 2о/595/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Трибухівці Бучацького району, була його матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Його матір'ю була ОСОБА_4 Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке заявник прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме у графі "мати" записано «ОСОБА_4", а в державному акті на право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть матері записано "ОСОБА_3". Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи - Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була матір'ю ОСОБА_2 Даний факт підтверджується поясненням представника заявника, довідкою, виданою виконавчим комітетом Трибухівської сільської ради та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, була його матір'ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 373/1355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КЗ «Переяслав-Хмельицької ЦРЛ» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою та просить винести рішення про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі та призначити у судове засідання на 13-30 12.08.2016.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/607/16-ц
Провадження № 2-о/223/161/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 серпня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 16 липня 2016 року ОСОБА_3 дівчинки - ОСОБА_4 в місті Докучаєвську, Донецької області. Мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ОСОБА_3 16 липня 2016 року дівчинки - ОСОБА_4 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 194/823/16-ц
Провадження № 2/194/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року на 10 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

31.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В. з участю секретара ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач - ОСОБА_2, відповідач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк" виписки по рахункам на яких обліковується заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № НОМЕР_1 від 01.11.2006року за весь період його дії. Клопотання мотивує тим, що згідно даної виписки буде встановлено яким чином змінювались нарахування до та після укладення додаткової угоди.

Згідно ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не є стороною договору , у нього наявні труднощі у отриманні документів, які є у розпорядження банку, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити. Витребувати у ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк" виписки по рахункам на яких обліковується заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № НОМЕР_1 від 01.11.2006року за весь період його дії.

суддя Білик Н.В.
Справа № 758/8377/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Позивачка ж звернулась до суду в порядку загальнопозовного провадження.

Своєю постановою від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України роз'яснив порядок розгляду спорів, які стосуються встановлення фактів

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку загальнопозовного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1844/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

15.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.16 р. у.н. 415/1393/16-ц
м. Лисичанськ н.п.2-н/415/23/16
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2014 р. по 24.03.2016 р. в розмірі 5974,25 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2016 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _______ 20___ р.
Справа № 289/1027/16-ц
Номер провадження 2/289/668/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

16.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись наялежним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також клопотала перед судом про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрите 01.08.2016, проте розгляд справи протягом двох місяців не може бути завершено, у звязку із неявкою відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 157, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.09.2016 року о 14:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко