АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/653/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2560/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року

у цивльній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сокіл» Новосанжарського району, третя особа Відділ Держгеокадастру України в Новосанжарському районі, про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сокіл» Новосанжарського району, третя особа Відділ Держгеокадастру України в Новосанжарському районі, звільнити земельну ділянку площею 4,1205 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, право на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданим 12.08.2002 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів та повернути її власнику ОСОБА_3. Також просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за землю за період 2011-2013 р.р. у розмірі 3 443,91 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл» - с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, поштовий індекс 39352, , звільнити земельну ділянку площею 4,1205 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, право на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданим 12.08.2002 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів та повернути її власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 275 грн. 60 коп.

З рішенням місцевого суду не погодився частково позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2011-2013 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15 квітня 2005 року між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року матір'ю позивача ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,1205 га, розташованої на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 5-7).

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено строк дії договору - 10 років.

Вказаний договір зареєстрований у Новосанжарському ВО ПРФ «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 квітня 2009 року за № 66.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» перераховувалась орендна плата за користування земельною ділянкою в 2011-2013 роках на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.11.2011 року на суму 1446,00 грн. та квитанцією до нього (а.с. 24), видатковим касовим ордером від 25.12.2012 року на суму 1981,09 грн. та квитанцією до нього (а.с. 25), видатковим касовим ордером від 26.12.2013 року на суму 2513,60 грн. та квитанцією до нього (а.с. 26).

Позивачем оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за 2011-2013 роки у розмірі 3 443,91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за 2011-2013 роки у розмірі 3 443,91 грн., місцевий суд виходив з того, що є безпідставними доводи позивача про те, що за життя його мати, як орендодавець, не отримувала вказані кошти, та спростовуються наданими відповідачем доказами в цій частині.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Заявляючи вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за 2011-2013 роки у розмірі 3 443,91 грн., позивач посилається на те, що він за 2011-2013 роки не отримував орендну плату від оренди земельної ділянки.

Проте, стороною договору оренди землі є ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, отже у 2011-2013 роках право на отримання орендної плати мала саме ця особа. Докази того, що позивачеві передавалося право на її отримання, у матеріалах справи відсутні. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2015 року позивач отримав у спадщину лише земельну ділянку площею 4,1205 га, розташовану на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, відомості про право позивача після смерті його матері на не отриману орендну плату земельної ділянки у матеріалах справи відсутні. Як вбачається із матеріалів справи, у 2011-2013 роках орендна плата виплачена ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги про те, що орендна плата орендодавцем у 2011-2013 роках не отримувалася, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими відповідачем доказами в цій частині, позивач не довів своє право на її отримання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :