overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

Пташник Ю.Г., Мохонько О.О.

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. Я. Ярмола
Народні засідателіЮ.Г. Пташник
Справа № 177/1929/16-ц
Провадження № 2/177/1000/16
У Х В А Л А

07.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.09.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просила визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого 03.09.2011 року.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали від 07.09.2016 року позивач отримав особисто 24.09.2016 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/3038/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 09:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22 червня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22 червня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1218/2016 і надати справі № 225/3527/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1178/16-ц
№ 2/733/774/16
У Х В А Л А
Іменем України

"15" серпня 2016 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді такелажника цеху ремонту та складання боєприпасів 3 розряду військової частини НОМЕР_1 з 01 квітня 2015 року, посилаючись на те, що він був звільнений з даної посади незаконно.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба це - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач працював у військовій частині НОМЕР_1 на посаді такелажника цеху ремонту та складання боєприпасів 3 розряду, тобто перебував на публічній службі, тому провадження у справі підлягає закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на звернення з даним позовом до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п`яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
233 Справа № 233/2905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

11 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» у поданій до суду заяві просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за період з 01.06.2013 р. по 01.06.2016 р. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2540,91 грн.

11.08.2016 р. - до відкриття наказного провадження від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення заяви про видачу судового наказу за умови, що наказне провадження не відкрите (п.2 ч.1 ст.100 ЦПК).

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження, заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, код ЕДРПОУ - 26503454, код бюджетної класифікації 22030001,

Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», код ЕДРПОУ 35887472,

судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачений за Платіжним дорученням № 4066 від 13.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4374/16
Справа № 628/4424/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Волчек О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.

суддів: - Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року та 16 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах ухвал Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 16 червня 2016 року про відкриття провадження по справі та призначення до апеляційного розгляду допущені технічні описки, а саме в ухвалах зазначена дата оскаржуваної ухвали: «04 червня 2016 року» , в той час, як вірним слід вважати дату оскаржуваної ухвали: «04 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 16 червня 2016 року про відкриття провадження по справі та призначення до апеляційного розгляду, зазначивши дату оскаржуваної ухвали - « 04 червня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4562/16 Справа № 172/260/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі

за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, визнання недійсним державного акту та зобов?язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- дата оскаржуваної ухвали зазначається як «29 березня 2016 року», в той час як судом по справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі «25 березня 2016 року».

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 643/9748/14-ц
Номер провадження 2/643/4186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року в провадження судді Московського районного суду м.Харкова Букреєвої І.А. надійшли матеріали цивільної справи № 643/9748/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача, в якій позивач просить: 1 - витребувати із володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01.07.2005 року, посвідченого Державним нотаріусом Одинадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6-444, і вийшла з її володіння не з її волі; 2 - припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/9748/14-ц (провадження № 2/643/4186/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 212/4528/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 13.00 год. 12.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/750/717/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-во/522/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 14.09.2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача була надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2016 року, у якій він вказує, що в рішенні суду неправильно вказана сторона по справі, з якою залишиться проживати дитина.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виключити з шостого абзацу мотивувальної частини рішення : «який проживає з матірю», та виключити четвертий абзац резолютивної частини рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 18.10.2016
Справа № 676/3866/16-ц
Номер провадження 2/676/2002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 серпня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В