АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/8333/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання відповідних документів для подальшого звернення до відділу (сектору) приватизації та просила суд зобов'язати ДП МОУ «Укрвійськбуд» надати їй відповідні документи для подальшого звернення до відділу приватизації, а саме: довідку про склад сім'ї наймача і про займані ними приміщення (форма № 4) для подальшої подачі такої довідки до районного відділу приватизації, заяву на оформлення технічного паспорта на квартиру (на приватизацію квартири), завірену копію ордеру про надання житлової площі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа належить до виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до ДП МОУ «Укрвійськбуд» щодо зобов'язання надати їй відповідні документи, необхідні для подальшого звернення до відділу приватизації, а не з приводу нерухомого майна.

Таким чином, повернення позовної заяви для подання до належного суду суперечить нормам процесуального права.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді