overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1614/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

22.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 10 годину 8 грудня 2016 року.

Суддя:
21.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1146/15-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/16/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок умисного пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215, 219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок умисного пошкодження майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду в розмірі 4 250 грн. 83 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а всього в розмірі 4 750 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 369 грн. 09 коп.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2016 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/43/16 Справа № 641/3095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3961,71 грн.

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал», в якій вона просить виправити описку, так як в наказовій частині не вірно вказані прізвища, дата народження, адреса та ідентифікаційний номер боржників, а саме: правильно необхідно вказати - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1», а в судовому наказі вказано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.04.2014 року року за за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідвед6ення у розмірі 3961,71 грн.

Первший абзац наказавої частини викласти в наступній редакції.

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, розташованого: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 5522 АТ Банк ОСОБА_5 МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3961,71 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн, а всього 4083,51 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/462/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.15 годин 12 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 474/23/16-ц.
Провадження № 2/474/51/2016 року.
У Х В А Л А

14.03.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 14 березня 2016 року та в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», який не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
справа № 732/111/16-ц
провадження № 2/732/56/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
17 березня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
секретаря Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 86 по вул. Радянська в м. Городня Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3923/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1050/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 28.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

П.С.Абрамов
Справа №718/2198/16-ц
Провадження №2/718/916/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

23.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2005 року виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 07, з підстав припинення з 22 вересня 2016 року подружніх стосунків через втрату почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання максимального строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення двохмісячнеого строку, тобто до 23.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/9263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині вищевказаного рішення допущена помилка в частині написання року народження відповідача, тобто, в рішенні зазначено «1974» замість правильного «1971».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і вказати у резолютивній частині вищезазначеного рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 «1971» замість невірного «1974».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

16.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа№ 151/923/16-ц
Провадження № 2/151/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 07.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 306/2003/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3018/16
У Х В А Л А

про повернення справи

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського районного суду від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А :

При вивченні контрольного провадження, сформованого за матеріалами справи № 306/2003/16ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дядюша О.О., про визнання недійсними договорів дарування квартири, виявилося, що таке на аркушах 49-51 містить документи, які не стосуються зазначеної справи.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, матеріали контрольного провадження слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення недоліків матеріали повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали контрольного провадження, сформованого за матеріалами справи № 306/2003/16ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дядюша О.О., про визнання недійсними договорів дарування квартири, - повернути до Свалявського районного суду для належного оформлення в строк до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднар
Справа № 500/1779/15-ц
Провадження № 2-з/500/19/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за розписками на загальну суму 1222595грн.

У судове засідання відповідачка надала клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з метою встановлення та підтвердження фактів отримання грошей в борг відповідачами від позивача. Також надала заяву про витребування доказів, а саме відомостей про дохід позивача у період з 1 січня по 1 липня 2007 року. В судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні з клопотанням та заявою не погодилися, вважають їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та заяву підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання та заяву не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. В судовому засіданні встановлено,що предметом спору є стягнення суми боргу, а клопотання про призначення експертизи до цього спору не має ніякого відношення. Обовязковість призначати таку експертизу законом ст.145 ЦПК України не передбачена. Крім того, в клопотанні не надані відомості про експертну установу а саме немає відомостей чи має право вказана установа проводити експертизи.

Щодо заяви про витребування доказів, то вона подана із порушенням норм ст.134 ЦПК України, а саме: не вказано які обставини витребуваним будуть доказуватись, а також обставини, що свідчать про то, що надання цих доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, витребувані докази не є належними та допустимими відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України.

Тому у задоволенні клопотання та заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59,134,143,145,208, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи та заяви про витребування доказів відповідачки ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення лише в частині відмови у витребуванні доказів, але оскарження не призупиняє її дію та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7