overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/223/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що чоловік зловживає алкогольними напоями, будучи на підпитку влаштовує сварки, скандали, бійки.

Відповідача позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сім, а тому просить надати їм час для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/9055/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1824/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1890/16-ц

Провадження № 2/635/1249/2016

14 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 березня 2016 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/16 Справа № 175/615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Натал» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Натал» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 2-1201/11
Провадження №:2/215/9132/11
Справа № 2-1201/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 19.12.2011р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у

справі.

Суддя:
Справа № 161/3096/16-ц
Провадження № 2/161/1819/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 659/266/16-ц
"06" червня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.05.2016 року на 09:00 годину та 06.06.2016 року на 10:00 годину не зявився, про день слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/409/16-ц

провадження у справі № 2/0285/540/16

16 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..…Літвин О.О.

за участю секретаря………….......... .Поліщук Т.П.

позивача………………………………ОСОБА_5відповідачки………………………….ОСОБА_6представника відповідачки…………ОСОБА_9розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про зміну аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 191, 192, 198-201 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.05.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу до повноліття доньки ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу до закінчення її навчання - 30 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6450/16 Справа № 204/5910/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за крединим договором № DNC0GK00000100 від 02 квітня 2007 року у розмірі 30584,83 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 28 березня 2016 року становить 797 346,51 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З таким рішенням не погодилась відповідач, направила апеляційну скаргу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, резолютивна його частина містить лише загальну суму заборгованості у сумі 30584,83 доларів США, що еквівалентно 797346,51 грн., однак не вказані конкретні її складові частини ( розмір заборгованості за кредитом, відсотками, тощо) та період стягнення зазначеної заборгованості.

Виходячи з наведеного та положень п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя Н.Г.Глущенко
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/1575/16-ц
Провадження № 2/0158/572/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 10 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 572/13/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання пунктів кредитного договору недійсними, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання пунктів кредитного договору №К-3727551 від 12.12.2011 року недійсними, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів.

Оскільки, суду необхідно з"ясувати факт надання ПАТ "Дельта Банк" споживачу ОСОБА_1 письмової інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту при укладенні кредитного договору №К-3727551 від 12.12.2011 року в порядку ст.11 Закону України "Про захист прав споживача", яка міститься в кредитній справі, що становить банківську таємницю і може бути надана суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №К-3727551 від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 відповідно до положень закону "Про банки і банківську діяльність", яка має значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами.

Крім того, суд за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати у ПАТ "Дельта Банк" довідку про нарахування кредитної заборгованості ОСОБА_1 з відображенням даних про сплату ним платежів і зарахування цих коштів до погашення основного кредиту, процентів за користування кредитом, інших нарахувань станом на момент розгляду справи, у позивача оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2

Також, суд вважає за доцільне заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог чи спростування заперечень сторони відповідача, оскільки представнику невідомі обставини укладення кредитного договору та інші істотні обставини спору.

Керуючись ст.137, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2011 року №К-3727551 укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, довідку про нарахування кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2011 року №К-3727551 з відображенням даних про сплату ним платежів і зарахування цих коштів до погашення основного кредиту, процентів за користування кредитом, інших нарахувань станом на момент розгляду справи.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2, зобов"язати позивача з"явитись в судове засідання та надати особисті пояснення в судовому розгляді цивільної справи.

Суддя .
Справа №: 398/1197/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину в спільному майні подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 11.04.2016 року за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 64 грн. 00 коп.

У позовній заяві не зазначено коли саме позивач дізнався про порушення свого права та відсутні посилання на докази що підтверджують цей факт.

Крім цього, всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину в спільному майні подружжя - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя