Справа № 199/3499/16-ц
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючий суддя О.О. Богун,
при секретарі Є.С. Строменко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 11.06.2008 року між Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 4500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановл.ється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумвною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком до п.п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 11.06.2008 року між Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 4500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком до п.п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно з ст. 549, ч. 3 ст. 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення кожен день прострочення виконання.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у сумі розміром 1378 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: