overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1356/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 29.09.2016 року сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано строк на примирення терміном на один місяць і у звязку з цим провадження по справі було зупинено.

У звязку із закінченням наданого сторонам строку для примирення провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 10 годину 31 жовтня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-о/711/152/16

Справа № 711/7713/16-ц

03 жовтня 2016 року

Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду 06.09.2016р. з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона фактично проживала однією сімєю зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла 15.10.2009р., за адресою: АДРЕСА_1, - та визнати факт прийняття заявницею спадщини після смерті її матері.

Ухвалою від 09.09.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була повернута на адресу суду 19.09.2016р. без вручення її адресату у звязку з відсутністю такого за зазначеною адресою та неявкою до поштового відділення за отриманням відправлення, що в контексті положень ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає як належне повідомлення заявника про необхіність усунення недоліків його заяви.

Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 27.09.2016р..

Разом з тим, станом на 03.10.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого заявницею судового збору суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Дунаєв
Номер провадження 2/240/232/16
Справа № 240/488/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі

представника позивача: - ОСОБА_3

представника відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги вимогами про стягенння з відповідача моральної шкоди.

В зв'язку зі збільненням позовних вимог, що стосуються стягненню з відповідача грошових сум, суд поставив на обговорення питання про залучення директора Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача не заперечувала проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_4

Представник позивача заперечував проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області його необхідно залучити до справи у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі, в якості третьої особи - директора Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3118/16-ц

18.08.2016 року Провадження № 2/206/826/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. ,

установив:

При винесенні рішення в нарадчій кімнаті встановлено, що з заявою про прийннятя спадщини для можливості прийняття якої позивач звернувся з дійсною позовною заявою вже звернулась ОСОБА_4 Таким чином, судд вважає необхідним роз'яснити позивачу право про заміну відповідача ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори на належного відповідача, який вже заявив про своє право на спадщину для прийняття якої позивач просить надати додатковий строк.

Відповідно до ч 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так як, зясування даних обставин є суттєвим для вирішення даного спору, суд вважає, за необхідне додаткового допитати позивача з даного приводу.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Провести додатковий допит позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 186/984/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 553 гривні 00 копійок, сплаченого 25 липня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.590531627.1.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини за кордон. 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто зі всіма додатками, у звязку з непідсудністю даної справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 553,00 гривні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 553,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 553 (пятсот пятдесят три) гривні 00 копійок, сплачений 25 липня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.590531627.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/383/16-ц
Провадження по справі № 2/281/191/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Денисюк І.І. розподілена цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач у справі працює керівником апарату Лугинського районного суду Житомирської області. За таких обставинах суддя Денисюк І.І. не може брати участь у розгляді справи, так як це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, згідно ст. 23 ЦПК України, суд, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Денисюк І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності.

Цивільну справу передати до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
справа № 208/3426/16-ц
№ провадження 6/208/1341/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 411/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 466/4364/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

14 червня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 3500,16 грн., інфляційних втрат в сумі 726,10 грн., 3% річних в сумі 9,68 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 14.06.2015 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 14 червня 2015 року № 466/4364/15-ц про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 3500,16 грн., інфляційних втрат в сумі 726,10 грн., 3% річних в сумі 9,68 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/920/16-ц
Провадження № 2-о/451/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.250 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 17 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/1176/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1447/16-ц

Провадження № 2/414/479/2016

15 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 26 серпня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 458/873/16-ц 2/458/281/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. на 26 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 348/1399/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 серпня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.