Справа № 346/5843/16-ц
Провадження № 2-з/346/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91478 грн. 86 коп. і просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки: VOLKSWAGEN CADDY 2.0, рік випуску: 2004, який належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, крім того просить направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяви про реєстрацію обтяжень на рухоме майно, а саме на автомобіль марки: VOLKSWAGEN CADDY 2.0, рік випуску: 2004, який належить відповідачу ОСОБА_1, а також просить обмежити відповідача: ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання. У банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів Це провляється у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його перерахування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобовязань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки державна виконавча служба немає можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Здійснення громадянами України права на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розвязання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Законодавством України не передбачено тимчасового обмеження ухвалою суду виїзду за кордон громадянина України до закінчення розгляду в суді справи щодо його цивільно-правових зобовязань.

Таким чином, даний обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає чинному законодавству та Конституції України, у звязку з чим не може бути вжитий судом у якості заходу забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки: VOLKSWAGEN CADDY 2.0, рік випуску: 2004, який належить відповідачу ОСОБА_1. Накладення арешту на автомобіль виключає право будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. З вищенаведених підстав в решті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.33 Конституцій України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.151, 152, 153, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки: VOLKSWAGEN CADDY 2.0, рік випуску: 2004, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС номер 044679, виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківської обл.. 21.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті заяви слід відмовити..

Виконання ухвали доручити Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.