ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Петрівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про поділ домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним і поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним вище позовом та з урахування уточнення до позову просила суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, виділивши: позивачу: дві кімнати площею 10,6 кв. м і 20,6 кв. м, кухню площею 14,2 кв. м, санвузол площею 3,9 кв. м, сараї Е, Г, Д, погріб П, свердловину С; відповідачу: житлову кімнату площею 32,1 кв. м, веранду площею 8,5 кв. м, кладову площею 8,2 кв. м, сараї Б, В, погріб Д, колодязь і свердловину С1.

Також позивач просила суд визнати частково недійсним договір дарування, посвідчений 01 червня 2005 року приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області КравченкоІ.О. за реєстровим номером 2063, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, та державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,3155 га, зареєстрований у реєстрі за № 2063, кадастровий номер НОМЕР_2, що позначена на варіанті 1 виділу частини земельної ділянки за адресою: будинок № 29 та надвірні будівлі на АДРЕСА_1, на плані позначено червоним кольором та має розмір 0,0324 га.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі Чернігівської області частково задоволено.

ОСОБА_6 в рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділити: по житловому будинку житлову кімнату 2-1 площею 10,8 кв. м, житлову кімнату 2-2 площею 20,6 кв. м, кухню 2-3 площею 14,2 кв. м, санвузол 2-4 площею 3,9 кв. м, загальною вартістю 105 841 гривень; по господарських будівлях і спорудах сарай Е, сарай Г, сарай Д, погріб П, свердловину С, ворота № 2, загальною вартістю 52 200 гривень.

ОСОБА_7 в рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділити: по житловому будинку житлову кімнату 1-1 площею 32,1 кв. м, веранду І площею 8,5 кв. м, кладову ІІ площею 8,2 кв. м, загальною вартістю 104 344 гривні; по господарських будівлях і спорудах сарай Б1, сарай В, погріб Р, колодязь К, свердловину С1, забор № 3, загальною вартістю 64 585 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5 444 гривні компенсації за перевищення ідеальної 1/2 частини нерухомого майна.

У решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1 741 гривня 14 копійок судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились із запропонованим варіантом, що викладений у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 16 листопада 2015 року № С-310, поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, дотримуючись вимог ст. 364 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання частково недійсним договору дарування та державного акта на право власності на земельну ділянку, суди виходили з того, що договір дарування є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності вказаного договору дарування. Питання правомірності отримання в 2004 році ОСОБА_9 у власність спірної ділянки ОСОБА_6 не оспорювала.

Посилання позивача на ст. 377 ЦК України апеляційний суд вважав необґрунтованими, оскільки ця стаття регулює перехід права власності на земельну ділянку у разі придбання житлового будинку. У випадку з ОСОБА_6 остання не придбала частину спірного будинку, а набула на неї право власності в порядку спадкування на підставі рішення суду від 01 серпня 2008 року. До спадкової маси земельна ділянка, на якій знаходиться успадкована частина будинку, не входила, про що було зазначено в рішенні Козелецького районного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_6 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2008 року.

ОСОБА_6 набула право власності на вказану 1/2 частини нерухомого майна в порядку спадкування після батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, укладеного між ним і його матір'ю - ОСОБА_9, посвідченого 01 червня 2005 року приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області.

ОСОБА_12 на підставі вказаного вище договору дарування також є власником земельної ділянки площею 0,3155 га у межах згідно з планом, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1).

За висновком від 16 листопада 2015 року № С-310 будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз варіант користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склався з незначним відступом від ідеальних часток. Фактично у користуванні ОСОБА_6 знаходиться 12/25 частини, а ОСОБА_7 - 13/25 частини.

Запропоновано виконати розподіл за фактичним користуванням та виділити співвласнику ОСОБА_6 1/2 частини з існуючої площі забудови будинку в окреме користування частину приміщень: по житловому будинку - житлову кімнату 2-1 площею 10,8 кв. м, житлову кімнату 2-2 площею 20,6 кв. м, кухню 2-3 площею 14,2 кв. м, санвузол 2-4 площею 3,9 кв. м, загальною вартістю 105 841 гривень; по господарських будівлях і спорудах - сарай Е, сарай Г, сарай Д, погріб П, свердловину С, ворота № 2, загальною вартістю 52200 гривень.

Також запропоновано виконати розподіл за фактичним користуванням та виділити співвласнику ОСОБА_7 1/2 частини з існуючої площі забудови будинку в окреме користування частину приміщень: по житловому будинку - житлову кімнату 1-1 площею 32,1 кв. м, веранду І площею 8,5 кв. м, кладову ІІ площею 8,2 кв. м, загальною вартістю 104 344 гривні; по господарських будівлях і спорудах - сарай Б1, сарай В, погріб Р, колодязь К, свердловину С1, забор № 3, загальною вартістю 64 585 гривень. При такому варіанті розподілу компенсація складає 5 444 гривні на користь співвласника ОСОБА_6

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік