Справа № 492/489/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

27 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним договору довічного утримання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним договору довічного утримання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 27 вересня 2016 року надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Гусєвої Н.Д., посилаючись на те, що головуючий суддя Гусєва Н.Д. до призначення на посаду судді займалась адвокатською діяльністю та була колегою представника позивача по даній справі - адвоката ОСОБА_4, з яким працювала в одному районі, має добрі позапроцесуальні стосунки, що викликає у відповідачки сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді наявної справи. Заяву про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. просив розглянути у його відсутність та її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, заперечував проти задоволення зазначеної заяви, так як підстави для відводу судді, зазначені у вказаній заяві є необґрунтованими.

Представник третьої особи Арцизької міської ради Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідачки про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Водночас ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи недовірливе ставлення відповідачки до головуючого у справі судді та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів осіб, які беруть участь у справі в обєктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/489/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним договору довічного утримання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5