Справа №491/1605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В. при секретарі Гула О. Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України,треті особи- Національна ОСОБА_4 Наук України; Державне підприємство Дослідне господарство «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних Наук України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 01 березня 2014 року між ОСОБА_2 сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_3 академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_5 та директором державного підприємства "Дослідне господарство "Жеребківське"" ОСОБА_2 сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_1 з другого боку, укладено контракт, відповідно до умов якого він, ОСОБА_1 призначається на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Жеребківське"" ОСОБА_2 сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_3 академії аграрних наук України з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року.

Позивач зазначає, що в продовж всього часу, тобто, протягом одного року, ДП "ДГ "Жеребківське"" під керівництвом ОСОБА_1 розвивалось та фактично перевиконало план роботи на рік підприємства. Він виконував обов'язки, покладені на нього відповідним трудовим договором (контрактом) в повному обсязі.

Позивач вказує, що відповідно до п.8.1 контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну його дії. Згідно з п.10 контракту, за два місяці до закінчення терміну його дії, він може бути за згодою сторін продовжений, або укладений на новий інший термін. Якщо це з будь-яких причин не було здійснено, то контракт автоматично продовжується на шість місяців. Не зважаючи на приписи п.10 вказаного контракту, його було безпідставно та необгрунтовно звільнено з посади директора ДП "ДГ "Жеребківське"". Оскільки після закінчення основного строку дії контракту він ще певний час виконував покладені на нього обов'язки в повному обсязі та належним чином, а тому слід зробити висновок, що контракт вважався продовженим ще на 6 (шість) місяців, однак без попередження та без пропозиції переукласти відповідний контракт на інший термін, 08 квітня 2015 року його в порушення діючого законодавства України було звільнено з посади, у зв'язку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 ОСОБА_4 Наук України ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя від 08 квітня 2015 року за № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя з 08 квітня 2015 року.

Поновити його ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя..

В процесі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав свої вимоги і в судовому засіданні пояснив, що надає пояснення згідно позову та просить визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 ОСОБА_4 Наук України ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя від 08 квітня 2015 року за № НОМЕР_1 про звільнення його з посади директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя з 08 квітня 2015 року.

Поновити його на посаді директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя..

Відповідач по даній цивільній справі представник ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, діючий на підставі довіреності (а.с.35), в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та надав пояснення згідно письмових заперечень на позовну заяву , « що дійсно, наказом №20-ос від 08 липня 2015 року ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП «ДГ «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України з 08 квітня 2015 року, у звязку з закінченням терміну дії контракту. При цьому, після закінчення дії контракту позивач ще фактично виконував функції директора, однак його було усно попереджено про майбутнє звільнення у звязку з запланованим призначенням нового директора ДП «ДГ «Жеребківське». Тому, на підставі ст.ст. 23,36,39-1 КЗпП України, звільнення позивача з займаної посади цілком відповідало, як вимогам законодавства, так і підпункту «б» п.8.1 Контракту від 01 березня 2014 року, згідно якого контракт припиняється після закінчення терміну його дії, при цьому п.9 зазначеного контракту, закінчення терміну його дії тягне за собою звільнення з даної посади, або переведення на іншу посаду, що здійснюється згідно з трудовим законодавством, а п.11 цього ж контракту передбачено, що він припиняє свою дію по закінченні терміну, на який він укладався, при цьому сторонами контракту не укладалось будь-яких угод щодо його продовження. Крім того наступного дня, після звільнення позивача з посади директора, а саме 09 квітня 2015 року, він, добровільно, написав заяву про призначення на посаду заступника директора ДП «ДГ «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, чим фактично погодився, як і з новою посадою на цьому ж підприємстві, так, відповідно і з своїм звільненням, що потрібно розцінювати, як згоду з припиненням дії контракту, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення, при цьому заперечень з даного приводу не надав, що стало підставою для подальшого працевлаштування наступного дня. Вважає, що доводи позивача про те, що він нібито зазнав моральної шкоди через своє необґрунтоване звільнення та свої сподівання на відповідний рівень заробітної плати, жодним чином не підтверджені, оскільки оклад директора та заступника директора відповідає майже однаковому рівню заробітної плати. Недоречними також є посилання позивача на п.24 Постанови КМУ «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», оскільки ним регламентується саме право, а не обовязок сторін продовжити контракт або укласти його на новий термін, до того ж, ані законодавством, ані умовами контракту не передбачено обовязок попереджати працівника про закінчення строку чинності контракту та запропонування переукладення контракту. З наданої позивачем довідки №98 Ананьївської ЦРЛ Одеської області від 27 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 09 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року, однак наказом 09 квітня 2015 року він був призначений на посаду заступника директора ДП «ДГ «Жеребківське» та весь наступний час виконував свої посадові обовязки, отримував заробітну плату, при цьому жодного лікарняного листа ним надано не було, тому вважає, що правова природа даної довідки є незрозумілою. На підставі вищевикладеного відповідачем не було порушено вимоги чинного законодавства при звільненні ОСОБА_1І.» ( а.с. 26 28) Обставини щодо лікарняного не бажають розглядати в даному судовому засіданні.

Треті особи: представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 Наук України , в судові засідання не зявлявся хоч повідомлялися в установленому законодавством України порядку про дату час та місце розгляду справи та судові засідання, письмових заяв не надходило.( а.с.23,40,47);

- представник Державного підприємства Дослідне господарство «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних України в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та надав пояснення із посиланнями на письмові заперечення про те, що «в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 491/1605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

23.12.2015 року від них надійшло клопотання про залучення до цієї справи представника в якості третьої особи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, а також із запереченнями Відповідача по справі вважають за необхідне заперечити проти позову, та підтримати доводи Відповідача .

Згідно ч. З ст. 23 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; підстави, передбачені контрактом.

Ст. 39-1 КЗпП України встановлено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Отже, звільнення позивача з займаної посади цілком відповідало як вимогам законодавства так і підпункту «б» п. 8.1. Контракту від 01 березня 2014 року згідно якого цей контракт припиняється після закінчення терміну його дії. Крім того, згідно п. 9 Контракту припинення дії контракту (в т.ч. достроково) тягне за собою звільнення з даної посади, або переведення на іншу посаду, що здійснюється згідно з трудовим законодавством. А згідно підпункту «а» п. 11 Контракту Контракт припиняє свою дію по закінченні терміну, на який він укладений. Сторонами контракту не укладалось будь яких УГОД щодо його продовження.

На наступний день після свого звільнення, 09.04.2015 року, позивач абсолютно добровільно написав заяву про призначення його на посаду заступника директора ДП «ДГ Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, чим фактично погодився як і з новою посадою на цьому ж підприємстві так відповідно і з своїм звільненням, що в даному випадку необхідне розцінювати як згоду з припиненням дії контракту, оскільки позивач був ознайомлений з наказом про звільнення, заперечень з цього приводу не надавав, що стало підставою для подальшого працевлаштування вже наступного дня.

Щодо ніби то хвороби і подання на доказ цього довідки з лікарні від 09.04.2015, то її достовірність, як і факт, що нею підтверджується, викликає сумнів, адже саме 09.04.2015 року він звернувся із заявою про призначення його на посаду заступника директора ДП «ДГ Жеребківське» та весь наступний час виконував свої посадові обовязки, отримував заробітну плату, лікарняний лист не надавав. Усі докази на підтвердження цього надані у запереченні Відповідача.

Зі свого боку, як підприємство, на якому Позивач працює і працював безпосередню, можуть повністю підтвердити факти, викладені відповідачем у своєму запереченні.

Враховуючи викладене вище, просять суд у позові Позивачу відмовити у повному обсязі, оскільки правові підстави для його задоволення відсутні» ( а.с. 44-45)

Суд заслухавши пояснення та доводи позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України та представника третьої особи ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, вивчивши та оцінивши докази, що надані та оглянуті в процесі розгляду справи , які позивач ,представник відповідача та представник третьої особи вважають за достатніми для розгляду справи по суті , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець с.Жеребкове, вул.Привокзальна,32, Ананьївського району Одеської області (а.с.3-4).

Також зясовано, що 01 березня 2014 року між директором ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_5 з одного боку та директором державного підприємства «Дослідне господарство «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України» ОСОБА_1 з другого боку, укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України» з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року, при цьому сторони погодилися на умови, права та обовязки, умови матеріального забезпечення керівника, відповідальність сторін, умови припинення дії контракту, припинення його дії та інші умови, передбачені даним контрактом, про що підписали даний контракт та завірили мокрими печатками (а.с.5-8).

Наказом директора ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_5 №20-ос від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя» з 08 квітня 2015 року, у звязку з закінченням (припиненням) терміну дії контракту (а.с.9).

Також зясовано, що наказом директора ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_5, на підставі заяви та рішення вченої ради, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП Дослідного господарства «Жеребківське» НААН України» з контрактом з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року (а.с.10).

Встановлено, що ОСОБА_3 академія аграрних наук України своїм листом №11-10/74 від 07 квітня 2015 року погодила призначення на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_6 та заключення з ним контракту терміном на один рік (а.с.11).

Зясовано, що наказом директора ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_5 №21-ОС від 08 квітня 2015 року, на підставі листа НААН №11-10/74 від 07 квітня 2015 року, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП «Дослідного господарства «Жеребківське» НААН України» з контрактом з 09 квітня 2015 року по 09 квітня 2016 року (а.с.12,51).

З довідки №98 виданої 27 листопада 2015 року поліклінічним відділенням Ананьївської центральної районної лікарні Одеської області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ананьївської ЦРЛ Одеської області з 09 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року з діагнозом: гострий гнійний парапроктит; 09 квітня 2015 року оперативне втручання (а.с.13).

Також зясовано, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 на імя директора ДП «ДГ «Жеребківське» ОСОБА_6, написав відповідну заяву про призначення його на посаду заступника директора ДП «ДГ «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України (а.с.29).

З копії наказу №14-к по ДП «ДГ «Жеребківське» від 09 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, на підставі заяви, зараховано на посаду заступника директора з 09 квітня 2015 року з посадовим окладом 4968 грн. та надбавкою за особливий характер роботи 2482 грн., разом 7450 грн. в місяць (а.с.30).

Відповідно до довідок №161 та №162, виданих 22 грудня 2015 року директором ДП «ДГ «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, ОСОБА_1 працює в ДП «ДГ «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України з 09 квітня 2015 року на посаді заступника директора по теперішній час та його заробітна плата за період з 01 квітня 2015 року по листопад 2015 року включно складає 92529 гривень 22 копійок (а.с.31,32), при цьому надано табелі обліку робочого часу за квітень та травень 2015 року по ДП «ДГ «Жеребківське», з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 09 квітня 2015 року виконував свої посадові обовязки, як заступник директора ДП «ДГ «Жеребківське» та відомість про виплату грошей працівникам за квітень 2015 року(а.с.33,34,49,50).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Стаття 32 ЦПК України визначає поняття участі у справі кількох позивачів або відповідачів, їх права та обовязки.

Статті 38 та 42 ЦПК України визначають поняття участі у справі представника та визначення необхідних документів , що посвідчують повноваження представників для участі у цивільному провадженні.

Відповідно ст.60 ч.1,3,4 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії,права, обовязки та відповідальність сторін…,умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору(контракт) можливі як загальні підстави розірвання трудового договору передбачені КЗпП так і підстави передбачені в контракті і вони є самостійними.

Згідно з п.9 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, й може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) на роботу, та звільнення працівника з дня встановленого у контракті за угодою сторін.

Під час розгляду справи по суті встановлено та підтверджено той факт, що між сторонами по справі 01.03.2014 року був укладений (заключний) трудовий контракт строком по 01.03.2015 року із визначеннями умов зміни,строку дії та його підстави розірвання.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував умов виконання даного контракту і його письмової згоди на зміну контракту чи дострокового припинення не відбирали , з посади звільнили незаконно підтверджується представленими і вивченими судом доказами .

Так відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин представником відповідача порушені умови п.9,10 Контракту укладеного між сторонами по справі,щодо «…дострокового звільнення з даної посади, або переведення на іншу посаду…»

Заперечень відповідача,третьої особи щодо п.10 контракту в частині «… автоматичного продовження строку на шість місяців.» не надходило.

Таким чином підстав для звільнення позивача відповідачем з посади, згідно наказу від 08.04.2015 року за № 20-ОС не вбачається та звільнення позивача проведено з порушенням трудового законодавства, а тому позовна заява в частині визнання незаконними наказу та скасування його і поновлення на посаді підлягає задоволенню.

Крім того встановлено факт прийняття рішення відповідачем про призначення на посаду директора іншої особи та необхідності заключення контракту строком на рік.

Також враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні під час зясування обставин заявлених вимог знайшли своє підтвердження порушення законних прав позивача та звільнення без законних підстав з порушенням установленого порядку - відсутня згода на перевід на іншу роботу(посаду).

Аргументи представника відповідача та третьої особи про те, що позивач написав добровільно заяву від 09.04.2015 року про призначення його на посаду заступника директора не найшли своє підтвердження, так як в заяві відсутня дата її написання позивачем, а з 09.04.2015 року по 05.05.2015 рік позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. а тому суд вважає, що дані обставини не відповідають дійсності і необгрунтовні.

Крім того, суд вважає, що позивач по справі не надав суду безспірних підтверджуючих доказів, щодо нанесення йому моральної шкоди, пояснень по даним обставинам в судовому засіданні не надавав окрім підтвердження мотивів позовної заяви, не встановлено ним і розмір моральної шкоди та вид її відшкодування діями чи бездіяльністю відповідача.

Будь-яких інших достовірних доказів по обставинам нанесення моральної шкоди позивачу судом не встановлено , вимог щодо її задоволення не надійшло, а тому залишаються без задоволення.

Крім того під час розгляду даної справи по суті позивач, представник відповідача та представники третіх осіб не заявляли відповідних вимог і не ставили питання щодо встановлення та вирішення в судовому порядку інших порушень визначених КЗпП України, а тому суд вважає за доцільне розглянути справу в межах заявлених вимог та наданих заперечень.

Також суд вважає,що витрати повязані із зверненням до суду з урахуванням задоволених вимог суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 36 п.8, 39-1, 235, 237, 237-1, 238 КЗпП України, , ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212-215,224-227,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 ОСОБА_4 Наук України ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя від 08 квітня 2015 року за № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя з 08 квітня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі (посаді) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних України, юридична адреса: 67667, Одеська область, Біляївський район, с.м.т. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, , р/р 4824 , ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7

Рішення набуває законної сили "____"______________20___р.