Номер провадження 2/754/2435/16
Справа №754/2246/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Континентбуд» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Радуга Сіті ЛТД» , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 на 16 поверсі секції № 1 , загальною площею 45,1 кв.м. та зняти арешт з вказаної квартири , накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві за № 42725136 . Заявлені вимоги мотивовані тим , що 31.08.2012 р. між ТОВ « Континентбуд» та позивачем був укладений Попередній договір , відповідно до умов якого сторони домовились в строки визначені даним Договором в майбутньому укласти договір купівлі-продажу , відповідно до якого ТОВ « Континентбуд» зобов»язується передати у власність однокімнатну квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 на 16 поверсі секції № 1 , загальною площею 45,1 кв.м., а позивач зобов'язується прийняти та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з умовами Договору . 31.08.12 року між ТОВ «Континентбуд» та позивачем був укладений договір про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/112-16 та 19.05.14 року між ТОВ «Континетбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» і позивачем укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/112-16 від 30.04.13 року. На виконання умов укладених договорів позивач сплатила вартість вищезазначеної однокімнатної квартири та за актом прийому-передачі від 08.09.2015 р. зазначена квартира була передана позивачу для виконання ремонтних робіт та облаштування в квартирі . В межах відкритого виконавчого провадження № 42725136 на кошти відповідача ТОВ « Континентбуд» був накладений арешт та з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладений також арешт на спірну квартиру .

У поданій до суду 08.08.2016 р. заяві представник позивача розгляд справи просила проводити у її відсутності та відсутності позивача .

Представники відповідачів до суду не з» явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Суд визнав за можливе розгляд справи проводити у відсутності позивача , його представника та представників відповідача за наявними у матеріалах справи документами .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

31.08.2012 р. між ТОВ « Континентбуд» та позивачем був укладений Попередній договір , відповідно до умов якого сторони домовились в строки визначені даним Договором в майбутньому укласти договір купівлі-продажу , відповідно до якого ТОВ « Континентбуд» зобов»язується передати у власність однокімнатну квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 на16 поверсі секції № 1 , загальною площею 45,1 кв.м., а позивач зобов'язується прийняти та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з умовами Договору .

31.08.12 року між ТОВ «Континентбуд» та позивачем укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/112-16.

Відповідно до п.1.1 договору, для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, позивач сплачує ТОВ «Континентбуд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде, після її належно сплати за даним договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору та складає 338 808 грн.

19.05.14 року між ТОВ «Континетбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/112-16 від 30.04.13 року. Відповідно до вказаного договору сторони домовились замінити ТОВ «Континетбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».

Відповідно до довідки від 26.05.2015 р. відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» підтверджує ту обставину, що позивач сплатив кошти у розмірі 347 568 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ -57 928 грн. 15 коп . на виконання умов Договору про забезпечення виконання зобов»язань № 1/1/112-16 від 31.08.2012 р. .

Як вбачається з матеріалів справи , Підставою виникнення права власності у ТОВ «Континентбуд» на спірну квартиру є рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність » будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461) видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів .

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності .

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі .

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності не містять доказів , які б свідчили про те , що право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуто позивачем правомірно і таке право власності оспорюється відповідачами .

Також матеріали справи не містять доказів накладення арешту на спірний об»єкт нерухомості та підстав зазначеного обтяження .

За вищевикладених обставин , суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та доведених підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Континентбуд» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Радуга Сіті ЛТД» , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення .

Суддя :

.