Справа № 379/406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину рухомого спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб), в якій зазначали, що 28.03.2015 року помер ОСОБА_5. Після його смерті залишилася спадщина на : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Радянська, 50 с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, 1/2 частина транспортного засобу (трактора), три земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області.

Спадкоємцями за законом є: позивачка ОСОБА_1, дружина померлого, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 - його діти. Інших спадкоємців немає.

Сторони своєчасно звернулися з заявами до нотаріуса про прийняття спадщини і отримали Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Радянська, 50 с. Чапаєвка Таращанського району Київської області та три земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області. У видачі Свідоцтва про право власності на трактор їм було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього та розяснено право звернення до суду.

Належність (факт придбання) транспортного засобу, трактора марки DONGFENG DF 244 померлому ОСОБА_5, підтверджується довідкою-рахунком серія ТО №056046 від 29.07.2011 року встановленого зразка з якого вбачається, що на імя спадкодавця чоловіка позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_5, 29 липня 2011 року було придбано транспортний засіб (трактор марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна LВ, номер шасі - НОМЕР_1, за ціною 44700 гривень, але вказаний транспортний засіб не було зареєстровано в установленому Законом порядку та відповідно і не одержано свідоцтво про його реєстрацію.

При цьому позивачка зазначає, що транспортний засіб (трактор марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі - НОМЕР_1), був придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_5 29 липня 2011 року в період зареєстрованого між ними шлюбу та за їх спільні сімейні кошти за ціною 44700 гривень і відповідно до ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю подружжя, тобто їй, ОСОБА_1 як другому із подружжя ОСОБА_5, належить по 1/2 частині вказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку (акту) з експертної оцінки від 08 квітня 2016 року реальна вартість рухомого майна, транспортного засобу (трактора, марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна - L110345499В, номер шасі - НОМЕР_1) складає 52000 грн.

Звернувшись до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_6, з заявою про видачу їй, ОСОБА_1, як іншому співвласнику свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя та спадкоємцю за законом першої черги, а також як законному представнику в інтересах своїх малолітніх дочок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно спадкодавця - ОСОБА_5, а саме: на відповідні частки транспортного засобу (трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна - L110345499В, номер шасі - НОМЕР_1), їй було відмовлено в отримані вищезазначених свідоцтв, оскільки відсутні правовстановлюючі документи і розяснено право звернення до суду.

Представники відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов визнали частково і подали зустрічний позов. При цьому пояснили, що трактор марки DONGFENG DF 244, заводський №2, номер двигуна - L110345499В, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 44700 гривень не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, оскільки придбаний за кошти, які належали померлому на праві особистої власності. Стверджували, що трактор придбаний померлим за кошти виручені від продажу житлового будинку, отриманого ним у спадщину, а не за спільні кошти подружжя, а тому просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину вказаного трактора. Також не погодилися з вартістю трактора вказаною позивачами, вважаючи її заниженою, та просили суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу в експертній установі на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №2, номер двигуна - 110345499В, номер шасі НОМЕР_1. Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

Згідно ухвали суду від 10.06.2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої було встановлено ринкову вартість трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №2, номер двигуна - 110345499В, номер шасі НОМЕР_1 з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, яка складає 73119,67 грн..

Після відновлення провадження в даній справі позивачі за первісним позовом подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили суд: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на частку спільного сумісного майна подружжя, а саме : право спільної часткової власності на 1/2 частки трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1; визнати за спадкоємцем за законом першої черги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на таке спадкове рухоме майно, а саме : право спільної часткової власності на 1/8 частки трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1; визнати за спадкоємцем за законом першої черги - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на таке спадкове рухоме майно, а саме: право спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1; визнати за спадкоємцем за законом першої черги - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на таке спадкове рухоме майно, а саме: право спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1; Визнати за спадкоємцем за законом першої черги - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на таке спадкове рухоме майно, а саме : право спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, що належав спадкодавцю ОСОБА_5; припинити у відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на таке спадкове рухоме майно, а саме: право спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, що належав спадкодавцю ОСОБА_5; стягнути з позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, грошову компенсацію в розмірі - 9139,95 грн., за припинення у відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, права спільної часткової власності на 1/8 частки трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1, що належав спадкодавцю ОСОБА_5; визнати за позивачами - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 16 червня 2014 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 право спільної часткової власності на 1/8 частки трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1, що належав спадкодавцю ОСОБА_5.

Вказані вимоги в частині їх збільшення обґрунтовувались тим, що спірний транспортний засіб - трактор марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1 є неподільною річчю (майном) в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, тобто річчю (майном), яку не можна поділити на частки без втрати її цільового призначення, а тому 1/8 частка вказаного рухомого майна підлягає припиненню у іншого співвласника та відповідачки у справі ОСОБА_2, з підстав, що визначені ст. 365 ЦК України (частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї) зі сплатою їй грошової компенсації в розмірі - 9139,95 грн., що становить 1/8 частки вартості, яка визначена висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 12.08.2016 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники визнали в судовому засіданні уточнені (збільшені) позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення.

В ході розгляду справи в суді представник позивачів за первісним позовом заявив клопотання про визнання та затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами, та закрити провадження в справі, підписаний текст якої подав до суду безпосередньо в судовому засіданні разом із заявою в якій сторони просили суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження в справі, зазначивши, що наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження (ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України) в справі їм зрозумілі та розяснені судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про визнання та затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Правові наслідки дій, повязаних із укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, а тому така мирова угода підлягає визнанню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 175, 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за якою:

1.1 За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право спільної часткової власності на 2/3 частки трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1.

1.2. За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнається право спільної часткової власності на 1/6 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1.

1.3. За ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнається право спільної часткової власності на 1/6 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, номер шасі НОМЕР_1.

1.4. У відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, при підписанні цієї мирової угоди 28 вересня 2016 року припиняється право спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, що належав спадкодавцю ОСОБА_5.

1.5. Відповідачка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджує той факт, що нею особисто перед підписанням цієї мирової угоди від ОСОБА_1 одержано грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень в якості грошової компенсації за припинення її (ОСОБА_4) права спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, що належав спадкодавцю ОСОБА_5.

1.6. Відповідачка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджує той факт, що підписавши дану мирову угоду та отримавши від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову суму в розмірі 10000 грн., в якості грошової компенсації за припинення її (ОСОБА_4) права спільної часткової власності на 1/8 частку трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, що належав спадкодавцю ОСОБА_5, вона - ОСОБА_4 жодних майнових (матеріальних) чи немайнових (моральних) претензій стосовно її припиненої 1/8 частки права спільної часткової власності трактора марки DONGFENG DF 244, заводський №, номер двигуна L110345499В, що належав спадкодавцю ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на даний час та в майбутньому не має та мати не буде.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину рухомого спадкового майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________