overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду документи, що підтверджують реєстрацію відповідача у м. Херсоні, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 30.09.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 05.10.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах області та обласними центрами України, фатичний строк пересилання пошти, відправленої 05.10.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 4 дні), тобто до 09.10.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 10.10.2016 р.

Станом на 18.10.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 207/2282/16-ц
№ 2/207/1421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 606/1377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 219/2568/16-ц
провадження № 2/361/2123/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 09 червня 2016 року прийнято справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
225/2279/16-ц
УХВАЛА
12 серпня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2964/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.12.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/761/6097/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 628/2708/16-ц
Провадження № 2/628/1148/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 5 ст. 136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись із заявою Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшла заява Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/418/2016
Справа № 646/7931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 2-н/593/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Бережанський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Тернопільобленерго Бережанський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ТернопільобленергоБережанський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/1292/16-ц
Провадження № 2/727/712/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

В суд через канцелярію 18.08.2016 року поступила письмова заява (клопотання) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, в якій зазначається, що зміст та наслідки вимог ст.207 ЦПК України є зрозумілими, просять справу розглянути у відсутність представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання про залишення без розгляду поданої його довірителем позовної зустрічної заяви.

Проти заявленого клопотання не заперечувалося і представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також і представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, диспозитивності, змагальності судового процесу, суд вважає, що позовну зустрічну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну зустрічну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 390/1356/16-ц
Провадження №2/390/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 26.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 572/3852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним правочин про відчуження майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно,

На підставі ст.ст. 57, 60,61, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин від 10 вересня 2015 р. про відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 автомобіля марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова / VIN/ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що полягає в перереєстрації права власності на вказаний автомобіль відповідно до довідки рахунку ААЕ 278191 на ОСОБА_5.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова / VIN/ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»яниця вул. Нова, 2 Дубровицького району Рівненської обл.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя.

Виділити у особисту приватну власність ОСОБА_3: автомобіль ВАЗ 21154 2008 року випуску сірого кольору шасі ХТА 4371 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 100 000 грн., холодильник ARDO вартістю 4000 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова / VIN/ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити у особисту приватну власність ОСОБА_4 автомобіль PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова / VIN/ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 250 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 73 000 грн. компенсації в частці спільного майна подружжя.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

В позові ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова / VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання права спільної сумісної власності на грошовий вклад в сумі 22 000 грн. та поділ цього вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя