overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8699/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 14.03.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи .

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 04.04.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 383/597/16-ц
Номер провадження 2/383/330/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі припиненим,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі припиненим, - до завершення розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року у цивільній справі №383/54/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 415/3714/16-ц
Провадження № 2/415/1683/16
У Х В А Л А

26.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 08 год. 10 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/1131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю (житловим приміщенням) шляхом промусового виселення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/228/16-ц
Провадження № 2/455/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.11.1984 року у Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №25

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 175/685/16-ц
Провадження № 2/175/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 квітня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 225/5904/15
Провадження № 2/185/901/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, що виникла внаслідок зловживань з боку відповідача

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 225/5904/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, що виникла внаслідок зловживань з боку відповідача, позовні вимоги задоволено повністю.

У заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача: зазначено «Андрєєв», а правильним є «Андреєв», згідно копії паспорту (а.с.7).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, що виникла внаслідок зловживань з боку відповідача прізвище відповідача «АНДРЕЄВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2025/16-ц
Провадження №: 2/332/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2016 року на 08-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Уманьфермаш», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ПрСП «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, скаржнику слід було надати: належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень, оригінал квитанції про сплату 584,64 грн. судового збору.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» від 11 липня 2016 року провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року № 6-11613ск16 передано судді Фаловській І.М.

У встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3642/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року в частині визнання житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін, визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку та земельної ділянки, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун О.М. Ситнік
№ 243/5818/16-ц
Справа № 2-о/243/567/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричної установи без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 279, 280, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричної установи без його згоди.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 626/1201/16-ц
Провадження № 2/626/509/2016
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 26.03.2012 року в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, згідно платіжного доручення №PROM4ВСР8О від 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 750/433/16-ц
Провадження № 2/750/703/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.02.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя