overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3455/16-ц Провадження № 2-н/314/26/2016
У Х В А Л А

25.05.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8098 грн. 55 коп. , витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Запоріжгаз збут » заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кофанов А.В.

26.05.2016
Справа №: 398/56/16-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 16.00 год.10.02.2016 року.

Крім того, позивач подала заяву про витребування доказів, де просить витребувати від ТОВ «Айсберг» (28000, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41) належним чином оформлену довідку про її заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду та розміру середньоденного заробітку, яку мотивує тим, що вона звернулась до відповідача з відповідною заявою, але на час звернення до суду такий доказ їй не видали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про витребування доказів, оскільки позивачка не надала даних про те, що у неї щодо отримання зазначеного нею доказу є складнощі, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачка 25.12.2015 року звернулась з заявою до відповідача про надання довідки про заборгованість по заробітній платі та в той же день коли подала до суду дану позовну заяву, а саме 25.12.2015р., при цьому, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України тільки в разі, якщо є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачці в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1473/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2790/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Гебеш Маряни Йосипівни на рішення Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гебеш (Ковач) Маряни Йосипівни, третя особа Свалявська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 606, 32 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 11 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гебеш Маряни Йосипівни на рішення Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 11 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/289/16-ц

12 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.03.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 556/757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неплвнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неплвнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишненва, 11) на 06.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «05» грудня 2016 року о 09-40 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 601/69/16
Провадження № 2-о/601/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою виступає Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою виступає Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою виступає Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2258/16-ц

2-о/330/109/2016

"24" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.12.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7530/16-ц
пр № 2/464/2035/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 листопада 2016 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задоволити, розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 14 грудня 2016 року на 12 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4473/15 Справа № 204/2426/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у додатковому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_5 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави вартість навчання у розмірі 60700.00 грн на рахунок загального фонду Державного бюджету України та судовий збір у розмірі 607.00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена.

Рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06.08.2015 року від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у додатковому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року.

04.11.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду від 14.05.2015 року та додаткове рішення від 25.06.2015 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що вищезазначені рішення скасовані, тобто де-юре рішення суду відсутнє, судова колегія дійшла до висновку, що у зв'язку з цим у задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про виправлення описки у додатковому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

І.Ю. Ткаченко
Справа №464/7373/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 листопада 2016 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відкласти на 07 грудня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту додаткового рішення.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 181/22/16-ц
Провадження № 2/181/45/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2016 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 15 січня 2016 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 01 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3