overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/429/16-ц
Провадження по справі № 2/354/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/429/16-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/6040/15-ц
Провадження № 2/463/631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 1982 року, місце реєстрації шлюбу - с.м.т. Микулинці, Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 18.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу та відповідачу прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №: 343/500/16-ц
Провадження №: 2/0343/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/500/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.03.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 279/3695/16-ц
Провадження № 2/279/1573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лісівщинської сільської ради Коростенського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «31» серпня 2016 р. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 31.08.16 року свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/6621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу.

29.07.2016р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/4107/16-ц
Провадження № 2-н/524/921/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 4251,97 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження №2-с/263/33/2016
Справа № 263/9716/13-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.09.2013 року № 2-н/263/1129/2013.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/1129/2013 від 24.09.2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 липня 2016 року на 15:00 годину.

Направити стягувачеві заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 630/309/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10281,90 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2011 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 1180 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5196,10 грн., заборгованості за пенею та комісією 2240 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 465,81 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання просив винести заочне рішення на підставі наявних у справі документів та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обовязковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 06.09.2016 р. на 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1847/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1444/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1847/16

03 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 23 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що 31.03.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-11438/2010 зі строком предявлення до виконання до 22.10.2010 року, по якому вони є стягувачами, таким чином не мають можливості предявити його виконання через пропущення строків. Просять поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Учасники розгляду до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2015 року задоволені вимоги Маріупольського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа від 12.10.2010 року № 2-11438 за позовом до ОСОБА_1 про стягненя суми грошового забезпечення, який був втрачений при пересилці. 22.10.2015 року судом видано стягувачу дублікат виконавчого листа, строком пред'явлення до 22.10.2010 року.

Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки Маріупольський міський центр зайнятості отримав дублікат виконавчого листа 22.10.2015 року, тому стягувач не мав можливості своєчасно пред'явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-11438/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості сум грошового забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/37/16
УХВАЛА

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Пучкова
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року справу призначено до розгляду, вирішено встановити певні факти, викликано в судове засідання сторін у справі та свідка, а також відмовлено у відкритті провадження по заявам ОСОБА_2 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у листопаді 2011 року, неправильності нарахування та виплати заробітку в період з жовтня 2011 по 01.12.2011 року.

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і у вказаному переліку відсутня ухвала про призначення справи до розгляду, вирішення питання про встановлення фактів та виклик в судове засідання сторін у справі і свідка.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в частині призначення справи до розгляду, вирішення питання про встановлення фактів та виклик в судове засідання сторін у справі і свідка слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в частині призначення справи до розгляду, вирішення питання про встановлення фактів та виклик в судове засідання сторін у справі і свідкау справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 274/1857/16-ц Провадження № 2/0274/866/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доКрасівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами 1957 р. побудови (погріб з шийкою Б, веранда а, гараж В, сарай-літня кухня Г, убиральня Д, ганок а № 1, колодязь питний № 2), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, пров. Б. Хмельницького, буд. № 2-А, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2015 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи № 24-2015 щодо майна ОСОБА_2, яка померла 07.05.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Красівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 24-2015 щодо майна ОСОБА_2, яка померла 07.05.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут