У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2016 року вона дізналася про те, що в ході перевірки виявлено, що її прізвище у наказі від 16 травня 2012 року № 48 «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів» відсутнє, що свідчить про те, що вона не повинна була працювати у літньому оздоровчому таборі, таким чином, заявник вважає, що її звільнення було незаконним.

ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким просить задовольнити свої вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської від 25 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та направити справу новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необ'єктивний розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки були відомі на момент розгляду справи та їм дано оцінку разом з іншими доказами у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року, за касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак