overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3836/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1791/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року допущено описку.

Зокрема, як вбачається із скарги з вимогами до суду звернувся ОСОБА_2. Однак, в ухвалі суду ім'я скаржника зазначено «ОСОБА_3».

В зв'язку із необхідністю вирішення даного питання у встановленому порядку Коломийським міськрайонним судом, справа не може бути прийнята до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки до 20 серпня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6445/16 Справа № 208/1094/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності «Санте» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 16.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №125/351/16-ц
Провадження №6/125/13/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним поданням.

23 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення подання без руху та надано заявнику триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

04 березня 2016 року заявник отримала копію вказаної ухвали Барського районного суду Вінницької області. Це підтверджується реєстром кур'єрської кореспонденції за 04 березня 2016 року.

Оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1155-р "Про перенесення робочих днів у 2016 році", 07 березня 2016 року визначено вихідним днем, тому останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 09 березня 2016 року.

З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, останнім днем надходження поштової кореспонденції від заявника до суду є 11 березня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2016 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини слід вважати неподаним та повернути його заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 386/334/16-ц
Провадження № 2/386/162/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки «Центр-кредит» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 14.04.2014 року між Кредитною спілкою «Центр-кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57.

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 400 грн, 00 коп. строком на 12 місяців, тобто з 14.04.2014 року по 14.04.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, між Кредитною спілкою «Центр-кредит» та ОСОБА_2 14.04.2014 року укладено договір поруки.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання не виконувала.

Станом на 14.04.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 5 759 грн. 80 коп., а саме :

-основний борг 4067,00 грн ;

-відсотки за користування кредитом 1692,80 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Центр-кредит» заборгованість у розмірі 5 759 грн. 80коп. за кредитним договором № 57 від 14.04.2014 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 21.06.2016 року та 28.07.2016 року не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 21.06.2016 року та 28.07.2016 року не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилися в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 584/335/14-ц
Провадження № 6/584/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 26.01.2016 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Андрієнко АМ., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10599/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Пров. № 2-н/0202/35/2016
Справа № 202/1244/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/522/6534/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не вказано ціну позову, що унеможливлює розрахунок належної суми судового збору;

-судовий збір не сплачено взагалі, а підстави для звільнення від його оплаті не обгрунтовані.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" липня 2016 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8036/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою 15.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, 05 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3261/16-ц
Провадження № 2/520/2613/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
14.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МХА, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 МХА, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 26 будинку № 20 корпус № 5 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 МХА, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про заміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі №753/9419/15 шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» витрат на правову допомогу, інша заінтересована особа - державний виконавець ДВС Дарницького РУЮ Бабакова Т.І.,

Встановив:

Згідно з судовим рішенням - ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі №753/9419/15 за скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" на дії та постанову від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45807062 державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкова Т.І. - було вирішено: відмовити в задоволенні вимог скарги Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум".

Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення, зазначивши про стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» витрат на правову допомогу в сумі 1978 грн. 64 коп.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст вказаної заяви, матеріали додані до нього, зміст рішення суду апеляційної інстанції від 10.09.2015 року (а.с.158-164), суд встановив, що відповідно до положень ст.373 ЦПК України, належить відмовити у задоволенні вказаної заяви, враховуючи також, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві не є суб»єктом оскарження за вказаною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» і до участі у судовому розгляді саме вказаної скарги не залучалось.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
22-ц/775/582/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 43
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Попової С.А., Принцевської В.П.,

секретаря - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Попова С.А.

ОСОБА_5
Справа № 755/327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збиткі відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50004293 . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50004293 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я