overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1868/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/4474/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України ", на рішення від 29 грудня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1272/16
УХВАЛА

«18» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивач 18.12.2015 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 372/638/16-ц
Провадження 2-572/16
ухвала

09 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, та про виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують родинні відносини відповідача та померлого ОСОБА_4, позивачем не зазначено доказів та не вказано обставин, за яких було видано свідоцтво про народження відповідача (копія свідоцтва про народження відповідача відсутня). Крім того стаття 137 СК України становить вичерпний перелік обставин для оспорювання батьківства після смерті особи, на яку посилається позивач, та з врахуванням цієї норми позивач не зазначив щодо подання ОСОБА_4 письмового заперечення свого батьківства до народження дитини ОСОБА_2, через нотаріальну контору, не зазначів доказів про пред'явлення ОСОБА_4 за життя позову до суду про виключення запису про нього як батька дитини з переводом цих прав на правонаступника, також позивачем не зазначено доказів щодо відсутності у ОСОБА_4 з поважних причин інформації про запис його батьком дитини, та позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачем всупереч вимогам процесуального закону, додано електронні квитанції про сплату судового збору на яких відсутні реквізити банківської установи, щоб підтверджувало що дійсно судовий збір позивачем був сплачений.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, та про виключення відомостей про батька дитини з актового запису, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5935/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення Ірпінської міської ради,Мукачівська районна держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Статтею 256 ЦПК України визначено які саме справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.. 256 ч 4 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,-залишає заяву без розгляду».

Зі змісту заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю,вбачається спір про право заявника на отримання соціальних пільг ,гарантій та компенсацій, передбачених для членів сім»ї військовослужбовців,а тому дана заява повинна розглядатись у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі по її заяві про встановлення факту проживання однією сім»єю.Одночасно вважаю за необхідне роз»яснити заявнику її право на звернення до суду із відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256,258, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі по її заяві про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/6948/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Гриднєва».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року, згідно актового запису про одруження №410 від 03.10.2003 року, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №119 від 10.02.2004 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №410.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гриднєва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 310/5784/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1414,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1414,96 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2258/15-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, залучення співвідповідача, третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Сведбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс» про визнання недійсними кредитного договору, договору факторингу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, тому підлягають до спільного розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Сведбанк»), тому вказане товариство підлягає залученню до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними кредитного договору, договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 562/2258/15-ц.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», ідентифікаційний код 38004195 (04073, м. Київ, проспект Московський, 28А).

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ідентифікаційний код 19356840 (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18В).

Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 року на 09.15 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 381/3861/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2380/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 750/7679/16-ц
Провадження № 2-н/750/441/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 172 грн 25 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діалог», треті особи Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.07.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Провадження №2/389/595/16
28 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 08.09.2005 матері ОСОБА_2.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 08.09.2005, місце смерті: с.Мошорине Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 08.09.2005.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3113/16-ц
провадження № 2/753/3215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 31705,85 доларів США.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем пред»явлено позов до двох відповідачів; позовна заява не містить обґрунтування та підстав, посилання на докази - в частині пред»явлення позову до відповідача ОСОБА_3; в прохальній частині позовної заяви Позивач просить стягнути заборгованість «з Відповідача», а якого - не зазначено.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову у національній валюті, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1,5% ціни позову, але не менше 1378,00 грн. (відсутній платіжний документ).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити Позивачу, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.