overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1445/16-ц
Провадження № 2/644/984/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
233 Справа № 233/3189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходи у зв»язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходу у зв*язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, а також стягнути на його користь з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка була завдана затримкою виплати заробітної плати.

25 липня 2016 року в попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до відповідача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., про що надав письмову заяву.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти залишення без розгляду за заявою позивача позовних вимог про стягнення моральної шкоди не заперечував.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського ДНВП «Кварсит» в частині вимог про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6477/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова І.І., Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіна К.Ю., про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова І.І., Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіна К.Ю., про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3208/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1742/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 185/5716/16-ц
Провадження № 2/185/3210/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 Павлоградського міського нотраріального округа , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 Павлоградського міського нотраріального округа , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 Павлоградського міського нотраріального округа , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2016 року Справа № 2-н/331/334/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 10 703 гривні 29 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 10 703 гривні 29 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 329/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» липня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 503/29/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/29/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 січня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7211/16-ц
Провадження № 2-н/344/146/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 234/8227/16-ц
Провадження № 2/234/3624/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України та не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року заявнику надано строк до 18 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Державного університету телекомунікацій про повернення апеляційної скарги без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2016 року у позові відмовлено за безпідставністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. На здійснення такої процесуальної дії він уповноважений довіреністю від 14.01.2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2016 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою суду від цієї ж дати справа призначена до розгляду.

09 березня 2016 року від Державного університету телекомунікацій надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку судового розгляду або відмовитися від неї протягом усього розгляду справи.

Апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 Державний університет телекомунікацій апеляційних скарг не подавав, а тому не має права відкликати або відмовлятися від апеляційної скарги іншої сторони.

Та обставина, що представник позивачки ОСОБА_2 у вступній частині скарги помилково назвав себе представником відповідача не тягне жодних правових наслідків і не впливає на фактичний процесуальний статус сторін.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити Державному університету телекомунікацій в задоволення заяви про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Головуюча:
Справа № 155/193/16-ц Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин 24 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/12/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

19.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговельного центру № 31 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позов, за яким було відкрито провадження у справі.

30.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Торговельного центру № 31 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.10.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Однак, у зазначеному рішенні Київського районного суду міста Одеси дійсно допущена описка, а саме за тексті рішення найменування відповідача вказано як «Торговельний центр № 31 ТОВ «Метро ОСОБА_2 України», однак вірно вживати «Торговельний центр № 31 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2015 року, а саме по тексту рішення замість найменування відповідача «ТОВ «Метро ОСОБА_2 України» вважити правильним «ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2015 року, а саме по тексту рішення замість найменування відповідача «ТОВ «Метро ОСОБА_2 України» вважити правильним «ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.