overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 листопада 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 669/668/16-ц
Провадження № 2-о/669/54/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Білогірський РС УДМС України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Білогірський РС УДМС України в Хмельницькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Білогірський РС УДМС України в Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
25.11.2016 Справа № 2 /337/1704/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 18.11.2016 року, та 25.11.2016 року позивач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/1357/16-ц

"07" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 01.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 573/2313/16-ц
Номер провадження 2-о/573/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2016 заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2016 року о 09 годині з участю заявника, заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Томаківському районі,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Томаківському районі.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №639/6877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 853,42 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 185/2018/16-ц
Провадження № 2/185/1519/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знам'янський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знам'янський РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знам'янський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16877/16-ц

провадження № 2о/521/391/16

20 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що листом Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 30 вересня 2016 року їй відмовлено у залученні документів для призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки надані довідки які підтверджують факт проживання разом з чоловіком ОСОБА_4 та перебування на його утриманні по дату смерті, видані на території не підконтрольній українській владі.

Для встановлення факту сумісного проживання разом з чоловіком та перебування на його утриманні по дату смерті, заявник вимушена звернутись з заявою до суду.

Заявник надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник зацікавленої особи надала суду заяву в якій заперечувала проти задоволення заявлених вимог, просить суд розглянути справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, а саме чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листом Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у залученні документів для призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки надані довідки, які підтверджують факт її проживання разом з чоловіком ОСОБА_4 та перебування на його утриманні по дату смерті, видані на тимчасово окупованій території України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та встановити факт перебування ОСОБА_2 на утримання чоловіка ОСОБА_4 в період з 1995 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1995 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 285/1422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року.

7 червня 2016 року після перегляду вищевказаного рішення в апеляційній інстанції воно було залишено без змін.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 18 серпня 2016 року на 14:30, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 372/4250/15-ц
Провадження 2-во/372/54/16
ухвала

Іменем України

15 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного 23 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з вказаним рішенням суду виявила, що у ньому помилково зазначено відповідача «Нетреба Ніна Вікторівна» замість «Нетреба Наталія Вікторівна».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника, у відсутності інших учасників судового розгляду, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду описку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Київ з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1081, розірвано.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 по цивільній справі №2-1745/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2016 року на 12 год.45 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 705/6753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3