АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2135/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі.

14 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

З метою забезпечення позову 02 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам (в т.ч. органам Державної виконавчої служби, Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (в т.ч. вчиняти дії направлені на відчуження майна), утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни) відносно нерухомого майна та рухомого майна, що спільно нажите ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а саме:

- приміщення магазину літ. А-10, а саме: приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115; вартість 4 500 000 грн.;

- нежитлові приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115; вартість 1 500 000 грн.;

- автомобіль марки DODGE, модель AVENGER SXT, тип: легковий седан В, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов 1B3ACB6K6SN172467; вартість 500 000 грн.;

- обладнання, професійний інвентар та інтерєр тематичного клубу кафе-бар «Наутіліус» перелічені в п. 4 переліку спільного нажитого майна зазначеного в позові.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана ухвала є незаконною, безпідставною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував всіх дійсних обставин та залишив поза увагою, що перелічене майно перебуває в іпотеці та в заставі і у разі не забезпечення даного позову зі сторони іпотекодержателів та заставодержателів можуть бути вчинені дії спрямовані на його відчудження.

Тому просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає до задоволення у звязку з тим, що приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., нежитлове приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115 знаходяться під забороною відчуження в звязку з накладенням на них арешту відділами ДВС Черкаського міського управління юстиції та перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», а автомобіль марки DODGE, модель AVENGER SXT, тип: легковий седан В, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов 1B3ACB6K6SN172467 знаходиться під забороною відчуження в звязку з перебуванням у заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому забезпечення позову може призвести до порушення прав інших осіб, які не є стороною по даній справі.

А щодо професійного інвентару та інтерєру тематичного клубу кафе-бар «Наутіліус», то суд мотивував ухвалу відсутністю у позивача доказів про реальне існування та знаходження цього майна у приміщенні кафе-бару «Наутіліус».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені в статті 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала суду відповідає як процесуальним нормам, що регулюють питання забезпечення позову, так і розясненням вищих судів щодо їх правозастосування. А ОСОБА_6 та її представник висновків суду, подавши апеляційну скаргу, та під час апеляційного розгляду - не спростувала.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повно й обєктивно дослідив всі обставини справи та, встановивши, що нерухоме майно за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115 перебуває в іпотеці, а автомобіль в заставі, дійшов до правильного висновку, що в разі забезпечення буде грубо порушено права інших осіб , які не є учасниками даного спору (іпотекодержателя та заставодержателя) на це майно, а вирішуючи питання про можливість забезпечення позову в частині рухомого майна вірно суд зазначив про відсутність доказів його наявності як такого.

Крім того в матеріалах справи є мирова угода між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі змісту якої вбачається, що фактичного спору між сторонами з приводу даного майна не має. Тому й підстав для забезпечення даного позову також не існує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :