overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-746/08 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П.
Провадження № 22-ц/773/1121/16 Категорія: 39 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

за участі секретаря - Лимаря Р.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2008 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/711/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця мешкання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця мешкання дітей - задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, а саме: на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року відсутній підпис секретаря суду Сокової О.О. (а.с.121а).

Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця мешкання дітей, повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для усунення недоліків.

Надати суду строк до 11 вересня 2016 року для дооформлення справи.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа №293/863/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ' Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Відповідач причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 183/4349/16
№ 2-н/183/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2021 грн. 92 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 792 000 грн. боргу по договору позики від 27.05.2015 року, а також сплаченого судового збору, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути отриману позику.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, по якому позивач надав у позику відповідачу 30 000 доларів США на строк до 27.09.2015 року.

Однак відповідач у визначений договором строк позику позивачу не повернув, вказана обставина визнається представником відповідача і відповідно до вимог с.61 ЦПК України не підлягає доведенню.

Згідно п.7 вказаного договору позики в разі прострочення позичальником виконання зобовязання з повернення суми позики позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю штраф в розмір 10% від суми позики, що становить 3000 доларів США.

Вказана обставина також визнається представником відповідача і відповідно до вимог с.61 ЦПК України також не підлягає доведенню.

Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу вказана позика, то вони підлягають стягненню в примусовому порядку разом із штрафом, що становить 792 000 грн. ( 30 000 доларів США + 3 000 доларів США =33 000 доларів США х 24 грн. (курс 1 долара США за даними Національного Банку України на час подання позову до суду)).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 6333,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.625, 1046 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) 792 000 грн. боргу по договору позики та 6333,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача банківських послуг.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 489/4739/16-ц
Номер провадження 2/489/2593/16
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21095/16-Вх

за позовом про зняття арешту з автотранспортного засобу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про зняття арешту з автотранспортного засобу.

13 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву про зняття арешту з автотранспортного засобу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, повернути позивачу.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого відповідно до квитанції №0.0.624080974.1 від 26.09.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
08.08.2016 ЄУН 337/2359/16-ц
Провадження № 2/337/1279/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.144463.003 від 31.07.2013 року в розмірі 9 952,81 грн.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України залишено без руху, а позивачу надано строк у три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору у встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено предстанику позивача за довіреністю (Іванковій) 21 липня 2016 року, однак протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі від 14 липня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 743/1193/16-ц
Провадження №2/743/364/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання правочину недійсним до ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі відсутнє клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відкласти на 07 грудня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1944/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про зобов'язання провести атестацію робочого місцяза апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 720/1745/16-ц
Провадження № 2/720/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради, приватного нотаріуса Новоселицького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради, приватного нотаріуса Новоселицького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/344/4718/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 750/5350/16-ц
Провадження № 2/750/1801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.10.2005 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.2005 року, актовий запис № 11 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

З відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, відповідно до положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач, як учасник бойових дій був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2005 року виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, запис № 11 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Провадження № 2-н/711/657/16
Справа № 711/9060/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2