overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7781/16-ц
Провадження № 2/219/3765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь державного бюджету витрати, повязані з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 6 967 грн. 92 коп., а також судові витрати у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року року.

Суддя
Справа № 572/1992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 5, 116, 152 ЗК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Сарненської міської ради № 1640 від 17 жовтня 2014 року в частині відмови позивачу у наданні у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0672 га. для ведення індивідуального садівництва, городництва в м.Сарни по вул.Гайдара; визнання незаконним та скасування рішення Сарненської міської ради № 1621 від 17 жовтня 2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0638 га. для ведення особистого селянського господарства в м.Сарни по вул.Гайдара,10А за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; визнання незаконним та скасування рішення Сарненської міської ради № 1887 від 19 червня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою, передачі безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0638 га. для ведення особистого селянського господарства в м.Сарни по вул.Гайдара,10А за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та видачі йому свідоцтва на право власності на цю земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 3 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 365/545/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/17/16
У Х В А Л А

17.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/545/16-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області

про встановлення факту родинних відносин,

вивчивши клопотання заявника про витребування доказів,

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати суду до 23 серпня 2016 року інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору на ім»я заповідача (відчужувача) ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2011 року, та щодо заведення спадкової справи (письмовий запит додається).

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 357/8573/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, але позовні вимоги пред»явлені до ПАТ «Страхова компанія «Нова» , яка на час розгляду справи у суді позбавлена ліцензії та виключена із списку Моторно транспортного страхового бюро України. Але, після залучення до участі в справі відповідачем - Моторно транспортне страхове бюро України, з»ясувалося, що документи щодо страхового поліса № АІ/ 4030 766 до Моторно транспортне страхове бюро України не передавалися.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що до участі в справі підлягає залученню належний відповідач ПАТ «Страхова компанія «Нова».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому, необхідно допустити заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

:

Замінити відповідача Моторно транспортне страхове бюро України на належного відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Нова».

Розгляд справи відкласти на 31.10.2016року на 08-30год., зал суду №1.

Повідомити належного відповідача що він має право надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, -

встановив:

26.07.2016 року Богунським районним судом м. Житомира скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладеня арешту на нерухоме майно, а саме на будинок № 1 по вул. В. Длоугли в м. Житомирі, який зареєстрований на ОСОБА_1, заборонивши його відчуження в будь-який спосіб, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2008 року по цивільній справі № 2-2391/08.

Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 26.07.2016 року допущено описку, а саме помилково зазначено Першу Житомирську державну нотаріальну контору, замість Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, не змінюючи ухвалу по суті виклавши другий абзац резолютивної частини ухвалиБогунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 року в такій редакції: Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської радита Богунського відділу Державної виконавчої служби в м. Житомирі для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 296/2866/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про приведення у відповідність до законодавства розміру орендної плати та зобов"язання внести зміни до договору оренди

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Справа № 720/690/16-ц
Провадження № 4-с/720/2/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Через канцелярію суду надійшло клопотання скаржниці ОСОБА_2 про забезпечення її участі та участі її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Хотинському районному суду Чернівецької області організувати її участь та участь її представника в судовому засіданні у відповідному режимі.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 не заперечував щодо участі скаржниці та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржниця та її представник зареєстровані в м. Хотин, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржниці задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хотинському районному суду Чернівецької області, що знаходиться за адресою: 60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а, забезпечити проведення відеоконференції за участі скаржниці ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 202/5908/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

30 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 372/363/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4951/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до СапожніковаІзяслава Михайловича про визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Провадження № 2/161/3958/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Провадження № 2/425/686/16

Справа № 425/2528/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „25 серпня 2016 року о 15-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 219/5532/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.08.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.08.2016 року о 09 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -