Справа № 375/1087/16-ц Номер провадження 4-с/375/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 і що проявилося в тому, що останній не інформував стягувача про вчиненні виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також не вчинив всіх необхідних передбачуваних законом заходів у виконавчому провадженні і в тому числі шляхом здійснення перевірки майнового стану боржника (щодо наявності імя боржника банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, про його доходи, а також щодо наявності у нього інших майнових прав) і що вказує на те, що державний виконавець не використав всіх наданих йому державою прав та повноважень, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого виданого Рокитнянським районним судом Київської області у цивільній справі № 375/1224/15ц виконавчого листа у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобовязати останнього: вчинити перевірку майнового стану боржника; надати стягувачеві інформацію про хід виконавчого провадження № 50378446; повідомити стягувача про хід виконання всіх обставин, які впливають на застосування передбаченого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію, а саме щодо можливості чи неможливості звернення стягнення на квартиру боржника, яка перебуває в іпотеці; вчинити всі інші необхідні дії в межах виконавчого провадження з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися. Натомість представник скаржника подав заяву, якою скаргу підтримав та просив розглянути останню у його відсутності.

Державний виконавець про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечення на скаргу не подав, як і не надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження, які суд витребовував своєю ухвалою.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобом на разі неявки в судове засідання всіх сторін у відповідності до положень ст.197 ЦПК України не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 375/1224/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2.

В ході виконавчого провадження № 50378446 державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_1 03.03.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.04.2016 року стягувачем було направлено на імя державного виконавця заяву про перевірку майнового стану боржника та надання стягувачеві інформації про направленні з цього приводу запити та зміст отриманих на них відповідей. Вказана заява державним виконавцем була отримана 30.04.2016 року.

Разом з тим, до дня звернення до суду із скаргою стягувач не отримав від державного виконавця жодних відомостей про здійснення перевірки майнового стану боржника та відомостей про вчинення у межах виконавчого провадження відповідних виконавчих дій.

Окрім того, стягувач одночасно із поданням 22.02.2016 зави про відкриття виконавчого провадження повідомив державного виконавця про те, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира № 95, що в житловому будинку № 10, по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, яка належить боржнику на праві власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.05.2008 року, за реєстром № 3452 та просив державного виконавця здійснити повне і всебічне зясування всіх обставин щодо можливості чи неможливості звернення стягнення на квартиру боржника, яка перебуває в іпотеці, відповідно до положень Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На час звернення стягувача до суду із скаргою державний виконавець не надав останньому жодної інформації про хід виконавчого провадження № 50378446 (про вчинені виконавчі дії та інформацію про здійснені запити державного виконавця до державних органів та підприємств про перевірку майнового стану боржника, а саме стосовно наявності у боржника - ОСОБА_2 відкритих рахунків у банківських установах та стосовно наявності у боржника рухомого майна та нерухомого майна) інформації щодо відомостей про зясування обставин, які впливають на застосування мораторію, передбаченого Законом України від 3 червня 2014 року № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», щодо можливості чи неможливості звернення стягнення на квартиру Боржника, що перебуває в іпотеці.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

●одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

●проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

●викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

●накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

●вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

●повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські обєднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

●здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

З огляду на положення чинних на час здійснення державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 виконачого провадження № 50378446 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчими діями, спрямованими на примусове виконання судового рішення були, зокрема:

●відкриття виконавчого провадження;

●відмова у відкритті виконавчого провадження;

●накладення арешту на майно боржника та на кошти;

●винесення постанови про арешт коштів боржника;

●перевірка майнового стану боржника: шляхом направлення електронних запитів до рееєструючих органів; шляхом направлення відповідних запитів, доручень (не через електронні запити);

●направлення запиту щодо перевірки наявності частки держави в майні підприємства, в разі якщо боржником є юридична особа;

●винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

●винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (приєднання до зведеного);

●направлення вимоги боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця;

●перевірка місцезнаходження боржника, його майнового стану;

●проведення опису майна боржника;

●винесення постанови про оголошення розшуку транспорту боржника;

●винесення постанови про примусовий привід боржника;

●направлення постанови до бухгалтерії підприємства про звернення стягнення на доходи боржника;

●накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимоги державного виконавця;

●винесення постанови про залучення працівників міліції до участі у проведенні виконавчих дій;

●винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

●винесення постанови про поновлення виконавчого провадження;

●складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

●направлення протоколу до суду;

●винесення постанови про завершення виконавчого провадження;

●винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таке трактування судом положень вимог закону ґрунтується також на змісті Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), зважаючи, що з огляду на аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з часу відкриття провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зменшення чи збільшення обсягу виконавчих дій на законодавчому рівні не відбулося.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин, державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 не було вжито всіх передбачених законом заходів у виконачому провадженні № 50378446 по примусовому виконанню виданого Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа від 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором.

Вчинивши виконавчі дії в обсязі винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець грубо проігнорував вимоги ОСОБА_3 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Київської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (зважаючи, що остання перебуває у шлюбі і що встановлено у судовому засіданні) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 50378446 має місце його бездіяльність та що у свою чергу вказує на його безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків і що є недопустимим.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 50378446 та зобовязання останнього вчинити всі необхідні передбачувані ЗУ «Про виконавче провадження» заходи по примусовому виконанню судового рішення і в тому числі шляхом здійснення перевірки майнового стану боржника, зясування обставин, які впливають на застосування передбаченого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію, а саме щодо можливості чи неможливості звернення стягнення на квартиру боржника, яка перебуває в іпотеці, вчинити всі інші необхідні дії в межах виконавчого провадження з метою повного та своєчасного виконання рішення суду та надати з цього приводу стягувачеві вичерпну інформацію.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 12, 30, 31, 47, ОСОБА_3 4 та ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 50378446 по примусовому виконанню виданого Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа від 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором та зобовязати останнього вчинити всі необхідні передбачувані ЗУ «Про виконавче провадження» заходи по примусовому виконанню судового рішення і в тому числі шляхом здійснення перевірки майнового стану боржника, зясування обставин, які впливають на застосування передбаченого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію, а саме щодо можливості чи неможливості звернення стягнення на квартиру боржника, яка перебуває в іпотеці, вчинити всі інші необхідні дії в межах виконавчого провадження з метою повного та своєчасного виконання рішення суду та надати з цього приводу стягувачеві вичерпну інформацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин