overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/595/16-ц
Провадження № 2/346/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу у зв'язку з невиконанням нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківськоїї області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 646/9263/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" серпня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 711, 48 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про відстрочення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства до винесення судового рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд відстрочити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 344,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
пр. № 2/759/2342/16
ун. № 759/2305/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року УПФ України в Голосіївському районі м. Києва звернулося з позовом про стягненняз ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 37 682,68 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позивач звертається з вимогами майнового характеру, не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому законом України «Про судовий збір». Судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №409/1783/16-ц
Пров. № 2/409/1349/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2016 року на 13:00 год. (резервна дата 16 серпня 2016 року на 13:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 357/6283/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександ рівни про зменшення розміру аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Голуб А.В. від 06.07.2016 року позивачу надавався строк для усунення недо ліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 19.07.2016 року отримав копію ухвали від 06.07.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвали від 06.07.2016 року позивачем 20.07.2016 року було надано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду квитанцію від 20.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,00 грн.

Вважаю, що позивач до вказаного в ухвалі судді терміну не усунув вказані йому недоліки зазначені в ухвалі судді Голуб А.В. від 06.07.2016 року.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 01.01.2016 року -1378,00 грн.

Згідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, а саме: суми на яку зменшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн. Позивач же сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5509/16-ц
Провадження № 2-н/344/116/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/522/6190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип», за участю третіх осіб: Прокуратури Одеської області, Капітана Т/Х «Вітязь «Морського торгівельного порту Усть Дунайськ» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип», за участю третіх осіб: Прокуратури Одеської області, Капітана Т/Х «Вітязь «Морського торгівельного порту Усть Дунайськ» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «20» липня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» липня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №263/3121/16-ц
Провадження №2о/263/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2016 року на 12:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4152/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/17/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачеві.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у березні 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 390 грн. 25 коп., оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , сплачений ним судовий збір у сумі 390грн. 25 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № BOJ63B0TMI від 03.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
17.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/693/2016
17 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №242/2218/16-ц
Провадження №2/242/693/16
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2016 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 736/734/16-ц
Номер провадження 2/736/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3