Справа № 349/655/16-ц
Провадження № 2/349/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат .

Позов обґрунтований тим, що 29 жовтня 2014 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1400085 про встановленя ліміту кредитування , за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 900 , 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 26,00 %.

Кредитний договір, укладений між сторонами, складається з договору № 1400085 про встановлення ліміту кредитування від 29 жовтня 2014 року та додаткового договору № 1 до Договору про встановлення ліміту кредитування № 14 00085 від 29 жовтня 2014 року .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 30 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 5 438, 29 грн., позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача - Кметик В.Я. в судове засідання не з'явився , подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також просив в порядку ст.27 ЦПК України долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості по кредиту станом на 21 вересня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися . 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву , в які просила у задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» відмовити, оскільки після пред`явлення позову заборгованість за кредитом ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі, а також відшкодував банку понесені ним витрати у вигляді судового збору.

Розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1400085 про встановлення ліміту кредитування та додатковий договір № 1 до Договору про встановленя ліміту кредитування, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 900 , 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 26,00 %.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що станом на 30 травня 2016 року заборгованість по кредиту становить 5 438, 29грн., з яких: 4 881,83 грн. - заборгованість за кредитом, 301, 48 грн. - заборгованість по прострочених відсотках , 133, 98 грн.- нараховані відсотки , 121 , 00 грн. - пеня .

Судом встановлено, що станом на 19 вересня 2016 року позичальник ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 5 438, 29 , 00 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1 378 ,00 грн. оплатив в повному обсязі , що підтверджується квитанціями № ПН 3434 від 18 липня 2016 року та № ПН 3312 від 19 вересня 2016 року ( а.с. 40, 45 ) .

Враховуючи те, що після пред`явлення позову відповідач добровільно задоволив позовні вимоги, відшкодував понесені позивачем витрати, а також те, що позивач не подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку передбаченому ст.31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити .

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

У позові публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1400085 про встановленя ліміту кредитування від 29 жовтня 2014 року станом на 30 травня 2016 року на загальну суму в розмірі 5 438 , 29 грн. та 1 378,00 грн. судового збору, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Могила