overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5072/16-ц
Номер провадження 2/334/2760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

25 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

25.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 597/792/16-ц
Провадження № 2/597/401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/792/16-ц і призначити справу до судового розгляду 26.08.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2016 року Провадження №2/425/874/16 Справа №425/3494/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Володимировича про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 04 травня 2014 року Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 12.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями частини 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У позовній заяві позивач вказує на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, у позові зазначила, що разом з нею, у місті Рубіжне, проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але доказів проживання разом з нею дитини, для застосування частини другої статті 110 ЦПК України, позивач не зазначає та не надає.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву визнати такою, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви із зазначенням доказів, які підтвердять факт проживання із нею дитини та будуть підставою для застосування частини другої статті 110 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого вона має право усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 647/2408/16-ц
№ провадження 2/647/925/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8980/15-ц
Провадження № 2-сз/520/84/16
УХВАЛА

19.10.2016

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі 520/8980/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації про усунення перешкод шляхом вселення та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 520/8980/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації про усунення перешкод шляхом вселення та зобов"язання вчинити певні дії.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви разом з усіма додатками до відкриття провадження.

19.10.2016 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд заочного рішення до відкриття провадження задоволена, заява повернута заявниці разом з доданими до неї документами.

Представник заявниці звернулася до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 11 жовтня 2016 року у сумі 275, 60 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 275, 60 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції від 11.10.2016 року №210156137 на суму 275, 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 203/1238/16-ц
Провадження № 2/0203/677/2016
(вступна та резолютивна частина)
02.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Антоновича (вул. Свердлова)АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Кошута, буд. 6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 301 593 (триста одну тисячу пятсот девяносто три) грн. 76 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 291 (три тисячі двісті девяносто одна) грн. 53 коп., а разом: 306 885 (триста шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 29 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 369/8878/16-ц
Провадження № 2/369/3911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 185/4068/16-ц
Провадження № 2-о/185/167/16
у х в а л а

10 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин, до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, в якій, просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою - матір"ю ОСОБА_6 та прабабкою заявника.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, тому системою автоматизованого розподілу справ Павлоградського міськрайонного суду згідно протоколу від 06.05.2016року справу заведено в окремому( не позовному) провадженні. В той же час, вказавши себе заявником, ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_2 сільську раду відповідачем, подав позовну заяву, а не заяву, в якій вказав, що між сторонами існує спір про право. Однак позовних вимог ним у заяві не заявлено. Тому заявнику слід визначитись, чи звернувся він із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, чи з позовом, якщо наявний спадковий спір про право (оскільки в цьому разі провадження в окремому провадженні за його поданою заявою підлягає закриттю).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11 жовтня 2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 369/6531/16-ц
Провадження № 2/369/3021/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.10.2016 року позивачем через канцелярію суду надіслано клопотання про закриття провадження.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Наслідки закриття провадження у справі, встановлені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
№ 317/3609/16-ц
№/п 2/317/1345/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.09.2016 року на 15-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 209/4752/14-ц
Провадження № 6/209/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, з урахуванням уточнень, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

До зазначеної заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 29 липня 2015 року.

Викликати до суду учасників цивільної справи або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на заяву (у разі їх наявності).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.