ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою 01.08. 2016 року про скасування заходів забезпечення позову які були застосовані на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.04. 2013 року першої інстанції у судовому засіданні за заявою позивача щодо накладення арешту на автомобіль транспортний засіб -VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, ухвала не оскаржувалась та просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2009 року у вигляді накладення арешту на автомобіль - VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явилася , а також не направила свого представника, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася за адресою вказаною у заяві АДРЕСА_2 , про те судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, будь-яких заяв від заявника через загальну канцелярію до суду не надходило .

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ПАТ " Укрсоцбанк", належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили , про те їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/753/235/14, провадження 753/3643/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна та матеріали цивільної справи 753/6427/13 провадження № 2з/753/112/13 за заявою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.02. 2013 року про забезпечення позову у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з слідуючих підстав.

Як вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи № 2/753/235/14, провадження 753/3643/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна, вказана цивільна справа перебувала у провадженні суду з 05.03. 2013 року вх. № 10550 ( а.с.2, т.1) рішення Дарницького районного суду м. Києва постановлено 05 березня 2014 року ( а.с. 26- 42 т.2) рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05.06. 2014 року в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири та автомобіля скасовано та ухвалено нове рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири " 168, загальною площею 74,89 кв. метри, жилою площею 39, 20 кв. метри, що розташована в будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частину автомобіля "Фольксваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 83-89) яке набрало чинності.

З оглянутих матеріалів цивільної справи 753/6427/13 провадження № 2з/753/112/13 за заявою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.02. 2013 року про забезпечення позову, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.04. 2013 року у судовому засіданні за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову накладено арешт на майно, що знаходиться у відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- меблевий гарнітур "Аморе" для спальні виробництво Італія (ліжко, шафа, дві тумби, секретер);

- 2 телевізори "Самсунг" меншої та більшої діагоналі;

- праска;

- 2 кондиціонери "ЕлДжі" меншої та більшої потужності;

- пральна машина-автомат "ЕлДжі";

- холодильник "ЕлДжі";

- посудомийна машина-автомат "Електролюкс";

- газова поверхня-плита "Сіменс";

- меблевий кухонний гарнітур (навісні шафи, шафи на підлозі, дубовий стіл, чотири м'яких стільця);

- витяжка "Сіменс";

- електрочайник;

- пилосос;

- мікрохвильова піч;

- пароварка.

в тому числі і на автомобіль транспортний засіб -VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Відповідно до вимог ст. 154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу за заявою однієї із сторін.

Разом з тим рішення Дарницького районного суду м. Києва постановлено 05 березня 2014 року ( а.с. 26- 42 т.2) рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05.06. 2014 року в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири та автомобіля скасовано та ухвалено нове рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири " 168, загальною площею 74,89 кв. метри, жилою площею 39, 20 кв. метри, що розташована в будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частину автомобіля "Фольксваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 83-89) яке набрало чинності.

Водночас заявник у своїй заяві просить скасувати заходи забезпечення позову з автомобіля транспортний засіб -VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить їй на праві власності, про те, як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.06. 2014 року , за останньою визнано право власності на автомобіль лише на 1/2 частину , а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.