overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/971/16 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/6593/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 382/1140/16-ц
УХВАЛА

05.10.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

З копії спадкової справи до майна померлої 18 серпня 2013 року ОСОБА_3 вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з претензією, в котрій зазначено, що 23.03.2011 року ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 1000 грн., однак свої зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, у зв"язку з чим за нею перед банком рахується заборгованість в сумі 6304, 97 грн. Просив включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_4 про наявність заборгованості перед банком.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов"язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивачів просив розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ПАТ КБ "ПриватБанк", суд вважає, що його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 направивши йому копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 14 годин 19 жовтня 2016 року.

Суддя Л.І.Литвин
У Х В А Л А

Справа №338/1835/15-ц

20.01.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 2016,78 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

встановив:

Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2016,78 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

30 грудня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 05 січня 2016 року.

Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 2016,78 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/1800/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Слесарчука Р.С., -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки ОСОБА_2, слід визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/1352/16-ц
Провадження № 2/451/559/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання просить проводити у його відсутності та просить справу призначити до судового розгляду (а.с.21).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву, розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить задоволити (а.с.20).

Із врахуванням наведеного, відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1352/16-ц за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 25 листопада 2016 року на 10:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про залишення без руху позової заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5682/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3923/16-ц
№ 2/688/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання за кожним права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20.06.2002 року, а саме: на ? частину будинку, що розташований по вул.Літвякових, 49 в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

В позовній заяві позивачі просять витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи 10.00 год. 2 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 20.06.2002 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі та Шепетівській районній державній нотаріальній конторі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 234/2101/16-ц
Провадження № 2/234/1700/16
У х в а л а

про усунення недоліків

11 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Краматорськог міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заяви не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Згідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» предявляє вимоги до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в обґрунтування своїх вимог надає до позову Заяву клієнта (Позичальника) на імя ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 441/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 07.12.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
"20" жовтня 2016 р. Справа № 517/419/16-ц н/п № 2/517/272/2016 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
20 жовтня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 01 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 01 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/103/16
Справа №754/1815/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26 та 27 квітня 1986 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про припинення права одного з подружжяна утримання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року по справі було призначено судову -будівельно технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 10 березня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням № СЕ-2-1-173.16 про неможливість надання висновку у зв`язку з не виконанням клопотання експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -