АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість у сумі 2 052 840 грн. 78 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Мазурка» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 залишено без змін.

24.10.2015 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року зазначену заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки заявником не було підписано два примірники вказаної заяви.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року вказана заява повернута заявникові з підстав невиконання ухвали про усунення недоліків у встановлений судом строк .

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді. Зазначає, що недоліки усунуто нею з дотриманням строку та в повному обсязі, оскільки вона отримала копію ухвали 17.11.2015 року, а не 09.11.2015 року, як зазначено в ухвалі судді про повернення заяви про перегляд заочного рішення,а підписані копії заяви долучені до заяви про виконання ухвали про усунення недоліків.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року і встановивши, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, суддя підставно залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви могло мати місце у випадку, коли у встановлений суддею термін з часу отримання копії ухвали про залишення без руху, такий недолік не був би усунений.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 17.11.2015 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №516 (том 2 а.с 96).

19.11.2015 року на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про виправлення недоліків з додатками, яка надійшла до суду 30.11.2015 року, тобто із дотриманням строку, наданого їй ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року .

Із змісту заяви про усунення недоліків убачається, що ОСОБА_1 долучила до неї два примірники заяви з додатками.

Про це також зазначено і в акті від 30.11.2015 року №452, а саме, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 виявлено два примірники заяви з додатками.

Разом із цим в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року зазначено, що заявником не надано два примірники заяви з підписами заявника, хоча це суперечить вказаному в акті № 452 .

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-11431/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4268/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.