overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/742/16-ц
Провадження № 2/399/329/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав. В позовній заяві не вірно зазначено адресу відповідача, а саме з договору оренди землі вбачається, що місцезнаходження ТВ «Верес» м. Київ, вул. Польова, 21. А також необхідно уточнити заявлені позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 4 (чотири) дні з дня отримання копії ухвали, а саме надати до суду позовну заяву в новій редакції зазначивши в ній правильну адресу відповідача та уточнити заявлені позовні вимоги.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 185/7946/16-ц
Провадження № 2/185/4225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Житлово-будівельний кооператив-27 "Надежда" , Приватний нотаріус ОСОБА_2Павлоградського міського нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Житлово-будівельний кооператив-27 "Надежда" , Приватний нотаріус ОСОБА_2Павлоградського міського нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Житлово-будівельний кооператив-27 "Надежда" , Приватний нотаріус ОСОБА_2Павлоградського міського нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 жовтня 2016 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 344/6731/16-ц
Провадження № 2/344/3690/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн., стягнення судових витрат.

Представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду 27.09.2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 212/4906/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С ТА Н О В И В :

В провадженні судді Дехти Р.В. перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача по справі ОСОБА_3 оскільки в провадженні судді Водопянова С.М. перебуває його скарга на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.08.2016 року суддя з канцелярії суду отримав копію Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 27 вересня 2016 року, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по справі № 2/1578/2008 від 02.10.2008 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з цим виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні.

У звязку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», просить провести заміну сторони у виконавчому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-1578/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6073/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - у розмірі 1032560,00 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви, зазначено - місце проживання: позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМСУ в м. Києві від 28.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 (Шевченківський район м. Києва).

Отже, справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва; оскільки позов пред»явлено до фізичної особи, посилання позивачки на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для визначення підсудності за місцем проживання позивачки.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачці ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 750/3750/16-ц
Провадження № 2-сз/750/49/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

28.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_6 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів судового збору згідно платіжного доручення № 1780/2 від 01.04.2016 року на суму 14033,04 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсалбанк», , судовий збір на суму розмірі 14033 (чотирнадцять тисяча тридцять три) грн. 33 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1780/2 від 01.04.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/1651/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 жовтня 2014 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в чому їй відмовлено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду в порядку передбаченому ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

02 березня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року скасовано, а по справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване в заяві ОСОБА_1 заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Відтак підстави для перегляду вказаного заочного рішення відсутні, а тому заява про це прийнята до провадження бути не може.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 229-231 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 426/6301/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с. Орджонікідзе Краснодонського р-ну Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова