АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5646/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Київський Відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №640/15413/15-ц виданий Київським районним судом м. Харкова 26.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 640/15413/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення до житлової квартири готельного типу АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 отримав виконавчий лист №640/15413/15-ц, виданий 26.05.2016 року, про вселення до квартири АДРЕСА_1.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 не має можливості виконати вищезазначене рішення суду та вищезазначений виконавчий лист, у зв'язку з тим, що фактично не є власником спірної квартири, оскільки вона продала її 08.06.2016 року, тому не має доступу в спірну квартиру та це фактично порушує право власності нового власника.

Новий власник квартири звернувся з позовом про захист права власності шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи заяву, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази і постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 14, 369 ЦПК України та тих обставин, що наявність нового власника спірної квартири не зупиняє, не перешкоджає виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Суд прийшов до висновку, що вказані заявником обставини не можуть слугувати підставою невселення ОСОБА_3 до спірної квартири.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимогу закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області 10 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/15413/15-ц, виданий Київським районним судом м. Харкова, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 17).

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві , не є підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 369 ЦПК України, а тому підстав визнавати виконавчий лист № 640/15413/15-ц, виданий Київським районним судом м. Харкова, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, у апеляційного суду нема.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.Ф. Шевченко