АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1654/К/16 суддя Ан О.В.
Категорія - 27 (П) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Маслова К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що 19.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за № 014/1219/36207/74, згідно умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 160000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,95% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення - 18.11.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 19.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/08/11-23/067/07, згідно умов якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

В порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, в результаті чого станом на 26.06.2012 року заборгованість позичальника перед банком склала 163509,25 грн., яку банк і просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь та вирішити питання стосовно відшкодування судових витрат.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 163509,25 грн., а також судовий збір в сумі 1635,10 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі з тих підстав, що судом не враховано сплив строків позовної давності за зобов'язаннями відповідачів за кредитним договором й не застосовано наслідки спливу цих строків. Також вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права й постановлено заочне рішення за відсутності для цього законом передбачених підстав, оскільки заочне рішення було постановлено судом 20.05.2013 року, тоді як про наступний розгляд справи відповідача ОСОБА_1 сповіщено судом повісткою на 19 червня 2013 року.

27 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 своєї постанови №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги, зокрема, що повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заява ОСОБА_2 відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Роз'яснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар