Провадження 6/522/52/16
Справа № 2н-4206/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Одеса.

Приморський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір»27.04.2015 року звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-4206/09 від 22 травня 2009 року, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення даного судового наказу до виконання та поновити пропущений строк.

При цьому представник посилається на те, що 22 травня 2009 року по справі № 2н-4206/09 було задоволено заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 р. Судовий наказ набрав чинності 22.07.2009 р. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 22 травня 2009 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки. Представник зазначає, що Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з тим, що в Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року (суддя Донцов Д.Ю.) клопотання ТОВ «Юридична компанія «Правильний вибір» задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року вищезгадану ухвалу суду 1-ї інстанції від 20.05.2015 року скасовано та клопотання передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Матеріали справи разом з клопотанням 02.12.2015 року надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

У судове засідання 08.02.2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.71-73). Причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору № КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 р., по кредиту у розмірі 1654 гривень 99 копійок, заборгованість за відсотками - 1235 гривень 65 копійок, заборгованість по пені - 3203 гривень 32 копійки, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30 гривень 47 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43 гривні 75 копійок, а разом - 6 168 гривень 18 копійок.

Судовий наказ набрав чинності 22.07.2009 р.

З матеріалів справи судом також встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 7/17-2087-2011 за заявою кредитора ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання банкрутом, апеляційна скарга Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задоволена частково, клопотання комітету кредиторів від 16.04.2013 року задоволено та введено процедуру санації Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року у справі №7/17-2087-2011 скасовано обтяження майна боржника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №621 від 03.08.2010 року в Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» призначено тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Протягом тривалості періоду дії тимчасової адміністрації, на думку заявника, втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалася інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу з боржниками кредитної спілки, про що подана заява про злочини до ГУ МВС України в Одеській області.

Проте, суд має дати критичну оцінку посиланням заявника щодо втрати судового наказу у період дії тимчасової адміністрації й внаслідок злочинних дій цієї комісії, з огляду на недоведеність належними доказами заявником вказаних злочинних дій, а також те, що саме в результаті вказаних дій втрачено оригінал судового наказу в цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також, згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Однак, з матеріалів справи, а саме: листа Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції №39435 від 10.07.2015 року, доданої ОСОБА_3 до апеляційної скарги від 15.07.2015 року (а.с.48), суд встановив наступне.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за судовим наказом №2н-4206 від 22.05.2009 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» коштів у сумі 6 168, 18 грн.

28.11.2012 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повною фактичною сплатою боргу ОСОБА_1, кошти перераховані стягувачу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що судовий наказ, про видачу дублікату та поновлення строків для предявлення до виконання якого заявлено ТОВ «Юридична компанія «Правильний вибір», на теперішній час виконаний та боржником сплачено відповідні кошти на користь стягувача, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Юридична компанія «Правильний вибір».

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» до ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Домусчі Л.В.

08.02.2016