overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/302/16-ц
№ 2/733/224/16
Ухвала

про відкриття провадження

"25" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 11 березня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

28 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення; заінтересовані особи Лебединська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 572/960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надане суду 18 березня 2016 року повідомлення Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області підтверджує, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є с.Кураш Дубровицього району Рівненської області.

На території Сарненського району відповідач не зареєстрований та не проживає, що вбачається із позовної заяви та повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивачем позовну заяву подано із порушенням вимог щодо підсудності, оскільки відповідач зареєстрований на території Дубровицього району, підстав для визначення підсудності за вибором позивача, відповідно до ст.110 ЦПК України не вбачається позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/246/16
03 березня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
01.02.2016 року рішенням Краматорського міського суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.02.2016 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено в Краматорський міський суд для винесення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував про винесення додаткового рішення.
Інші сторони в судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам, хоча прослухання справи були належним чином повідомлені про час, день слухання справи повісткою.
Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення судом визначено: «В зв*язку з тим, що основні позовні вимоги не задоволені судом, також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на проведення експертизи та судових витрат.»
Відповідно до позовної заяви позивач звернувся з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач сплатив судовий збір з однієї вимоги матеріальної 487,20 грн., а не сплатив за вирішення питання немайнового характеру, тобто 487,20 грн. ( сума на момент подачі позову).
За таких обставин та відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» з позивача на користь державного бюджету Краматорська підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 309/159/16-ц
Провадження № 2/309/494/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи, третя особа відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи, третя особа відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннню - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 447/2298/15-цр.
У Х В А Л А

09.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з вище вказаним позовом.

Ухвалами Миколаївським районним судом Львівської області від 23.12.2015 року, 14.01.2016 року та 16.02.2016 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов"язковою та зобовязано такого направити на адресу суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні і такому було розяснено, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду, однак представник позивача в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи та оригіналів документів на адресу суду не направив.

Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справу без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 236/28/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду на 20.01.2016 року о 08:50 годин.

12.01.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 січня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3545/13-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/388/16-ц> року
Провадження № 2-о/505/29/2016> року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. ссуддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Раховської ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) , -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суд Одеської області надійшла заява Раховської ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Але, при цьому заявник подав заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Так, заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, заява не містила обґрунтувань та підстав, що підтверджують заявлені вимоги.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року заява була залишена без руху. При цьому заявник повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті заявнику.

Станом на 10 березня 2016 року, заявник жодним чином не усунув вказані недоліки, чому суд вважає за можливим повернути останньому його матеріали (поштове повідомлення від 05 березня 2016 року з познакою «за зазначеною адресою не проживає»).

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Раховської ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5841/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-15 год. на 29 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - 3, мешканця АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, ІНФОРМАЦІЯ_8 включно.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят один гривень двадцять копійок).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 132/1279/16-ц
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року в частині того, які саме арешти та обтяження необхідно скасовувати.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року - залишити без розгляду в звязку із поданням заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: