АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/555/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1517/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 39 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

секретар - Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника Вязанкіної Наталії Петрівни на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловою площею - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та його представник Вязанкіна Н.П., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянти посилаються на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 не міг бути присутнім у судових засіданнях призначених на 27.04.2016 року та 23.05.2016 року, у зв'язку з сімейними обставинами.

Також, позивач та його представник вказують, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку та хворіє на ряд хронічних захворювань, тому не з'являвся у судові засідання з поважних причин.

Крім того, представника ОСОБА_2 - адвоката Вязанкіну Н.П. не було належним чином повідомлено про судові засідання призначені на 27.04.2016 року та 23.05.2016 року.

Неявка позивача ОСОБА_2 та його представника Вязанкіної Н.П., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі, належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, зокрема відповідач ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, являється їх волевиявленням, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 27.04.2016 року та 23.05.2016 року не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 розглядалась протягом тривалого часу та два останні судові засіданні призначались на 27.04.2016 року і на 23.05.2016 року. (том 1, а.с.237, а.с.240)

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи 27.04.2016 року розгляд справи відкладено до 23.05.2016 року. (том 1, а.с.237)

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, відомості про отримання позивачем ОСОБА_2 судової повістки щодо призначення справи на 27 квітня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з судової повісткою про призначення справи на 27 квітня 2016 року, який направлявся на адресу позивача ОСОБА_2, повернувся на адресу суду першої інстанції без вручення, за закінченням терміну зберігання. (том 1, а.с.248)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у судове засідання призначене на 27.04.2016 року позивач не з'явився з поважних причин.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Разом з тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою SMS- повідомлення позивачем ОСОБА_2 до суду не подавалась та у матеріалах справи відсутня, у зв'язку з чим наявні у справі довідка про доставку SMS-повідомелння про призначення розгляду справа на 27 квітня 2016 року (том 1, а.с.239) та довідка про недоставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи на 23 травня 2016 року (том 1, а.с.246, 247) не можуть вважатись доказом на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні дані щодо повідомлення про судові засідання, призначені на 27.04.2016 року та 23.05.2016 року представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вязанкіну Н.П. (том 1, а.с.46), у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції саме про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника Вязанкіної Наталії Петрівни задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловою площею направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

Л.В.Михайлів