Провадження № 2/344/4775/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу № 199614 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: лоту № 166836; заборони Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0, 0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники міста Івано-Франківськ; заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0,0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники міста Івано-Франківськ, до вирішення справи по суті; накладення арешту на домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0,0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники м. Івано-Франківськ, та оголошення заборони на його відчуження.

Суд, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

У відповідності з вимогами частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0,0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники міста Івано-Франківськ.

До матеріалів позову надано протокол проведення електронних торгів, який свідчить про наявність особи, зацікавленої в реєстрації права власності на придбане майно.

Таким чином, в процесі розгляду справи переможець торгів має можливість оформити у власність придбане ним нерухоме майно, внаслідок чого позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав.

У даній цивільній справі позивач розраховує на визнання недійсними електронних торгів.

З огляду на зміст пунктів 4, 7, 8 Розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

А відтак, у даному випадку найдієвішим способом захисту є заборона Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння та заборона Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на домоволодіння, саме такі заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів сторін як у справі, так і у виконавчому провадженні, оскільки тимчасова заборона вчиняти певні дії щодо реалізації нерухомого майно шляхом електронних торгів не є зупиненням виконавчого провадження або виконавчих дій та не позбавляє державного виконавця проводити інші заходи з примусового виконання судового рішення.

З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття заходів забезпечення позову за наявних фактів є доцільним і необхідним.

До того ж суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №199614 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: лоту № 166836, накладення арешту на домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0,0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники м. Івано-Франківськ, та оголошення заборони на його відчуження, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно вимог статті 152 Цивільного процесуального кодексу України застосування даних заходів можливо лише щодо майна або грошових коштів, що належать відповідачеві, проте зазначене домоволодіння відповідачам не належить.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0,0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники міста Івано-Франківськ.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на домоволодіння № 123 загальною площею 220,7 кв.м з земельною ділянкою площею 0,0627 га, що розташоване по вулиці Сеченова у селі Угорники міста Івано-Франківськ.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Мелещенко