Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2395/14-ц
Провадження №4-с/503/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниц ОСОБА_2

предстанвика ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50962571.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та пояснили, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС реєстраційної служби Кодимського РУЮ ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження №50962571 по виконанню рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у частині зобовязання відповідача ОСОБА_5 спростувати поширені про ОСОБА_1 недостовірні відомості.

21 червня 2016 року державний виконавець Борщ Л.А., розяснивши відповідачеві його обовязок добровільно виконати зазначене судове рішення, винесла постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Вважають вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не вчинено жодних з передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у частині зобовязання ОСОБА_5 спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію.

Начальник відділу ДВС Кодимського районного управління ОСОБА_3 подану скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази та матеріали цивільної справи №503/2395/14-ц, суд визнає скаргу обґрунтованою та вважає необхідним її задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_1 та з відповідача ОСОБА_6 стягнуто 15000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Цим же рішенням суду зобовязано відповідача ОСОБА_5, а також редакції газет «Слово і діло» та «Котовська реклама» спростувати поширені ОСОБА_5 недостовірні відомості.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року зазначене судове рішення було залишене без змін, а відтак набрало законної сили (а.с.209-214).

Редакціями вказаних засобів масової інформації рішення суду виконане.

Відповідач ОСОБА_5 визначений рішенням суду обовязок не виконав.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У звязку з цим, Кодимським районним судом за заявою стягувача ОСОБА_1 11 квітня 2016 року був виданий виконавчий лист, який стягувачем був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Кодимського РУЮ для виконання, після чого постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС було відкрите виконавче провадження №50962571.

Постанова державного виконавця від 21 червня 2016 року зазначене виконавче провадження було закрите відповідно до п.8 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України про виконавче провадження»

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Підставою відкриття виконавчого провадження є заява стягувача та наданий ним виконавчий документ (ст.19 Закону України про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 та 2 ст.25 цього закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ст.75 вказаного закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Цих вимог державним виконавцем не виконано, а тому постанова про закриття виконавчого провадження є передчасною.

При цьому зазначення державним виконавцем у постанові про закриття виконавчого провадження про фактичне виконання боржником судового рішення з посиланням на п.8 ч.1 ст.39 Закону є безпідставним, оскільки вказане судове рішення не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218, 383-387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50962571 задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50962571 щодо виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року про зобовязання ОСОБА_5 спростувати недостовірні відомості - визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.