Справа № 405/6563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що він являється власником автомобіля марки МАZDА 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказав, що наданий транспортний засіб державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в порядку примусового виконання постанови № 3-9382 від 22.11.2004 року виданої Ленінським районним судом, було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, а саме ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. З метою з'ясування всіх обставин, він звернувся до ДВС, на що отримав відповідь від 18.03.2016 року в якій зазначалось, що 14.04.2005 року державним виконавцем в порядку виконання п.8.ст.37 Закону України» «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2005 рік) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням. Але, в зв'язку з тим, що виконавче провадження за строком давності знищені, рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту з рухомого майна.

Отже, наявність арешту та відповідного запису в реєстрах Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області обмежує законні його права, як власника транспортного засобу, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження та відповідного для цього зняття з обліку транспортного засобу.

Просить скасувати арешт з автомобіля марки МАZDА 1991 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 04.04.2005 року, належний на правах приватної власності ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Територаільного сервісного центр 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль марки МАZDА 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,зареєстровано право власності за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЕІС № 179325 від 22.09.2000 року.

Згідно листа Леніського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.03.2016 року № 7603/04-31/6, адресованого представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно зняття арешту з належного автотранспорту видно, що на примусовому виконанні перебувала постанова № 3-9382 від 22.11.2004 року видана Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 8,50 грн. З метою забезпечення реального виконання рішення та керуючись ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 04.04.2005 року винесено постанову про арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 14.04.2005 року державним виконавцем керуючись п.8 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з повним та фактичним виконанням. Виконавчі провадження знищенні згідно справи № 01-12 15.01.2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, крім того, станом на 18.03.2016 року у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки МАZDА 1991 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 04.04.2005 року, належний на правах приватної власності ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко