overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4700/15-ц
Провадження № 2/159/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 15 годину 24 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/86/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Третя особа ОСОБА_3 в заяві на ім'я суду просить відкласти попередній розгляд справи в зв'язку з поїздкою до лікаря на прийом за попереднім записом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири - відкласти на 15.00 год. 06 квітня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/961/16
Єдиний унікальний № 742/2188/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Зобовязати надати в судове засідання:

- ПАТ «Завод «Будмаш» - інформацію про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/8150/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданій до суду заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, згідно договору № НОМЕР_2/ЧЛ від 04 серпня 2011 року та копії акту прийому-передачі товару від 05.08.2011 р., із затриманням автомобіля і постановкою його на штрафний майдан м. Дніпропетровська. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, та заява в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 274/3918/15-ц Провадження № 2/0274/171/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/д у якій, він просить перенести судове засідання, призначене на 16.03.2016 р., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання від 03.02.2016 р. (а.с. 55), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.04.2016 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/754/2604/16
Справа № 754/2742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрхарчопромсервіс" про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрхарчопромсервіс" про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/481/16-ц
Провадження № 2/391/210/16
У Х В А Л А

26.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 192,49 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 20.09.2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4037/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фомін В.А.
Справа № 372/1352/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4915/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово Інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово Інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово Інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 513/697/16-ц
Провадження № 2/513/546/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 264/4275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 317/2162/16-ц
№/п 2-о/317/32/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено вимоги; визначено факти, які необхідно встановити; з'ясовано якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23 травня 2016р. на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 144/1313/15-ц
Провадження № 2/144/46/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

15 березня 2016 року на адресу суду від Київського міського НДЕКЦ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов лист № 19/111/8-3190 від 03.03.2016, в якому повідомляється про те що ухвала від 02.12.2015 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 144/1313/15-ц, залишається без виконання у звязку з не проведенням оплати за експертизу, а також не надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової почеркознавчої експертизи, за повідомленням Київського міського НДЕКЦ експертизу не проведено, справу повернуто до суду, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7307/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення.

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виплавлення описки в якій вказала, що в резолютивній частині першого абзацу рішення суду від 12.11.2013 року було помилково вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 листопада 2013 року, замість вірного 21 листопада 2003 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в резолютивній частині першого абзацу рішення суду від 12.11.2013 року було помилково вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 листопада 2013 року, замість вірного 21 листопада 2003 року, що підлягає виправленню, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині першого абзацу рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1218.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко