Справа № 459/1095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51441651 щодо виконання виконавчого листа №459/1095/15-ц, виданого 18.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21430,56 грн. та 243,60 грн. судового збору. 07.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що 08.06.2016 року у Червоноградський міський відділ ДВС зявився ОСОБА_1, який повідомив, що не сплачує заборгованість у звязку з тим, що ніде не працевлаштований. При цьому боржника повідомлено про відповідальність у разі невиконання рішення суду. Зазначає, що у ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що майно, на яке можна було б звернути стягнення відсутнє. Водночас із відповіді адресного бюро було зясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з цим вказує, що ОСОБА_1 документований паспортом для виїзду за кордон. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконане, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копій виконавчих листів №459/1095/15-ц, виданих 18.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21 430,56 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2013 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 07.06.2016 року старшим державним виконавцем Оліярник Г.В. відкрито виконавчі провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів.

Як видно з копії акта державного виконавця від 08.06.2016 року, у Червоноградський міський ВДВС зявився ОСОБА_1, який повідомив, що не сплачує заборгованість у звязку з тим, що ніде не працює.

В матеріалах справи містяться дані, відповідно до яких державним виконавцем здійснено запити до відповідних установ щодо наявності у боржника будь-якого нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого можливо було б здійснити погашення боргу. Із копії відповідей на такі запити видно, що боржник на обліку у міському центрі зайнятості не перебуває, за ним не зареєстровано нерухоме майно, транспортні засоби. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон АЕ 951160, виданим 10.07.2000 року органом 1304.

В процесі виконання виконавчого провадження старшим державним виконавцем також виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення, а саме 21430,56 грн.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Більше того, явка боржника у відділ ДВС вже ставить під сумнів те, що з його боку має місце умисне ухилення від виконання зобовязання. Доказів про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він не з'являвся на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджав за межі України і ухилявся від сплати боргу державним виконавцем не подано.Додані до подання документи, зокрема, відповіді органів реєстрації, про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський