Справа № 367/7443/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1781/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 57 14.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2015 року на забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Також позивач просив зняти заборону на відчуження даної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи (а.с.88-90).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України й виходив із того, що відповідач у справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідної до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника (п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, в якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2015 року на забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Також позивач просив зняти заборону відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 537 від 29 грудня 2015 року (а.с. 70).

Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно із ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки смерть відповідача ОСОБА_3 є підставою для процесуального правонаступництва, так як правовідносини, які виникли між сторонами (зняття арешту зі спірної квартири та зняття заборони її відчуження) допускають правонаступництво, тому що згідно зі ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять лише ті права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та передбачені даною нормою закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво та дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення правонаступників до участі у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, так як право власності на спірну квартиру фактично перейшло до ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. накладено заборону на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 (а.с.12). Даних про те, що ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на спірну квартиру, матеріали справи не містять.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді