Провадження № 2/185/669/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 30 січня 1998 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, який помер 15 липня 1997 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, представники сторін надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, а саме справи №185/7862/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спор ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 липня 1997 року, та визнання права власності на 1/2 частину будинку №34 по вул.Бєлінського в м.Павлоград.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №185/7862/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в цивільній справі.

Враховуючи, що при розгляді цивільної справи №185/7862/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 липня 1997 року, та визнання права власності на 1/2 частину будинку №34 по вул.Бєлінського в м.Павлоград вирішуються питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до вирішення справи №185/7862/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 липня 1997 року, та визнання права власності на 1/2 частину будинку №34 по вул.Бєлінського в м.Павлоград.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5