overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/382/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 107-114, 119-120, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14:45 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 16.02.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- Повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед ним;

- Довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015р. та 2016р.;

- Табель обліку робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- Повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- Довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015р. та 2016р.;

- Табель обліку робочого часу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності було залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

29 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

Отже, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяв про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
Справа № 417/1796/16-ц
Провадження № 2/417/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" січня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 6/761/430/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Банк Кіпру», перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у цивільній справі № 761/20587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Банк Кіпру», про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Банк Кіпру», та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 23 березня 2016 року на 15 год. 30 хв., каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9657/15-ц 2/335/252/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних та цивільних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року по справі про визнання заповіту недійсним.

Представники Відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1 та думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Суд приходить до висновку, що зазначені справи повязані між собою, однак розгляд касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним не перешкоджає розгляду даної справи по суті? оскільки предметом розгляду даної справи є обставини, що дають підстави для одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі та клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Калюжна
№2о/263/248/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
16 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 16 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 673/1348/16-ц
Провадження № 2/673/658/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 18 січня 2016 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося на адресу суду після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 149/2829/16-ц
Провадження №2/149/1123/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18.11.2016 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

секретарря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Санаторій «Поділля» про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

17.11.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_4 подав до Хмільницького міськраоного суду заяву про зупинення провадження, у звязку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду по справі № 149/1850/16-ц від 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає можливості продовжити розгляд по даній справі до закінчення розгляду Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом озовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Санаторій «Поділля» про визнання права власності на частку нерухомого майна, - зупинити, у звязку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду по справі № 149/1850/16-ц від 12.10.2016 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області про закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, Відділ держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 21/9 від 21 вересня 2015 року та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2297/16 Головуючий у І інст. Яковенко О. М.

Справа № 364/1271/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 272/1027/16-ц
Провадження № 2/272/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1027/16-ц, провадження № 2/272/674/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 26.10.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3