Справа № 203/3777/16-ц
Провадження № 2/0203/1269/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

12 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є сином та єдиним спадкоємцем померлої 29 січня 2016 року ОСОБА_4, яка 15 вересня 2014 року склала заповіт і заповіла позивачу все належне їй майно. У звязку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у відділені ендокринної хірургії ним був пропущений строк для прийняття спадщини, тому він просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріально контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 29 січня 2016 року. (а.с.2)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Вказував, що через хворобу позивач не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса для прийняття спадщини.

Позивач у судові засідання для розгляду справи не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути дану справу без його участі. (а.с.14)

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засіданні для розгляду справи по суті не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, яка надійшла після ухвалення судом рішення по справі. В судовому засіданні 01 вересня 2016 року представник відповідача заперечень проти позову не надавав.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29 січня 2016 року померла ОСОБА_4, про що Кіровським відділом державно реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть серія І-КИ № 668127 від 10 лютого 2016 року (а.с.4)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Згідно зі ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає удень відкриття спадщини.

Позивач є спадкоємцем згідно заповіту від 15 вересня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 806. (а.с.5)

Позивач є сином померлої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження V-УР № 0240197, відповідний запис в книзі актів громадського стану про народження від 18 лютого 1963 року № 602 (а.с.28)

Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

У відповідності зі статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, спадщина після смерті ОСОБА_4 мала бути прийнята в строк до 29 липня 2016 року включно.

Позивач 05 серпня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини (а.с.22).

Постановою приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 від 05 серпня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з мотивів пропуску ним строку звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с.3).

За правилами частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За правилами частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно абз. 2 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з спадкової справи не було виявлено інших спадкоємців, які б прийняли спадщину (а.с.30-33). Померла була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 на зв.) тобто місцем відкриття спадщини є місто Дніпропетровськ.

Таким чином належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини є територіальна громада міста Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської міської ради.

Оцінюючи доводи позивача про поважність пропуску ним строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно абз.6 п. 24 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначив, що знаходився на лікуванні. На підтвердження вказаної обставини позивач надав довідку Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова від 10 серпня 2016 року, про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ендокринної хірургії з 25 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року із діагнозом гострий тиреоїдит. (а.с.8)

Суд відзначає, що строк на прийняття спадщини пропущено позивачем лише на 7 днів, тобто на незначний період часу, померла ОСОБА_4 склала заповіт на імя позивача, тому безпідставна відмова в поновленні строку на прийняття спадщини буде не лише обмеженням прав позивача, а й ігноруванням волі покійної.

Суд приходить до висновку, що позивач був обєктивно позбавлений можливості своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини у встановлений Цивільним кодексом України шестимісячний строк, через хворобу і невідкладно після поліпшення стану його здоровя звернуся до нотаріуса з відповідною заявою. Вказане свідчить про поважність причини пропуску строку, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити, надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1269-1270, 1272 ЦК України, абз. 2 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 січня 2016 року.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2016 р.

Суддя С.В. Єдаменко