УХВАЛА

30.09.2016 року Провадження №2/1224/1164/11

Справа №2-772/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Довгаль ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вказавши наступне.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Рубіжанським міським судом Луганської області на виконання рішення від 04.11.2011 року було видано виконавчий лист.

До ВДВС Рубіжанського МУЮ поштовою кореспонденцією було направлено заяви про примусове виконання рішення та оригінали виконавчих документів.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк проведено інвентаризацію документів претензійно- позовної роботи банку і було встановлено, що виконавчих документів за вказаною справою та матеріалів виконавчих проваджень, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень відносно зазначених виконавчих документів, не виявлено.

ОСОБА_5 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк не мала відомостей про хід та результати виконавчого провадження, тому 13.10.2015 року направила на адресу ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області інформаційний запит, однак відповіді на запит вона не отримала.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ ВіЕйБіБанк. Таким чином, невиконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором порушує права Держави, в особі Фонду, інших кредиторів ОСОБА_6 та спричиняє невиправдані видатки з Державного бюджету України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_5, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк, як стягувач був позбавлений можливості виконати законне рішення суду з причин незалежних від нього, тому просить поновити строк для пред,явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-772/2011, виданих Рубіжанським міським судом Луганської області та видати дублікати виконавчих листів, виданих Рубіжанським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-772/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги не визнав в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави , оскільки зазначений виконавчий лист не втрачений, а знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області.

В частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „ ВіЕйБіБанк заборгованості за кредитним договором, просить прийняти рішення на розсуд суду. Просив справу розглянути справу без його участі.

ОСОБА_5 сторони в судове засідання не з"явились,то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилась відповідно до положено ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №6/425/110/16; 2-772/2011, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України ,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,стягувачам,які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин ,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2008 р.Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань,повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справахвказано,що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором задоволені (рішення суду а.с.60-61).

Постановою про відкриття провадження від 16.11.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-772/2011 від 04.10.2011 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про звернення стягнення на предмет застави відповідно договору застави на автомобільний засіб марки ВАЗ 11193О,2008 року випуску з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ ВіЕйБіБанк в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 85300,66 грн.

16.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3Д.(солідарно з ОСОБА_4В.) на користь

ПАТ „ ВіЕйБіБанк заборгованості в сумі 86273,67 грн.

Постановою від 27.06.2012 р. повернуто стягувачу виконавчий лист

№ 2 772/2011р.,виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 04.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3Д.(солідарно з ОСОБА_4В.) на користь ПАТ „ ВіЕйБіБанк заборгованості в сумі 86273,67 грн.

Станом на 28.09.2016 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ ВіЕйБіБанк повторно на примусове виконання не надходив та не перебуває .

Таким чином ,суд вважає,що вимоги заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа

№ 2-772/2011 про звернення стягнення на предмет застави відповідно договору застави на автомобільний засіб марки ВАЗ 11193О,2008 року випуску з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ ВіЕйБіБанк в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі

85300,66 грн. задоволенню не підлягають оскільки по даному виконавчому листу 16.11.2011 р. відкрито виконавче провадження ,яке триває до сих пір.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає ,що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з тих підстав,що заявник не надав жодного доказу втрати виконавчого листа.

Підставами на які посилається заявник є те,що при інвентаризації документів

ПАТВіЕй БіБанк , уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк встановлено,що ані виконавчих документів за вказаною справою,ані матеріалів виконавчих провджень ,які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень відносно зазначених виконачих документів не виявлено.

Суд зазначає,що зазначені підстави не являються доказом втрати виконавчих листів. Інших доказів втрати виконавчих листів заявником не надано.

Більш того,судом встановлено ,що зазначені виконавчі листи втрачені не були ,по ним були відкриті виконавчі провадження,одне з яких ще триває,інший виконавчий лист повернуто стягувачеві ще в 2012 році .

З приводу цього відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області неодноразово надсилав ПАТ ВіЕйБіБанк інформацію,що підтверджується матеріалами справи.

Отже вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів є необгрунтованими та не підлягають задоволенню оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником не надано.

Щодо вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання вона також не підлягає задоволенню оскільки вона є похідною від вимог про видачу дублікатів виконавчих листів.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву необгрунтованою і такою,що не підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210,218, 293,370,371 ЦПК України ,суд

вирішив :

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області .

Суддя: В.В.Москаленко