overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/37/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту незаконної реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від імені ОСОБА_1 про встановлення факту незаконної реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

20 листопада 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту незаконної реєстрації місця проживання, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

6 липня 2016року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда від

справу № 405/6952/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/235/569/16
Справа № 235/644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна тп резолютивна частини/

11 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.. 9, 156 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Тюленіна, 86.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/287/16-ц
Номер провадження 2/656/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 810,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 12 липня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 810,07 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Іванівська (Стаханова), 93 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 березня 2013 року у сумі 14 810 (чотирнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 07 копійок, із яких: 802 (вісімсот дві) гривні 05 копійок кредит, 9 726 (девять тисяч двадцять шість) гривень 59 копійок проценти за користування кредитом, 3 100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок пеня та комісія, 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 43 копійки - штраф (процентна складова), 500 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Іванівська (Стаханова), 93 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О.,

Коротуна В.М., Писаньої Т.О.,

вирішуючи заяву про самовідвід судді Карпенко С.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України у Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_3, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, яка була одержана суддею-доповідачем Карпенко С.О.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року під головуванням судді Карпенко С.О. касаційну скаргу ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_3, відхилено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

Як убачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу, Карпенко С.О. увійшла до складу колегії суддів, що розглядає касаційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, у цій же справі на вказані судові рішення.

Оскільки суддя Карпенко С.О. брала участь у розгляді зазначеної справи за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_3, заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Карпенко Світлани Олексіївни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є.Червинська
Судді: І.М.Завгородня С.О.Карпенко В.М.Коротун Т.О.Писана
Провадження №2-с/521/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 28 серпня 2015 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не з`явився, стягувач повідомлявся судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ від 28 серпня 2015 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 17642,23 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень скасувати.

Роз`яснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

28.07.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце справи .Та зазначає, що судом було невірно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши заяву відповідача , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

15.07.2016 року ОСОБА_2 було оскаржено рішення Томаківського районного суду від 21.06.2016 року в загальному порядку. 18.07.2016 року справа з апеляційною скаргою направлена до Дніпропетровського апеляційного суду

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Заочне рішення Томаківського районного суду від 21.06.2016 року оскаржено в загальному порядку, що унеможливлює його перегляд за заявою відповідачів, які мають право на його оскарження.

Справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,228,229,233,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 17 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Cправа № 127/2199/16-ц
Провадження № 2/127/2008/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 127/2199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/2199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 лютого 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 22 березня 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 14 березня 2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 06 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/2199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 06 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 393/147/16-ц
вступна та резолютивна частина
11 липня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/8306/14-ц
Справа №205/8306 /14
Пров. №2/205/869/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Дніпро)

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарях Бунакової С.О., Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську (Дніпро) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.З ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування домоволодіння №8, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курільська, укладений 27.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений за реєстровим номером №4768.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпро.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10370/15-ц (2/753/5402/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К.Парінова