overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1896/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького .М.М.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 Міхаеля та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Міхаеля та ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

12 грудня 2015 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 я та ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 Міхаеля та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Міхаеля та ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на 25 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № 07-987 від 15.10.2007 року станом на 21.09.2015 року, а саме:

-заборгованість за кредитом в розмірі 32509,08 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3975,32 доларів США;

а разом в сумі 36484,40 доларів США (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири США 40 центів).

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 11794,25 грн. по 3931 (три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 42 коп. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2029/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_5, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 26 травня 2016 року у присутності відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 проголошено вступну і резолютивну частини рішення. На вимогу представника відповідача копія повного тексту рішення видана судом 30 червня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана відповідачем 05 липня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Провадження № 2/520/731/16
УХВАЛА

18.07.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника третій особи про залишення без розгляду позовної заяви третій особи по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третій особи ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій кредитора неправомірними та визнання кредитора таким, що прострочив свої зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 01.09.2015 року звернувся Публічно акціонерне товариство « Дельта Банк» з вимогами про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №581-013/ФКВШП-08 від 15.08.2008 року.

В свою чергу 16.03.16 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» про оскарження заборгованості та визнання дій кредитора неправомірними, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких просить визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо нарахування та стягнення комісії за управління кредитом від 22.09.11 року за кредитним договором №581-013/ФКВІП від 15.08.2008 року - неправомірними, визнати ПАТ «Дельта Банк» кредитором, що прострочив свої зобовязання за кредитним договором №581-013/ФКВІП від 15.08.2008 року.

До судового засідання 18.07.16 року представником третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності надано клопотання про залишення позову третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи, що заявив самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтримав клопотання про залишення позову третьої особи, що має самостійні позовні вимоги на предмет спору та просив залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до банку без розгляду.

Від сторін заперечень щодо залишення позову третьої особи не надходило.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про оскарження заборгованості та визнання дій кредитора неправомірними, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,208,209, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги третій особи ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій кредитора, щодо нарахування та стягнення комісії за управління кредитом, неправомірними та визнання кредитора таким, що прострочив свої зобовязання за кредитним договором №581-013/ФКВІП-08 від 15.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження №2н/521/386/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 635/1790/16-ц
Провадження № 2/635/1219/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Котовського, 6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10 червня 2013 року.

14 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2000 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 10 березня 2013 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, Харківського обласного державного нотаріального архіву вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2000 року, та ОСОБА_3, померлого 10 червня 2013 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після їх смерті, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2000 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ЄУН № 337/712/16-ц
Провадження № 2н/337/77/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 138/645/16-ц
Провадження №:2/138/260/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 29 березня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1325/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистров С.А. заявив клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання доказів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.А. задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач
Справа № 509/149/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 17.01.2013 року в розмірі 173238,84 грн. та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява (клопотання) не підлягає задоволенню.

Відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна при поданні заяви позивач не надав.

При цьому позивач не зазначив які існують реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №4с/522/29/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 13.08.2015 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3

Скаржником 14.03.2016 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016