overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1813/15-ц
Провадження № 2/542/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/43 від 15.01.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 178/19/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Криничанського РУЮ про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Криничанського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/43/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Хоменко О.Л., ., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Форум-Інвест" до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

19.01.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Хоменко О.Л. у звязку з закінченням 28.12.2015 року пятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2013 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1218/16-ц
Провадження № 2/520/2042/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління по контролю та промисловому водокористуванню філіалу «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, якою просять суд зобовязати Управління по контролю ти промисловому водокористуванню філіалу «Інфоксводоканал» заключити індивідуальний договір про надання послуг водопостачання та водовідведення відповідно до типового договору із позивачами.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, законодавством України передбачено можливість подавати позов до юридичної особи, її філії або представництва, однак управління по контролю та промисловому водокористуванню не є філією або представництвом, а отже до нього не може бути подано позов.

Суд звертає увагу позивачів, що юридична особа ТОВ «Інфокс» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Рилєєва, 10А. В свою чергу, філія ТОВ «Інфокс» «Інфоксводоканал» знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Басейна, 5, що територіально знаходиться у приморському районі та підпадає під юрисдикцію Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає поверненню позивачам для подання позову до належного суду в порядку загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління по контролю та промисловому водокористуванню філіалу «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» повернути позивачам, роз'яснивши їм про необхідність звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 299/2388/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2992/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2016 року, в якій одночасно подав клопотання про поновлення строку як такого, що пропущений з поважних причин. Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки ним несвоєчасно отримано копію вищевказаного рішення суду. З наведених підстав, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 591/1041/16-ц Провадження № 2-н/591/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 505/5625/15-ц
Провадження № 2-о/505/6/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Станіславська сільська рада Котовського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт її, ОСОБА_2, постійного проживання разом з ОСОБА_3, яка померла 13.03.2008 року, на момент відкриття спадщини в будинку останньої у с.Станіславка Котовського району Одеської області по вул.Одеська,16.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні потягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу КішкінаВалентина Василівна, про визнання розписок та договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/1990/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кішкіна Валентина Василівна, про визнання розписок та договору недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 463/6333/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4432/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «№503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ЛКП «№ 503» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 24 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Справа була призначена до судового розгляду на 18.11.2015 року, 20.01.2016 року, однак позивач в судові засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення судової повістки та що повернулися на адресу суду.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні справи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «РД Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РД Банк» Караченцева А.Ю. про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 11.12.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які її представник отримав особисто 20.01.2016 року, станом на 27.01.2016 року, враховуючи подані до суду «пояснення до ухвали» від 25.01.2016 року Вх.5618/16, так і не усунула у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі від 11.12.2015 року.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви так і не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, необхідному для даної категорії справ.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, заявниця так і не усунула порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надала неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «РД Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РД Банк» Караченцева А.Ю. про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 223/373/15-ц
Провадження № 2-п/223/1/2016
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 12553 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят три) грн. 54 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що знаходиться на амбулаторному лікуванні в тубдиспансері м. Словянська, 09.07.2015 року йому встановлено 2 групу інвалідності, а рішення суду з нього було стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн. Вважає, що, враховуючи незадовільний стан його здоровя та наявність другої групи інвалідності, розмір неустойки може бути судом зменшено, а від сплати судового збору його може бути звільнено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годин 30.03.2016 року у приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_4