overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Авто" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребуваннян безпідставно здобутого майна

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Авто" відхилити. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа №538/1314/16-ц
Провадження по справі №2/538/571/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1376/16-ц
Провадження № 2-о/226/115/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 19.08.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/291/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Баденюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач не з'явилася в судове засідання, до суду повернулися зворотні повідомлення, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
17.08.2016 Справа № 756/6266/16-ц
Справа пр. №2/756/3787/16
ун. №756/6266/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.07.2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
справа № 588/1054/16-ц
провадження № 2-о/588/85/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи заяву тим, що вона має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням комісії МСЕК від 17.04.2012 ОСОБА_2 було визнано інвалідом дитинства першої групи "А". Група інвалідності ОСОБА_2 встановлена довічно та донька потребує постійного стороннього догляду. У зв'язку з наявним захворюванням донька не може самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею. Посилаючись на вказані обставини заявник просила суд визнати ОСОБА_2 06.01.1979 р.н, недієздатною та призначити її опікуном над донькою.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи по справі.

17.11.2016 судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 421.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2251/16-ц

Номер провадження: 2/511/977/16

"30" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, згідно якого просить суд:

-встановити встановлення факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 07.12.2014 року, була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: вул.Чкалова, 56, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що складається з: «А» - житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 71,30 кв.м. в тому числі житловою 49,90 кв.м та «Б» - літня кухня, «В» - погріб, «Г» - сарай, «№1» - огорожа, «№2» - ворота, що належали ОСОБА_2, яка померла 07.12.2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 03.11.2016 року о 10.30 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області для огляду у судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.12.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження 2/754/5688/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу квартири від 20 січня 2015 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалась.

12 жовтня 2016 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, крім того, підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відсутні, оскільки суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1629/15 Справа № 175/3388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в додатковому рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА :

22 березня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено додаткове рішення у зазначеній справі.

При складанні додаткового рішення по справі була допущена описка, а саме площу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:008:0431, вказано 0,869 га, тоді як вірна площа зазначеної земельної ділянки 0,0869 га.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в додатковому рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Вірно вказати площу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:008:0431 - 0,0869 га, замість помилково вказаного 0,869 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_7

08 листопада 2016 року
Справа № 572/769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5.02.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 408/4661/15-ц
Провадження № 22ц/782/673/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Хост Мастер» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, з забороною розповсюдження відомостей, з зобов'язанням спростування оприлюдненої інформації зі стягненням моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності зі стягненням моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що у справі брав участь у якості представника позивача, - ОСОБА_2, апелянтом всупереч вимогам ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено вказаного учасника процесу та не зазначено йго місце проживання або місце знаходження та не додано достатню кількість копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Хост Мастер» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, з забороною розповсюдження відомостей, з зобов'язанням спростування оприлюдненої інформації зі стягненням моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності зі стягненням моральної шкоди, - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

До канцелярії суду 29.09.2016 р. надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ч.4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказано заінтересованої особи, за участю якої розглядається заява в порядку окремого провадження, не долучено копії заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

Крім того, заявницею ОСОБА_2, яка згідно заяви зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 33, не зазначено в заяві підстави її звернення з даною заявою саме до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 3 жовтня 2016 року, але не пізніше 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -