Справа № 636/3596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку вимог ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ( далі - (МВДВС ГТУЮ) Харківської області. Просив зобовязати Чугуївський МВДВС ГТУЮ Харківської області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27504772 від 04.10.2016 р. та зобовязати субєкт оскарження відновити це виконавче провадження, та допустити негайне виконання ухвали суду по справі № 2036/2-з-69/11 про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.. Комарова,1-У.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2016 року (справа № 636/3193/15ц), яка набрала законної сили, МВДВС ГТУЮ Харківської області зобов'язано: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по забезпеченню позову №27504772 від 22 липня 2011 року; відновити виконавче провадження № 27504772 та допустити негайне виконання ухвали по справі № 2036/2-з-69/11 про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: бульвар Комарова, 1 -У.

16.08.2016 МВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

08.10.2016 ним отриманий лист за підписом начальника МВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якому з посиланням на ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» розясненні дії державного виконавця під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, які вчиненні державним виконавцем на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2016 року по справі № 636/3193/15ц, а саме: 29.09.2016 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, вказаною в ухвалі суду: м.Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У, в присутності понятих та стягувача, боржнику ОСОБА_3 доведено до відома зміст ухвали Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-з-69 від від15.06.2011 року про заборону ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою : м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У, про що був складений відповідний акт. Стосовно опломбування, зняття показників та фотографування лічильників електро та водопостачання та стояків каналізації повідомлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-3-69 від 15.06.2011 не передбачено здійснення таких дій.

Вважає, що фактично начальник відділу ОСОБА_2 відмовилась від проведення будь-яких виконавчих дій за відкритим на той час виконавчим провадженням, у звязку з чим 10.10.2016 року та повторно 19.10.2016 року такі дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ були оскаржені ним відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак до цього часу відповіді йому не було надано.

18.10.2016 року ним отриманий лист від ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції за підписом начальника відділу ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Чугуївського міського суду № 2-з-69 від 15.06.2011 року щодо заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У.

Вказує, що з даною постановою він не згодний, так як порушений п.3 постанови виконавчого провадження ВП27504772 від 06.07.2011 року , оскільки не здійсненні дії ( окрім формального складання акту) по примусовому виконанню, в тому числі арешт майна боржника ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Чугуївського ВДВС ОСОБА_2 доводи скарги не визнала, посилаючись на те, що діяла на підставі та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2011 року справа № 2-з-69/11 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У. Зазначено про негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ ОСОБА_4Є від 06.07.2011 року відкрито виконавче провадження за № ВП27504772 з виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області № 2-з-69/11 від 15.06.2011 року про заборону ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У. Зазначено про самостійне та негайне виконання боржником цих дій (п.1,2). Відповідно до п.3 цієї постанови при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року з подальшими змінами, ( яка діяла на час здійснення виконавчих дій у 2011 році) державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Постановою від 22.07.2011 року, державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження № 27504772 у звязку з повним виконанням вищезазначеного виконавчого документу, а саме ухвали Чугуївського міського суду про забезпечення позову.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3193/15-ц від 01.07.2016р. зобовязано Чугуївський МВДВС ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 27504772 від 22.07.2011 р. та відновити це виконавче провадження, а також допустити негайне виконання ухвали по справі № 2036/2-з-60/11 про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У.

16.08.2016 р. на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/3193/15-ц від 01.07.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-3-69 від 15.06.2011 про заборону ОСОБА_3 проводити будівні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У.

Як вбачається з акту державного виконавця від 29.09.2016 року ним здійснений вихід за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, б. 1-У, де в присутності понятих, стягувача ОСОБА_1, боржнику ОСОБА_5 доведено до відома резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами та доповненнями станом на вересень 2016 року, державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 04.10.2016 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і копії цієї постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, а виконавчий документ разом із копією акту державного виконавця від 29.09.2016 повернутий до Чугуївського міського суду Харківської області.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при виконанні ухвали Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-3-69 від 15.06.2011 про заборону ОСОБА_3 проводити будівні роботи по будівництву та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 1-У було порушено вимоги ст.. 75 ЗУ « Про виконавче провадження» та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2011 року №ВП27504772 є безпідставними, оскільки накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимог державного виконавця передбачено частинами 1-3 ст.75 вказаного Закону тільки у разі якщо виконавчим документом передбачено зобовязання боржника чинити певні дії, або утриматися від їх вчинення. Однак накладення штрафу на боржника не передбачено під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії ( ч.4. ст..75 Закону).

Вищеззаначене свідчить про відсутність порушень в діях начальника Чугуївського ВДВС ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні вищезазначених виконавчих дій

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом пяти з днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Карімов