overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3555/16-ц
Провадження № 2-о/161/105/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення частки у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення частки у спільному сумісному майні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявники просять визнати частку спадкодавця у спільному сумісному майні для прийняття спадщини за законом, тобто наявний спір стосовно спадкового майна та належності його спадкодавцю.

А тому, зважаючи на існуючий спір щодо нерухомого майна стосовно визначення його частки, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення частки у спільному сумісному майні.

Розяснити, що заявники вправі звернутися з позовом до Луцького міськрайонного суду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м.Красилів

(вступна та резолютивна частини)

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, набуте за час перебування у шлюбі, виділивши у власність:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у рахунок поділу майна подружжя наступне майно:

- телевізор «SТАRТ» 2116, заводський №505UС01039, вартістю 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень;

- цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 800 (вісімсот) гривень;

- пилосос «LG» V-C 3037 RD, заводський № 512TARU03822, вартістю 205 (двісті п'ять) гривень;

- пральну машину «LG» 1092 МD, вартістю 3325 (три тисячі триста двадцять п'ять) гривень, всього майна на загальну суму 5105 (п'ять тисяч сімсот) гривень.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Пилипи Красилівського району Хмельницької області , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 виділити:

- ліжко із матрацом персикового кольору, вартістю 1995 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень;

- кухонні навісний шкафчик та тумбочку вартістю 400 (чотириста) гривень;

- холодильник «Норд» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень;

- мікрохвильову піч (СВЧ) «LG» МН 6346 QMB, заводський №803ТАТ600473, вартістю 669 (шістсот шістдесят дев'ять) гривень,

- темно коричневий диван вартістю 700 (сімсот) гривень, а всього майна на загальну суму 5764 (п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в сумі 329 (триста двадцять дев'ять ) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№336/9218/14
№22ц/778/1067/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить немайновий характер, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на вказані належні банківські реквізити.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7827/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті» про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/9431/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №718/2039/16-ц
Провадження №2/718/847/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, по 600 гривень щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 04 жовтня 2016 року до досягнення ним повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2-н/234/18/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Номер провадження: 22-ц/785/2718/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" квітня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

А.А.Калараш
Провадження №2/485/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини квартири та визнання на цю частку права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому послалася на наступне. Відповідачу, їй та їх сину на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частини належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Після розірвання шлюбу, відповідач перешкоджає її проживанню разом з сином у вказаній квартирі. Посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку, просила виділити їй та сину в натурі частину квартири, визнавши право приватної власності на майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки квартири та визнання на цю частину права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1138/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2251/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: П'єнти І.В.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пашковецької сільської ради Старокостнтинівського району про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 8 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_3;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_4;

-ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

-Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району - 31100, Старокостянтинівський район, с. Пашківці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 587/82/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Сумського РУЮ про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати його батьківство над дитиною.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 50 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41/2, кв. 19, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1091,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 20.01.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41/2, кв. 19, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1091,64грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2