overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6364/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 03.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/5722/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 438/675/16-ц
Провадження № 2/438/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи завідувач Старосамбірської державної нотаріальної контори міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20 травня 1965 року та факт її постійного проживання із спадкодавцем сестрою ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2011 року в м. Бориславі Львівської області на час відкриття спадщини, тобто станом на 13 грудня 2011р.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між спадкоємцями померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникає спір про право на спадкове майно, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подану заявником ОСОБА_1, заінтересовані особи завідувач Старосамбірської державної нотаріальної контори міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1139/16-ц
Провадження № 2-о/382/35/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого згідно рішення виконкому Яготинської міської ради депутатів трудящих від 19 січня 1977 року за № 1 та зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації на право особистої власності, записаного в реєстрову книгу № 15 за реєстровим № 4639.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9543/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1589/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати, Державній казначейській службі України, ОСОБА_1та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 127/9349/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2503/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дер-жавного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Центр державного земельного када-стру» Браташа Юрія Павловича на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
233 Справа № 233/3879/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить зобовязати відповідача спростувати інформацію щодо його звязків з представниками незаконного збройного формування «Донецька народна республіка», зберігання ним вогнепальної зброї, боєприпасів та інших предметів, заборонених Законом, збирання ним інформації для передання її представникам незаконного збройного формування «Донецька народна республіка», та опублікувати вибачення з приводу незаконних дій в будь-якій місцевій газеті м. Костянтинівки Донецької області.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахимова,86.

Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус КМНО Криворученко Віктор Петрович про визнання дорогому дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551грн. 20коп.).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2016 року позивачці зменшено розмір суми судового збору при зверненні до суду з даним позовомз 1653 грн. 60 коп. до 551грн. 20коп.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у зазначеному розмірі, який необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус КМНО Криворученко Віктор Петрович про визнання дорогому дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Провадження № 2/425/876/16

Справа № 425/3503/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_1 на 5/6 частин та за ОСОБА_2 на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ2107, 1977 року випуску, номерний знак Л2661ВГ, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 серпня 2011 року.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та відповідно до положень пункту першого частини першої статті 15 та частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,114,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 28 листопада 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 572/2974/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 19 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/7755/16-ц
Провадження №2-н/751/305/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.11.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.11.1980 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 9118 (дев"ять тисяч сто вісімнадцять) гривен 48 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 357/9272/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.08.2016 року.

20.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Рябченко Л.А.

27.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 29.09.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 листопада 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/1556/16-ц
Провадження №2-о/713/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 234 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1556/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 386/673/16-ц
Провадження № 4-с/386/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення строку на звернення до суду

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Голованівського районного суду кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця вчинити дії .

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.