overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р №0004, заборгованість по Кредитному договору № 0190806/88-484 від 16.08.2006 року в загальній сумі 13 837 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять сім) доларів США 34 центів, а саме: заборгованість за кредитом 13 123,00 доларів США, по відсотках 714,34 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р №0004, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 5 387 (пять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 185/9820/15-ц
Провадження № 2/185/244/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання валютного кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року з додатковою угодою до нього від 27.08.2008року про зміну валюти кредитування, в сумі 7410,86 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання валютного кредитного договору( додаткової угоди від 27.08.2008року) недійсним на підставі ч.1 ст 230 ЦК України, як такого, що вчинений під впливом обману. Зустрічний позов прийнятий до розгляду судом разом із первісним позовом.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_1 подана заява про залишення зустрічного позову про визнання валютного кредитного договору( додаткової угоди від 27.08.2008року) недійсним без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки є рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22ц-14754/2010 від 16.12.2010року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа Національний банк України, про визнання недійсною додаткової угоди від 27.08.2008року до договору про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року, яке набрало законної сили( а.с.153).

Відповідно до п.2.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючисьп.2.ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання валютного кредиту недійсним.

Розгляд первісного позову продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3020/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання поруки припиненою,

третя особа-Ревко ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання поруки припиненою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 12.12.2016 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
Справа № 686/1822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Очпапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» Строкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» Строкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна задовольнити. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчинити дію для зняття обтяження з транспортного засобу - автобуса марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинити дію по внесенню запису до Державного реєстру обтяжень про припинення обтяження Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на транспортний засіб - автобус марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8509/16 Справа № 181/134/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, 3-я особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (т.2 а.с.32-39).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та ліквідаційна комісія автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подали апеляційні скарги (т.2 а.с.44-51, 63-69).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було пред'явлено позов, який згодом уточнювався, де одним з відповідачів зазначено ОСОБА_3 (т.1 а.с.4-10, т.2 а.с.1-2), однак оскаржуване судове рішення не містить вказівку про участь останнього в розгляді справи як сторони.

Крім того, оскаржуване судове рішення не направлялося ОСОБА_3

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки з наданням строку до 08 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, 3-я особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області з наданням строку суду першої інстанції для виправлення описки - до 08 грудня 2016 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 189/1226/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

03.10.2016 року до суду надійшов запит від ОСОБА_3, у якому він просить витребувати у Покровській ЦРЛ ДОР медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204, ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Витребувати у Покровській ЦРЛ ДОР медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження судово психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9707/16-ц

Провадження № 2/643/5473/16

28.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова, актовий запис № 1296. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них різні погляди на життя та подружні стосунки. На даний час сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження 1-БП № 049503, виданим 22 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова, актовий запис № 1296, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2000 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова, актовий запис № 1296 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 354/496/16-ц
Провадження по справі № 2/354/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-1997/10
Провадження № 4-с/127/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.08.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 229/1960/16-ц
Провадження № 2/229/946/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTH3G9 від 23.04.2008 року, у розмірі 131300,00 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 42-169, шляхом її продажу на підставі договору іпотеки № КТН3G9 від 23.04.2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу, з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 131300,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та ін. осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі; стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 серпня 2016 р. о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 720/785/16-ц
Провадження № 6/720/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати боржнику надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/391/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 169/435/16-ц
Провадження № 2/169/165/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів, однак позовна заява подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних вимог закону, подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява ним не підписана.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя