Справа № 372/688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради, державних актів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовом в якому просив визнати недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства від 22.02.2001 року №1/2; «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» від 25.07.2002 року №108/114; «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» від 25.07.2002 року №108/113; «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» від 25.07.2002 року №108/112 та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_32, серії НОМЕР_33, серії НОМЕР_52, серії НОМЕР_49, серії НОМЕР_46, серії НОМЕР_45, видані ОСОБА_2 серії НОМЕР_40, серії НОМЕР_39, серії НОМЕР_34, серії НОМЕР_53, серії НОМЕР_50, серії НОМЕР_47, серії НОМЕР_44, серії НОМЕР_41, серії НОМЕР_37, видані ОСОБА_5 серії НОМЕР_35, серії НОМЕР_54, серії НОМЕР_51, серії НОМЕР_48, серії НОМЕР_43, серії НОМЕР_42, серії НОМЕР_38, серії НОМЕР_36. Крім того, просив витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_30 площею 0,1686 га, НОМЕР_28 площею 0,1486 га, НОМЕР_25 площею 01270 га, НОМЕР_31 площею 0,1558 га, НОМЕР_29 площею 0,1810 га, НОМЕР_24 площею 0,1809 га, НОМЕР_27 площею 0,3228 га, НОМЕР_26 площею 0,0491 га, НОМЕР_19 площею 0,3897 га, НОМЕР_23 площею 0,3594 га, ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_18 площею 0,1353 га, НОМЕР_22 площею 0,1515 га, НОМЕР_20 площею 01440 га, НОМЕР_13 площею 0,1687 га, НОМЕР_15 площею 0,3643 га, НОМЕР_21 площею 0,3493 га, НОМЕР_12 площею 0,0278 га, НОМЕР_14 площею 0,2554 га, НОМЕР_16 площею 0,4192 га, ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_17 площею 0,1702 га, НОМЕР_10 площею 0,1822 га, НОМЕР_9 площею 0,1791 га, НОМЕР_11 площею 0,3253 га, НОМЕР_7 площею 0,1390 га, НОМЕР_8 площею 0,1206 га, НОМЕР_6 площею 0,2112 га, НОМЕР_5 площею 0,1292 га, які знаходиться в смт.Козин.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що в 2001 році ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 рішенням виконкому Козинської селищної ради передано у власність земельні ділянки. Частина вказаних громадян на підставі договорів купівлі-продажу відчужили земельні ділянки ОСОБА_4, якою вони були об'єднані площею 1,6634, на них видано державний акт та згодом відчужено ОСОБА_1. Останньому рішенням виконкому тієї ж ради було довиділено земельну ділянку яку він об'єднав з придбаною, а потім розділив на 10 земельних ділянок меншого розміру з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Інша частина громадян відчужили земельні ділянки ОСОБА_2, якому виконкомом Козинської селищної ради також було довиділено земельну ділянку і яку він об'єднав з придбаними, а потім розділив на 9 ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Інша частина громадян відчужила земельні ділянки ОСОБА_5, якій також було довиділено земельні ділянки, об'єднано, а потім розділено. З повідомлення Київського ДП «КИЇВГЕОІНФОРМАТИКА» вбачається, що спірні земельні ділянки передані за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок поверхні 100 метрової прибережної захисної смуги р.Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні. Цільове призначення земель водного фонду у межах спірних земельних ділянок у 1999-2012 роках не змінилося. Оскільки передача у приватну власність земель водного фонду для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства законом не передбачена, земельні ділянки, що є предметом спору передані у власність Козинською селищною радою незаконно, як і змінено їх цільове призначення прокурор просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заві та просив задовольнити їх у повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити першому заступнику прокурора у задоволенні його позовних вимог через їх безпідставність та пропуск прокурором строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість. Також просив застосувати наслідки пропуск прокурором строку позовної давності.

Представник ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, в поданому суду листі просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явилися , про час розгляду справи повідомляися належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району від 22.02.2001 № 1/2 «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування індивідувального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства» передано 12-ти громадянам безкоштовно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 4,59 га по АДРЕСА_1 Київської області.

Так, ОСОБА_6 передано земельну ділянку загальною площею 0,4925 га, ОСОБА_7 передану земельну ділянку загальною площею 0,4067 га, ОСОБА_8 передано земельну ділянку загальною площею 0, 3689 га, ОСОБА_18 передано земельну ділянку загальною площею 3,3951 га, ОСОБА_10 передано земельну ділянку загальною площею 0,3783 га, ОСОБА_11 передано земельну ділянку загальною площею 0,4000 га, ОСОБА_12 передано земельну ділянку загальною площею 0,3696 га, ОСОБА_13 передано земельну ділянку загальною площею 0,4483 га, ОСОБА_14 передано земельну ділянку площею 0,3863 га, ОСОБА_15 передано земельну ділянку загальною площею 0,3703 га, ОСОБА_16 передано земельну ділянку загальною площею 0,3592 га, ОСОБА_17 передано земельну ділянку загальною площею 0,1746 га.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок частина громадян, яким вказаним рішенням передано безоплатно у власність земельні ділянки, відчужили їх ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_6 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 №741430; ОСОБА_7 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 № 741431; ОСОБА_8 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 №741432; ОСОБА_18 продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 №741433.

Після цього, земельні ділянки ОСОБА_4 були об'єднані та нею отримано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_55 загальною площею 1,6634 га, яку згодом відчужено на підставі договору дарування від 15.03.2002 № 426 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 25.07.2002 № 108/112 «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки», об'єднав земельну ділянку по АДРЕСА_1 з подарованою земельною ділянкою і отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_56 загальною площею 2,083 га, яка на підставі рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.08.2008 № 20/2 та від 21.12.2007 №№ 33/12, 22/12-1 була поділена на 10 земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства на які відповідач отримав державні акти.

Згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_10 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР № 741434; ОСОБА_11 продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741436; ОСОБА_12 продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741437; ОСОБА_13 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741435. Вказані земельні ділянки були відчужені ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.07.2002 № 108/114 «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_2 до виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,42 га.

В подальшому ОСОБА_2 об'єднав вищезазначені земельні ділянки та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_57 площею 2,016 та.

На підставі рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.08.2008 № 20-2 ат від 21.12.2007 №№ 33/12, 22/12-1 ОСОБА_2 здійснено поділ земельних ділянок на 9 земельних ділянок меншого розміру з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, отримано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_14 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741426; ОСОБА_15 продав земельну ділянку за договором від 02.04.2001 серія АВР №741426; ОСОБА_16 продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741427; ОСОБА_17 продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР № 741428 ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.07.2002 № 108/113 «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_5 надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 Київської області площею 0,167 га для ведення особистого селянського господарства.

Далі ОСОБА_5 об'єднала вищезазначені земельні ділянки та отримала державний акт серія НОМЕР_58 на право власності на земельну ділянку площею 1,457 га.

В подальшому, на підставі рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.08.2008 № 20-2 та від 21.11.2007 №№ 33/11, 33/11-1 поділено земельні ділянки на 8 ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства та ОСОБА_5 отримано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Після отримання зазначених актів ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі- продажу земельних ділянок від 01.09.2010 відчужила вищевказані земельні ділянки ОСОБА_3

03.01.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, створили та зареєстрували Громадське об'єднання Товариство індивідуальних забудовників «Лагуна».

Відповідно до інформації Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від №01-01/1100, від 30.12.2-15 №01-01/1105, оспорювані земельні ділянки повністю накладаються на водну поверхню на 100 метрову прибережну захисну смугу р.Дніпро. Зазначений висновок зроблено Київським державним підприємством «Київгеоінформатика» на основі вкладення на викопіювання з топографічних карт.

Враховуючи, що землі водного фонду не підлягають передачі у власність, селищна рада, приймаючи оспорювані рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень. Судом також встановлено порушення норм чинного законодавства щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок.

Разом з тим суд вважає за доцільне застосувати позовну давність за заявою сторони у спорі -представників відповідачів, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому суд виходить з наступного.

Положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України за своєю суттю направлене на захист прав власників та інших осіб від держави.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Отже з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред"являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Згідно ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Держава здійснює повноваження власника землі через спеціально створені уповноважені органи в галузі земельних відносин.

Відчуження спірних земельних ділянок відбувалось на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради. При цьому підготовка цих рішень, виготовлення відповідної технічної документації, затвердження її, реєстрації права власності на землю відбувалась за участю інших державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень при здійсненні Козинською селищною радою повноважень власника землі.

Відповідно до ч.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Як встановлено судом, органами державної влади, у тому числі структурними підрозділами Київської обласної державної адміністрації, неодноразово здійснювалися передбачені чинним законодавством України погодження проектів землеустрою оспорюваних земельних ділянок.

Так, 23.04.2003 року за №295 Управлінням містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації розглянуто подані ГО «ТІЗ «Лагуна» матеріали попереднього погодження з приводу розміщення індивідуальної житлової забудови, об'єктів культурно-оздоровчого, рекреаційного направлення, і гідротехнічних споруд ГО «ТІЗ «Лагуна» на території Козинської селищної ради, та зазначено, що Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації не має принципових заперечень проти використання території під зазначені цілі.

27.02.2003 року за №3/472 Обласний центр з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва при Управлінні культури Київської обласної державної адміністрації, надав аналогічне погодження.

22.05.2003 року за №11-18-12327 Київською обласною державною адміністрацією було видано ГО «ТІЗ «Лагуна» дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкту.23.09.2003 року, Управлінням містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації в особі начальника даного управління здійснено погодження архітектурно-планувального завдання №217/03 на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва на замовлення ГО «ТІЗ «Лагуна».

Тобто державі, в особі утворених нею органів, які мали повноваження щодо розпорядження землями державної власності та контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, було і об'єктивно могло бути відомо про порушення права власності держави на землю з часу вчинення цього порушення. Разом із тим, ці уповноважені державою органи не вчинили покладених на них законом обов'язків щодо усунення цих порушень протягом позовної давності, а тому право держави, як власника землі не підлягає судовому захисту.

Позовна давність за вимогами про оскарження рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 22.02.2001 року закінчилась 22 лютого 2004 року, рішення від 25.07.2002 року закінчилась 25 липня 2005 року.

Київська обласна державна адміністрація з клопотанням про поновлення позовної давності до суду не зверталась, а звернулась до суду із заявою, в якій зазначала, що позов прокурора підтримує.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов пред'явлений поза межами позовної давності, а тому у задоволенні позову слід відмовити за спливом позовної давності.

Керуючись ст.3, 4, 15, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради, державних актів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.