overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3650/16-ц
пр. № 2-сз/336/76/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

02.08.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 2433 від 10.05.2016 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;37573780; КТКВКМБ 010116 КЕКВ 2800 судовий збір за позовом УПСЗН ЗМР по Шевч.р-ну ОСОБА_1; код 37408380 ;;;.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3609/16-ц
№ провадження 2/361/2262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

28 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 110, 112- 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 885.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 431/2130/16-ц
Провадження № 2/431/663/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-991/08 Номер провадження 22-ц/786/2530/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання ОСОБА_2 вказала, що про існування оспорюваного рішення їй не було відомо, оскільки її представник діяв всупереч її інтересам та зловживаючи правами, виступав в судовому засіданні без її відому. Про існування останнього вона дізналась лише в липні 2016 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2008 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 185/4269/16-ц
Провадження № 2/185/2555/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1087/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

-не вказано з якою метою заявнику необхідно встановити факт народження.

-не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт у дипломатичному представництві або консульській установі України, оскільки заявник є іноземцем та проживає в м. Санкт-Петербург.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у частині статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали.

Запропонувати заявникам або уповноваженим особам у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-вказати з якою метою заявнику необхідно встановити факт народження.

-зазначити причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт у дипломатичному представництві або консульській установі України, оскільки заявник є іноземцем та проживає в м. Санкт-Петербург.

Розяснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 287/266/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

18.07.2016 року позивач у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, крім того не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. У звязку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 10.08.2016 року.

10.08.2016 року позивач повторно не зявився у судове засідання з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Так відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини неявки, не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2751/16-ц
Провадження № 2/211/1766/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/4137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка народилася 15 вересня 1975 року в с. Мартинівка, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, померлої 12 травня 2016 року в с. Завет-Ленінському, Джанкойському районі, Республіка Крим, Російська федерація.

Разом з тим у зазначеному рішенні судом помилково допущено помилку, а саме встановлено факт смерті в с. Завет-Ленінському, Джанкойському районі, Республіка Крим, Російська федерація, замість правильного в с. Завет-Ленінському, Джанкойському районі, Республіка Крим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

В описовій та мотивувальній частині рішення вважати правильним місце смерті ОСОБА_2, яка народилася 15 вересня 1975 року в с. Мартинівка, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, померлої 12 травня 2016 року - с. Завет-Ленінський, Джанкойського району, Республіка Крим.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: встановити факт смерті ОСОБА_2, яка народилася 15 вересня 1975 року в с. Мартинівка, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, померлої 12 травня 2016 року в с. Завет-Ленінському, Джанкойському районі, Республіка Крим.

Ухвала підлгяає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 341/2111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1003/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа №463/3152/16-ц
Провадження №2/463/1585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 343/1755/16-ц
Провадження №: 2/0343/794/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

В попереднє судове засідання з»явились: позивачка, відповідач.

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 10.00 год. 13.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 142/1237/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/437/16-ц
Провадження № 2/506/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 14.09.2016 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко