Номер провадження: 2-р/785/7/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку, -

встановила :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку був задоволений в повному обсязі (а.с.62-65).

Вказане заочне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку (а.с.138-141).

Ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2015р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. у звязку з відсутністю підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р., так як воно є зрозумілим відповідно до вимог ЦПК України, яким фактично відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову в повному обсязі.

08 серпня 2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р., в якій вона просить вказати в рішенні апеляційного суду від 20 травня 2014р., що вказане рішення суду є підставою для зняття запису з реєстраційної служби ОСОБА_2, як власника 31/100 частини житлового будинку № 15, що знаходиться по вулиці Пугачьова в м. Одесі, оскільки заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012р., яким було визнано за ним вказане право власності було скасовано рішенням апеляційного суду від 20 травня 2014р. (а.с.176).

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суд є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив суд:

-визнати за ним право власності на 31/100 частину житлового будинку № 15 по вулиці Пугачьова в м. Одесі, що складається з приміщень 2-1 житлова - 10,1кв.м., І тамбур - 2,9кв.м., літ. «Б» літня кухня, літ. «Г» сарай,в порядку спадкування після його батька ОСОБА_5, померлого 01 жовтня 2000року;

-визначити між ним та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою площею 673кв.м., розташованої по вулиці Пугачьова № 15 в м. Одесі;

-виділити в натурі 31/100 частину будинку № 15 по вулиці Пугачьова в м. Одесі в окрему одиницю житловий будинок № 15-А по вулиці Пугачьова в м. Одесі;

-визнати за ним право власності саме на будинок № 15-а по вулиці Пугачьова в м. Одесі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку був задоволений в повному обсязі (а.с.62-65).

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку (а.с.138-141).

Тобто позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову в повному обсязі в тому числі і у задоволені позову про визнання за ним права власності на 31/100 частину житлового будинку № 15 по вулиці Пугачьова в м. Одесі, що складається з приміщень 2-1 житлова - 10,1кв.м., І тамбур - 2,9кв.м., літ. «Б» літня кухня, літ. «Г» сарай,в порядку спадкування після його батька ОСОБА_5, померлого 01 жовтня 2000року.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви ОСОБА_3, поданої до нотаріальної контори, про прийняття спадщини після померлого 01 жовтня 2000р. ОСОБА_5, а також з урахуванням того, що судом не були встановлені належні відповідачі по справі, а саме ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява не є підставою для розяснення рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 не була стороною по даній справі, не заявляла вимог щодо зняття запису з реєстраційної служби ОСОБА_2, як власника 31/100 частини житлового будинку № 15, що знаходиться по вулиці Пугачьова в м. Одесі, та законом передбачений інший порядок для вирішення вказаного питання.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. ОСОБА_6 Сєвєрова

ОСОБА_7