overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4095/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 08 червня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

15.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 01.03.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/1259/16-ц
Провадження № 2/165/530/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, до позовної заяви, що була надіслана до суду поштою, позивачем не додано копію свого паспорту, що унеможливлює суд ідентифікувати особу що подала позов, тобто встановити, що саме ОСОБА_1, а не іншою особою від її імені подано позов.
Також, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 348/1356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 03 серпня 2016 року року о 15:00 год. з викликом заявника та заінтересованих осіб по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Гураш М.В.
Справа № 285/1905/16-ц
провадження № 2-о/0285/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Киківська сільрада, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 127/4802/16-ц
Провадження № 2/127/2674/16
У Х В А Л А

14.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову, а судовий збір сплачено в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом першої черги.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119, ЦПК України, а саме - не точно зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості 1/4 частини квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано належних доказів вартості спірного майна, що унеможливлює визначенню судового збору, що підлягає сплаті.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем при подачі позову сплачено частину судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

29 липня 2016 року позивачем подано на адресу суду заяву з квитанцією у розмірі 1172 грн. 00 коп. Повідомлення про вручення поштового відправлення разом із ухвалою суду про залишення позову без руху повернулась на адресу суду 08 серпня 2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем за час перебування справи в суді в повному обсязі ухвалу суду від 21 липня 2016 року не виконано, так і не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом першої черги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №242/1199/16-ц
Провадження №2/242/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 523/1274/16-ц
Провадження №2-о/523/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник заявника подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати: з КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міський психіатричний диспансер», КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна задовольнити.

Витребувати з КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міський психіатричний диспансер», КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міський психіатричний диспансер», КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 386/605/16-ц
Провадження № 2/386/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13280,31 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 27.12.2011 року, яка складається з наступного: 5723,98 грн. - заборгованість за кредитом; 5647,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 608,59 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/605/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 26 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 26.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
____________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4067/16-ц
Пр. №2/521/2494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 325, 328, 331, 376, 1281,1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 643/9464/16-ц
Номер провадження 2/643/5391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення, -

ухвалив:

КП «Харківводоканал» звернувся 02.08.2016 р. до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.»

Як вбачається з позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені, а саме:

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідачка ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10.02.2016року за адресою АДРЕСА_1, в звязку зі смертю 04.01.2016р.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Тому, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати КП «Харківводоканал» строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву від 02.08.2016 р. - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 373/1106/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 0205, загальною площею 3,1387 га (площами 2,7047 га та 0,4340 га, кадастрові номери :03:014:0026 та :03:012:0043), що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 28 березня 2015 року ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

Представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, в матеріалах справи мається письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Представник третьої особи до суду не зявився. повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача у Сьомій Київській державній нотаріальній конторі було витребувано спадкову справу № 184/2015, однак станом на 01.08.2016 до суду вона направлена не була.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, оскільки прибути в м. Переяслав-Хмельницький вона не може, однак як представник позивача бажає брати безпосередню участь у розгляді справи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

Доручити Оболонському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/1106/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно .

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача по справі ОСОБА_3 або ОСОБА_5, юридична адреса: м. Київ, пр-т Московський, 6, офіс 601; тел. .

Повторно витребувати у Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 матеріали спадкової справи № 184/2015, яка відкрита після померлого 28 березня 2015 року ОСОБА_4, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

ідпис

Суддя ОСОБА_7