РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме приміщення площею 23,73 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 13, що належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 04.12.2103 року, що накладений в межах виконавчого провадження № 43776974 державним виконавцем Другого міського Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/23444/13, виданого 06.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 04 грудня 2013 року між ним та третьою особою був укладений нотаріально посвідчений договір позики та для забезпечення виконання зобов'язань за ним договір іпотеки, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухомість, а саме приміщення загальною площею 23,73 кв.м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 13. Договір іпотеки зареєстровано за № 2522 та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також було зареєстровано обтяження на вказане приміщення. В червні 2016 року від ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року у виконавчому провадженні № 43776974 по примусовому виконанні виконавчого листа № 686/23444/13 від 06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 18224,53 грн. Всі інші обтяження на спірне нерухоме майно були накладені вже після 04.12.2013 року, а тому обтяження спірного майна на підставі постанови державного виконавця від 16.06.2013 року не має пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки, зареєстрованим 04.12.2013 року.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 11.06.2014 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 686/23444/13 р. від 11.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 18044,09 грн., витрат на утримання приміщення та 180,44 грн. понесених судових витрат. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває у трудових відносинах з Філією Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», 04.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітні виплати боржника. 14.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація щодо іпотеки нерухомого майна боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №59246503 від 17.05.2016 року, за боржником зареєстроване нерухоме майно, реєстраційний № 01, а саме: приміщення загальною площею 23,73 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд.13, яке перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки серія ВТО №85, р.№2522, виданого 04.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Також за боржником зареєстроване нерухоме майно за реєстраційним №20397281, а саме: приміщення магазину «Офісна техніка», 52,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 13, яке згідно вищенаведеної довідки не перебуває в іпотеці. Вказані об'єкти нерухомості зареєстровані в реєстрі за різними реєстраційними номерами. 16.06.2016 року на адресу ОСОБА_2 відділу ДВС міста Хмельницький, надійшла заява представника стягувача про накладення арешту на майно боржника, а саме ? частину нежитлового приміщення магазину «Офісна техніка» загальною площею 52,0 кв.м, за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 13. 16.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважаючи дії відповідача правомірними, просить в позові вдмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та третьої особи в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що за договором позики від 4.12.2013 року, копія котрого наявна у справі, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 кошти в сумі 150000 грн., які позичальник зобовязалась повернути до 3.12.2018 року.

На забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально засвідчений договір іпотеки від 4.12.2013 року, за яким предметом іпотеки визначено нерухоме майно приміщення загальною площею 23,73 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька 13, та належить іпотекодавцю на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2013 року у справі № 2218/18957/2012 та мирової угоди від 29.03.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3.12.2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 (п. 1.2 договору іпотеки).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67489591 від 7.09.2016 року, за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 01 (щодо саме того майна, що є предметом іпотеки), дійсно 4.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано обтяження заборону на вказане нерухоме майно згідно договору іпотеки від 4.12.2013 року. Разом з тим, з даної інформаційної довідки вбачається також відсутність будь-яких накладених на дане майно арештів.

При цьому в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року державного виконавця Другого ВДВС міста Хмельницький ОСОБА_4 (ВП № 43776974), на яку в позовній заяві посилається позивач, зазначено про арешт не приміщення загальною площею 23,73 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька 13 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), а ? нежитлового приміщення магазину «Офісна техніка» загальною площею 52 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька 13 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 59246503 від 17.05.2016 року, 20397281).

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави стверджувати про тотожність вище наведених обєктів нерухомого майна.

Крім того, як розяснено в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справах зазначеної категорії мають бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, боржником у ВП № 43776974 є ОСОБА_3, стягувачем ОСОБА_5 Жоден з них не бере участі у справі в якості відповідача, самостійно залучати осіб як співвідповідачів суд в порядку цивільного судочинства не вправі, тоді як позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області і особисто взяти участь в судовому засіданні не побажав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Таким чином, необхідні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 197, 212 215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про звільнення нерухомого майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: