overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів суддею встановлено, що ані позивач, ані відповідач не є зареєстрованими мешканцями м. Жмеринка та Жмеринського району Вінницької області. Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно копії паспорта позивач ОСОБА_1 30.09.2014 року знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за відомостями адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. 11.06.2015 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації та виписаний в м. Київ.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, ч.1 ст. 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/1227/16-ц
Провадження №2-о/145/105/2016
У Х В А Л А

03.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності права оренди земельної ділянки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй права на успадкування права оренди земельної ділянки розміром 27,0223 га на ріллі із земель запасу, розташованої на території Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності права оренди земельної ділянки вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності права оренди земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 154/793/15-ц Провадження № 22-ц/773/1245/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Володимир - Волинського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2, Володимир - Волинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача Фермерське господарство «Ворчин - Агро», про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 369/4554/16-ц
Провадження № 2/369/2359/16
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини,
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218, 367 ЦПК України, суд,
Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських, прав малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути його матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернення його матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1809/16-ц
№ 2-о/733/103/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/845/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2473/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у якому зазначив, що ОСОБА_2 заперечує факт укладення договору поруки №СVВНАЕ00000588 від 30.01.2008року та те, що підпис в даному документі належить саме їй (розбіжність підтверджується зображенням підписів ОСОБА_2 виконаних в лютому 1997 року та в квітні 2009 року в її паспорті).

Тому, для можливості проведення по справі почеркознавчої експертизи, просить витребувати в позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору поруки №СVВНАЕ00000588 від 30.01.2008 року, а в Управлінні пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області (м.Сторожинець, вул.Головна,2) витребувати умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 у відомостях про отримання пенсії за період з грудня 2007 року по липень 2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору поруки №СVВНАЕ00000588 від 30.01.2008 року.

Витребувати з Управлінні пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області (м.Сторожинець, вул.Головна,2) умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 у відомостях про отримання пенсії за період з грудня 2007 року по липень 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 397/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "АКТАБАНК" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати припиненою поруку за Договором поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, укладеним між ПАТ "АктаБанк", ОСОБА_1 та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01/1538/Т від 19.09.2013 року, укладеним між ПАТ "АктаБанк" та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод".

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.88, ст.214, ст.215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "АКТАБАНК" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поруки припиненою.

Припинити Договір поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1538/Т від 19.09.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод".

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Пудлічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" по 1227 гривень 72 копійки, з кожного, в рахунок сплаченого судового збору та витрат за проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд Кіровоградської області в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Номер провадження 2/754/5435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/1509/16-ц УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
11.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі, ВСТАНОВИВ: 09 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі в сумі 5229,51 грн. Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої заяви без руху. Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Однак, у поданій заяві ОСОБА_1 не вказав свого місця проживання (місця знаходження), що необхідно усунути. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Натомість, у своїй заяві ОСОБА_1, вказуючи про наявну заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 5229,51 грн., до матеріалів заяви долучає лише довідки про нарахування йому заробітної плати на вказану суму, без підтвердження її невиплати боржником, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України є обовязковою вимогою, за якою в даному випадку може бути виданий судовий наказ. Згідно п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк на усунення викладених в ухвалі недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі залишити без руху. Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги визначені в ухвалі, то заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя
Справа № 194/1737/15-ц
Провадження № 2-во/194/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прописом суму судового збору. Крім того, суд зі своєї ініціативи усуває описку в судовому рішенні стосовно суми судового збору, яку стягнуто з відповідача на користь позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї додатки, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 18 квітня 2016 року, в резолютивній частині рішення було допущено описку стосовно суми судового збору, оскільки відповідно до квитанції, яка є в матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 478 грн. 20 коп., у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, - 478 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 194/1737/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача 487 грн. 20 коп., замість помилково вказаної 551 грн. 20 коп.

Вважати правильним наступний текст абзацу четвертого резолютивної частини рішення - стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа №266/2233/16-ц
Провадження№ 2-н/266/241/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

16 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

10.06.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3780,74 гривень.

10.06.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка отримана заявником 21.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 21.06.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.