overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8408/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір № 1-ЖИ-89 від 17.06.2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між закритим акціонерним товариством «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») та ОСОБА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у звичайному порядку, яким задоволено позовні вимоги позивача. В резолютивній частині рішення зазначено про порядок та строк його апеляційного оскарження.

За встановлених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 185/2707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 150/4-1897 від 03.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/772/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 серпня 2016 року об 11.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 500/5384/16-ц
Провадження № 2/500/2944/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.12.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/3292/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року, на 10.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Центрально-Міська районна у м.Кривий Ріг рада Дніпропетровської області

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

2016 року

Справа № 216/3292/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

Центрально-Міська районна у м.Кривий Ріг рада Дніпропетровської області

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

2016 року

Справа № 216/3292/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 344/5492/16-ц
Провадження № 2/344/3487/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Експрес-24» про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Експрес-24» про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №344/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Експрес-24» про визнання незаконними дій щодо розірвання договору купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому, яка розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МЖК Експрес-24 про визнання незаконними дій щодо розірвання договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, залишено без розгляду.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Експрес-24» про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/116/2016 Справа № 641/9376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача за договором позики суму у розмірі 1 482 941,24 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступниками відповідача ОСОБА_2 та надані копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.09.2016 року , відповідно до якого спадкоємцями майна , яке належало померлому ОСОБА_2 , є його діти ОСОБА_1, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на належне померлому ОСОБА_2 майно .

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Суд ,вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає ,що необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , в якості правонаступників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

Справа № 183/2186/16

№ 2/183/1638/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування.

Заслухавши дімку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин спадкових прав після ОСОБА_9, померлого 11 червня 2015 року, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним,зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування (Справа № 183/3179/16) і справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (Справа № 183/2186/16)

Справі присвоїти № 183/2186/16.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 720/1644/16-ц
Провадження № 2/720/829/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 359/7528/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2356/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації садівницького товариства «Перемога» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_4 про зобов»язання поновити постачання електричної енергії до садового будинку, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації садівницького товариства «Перемога» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Провадження № 2-н/711/662/16
Справа № 711/9071/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
9053 грн. 37 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9742 грн. 37 коп. (девять тисяч сімсот сорок дві гривні 37 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бенівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бенівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - на земельну ділянку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бенівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 279/4024/16-ц
провадження №2/279/1691/16
УХВАЛА

17.08.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про позбавлення батьківських прав.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки місцем проживання відповідачки є Черкаська обл., Уманський р-н, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська,59а.

Враховуючи, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи, справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: