overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1035/15-ц Провадження № 22-ц/772/1182/2016Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 березня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 758/3912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідача - Данилова С.А.

представника третьої особи - Генерального представництва авіакомпанії ВАТ «Аерофлот-Російські авіалінії» в Україні - Рибачок В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Тревел» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Генеральне представництво авіакомпанії ВАТ «Аерофлот-Російські авіалінії» в Україні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 526, 1058, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213, ¬215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Тревел» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Генеральне представництво авіакомпанії ВАТ «Аерофлот-Російські авіалінії» в Україні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 296/4809/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Житомирської області від 08.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 з 26.07.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 743/774/16-ц
Провадження №2/743/235/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва, а також поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва, а також поділ земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про допуск до участі у справі в якості її представника ОСОБА_2, а також клопотання представника позтивача -про приєднання до справи документів.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про зобовязання позивача надати оригінали документів.

Вирішивши питання про склад осіб, котрі прийматимуть участь у справі, визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 10 хвили 09.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/761/2249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.11.2015 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Осауловим А.А. та призначено до розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні 04.03.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у цій справі експертизи фінансово-кредитних операцій. Заяву обґрунтовує тим, що проведення вказаної експертизи необхідно для повного та всебічного з»ясування обставин нарахування процентів та інших заборгованостей у відповідача перед банком.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З врахуванням того, що предметом спору є стягнення заборгованості, розмір, порядок нарахування та наявність якої є предметом доказування та аналізу судом під час розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі зазначеної представником відповідача експертизи з врахуванням поданих доводів, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 04.03.2016 року про призначення експертизи фінансово-кредитних операцій у цивільній справі №761/32765/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/568/16-ц
Провадження №: 2/0343/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 2 по вул. Західна в м. Долина Івано-Франківської області, який на праві власності належить ОСОБА_1, та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у вказаному будинку .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09,30 годину 13 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 415/3655/16-ц
Провадження № 2/415/1663/16
У Х В А Л А

25.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5717/2016 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 2 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 657/1090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 р., на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 296/6180/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільне користування нежитловим приміщенням недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати договір про спільне користування нежитловим приміщенням від 01.12.2004 року недійсним та встановити факт, що договір про спільне користування нежитловим приміщенням від 01.12.2004 року та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.01.2004 року вчинені під впливом обману.

26.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільне користування нежитловим приміщенням недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1942/16-ц
Провадження №: 2/332/998/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району звернулося до суду із заявою клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, ціна позову складає 619,20 грн., тобто необхідно було сплатити 1378 гривень 00 копійок, натомість позивачем сплачено 1450 гривень, тобто різниця становить 72 гривні 00 копійок.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя повернути Управлінню праці та соціального захисту населення по Заводському району на р/р 8424, МФО 813015, ОКПО 37573859 сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № 167 від 14.06.2016 року в сумі 72 гривні 00 копійок.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району разом з копією квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 369/4144/16-ц
Провадження № 2/369/2241/16
(вступна та резолютивна частини)
05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д.Усатов