Справа № 296/7825/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» , ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору факторингу, а також договору про передачу прав за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Омега Банк» , ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів факторингу від 28.11.2012 року, а також договору про передачу прав за іпотечним договором № 0501/0308/88-042-Z1 від 21.03.2008 року.

Так, згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є стороною договору факторингу, який було укладено між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», а також договору факторингу укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», у відповідності з якими до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року та іпотечним договором № 0501/0308/88-042-Z1 від 21.03.2008 року, стороною яких є позивач.

Тому, позивач не може вважатися споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22, ч11 ст. 1).

Крім того, посилання на ст. 517, 1082 ЦК України в обґрунтування порушення прав споживача не береться судом до уваги, оскільки в даному випадку вбачаються ризики для кредитора у разі не повідомлення про відступлення права вимоги.

Також, позивачем не зазначено та не надано доказів реєстрації свого місця проживання на території Корольовського району м. Житомира, а також не надано копій позовної заяви для відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачі знаходиться в м.Києві, можливо дійти висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ «Омега Банк» , ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору факторингу, а також договору про передачу прав за іпотечним договором, для подачі до належного суду.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович