Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

заявника (боржника) ОСОБА_1,

представника стягувача

Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 ОСОБА_1 посилаючись на норми ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звернулась із заявою про відкликання виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, просила визнати виконавчий лист №2-1945/11, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси 28.04.2016, про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48347,87 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву вона обґрунтовувала тим, що в провадженні цього ж суду перебуває на розгляді цивільна справа №711/11189/15-ц за її позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання Договору кредиту нікчемним та зобовязання вчинити дії. Під час розгляду вказаного позову ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, справу направлено до експертної установи. Перебування на виконанні виконавчого листа, як на її думку за неіснуючими зобовязаннями, дає підстави державним виконавцям вчиняти неправомірні примусові дії, а саме, відшукувати її майно, приходити до її помешкання з метою опису майна тощо. Просила задоволити заяву.

Представник позивача (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заперечував проти заяви ОСОБА_1, пояснив, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист за рішенням, яке вступило в законну силу, а тому за відсутністю іншого рішення, яке спростовує його, виконавчий документ підлягає обовязковому виконанню.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (№2-1945/11), не знаходить підстав для задоволення заяви.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.10.2015 позов прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48347,87 грн., а також судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

28.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист №2-1945/11.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що вказують на помилкову видачу виконавчого листа.

Посилання ОСОБА_1 на те, що іншим судом розглядається її позов про визнання договору нікчемним не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як відсутній висновок суду про розгляд цієї заяви, тобто відсутні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З огляду на викладене, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, буде перепоною в завершенні судового провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 369, 208-210, 292-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1945/11, виданого 28.04.2016 Придніпровським районним судом м.Черкаси, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуючий: ОСОБА_3