Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/345/2016

Справа № 330/713/16-ц

"11" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горківської сільської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження сільського голови про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Горківської сільської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження сільського голови про звільнення з роботи незаконним, поновлення на робот, мотивуючи тим, що з 17 серпня 1992 року вона працювала на посаді директора Горьківського сільського будинку культури Якимівського району Запорізької області. В останні роки позивач хворіла на захворювання хребта, а саме міжхребцеву грижу, в жовтні 2015 року таке захворювання загострилося та з 29 жовтня 2015 року позивачу лікувальними закладами було встановлено тимчасову непрацездатність у зв'язку з чим станом на 25 квітня 2016 року позивачу було видано листки непрацездатності у кількості 8 штук. Лікування позивач проходила у лікувальних закладах смт Якимівка., м. Запоріжжя та м. Дніпроперовськ. Листки непрацездатності видавалися уповноваженими на те особами, такі листки позивачем пред'являлися за місцем своєї роботи для визнання поважності її відсутності на робочому місці.

09 квітня 2016 року під час перебування позивача на лікуванні в Запорізькій обласні клінічній лікарні її чоловіком за місцем проживання було отримано трудову книжку позивача, із змісту останнього запису в такій книжці вбачається, що позивач відповідно до розпорядження № 9 від 31 березня 2016 року Горьківського сільського голови ОСОБА_2 звільнена із займаної посади за п.5 ст.40 КЗпП України неявка на роботі більш ніж 4-х місяців внаслідок тимчасової непрацездатності. В зазначений час позивач перебувала в Запорізькій обласній клінічній лікарні, із записом в трудовій книжці ознайомилася 14 квітня 2016 року після свого прибуття до с. М. Горького до себе додому.

Позивач вважає дії посадової особи, яка її звільнила з роботи незаконними, розпорядження як таке . що підлягає скасуванню з наступного:

- у відповідності до вимог ст.40 п.5 КЗпП України звільнення з роботи допускається у випадку неявки на роботі на протязі 4-х місяців якщо законодавством не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи при певному захворюванні. Позивач дійсно хворіє більш ніж 4-ри місяці та у зв'язку з цим не з'являється на роботі у зазначений час. Але листки непрацездатності їй видані уповноваженим органом медично-експертною комісією, яка уповноважена вчиняти такі дії, а саме видавати листки непрацездатності за умови хвороби особи тривалістю більш ніж 4 місяці. За думкою позивача, видача листків непрацездатності позивачу у зв'язку з неможливістю тимчасово працювати є підставою для її неприбуття на роботу оскільки в ст.40 п.5 КЗпП України містяться вимоги щодо надання права встановлення більш тривалого строку-нез'явлення працівника на роботі більш ніж 4-ри місяці. Відповідачем таке питання, а саме надання права позивачу нез'явлення на роботі більш ніж 4-ри місяці, взагалі не досліджувалося;

- вимогами ст. 43 КЗпП України передбачено, що звільнення працівника за ст.40 п.5 КЗпП України допускається за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Такої згоди профспілкової організації працівників закладів культури, членом якої є позивач, відповідач не отримував, взагалі до такої організації ніякого звернення із зазначеного питання не провадив.

В позові позивачка просила скасувати розпорядження про її звільнення., вважати поважними причини строку звернення до суду та поновити цей строк, поновити позивача на роботі, стягнути з позивача судові витрати.

02.08.2016 на адресу суду надійшла уточнена, про збільшення позовних вимог, заява позивачки, в якій крім того, що вона просила додатково стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви та пояснив, що відповідач була звільнена на законних підставах, при цьому була отримана згода первинної профспілкової організації, хвороба на яку хворіє позивачка не відноситься до тих, що дають право збереження робочого місця при тривалому лікуванні більш ніж 4 місяці.

Третя особа ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення позову та підтримав думку представника відповідача.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія трудової книжки позивачки (а.с.4)

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6234 неврологічного відділення (а.с.5)

- довідка МСЕК про невизнання інвалідом (а.с.6)

- витяг з амбулаторної карти (а.с. 7)

- довідка Горківської сільської ради Якимівського району Запорізької області (а.с.8)

- листки непрацездатності (а.с.9-16, 28)

- довідка голови райради голів профкомів працівників культури про те, що позивачка є членом профспілкового комітету клубних працівників та її звільнення з вказаним комітетом не узгоджували (а.с.18)

- паспорт позивача ( а.с. 19)

- довідка № 549 про працевлаштування (а.с.29)

- протокол № 2 від 24.03.2016р зборів профспілкової організації працівників Горківської сільської ради і працівників Горківського сільського будинку культури (а.с.31-32)

- лист відділу культури і туризму Якимівської РДА про погодження звільнення ОСОБА_1 (а.с.33)

- лист голови райради голів профкомів працівників культури (а.с.44)

- лист департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.47-48)

- колективний договір Горківської сільської ради Якимівського району Запорізької області на 2016-2017р (а.с.50-57)

- довідка виконавчого комітету Горківської сільської ради щодо утримань профвнесків з ОСОБА_1 (а.с.58)

- довідка голови профспілки Горківської сільської ради щодо стягнення профвнесків позивачки (а.с.59)

- заява ОСОБА_1 про утримання з неї профвнесків (а.с.60)

- профспілковий квиток ОСОБА_1 (а.с. 61,62)

- листи міністерства охорони здоровя України (а.с.85, 94)

- поштове повідомлення про отримання трудової книжки ( а.с.96)

- листок непрацездатності ( а.с.97)

- довідки щодо середньої заробітної плати позивачки та третьої особи ( а.с.98-99

- повідомлення профкому про згоду на звільнення позивачки ( а.с.100)

- розпорядження сільського голови № 19 від 31.03.2016 р. про звільнення позивачки ( а.с.101)

- положення про Горьківський сільський будинок культури та розпорядження про його затвердження ( а.с.102-105)

- витяг з єдиного реєстру фізичних осіб - підприємців ( а.с.106-107)

Таким чином судом було встановлено:

З 17 серпня 1992 р. позивачка працювала на посаді директора Горьківського сільського будинку Якимівського р-ну Запорізької області. ( а.с.4). З 28 жовтня 2015 р. позивачка знаходилась на лікарняному, проходила лікування в лікарнях смт. Якимівка, Запоріжжя. Загалом на час подання позову позивачка надала до місця роботи 8 лікарняних листків про безперервну тимчасову непрацездатність з 28.10.2015 р. по 15.04.2016 р. ( а.с.8-16), тобто_ на період 5 місяців та 18 днів.

09.04.2016 р. чоловік позивачки отримав поштою трудову книжку позивачки, згідно з записом в трудовій книжці, 31.03.2016 р. позивачка була звільнена за ст. 40 п.5 КЗпП України . ( а.с.4,17, 96,101)

У відповідності до ст. 40 п.5 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у разі незявлення на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасово непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи ( посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у звязку з трудовим каліцтвом або професіональним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності….

У позові позивачка вважала своє звільнення незаконним, бо вона була відсутня на робочому місці в звязку з захворюванням, що підтверджуються листками непрацездатності.

Судом було встановлено, що позивачка хворіла хворобою, яка не звязана з трудовим каліцтвом або професіональним захворюванням, при цьому законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи при захворюванні, на яке хворіла позивачка. ( а.с.94,85,84, 47-48).Тому суд дійшов висновку про те, що власник ( або уповноважений ним орган ( у нашому випадку голова сільської ради - відповідно до п.6.1. Положення про Горьківський СБК а.с.104) мав право на підставі ст. 40 п.5 КЗпП України звільнити позивачку..

Крім того, позивачка у позові зазначала, що є членом профспілки клубних працівників, яка не надавала згоди на її звільнення, натомість вона не є членом іншої профспілки, тому її звільнення незаконне відповідно до ст. 43 ч.1 КЗпП України ( а.с. 18)

У відповідності до ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених ст. 40 п.5 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник…

Відповідно до ст. 12 КЗпП України та ст. 3,4 ЗУ «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом і первинною профспілковою організацією..

У відповідності до ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, установах представляють інтереси своїх членів, захищають їх трудові, соціально-економічні права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі № 1-31/98 від 29 жовтня 1998 р. № 14-рп/98 питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку, вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, установі, організації, членом якої є працівник.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що згода профспілкового комітету на звільнення позивачка була надана первинною профспілкою організацією ( а.с.100), при цьому позивачка була членом цієї профспілки ( що підтверджується тим, що позивачка відраховувала внески до профкому за своєю заявою, як член профспілки підписувала колективний договір) ( а.с.50-58,60)

Враховуючи пояснення відповідача, вивчивши вищевказані матеріали та положення нормативних актів, суд дійшов висновку безпідставності тверджень позивача щодо відсутності згоди профспілки на її звільнення. Судом встановлено, що необхідна згода була надана первинною профспілкою за місцем роботи позивача та позивачка на час надання згоди була членом вказаної профспілки.

На цих підставах суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо того, що позивачка просила поновити строк звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що з моменту отримання трудової книжки ( 09.04.2016 р.) до моменту звернення до суду ( 25.04.2016 р.) місячний строк звернення до суду, передбачений ст.233 ч.1 КЗпП не сплинув, тому поновленню він не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 40 п.5,43 ч.1,246,233 ч.1 КзпП України,ст.3,4 Закону України ЗУ «Про колективні договори і угоди», рішення Конституційного Суду України по справі № 1-31/98 від 29 жовтня 1998 р. № 14-рп/98, ст.ст.10, 11, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Горківської сільської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження сільського голови про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гусарова В.В.