Номер провадження: 22-ц/785/2384/16
Головуючий у першій інстанції Бешлієва Т. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 21 661 грн. 92 коп., за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гринь К.А. на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року, -

встановила:

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні без її участі, крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України просила розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2008р. у розмірі 21 661 грн. 92 коп. строком на 36 місяців, зі сплатою суми 601 грн. 72 коп. щомісячно починаючи, з місяця, в якому рішення суду набере законної сили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товари Комерційного Банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями за кредитним договором Б/н від 28.02.2008 року у розмірі 21661 грн. 92 коп.

Розстрочене ОСОБА_3 виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 21 661 грн. 92 коп. строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою суми в розмірі 601 грн. 72 коп. щомісячно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк ПриватБанк» починаючи з місяця, в якому рішення суду набере законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Часиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином суд апеляційній інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині оскарження.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 13 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору, внаслідок чого у неї станом на 30.09.2014 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями у розмірі 21 661,92 грн.

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов'язань, заборгованість за договором є доведеною, означені обставини підтверджені позивачем наданими суду вищезазначеними доказами.

Між тим суд першої інстанції також зазначив, що оскільки відповідачка звернулась до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, то суд першої інстанції вважав за можливе розстрочити відповідачу ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 21 661 грн. 92 коп. на 36 місяців зі сплатою 601,72 грн. щомісячно на користь позивача по справі.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачка працює у приватного підприємця ОСОБА_6, і її розмір заробітної плати невеликий -1400 грн., - 1220 грн. на місяц, відповідно до наданої довідки про заробітну плату.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає в рішенні.

Між тим відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції не обґрунтував та не навів в рішенні будь-яких виняткових обставин та випадків передбачених законом для можливості суду відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В матеріалах справи також відсутні дані про таки виняткові випадки, які б надавали суду першої інстанції законні підстави відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року в частині розстрочення ОСОБА_3 виконання рішення суду у стягненні заборгованості в сумі 21 661 грн. 92 коп. строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою суми в розмірі 601 грн. 72 коп. щомісячно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» починаючи з місяця, в якому рішення суду набере законної сили необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у стягненні заборгованості в сумі 21 661 грн. 92 коп. строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою суми в розмірі 601 грн. 72 коп. щомісячно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гринь К.А. - задовольнити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 21 661 грн. 92 коп. в частині розстрочення ОСОБА_3 виконання рішення суду у стягненні заборгованості в сумі 21 661 грн. 92 коп. строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою суми в розмірі 601 грн. 72 коп. щомісячно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» починаючи з місяця, в якому рішення суду набере законної сили - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 21 661 грн. 92 коп. строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою суми в розмірі 601 грн. 72 коп. щомісячно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков