АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 2/654/382/2016 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/1621/16 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.,

Суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

Секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальній сумі 12985,40 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 3564,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 6434,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом та пенею у сумі 1892,56 грн., а також штрафу (фіксована частина) у сумі 500,00 грн., та штрафу (процентна складова) у сумі 594,54 грн., позивач просив стягнути з боржника вказану заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, при цьому ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки, а саме до 10.2014 року.

В заяві про надання банківської послуги відповідач зазначив, що ознайомлений та погодився із умовами надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифами банку і погодився із тим, що його заява разом із умовами надання послуг, правилами та тарифами банку складають договір про банківські послуги.

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2015 року становить 12985,40 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 3564,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 6434,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом та пенею у сумі 1892,56 грн., а також штрафу (фіксована частина) у сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 594,54 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування грошовими коштами у зв»язку із пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що кінцевий строк повернення основної заборгованості та процентів настав у листопаді 2014 року, а до суду позивач звернувся 15.02.2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в наведеній частині та наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3564,21 грн. та відсотками у розмірі 6434,09 грн. з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Оскільки до вимог про стягнення неустойки, штрафів та пені статтею 258 ЦК України встановлено спеціальний строк позовної давності в один рік, висновок суду про пропуск позовної давності для звернення до суду з наведеними вимогами є обґрунтованим, рішення суду в цій частині є законним і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по кредиту та процентам за користування грошовими коштами, ухваливши у цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування грошовими коштами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2011 року в загальній сумі 9998,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 3564,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 6434,09 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська