справа №2010/3750/12
провадження №2-др/619/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

26 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду з розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області 29 червня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України за повторною неявкою позивача у судове засідання. Вищевказана ухвала набрала чинності.

В заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, а саме стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь судові витрати у загальній сумі 508 грн. 46 коп.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, в поданій до суду заяві свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, а розгляд справи просила проводити без її участі та без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе.

Інші особи, які приймають участь у справі, не прибули в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить у справі до наступного.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення та постанови. Зміст ухвали суду передбачений ст. 210 ЦПК України.

Судом дійсно ухвалою від 02 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України за повторною неявкою позивача ОСОБА_2 у судове засідання. Вищевказана ухвала набрала чинності.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення та зміст рішення передбачені ст.ст. 214, 215 ЦПК України. Судом у справі по суті 02 вересня 2014 року рішення не ухвалялося, тому вказані в ст.ст. 214, 215 ЦПК України питання не вирішувалися.

Ухвалення додаткового рішення передбачено ст. 220 ЦПК України, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_2 по суті не розглядалися, позовна заява не оголошувалася, сторони не допитувалися в судовому засіданні, тобто суд по суті справу не розглядав і рішення не приймав.

Вирішення судом питання про наслідки неприбуття особи, яка бере участь у справі передбачено ст. 169 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті за вимогами ст. 173 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити по справі додаткову ухвалу, а не рішення, тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_4 були сплачені судові витрати в загальній сумі 508 грн. 46 коп., а саме:

-судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 08.04.2013 року в сумі 57 грн. 36 коп. (а.с. 118 том 1 );

- судовий збір за подання за подання касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 02.07.2013 року в сумі 80 грн. 29 коп. (а.с. 147 том 1);

- витрати повязані з надсиланням касаційної скарги до ВССУ, що підтверджується квитанцією від 07.07.2013 року в сумі 32 грн.;

- судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (новий розгляд), що підтверджується квитанцією від 25.11.2013 в сумі 114 грн. 71 коп. (а.с. 22 том 2);

- витрати повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик позивача (новий розгляд), що підтверджується рахунком на оплату КП Редакція газети «Слобідський край» №667 квитанція від 08.07.2014 в сумі 224 грн. 10 коп.

У відповідності до ст. 79 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 89 ч. 3 ЦПК України, … у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд дійшов висновку, що заява в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальній сумі 508 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 3, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду з розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 508 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко