overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/3230/16-ц
Провадження № 2/334/2213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариство « Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Командитного товариство « Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариство « Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:07 год 11 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 липня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 18 181 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 523/271/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1701/08 від 29.05.2008 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

29.05.2008 року заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 12.01.2015 року із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» заборгованості за договором кредиту у розмірі 5 460,31 гривень, судових витрат у розмірі 42,30 гривень, оскільки з боргом не згодна.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Отже, заявницею пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1701/08 від 29.05.2008 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/275/16-ц Провадження № 2/358/164/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору Управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком №76 по вул. Самарка в с. Шупики Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору Управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 25 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 505/5554/15-ц
Провадження № 2/505/235/2016 року
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 128/1238/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

15 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути представнику позивача, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5888/16 Справа № 201/5390/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/522/2209/16
Справа № 522/529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.01.2016 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету ОМР, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по визнання права власності в порядку спадкування

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, виходячі з дійсної вартості спірного майна згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, не сплачено судовий збір, не зазначено поштові індекси.

Також разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочку сплати судового збору, але не зазначили обґрунтовані підстави для відстрочки сплати судового збору та не надано належних доказів щодо неможливості оплатити судовий зібр.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову та сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6890 гривень, зазначити поштові індекси.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.01.2016
Справа №242/2057/13-ц
Провадження №2/242/932/16
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

26.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про. залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергієювідкладено на 14.09.2016 року о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/3810/16-ц
Провадження № 2/334/2378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи , -

в с т а н о в и л а :

16.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 15 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 507/942/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" серпня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одесько області Споришева Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач посилається на п. 6 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором, як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги основного зобовязання. Однак в позові не зазначено доказ про те, що позивач звертався до суду про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дані вимоги не виконані. Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п*ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 456/559/16-ц
Провадження № 2/456/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3