overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6653/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 листопада 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2 від 24 жовтня 2008 року у розмірі 20 410, 11 грн., з яких: 19 969, 49 грн. заборгованість за кредитом; 340, 68 грн. заборгованість по відсотках; 99, 94 грн. заборгованість по комісії.

Стягнуто з ОСОБА_2 229, 40 грн. судового збору.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилась відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачаючи, що при поданні позову до суду першої інстанції, з урахуванням ставок, що діяли на моент подання позову, сплаті підлягало 229 грн. судового збору, то при подачі апеляційної скарги на рішення районного суду підлягає сплаті 252, 34 грн. судового збору (229 * 110%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 252, 34 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 524/4439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/6664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.09.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №125/2042/16-ц
Провадження №2-о/125/128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Балківська сільська рада Барського району Вінницької області звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Із урахуванням підстав звернення заявника до суду, слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_1.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 13:00 годину 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу: ОСОБА_1.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2742/16-ц
Провадження № 2/346/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним для вирішення питання про обєднання з іншим позовом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

03 серпня 2016 року представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, судді Коломийського міськрайонного суду Хільчуку І.І. для вирішення питання про обєднання із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно (будинковолодіння, земельної ділянки) посилаючись на те, що дані справи взаємоповязані, що розгляд справи, яка знаходиться в судді Беркещук Б.Б. про визнання заповіту недійсним затягнеться до жовтня місяця у звязку з відпусткою судді Беркещук. Крім того, відповідач ОСОБА_5 має намір відчужити спірне нерухоме майно. Просить клопотання задоволити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник заперечила щодо заявленого клопотання так як вважають, що цивільна справа про визнання заповіту недійсним підлягає розгляду суддею Беркещук Б.Б.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду Хільчука І.І. знаходиться цивільна справа № 346/6280/13 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, складеного спадкодавцем ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого 13.10.2009 року секретарем виконкому Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області за реєстровим номером № 61, що стверджується ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

У провадженні Коломийського міськрайонного суду в судді Беркещук Б.Б, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання вищезгаданого заповіту недійсним.

Враховуючи вищенаведене, що спір виник між тими самими особами, спірні відносини є однорідними суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати судді Коломийського міськрайонного суду Хільчуку І.І. цивільну справу №346/2742/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним для вирішення питання щодо обєднання її в одне провадження з цивільною справою справою № 346/6280/13 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-268/11
Номер провадження 6/213/86/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної Виконавчої Служби міста Кривий Ріг Головного Територіального Управління Юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з начальником відділу ОСОБА_3, та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-н-268/11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» боргу у розмірі 55,50 грн, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні відділу, та 03.07.2013 року держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі якої виконавчий лист був направлений до Долинського ВДВС для виконання за місце мешкання боржника. До Долинського ВДВС виконавчий лист не надійшов що свідчить про його втрату.

Подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Так, в поданні йдеться про те, що на виконанні відділу ДВС знаходився виконавчий лист, та державний виконавець просить видати його дублікат.

Втім, із наданої суду постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходився судовий наказ.

Перевіркою матеріалів справи також підтверджено, що справа № № 2-н-268/11 є справою наказного провадження, в якій виконавчий лист не видається, оскільки у справах наказного провадження виконавчим документом є судовий наказ.

За наявності зазначених недоліків призначити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121, ст. 370 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної Виконавчої Служби міста Кривий Ріг Головного Територіального Управління Юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше подання буде вважатися неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 185/5323/16-ц
Провадження № 2/185/3062/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/15542/16-ц

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована Відділ приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована Відділ приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ю Вячеславівну (м.Хмельницький, вул.Львівське шосе 49 кв.№20)

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 07 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Провадження №2/428/706/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 155/1131/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/705/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради , призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2048/16-ц
Провадження № 2/0158/738/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
23.11.2016 Провадження 6/337/135/2016
УХВАЛА 2-1725/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» було стягнуто суму боргу у розмірі 16495,11 грн.

Представник Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1725/08, виданого 13.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» суму боргу у розмірі 16495,11 грн.

06.05.2014року державним виконавцем на підставі виконавчого документу було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття.

25.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Рішення суду на теперішній час не виконано.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в Хортицькому відділі Державної виконавчої служби м.Запоріжжя , а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1725/2008 року за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр