overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1988/16-ц
Провадження № 2/226/391/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 271 (двісті сімдесят один),29 доларів США, що складає на 09.08.2016р. грошову суму 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три),31 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1135,69 грн. та судовий збір у сумі 487,79 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 серпня 2016р.

Суддя
Справа № 369/5221/16-ц
Провадження № 2/369/2588/16
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_6 (Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Шашкевича, 22) належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та довіреності від 24 червня 2016 року, що зареєстрована в реєстрі №1150.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_6 (Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Шашкевича, 22) належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та довіреності від 24 червня 2016 року, що зареєстрована в реєстрі №1150.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 720/682/16-ц
Провадження № 2/720/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 24 квітня 1993 року, ОСОБА_7, який помер 20 березня 2008 року та ОСОБА_8, яка померла 15 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/1929/16-ц
Провадження 2-1159/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно позовної заяви відповідач проживає у АДРЕСА_1 , згідно адресної довідки від 10 серпня 2016 року вх. № 16501 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 тобто проживає за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.
Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.
За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват банк» суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., перераховану ним до державного бюджету 18.07.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 18.07.2016 року № PROM8BDV9J
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 369/1262/16-ц
Провадження № 2/369/1230/16
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 12 год. 00 хв. 27.07.2016 року та на 10 год. 00 хв. 17.08.2016 року позивачка, ОСОБА_3, а ні її представник не з'явилися.

Так, про судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 27.07.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 17.08.2016 року позивачка належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви про слухання справи у їх відсутність чи відкладення справи до суду не направляли. Причини неявки суду не повідомили.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа№ 751/7760/16-ц
Провадження №2-н/751/310/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/2066/15-ц
Провадження № 2/390/30/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"11" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року дана справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області після скасування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі (суддя Пасічник Д.І.) для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді Пасічнику Д.І. та справу передано до канцелярії суду для визначення, у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Квіткі О.О.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Квіткі О.О. та справу передано до канцелярії суду для визначення, у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 року справу передано головуючому судді Терещенко Д.В.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 130, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішень сільської ради, - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 год. 22 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 274/1675/15-ц
провадження № 2-зз/274/11/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зняття арешту з майна за заповітом ОСОБА_3, яке було накладене судом по позовній заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в зв"язку рішенням суду про безпідставність позову.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просить відмовити заявникам за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, позивачі до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним не зверталися, судом в даному провадженні ухвали про забезпечення позову не постановлялося, а тому вимоги заяви про зняття арешту в даній справі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 151 -154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Провадження по справі № 2/752/4624/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО»,

про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО», про стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «10» жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/3135/16-ц
Провадження № 2/636/1789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.07.2013р. в розмірі 11575,51 грн. та судового збору у сумі 1378,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає необхідним надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 грудня 2016 року о 08.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідачів у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, посилаючись на те, що спільне життя у них з дружиною не склалося через несумісність характерів, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Від шлюбу мають дорослого сина.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив винести рішення про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, при цьому зазначила, що вона просить суд надати сторонам 2-місячний строк для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, яка хоче зберегти сім`ю, заперечення з цього приводу позивача, також зважаючи на те, що сторони тривалий час перебували в шлюбі, відтак вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення до 20 жовтня 2016 року до 09.00 години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зупинити розгляд справи і надати сторонам строк для примирення до 20.10.2016 року включно.

Судове засідання призначити на 9.00 годину на 20 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк