overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1858/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним позовом та просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянином України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем міста Ухта республіки Комі, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», та по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; внести відповідні зміни до актового запису №23 від 07.02.2003 про народження ОСОБА_3: у графі прізвище з «ОСОБА_3» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; ім`я дитини залишити без змін; у графі по батькові з «ОСОБА_3» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; внести зміни у відомості про батька дитини та змінити з «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України»; дату та місце народження дитини - залишити без змін; анулювати свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2003 року і видати нове свідоцтво про народження на ім`я дитини з урахуванням зроблених змін.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 13-30 21.11.2016.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

Заінтересованим особам до або підчас судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 19. 09. 2016 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19. 09. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження номер 2/522/7712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Урсоцбанк», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поділити майно набуте у шлюбі.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на кв. 159, що знаходиться за адресо: м. Одеса, вул.. Тіниста, будинок 9/12, яка належить ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме суд накладає арешт на кв. 159, що знаходиться за адресо: м. Одеса, вул.. Тіниста, будинок 9/12, яка належить ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кв. 159, що знаходиться за адресо: м. Одеса, вул.. Тіниста, будинок 9/12, яка належить ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.09.2016
Справа № 212/5067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про оголошення громадянина померлим.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 10-45 год. 08 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №: 398/2641/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/2641/16-ц за заявою Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 415/4055/16-ц
Провадження № 2/415/1839/16
У Х В А Л А

11.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності...

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 13 год. 00 хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.08..2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«15» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 216/1464/15-ц
Провадження 2/216/129/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово-будівельної технічної експертизи, в зв»язку з тим, що суду не достатньо висновка спеціаліста № 32 ПП «Експоцентр» ОСОБА_5 та признання їх недійсними, в зв»язку з вищевикладеним просив суд проведення суд.будівельної експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі судово-будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6, яка розташована за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Калініченка буд.3, оф.413.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Дослідити об»єкт нерухомості надавши характеристику споруді «Гаражу» її дійсні розміри висоти споруди, кількість поверхів та відповідність будови до вимог Державно будівничих норм та пожарної безпеки.

2.Перевірити відповідність документів на споруду «Гараж»

3. Визначити дійсним місцезнаходження літньої кухні до переобладнання її на споруду «Гараж», дату переобладнання та на предмет порушення меж між сусідських земельних ділянок при будівництві гаражу

4.Наявність письмової згоди домовленості попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_7 на дозвіл спорудження гаражу

5.Наявність між сусідської згоди представниками суміжних землекористувачів при одержанні акта встановлення зовнішніх меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 після спорудження самострою гаражу.

6.Встановити дійсну дату переобладнання літньої кухні під споруду «Гараж»

В розпорядження експертів надати можливість оглянути обєкти дослідження.

Витрати за проведення судово-будівельно технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 368/1369/16-ц
Провадження № 2/368/711/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, 3 особи Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, відділ Державної реєстрації Кагарлицького РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину земельної ділянки площею 2,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, яка була успадкована ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, від 03.07.2012 року № 1-1395 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.11.2016 року

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.10.2015 року та ухвалою судді від 25.12.2015 року було відкрито провадження у справі.

23.02.2016 року ухвалою суду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду.

11.07.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду повернулася вищевказана цивільна справа із Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 31.05.2016 року, якою скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду про залишення позову без розгляду від 23.02.2016, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.07.2016 року ухвалою судді було прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи по суті.

29.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Рябченко Л.А.

27.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 30.09.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Керуючись ст. 156, ч.2 ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 листопада 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/514/16-ц
Провадження № 2/170/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо передмета спору на стороні відповідача СВК "Промінь", фермерське господарство "Пульмо", про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 134, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо передмета спору на стороні відповідача СВК "Промінь", фермерське господарство "Пульмо", про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна, Судове засідання у справі призначити 06 вересня 2016 року о 10:30 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 06 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до до початку розгляду справи по суті.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2/750/2971/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук