У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати її особистою приватною власністю житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,2057 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться по АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, виселити ОСОБА_5 із належної їй на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання у цій квартирі.

На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 вона за рахунок позичених коштів згідно з договором позики від 27 серпня 2014 року у сумі 137 тис. грн та коштів, отриманих у спадок у сумі 255 533 грн 33 коп., 09 вересня 2014 року придбала легковий автомобіль марки «FIAТ DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, за 103 750 грн, який було зареєстровано на відповідача.

26 вересня 2014 року на підставі договорів купівлі-продажу придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за 72 847 грн та дві земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,2057 га на загальну суму 124 792 грн 52 коп., які розташовані за вказаною вище адресою.

Крім того, зазначала, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2, яку вона придбала за особисті кошти до шлюбу з ним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року шлюб між нею та ОСОБА_5 розірвано.

Посилаючись на те, що між ними виникають регулярні конфлікти і проживання та реєстрація відповідача у спірній квартирі є перешкодою для здійснення нею права власності на квартиру, просила задовольнити її позовні вимоги.

У січні 2016 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень просив у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

- Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2057 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2;

- легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 148 360 грн 40 коп.

Виділити у власність ОСОБА_4: холодильник LG вартістю 7 600 грн, електричну плиту INDESIT вартістю 2 600 грн, витяжку PIRAMIDA вартістю 1 200 грн, фільтр для води вартістю 2 400 грн, телевізор LG вартістю 2 600 грн, комп'ютер EVEREST вартістю 4 900 грн, ноутбук ASUS вартістю 3 600 грн, кондиціонер DAIKIN вартістю 7 800 грн, домашній кінотеатр SONY вартістю 8 100 грн, пральну машину INDESIT вартістю 3 200 грн, пилосос RAINBOV вартістю 27 500 грн, швейну машину FEMILI вартістю 1 800 грн, оверлок FEMILI вартістю 4 800 грн, музичний центр вартістю 1 100 грн, канадську піч Бульерьян «Калгарі» в комплектації вартістю 9 600 грн, дивани (2 шт.) загальною вартістю 22 тис. грн, меблеву вітрину вартістю 6 500 грн, комоди (2 шт.) загальною вартістю 1 600 грн, стіл комп'ютерний вартістю 1 300 грн, стіл під телевізор вартістю 850 грн, комплект ротангових меблів вартістю 3 тис. грн, крісло вартістю 1 900 грн, картини (9 шт.) загальною вартістю 30 тис. грн., статуетки (2 шт.) загальною вартістю 6 тис. грн., годинник ROMANCON вартістю 6 тис. грн, фотоапарат цифровий Nikon D3100 18-55 VR вартістю 5 459 грн 90 коп., сумку фото Vanguard Up-Rise 22 вартістю 454 грн 90 коп., пам'ять USB вартістю 327 грн 90 коп., об'єктив Nikon 70-30 вартістю 5 364 грн 90 коп., сертифікат ПДС на 3 роки вартістю 727 грн 90 коп., морозильну камеру GORENJE FN 65 SYW вартістю 6 187 грн 90 коп., рідкокристалічний телевізор SONY вартістю 6 348 грн, всього на загальну суму 194 421 грн 40 коп.

Також ОСОБА_5 просив в порядку поділу майна визнати за ним право власності на:

- Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1;

- Ѕ частини земельної ділянки площею 0,2057 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на свою користь різницю вартості присудженого майна у сумі 171 390 грн 99 грн.

На обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що спірне нерухоме та рухоме майно було придбане у зареєстрованому із ОСОБА_4 шлюбі за спільні кошти, тому просив його поділити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року первинний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,2057 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться по АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Виділено у власність ОСОБА_4 фотоапарат цифровий Nikon D3100 18-55 VR вартістю 5 459 грн 90 коп, сумку фото Vanpuard Up-Rise 22 вартістю 454 грн 90 коп., пам'ять USB FD 32 Gb SILIKON POWER Ultima I-series вартістю 327 грн 90 коп., об'єктив Nikon 70-30 вартістю 5 364 грн 90 коп., морозильну камеру GORENJE FN 65 SYW вартістю 6 187 грн 90 коп., рідкокристалічний телевізор SONY KDL42W653ABAEP вартістю 6 348 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості частки у майні у розмірі 12 071 грн 75 коп. У задоволенні решти вимог ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первинного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первинного позову ОСОБА_4 та про задоволення у повному обсязі зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій із дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, виходячи із норм ст. ст. 57, 60 СК України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірний житловий будинок, дві земельні ділянки та автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, є особистою власністю ОСОБА_4, оскільки набуті нею за її особисті кошти.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

При поділі рухомого майна, зокрема фотоапарата цифрового Nikon D3100 18-55 VR вартістю 5 459 грн 90 коп., сумки фото Vanguard Up-Rise 22 вартістю 454 грн 90 коп., пам'яті USB FD 32 Gb SILICON POWER Ultima I-series вартістю 327 грн 90 коп., об'єктива Nikon 70-30 вартістю 5 364 грн 90 коп., морозильної камери GORENJE FN 65 SYW вартістю 6 187 грн 90 коп., рідкокристалічного телевізора SONY KDL42W653ABAEP вартістю 6 348 грн, суди врахували п. п. 22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та правильно виходили із того, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між сторонами в рівних частках з урахуванням положень ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України. Докази про існування іншого рухомого майна та придбання його у шлюбі, яке у зустрічному позові ОСОБА_5 просив виділити у власність ОСОБА_4, відсутні в матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до того, що сам по собі факт наявності у ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих від продажу спадкового майна, не свідчить про те, що саме ці кошти були витрачені на придбання спільного майна.

Проте судами попередніх інстанцій вказані обставини були ретельно досліджені і встановлено, що ОСОБА_5 з 2011 року не мав ніяких джерел доходу.

Інші доводи, наведені в касаційній скарзі, висновки також судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик