overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/833/16-ц
Провадження №: 2-н/332/114/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Марченко Н.В
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 309/790/16-ц
Провадження № 2/309/754/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Хуст

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 28.02.2009 р. у відділі ДРАЦС Хустського РУЮ за а/з №47 та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900 грн. на кожну дитину.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення в три місяці. Розгляд заяви просить провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність неповнолітніх дітей, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5
Справа № 212/2291/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

10 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 31 березня 2016 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/19223/15-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 426 грн. 12 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування виданого 19.10.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва вищевказаного судового наказу по справі № 755/19223/15-ц, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням правил підсудності, так як боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням правил підсудності, так як боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 755/19223/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 19.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 426 грн. 12 коп.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1381/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, не чинити перешкод у користуванні приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року виконано - ФОП ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представник ОСОБА_4. не повідомив його про ухвалу суду першої інстанції, а його представник ОСОБА_5 отримав копію ухвали лише 20.04.2016 року.

Апеляційну скаргу подано 22 квітня 2016 року.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи позивача про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О.Сукач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/1075/16-ц
Провадження № 2/493/573/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 20.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 2-3041/11
Провадження № 2/522/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Рахмільєвни про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рахмільєвни до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Рахмільєвни до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Також, бала надана нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_1 Рахмільєвни про відмову від позову, в якій вона просить прийняти її відмову від позову до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та закрити провадження по вказаній справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, що передбачені нормами ст. 206 ЦПК України позивачу зрозуміли.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 Рахмільєвни від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Рахмільєвни до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

13.07.2016
Справа № 265/8153/15-ц
Провадження № 2/265/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя___________________________
Справа №274/2828/16-ц
Провадження № 2/0274/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2828/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/874/16-ц
Провадження № 2/188/488/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.199 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду позивачем не надано відповідних доказів в підтвердження позовних вимог, а саме: стосовно вирішення спірного питання до судового розгляду, чи звертався позивач до нотаріуса щодо спірного домоволодіння, докази відмови спадкоємця (ОСОБА_2В.) від прийняття спадщини (спірного домоволодіння), докази фактичного проживання позивача у спірному домолодінні за певний період, необхідний для визначення строку, у разі задоволення позовних вимог за ст. 344 ЦК України.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, проте що не вказана ціна позову так як визначення ціни позову відбувається на підставі висновку експерта у разі дослідження вартості саме спірного домоволодіння, а не аналогічного порівняння, як зазначено у листі судового експерта від 16.05.2016 року, доданого до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/63/16-ц
провадження № 2/578/52/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, у позовній заяві просив суд розглянути справи без участі представника банку.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина