печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки «Лексус», модель «LX470», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивач будучи власником автомобіля марки «Лексус», модель «LX470», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, передав його третій особі - ОСОБА_7 для здійснення косметичного ремонту. В подальшому ОСОБА_7 керуючись корисливими мотивами прийняв рішення не повертати ОСОБА_1 отриманий від нього автомобіль, а передав його у володіння ОСОБА_8 Як з'ясовано пізніше, між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та проведено його перереєстрацію.

У зв'язку із тим, що відповідачі не мали права вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «Лексус», модель «LX470», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, тобто про накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на автомобіль марки «Лексус», модель «LX470», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин