overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1588/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року заява повернута авторові на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

27 липня 2016 року позивач спрямувала на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав, при цьому оригінал квитанції про сплату судового збору останньою наданий не був.

За таких фактичних обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення заяви, а отже, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 208/3400/16-ц
№ провадження 6/208/1317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 471/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14147 грн. 87 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15086 грн. 87 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3614/16-ц

Провадження № 2/401/1518/16

24 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі представником позивачів до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.11.2016
Провадження № 2-о/235/503/16
Справа № 235/5103/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

До Красноармійського міськрайонного суду 05.08.2016 року надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд вважає доцільним повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 145/1690/16-ц
Провадження №2-н/145/17/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3135,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 209/3400/16-ц
Провадження № 2-о/209/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 26 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замков
Справа № 214/5449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідан на 11 листопада 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши в м. Рівне з власної ініціативи про виправлення помилки - описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка в вступній частині рішення, де помилково учасника процесу представника відповідача вказано «…представник позивача ОСОБА_3М…», замість правильного «…представник відповідача ОСОБА_3М …».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не зявились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину в рішення Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року № 569/4488/16-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у вступній частині тексту рішення вважати і читати правильним за участю…«…представника відповідача ОСОБА_3М …».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження №2/523/4764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди або згоди її законного представника,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «ЛОКПЛ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди або згоди її законного представника.

03.10.2016 року представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви про госпіталізацію гр. ОСОБА_2.

Вказану заяву про повернення позову подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди або згоди її законного представника повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 226/1422/16-ц
Провадження № 2-о/226/120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 25 серпня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 25.08.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4535/16 Справа № 200/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спільне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3544/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватної фірми «Христина» до ОСОБА_1 /3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»/ про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та позовом ОСОБА_1 Васильоивча до Приватної фірми «Христина» /3-тя особа: ТзОВ «УніКредит Лізинг»/ про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Директор приватної фірми «Христина» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати недійсним контракт № 14-07Х від 30.01.2014 р., укладений між приватною фірмою «Христина» та ОСОБА_1 про поставку автомобіля «БМВ 520d/F10», 2013 року, обєм двигуна 1997 куб.см.; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь приватної фірми «Христина» вартість автомобіля в сумі 1840333 грн. 82 коп.

06.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати право власності на автомобіль «БМВ 520d/F10», 2013 року, обєм двигуна 1997 куб.см. та зобов'язати ПП «Христина» виконати своє зобовязання щодо поставки та передачі автомобіля ОСОБА_1 з усією супроводжувальною документацією.

01.06.2016 р. представник ПП «Христина» - директор ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову ПП «Христина».

01.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від свого позову.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку із тим, позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватної фірми «Христина» до ОСОБА_1 /3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»/ про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та позовом ОСОБА_1 Васильоивча до Приватної фірми «Христина» /3-тя особа: ТзОВ «УніКредит Лізинг»/ про визнання права власності на автомобіль закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.