Справа № 461/2846/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ «НЕОС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, де стягувач - ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ»), а боржник - ОСОБА_2, а саме замінено стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ») на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та з неповним з»ясування усіх обставин справи.

Зокрема зазначає, що ПАТ «НЕОС БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором № ID 106 від 23.06.2008 року ПАТ «Альфа-банк»(Фактор) за договором факторингу № 1 від 21 липня 2014 року, тому ТзОВ «Кредитні ініціативи» не набуло жодних прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ID 106 від 23.06.2008 року. Крім того, вважає, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не набуло жодних прав вимоги і за договором про передачу прав за іпотечними договорами від 21 липня 2014 року, оскільки на цей момент ПАТ «НЕОС БАНК» не був кредитором за основним зобов»язанням.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу на наступний день після отримання заяви про заміну сторони виконавого провадження, чим порушив порядок, визначений ст. 378 ЦПК України для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.