У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Головний державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі МВ ДВС Мукачівського МРУЮ) звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі № 0707/121/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 165632,23 грн. шляхом передачі в рахунок часткового погашення заборгованості автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е легковий комбі-В, НОМЕР_2, червоного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 89 136 грн.

Заява мотивовована тим, що на виконанні в міському відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №0707/121/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 165 632грн.23коп.; виконавчого листа № 2-2614 виданого 18 листопада 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 738 грн. 48 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. й витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн; виконавчого листа № 0707/3144/12 виданого 30 серпня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму в розмірі 41 500 грн. та виконавчого листа № 2-1609 виданого 22 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 832 грн. 00 коп. щомісячно з врахуванням індексації, починаючи з 04 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

13 жовтня 2014 року державним виконавцем вилучено та описано транспортний засіб марки "SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е", легковий комбі - В, НОМЕР_2, про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Вказаний транспортний засіб передано на зберігання до ДП "Інформаційний центр".

04 листопада 2014 року на адресу відділу, ДВС ОСОБА_1 подано заяву в якій остання просить в рахунок часткового погашення боргу згідно виконавчого листа № 0707/121/2012, виданого 13 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в сумі 89 136 грн. передати їй автомобіль марки "SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е", легковий комбі-В, НОМЕР_2, червоного кольору, 2006 р. в., ДЗН НОМЕР_3 а тому заперечує проти передачі вказаного автомобіля на реалізацію.

Станом на 14 листопада 2014 року, рішення суду боржником не виконується у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів, сплати заборгованості перед стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Інше наявне (виявлене) майно, окрім вищевказаного транспортного засобу у боржника ОСОБА_2 відсутнє. Кошти на розрахункових рахунках відсутні для задоволення вимог стягувачів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, та посилаючись на невідповідністю висновків суду обставинам справи й порушення норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскарженого рішення та постановлення нової ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 та її представник, підтримали доводи апеляційної скарги та просили встановити спосіб і порядок виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про, зокрема, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підстави та порядок зміни способу виконання судового рішення також врегульовані статтею 36 Закону «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту цих норм, підставою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що перешкоджають або утруднюють виконання рішення у той спосіб, який зазначено в судовому рішенні. Заміна способу і порядку виконання полягає в заміні одного заходу примусового виконання, встановленого законом або судом, на інший, більш доцільний або єдино можливий за наявних обставин.

Заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом передачі в рахунок часткового погашення заборгованості автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е легковий комбі-В, НОМЕР_2, червоного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 89 136 грн.

Разом з тим, у виконавчих документах сума до стягнення вказана заборгованості на загальну суму 165632,23 грн.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 16.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо)

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця є можливість виконувати судові рішення шляхом реалізації майна боржника, жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не встановлено, наявність виняткових випадків заявником не доведено, тому відсутні підстави для заміни способу виконання судового рішення.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, а запропонований спосіб та порядок виконання рішення суду зі стягнення суми заборгованості та визнання за стягувачем права власності на транспортний засіб це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу в її відсутності, що є порушенням норм процесуального права спростовано наявним у справі повідомленням про вручення апелянту повістки про час та слухання справи (т.3 а.с.111,119,124,128,135).

Беручи до уваги , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: