АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5886/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2031/К/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

На зазначену ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Однак, до матеріалів контрольного провадження, надісланого до апеляційного суду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року не додана копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, копія ухвали про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, а також оригінал оскаржуваної ухвали.

Зазначене свідчить про необхідність долучення судом першої інстанції до матеріалів контрольного провадження вказаних документів.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Контрольне провадження матеріалів про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, надавши строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів