overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/205/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
відповідно до ст. ст66-68 ЖК України України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги послуги в сумі 3320,01 грн., інфляційні втрати 321,41 грн.ю 3% річних -116,79 грн. , а всього 3758,21грн. ( три тисячі сімсот п"ятдесят вісім гривень 21 коп.) ___
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
справа № 361/5222/16-ц
провадження № 2/361/2962/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовіктан», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У х в а л а

про залишення без руху

"05" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод користування приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.не подано копії паспорта, документу на квартиру, план схеми тощо, які зазначені тексті у заяві;

6.позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 572/4426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

його представника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

На підставі ст.ст. 23,1167, 1168, 1200 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. моральної шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_8.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 304 грн. 50 коп. щомісячно шкоди, завданої смертю потерпілого чоловіка ОСОБА_8, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чотирнадцяти років.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 304 грн. 50 коп. щомісячно шкоди, завданої смертю потерпілого батька ОСОБА_8, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення ним вісімнадцяти років.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 по 304 грн. 50 коп. щомісячно шкоди, завданої смертю потерпілого батька ОСОБА_8, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення ним вісімнадцяти років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 1100 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачкою в той же строк з дня отримання нею копії рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/41/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 699/799/16-ц
Номер провадження 2/699/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Єлизавети,ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно кожному до їх повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо, допомоги на їх утримання не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 16.12.2016

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 344/9577/16-ц
Провадження № 2/344/4246/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 396/1323/16-ц
Провадження № 2/396/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 6/225/100/2016
Заявнику: представнику ПАТ «Приватбанк»
м.Торецьк, вул. Маяковського,19,
Відповідачу по справі: ОСОБА_1
м.Торецьк, вул. К.Лібнехта, 129
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 6/225/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на 17.08.2016 року о 15.00 год. у приміщенні суду м.Торецька.

Суддя:
Справа № 720/699/16-ц
Провадження № 2/720/408/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання відмови батька в наданні дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України недійсною та надання судового дозволу на такий виїзд, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та уточнив позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Представник третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації позов не визнав.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання щодо заявлених клопотань, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання відмови батька в наданні дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України недійсною та надання судового дозволу на такий виїзд, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 15 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
30.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/323/16
Провадження № 2-о/644/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 В»ячеславовича,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1 В»ячеславовича.

27.09.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1 В»ячеславовича - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №359/5375/16-ц
Провадження №2-сз/359/34/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він предявив позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2814412 гривень 62 копійок. При цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 42216 гривень 19 копійок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року позов був повернутий ПАТ КБ «Приват-банк». Тому позивач просить суд повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 42216 гривень 19 копійок.

Представник позивача не зявився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов про стяг-нення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2814412 гривень 62 копійок (а.с.2-5).

При цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 42216 гривень 19 копійок. Ця об-ставина підтверджується платіжним дорученням №BO1S5B133D від 15 квітня 2016 року (а.с.18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року позов був повернутий ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.12, 17). Ця обставина свідчить про те, що підстави для сплати судового збору припинились.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 42216 гривень 19 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 42216 гривень 19 копійок, сплачений згідно платіж-ного доручення №BO1S5B133D від 15 квітня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отриму-вача МФО: 821018).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3