Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

провівши судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.05.2014 року по справі № 191/14 про солідарне стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту в розмірі 39273640,81 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн. Однак, в квітні 2014 року, тобто ще до прийняття Третейським судом рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, як з поручителя на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту, ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом про визнання договору поруки, відповідно до якого і виникло його зобов'язання у солідарній відповідальності перед кредитором, припиненим. За результатами розгляду даної справи, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року правовідносини поруки за договором поруки № 925-880/115-ПФО22, що був укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору, припинені, а тому порушуються права заявника у зв'язку з помилковою видачею виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 22.05.2014 року у третейській справі № 192/14 вирішено стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту в розмірі 39273640,81 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.05.2014 року по справі № 191/14 про солідарне стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту в розмірі 39273640,81 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року, визнано припиненим з 20 липня 2010 року договір поруки № 925-880/115-ПФО22, що був укладений 31 серпня 2009 року між ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» та ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 11.11.2014 року про видачу виконавчого листа покладено на ОСОБА_1 зобов'язання, які Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року визнані припиненими, а саме з 20 липня 2010 року визнано припиненим договір поруки № 925-880/115-ПФО22, що був укладений 31 серпня 2009 року між ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» та ПАТ "Укрсоцбанк".

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 11.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - визнати таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту в розмірі 39273640,81 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :