Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/16-ц
Провадження № 2/553/727/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту майно, на яке накладено арешт згідно виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 ворота» було укладено Договір застави № 32-07, відповідно до умов якого позивач передав у заставу свої майнові права у якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх грошових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_2 ворота» за договором про надання споживчого кредиту № 21 від 06.07.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 3.1.3. Договору заставки № 32-07 від 06.07.2007 р. заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем, боржником у встановлений строк зобовязань за кредитним договором самостійно звернути стягнення на майнові права та реалізувати їх для погашення вказаних зобовязань.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе грошових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_2 ворота», останнє звернулося до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів солідарно з позивача та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2011 р. по справі № 22ц-3833/11 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2011 р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ворота» заборгованість по кредитному договору в сумі 31 573,69 грн. та 324 106,13 грн., а всього - 355 679,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ворота» понесені витрати по справі - по 850,00 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат по ІТЗ розгляду справи.

У зв'язку з досягненням принципових домовленостей між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 ворота» про погашення заборгованості, листом № 4145 від 06.09.2012 р. банк повідомив про прощення (анулювання) боргу за Договором № 21 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) від 06.07.2007 р. в сумі 73 295,58 грн. Залишок заборгованості у сумі 302 000,00 грн. було сплачено ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 ворота», що підтверджується квитанцією № (^8510801 від 06.09.2012 р.

Листом № 4168 від 07.09.2012 р. ПАТ «ОСОБА_2 ворота» було повідомлено про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, в т.ч., районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до п. 1 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 р. № 549/5 (надалі - «Положення») Ленінський ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ у Полтавській області є структурним підрозділом міського управління юстиції, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями відповідача є, в т.ч., реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в т.ч., накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Так, 30.03.2016 р. Позивачу стало відомо про наявність арешту його майнових прав, які передавалися ПАТ «ОСОБА_2 ворота» згідно Договору застави № 32-07 від 06.07.2007 р. Даний арешт було накладено постановою відповідача.

Так, листом № 4274 від 30.03.2016 р. відповідачем позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно бази даних ЄДРВП на виконанні у Ленінському ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції з 28.02.2012 р. по 14.09.2012 р. перебувало виконавче провадження № 31443285 з виконання виконавчого листа № 22ц-3833 від 08.02.2012 р., виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про звернення стягнення на заставне майно позивача на користь ПАТ «ОСОБА_2 ворота».

14.09.2012 р. державним виконавцем, на підставі листа ПАТ «ОСОБА_2 ворота» від 07.09.2012 р. за № 4166 про погашення боргу у повному обсязі, керуючись вимогами п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження знищене згідно акту, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, як виявилося, ще на виконанні у Ленінському ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції перебувало ВП № 31444782, яке відповідно до бази даних ЄДРВП повернуті на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та яке також знищене.

Зазначеним листом також було пояснено, що вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено підстави звільнення майна з-під арешту, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу ДВС, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесення у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадових осіб), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, - для знятті арешту, накладеного на майно.

У зв'язку з тим, що державний виконавець позбавлений змоги переглянути матеріали виконавчого провадження та відсутністю даних про погашення, тому по ВП № 31443285 зняти арешт з майна не виявляється можливим.

Враховуючи вище викладене, а також, те, що належних доказів на підтвердження своєї позиції позивачем надано не було, таким чином суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, 54,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5