Номер провадження: 22-ц/785/5744/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними іпотечних договорів,-

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.07.2008 року між Банком та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді грошової суми 1009323,60 доларів США, зі сплатою 12% річних та комісією з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.02.2009 року.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між Банком та ТОВ «Альянс-Висотбуд» 02.07.2008 року був укладений іпотечний договір, за умовами якого Товариство передало Банку в якості іпотеки майнові права на незакінчене будівництвом квартири, в тому числі і квартиру № 31, яка розташована на 7-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28-Б.

Проте ТОВ «Альянс-Висотбуд» не виконало умови кредитного договору в звязку з чим розмір заборгованості станом на 15.06.2015 року склав 892012,66 доларів США.

На даний час позивачу стало відомо, що іпотечна квартира перебуває у власності ОСОБА_3.

На думку представника позивача, перехід права власності на іпотечне майно до іншої особи в силу ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» не припиняє дії іпотеки, а ОСОБА_3 набув всі права та обовязки, які виникли за договором іпотеки від 02.07.2008 року.

Посилаючись на ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Банк просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Альянс-Висотбуд» у розмірі 845000 грн. ринкової вартості квартири, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Банком права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з предявленими позовними вимогами, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами, в яких просив:

- визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси;

- визнати недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року та договір про внесення змін № 992 від 30 червня 2009 року до Іпотечного договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси;

- визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року та Договір про внесення змін за № 993 від 30 червня 2009 року до Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси;

- визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 5462 від 12 серпня 2008 року, Іпотечний Договір № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року та Договір про внесення змін №991 від 30 червня 2009 року до Іпотечного Договору № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси;

- зняти заборону відчуження за реєстраційним номером обтяження 7486489 на невизначене майно - майнові права на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси, та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 23.02.2011 року між ним та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів за яким він проінвестував будівництво квартири з будівельним номером 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Згодом відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на квартиру.

ОСОБА_3 вважає, що наявність договору про іпотеку порушує охоронювані законом його права та інтереси на квартиру, яка належить йому на праві власності.

Підставою для визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_3 вважає, ту обставину, що на час укладання договору іпотеки майнові права не могли бути предметом іпотеки. Договір іпотеки був укладений в порушення Договору про співробітництво, а саме без згоди Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м. розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вибраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки, як вбачається з договорів іпотеки, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи наявність умов, визначених сторонами у договорах про іпотеку, Банк мав право у досудовому порядку задовольнити свої вимоги шляхом реєстрації свого права власності на предмет іпотеки, який прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При не реалізації свого права у вирішені спору в позасудовому порядку шляхом проведення реєстрації свого права власності на предмет іпотеки (ст. 37 Закону 898-IV), Банк має право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, визначених ст. 39 Закону України 898-IV.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку». При укладенні договорів іпотеки були порушені положення статті 5 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, а відтак ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права АКБ СР «Укрсоцбанк», тому відповідні пункти іпотечних договорів про передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку підлягають визнанню недійсними у силу ст.ст. 203, 215 ЦК України як такі, що укладені з порушенням вимог статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору).

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 17 березня 2005 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради укладено Контракт № 24-05 на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку № 28 з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовського в м. Одеса, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» зобовязується своїми та залученими силами і коштами виконати будівництво зазначеного житлового будинку, здати у встановлені цим контрактом строки обєкт в експлуатацію відповідно до проектно-кошторисної документації, а Управління капітального будівництва Одеської міської Ради (замовник) зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію та сумісно з підрядником передати обєкт на баланс експлуатуючої організації.

02.07.2008 року з метою проведення будівництва багатоквартирного будинку, між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав у кредит 1009323 доларів США, зі сплатою 12% річних та комісії, з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 18.02.2009 року.

Згодом додатковою угодою № 1 від 30.06.2009 року кінцевий термін повернення кредиту був змінений до 07.08.2009 року.

02.07.2008 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/2628 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення належного виконання свого зобовязання за генеральним договором про співробітництво № 51-07/203, що укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк», а також відповідними договорами купівлі-продажу безпроцентних (цільових), іменних облігацій, що є його невідємними частинами, 01.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 51-07/204, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Також з метою забезпечення належного виконання свого зобовязання за кредитним договором 16.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/2999, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» як Іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

З метою забезпечення належного виконання свого зобовязання за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/179, що був укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк», 16.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/3420, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» як Іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

Для виконання підрядних робіт з будівництва зазначеного багатоповерхового житлового будинку ТОВ «Альянс-Висотбуд» прийняло рішення про залучення грошових коштів інвесторів будівництва шляхом укладення договорів купівлі-продажу майнових прав з фізичними особами-інвесторами.

23 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів за яким ОСОБА_3 проінвестував будівництво квартири з будівельним номером 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси.

На підставі отриманих у ТОВ «Альянс-Висотбуд» документів ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Одеської міської ради було отримано свідоцтво про право власності на квартиру від 06.09.2012 року.

Судом також встановлено, що ТОВ «Альянс-Висотбуд» порушило умови кредитного договору №24-12/135, в звязку з чим Банком, станом на 15.06.2015 року була нарахована заборгованість по кредиту в розмірі 892012,66 доларів США, яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі 527194,25 доларів США, суми заборгованості за відсотками в розмірі 364818,41 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 18784 42 грн..

Ринкова вартість спірної квартири, відповідно до звіту незалежної оцінки складає 845000 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуто стягнення.

За ст.ст. 1, 5 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому. Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

На час укладання договорів іпотеки ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» не визначала майнові права, як предмет іпотеки, а тому товариство неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права.

Майнові права на обєкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, а також не є правом власності, оскільки обєкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Таким чином, майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотека виникає відповідно до цього Закону та ЗУ «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Згідно з ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотекодавцем за іпотечним договором, предметом іпотеки, за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 по справі № 6-8цс13.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, власником якої на даний час є ОСОБА_3, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, а тому ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права АКБ СР «Укрсоцбанк».

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 у повному обсязі проінвестував будівництво спірної квартири власними коштами, що засвідчує його права на отримання у власність цього житлового приміщення, а тому та обставина, що на момент укладення договорів іпотеки ТОВ «Альянс-Висотбуд» не мало правових обтяжень щодо укладення з АКБ СР «Укрсоцбанк» спірних договорів не має правового значення для вирішення справи по суті.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договори іпотеки № 02-10/2628 від 02.07.2008 року, № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року та № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року є недійсними в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 52,1 кв.м., розташованої у 10-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер 28-Б) по вул. Висоцького, 15 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такими, що укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 02.12.2015 року при розгляді справи № 6-1502цс15.

Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», то колегія суддів також вважає рішення суду в цій частині законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 37 зазначеного Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З договорів іпотеки, які були укладені між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», вбачається, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи наявність умов, визначених сторонами у договорах про іпотеку, Іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» мав право у досудовому порядку задовольнити свої вимоги шляхом реєстрації свого права власності на предмет іпотеки, який прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, при не реалізації свого права у вирішені спору в позасудовому порядку шляхом проведення реєстрації свого права власності на предмет іпотеки (ст.37 Закону 898-IV) Банк має право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, визначених ст. 39 ЗУ 898-IV.

Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, є законним та справедливим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2