overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/200/16-ц
Номер провадження: 2/365/168/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. Зустрічний позов просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані та витікають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а саме вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 122-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для їх спільного розгляду.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» дати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відповідачу та третій особі за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 188/978/16-ц
Провадження № 2/188/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11.08.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 17 серпня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/892/16-ц
Провадження №2/672/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Аграрна компанія 2004" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/1543/16-ц
Провадження № 2/165/635/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1543/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
провадження №2/279/1527/16
Справа № 279/3532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства фірма "Арсанія" про визнання недійсною умови договору купівлі-продажу державного майна від 31.03.1994 р. про передачу гуртожитку у власність підприємства та визнання гуртожитку власністю територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства фірма "Арсанія" про визнання недійсною умови договору купівлі-продажу державного майна від 31.03.1994 р. про передачу гуртожитку у власність підприємства та визнання гуртожитку власністю територіальної громади.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2016 року на 10-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6698/16 Справа № 187/849/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, визнання права власності, зменшення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 08.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 219/7945/16-ц
Провадження №2/219/3863/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною зустрічною позовною заявою 16.08.2016 року.

Суд встановив, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом №2/219/3813/2016 (219/7945/16-ц) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України, суд вважає необхідним зустрічний позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом..

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, надавши номер справи 2/219/3813/2016 (219/7945/16-ц).

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 22.08.2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемiвського

мiськрайонного суду

Донецької областi ОСОБА_1

ОСОБА_1
Справа № 577/4247/16-ц
Провадження № 2/577/1525/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : Виконавчий комітет Конотопської міської ради , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : Виконавчий комітет Конотопської міської ради , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/4842/16-ц
Провадження №2-н/489/537/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами №85 від 11.07.2013 року, № 0137070 від 11.07.2013 року,

встановив:

ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за договором №85 від 11.07.2013 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, № 0137070 від 11.07.2013 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Відповідно до вимог ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки заява про видачу судового наказу містить вимогу стягнення з боржника заборгованості за договором №85 від 11.07.2013 року, який є договором про реструктуризацію заборгованості, в цій частині вимог суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, так як вона не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В іншій частині вимог заява відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №85 від 11.07.2013 року.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором №0137070 від 11.07.2013 року.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 276/781/16-ц
Провадження по справі 2-п/276/5/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення подане ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, за слідуючих обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідач не надав до копії заяви про перегляд заочного рішення копії всіх доданих матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі не усунення недоліків провадження у справі буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №409/1551/16-ц
Пров.№2/409/1220/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 14 липня 2016 року, 04 серпня 2016 року та 11 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 610/2802/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності по 1/3 частці кожній, в порядку спадкування за законом на: земельну ділянку загальною площею 0,32 га, з яких 0,25 га - для обслуговування житлового будинку, та 0,07 га - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с. Вербівка, Балаклійського району Харківської області, вул. Рокитянська, №10; квартиру №64 в житловому будинку №27 по вул. Арсенальна в м. Балаклія Харківської області, що залишилися після смерті ОСОБА_4, померлої 05.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 08.10.2016 року.

Суддя
Справа № 216/4267/16-ц
Провадження № 2/216/2219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ільтфата Огли про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Ільтфата Огли про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ільтфата Огли про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 09.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 09.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.