Справа № 466/3258/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 11 липня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено в задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити за безпідставністю.

КС «Орізон» звернулася з заявою про перегляд вищевказаної ухвали за ново виявленими обставинами, оскільки заявник думав, що судове рішення буде виконане на підставі попередньої судової ухвали судді Едер П.Т. у цій же справі. Нововиявленими обставинами є: судова реформа в Україні, згідно із котрою внесено зміни до чинного законодавства України та притягнення до відповідальності посадових осіб, котрі відмовляються своєчасно виконати судові рішення; зміни в 3У «Про державну службу в Україні»; знищення філіалу кредитної спілки в місті Львів через те, що судові рішення не виконувалися на 99 відсотків, що призводило до банкрутства спілки. Також однією із обставин є злісне невиконання судового рішення про стягнення боргу із ОСОБА_1 та оборудки із заставним майном боржника.

Представник КС «Орізон» просив слухати заяву без його участі. Заяву підтримав.

Державний виконавець Вульчин С.В. в судовому засіданні заперечив проти заяви, мотивуючи це тим, що 08.06.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» в смі 11 635,83 грн., оскільки борг, виконавчий збір та витрати з організації та проведення виконавчих дій стягнено повністю.

Оглянувши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник в даній справі, як нововиявлені обставини, зазначає, судову реформу в Україні, згідно із котрою внесено зміни до чинного законодавства України та притягнення до відповідальності посадових осіб, котрі відмовляються своєчасно виконати судові рішення; зміни в 3У «Про державну службу в Україні» та інші.

Зміна законодавства у 2015 2016 р.р. не є підставою для перегляду рішення від 2014 р. за нововиявленими обставинами.

Щодо злісного невиконання судового рішення про стягнення боргу із ОСОБА_1 та оборудки із заставним майном боржника, то в матеріалах справи немає жодного документа з приводу майна ОСОБА_1 Додатково слід зазначити, що ОСОБА_1 не є боржником у даній справі.

Закриття філіалу кредитної спілки також не входить до переліку ново виявлених обставин.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що обставини, вказані заявником у його заяві не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи судом та були відомі КС «Орізон», а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю підстав.

Окрім цього, суд зазначає, що 08.06.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» в смі 11 635,83 грн., оскільки борг, виконавчий збір та витрати з організації та проведення виконавчих дій стягнено повністю.

З`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 11 липня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3