Справа № 305/1964/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 10 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10 грудня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити для розгляду по суті до суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд констатував, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

З таким висновком щодо позивача колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання суду першої інстанції, призначені на 30 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилася.

Однак встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року, оскільки судова повістка про виклик до суду представника позивачки - ОСОБА_1 на 10 грудня 2015 року повернулася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а. с. 17).

Отже, судова колегія констатує, що відсутні підстави вважати неявку позивачки в судове засідання повторною, оскільки про призначення одного із них вона не була належним чином повідомлена, а відтак, відсутні правові підставі для залишення її позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Рахівського районного суду від 10 грудня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: