overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1134/16-ц
Номер провадження 2-н/736/17/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Корюківкаводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року Корюківський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ по справі №736/1134/16-ц в якому було допущено помилку замість прізвища «Смецька» було невірно вказано прізвище «Стець».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи № 736/1134/16-ц за заявою КП «Корюківкаводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 29 вересня 2016 року судовому наказі, а саме в судовому наказі було невірно вказано прізвище боржника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року по справі № 736/1134/16-ц за заявою КП «Корюківкаводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, зазначивши прізвище боржника, як «Смецька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 2-3514/11
№ провадження 6/208/1444/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

КС «Аккорд» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3514/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист підприємство отримало засобом поштового звязку лише 09 серпня 2016 року, а строк предявлення до виконання скінчився 03 квітня 2013 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 371КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчив заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи. рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2012 року по справі №2-3514/11 задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12161,63грн.. Згідно із доказами, наявними в матеріалах справи, виконавчий лист на зазначене рішення був отриманий представником КС «Аккорд» 21.05.2013р., в ході виконання виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому ухвалою Заводського районного суду від 10.04.2015р. за заявою КС «Аккорд» було видано дублікат виконавчого листа, який був отриманий заявником лише 09 серпня 2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03 квітня 2013 року.

Згідно зі ст.371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником, КС «Аккорд». пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3514/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11973,43грн.24 коп. та судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 350/637/16-ц
Номер провадження 2/350/467/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року зупинено провадження у справі, призначити подружжю строк для примирення, терміном три місяці - до 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годин 12 жовтня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8022/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 12 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 24 жовтня 2016 року, зареєстровано в суді 27 жовтня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частин 3, 6 статті 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 12 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу здано на пошту 24 жовтня 2016 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження. За таких обставин, у сенсі положень частин 3, 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено сплату судового збору в сумі 702,68 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Сапсай Анна Сергіївна, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва звернувся ПАТ «Універсал Банк» із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1798 грн. 75 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» в січні 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року була залишена без руху, апелянту надано строк усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, в зазначений у ній строк, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

31 серпня 2016 року з Дніпровського районного суду м. Києва, на запит судді, надійшла цивільної справи № 755/18124/13-ц в якій було виявлено не підшиті та не внесені до опису вкладення: апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» від 04.04.2014 року з додатками та платіжним дорученням № 1780/4 та інші документи, про що складено акт від 21 вересня 2016 року.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд постановляє ухвалу про повернення судового збору, а саме: в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» від 04.04.2014 року, яка не розглянута судом апеляційної інстанції, до якої долучено платіжне доручення № 1780/4, за яким заявник просить повернути сплачений судовий збір, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Сапсай Анна Сергіївна, про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/18124/13-ц

№ апеляційного провадження: 06.70/58/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 203/5616/15-ц
Провадження № 2/0203/191/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/5616/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку.

Розпорядженням № 23 від 26 вересня 2016 року суддю в проваджені якого перебувала дана цивільна справа на підставі Постанови ВСУ «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року було відраховано зі штату суду, а справу передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 вересня 2016 року повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку.

Ухвалою від 22 жовтня 2015 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/5616/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/789/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1965/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у справі в порушення вимог ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України відсутній носій інформації , на який здійснювалась технічна фіксація судового засідання та журнал судового засідання від 19 липня 2016 року.

Крім того, в оскаржуваному рішенні невірно зазначені прізвища позивача та відповідача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,- повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Справа № 362/4685/16-ц
Провадження № 2/362/2624/16
У Х В А Л А

29.09.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7314/16 Справа № 175/1793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М. ,

за участі секретаря:- Григорьєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Соломіна Валерія Олександровича про відвід судді Пищиді Миколі Миколайовичу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25. 05. 2016 року за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представником ОСОБА_6 - адвокатом Соломіним В. О. заявлено відвід судді Пищиді Миколі Миколайовичу з тих підстав, що апеляційна скарга ОСОБА_8 безпідставно прийнята до апеляційного провадження, а тому виникає сумнів в об'єктивності розгляду та його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід підлягає задоволенню, оскільки суддею Пищидою М.М. вказана апеляційна скарга була помилково прийнята без вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Пищиді Миколі Миколайовичу заявлений представником ОСОБА_6 - адвокатом Соломіним Валерієм Олександровичем про відвід судді Пищиді Миколі Миколайовичу - задовольнити .

Справу передати апеляційному суду для її перерозподілу у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1166/16-ц
Провадження № 2/352/940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 19.09.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський