overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2977/16-ц
Провадження № 2/419/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 28 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2/127/6670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 426/997/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 09.08.2016 р. з Міністерства соціальної політики України 02.08.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2016 року на 11.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 219/4872/16-ц
Провадження №2/219/2591/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2на належного відповідача ОСОБА_7.

В судове засідання також не зявилися відповідачі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2на ОСОБА_7, оскільки договір поруки №1 від 24.01.2012 року був укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2на ОСОБА_7.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 08-00 години 05 вересня 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя

ОСОБА_8
справа № 208/3398/16-ц
№ провадження 6/208/1315/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 445/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 344/3799/16-ц
Провадження № 2/344/3150/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до представництва «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

05 серпня 2016 року до суду представником відповідача подано заперечення, в якому вказано, що ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» не є належним відповідачем по даній справі.

У судоваому засіданні представник позивача клопотав про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» на належного відповідача юридична особа за законодавством Турецької республіки «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті».

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність заміни у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» на юридична особа за законодавством Турецької республіки «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди неналежного відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті» на належного відповідача юридична особа за законодавством Турецької республіки «ОСОБА_6 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ширкеті».

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12.12.1998 року Вікнинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 17.08.2016
Справа № 365/658/16-ц
Номер провадження: 2/365/418/16
У Х В А Л А

03.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та порядку прийняття участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 березня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київській області, актовий запис № 01, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого постійно виникають сварки, свідком яких є дитина, що негативно впливає на її психічний стан. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Дитина проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Майнового спору не мають, тому просить шлюб між сторонами розірвати, визначити місце проживання дитини з матір»ю та порядок прийняття участі відповідача у вихованні дитини шляхом проведення спільного часу разом у вихідні дні з періодичністю за бажанням відповідача у присутності позивача, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору. Як вбачається зі змісту позовної заяви, одночасно заявлено дві вимоги немайнового. До позовної заяви додано одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн за одну вимогу немайнового характеру. Інша вимога немайнового характеру не оплачена у встановленому порядку відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018.

Також, на підставі ч. 5 ст. 19 СК України до позовної заяви повинен бути доданий письмовий висновок органу опіки і піклування Згурівської райдержадміністрації Кивської області щодо визначення місця проживання дитини та порядку прийняття участі відповідача у вихованні дитини.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та порядку прийняття участі батька у вихованні дитини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/396/16-ц
Провадження № 2/391/178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 16.06.2014 року у виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на прізвище - Алєксєєнко.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 461/372/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 505/3329/16-ц
Провадження № 2/505/1834/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Котовськ, на утримування повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця, починаючи з 01 вересня 2016 року і на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 151/813/16-ц
Провадження № 2/151/354/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Демівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 2.06 умовних кадастрових гектарах, вартістю 87319.50 грн. яка знаходиться на території Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0181883 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 01 листопада 2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 2.06 умовних кадастрових гектарах, вартістю 87319.50 грн. яка знаходиться на території Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0181882 після смерті ОСОБА_5 14 січня 2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.

Суддя