overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/796/16-ц
Провадження №2/672/346/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

8 липня 2016 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування постанови та зобовязання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 3 червня 2016 року щодо відмови у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів та здійснення будь-яких реєстраційних дій при реєстрації права власності, а також просив зобовязати приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати право власності на майно.

П. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п1. Ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки даний спір виник з приводу оскарження рішення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, котра в даному випадку діє як субєкт владних повноважень, справа за позовом ОСОБА_1 чи його представника підвідомча адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 , третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування постанови та зобовязання вчинити дію відмовити.

Розяснити позивачу, його представнику право звернення до адміністративного суду для вирішення даного спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
№22-ц/796/5692/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Грині Костянтина Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Грині КостянтинаАндрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 28 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/417/408/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Кам'янобрідський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Кам'янобрідського району і який станом на 02.09.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.08.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 152/165/16-ц Провадження № 22-ц/772/1241/2016Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/484/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/2573/16-ц
Пр. № 2/333/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 199/8732/15-ц
07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу та з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 259 666, 0 грн, судовий збір за подання позову майнового характеру 2 596, 66 грн; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 243, 60 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено позовні вимоги, які заявлялися ОСОБА_1 при збільшенні розміру позовних вимог, а також не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив ухвалити додаткове рішення.
ОСОБА_2 просила відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки вважає, що рішення постановлено без урахування всіх обставин справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича ( ІНН: НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 128 834, 44 грн, , а також судовий збір: 1288, 34 грн за подання позову майнового характеру та 243, 60 грн- за подання другої заяви про забезпечення позову.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/908/16-ц
Провадження 2/127/1665/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіСичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсним п. 1.3. загальних умов кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання вказаних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірений виконавчий напис № 225 від 02.03.2015 року та матеріали, що стали підставою для його винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1575/15-ц
Провадження № 2/513/164/16
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )
17 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Цитко Н.С., позивача ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області та служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Ковальчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: опікун недієздатної ОСОБА_6 - ОСОБА_7, Саратська районна державна адміністрація Одеської області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області, Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, ч.3 ст.88, ч.1, 2 ст. 209, ст.212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.164, 167 Сімейного кодексу України, суд
позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 серпня 2011 року, на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Саратського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення; особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем - протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/8596/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року заступник начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 22.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в солідарному порядку з ОСОБА_2 повинні виплачувати на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 799,41 грн.

Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце її проживання невідоме. 04.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою ж/м ОСОБА_3, 19/77 в м. Дніпропетровську, де дверні ніхто не відчинив, у звязку з чим майновий стан боржника перевірити не можливо. Повторно виходом державного виконавця 25.05.2016 року за вказаною адресою, двері знову ніхто не відчинив. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.

Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1). Останнє відоме місце проживання ж/м ОСОБА_3, 19 кв. 77 м. Дніпропетровськ.

Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання до Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова