overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9120/16-ц
Провадження № 2/161/3446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 жовтня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
16.03.2016 Справа № 756/3337/16-ц
Ун. №756/3337/16-ц
Пр. №2/756/2909/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з чотирма аналогічними позовними заявами до ОСОБА_2 про визнання дійсним нотаріально не посвідченого договору дарування грошових коштів від 03.05.2003 року на суму 40 000 доларів США. Жоден з поданих позовів не оплачений судовим збором.

Після реєстрації позовних заяв, останнім присвоєно наступні номера:

1)Ун. №756/3334/16-ц;

Пр. №2/756/2907/16;

2)Ун. №756/3335/16-ц;

Пр. №2/756/2908/16;

3)Ун. №756/3337/16-ц;

Пр. №2/756/2909/16;

4)Ун. №756/3339/16-ц;

Пр. №2/756/2910/16;

При цьому, судом з»ясовано, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав Ун. №756/16444/16-ц; Пр. №2/756/7258/15, яка призначена до розгляду.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, що був зареєстрований за Ун. №756/3337/16-ц; Пр. №2/756/2909/16, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5458/15-ц
Справа №2о/205/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Дніпропетровська, -

В с т а н о в и В :

28 липня 2015 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 28 грудня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом відкладено, згідно ст.191 ЦПК України, на 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання призначене на 15 лютого 2016 року заявниця не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Отже, будучи належним чином повідомленою заявниця у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Дніпропетровська, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 557/224/16-ц
У х в а л а

"14" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів , а саме - просить витребувати від ТОВ СГП «ім. Воловікова» документи , в яких міститься наступна інформація : коли виплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою , відповідно до договору оренди від 19.08.2011 року ; у разі якщо орендна плата виплачувалася грошовими коштами і матеріальними цінностями , зазначити із розбивкою , яка сума отримана грошовими коштами , а яка матеріальними цінностями , із зазначенням їх назви , кількості і ціни; надання належним чином завірених копій документів , на підставі яких була виплачена орендна плата.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки у ній не зазначено обставин , що можуть бути підтверджені цими доказами та обставин , які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявниці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 295/7624/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 20 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсни

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 386/609/16-ц
Провадження № 2/386/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 02.09.1995 року в Голованівському відділі РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 52 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,судя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/609/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 29 серпня 2016 року на 09 год 15 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 29.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 355/913/16-ц
Провадження № 2/355/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/487/16, № справи 355/913/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/487/16,

№ справи 355/913/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 455/230/16-ц
Провадження № 2/455/200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.08.2006 року у Княжпільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3389/14
№ 22ц/778/427/16
Головуючий у 1-й інстанції Смолки І.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С., Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління заборгованість за кредитним договором відновлюваної кредитної лінії №1010 від "29" січня 2008 року в розмірі 74720.00 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

А.В. Дашковська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/931/16-ц
Провадження № 2/273/453/16
У х в а л а

26 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на своє утримання

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на своє утримання

Призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/5570/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

22 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 21 квітня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому державного мита, в звязку із тим, що провадження по справі закрито.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Беручи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2016 року закрито, суд вважає у порядку ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Першотравнева, 76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., який було сплачено на р/р 011, МФО 828011, за платіжним дорученням №PROM0B432D від 30.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про внесення змін до кредитно-заставного договору та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа з розглянутою апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 236/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:30 годин 15.03.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2