overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/178/16
ун. № 759/3786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Swissport Іnternational Ltd.-компанія, що створена та діє за законодавством Швейцарії, 3- тя особа: ОСОБА_2 - представник компанії "Тактік Груп" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Swissport Іnternational Ltd., що створена та діє за законодавством Швейцарії, 3- тя особа: ОСОБА_2 - представник компанії "Тактік Груп" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу в судовому засіданні роз'яснено його права та відповідно наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Swissport Іnternational Ltd.-компанія, що створена та діє за законодавством Швейцарії, 3- тя особа: ОСОБА_2 - представник компанії "Тактік Груп" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/4097/14-ц
Провадження № 2/522/1137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, про скасування акту проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, скасування акту про нещасний випадок, та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса.

Скасувати акт проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2012 року о 18 год. 00 хв. в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» від 05 лютого 2014 року за формою Н-5, складений комісією, утвореною наказом від 27.12.2013 року № 729 територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 05 лютого 2014 року за формою Н-1.

Визнати нещасний випадок, який стався 03 червня 2012 року з охоронцем-черговим бюро перепусток комплексу з переробки рибопродуктів Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_1 таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області та Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» в рівних частках судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

14.07.2016
Справа № 185/2186/16-ц
Провадження № 2/185/1589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 квітня 2016 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження№2/522/6545/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 1049,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивача 22.07.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.07.2016
Справа № 2-во/756/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 02.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.01.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення описки у описовій частині рішення суду від 02.11.2015 р., що стосується прізвища відповідача.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у описовій частині рішення від 02.11.2015 р. вказавши:

«Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2».

замість

«Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 347/948/16
Провадження № 2-п/347/27/16
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.07.2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення 1738 грн. 50 коп. судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності НАС 966238 від 28.01.2016 року, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.07.2009 року по справі № 2-568/2009.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заяву слід вважати не поданою і повернути представнику заявниці з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 13.07.2016 року залишена без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом встановлений строк, які заявницею не виконані, оскільки подану квитанцію про оплату судового збору в сумі 275,60 грн. № 0.0.560397120.1 від 30.05.2016 року, яка надана для усунення недоліків, було додано до заяви про перегляд заочного рішення від 11.05.2016 року по справі № 347/2419/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.07.2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення 1738 грн. 50 коп. судових витрат, - вважати не поданою та повернути заявниці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 412/4017/2012 (6/201/76/2016)
УХВАЛА

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 412/4017/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/4017/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

23 квітня 2012 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

24 лютого 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити виконавчі листи до виконання, просив суд поновити строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 412/4017/2012.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позивачем було з поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, та поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчих листів, виданих по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 240/20/16-ц р
Номер провадження № 2-сз/240/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від заявника до відкритття провадження по справі надійшло клопотання про повернення йому заяви про поверенння судового збору як помилково надісланої.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про її повернення .

Вимоги заявника щодо повернененя йому заяви не заперечують закону, тому заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 740/2451/16-ц
Провадження № 2/740/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання в Ніжинському районі Чернігівської області), на утриманні якої перебуває спільна дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 08 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Справа відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5869/16 Справа № 201/6616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 357/7430/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, 26.11.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії І-ОК №315713.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 предявила позов про розірвання шлюбу 06.07.2016 року, тобто до досягнення її малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одного року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_4 вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивача або їхньої спільної дитини.

Як вбачається з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи зазначене, поданий позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5