Справа № 310/1907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 21.06.2016 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Заява відповідача не була розглянута у передбачені ЦПК України строки у звязку з перебуванням головуючого у черговій щорічній відпустці з 21.06.2016р. по 31.07.2016р. включно. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що, приймаючи заочне рішення по справі, суд врахував, що до поданої 31.05.2016 року заяви про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою його представника не було додано підтверджуючих документів та необхідних доказів, таким чином, прийняте судом рішення порушує його конституційне право на судовий захист. Однак на момент розгляду справи у нього не було довідки про хворобу представника, оскільки останній перебував за місцем своєї реєстрації в с.Осипенко. Також на попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про допит його як свідка, яке було задоволено судом. Його представник ОСОБА_3 також заявив клопотання про намір виступати свідком в судовому засіданні. Позовні вимоги не визнає, оскільки в позові зазначені лише припущення. У зазначений в позові час він знаходився за місцем проживання, що можуть підтвердити свідки. Позивач має до нього неприязнені відносини, тому і написав позов. До спричиненої позивачу шкоди він не має ніякого відношення. Тому просив переглянути заочне рішення від 02.06.2016 року у справі №310/1907/16-ц, скасувати його та призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи, що суд уже відкладав її розгляд з 15.08.2016 року на 01.09.2016р. у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. На теперішнє судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із смертю його матері, однак суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що в заяві не повідомлено про дату смерті та не надано відповідних доказів у підтвердження цієї обставини, крім цього, відповідач 26.02.2015 року видав довіреність на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представлення в суді його інтересів, які вправі діяти самостійно один від одного, які не зявилися також в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 також не зявилися в судове засідання, до суду повернулися конверти з місця їх проживання за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по справі було призначено три судові засідання, в тому числі два щодо розгляду справи по суті, на які від відповідача до суду надійшло дві заяви про відкладення розгляду у звязку з його відрядженням та у звязку із хворобою його представника, проте суд врахував, що ані до першої заяви від 17.05.2016р., ані до другої від 31.05.2016 року відповідачем не було долучено належних доказів у підтвердження зазначених у заявах обставин, тому судом за згодою позивача відповідно до положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Заявлені на попередньому судовому засіданні свідки зі сторони відповідача, судом не викликалися, оскільки представник відповідача в попередньому судовому засіданні зобовязався забезпечити їх явку, однак свідки до суду жодного разу не зявилися.

Крім цього, посилання відповідача у своїй заяві на те, що в попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання його представника ОСОБА_3 про допит його (ОСОБА_1Є.) як свідка не відповідає дійсності, оскільки згідно журналу судового засідання від 14.04.2016 року суд ухвалив, що питання допиту відповідача як свідка буде вирішено в судовому засіданні при його явці та наданні відповідної згоди на це. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засідання не заявляв клопотання про його допит як свідка, а тому воно не вирішувалося судом.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач послався на поважність причин неявки в судові засідання, однак це не вбачається навіть із матеріалів, долучених до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доказів перебування у відрядженні відповідачем суду надано не було, а при повторній неявці відповідача чи його представника суд, незалежно від причин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Посилання у заяві на те, що заявлені в попередньому судовому засіданні свідки підтвердять факт того, що він у зазначений в позові час перебував за місцем своєї реєстрації, не мають істотного значення для розгляду справи по суті, оскільки судом враховані не тільки показання свідків з боку позивача, які безпосередньо бачили дії щодо завдання шкоди саме відповідачем, але й висновок Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, в якому прямо вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження майна, який відповідачем оскаржений не був.

Інших належних та достовірних доказів, які б мали переважне значення та якими би відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року по цивільній справі №310/1907/16-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6