overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/766/16-ц
Провадження № 2/188/445/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/5593/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача у попереднє судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платідо судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 599/785/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеною заявою.

Представник заявників в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №50593786.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити виконавче провадження номер ВП №50593786, що перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції до вирішення заяви по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1363, 92 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 972, 65 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 587/2215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 352/2831/14-ц
Провадження № 88-ц/779/12/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 25 жовтня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про розгляд заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-а-84/1995 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа від 18.10.2016 року, вважаю, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 720/670/16-ц
Провадження № 2/720/394/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, яке розташовано по вул. О.Кобилянської, № 27 в с. Боянівка Новоселицького району, ? частку якого спадкодавець успадкував після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

Матеріалами справи вставлено, що спадкоємцем 1 черги за законом після смерті спадкодавців є також їх донька ОСОБА_5.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_5 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву на 19 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2016 р. на 11 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 155/1121/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/697/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_1 миколи Ярославовича про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_1 миколи Ярославовича , призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2676/16-ц
Провадження № 2-н/192/51/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3542 гривні 74 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3542 гривні 74 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3542 гривні 74 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
Справа № 206/4748/16-ц
Провадження № 2-н/206/360/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, (іпн.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, (іпн.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 636/3822/16-ц
Провадження № 2/636/2125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2227/16-ц
№ 4-с/207/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016 року по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-844/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» шкоди в розмірі 516,20 грн. та витрати ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

29 серпня 2016 року представник скаржника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Представник Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська у судове засідання не зявився, надав суду заперечення в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача скаржником заяви про залишення його скарги без розгляду є безумовною підставою для залишення такої скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова