overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4384/16-ц
Провадження № 2/346/1551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградської сілсмької ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградської сілсмької ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2,ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: існують розбіжності в написанні прізвища та ініціалів позивачки в позовній заяві та копіями документів долучених до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградської сілсмької ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши йому строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 367/5622/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5219/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 29 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова « , з-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ірпінського і міського суду Київської області від 29 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,позивач. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскаржувану ухвалу постановлено 29 липня 2016 року, тоді як апелянт звернувся із апеляційною скаргою лише 16 серпня 2016 року.

Апелянт клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не подавав, в апеляційній скарзі зазначене питання не порушує.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Провадження № 2/344/4780/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1360/16-ц

Номер провадження 2/184/509/16

11.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

05.08.2016 року ухвала суду від 01.08.2016 року отримана, про що свідчить розписка позивача.

Станом на 11.08.2016 року позивачем недоліки позову не усунуто.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2657/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа Відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа Відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не проведено оцінку майна (земельних ділянок) на момент подачі позовної заяви та у відповідності не сплатив судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додав відповідні квитанції про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа Відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа №489/4952/16-ц
Провадження №2/489/2679/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 466/6030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 07.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2515,50 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2515,50 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржників зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, вул. Творча 12/91".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 07.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, вул. Творча 12/91

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/9805/13-ц
Номер провадження: 6/489/305/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/9805/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.10.2016 о 08:20 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/7094/16-ц
Провадження № 2/369/3236/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (08132, м.Вишневе, вул.Л.Українки, 86) належним чином завірену копію виконавчого провадження №51672416 відносно ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (08132, м.Вишневе, вул.Л.Українки, 86) належним чином завірену копію виконавчого провадження №51672416 відносно ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Встановити строк виконання до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1807/16-ц
Провадження № 2/675/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук