Справа № 202/8839/15-ц
Провадження № 2/0202/484/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п.1.1, 1.5., 7.1. кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року надання позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 40000,00 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком; якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року; чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №0 від 17 жовтня 2007 року процентам за користування кредитом; чи підтверджується документально факт зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника ОСОБА_3, відкритий у відділенні банку №6500 або №6501 та отримання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 40000 доларів США 17 жовтня 2007 року через касу банку. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка 4а).

В обґрунтування заяви зазначає, що наявний в матеріалах справи меморіальний ордер належним чином не завірений. Жодних документів, що підтверджують факт виконання банком умов п.1.1.,1.5.,7.1. кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року банком не надано. Також вважає, що нарахована заборгованість не відповідає процентній ставці, яка визначена у кредитному договорі. На підставі того, що у відповідача відсутні спеціальні знання які б дали їй змогу встановити вищезазначені обставини, на підставі ст.147 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, оскільки без її висновків відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що містяться в запереченнях проти позову.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про проведення судової економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПАТ УкрСиббанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що всі необхідні матеріали для вирішення справи містяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається ОСОБА_2 у поданій нею заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України. На вирішення якої поставити наступні питання: чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п.1.1, 1.5., 7.1. кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року надання позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 40000,00 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком; якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року; чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №0 від 17 жовтня 2007 року процентам за користування кредитом.

Клопотання в частині встановлення чи підтверджується документально факт зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника ОСОБА_3, відкритий у відділенні банку №6500 або №6501 та отримання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 40000 доларів США 17 жовтня 2007 року через касу банку задоволенню не підлягає, оскільки воно фактично дублює пункт 1 прохальної частини вищезазначеного клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи ОСОБА_3

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсудову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка 4а).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п.1.1, 1.5., 7.1. кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року надання позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 40000,00 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?

2.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року?

3.Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №0 від 17 жовтня 2007 року процентам за користування кредитом?

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/8839/15-ц Провадження № 2/0202/484/2016.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 29 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.