overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2033/16-ц
Провадження № 2/500/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Червоний Яр Кілійського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 19.04.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с.Червоний Яр Кілійського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Ухвала

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» (далі - ТОВ «Маркс.Капiтал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Маркс.Капiтал»

3 847,15 грн збитків в порядку регресу та 243,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від

17 листопада 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капiтал» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капiтал» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/571/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудницька селищна рада, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудницька селищна рада, про встановлення факту спільного проживання.

Присвоїти справі №142/571/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника Рудницької селищної ради, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6358/16-ц
Провадження № 2/520/3489/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6358/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

до судового розгляду на

«22» вересня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 362/2341/16-ц
Провадження № 2/362/1678/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490945740 від 21.09.2015 р. в розмірі 28390,44 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути - 29768 (двадцять дев"ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.08.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 219/8581/16-ц
Провадження № 2-н/219/917/2016
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 1 січня 2013 року по 1 травня 2016 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/246/16-ц

Провадження № 2-р/126/2/16

"11" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити в якому ступені споріднення перебуває ОСОБА_2 зі своїм рідним дядьком ОСОБА_3, котрий помер 15 вересня 2005 року; роз'яснити до якої черги спадкування за законом відповідно до вимог Цивільного кодексу України відноситься ОСОБА_2 відносно спадкодавця ОСОБА_3, котрий помер 15 вересня 2005 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Оскільки заява про роз'яснення рішення суду подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, заява не підписана представником позивача та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 185/6307/16-ц
Провадження № 2/185/3471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3819/16-ц
Номер провадження 2/404/2387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 22.06.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, вул. Гідросилівська 2.

Вимоги ухвали від 22.06.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/2534/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 509/158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач звернула ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб . Під час відкриття провадження позивачка усунула недоліки .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 1100 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2386/16-ц
Провадження № 2/484/1891/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2016 р. м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру та зміну способу стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 за заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року у справі №484/331/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 450 грн., починаючи з дня набрання законної сили даного рішення та до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист за №2-484/358/15 від 19.03.2015 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з виконання відкликати.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнимсудом.

СУДДЯ:
Справа №486/2068/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/363/16
Справа 486/2068/15-ц
Провадження №22ц/784/363/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 07 квітня 2013 по 31 травня 2014 року та з 01 листопада 2015 року відмовлено.

23 грудня 2015 року позивачка звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення в частині відмови в позові та одночасно просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала 18 грудня 2015 року.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Южноукраїнським міським судом постановлено 10 грудня 2015 року за участі позивачки. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.39). Повний текст рішення судом позивачці не направлявся.

14 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про отримання повного рішення, копію якого вона отримала 18 грудня 2015 року (а.с.42).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Южноукраїнського міського суду від 10 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4