Справа № 395/1419/15-ц
Провадження № 2/395/111/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач, УПФУ у Новомиргородському районі) про визнання права на призначення трудової пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ у Новомиргородському районі про визнання права, передбаченого п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, а саме права на призначення трудової пенсії на пільгових умовах.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надано позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом:

надання суду позовної заяви, підписаної позивачем, а також її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

сплати судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок на рахунок, вказаний судом.

До суду замість викладення позовної заяви у новій редакції та додання до неї копій такої нової редакції (примірник для відповідача, примірник для третьої особи на стороні позивача, що не має самостійних вимог щодо предмета спору) до суду 04.03.2016 року надійшла «повторна заява позивача», підписана у рядку «позивач» ОСОБА_2, тоді як будь-яких документів, які б підтверджували повноваження такої особи представляти інтереси ОСОБА_1, до суду не надійшло.

Вказана «повторна заява» за своєю формою, змістом та реквізитами не є позовною заявою ОСОБА_1, в якій би недоліки поданої ОСОБА_1 позовної заяви були усунуті у спосіб, встановлений законом та визначений ухвалою суду від 22 лютого 2016 року. Додана у якості підтвердження сплати судового збору копія банківської квитанції від 04 лютого 2016 р.№ 75/К3 підтверджує лише факт оплати банківської комісії за бюджетні платежі (без вказівки змісту такого бюджетного платежу номера рахунку, призначення і розміру платежу).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем не підписано позовну заяву, тобто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року у спосіб, встановлений законом та визначений вказаною ухвалою суду, позивачем усунуті не були, слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України та вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права призначення трудової пенсії на пільгових умовах - вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко