overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1272/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року, але протягом останніх 2-х років вони проживають окремо. В даний час позивач подала заяву до суду про розірвання шлюбу. Дочка повністю знаходиться на її забезпеченні, відповідач ніде на працює, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району, серії НОМЕР_1. В шлюбі мають спільну малолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим виконкомом Кобелячківської сільською радою Кременчуцького району. Відповідач протягом останніх двох років з сім'єю не проживає, вихованням дочки не займається, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 09.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання права та стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21 липня 2016 року
Справа № 214/7516/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 липня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні їхнім представником, заявники просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 25157 грн. 63 коп. та понесені судові витрати: вони не була повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, тому не могли надати заперечення та відповідні докази на спростування предявлених позовних вимог.

Представник Банку в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника заявників, вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суд упевнився, що заявники були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.46-48) та у своїй заяві заявники взагалі не посилають на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи в разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їм їхнє право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 277/27/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_3, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 159/2730/16-ц
Провадження № 2/159/1029/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представників позивачки: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 10 серпня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди, який розташований в с. Воля Любитівська Ковельського району Волинської області по вул. Центральній, 3 в порядку спадкування за законом, після смерті її мами, ОСОБА_5, яка померла 25 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 626/2116/14-ц
Провадження № 2/626/4/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.07.2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. і розпорядженням від 18.07.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, дана справа передана в провадження судді Болотової Л.І., в зв'язку з досягненням суддею Тарасенко Л.І. шістдесяти п'ятирічного віку.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності і призначити до судового розгляду на 22.07.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2016 р. Справа № 755/4426/16-ц
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення
відповідно ст.ст. 1,14,509,525,526,625 ЦК України, ст. 3, ч.1 ст.95, ч.1 п.3 ст. 96, ст..98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, р.н. не відомий
ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 5110,20 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 986,82 грн., 3% річних у розмірі 106,44 грн., а всього 6203 (шість тисяч двісті три) грн..,46 коп.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
судовий наказ видано:
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2880/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А .О.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачем подано уточнену позовну заяву, яку просив прийняти до розгляду.

Представники позивача, відповідач та представник відповідача не заперечили щодо прийняття до розгляду позовної заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши позовну заяву про уточнення позовних вимог, матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Петриківська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Петриківська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

З урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Петриківська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа №: 705/2075/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського Національного Університету садівництва про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманського Національного Університету садівництва про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду; відсутній другий примірник додатків до позовної заяви, який необхідний для направлення відповідачу, що підтверджується Актом № 37 від 10.03.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського Національного Університету садівництва про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 215/162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: