overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву державного виконавця Куп"янського МРВДВС ГТУЮ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016р. державний виконавець Куп"янського МРВДВС ГТУЮ в Харківській області Тіміршина Л.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1510/2002 від 16.07.2002р., виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з"явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2002р. заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, 03.02.2002р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно поданої заяви ВДВС виконавчий лист по вище зазначеній справі був втрачений в зв"язку з пересилкою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2-1510/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з Куп"янського МРВДВС ГТУЮ в Харківській області судовий збір у розмірі 41,34грн. за видачу дубліката виконавчого листа в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа №639/5639/16-ц
Провадження №2-н/639/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 369/5097/15-ц
Провадження № 2/369/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єврейської релігійної громади м. Києва третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єврейської релігійної громади м. Києва третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження.

27.10.2016 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 через канцелярію суд було подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, в зв»язку зі смерт»ю позивача ОСОБА_1, яка померла 10 серпня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом від про смерть серія І-БК № 379401 від 10.08.2016 р. видане державної смерті ОСОБА_7 територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити на підставі ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 1 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/5097/15-ц за ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єврейської релігійної громади м. Києва третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, яка померла 10 серпня 2016 року тобто до 15.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 172/305/16-ц
Провадження № 2/172/300/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена про число та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - відкласти на 14 год.00 хв. 27 вересня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, покликаючись на те, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2009 року за поданням державного виконавця було тимчасово обмежено її як боржника у виконавчому провадженні у виїзді за кордон. Просить скасувати дану ухвалу суду.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не підлягає розгляду у суді першої інстанції, оскільки компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Оскільки дана заява про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, то її слід повернути особі, яка її подала, та роз»яснити їй право на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, а не до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/5823/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/450/16-ц

Номер провадження: 2/511/330/16

29 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача - Повєткіна Ю.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.10.1996 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"(49094, м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року у розмірі 18217,27грн. у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 9916,85грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6594,84грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 600грн.

- штраф ( фіксована частина) - 250грн.;

- штраф ( процентна складова) - 855,58грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.10.1996 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"(49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, , р/р 3111)) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 489/4837/16-ц
Номер провадження 2-н/489/534/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4837/16-ц (номер провадження 2-н/489/534/16) за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 195/1039/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2016 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 21.09.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Арбат-Ленд», управління Держкомзему в Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Арбат-Ленд», управління Держкомзему в Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-230/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов заступника начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5від 27.06.2012 року про повернення на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчого документа у виконавчому провадженні : ВП № 26982724-стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 26982432- стягувачеві ОСОБА_1, ВП № 26966396- стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 27041261- стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222- стягувачеві ОСОБА_4 за скаргою стягувачів у виконавчому провадженні: Кредитної спілки"Християнська злагода, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржник у справі: ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2016 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2014 року за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов заступника начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5від 27.06.2012 року про повернення на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчого документа у виконавчому провадженні : ВП № 26982724-стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 26982432- стягувачеві ОСОБА_1, ВП № 26966396- стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 27041261- стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222- стягувачеві ОСОБА_4 за скаргою стягувачів у виконавчому провадженні: Кредитної спілки"Християнська злагода, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржник у справі: ОСОБА_6 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов заступника начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5від 27.06.2012 року про повернення на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчого документа у виконавчому провадженні : ВП № 26982724-стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 26982432- стягувачеві ОСОБА_1, ВП № 26966396- стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 27041261- стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222- стягувачеві ОСОБА_4 за скаргою стягувачів у виконавчому провадженні: Кредитної спілки"Християнська злагода, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржник у справі: ОСОБА_6

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.09.2016 р. на 16 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва