overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1041/16-ц
№ провадження 2/647/433/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03.10.2016 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді В.С.Миргород
при секретарі Полозок Т.О.
за участю прокурора Сільчик Ю.В.
представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора БериславськоЇ місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червономаяцька сільська рада Бериславського району Херсонської області, суд
Прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червономаяцька сільська рада Бериславського району Херсонської області.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..ст. 629, 651 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Вилучити у ОСОБА_2 та повернути до земель резервного фонду Червономаяцької сельської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 16.43 га, вартістю 634388-64 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 08.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2679/16-ц
Провадження 2-1490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 15 листопада 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8479/16-ц Провадження № 22-ц/795/1950/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 275 грн. 60 коп. за оскарження ухвали суду за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою)

та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Івано-франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Івано-франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/12650/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2027/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

31.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи I-III ступенів, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11:30 годину 14.09.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

С.І. Мурашко
Справа № 405/7321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 05.05.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, неодноразово надавала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2006 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 05 травня 2006 року, а/з № 240 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Провадження № 2/161/3935/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в прорядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів в прорядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в прорядку регресу.

Провести судове засідання 11 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 314/6466/16-ц
Провадження №: 2/314/1608/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівника,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 ОСББ «Вільнянський» звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівника.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, за позовами майнового характеру, з 01.01.2016р. судовий збір юридичною особою повинен сплачуватись у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн).

ОСОБА_2 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того незрозуміло чому зазначена однакова адреса, що позивача, що відповідача, вказаний тільки будинку, хоча з матеріалів справи вбачається, що це багатоквартирний будинок.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява.

Крім того до матеріалів справи надана копія доручення яка видана на представника ОСББ, з якої не зрозуміло ким були надані повноваження вказаному представнику і на якій підставі.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСББ «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівника залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

29.09.2016
Справа № 2-823/2009
Провадження № 2-во/727/33/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2009 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2009 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, яка належить па праві спільної сумісної власності, та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 28 вересня 2009 року виправлено описку в даному рішенні в частині написання прізвища відповідачки ОСОБА_1.

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити помилку в ухвалі суду від 28 вересня 2009 року, оскільки в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку і вказано її прізвище Смоленцева замість правильного ОСОБА_1.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відносно цих вимог закону встановлено, що в 2009 році в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, яка належить па праві спільної сумісної власності, та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, рішенням суду від 09 квітня 2009 року даний позов було задоволено.

Ухвалою суду від 28 вересня 2009 року виправлено описку в даному рішенні в частині написання прізвища відповідачки ОСОБА_1. Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище відповідачки «Смоленцева», хоча в паспорті її прізвище вказано «Мельнікова». Оскільки судом допущено цю описку, яку відповідачка ОСОБА_1 виявила тільки в даний час, що затрудняє виконання рішення суду, то вона підлягає виправленню і правильним належить вважати її прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2009 року по справі № 2-823 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2009 року в написанні прізвища відповідачки Смоленцева, вважати правильним її прізвище «Мельнікова».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: