АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1937/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2623/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи за допомогою СМС повідомлень, як просила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 червня 2016 року позивач у судове засідання не з'явилася,(а.с. 22) будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 18, 19), про що свідчить розписка ОСОБА_2, відповідно до якої вона повідомлена про час та дату розгляду справи за її позовом.(а.с. 19).

Наступне судове засідання призначалося на 15 серпня 2016 року, про що позивач була повідомлена під розписку. (а.с. 23, 24)

Викликана належним чином в судове засідання 15 серпня 2016 року (а.с. 23, 24) позивач ОСОБА_2 повторно (другий раз підряд) в судове засідання не з'явилася (а.с. 26), про причини неявки не повідомила.

Таким чином, встановлено, що позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явилася у судове засідання 13 червня 2016 року та 15 серпня 2016 року.

При цьому, також встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що вона писала заяву на отримання інформації про час та місце розгляду справи SMS- повідомленням, проте останні на її телефон не надходили не є підставою вважати її не належно повідомленою, оскільки вона отримала повістку особисто прийшовши в суд.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5, 6 ст 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Тобто положення ст. 74 ЦПК України передбачають декілька альтернативних рівнозначних методів повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Факт отримання ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання нею підтверджується в апеляційній сказі (абзац 2 другої сторінки апеляційної скарги), а також матеріалами справи. (а.с. 19, 24)

Крім того, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що вона була повідомлена про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_2 13 червня 2016 року та 15 серпня 2016 року не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Так, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у чинних нормах ЦПК України, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності чи неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне і не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Окрім того, позивач у апеляційній скарзі та в судовому засіданні пари розгляді справи апеляційним судом не навела та не надала доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги щодо поважності неявки до суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції байдуже поставився до її питання обґрунтовуючи це тим, що в ухвалі не вказано прізвища дитини на яку стягуються аліменти та не взято до уваги її вік є безпідставними, оскільки ухвала суду відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, якою визначається зміст ухвали суду.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, що суд першої інстанції не запропонував їй подати заяву про розгляд справи без її участі не є підставою скасування ухвали суду, оскільки вона не повідомляла суду про неможливість неявки в судове засідання, не подавала заяв про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися до судового засідання, ніяким іншим чином не повідомляла про труднощі, щодо явки в судові засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не може бути скасована, оскільки суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв у порядку встановленому законом, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко