Справа № 450/1690/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер».

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково вважав, що позивач повторно не з»явився у судове засіданні без поважних причин. Вказує на те, що представник позивача 23 травня 2016 року перебував у відрядженні у місті Києві, а тому не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що суд залишив позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, які призначалися на 10 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів позивача у даному спорі здійснював ОСОБА_3 згідно договору про надання юридичних послуг № 13/2014 від 13 червня 2014 року (а.с.44-45).

Про призначення справи до розгляду на 10.03.2016 року, 12.04.2016 року та 23.05.2016 року представник позивач ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином (а.с. 77, 88, 100).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у зв»язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с.82) розгляд справи, який було призначено на 10.03.2016 року, відкладено на 12.04.2016 року.

У судове засідання, призначене на 12.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Для повторного виклику останнього судом оголошено перерву до 23.05.2016 року.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подавав.

Враховуючи, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не пов»язують поважність причин відсутність позивача в судовому засіданні із залишенням заяви без розгляду, та суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку, що суд підставно залишив позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»без розгляду.

Висновки суду відповідають матеріалам справи, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4