overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1199/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 12.03.2014 по 15.03.2014р.р., за період з 17.03.2014 по 20.06.2014р.р. в сумі 2604 гривень,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/2271/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2271/16-ц провадження 2/337/1249/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній ЄУН 337/2271/16-ц провадження 2/337/1249/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 15 серпня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 295/499/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 345/3279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2382,84 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.09.2013р. по 31.08.2016р., -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлового-експлуатаційна організація № 4» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, п.7 ч. 3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2382,84 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.09.2013р. по 31.08.2016р.

Призначити до розгляду на 30.09.2016 р. о 08:00 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 452/1886/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про розяснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в частині того, на чиєму матеріальному утриманні, забезпеченні та вихованні повинна перебувати неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує на те, що у мотивувальній частині вказаного рішення наявний висновок суду з цього приводу (у рішенні зазначено: «визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: м. Мостиська вул. Рудниківська, 51 Львівської області, залишивши її на вихованні та утриманні батька»), а в резолютивній частині рішення такий висновок суду відсутній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 448/1747/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту резолютивної частини рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 визначено разом із батьком ОСОБА_1 в м. Мостиська на

вул. Рудниківській, 51 Львівської області.

Разом з тим у рішенні суду мається певний недолік, оскільки у ньому відсутня вказівка прго те, що визначення місця проживання разом з батьком передбачає залишення неповнолітньої ОСОБА_3 на вихованні та повному матеріальному утриманні ОСОБА_4

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за яким визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:

м. Мостиська вул. Рудниківська, 51 Львівської області, передбачає перебування ОСОБА_3 на повному матеріальному утриманні та вихованні батька ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №339/159/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болехівського міського суду від 28.09.2015року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202ЦПК України у звязку із направленням справи для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 вересня 2016року на адресу суду надійшла дана цивільна справа без виконання ухвали суду, оскільки не оплачено вартість за проведення експертизи.

Отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - в звязку із проведенням експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016року о 13:30год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 рокуСправа № 322/1118/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області

Новомиколаївська державна нотаріальна контора Запорізької області

про: встановлення факту, що має юридичне значення,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

11.11.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08.08.2015, фактично постійно з 2006 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт прийняття заявником спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 08.08.2015.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1118/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 01 грудня 2016 року о 11год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 26 за 2016 рік, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 08 серпня 2015 року.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 288/1186/16-ц
Провадження № 2-о/288/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в поданій до суду заяві заінтересована особа - приватний нотаріус Попльнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, однак в матеріалах вказаної справи відсутні якісь підтвердження і не зрозуміло чому саме нотаріус є в цій справі зацікавленою особою.

До заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі. Однак аналіз ч. 2 ст. 255 ЦПК дозволяє зробити висновок, що поняття заінтересованих осіб в окремому провадженні обмежено за змістом. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4638/16-ц
Провадження № 2/265/1855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації по заробітній платі та компенсації за весь час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації по заробітній платі та компенсації за весь час затримки виплати заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 вересня 2016 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/7095/16-ц
Провадження № 2/369/3237/16
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 21 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 404/4267/16-ц
Номер провадження 2/404/2540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 31 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 92; просить також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 3 частки з всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів № 3 від 15.05.2006 року, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Зясовано, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, 09.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ковальчук ОСОБА_6.

Керуючись ч.2 ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська