Номер провадження: 22-ц/785/5022/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових коштів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 49688,56 грн., що еквівалентно 2000 дол. США за курсом НБУ на 20.01.2016 року. В обгрунтування вимог, позивач посилався на те, що 15.09.2015 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони домовилися про укладання в майбутньому, а саме 09.10.2015 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За договором, позивач в рахунок оплати за придбання обе'єкту нерухомості передав відповідачці 2000 дол. США. Згодом, договір купівлі-продажу квартири у строки визначені в договорі від 15.09.2015 року між сторонами не був укладений. Проте, сплачена сума грошових коштів, яка на думку позивача є авансом, до цього часу відповідачем не повернута.

Позивач до суду не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач до суду не з'явилась, надавши письмові заперечення, згідно яким, пред'явлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не відбувся з вини позивача, який ухилився від укладання договору. Передана їй сума грошових коштів є завдатком, яка в зв'язку з відмовою позивача від виконання попереднього договору купівлі-продажу не підлягає поверненню в силу ст. 570 ЦК України, тому просила відмовити в задоволені позовних вимог.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 49688,56 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

20.05.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По справі встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) в приміщенні агентства нерухомості був укладений письмовий договір, означений як попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони зобов'язалися в майбутньому, а саме в строк до 9 жовтня 2015 року, укласти і належним чином в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.5 цього договору, покупець в рахунок оплати об'єкту нерухомості передав продавцю грошову суму у розмірі 2000,00 доларів США, з зобов'язанням сплати залишок у розмірі 33 500 доларів США при укладанні основного договору.

Договір купівлі-продажу, зазначеної вище квартири в строки, визначені в попередньому договорі, між сторонами укладений не був.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири, який за своєю формою та змістом відповідно до вимог закону між сторонами укладений не був.

У даній справі, сторони договору домовилися на укладання зобов'язання про купівлю-продаж нерухомого майна в майбутньому.

Отже, внесена ОСОБА_2 сума грошових коштів в розмірі 2000,00 доларів США є авансом, який підлягає обов'язком поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 570 ЦК України (відповідна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 13 лютого 2013 року, справі № 6-176цс12).

Думку районного суду про те, що підстави відмови від укладання договору купівлі-продажу квартири правового значення не мають, колегія суддів вважає такою, що відповідає вимогам закону.

На час розгляду справи районним судом курс долара США по відношенню до гривні, встановлений НБУ у розмірі 25,3257 грн. за 1 дол. США.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги в частині стягнення суми авансу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 49 688,56 грн., тобто за курсом долара США по відношенню до гривні на час звернення до суду (2000,00 дол. США х 24,84 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача судом вірно стягнуто судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

28.09.2016 року м. Одеса