overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/661/16-ц
Проваждення № 2/737/272/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2016 ОСОБА_1 подала до суду позов до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якому просить:

- встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, померлої 09.04.2001;

- визнати за нею право власності на невитребуваний майновий пай в розмірі 3427 грн, що належав спадкодавцю ОСОБА_2,

посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлої 09.04.2001 матері ОСОБА_2, яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно, оскільки маються розбіжності у прізвищах у документах, а саме у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано, що померла ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження позивача її матірю вказано ОСОБА_3, крім того, спадкодавець не оформила правовстановлюючі документи на майновий пай.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1, яка отримала ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 06 серпня 2016 року, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, який закінчився 09.08.2016 недоліки позовної заяви не усунула, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа №289/1131/16-ц
Номер провадження 2/289/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якоми просить визнати право власності на спадкове майно.

26.09.2016 року дана справа надійшла з канцелярії суду після відкриття провадження у справі, внаслідок повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду на підставі ухвали від 23.09.2016 року про задоволення відводу головуючого судді.

Згідно ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 12.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ухвала

03 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
Справа № 324/1261/16-ц
Провадження № 2/324/599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 29.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа№ 346/4343/16-ц
Провадження № 2/346/1531/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ,197ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 серпня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 212/4685/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" серпня 2016 р. Справа № 634/668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Соул-Україна" м.Київ, ТОВ "Соул-Україна" м.Дніпропетровськ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Соул-Україна" м.Київ, ТОВ "Соул-Україна" м.Дніпропетровськ про захист прав споживачів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Соул-Україна" м.Київ, ТОВ "Соул-Україна" м.Дніпропетровськ про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа№592/8459/15-ц
Провадження №2/592/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 166 466,61грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 137 809,51грн. (еквівалент 5416,30дол. США), заборгованості за відсотками в сумі 21023,95грн. (еквівалент 826,30 дол.США) та пені в сумі 7633грн.15коп.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2497грн. в відшкодування судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/4337/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера недійсним.

Провести судове засідання 31 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/866/16-ц
Провадження № 2-о/518/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 477790, площею 6,70 га, виданий 08.11.2002 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні її імя, тобто в результаті неправильного перекладу вказано ОСОБА_1, тоді як правильно - ОСОБА_1.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Бранкованівської сільської ради до судового засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією Державного акту (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 477790, площею 6,70 га, виданий 08.11.2002 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 452/1921/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 19.10.2006 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей, котрі є неповнолітніми та проживають із позивачем; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.20год. 09.08.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3403/16-ц
№ провадження 6/208/1320/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 469/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/754/5464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/433/16-ц
Провадження № 2/506/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.09.2016 року о 14:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко