overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, заявнику необхідно сплатити 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ПАТ «Банк Форум», Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Номер справи 623/2174/16-ц
Номер провадження 2/623/1017/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

03.10.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого: Харківська область, Ізюмський район, с. Довгеньке, вул. Зоря (Московська), буд. 38; - земельну ділянку площею 5,9935 га, розташованої на території Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області; - земельну ділянку площею 5,3371 га, розташованої на території Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 25).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В.М., від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл судової справи №623/2174/16-ц.

27 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа № 623/2174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Лебединський ГЗК», боржник ОСОБА_2 « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання рішення іноземного суду,яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ВАТ «Лебединський ГЗК» про визнання рішення іноземного суду,яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

У відповідності до ч.1 ст. 401 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_2 «ММК ім.. Ілліча» про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. 29.06.2016 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 "ММК ім. Ілліча" на клопотання ВАТ "Лебединський ГЗК" про визнання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнородного договору.

Згідно ч.2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 401 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання рішення іноземного суду,яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Призначити клопотання до розгляду на 22 серпня 2016 р. о 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5361/16-ц
Провадження № 2-с/524/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №524/5361/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсною заявою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №524/5361/16-ц, від 28.07.2016 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 05.09.2016 року про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії пропонується у строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 357/9316/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у сумі 135 000 доларів США, що на дату подання позову за офіційним курсом НБУ /24,81/ становить 3 349 350 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.08.2016 року дану справу розподілено на суддю Рябченко Л.А., провадження по справі не відкривалося.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. в зв»язку із закінченням повноважень судді Рябченко Л.А.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати /6890 грн./.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/0202/1164/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 29.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин не відбулося з технічних причин та відкладено на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1-А, а відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова за адресою: 79018, см. Львів, вул. Чоловського,2, Веб-сайт: http:/gl.lv.court.gov.ua, E-mail: , тел.(0-32) 261-38-64, 261-38-38.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Галицького районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу відповідачів та їх представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Галицького районного суду м. Львова області за адресою: 79018, м. Львів, вул.Чоловського,2 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 408/2664/16-ц
Провадження № 2/408/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Станично-Луганський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Станично-Луганський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Станично-Луганський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа №339/331/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні „Про стягнення заробітної плати",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в уточненому вигляді задоволити.

Стягнути з Болехівської центральної міської лікарні (ідентифікаційний код 01993440 вул. Євгена Коновальця,2, м. Болехів, Івано-Франківської області,77202) на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10591 (десять тисяч пятсот девяносто одну) грн. 40 коп. заборгованої заробітної плати та 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду в частині стягнення середньомісячної зарплати за один місяць у розмірі 285 (двісіті вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 183/3526/16
№ 2/183/2071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 вересня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Мальченко О.В. від 31.08.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді Мальченко О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 397/905/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АПК» НІКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою .

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тобто містила недоліки.

11.07.2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвалу суду від 11.07.2016 року позивач не отримав особисто . Оскільки повідомлення поверталися з відміткою : « за закінченням терміну зберігання»

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПК» НІКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2