____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4939/16
УХВАЛА

28.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17. Визнати право власності на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, юуд. 22 кв. 51, загальною площею 64,8 кв.м., житловою 38,6 кв.м. за ОСОБА_2. Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» () до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів з Єдиного державного реєстру. Встановити порядок виконання рішення, визначивши що дане рішення є підставою для проведення всіх необхідних дій по державній реєстрації (перереєстрації) стосовно нерухомого майна 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, що є обовязковим для виконання як для відповідача приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 , так і для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в повному обсязі не сплачений судовий збір, та не надано доказів звільнення від його сплати.

Так позивачі зазначають, що позов є позовом немайнового характеру, у зв'язку з чим згідно квитанції ними було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 гривень, однак, суддя вважає, що розмір сплаченого судового збору не відповідає дійсній вартості майна.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З позовних вимог вбачається, що позивач обєднав 1 вимогу майнового характеру з 3 вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890 гривень.

Разом з тим відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в редакції від 01.09.2015 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 4 % мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору у даній справі становить 6 890 гривень (за вимогу майнового характеру) + 1653, 60 гривень (за 3 вимоги немайнового характеру 551, 2 х 2 ) = 8 543, 60 гривень, а з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 551, 20 гривень не сплачена сума становить 7 992, 40 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача (код за ЄДРОУ): 38016923;

Банк отримувача: УК у м. Одесі

Код банку отримувача (МФО): 828011

№ доходного рахунку 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування, та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.10.2016 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.