Справа № 209/5355/15-ц
Провадження № 2/209/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесення змін до особового рахунку на квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач з їх згоди 18.10.2005 року зареєструвався в їх квартирі за вказаною адресою. Але з грудня 2005 року в їх квартирі не проживає, не приймає участі у витратах на утримання квартири. Будь-яких перешкод вони відповідачу в користуванні житловим приміщенням не створювали, та відповідач із відповідними заявами до ТОВ «Крона» і Дніпровського РВ не звертався. Реєстрація у спірній квартирі відповідача змушує їх нести додаткові матеріальні витрати, перешкоджає оформленню субсидії.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи ТОВ "Абонент ХХІ", в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають.

Представник третьої особи - Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без представника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.

Відповідач в судові засідання у справі повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158, 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1 разом з третіми особами - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується договором міни від 03.07.1996 року (а.с. 14), технічним паспортом на квартиру (а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 як квартиронаймач, і разом з нею її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 та відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу і народження дітей (а.с. 11, 12, 13), довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 12.11.2015 року (а.с. 17), особистим рахунком на квартиру № НОМЕР_1 (а.с. 19).

З 2005 року по теперішній час відповідач у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актом про не проживання ТОВ "Крона-Сервіс 1" від 12.11.2015 року (а.с. 18), листом Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП МВС України у Дніпропетровській області № 548 від 20.11.2015 року (а.с. 20), довідкою ТОВ "Крона-Сервіс 1" від 12.11.2015 року (а.с. 21).

З урахуванням викладеного суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем у 2005 році квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв'язку з чим несе додаткові витрати.

На момент пред'явлення позову минуло більше 10-ти років як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 тому відповідно до ст.405 ЦК України, сплинув річний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування квартирою позивача. Інших домовленостей між відповідачем і власниками квартири, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у квартирі де мешкає позивач і його члени сім'ї, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3,88,158,169,212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням за адресою : Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої і проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова