overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5915/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2146.18 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2146.18 грн., судового збору 121 грн. 80 коп на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, вул. вул. Волинська, 21/6".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, вул. вул. Волинська, 21/6

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1186/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви необхідно надати висновок органу опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2-во/234/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Тютюника В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2016 р. по цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності - задоволено.

09.08.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по тексту в судовому рішенні, яка полягає в невірному написанні прізвища її дитини в рішенні суду від 02.08.2016 р.

Як видно, по тексту в рішенні суду допущена описка, яка полягає в невірному написанні прізвища дитини позивача, замість «Бершацька Катерина Олегівна» помилково зазначено «Берщацька Катерина Олегівна».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки по тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2016 р., зокрема в написанні прізвища дитини позивача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності.

По тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2016 р. вважати правильним прізвище дитини позивача «Бершацька Катерина Олегівна».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/15/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанський В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіості.

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 242/5333/16-ц
Провадження № 2-о/242/642/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 р. на 10 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/3260/12
Провадження № 6/204/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2016 року о 16-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 185/3590/16-ц
Провадження № 2/185/2256/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8314/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідачки.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., 1, кв. 39, що територіально відноситься до Ленінського району м. Донецька.

Як вбачається зі змісту Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначаю територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. В даному розпорядженні зазначено, що справи підсудні Ленінському районному суду міста Донецька повинні розглядатись Дзержинським міським судом Донецької області.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити та повернути її позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1214.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

16.08.2016
Справа № 372/1615/16-ц
Провадження 2-1023/16
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фелькер Єлени про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача пророзірвання шлюбу.

24.10.2016 року Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Фелькер Єлени про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5304/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 05 березня 2013 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 296/7281/15-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на загальну суму 398247,64 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

12.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відмову у проведенні судово-економічної експертизи у звязку із мирним врегулюванням спору, у звязку з чим судом був направлений лист до експертної установи про повернення матеріалів справи.

27.09.2016 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що матеріали цивільної справи повернулись до суду, експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено не проведена, оскільки відповідач фактично відмовився від її проведення, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх) на 11.10.2016 року на 09 годину 10 хвилин

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 347/1583/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі головуючого суді: ОСОБА_1, з секретарем Корбутяк Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Томич) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (д.п. Томич) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що розгляд зустрічної позовної заяви може затягнути розгляд перинного позову, тому їх слід розєднати та виділити зустрічну позовну заяву в окреме провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 32, 118, 126, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження у цивільній справі № 347/1583/16, провадження 2/347/762/16 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Томич) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Томич) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити за № 347/1583/16.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та передати справу до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для реєстрації та присвоєння відповідного номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Гордій