27.09.2016 ЄУН № 337/2996/16-ц
Провадження №4-с/337/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 окрім 25% поточних аліментів ще 45% заробітної плати в рахунок погашення заборгованості на користь ОСОБА_3, що в сукупності становить 70%;

скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 11 травня 2016 року в частині відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 45% в рахунок погашення заборгованості на користь ОСОБА_3 та в частині визначення державним виконавцем загальної про центової ставки відрахування у розмірі 70%, залишивши відрахування із заробітної плати в розмірі 25% поточних аліментів;

зобовязати головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 усунути порушення вимог чинного законодавства щодо відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, при цьому врахувати: права та інтереси іншої дитини, права та інтереси самого боржника, квитанції про добровільну сплату коштів на імя ОСОБА_3.

До суду скаржник в черговий раз не зявився, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання від скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавець Кузьменко Л.М. надіслала на адресу суду письмові заперечення проти скарги, клопотання про розгляд справи за її відсутності, та копію матеріалів виконавчого провадження.

Залучена судом до розгляду скарги в якості заінтересованої особи, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3 також надала письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона в повному обсязі підтримує дії державного виконавця. Справу просить розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі ЄУН №337/471/15-ц, Провадження №2/337/487/2015, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття, починаючи з 28 січня 2015 року до 12 вересня 2027 року.

За вказаним рішенням було видано відповідний виконавчий лист, який предявлено до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 26 січня 2016 року за виконавчим листом закінчено виконавче провадження. Відповідно до цієї постанови, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «ОСОБА_6 інбев Україна» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В та відноситься до Голосіївського ВДВС РУЮ м. Києва. Заборгованість станом на 01.01.2016 року становить 23698 гривень.

28 січня 2016 року за вихідним номером №1211 виконавчий лист, постанова про закінчення виконавчого провадження, довідка з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, відповідь з Пенсійного фонду України направлені до Голосіївського ВДВС РУЮ м. Києва.

Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50887933. Копія постанови, відповідно до супровідного листа, направлена стягувачу ОСОБА_3 і боржнику ОСОБА_1

11 травня 2016 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 прийнята постанова, про утримання аліментів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 70% із суми, що залишаються після відрахування податків, щомісячно, із яких 25% поточні аліменти, та 45% в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 01.01.2016 року становить 23698 гривень. Після погашення заборгованості постановлено утримувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до супровідного листа, копія постанови 11 травня 2016 року за вихідним номером №2164/8 направлена Головному бухгалтеру ПАТ «ОСОБА_6 УКРАЇНА», ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За п.1 ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, пятдесят відсотків.

При цьому, як вказує ч.4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків у випадку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Таким чином, при ухваленні оскаржуваної постанови від 11 травня 2016 року, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, та згідно вимог діючого законодавства, і встановивши, що за виконавчим листом про стягнення аліментів існує нарахована державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ заборгованість, обґрунтовано постановив відрахування із заробітної плати боржника, без порушення їх граничних розмірів (як на погашення заборгованості, так і сукупного), вказаних у ч.ч.3, 4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи ОСОБА_1 про порушення вказаними діями державного виконавця прав його іншої малолітньої дитини ОСОБА_7, 14 грудня 2015 року, не були підтверджені в ході розгляду скарги, оскільки заявник, в порушення ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду підтвердження існування цієї дитини (в тому числі копію свідоцтва про народження), і її знаходження на утриманні ОСОБА_1, та крім того, підтвердження повідомлення державного виконавця про наявність на утриманні ще іншої дитини, і відповідно не врахування цієї обставини при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в першу чергу повинна бути встановлена відповідність/невідповідність дії державного виконавця положенням законодавства.

Щодо наданих ОСОБА_1 копій квитанцій про сплату аліментів за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року на загальну суму 10600 гривень, слід зазначити, що предметом судового розгляду є не встановлення розміру заборгованості зі сплати аліментів, а обґрунтованість вжиття заходів щодо погашення заборгованості. Крім того, як не заперечує сам ОСОБА_1 у своїй скарзі, зазначені квитанції він до виконавчої служби не надавав. Таким чином, зазначені квитанції необхідно надати державному виконавцю для підтвердження виконання боржником своїх обовязків.

Зважаючи на викладене, судом не було встановлено порушень у діях державного виконавця, який діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням норм законодавства, та виходячи із наявних матеріалів виконавчого провадження, у звязку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун