Провадження № 2/331/1157/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначив, що з метою повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, керуючись статтями 27, 143 ЦПК України, підпункту 5.1 пункту 5 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а також Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, визначеним Додатком 1 до вказаної Інструкції, просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи мало місце в 2013 році розлиття води в квартирі 49 в житловому будинку 6 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі, яке могло б спричинити залиття квартири 45, розташованої в цьому ж будинку нижче поверхом, наслідком якого могло бути пошкодження поверхні підлоги коридору квартири 45?

Суд, заслухавши думку представника позивача вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як слід з позову ОСОБА_1, позивач наполягає на визнанні судом недостовірною інформації про встановлення при обстеженні квартири № 49 в житловому будинку № 6 по вул. Мікояна у м. Запоріжжі, отриману зі слів квартиронаймача ОСОБА_2, що залиття нижче розташованої квартири № 45 відбулося в результаті розєднання гнучкої підводки пральної машини з трубопроводом холодного водопостачання, поширену в акті обстеження технічного стану квартири № 45 в житловому будинку № 6 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі від 07.08.2013, складеному службовими особами Шевченківського територіального відділення з управління житловим фондом Міського комунального підприємства "Основаніє".

Також, позивач просить суд зобовязати Міське комунальне підприємство "Основаніє" в особі начальника Шевченківського територіального відділення з управління житловим фондом, відкликати акт обстеження технічного стану квартири № 45 в житловому будинку № 6 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі від 07.08.2013 року.

Судом встановлено, що оспорюваний акт обстеження технічного стану квартири № 45 в житловому будинку № 6 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі від 07.08.2013 року є доказом по іншій цивільній справі № 336/1973/15-ц (провадження 2/336/1372/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа МКП «Основаніє» і вказаний доказ було досліджено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції - Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р., Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.16 р., Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 11.04.16 р.

Таким чином, розділяючи поняття «акт обстеження від 07.08.2013 року» та «інформація поширена в акті обстеження від 07.08.2013 року» та наполягаючи на призначені будівельно-технічної експертизи, позивач ОСОБА_1 намагається переглянути в суді доказ, досліджений в іншій цивільній справі, якому надано оцінку судами трьох інстанцій, що суперечить вимогам ст.ст. 61, 212 ЦПК України.

Крім цього, суд враховує, що згідно зі ст. ст. 143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ є правом, а не обовязком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко