overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання кредитного договору недійсним, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, взагалі ніякі, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Черниш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11.03.2016 року о 13 год. 00 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 450/464/16-ц Провадження № 2/450/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/22283/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/418/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2013 року, мотивуючи тим, що є спадкоємцем майна, яке було у власності її померлої матері; проте через те, що спільно проживала із спадкодавцем без реєстрації, доглядала за нею, із-за юридичної необізнаності вважала, що дотрималась порядку прийняття спадщини, крім того, після смерті матері здійснювала догляд за хворим чоловіком, а тому пропустила термін звернення до нотаріальної контори і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати прочину пропуску строку поважною.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та визнання позову.

У відповідь на запит суду листом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області від 17.02.2016 року за № 177/01-16 надійшли копії матеріалів спадкової справи № 354/2013 до майна померлої 27.02.2013 року ОСОБА_3, з якої вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_3, є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом.

Тому враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх слід залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 36, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (м.Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (м.Кирдани Овруцького району Житомирської області, вул.Пролетарська, 1).

Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, третіх осіб та надіслати їм цю ухвалу, а третім особам також і копію позовної заяви.

Запропонувати сторонам та третім особам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 161/9192/16-ц
Провадження № 2/161/3473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 30 вересня 2016 року 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 629/2682/16-ц
Номер провадження 2/629/1321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко
Справа № 740/1609/16-ц
Провадження № 2/740/581/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивачів-адвоката ОСОБА_1, представника відповідача-Лапій А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про зобовязання вчинення дій щодо відновлення водопостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про зобовязання відповідача, як надавача послуг водопостачання, вчинення дій щодо відновлення водопостачання до належних позивачам кв.кв.5,7 буд.6 по вул.МПС м.Ніжина Чернігівської області, та стягнення по 2000 грн. моральної шкоди.

Допоміжні приміщення загального користування будинку, в яких знаходиться технічне обладнання, що забезпечує належне функціонування інженерних систем будинку, в тому числі система водопостачання, є неподільним майном, відповідальність за його роботу та технічний стан несуть балансоутримувач будинку та обслуговуючі організації відповідно укладених договорів.

Відповідно до повідомлення КП "СЕЗ" від 18 липня 2016 року будинок №6 по вул.МПС м.Ніжина Чернігівської області відноситься до житлового фонду територіальної громади м.Ніжина і переданий на обслуговування КП "СЕЗ".

Із врахуванням предмету позову, віднесення даного будинку до житлового фонду територіальної громади м.Ніжина та його обслуговування КП СЕЗ, судове рішення може вплинути на права і обов"язки Ніжинської міської ради та КП "СЕЗ", що є підставою для їх залучення до участі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити Ніжинську міську раду, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" до участі в справі як треті особи без самостійних вимог, надіславши на їх адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 11-00 год. 13 вересня 2016 року.

Третім особам подати до 13 вересня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами, зокрема, відомості щодо технічного стану інженерної системи водопостачання будинку №6 по вул.МПС м.Ніжина Чернігівської області, наявності чи відсутності (із яких причин) водопостачання до квартир №№5,7 даного будинку.

В судове засідання викликати сторони та треті особи, явка представників третіх осіб для надання особистих пояснень визнається судом обов"язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 169/69/16-ц
Провадження № 2/169/51/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2016 року представником позивача подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з укладенням з ОСОБА_2 договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Подана представником позивача заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позов Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 185/1642/16-ц
Провадження № 2/185/1426/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 13:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/327/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збиткі відповідно до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збиткі відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збиткі відповідно до кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/59/16-ц
Провадження № 2/188/143/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Фізични особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення неустойки .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 04.02.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1774/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

29.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Чорнобривець О.С., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Березівське» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді: