Справа № 405/7618/13-ц
Провадження №2-во/405/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №405/7618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі 405/7618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2013 року шляхом накладення арешту на майно: 1/2 частину будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12, м. Кіровоград, житловий будинок № 33 по вул. Молодіжній в с. Бережинка Кіровоградського району та області, та забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження; а також транспортні засоби: - автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_1, синього кольору, державний номер К2042КД, свідоцтво про реєстрацію ЕІС237641 від 21.03.2002 року; автомобіль PEUGEOT 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС949430 від16.03.2006 року; мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер ВААА1881, свідоцтво про реєстрацію ДАП344740 від 20.08.2010 року.

До суду 01.09.2016 року надійшла заява від сторони по справі ОСОБА_1 про допущення в вищезазначеній ухвалі описки, а саме на аркуші №2 ухвали суду в абзаці «В порядку поділу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2» - допущена описка в назві марки автомобіля зазначено «ПЕЖО» замість правильної назви «PEUGEOT». Крім того, на аркуші № 1 ухвали суду в абзаці «Судом встановлюється та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/7618/13ц, допущена описка та зазначено «Кіровоградського району та області», замість правильного «Кіровоградського району Кіровоградської області», зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим, зазначені описки підлягають виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи на інший день у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання, так як хворіє та перебуває на лікуванні.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеної правової норми, а також приймаючи до уваги, що до клопотання заявника ОСОБА_1 не надано будь-яких підтверджуючих доказів неможливості зявитися в судове засідання для вирішення питання про виправлення описок, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за заявою заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 405/7618/13-ц, зміст ухвали від 17.08.2016 року у справі № 405/7618/13-ц, а також зміст ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2013 року, якою було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (Т.1 а.с.28-30), та в якій безпосередньо зазначено адресу обєкта нерухомого майна: «житловий будинок №33 по вул. Молодіжній в с.Бережинка Кіровоградського району та області», та резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року (Т.4 а.с.91), в якому зазначено, що «в порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Пежо 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 15 551 грн. 44 коп.», та, відповідно на які (зміст ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2013 року про забезпечення позову та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року про поділ майна подружжя) є відповідні посилання в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2016 року, а відтак зазначені в заяві заявника ОСОБА_1 описки в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, не є описками, в розумінні ст.219 ЦПК України, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №405/7618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова