overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та підписано начальником управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 456/603/16-ц
Провадження № 2/456/829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/5026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - ТОВ «СІНГАЛ АГРО ТРЕЙД» про визнання договору поруки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду первісного позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «СІНГАЛ АГРО ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором поруки № 10-603 від 24.02.2011 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим договору поруки №10-603 від 24.02.2011 року, який розглядається в Святошинському районному суді м. Києва.

Представник позивача заперечила проти вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим, що останнє заявлене з порушенням ЦПК та з метою затягування розгляду спору.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки вирішення спору, що знаходиться на розгляді у Подільському районному суді м .Києва неможливо без вирішення спору, який розглядається в Святошинському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - ТОВ «СІНГАЛ АГРО ТРЕЙД» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - ТОВ «СІНГАЛ АГРО ТРЕЙД» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині стягуваної суми, а також про тимчасове обмеження відповідачам права виїзду за межі України.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідне частково її задовольнити з наступних підстав.

Позивач ставить питання про накладення арешту на майно, що належить відповідачам без наведення, як цього вимагає ст. 151 ЦПК України, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Так, не вказано назва майна, його місце знаходження та вартість, що не дає можливості суду встановити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як вказані особи можуть в будь-який момент виїхати за межі України, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тимчасово обмежити відповідачам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АА № 851942, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 18.09.1998 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 24.12.2004 року право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань перед позивачем.

Копії даної ухвали для виконання направити у ВГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та Могилів-Подільський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення. Суддя:
Справа № 349/242/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1649/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 вересня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/1461/16-ц
Провадження № 2-о/234/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257,258 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/56/16-ц
Провадження № 2/512/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

17 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Пустовіт С.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 150, 155, 164, 165, 167 Сімейного кодексу України, ст.10,58, 208, 212-215, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 350/403/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1797/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 14 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Макро», третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 128/1002/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 2110 грн. 62 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом повернуто представнику позивачам за заявою.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій № 1Р11126 від 11 січня 2016 року в сумі 2110 грн. 62 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 62 коп. згідно квитанції № 1Р11126 від 11 січня 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамбра Віктор Анатолійович, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Гапчук Вячеслав Володимирович про визначення частки у спільному сумісному майні бувшого подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку спадкового майна, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 12:15> год. 23 березня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу Шамбру В.А., державного нотаріусу Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчука В.В.

Судді: Владичан А.І.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання, призначеного на 01.08.2016 року, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Іванівни про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3650/15-ц
Провадження № 6-во/635/27/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3650/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить Харківський районний суд Харківської області виправити описку в рішенні суду по справі № 635/3650/15-ц щодо вартості спільного майна подружжя, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3650/15-ц, з викликом сторін в судове засідання на 23 березня 2016 року о 08год. 50хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа №557/13/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представника

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

Керуючись ст. ст. 10,60,212, 213, 215 ЦПК України, в силу ст. ст. 182, 184,199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 січня 2016 року і до закінчення донькою навчання у Щецінському державному університеті Республіки Польща - до 01 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :