overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/11/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить визнати дії., яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся з позовом з вимогами майнового характеру та не сплатив судовій збір за вимоги майного характера відповідно до відповідно до Закону України «Про судовій збір» , то б то 1 % від ціни позву , але не більш 6 090 грн.

-позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , при цьому не зазначив ціну позову .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/744/100/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 липня 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СМП» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення (повернення) грошових коштів.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заочного вирішення справи не заперечував.

Відповідач, приватне підприємство «СМП», у судове засідання свого представника не направило. Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням надсилалась судова повістка про виклик у суд за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження вказаної юридичної особи: 65072, місто Одеса, провулок Генерала Вишневського, будинок 13/1. Проте, судова повістка була повернута поштовим відділенням № 72 м. Одеса з поміткою, що причиною повернення є неповна адреса, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особампідприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що судова повістка направлялась за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на конверті та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення було повністю вказано зазначену в ЄДРПОУ адресу підприємства, на думку суду, є всі підстави вважати, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Виходячи з викладеного з урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СМП» про стягнення грошових коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №2-н/521/585/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 1465,04 гривень.
Враховуючи те, що боржниця прострочила виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржниця зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення боржницею термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію в період з березня 2016 року по липень 2016 року 3% річних склало у сумі 12,38 грн. та інфляційні витрати в розмірі 39,54 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу №159/4764/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/516/16-ц

Провадження № 2-з/414/3/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2016 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру по вул. Шевченко, 25/21 в м. Кремінна, оскільки рішенням суду від 23 травня 2016 року, яке набрало законної сили, його позовні вимоги були задоволені та на теперішній час необхідність у існуванні таких заходів відпала.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, на задоволені заяви наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, згідно телефонограми заперечень проти задоволення заяви не має.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру по вул. Шевченко, 25/21 в м. Кремінна, що належить ОСОБА_2 (а.с. 16).

Рішенням суду від 23 травня 2016 року, яке набрало законної сили 27 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено на визнано за останнім право власності на вищевказану квартиру (а.с. 170-172).

Тобто на сьогоднішній день необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає за необхідне зняти арешт з квартири по вул. Шевченко, 25/21 в м. Кремінна.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 423/1537/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
№ 2/679/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 29 березня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи

за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4246/16-ц
Провадження № 2-о/265/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4246/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 липня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу правління незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу правління незаконним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 553/3755/15-ц) з Ленінського районного суду м. м. Полтави.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 462/1832/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1832/15-ц,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 12.03.2015р. звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1511 грн. 95 коп. боргу.

16.03.2015р. Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/1832/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в лютому 2016р. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1832/15-ц, при видачі якого було допущено помилки, а саме не вказано ідентифікаційні коди боржників.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід задовольнити та виправити помилки в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1832/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1832/15-ц, вказавши ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 514/770/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово- психіатричної експертизи

13 липня 2016 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

народних заседателів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Узун Н.Д. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області заяву ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потрібен піклувальник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова,9, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженку с. Червоне Тарутинського району Одеської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. М. Тончева

Народні засідателі Н.В. Хмелькова

ОСОБА_2
Справа № 242/1141/16-ц
Провадження № 2/242/453/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя