Справа № 309/3091/16-ц
Провадження № 2/309/1609/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з метою оформлення договору довічного утримання. Однак, як виявилося згідно повідомлення Хустського лісокомбінату від 10.02.1993 р. було накладено заборону на відчуження належної позивачу квартири. На даний час Хустський лісокомбінат ліквідовано, але наявна заборона перешкоджає позивачу, як власнику майна, розпоряджатися ним на власний розсуд. Ніяких боргових зобовязань позивач не має. Крім того, в накладеній забороні неправильно вказане прізвище позивача, а саме Сікора замість правильного ОСОБА_1. Просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладену відповідно до повідомлення Хустського лісокомбінату від 10.02.1993 р. та виключити відомості про обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна: квартири №18 в будинку №23 в м. Хуст Закарпатської області, зареєстроване 13.11.2006 р. за №4041806 Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського лісокомбінату від 10.02.1993 року та виключити відомості про обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3