Провадження № 2/234/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, ГУНП України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.04.2013 року слідчий суддя Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області в рамках кримінального провадження №0000370 постановив ухвалу про проведення обшуку за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Айвазовського, буд.1 та буд. 1а з метою відшукання обєктів, тобто майна, яке належить ПАТ «Укртелекому»., За результатами проведеного 03.05.2013р. обшуку було виявлено та вилучено: 11 621 кг. лому меді, 442,26 кг. лому алюмінію, 2200 кг. лому чорного металу, ваги (3 шт.), 7760 грн. 00 коп., та дві золоті обручки. Будь якого викраденого майна вилучено не було.

03.05.2013р. до ЄРДР були внесені відомості про виявлення незаконно діючого пункту прийому металобрухту за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Айвазовського, буд. 1, буд. 1а., та у той же день слідчим була винесена постанова про залучення до матеріалів справи у якості речових доказів - 11 621 кг. лому меді, 442,26 кг. лому алюмінію, 2200 кг. лому чорного металу, ваги (3 шт.), без повідомлення про підозру.

10.07.2013р слідчий повторно визнав зазначені речі речовими доказами за провадженням та передав їх на зберігання ТОВ «Агроекспорт плюс ЛТД». На цей час місце знаходження майна позивачу невідомо.

29.08.2013р. ухвалою слідчого судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області слідчого зобовязано повернути вилучені під час обшуку речі.

Станом на 11.08.2016р. 11 621 кг. лому меді, 442,26 кг. лому алюмінію, 2200 кг. лому чорного металу, ваги (3 шт.), 7760 грн. 00 коп., та дві золоті обручки позивачці не повернуто у звязку з чим вона вважає, що незаконними діями органу досудового слідства їй завдана матеріальна шкода у розмірі 1 335 222 грн. 00 коп., яку і просить суд стягнути з Державного бюджету України.

У ході розгляду справи представник Прокуратури Донецької області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі через те, що Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 05.02.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 за фактом крадіжки 35 метрів розподільного кабелю, який належав ПАТ «Укртелеком».

Під час розслідування у помешканні ОСОБА_4 03.05.2013р. проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено 11 621 кг кольорового металу, 2 200 кг чорного металу, 442,26 кг алюмінію, 3 ваг.

На підставі матеріалів обшуку Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 03.05.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001244 за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом (ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України).

Вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 00001244.

За результатом розслідування ОСОБА_4 29.08.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження щодо неї 30.08.2013 спрямовано до Гірницького районного суду м. Макіївки з обвинувальним актом.

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 15.04.2014 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, та їй призначено покарання у вигляді 11 900 грн. штрафу. Вилучені речові докази стягнуто у дохід держави.

На зазначений вирок ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

На цей час апеляційна скарга перебуває на розгляді Апеляційного суду Донецької області. Вирок суду першої інстанції залишається нескасованим.

ОСОБА_4 05.08.2015 у порядку цивільного судочинства звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, в якому вимагає відшкодувати 1 335 222 грн. вартості вилучених у неї кримінально-процесуальних речових доказів, але питання про повернення кримінально-процесуальних доказів, відшкодування їх вартості мають вирішуватися у порядку кримінального судочинства.

Так, за ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зокрема, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами (п. 12 ч. 1 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України).

Аналогічне питання про відшкодування вартості втрачених або знищених речових доказів також має вирішуватися судом у порядку кримінального судочинства відповідно до ч. 4 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У кримінальному судочинстві судом першої інстанції зазначені питання вирішено речові докази прийнято та стягнуто у дохід держави.

Оскільки вирок суду першої інстанції перебуває в процесі оскарження, питання про законність вилучення речових доказів, наявність підстав для їх повернення або відшкодування вартості має вирішувати суд апеляційної інстанції у межах кримінального провадження № 00001244.

Також зазначила, що посилання позивачки на ухвалу слідчого судді від 29.08.2013 не підлягають прийняттю до уваги, так як вказана ухвала стосується повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000370, у той час як спірне майно долучено в якості речових доказів до кримінального провадження № 00001244. Більш того, вказаній ухвалі надано оцінку у вироку Гірницького районного суду м. Макіївки від 15.04.2014 й аналогічно зазначено про відсутність підстав для повернення речових доказів.

Окремо зауважила, що для вирішення питання про відшкодування вартості речових доказів має бути встановлено, що вилучені такі докази втрачено або знищено. Однак, позивачкою не доведено втрату або знищення речових доказів, відтак, такі вимоги є безпідставними.

З огляду на викладене просила провадження за позовом ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Дане клопотання підтримав представник відповідача ГУНП України в Донецькій області.

Представник казначейства у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для вирішення клопотання представника Прокуратури Донецької області.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що позов ОСОБА_4 повинен розглядатися саме за правилами цивільного судочинства, так як його підставою є неправомірні дії органу досудового слідства, що підтверджується ухвалою слідчого судді про повернення вилученого під час обшуку майна. Факт апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_4 жодним чином не впливає на вирішення зазначеної справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.08.2013р. вилучені під час обшуку - 11 621 кг. лому меді, 442,26 кг. лому алюмінію, 2200 кг. лому чорного металу, ваги (3 шт.) були долучені до матеріалів кримінального провадження, а 03.05.2013р. їх було визнано речовими доказами за провадженням. (т.1 а.с.26)

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.04.2014р. ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а речові докази по справі - 11 621 кг. лому меді, 442,26 кг. лому алюмінію, 2200 кг. лому чорного металу, ваги (3 шт.) стягнуті в дохід держави. (т.1 а.с.124-131)

19.08.2014р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.04.2014р. був скасований, а апеляційне провадження закрито. (т.1 а.с.52-54)

31.05.2016р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р. та ухвала Апеляційного суду Донецької області про виправлення описки від 23.12.2015р. були скасовані і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. (т.1 а.с. 206-211)

Приписами п.9 ст. 100 КПК України встановлено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Оскільки станом на 11.08.2016р. судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, внесеному до ЄРДР №0001244 від 03.05.2013р., знаходиться на стадії апеляційного провадження, то розгляд цивільного позову ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства суперечить вищевказаним нормам права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, ГУНП України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_4, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: