БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4913/16-ц провадження № 2/361/2813/16
У Х В А Л А

«01» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а наказ про прийняття на роботу незаконним в частині заявленого клопотання про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: - визнати протиправними дії ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2, а наказ від 12 липня 2014 року № 39/14 незаконним. Також у позові позивач просить суд забезпечити докази й витребувати у відповідача оригінали й копії наказу від 12 липня 2014 року № 39/14 та статуту СО «Трудовик».

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із частиною другою наголошеної вище норми статті 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

За змістом статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши позовну заяву в частині викладеного прохання про забезпечення доказів, приходжу до висновку що ця заява підлягає залишенню без руху.

Заява про забезпечення доказів повинна бути складена окремим від позову документом й по формі та змісту відповідати вимогам статті 134 ЦПК України, що не дотримано позивачем. Виклад обставин взагалі відсутній.

Як вже було зазначено вище, частиною другою статті 134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 133, 134 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів способом витребування документів, викладену у позовній заяві ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а наказ про прийняття на роботу незаконним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 05 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин