overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фірми "Родент", треті особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 рокуухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фірми "Родент", треті особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м.Києві про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 квітня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 484/2110/16-ц
Провадження № 2/484/1741/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.05.2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, так як відповідач погасив заборгованість.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своє неявки суду не повідомив. Про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
СУДДЯ:
ЄУН № 389/1931/16-ц
Провадження № 2-о/389/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року, яке відбудеться о 09.40 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частиини)

14.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.Москва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, а саме з 28.12.2015р.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

В решті позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотиивоване рішення суду буде виготовлене на 16.03.2016р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22-ц/796/5577/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/955/16-ц
Провадження № 2/390/452/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/955/16-ц, провадження по справі № 2/390/452/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 11.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - НаконечноїАльони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та повернення грошових сум, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/5213/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та повернення грошових сум.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Номер провадження: 22-ц/785/6711/16Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на іпотечне майно в порядку виконання зобов'язання,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 7975,00грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 404/3799/16-ц
Номер провадження 2/404/2378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі №404/3799/16-ц ( номер провадження 2/404/2378/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної

власності подружжя , на зазначених у ній умовах:

1.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають, що квартира АДРЕСА_1, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають, що у праві спільної сумісної власності щодо квартири АДРЕСА_1 частки є рівними та становлять по ? частині кожного із них.

3. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 300 000, 00 грн. (триста тисяч грн.), що еквівалентно 12 000 доларам США (дванадцять тисяч доларів США) відповідно вартість ? частки становить - 150 000,000 грн. (сто пятдесят тисяч грн.), що еквівалентно 6000 доларів США (шість тисяч доларів США).

4 . Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в порядку поділу квартири АДРЕСА_1, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшли згоди , що:

-ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплатив грошову компенсацію за 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6000 доларів США (шість тисяч доларів США), що еквівалентно 150 000,00 грн.(сто пятдесят тисяч грн.);

- припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

5. Позивач ОСОБА_1 підтверджує, що отримала від ОСОБА_2 6000 доларів США (шість тисяч доларів США), що еквівалентно 150 000,00 грн.(сто пятдесят грн.) грошової компенсації за належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, претензій майнового характеру не має (розписка ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації додається).

6. Судові витрати підлягають залишенню по фактично понесеним.

Провадження в справі №404/3799/16-ц ( номер провадження 2/404/2378/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 26.07.2016
ЄУ № 420/1406/16-ц
Провадження №2-н/420/32/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року смт. Новопсков
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
Справа № 712/1029/16
Провадження № 2/712/772/16
Ухвала

Іменем України

11 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Крім позову до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2015 року дана позовна заява повернута позивачеві до відкриття провадження для звернення до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 275,61 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 275,61 грн. згідно квитанції № 0.0.498811051.1 від 01 лютого 2016 року, виданої ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 405/5392/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом до ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин…

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Присвоїти справі № 405/4769/16-ц, провадження № 2/405/840/16.

Справа призначена до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда (м. Кіровоград вулиця Велика Перспективна, 41) кабінет 414 на 20 вересня 2016 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 185/2034/16-ц
Провадження № 2/185/1534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2