overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2596/16-ц
номер провадження 2/728/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради, ТОВ «Агрофірми ім. Шевченка» про визнання права на майновий пай в порядку спадкування.

№ справи 728/2596/16-ц, 2/728/731/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Григорівської сільської ради дані про те, чи був включений ОСОБА_4 в список осіб, які мали право на майновий пай, і ксерокопію цього списку щодо ОСОБА_4, а також дані про розмір його частки;

- аналогічний запит із ТОВ «Агрофірми ім. Шевченка» с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області;

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 10.06.2003 року в селі Григорівка, Бахмацького району, ОСОБА_4;

- із Бахмацького відділу ДРАЦСу копію актового запису про смерть за червень місяць 2003 року по с.Григорівка на ОСОБА_4.

Строк надання відповідей 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Провадження № 2/537/127/2016
Справа № 537/1782/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на її користь суму банківського вкладу в розмірі 120 000 грн., проценти, нараховані та несплачені за фактичний період перебування коштів в банку в розмірі 14 679 грн. 45 коп., збитки від інфляції в розмірі 6 888 грн. 23 коп. та 3% річних в розмірі 662 грн. 30 коп., всього 142 229 грн. 98 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11.12.2015 року, 29.12.2015 та 20.01.2015 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.103, 108, 109, 113), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та її представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/413/2016
Справа № 537/1530/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/1530/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №489/5316/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/676/16
Справа № 489/5316/15-ц
Провадження №22-ц/784/676/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 лютого 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 лютого 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа № 433/2223/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна незаконними та такими, що були проведенні на підставі завідомо підроблених документів, та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області

справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна незаконними та такими, що були проведенні на підставі завідомо підроблених документів, та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 212/299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкін І.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 446/58/16-ц
УХВАЛА

13.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 05 лютого 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/962/16-ц
провадження № 2-во/753/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника позивача про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду по цивільній справі №753/22261/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16 січня 2016 року представник позивача подав заяву до суду про виправлення у заочному рішенні від 24 грудня 2015 року описки, посилаючись на матеріали цивільної справи №753/22261/15.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення, а саме вірно зазначити рік народження відповідача - ОСОБА_3, "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №753/22261/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №753/22261/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2014 року, провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19.01.2016 року з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду по результату проведення вказаної експертизи надійшов висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 08.02.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 576/407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Слоутська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 1990 року, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 11 червня 2013 року, а також встановити факт, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4, померлого 10 грудня 1969 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слоутська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.01.2016 Справа № 756/917/16-ц
унікальний №756/917/16-ц
провадження № 2/756/2209/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання відповідачем батьківства щодо її дитини та стягнення аліментів.

21 січня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 522/110/16-ц
Провадження № 2/522/26/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 11:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.01.2016
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/351/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві, актовий запис № 32, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.