Справа № 502/2058/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 15.09.2016 року, з позовом до ОСОБА_3 «Про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок».

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї письмові докази, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру, який становить для позовів майнового характеру для фізичної особи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з ціни позову,

суму судового збору, треба сплатити на реквізити нижчезазначеного рахунку:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0001Кілійський р-н Одеської обл

-не додана по позовної заяви оцінка майна, саме: житлового будинку № 40, по вулиці Південна (Кірова), с.Приморське , Кілійського району, Одеської області, для визначення ціни позову та відповідно для сплати судового збору, згідно вимогам ЗУ «Про судовий збір»,

-не зазначено коло інших, осіб спадкоємців, які за законом мають право претендувати на спадщину, а саме на житловий будинок № 40 по вул. Південна (Кірова) с.Приморське Кілійського району Одеської області,

- відсутній розмір земельної ділянки, місце її знаходження, відповідно до технічного паспорту та плану земельної ділянки на яку позивач просить визнати право власності,

- в порушення ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, позивач не зрозуміло виклав зміст позовних вимог, та прохальну частину позову, а саме: кому та на підставі якого документу про право власності належав житловий будинок № 40 по вул.Південна(Кірова) с.Приморське Кілійського району Одеської області,

- чому позивач, при наявності рішення суду, яке не скасовано, не оскаржено, ставить питання про визнання права власності на той самий житловий будинок по вул. Південна (Кірова) № 40, який зазначено в рішенні суду, від 05 листопада 2008 року, і право власності, згідно якого, визнано за ОСОБА_4, та не надав до позову, свідоцтво про право власності за спадщиною,

-до позовної заяви додано,як письмовий доказ, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.11.2008 року, яке є судовим процесуальним документом та повинно бути завірено належним чином, з відповідним зазначенням в рішенні, що воно не оскаржувалось і набрало чинності, однак в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6, позивач не надав, такий доказ;

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст 119 ЦПК України, позивач не зазначила докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, а саме: не обґрунтувала чому саме ОСОБА_3 має бути відповідачем по справі і які права порушив зазначений відповідач, відносно позивача;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, позивач не зазначила стороною по справі, таку особу як Севаст»янову ОСОБА_5, за якою згідно рішення Кілійського районного суду, від 05.11.2008 року, було визнано право власності на житловий будинок по вул. Кірова, 40, в с. Приморське ,Кілійського району Одеської області і на який претендує позивач;

- також ухвала Кілійського районного суду Одеської області, від 24.09.2009 року, яку позивач надала до позову в якості письмового доказу, не завірена належним чином з зазначенням, що вона набрала чинності, не оскаржувалась, не скасована, та не обґрунтував в позовній заяві, відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, яке значення має даний письмовий доказ для вирішення спору по суті;

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1