overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 14.07.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що подана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду у термін - пять днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом, ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку .

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживанням було направлено поштове повідомлення №296 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без руху.

Недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 189/550/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання було задоволено заяву представника про заміну третьої особи - Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області на належну особу Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області.

Однак, в даному рішенні було помилково допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали було вказано «Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області», замість «Замінити третю особу - Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області на належну особу Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині другого абзацу рішення, вказавши наступне: Замінити третю особу - Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області на належну особу Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року.

Вказати у другому абзаці резолютивній частині ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року: Замінити третю особу - Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області на належну особу Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 500/3944/16-ц
Провадження № 2/500/2413/16
У х в а л а

25 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/6 частину будинку за рахунок договору займу та припинення права власності відповідача на 1/6 будинку.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 55 000 грн.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 550 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1,20 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/2064/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Норинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Норинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19.08.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/494/16-ц
№ провадження 2/208/1228/16
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Петраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонни у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, а саме довідку центрального адресного бюро, з`ясував, що відповідачка по справі мешкає в с.Авксенівка Верхньодніпровського району, а тому вважає, що справу для розгляду по суті необхідно направити за місцем мешкання відповідачки у районний суд м.Верхньодніпровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичноїособи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановлениому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована в Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області с. Авксенівка вул.Талова, 6.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити для розгляду по суті в Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2263/16 Головуючий 1 інстанції - Карімов І.В.
Справа № 636/3550/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
14.03.2016 Справа № 756/2136/16-ц
Унікальний № 756/2136/16-ц
Провадження № 2/756/2548/16
У Х В А Л А

«14» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Національний Банк України третя особа Фонд гаранування вкладів фізичних осіб про примусове виконання запбов»язання за договором строкового депозитного вкладу та стягнення суми депозиту , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Національний Банк України третя особа Фонд гаранування вкладів фізичних осіб про примусове виконання запбов»язання за договором строкового депозитного вкладу та стягнення суми депозиту.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_3, було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з знаходження в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України де визнається неправомірною бездіяльність НБУ в забезпеченні фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Брокбізнесбанк» та порушення вимог ст.. 55 Закону України «Про Національний Банк України» в період часу з листопада 2013 по лютий 2014 р. та в період часу з 01.07.2008 р. 01.08.2013 р.р., так - як представник позивача вважає,що рішення, яке буде прийнято в рамаках даної справи суттєво вплине на розгляд справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1

Представник відповідача Ященко М.В., що представляє інтереси відповідача НБУ заперечувала щодо задоволення даного клопотання, мотивувавши це тим, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження не має та рішення, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду по суті справи, що перебуває в провадженні Дніпроловського районного суду м.Києва.

Представник ПАТ « Брокбізнесбанк» Примак К.В. також заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, підтримавши позиції представника відповідача НБУ.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, так - як обставини на які посилається представник позивача щодо зупинення провадження по справі не є підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя:
Провадження №: 4-с/755/5/16
Ухвала

іменем України

"13" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарях Красновій І.В., Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл.. Ляшенко А.З. заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, суд,

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішеннґ потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..208, 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл.. Ляшенко А.З. заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними задовольнити - частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської обл.. Ляшенко А.З. по розрахунку заборгованості аліментів за період часу з 27.09.2010 р. по 05.01.2015 р. №2913 від 26.05.2015 р. неправомірними скасувавши довідку розрахунку заборгованості №2913 від 26.05.2015 р.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційненого суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали суду, а сособами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2199/16-ц
Провадження № 2/369/1566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки та зобовязання здійснити реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки та зобовязання здійснити реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки та зобовязання здійснити реєстрацію.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич