Справа № 452/715/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Демко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі ВДВС Самбірського МРУЮ) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС Самбірського МРУЮ, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, шляхом тимчасової заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх обовязків.

У обґрунтування подання посилалася на те, що у провадженні ВДВС Самбірського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження, що включає 4 виконавчі провадження на загальну суму 201363 грн. 76 коп. По даний виконавчих провадженнях винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких скеровано боржнику для виконання.

Боржник ОСОБА_2 добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувачів не оплачує. На виклики до відділу ДВС Самбірського МРУЮ по оплаті боргу не реагує.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та вживаються наведені у поданні заходи, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого часу боржником виконавчий документ не виконано, коштів на рахунок стягувачів не оплачено, державним виконавцем вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішень, просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, шляхом тимчасової заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_1 подання підтримала та посилалася на викладені у ньому обставини.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Самбірського МРУЮ, дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ та включає 4 виконавчі провадження, заборгованість боржника ОСОБА_2 складає загальну суму 201363 грн. 76 коп. По даний виконавчих провадженнях винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 6 13).

Як вбачається із актів прийому-передачі від 20.08.2015 року та 23.10.2015 року, виконавчі провадження ВП № 44635953, ВП № 47069877, ВП № 47976217 були передані для виконання заступнику начальника ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_1 в наведені у актах дати. ( а.с. 14 15 ).

Згідно проведених державним виконавцем виконавчий дій відомо, що боржник являється підприємцем, має відкриті рахунки у АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ВТБ Банк», однак на них відсутні кошти. За боржником не зареєстровано автомототранспорт, також не зареєстровані земельні ділянки. ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Львівської області та жодного виду допомоги не отримує. Також щодо неї відсутні відомості серед осіб, які являються власниками, що володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів. Не має у власності нерухомого майна. ( а.с. 19-40).

Із наявного у матеріалах подання запиту від 17.09.2015 року поданого ВДВС Самбірського МРУЮ з приводу подачі інформації щодо місця реєстрації громадян, у графі: останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, 21.08.1980 року, с.Максимовичі, Самбірського району, наявний запис «вірно». ( а.с. 41).

Із копії відповіді, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.01.2016 року, відомо про факт перетину кордону ОСОБА_2 у напрямку Львів-Баку датований 28.06.2015 року та у напрямку Баку-Львів, який мав місце 20.09.2015 року. ( а.с. 45).

Як вбачається із копії заяви, написаної ОСОБА_2 від 09.10.2015 року та адресованої начальнику ВДВС Самбірського МРУЮ, боржник повідомляє про неможливість сплати заборгованості у звязку з тим, що не працює, зазначає, що від сплати не ухиляється та просить надати час щоб заробити кошти для сплати заборгованості. ( а.с. 47).

Із копії акту державного виконавця від 05.02.2016 року, складеного при виїзді на місце за адресою проживання ОСОБА_2 в присутності представника стягувача ТОВ «ТКС ОСОБА_3» встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутній. Зі слів матері боржника відомо, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном, у наданій для огляду будинковій книзі встановлено, що вказана особа знята з реєстрації у грудні 2015 року. ( а.с. 46).

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання та у разі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Аналізуючи наведені у поданні документа, судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2, однак відсутній документ, який би стверджував факт отримання вказаних постанов боржником. Також у поданні представлені копії попереджень державного виконавця про виклик боржника та попередження про наслідки при несплаті ним боргу. Факт отримання їх боржником також не зафіксований. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань може бути зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, у матеріалах подання відсутні дані щодо заходів реагування на неявку боржника, якщо така мала місце, а саме постанови про привід останнього через Самбірський ВП ГУНП Львівської області та рапорти щодо його виконання.

Вбачається неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Наявна у справі заява підтверджує лише про факт визнання наявності заборгованості та бажання її погасити.

Згідно даних, наведених у акті державного виконавця де зазначено, що при виїзді за адресою проживання ОСОБА_2, адреси даної особи не зазначено. Також не перевірено відповідь матері щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном (довідка наявна у справі свідчить про присутність боржника на території України) та не перевірено дані щодо місця реєстрації або перереєстрації боржника.

Сам факт наявності боргу не може бути підставою для обмеження виїзду боржника за кордон.

Крім того, відповідно до п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень - про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Тобто, до моменту внесення відповідного подання безпосередньо до суду, його копію слід надіслати боржнику. При цьому в подальшому до подання яке буде надіслано до суду слід долучити підтвердження надіслання його копії боржнику.

Отже, зазначене подання про вставлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає такий порядок.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя