overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 349/882/16-ц
Провадження № 2/349/390/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2005 року Потіцькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 29.08.2016 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3543/16-ц

Провадження № 2/401/1490/16

24 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.11.2016
Справа № 348/1741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 жовтня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 396/1199/16-ц
Провадження № 2/396/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Як встановлено, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідач по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.06.2015 року згідно актового запису №276 від 16.06.2015 року (а.с.33-35).

Згідно довідки № 1056/01-16 від 29.07.2016 року, виданої Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.06.2015 року, відповідно до Алфавітних книг обліку спадкових справ за 2015-2016 рр., спадкова справа не заводилась та із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.31).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, так як спадкоємців після смерті померлої відсутні, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 346/4830/16-ц
Провадження № 2/346/1727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне без облікове водокористування, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Коломияводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення плати за самовільне без облікове водокористування.

08 листопада 2016 року від директора КП «Коломияводоканал» поступила заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки претензій до відповідача за самовільне без облікове водокористування не має.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивача подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про стягнення плати за самовільне без облікове водокористування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне без облікове водокористування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
справа № 361/3981/16-ц
провадження № 2/361/2403/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 05 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 31 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 15 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
№ провадження 2/646/1734/2016
Справа № 646/8585/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, а саме ним не додано до позовної заяви додатки та її копію з додатками для відповідача.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/2106/16-ц

Пров.2-сз/539/33/2016 року

30 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши в залі суду в м.Лубни матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що гр..ОСОБА_1 було подано до Лубенського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року вищевказаний позов було залишено без розгляду у звязку з тим, що позивачка не виправила недоліки позовної заяви, яка була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

При подачі до суду вищевказаної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок, які ОСОБА_2, як представник позивачки, прохає повернути.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження даних про батька дитини (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 02.08.2016 року (а.с.19) вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до 08.08.2016 року, які вона не виправила, а тому ухвалою суду від 08.08.2016 року (а.с.21) її позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладені норми, сплачений судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок, який було сплачено нею в операційному відділенні Філії ПОУ АТ «Ощадбанк», згідно квитанції №5 від 14.07.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/16-ц
Номер провадження 2-о/213/28/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт його постійного проживання з бабусею ОСОБА_3, померлою 24.03.2015 року, до дня смерті у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул, Недєліна, 22 кв. 60, за місцем відкриття спадщини.

За заявою представника заявника ОСОБА_4 для підтвердження обставин у справі ухвалою суду від 17.06.2016 року було витребувано докази щодо належності спадкового майна.

Оскільки в ухвалі суду було неправильно зазначено номер спірної квартири, необхідно докази щодо належності спадкового майна - квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул, Недєліна, 22 кв. 60, витребувати повторно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду архівну довідку щодо власників нерухомого майна квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул, Недєліна, 22 кв. 60, та підстав виникнення прав власності.

Копію ухвали направити до КП ДОР «Криворізьке БТІ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34 - для виконання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження по справі № 2/401/1531/16
Справа № 401/3646/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину,-
ОСОБА_1 звернувся ся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину.
Згідно п.6 ч.1 ЗУ « Про судовий збір» позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, також позивачем не надано всіх копій документів,що надаються разом з позовною заявою відповідно до кількості осіб.
Згідно положень Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір, а саме 551.20 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Запропонувати позивачу сплатити судовий збір за відповідними реквізитами:
Отримувач коштівСвітловодське УДКСУ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126
Банк отримувачаГУДКСУ в Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО)823016
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

24.11.16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: