overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 07 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 202/6088/16-ц
Провадження №2/202/2917/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 158/1345/16-ц
Провадження № 2/0158/479/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2016 року від позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1932/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, так як дана цивільна справа неналежно оформлена.

З матеріалів справи вбачається, що вступна частина повного тексту ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня рокуне відповідає резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме: в вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено розстрочка, проте в резолютивній частині відмовлено у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Крім того, враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною стадією судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається до даної справи необхідно долучити матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про виконання рішення у якій вирішується питання.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищезазначеного справа підлягає поверненню для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/185/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зобовязань за кредитним договором та договором застави припиненими ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року в частині визнання припиненими зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 349/1235/16-ц
Провадження № 2/349/537/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 17 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів про їхнє право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження № 2/520/735/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.15 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором №ВL_ЖГ00042788 від 10 червня 2011 року в сумі 10399,20 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.02.15 року за клопотанням представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» доручено проведення відео конференції Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка,3 для розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Однак в силу відсутності у приміщенні Київського районного суду м.Одеси 15.03.16 року о 15.00 годин електропостачання судове засідання не відбулось.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 07.04.2016 року о 15.00 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Дніпровського районного суду м.Київ.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№328/2872/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 31.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1318/16-ц
Провадження № 2/715/662/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки CVX0GA00000073 від 19 липня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки CVX0GA00000073 від 19 липня 2007 року, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд цих справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки CVX0GA00000073 від 19 липня 2007 року та присвоїти справі № 715/1318/16-ц провадження № 2/715/662/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2016 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів.

У позовній заяві позивач посилається на ч.7 ст.110 ЦПК України, зазначаючи, що позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи можуть пред"являтись також за їх місцезнаходженням.

Однак в матеріалах позову відсутні відомості, що договір укладений у філії чи представництві за адресою м.Львів, вул. Стрийська,350 так як згідно договору такий укладений між ТзОВ "Авто просто" і ОСОБА_1 Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 676/2135/16-ц
Номер провадження 2/676/1301/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку з прибудовою загальною площею 51,9 кв. м в тому числі житловою 30.6 кв. м (літ.А-1) з надвірними будівлями біля нього літня кухня (літ Б), гараж (літ В), сарай (літ Г), ворота та хвіртка (літ N), що належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Довжок Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
№ 2-3326/11
провадження 4-с/201/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 30 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №120416350 від 09.12.2013 року - у загальному розмірі 41803,82 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №120416350.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "17" листопада 2016 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.