Справа №628/1209/16-ц
Провадження № 2/628/595/16
26 серпня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що є сумісною власністю подружжя
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 з 21 вересня 2013року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Ними 19 березня 2014року за спільні кошти на імя відповідача була придбана квартира АДРЕСА_1. Оскільки квартира була придбана в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, просить суд визнати вищезазначену квартиру обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину цієї квартири, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 695,50грн. та 275,60грн., і витрати на правову допомогу у сумі 700грн.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у заяві просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1О у судове засідання, призначене на 04 травня 2016року не зявився, у заяві просив про відкладення слухання справи для подачі заперечень проти позову, просив справу розглядати за участю представника адвоката ОСОБА_3 У судове засідання, призначене на 10.06.2016року відповідач повторно не зявився, згідно телефонограми просить розгляд справи відкласти у звязку зі знаходженням у місті Харкові через працевлаштування, однак жодних документів на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав, представника для участі у справі не направив. У судове засідання 30.06.2016року відповідач ОСОБА_1 не зявився, просив відкласти розгляд справи через знаходження його представника адвоката ОСОБА_3 у відпустці. 28.07.2016року відповідач до суду не зявився, у телефонограмі просив відкласти розгляд справи через хворобу. 16 серпня 2016року та 26 серпня 2016року відповідач у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_1 у судове засідання у черговий раз є з неповажної причини, а тому можливо розглянути справу по суті у його відсутність. При цьому суд враховує, що відкладення слухання справи мало місце саме через неявку з різних причин відповідача ОСОБА_1, який у разі неможливості самостійної участі у судовому розгляді справи зобовязаний був відповідно до вимог про добросовісне користування своїми процесуальними правами направити до суду свого представника, з яким укладено договір про надання правової допомоги.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, 14 жовтня 1984року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Глушко) ОСОБА_4, 08 квітня 1992року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 вересня 2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що складено відповідний актовий запис № 214 (а.с.7).
ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу від 19 березня 2014року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1026, ОСОБА_2 купив та прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с.9-10).
Відповідно до Додатку до розпорядження Купянського міського голови Харківської області за № 17 від 22.01.2016року вулиця Леніна у місті Купянську Харківської області перейменована на проспект Конституції.
ОСОБА_5 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищезазначена квартира є власністю ОСОБА_1 (а.с.11).
ОСОБА_5 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності.
ОСОБА_5 абз.2 п. 4.4. вищезазначеного договору купівлі-продажу придбання квартири за цим договором вчинялося за письмовою згодою дружини покупця ОСОБА_1 ОСОБА_1, в якій зазначено, що придбане майно буде обєктом спільної сумісної власності.
ОСОБА_5 ст. 63 Сімейного кодексу України подружжя мають рівні права по розпорядженню, володінню і користуванню спільним майном.
Статтею 69 Сімейного кодексу України передбачено право дружини, чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
ОСОБА_5 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до п.п. 23-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Встановлено, що спірна квартира є спільно нажитим майном подружжя та є їх спільною сумісною власністю, таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
ОСОБА_5 висновку оцінювача КП «Купянське БТІ» станом на 20 березня 2016року вартість спірної квартири складає 139100грн. (а.с.17).
Оскільки позов ОСОБА_1 обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 60,63,69,70 Сімейного кодексу України, суд
Визнати в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 (колишня вулиця Леніна) міста Купянська Харківської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 971,10грн., та 700грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: