overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/988/16-ц
Провадження № 2/732/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

З позову слідує, що позивач перебувала в шлюбі з 24 квітня 2004 року з відповідачем, рішенням Городнянського райсуду від 27 грудня 2013 року шлюб розірвано..

Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача.

На даний час відповідач проживає окремо, допомогу на утримання дитини надає частково.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 24.04.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до рішення Городнянського райсуду від 27 грудня 2013 року шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає з позивачем (а.с.7).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 194 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 365/699/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/3/16
У Х В А Л А

24.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, в якій посилається на те, що державний виконавець Згурівського районного відділу ДВС на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва, постановою від 04.10.2016 відкрив виконавче провадження, яке вважає незаконним, так як її було позбавлено права на добровільне виконання рішення, тому просить скасувати спірну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова про відкриття провадження була відкрита на підставі виконавчого листа № 765/9895/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва, вбачається за необхідне скаргу повернути заявнику для подання до цього як належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 199/4300/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/589/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 24.12.2015 року зупинено провадження по цивільній справі № 520/13210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 520/14573/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

19.10.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від сторін по справі про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки сторони по справі досягли домовленості щодо мирного врегулювання спору зупинення провадження у даній цивільній справі відпало, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 рік о 09 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Справа № 542/1096/16-ц

Провадження № 2-о/542/78/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосанжарський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту укладення шлюбу.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не вказано з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт укладення шлюбу;

- до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення свідоцтва про одруження;

- не сплачено судовий збір або не долучено документ, що звільняє від сплати;

- не долучено документи, перелічені в додатку до заяви, а саме: копії паспорта, копії довідки, копії свідоцтва про народження, копії актового запису, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії пенсійного посвідчення, копії трудової книги, квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосанжарський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту укладення шлюбу - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 212/4951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 296/6103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в свідоцтві про її народження помилково зазначено прізвище матері ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, оскільки матір перебувала з її батьком ОСОБА_3 в цивільному шлюбі, а не в зареєстрованому шлюбі.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлялась. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Разом із заявником у вказаній квартирі також проживала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ЖБК «Космос» м.Житомира за № 709 від 05.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в квартирі АДРЕСА_1, разом із своє дочкою ОСОБА_1, 1946 року народження, про що зазначено у даній довідці.

Той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною матір'ю заявниці також стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що при житті ОСОБА_2, визнавала ОСОБА_1 своєю рідною дочкою, виховувала та піклувалась про неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниця являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину після смерті своєї матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 169, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 466/3119/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена,-

у с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням в інтересах ОСОБА_1 з участю з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Подання подане і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати заінтересованій особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією подання та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7332/16-ц
Провадження № 6/750/218/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року подання старшого державного виконавця було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 120 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ньому недоліки.

Копія ухвали була отримана заявником 05.08.2016 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної місцевої кореспонденції (розносна книга для місцевої кореспонденції).

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання старшого державного виконавця підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2461/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року позовна заява була залишена без руху. 30.09.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2461/16-ц та призначити її судовий розгляд на 01.11.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1732/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 25.10.2016 року на 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Номер провадження 2/754/4944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 194/917/16-ц
Провадження № 2/194/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко