ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2108/16-ц
Провадження № 2/636/1321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «АльфаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490074276 від 02.06.2008р. в розмірі 78071,59 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 11959,15 доларів США на строк 72 місяці до 02.06.2014р. зі сплатою 14,49 % річних, а відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але у порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.04.2016р. має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 9756,14 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 245723,30 грн., за відсотками 3310,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає 83385,04 грн. Згідно рішення Постійного діючого Третейського суду при Всеукраїнській Організації «Всеукраїнський фінансовий світ» № 813-3/90 від 11.05.2010р. з відповідачів стягнуто заборгованість у сумі 104042,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 82042,30 грн., по відсотках у сумі 5313,45 грн., та пені у сумі 16686,50 грн.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 02.06.2008р. укладений договір поруки № 490074276-П між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель поручилася за виконання позичальником обовязків, які виникли або можуть виникнути за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником своїх обов'язків банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по відсотках у сумі 78071,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою від 08.09.2016р. явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою для надання пояснень, але представник позивача у судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, в якій підтримав свою заяву від 08.09.2016р. про залишення позову без розгляду (а.с. 68).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано.

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.06.2018р. між ЗАТ «Альфа-Банк», яке перейменовано у ПАТ «Альфа-Банк», та фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 490074276, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кошти у кредит у сумі 11959,15 доларів США під фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 14,49 %, дата остаточного повернення кредиту - 02.06.2014р. (а.с. 5-7). Розділом № 1 кредитного договору встановлено порядок повернення кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди та інших платежів за договором, а саме: відповідач зобовязався здійснювати платежі щомісячно, рівними частками у сумі та в терміни, визначені договором та графіком платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 8-12).

Відповідач у порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 29.04.2016р. має заборгованість за кредитом у сумі 9756,14 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 245723,30 грн., за відсотками 3310,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає 83385,04 грн.

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Всеукраїнській Організації «Всеукраїнський фінансовий світ» № 813-3/90 від 11.05.2010р., яке додано до позовної заяви, з відповідачів стягнуто заборгованість у сумі 104042,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 82042,30 грн., по відсотках у сумі 5313,45 грн., по пені у сумі 16686,50 грн. (а.с. 21-23).

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 02.06.2008р. укладений договір поруки № 490074276-П між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель поручилася за виконання позичальником обовязків, які виникли або можуть виникнути за кредитним договором (а.с. 15).

Згідно наданих письмових заперечень представником відповідача, банком для примусового виконання рішення Третейського суду отриманий виконавчий лист згідно ухвали Новоазовського районного суду м. Чернігова від 31.08.2010р., який предявлено до виконання до виконавчої служби. Однак позивачем пояснень з цього приводу не надано, хоча копія заперечень банку направлена, відомостей щодо виконання вказаного виконавчого листа у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до п. 11 кредитного договору, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.

Таким чином, між сторонами укладений договір про передачу спору за кредитним договором до третейського суду.

08.09.2016р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки угода про судовий захист через третейський суд не скасована і є дійсною, а тому він заперечує проти розгляду справи у Чугуївському міському суді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд рахує, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя