overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/628/16-ц
№ 2/680/281/16
УХВАЛА

09.08.2016смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., вивчивши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА :

08 серпня 2016 рок до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно автоматичного розподілу цивільну справу передано на розгляд судді Шуригіній О.В.

09 серпня 2016 року суддя Шуригіна О.В. заявила самовідвід, який мотивований тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 працював в Новоушицькому районному суді на посаді секретаря судових засідань, суддя перебуває з ним та його батьками у добрих стосунках, останні неодноразово звертались до неї в приватному порядку за юридичною консультацією з приводу цивільно-правових відносин, які викладені в позовній заяві; позивач є дочкою та сестрою відповідачів і про викладені в заяві про самовідвід обставини їй відомо. Оскільки суддя вважає, що володіючи інформацією щодо обставин набуття ОСОБА_1 спірного будинку, вона не зможе обєктивно прийняти рішення по справі, а вказані обставини можуть викликати у позивача сумнів в її обєктивності та неупередженості, зобовязана заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що заявлений самовідвід є мотивованим, оскільки викладені в заяві обставини можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116, 208,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/288/16-ц
Номер провадження 2/213/463/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

27.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 04 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №: 671/167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.05.2016 року сторонам по справі по клопотанню відповідача повторно було надано строк на примирення тривалістю 3 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 08.20 годину 29.08. 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
08.08.2016 ЄУН 337/2441/16-ц
Провадження № 2/337/1307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 травня 2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 208.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 29 серпня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 368/1091/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 15.08.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1091/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2016 року.

Суддя:
Справа № 351/451/15-ц
Номер провадження №2/351/21/16
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Державний нотаріус Другої Снятинської нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Снятинського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без укладення шлюбу, визнання недійсним удаваного правочину, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення права власності. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Даниша) Андрійовича про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.15 р. ОСОБА_7 звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів». 27.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Державний нотаріус Другої Снятинської нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Снятинського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без укладення шлюбу, визнання недійсним удаваного правочину, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення права власності. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Даниша) Андрійовича про визнання права власності на квартиру, - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 17.01.2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : І.Р. Сегін
Справа № 706/1097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 09.09.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/199/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_1

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа №718/1975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.10.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Західної філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом до відповідачів про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в сумі 25794 грн. 81 коп., моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, відповідно до правил альтернативної підсудності визначених зокрема ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач подала даний позов до Личаківського районного суду м. Львова за правилами альтернативної підсудності виходячи із того, що спір між ним та відповідачами виник із діяльності філії ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження якої зазначає за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 50В.

Проте вказана адреса відноситься до території Шевченківського району м. Львова та не підпадає під територіальну юрисдикцію Личаківського районного суду м. Львова. Крім цього, справа не підсудна суду за правилами загальної підсудності, оскільки первісний відповідач ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» знаходиться на території м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подала до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами як загальної територіальної підсудності, так і альтернативної територіальної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду, за вибором позивача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Західної філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
24.02.2016 Провадження № 2/337/447/2016
ЄУН 337/353/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, -
ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 23.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 431/1577/16-ц
Провадження № 2/431/501/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 15 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання закінчити та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв