АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4639/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про залучення доказів сплати судового збору та надано копію квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Однак відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги надається оригінал квитанції про сплату судового збору, а оскільки до суду надано копію платіжного доручення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з вищевказаного ФОП ОСОБА_2 необхідно надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -