overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову та задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1181/16-ц
Провадження № 2/553/488/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Аціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 24.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 24.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2007/16 Справа № 2-804/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр міста» про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 04 січня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 452/613/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6455/15-ц
Провадження № 2/487/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року по справі призначено судову генетично-молекулярну експертизу.

08.03.2016 року до суду надійшов лист з Миколаївського Науково-дослідного експетрно - криміналістичного центру про повернення матеріалів цивільної справи та ухвали про призначення експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення, оскільки до суду надійшов лист експерта, що є підставою для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 18.02.2016 року о 9-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 450/2018/16-ц Провадження № 2/450/1429/16
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

27.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального окргу Львівської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1369/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

14.03.2016 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, яку підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача Марущак Т.І. проти заяви не заперечувала

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою представника позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

районного суду міста Києва К.О. Москаленко

Суддя Печерського
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултрор Мейл» про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2016 р. на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, вказана позивачем поштова адреса відповідача для листування, не є адресою його місцезнаходження в розумінні ст. 93 ЦК України.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до відомостей загальнодоступної інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана юридична особа зареєстрованою не значиться.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви додатки до неї, а саме: копії позовної заяви - 6 прим., копія ФЧ 29073 №496866 26.07.1994 р.- 1 прим. - відсутні, про що уповноваженою особою суду складено акт.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултрор Мейл» про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10332/15-ц

Провадження 2/711/279/16

19 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту із заставленого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись рекомендованим листом з повідомленням.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Також зазначила, що підтримує позовні вимоги і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.77).

Згідно ч.1 ст.225 Цивільно-процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідачка ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка отримала судовий виклик особисто 06.01.2016р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.83).

Від представника ПАТ «Промінвестбанк» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.93).

Таким чином, будучи належним чином повідомленими відповідачі не зявилися в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 224, 225 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту із заставленого майна, розглядати в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3
н/п 2/490/714/2016 Справа № 490/1163/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б у м. Миколаєві, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку, пропорційно його частці у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічного паспорту МБТІ на домоволодіння № 1/1А по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві станом на теперішній час, що належить ОСОБА_2

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В судові засіданні відповідач не з'являється, технічний паспорт на вказане домоволодіння суду не надає.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у ММБТІ належним чином завірену копію технічного паспорту на домоволодіння № 1/1А по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві станом на теперішній час, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ММБТІ належним чином завірену копію технічного паспорту на домоволодіння № 1/1А по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві станом на теперішній час, що належить ОСОБА_2

Відкласти судове засідання до 25 лютого 2016 року до 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 6/761/368/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для відповідача, так як нормою ст.369 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (позивачу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула