МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8582/13-ц
Пр. № 2п/521/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану (справа №521/8582/13-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р. у цивільній справі №521/8582/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були задоволені.

27 листопада 2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, та він не був повідомлений належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримував судових повісток. Зазначав, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.222, 229, 230), 17.12.2015р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.214).

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3, представники Малиновської районної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с.218, 219, 220, 225, 228).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 29.06.2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 05.09.2013р. (а.с.15).

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 05.09.2013р., до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Малиновську районну адміністрації Одеської міської ради (а.с.37).

Ухвалою суду від 23.10.2014р., задоволено клопотання представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про обєднання позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану (а.с.149).

Судові засідання по справі неодноразово відкладалися у звязку з неявкою відповідачів та інших учасників процесу. Однак, у судових засіданнях призначених на 05.09.2013р., 29.04.2014р. 28.05.2014р., 23.10.2014р., 17.11.2014р. відповідач ОСОБА_2 був присутній, надавав суду свої пояснення по справі (а.с. 34,76,92,146, 170).

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, відповідачу ОСОБА_2 було достовірно відомо, оскільки він неодноразово приймав особисту участь у судових засіданнях.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки повідомлені відповідно до вимог законодавства про дату, час і місце судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення (а.с.66).

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, призначеному на дату винесення рішення, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стан - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда

13.01.16