overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/593/28/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну порядку і способу виконання рішення щодо виконавчого листа №2/593/247/2014 від 06 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням і просить змінити порядок і спосіб виконання рішення щодо виконавчого листа №2/593/247/2014 від 06 травня 2014 року, беручи до уваги заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ч.3 ст.160 Сімейного кодексу України, місце проживання останнього залишити з батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: с.Лапшин, вул.Бічна,68, Бережанського району, Тернопільської області.

Вивчивши подання, суд прийшов до наступного,-

Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України, звернення до судів із питань виконавчого провадження можуть бути двох видів : подання, заява.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, такі вимоги встановлені статтею 120 ЦПК України, які у згаданому поданні не дотримані, оскільки головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не подано копії подання та додатків до нього відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну порядку і способу виконання рішення щодо виконавчого листа №2/593/247/2014 від 06 травня 2014 року, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 732/1128/16-ц Провадження № 22-ц/795/2336/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Городнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про виселення,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 2, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, Городнянська міська рада просила виселити ОСОБА_1 та членів її сімї із самоправно зайнятого ними житла, що є спором немайнового характеру. Отже, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн., а при поданні апеляційної скарги 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110%).

З квитанції, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що відповідачем судовий збір сплачено в розмірі 607 грн.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, належить доплатити 908 грн. 80 коп. (1515,8 грн. - 607 грн.) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Городнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про виселення - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у даній справі на 26 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160861-0 за період з 01.06.2013 р. по 01.05.2016 року в сумі 4573,41 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 6037,71 грн (з яких 4573,41 грн. сума заборгованості, 1300,87 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 163,43 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/7316/16-ц
Провадження № 2/727/2037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: представника ОСОБА_2 міської ради

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 10169,30 грн, суму збільшення індексу інфляції 3576,45 грн, судовий збір в сумі 689 грн.

09 серпня 2016 року боржник отримав копію даного судового наказу.

12 серпня 2016 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 08.20 год.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 234/7888/16-ц
Провадження № 2/234/3502/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1424/16-ц
Провадження № 2-о/226/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 15 серпня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 15.08.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4804/16-ц
Провадження №2/489/2630/16
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3910/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/566/2016,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею громадянкою України ОСОБА_1, 28.04.1991 р. н., від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_2, 20.04.1988 р. н., дитини чоловічої статі хлопчика, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизську Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 15 годину 50 хвилин 10 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 342/921/16-ц
Провадження №2/342/692/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2-во/235/62/16
Справа № 235/1704/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року було винесено рішення Красноармійським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

06.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у судовому рішенні від 22.04.2016 року, а саме у рішенні неправильно вказано прізвище ОСОБА_1 а саме: « ОСОБА_3В.», а треба вказати: « ОСОБА_1В.», а також невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , вказано : « 14.02.2013 року», а треба : « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оскільки судом встановлений факт описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2016 року суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 22.04.2016 року , а саме вказати прізвище позивачки : «ОСОБА_1В.» та дату народження: « 25.10.1977 рік народження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 379/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області третя особа: про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 02.08.2016 позивачам був наданий строк на усунення недоліків їх позовної заяви, які полягали в тому що всупереч п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами судовий збір сплачено ( кожним) в розмірі 319 грн, а не 551,20 грн.

Представником позивачів ОСОБА_1 ухвала суду про усунення недоліків була отримана 05.08.2016.

Ухвала суду від 02.08.2016 не виконана.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути з доданими матеріалами представнику позивачів.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 319 грн, сплачений 29.07.2016 в Таращанському відділенні «ПриватБанк» ( код квитанції 0575-3740-7741-0091).

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 319 грн, сплачений 29.07.2016 в Таращанському відділенні «ПриватБанк» ( код квитанції 0575-3744-7243-0582).

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 319 грн, сплачений 29.07.2016 в Таращанському відділенні «ПриватБанк» ( код квитанції 0575-3748-8936-3483).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя С. А. Потеряйко