АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2328/13-ц Номер провадження 88-ц/786/12/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

по справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олівія», третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

15 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 3480 грн., які були сплачені ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги № 5 від 04.08.2016 року для складання заперечення проти заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 79, статті 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, повязані з розглядом справи, належать до судових витрат та розподіляються між сторонами за правилами, встановленими статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» тане може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою відповідної особи, яка бере участь у справі, та потребує правової допомоги.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості віднесення до судових витрат 3480 грн., сплачених ОСОБА_6 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 05 серпня 2016 року за договором № 5 від 04 серпня 2016 року про надання правової допомоги при розгляді заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з відсутності доказів процесуального становища ФОП ОСОБА_3, як особи, яка за законом має право на надання правової допомоги, та його участі у справі на стадії провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також не вбачає процесуальних підстав для вирішення зазначеного питання в порядку ухвалення додаткового рішення.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат вирішує суд, що ухвалив рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його, за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами апеляційним судом була постановлена ухвала, а не рішення, процесуальних підстав для ухвалення додаткового рішення із зазначеного питання колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1