overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3787/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської Служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, - про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 17,443,500 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За вимогами частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не містить вимоги до Прокуратури Донецької області, зазначеної «Відповідачам 2» у справі;

- ціна позову зазначена без розшифрування прописом суми відшкодування, що з огляду на зазначення цієї суми як 17,443,500 гривень не дає змоги зрозуміти, йдеться про відшкодування в тисячі грн. або в мільйони грн.;

- додатками до позовної заяви зазначені вирок, ухвала апеляційного суду, ухвала ВССУ та інші додатки на 56 аркушах. Тобто документи, що додаються до заяви, фактично не перелічені.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської Служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, - про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1209/1997, виданого Ватутінським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1209/1997, виданого Ватутінським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а тому виконання рішення є неможливим.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1209/1997, виданого Ватутінським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1209/1997, виданого Ватутінським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 524/4581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка була оформлена з порушенням вимог ЦПК та ухвалою суду від 17.06.2016 року залишена без руху.

Враховуючи, що станом на 15.08.2016 року заявником усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, у відповідності ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити по справі судове засідання на 10:30 12.09.2016 року з викликом сторін.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 345/2997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09год. 00хв. 05.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 348/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1389/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 369/8792/16-ц
Провадження № 2/369/3873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення перебудови обєкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотно порушує будівельні норми і правила,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення перебудови обєкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотно порушує будівельні норми і правила.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення перебудови обєкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотно порушує будівельні норми і правила.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 716/719/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

секретаря -Голяр В.Г. ,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи- Пендюра В.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справах дітей Заставнівської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та встановлення днів побачень із дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року попереднє судове не проведено, призначено повторно до попереднього судового засідання на 25.07.2016 року .

25.07.2016 року проведено попередній розгляд справи при якому позивач підтримав позов, відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явилася.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справах дітей Заставнівської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та встановлення днів побачень із дитиною призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 11:00 год. в приміщення суду каб.№ 4.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 234/8613/16-ц
Провадження № 2/234/3760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання на 07.07.2016 року, 12.08.2016 року, однак у судові засідання не зявляється по невідомій суду причині, про час слухання справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без явки позивачки.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2125/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа№ 346/4204/16-ц
Провадження № 2/346/1478/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2016 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 404/5270/16-ц
Номер провадження 2/404/2894/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5270/16-ц, 2/404/2894/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 192/3027/16-ц
Провадження № 2-н/192/59/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

08 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 99 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 185/5172/16-ц
Провадження № 4-с/185/74/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2016року звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управлінння юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду.

Ухвалою судді від 13.098.2016року зазначена скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У встановлений строк заявник виправила недоліки скарги - додала копію постанови державного виконавця від 25.08.2016року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016року о 14:00год.

Копії скарги з доданими до неї документами направити держвиконавцю, заінтересованій особі та запропонувати надати суду заперечення проти скарги та докази, на які вони посилаються.

В судове засідання викликати заявника, держвиконавця, заінтересовану особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6094/16 Справа № 199/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Гайдук В.І., згідно постанови ВРУ від 08.09.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо свого провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова