У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 Справа №607/12627/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участю секретаряГудима Н.І.,

- позивача та відповідача,

- представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2016р. про відмову в обєднанні позовуПасько ОСОБА_3 до ОСОБА_4 частині вимог про поділ земельної ділянки площею 0,062га, що знаходиться за адресою: вул. Квіткова №115, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, садівничогобудинку № 115, з допоміжнимибудівлями і спорудами, щознаходиться по вул. Квіткова, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, вимоги про визнаннянедійсним акту приймання-передачівід 29.01.2008року, згідноякогонерухомемайно, щознаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3,6, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті передано CK «Житлово-будівельний кооператив «Дружба», скасування акту державноїприймальноїкомісії про прийняття в експлуатаціюзакінченогобудівництвомоб'єктавід 31.10.2008 року, скасуваннярішеннявиконавчогокомітетуДружбівськоїселищної ради № 21 від 29 січня 2009року, визнаннянедійснимсвідоцтва про право власності на нерухомемайно, щознаходиться за адресою: вул.. Л. Українки, 3, б, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті, серії САС № 251391, зареєстроване в електронномуРеєстрі прав власності на нерухомемайно 27.05.2009 року, скасуваннязапису про державнуреєстрацію права власності на нерухомемайно, щознаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3, б, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті за CK «Житлово-будівельний кооператив «Дружба», визнання права власності ОСОБА_4 АлісиІванівни на 1/2 частининерухомого майна, щознаходиться за адресою: вул. Л. Українки 3, б, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті з іншими двома позовами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про обєднання вищевказаного позову із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та ? частини коштів, які перебували на рахунках відповідача(справа №607/12629/14-ц) та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі (справа №1915/627/2012-ц).

Позивач подала заяву до суду про розяснення ухвали про відмову в обєднанні позовів. Вказує на те, що їй не зрозумілі мотиви, з яких виходив суд при постановленні даної ухвали, тобто не зрозуміла мотивувальна частина ухвали.

В судовому засіданні 04.08.2016р. заявник (позивач) підтримала свою заяву, а також надала усні пояснення, суть яких зводиться до того, що позивач не погоджується із тим, що суд не обєднав позови. На її думку, позови слід обєднати. При постановленні ухвали, судом не вірно застосовано статтю 126 ЦПК України.

В судовому засіданні 04.08.2016р. сторона відповідача заперечила щодо вимог заяви. Представник відповідача надала усні пояснення, згідно яких, на її думку, судом вірно застосовано положення статті 126 ЦПК України, ухвала законна та обґрунтована, і жодних розяснень не потребує, так як її зміст є чіткий і зрозумілий.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. При цьому суд керувався наступним.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», Пленум ВСУ вказує про те, що відповідно до статті 221 ЦПК України,роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі №6-47/0/9/-12 від 10.07.2012р. (питання 5) розяснює цю ж саму позицію про можливість, на підставі статті 221 ЦПК України, розяснення рішення, а не ухвали, суду, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Окрім того, розясненню може підлягати лише резолютивна частина рішення, яка є не зрозумілою для його виконання.

Беручи до уваги те, що заявник звернулася із заявою про розяснення ухвали суду (не рішення), яка до того ж не підлягає примусовому виконанню, в суду відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Щодо усіх інших мотивів заяви суд вказує на те, що він не вправі ні скасувати, ні змінити прийняте ним рішення (ухвалу), за винятками встановленими законом. Сторона (учасник справи), яка не погоджується із постановленою ухвалою, яка не підлягає апеляційному оскарженню, вправі викласти свої заперечення на ухвалу в апеляційній скарзі на рішення суду по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2016р. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягомпятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук