overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/794/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

29 серпня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подаючи позов до суду, позивачами не додано копій своїх ідентифікаційних номерів, а позивачем ОСОБА_2 не додано копію паспорта.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачі просять провести поділ земельної ділянки між ними та відповідачами, тобто ставлять вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як роз`яснено у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача .

Однак, в порушення вищевказаних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, позивачі подавши до суду позовну заяву, не зазначили ціну позову та доказів, що її підтверджують.

З огляду на вищивикладене, суд приходить до переконання, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та надати позивачам для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 666/5935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 лютого 2016 року по цивільній справі №666/5935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок каліцтва,

встановив:

10 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення по цивільній справі №666/5935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок каліцтва, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Разом з цим у тексті вказаного рішення невірно зазначено прізвище позивача «Пелихов» замість вірного «Пеліхов».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2016 року по справі №666/5935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок каліцтва, вказавши вірне прізвище позивача «Пеліхов».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2016 року по справі №666/5935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок каліцтва, вказавши вірне прізвище позивача «Пеліхов» замість невірного «Пелихов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження №2/521/4423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «19» липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:665/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2042/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрі-Фарм» про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31 березня 2016 рокуі не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Крім того, порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа№ 346/1392/16-ц
Провадження № 2-о/346/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2016 року 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25.07.2016 року провадження в зазначеній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням товарознавчої експертизи.

25.07.2016 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.00 год. на 25.07.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільну прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Окрім того, в позовній заяві не вказано ціну позову.

Обставини визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільну прибудову - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 18.04.2016 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37 98 92 95; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО)- 805012; рахунок отримувача - 312 182 067 000 06; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-1909/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2», про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2», Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.06.2013 р., оскільки у вказаному рішенні суду невірно вказана загальна площа садового будинку під літ А-2,а-а3, який розміщений в садівничому кооперативі «Дорожник-63», вул. Тренерська,172, Новодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області.

Так, у рішенні суду вказана площа 244,5,8 кв.м. ,тоді як вірно 244,5 кв. м.

З вказаних підстав ОСОБА_1 просила суд виправити вказану описку .

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідив матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду була допущена описка в зазначенні загальної площі названого вище садового будинку, оскільки відповідно до технічного паспорту названого вище садового будинку (а.с.58-64) загальна площа будинку складає 244.5 кв. м..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Новодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2», Новодолинська с/рада, Овідіопольського району, Одеської області про визнання права власності, записавши в описуваній та резолютивній частині рішення замість загальної площі садового будинку під літ А-2,а-а3, який розміщений в садівничому кооперативі «Дорожник-63», вул. Тренерська,172, Новодолинської с/ради ,Овідіопольського району, Одеської області

244.5 .8 кв. м. на загальну площу 244.5 кв. м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя Куркан М.М.
Справа № 502/1834/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Ібадової Н. П., за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А. Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 18.08.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2013 року в розмірі 18521,58 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1834/16-ц та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 10:00 годині.

Разом з відкриттям провадження, судом було зроблено запит до Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, поштове відправлення повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду, в звязку з тим, що за повідомленням Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області за вх. № 7859/16 від 26.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 03.06.2016 року (знята Кілійською міською радою), а тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-встановлення місця реєстрації та мешкання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного повідомлення судом, про час, місце та дату судового засідання, направлення відповідачу за адресою місця реєстрації та мешкання, копії позову та додатків до нього.

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/4601/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначена ціна позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко