Справа № 591/5820/16-ц
Провадження № 4-с/591/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», субєкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання дій державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року неправомірними. Просить скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні №52520728 та зобов'язати відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу №591/2831/16-ц від 07.07.2016р.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2016 року на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ передано судовий наказ, виданий Зарічним районним судом м. Суми від 07.07.2016 року №591/2831/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 4857 грн. 66 коп. заборгованості за спожиті послуги та 689 грн. витрат по сплаті судового збору. 04.10.2016 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Однак згідно правової позиції Верховного Суду України по справі №6-62цс14 від 25.06.2014 року, відсутність ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, просить в скарзі відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ №591/2831/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 4857 грн. 66 коп. заборгованості за спожиті послуги та 689 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.3).

04.10.2016 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника (а.с.4).

В правовій позиції Верховного Суду України по справі №6-62цс14 від 25 червня 2014 року суд дійшов висновку про те, що ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу, в якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відсутність ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №52520728 від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова