Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2765/16-ц
Провадження № 2/279/1255/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

29.08.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, підписавши 07.03.2013 року кредитний договір №3406/1990CLBPS з ПАТ «Платінум Банк», отримала в ПАТ «Платінум Банк» кредит у розмірі 11800,00 грн.

В подальшому між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24581,02грн., з яких: 10687,45грн. заборгованість по тілу кредиту; 2792,03грн. заборгованість за процентами та комісією; - 11101,54грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

В позові зазначено, що відповідачка не виконала умов кредитного договору, у звязку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи (а.с.45-46).

Відповідачка також в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом відправлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Причин неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не надала і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України за правилами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3406/1990CLBPS, за умовами якого вона отримала в ПАТ «Платінум Банк» кредит у розмірі 11800,00грн. (а.с.5-6).

В подальшому між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17-19).

Відповідно до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24581,02грн., з яких: 10687,45грн. заборгованість по тілу кредиту; 2792,03грн. заборгованість за процентами та комісією; - 11101,54грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Форма і умови вказаних договорів не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.526-527, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується наданим розрахунком (а.с.9-12) і ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 536, 611612, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №13406/1990CLBPS від 07.03.2013 року в сумі 24581 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят одна) гривня 02 копійки та понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2