overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М., Наумчук О.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності відповідно за кожною окремо на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Щорса, 15 в смт. Маневичі Волинської області, ? частину земельної ділянки, площею 0.0779 га, вартістю 31675 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят пять) гривень 30 копійок, що знаходиться по вул. Щорса, 15 в смт. Маневичі Волинської області та призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6654/16 Справа № 204/8241/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дем`яносоваМ.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-3», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними протоколів засідання інноваційної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-3», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними протоколів засідання інноваційної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано протоколи зборів багатоквартирного житлового будинку по вулиці, 60 у місті Теребовлі від 12 червня 2014 року, від 18 червня 2014 року та від 29 червня 2014 року.

Додатковим рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-3», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними протоколів засідання інноваційної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

М.В. Дем`яносов

А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/769/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 р. апеляційна скарга директора ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку директор ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2Л вказав в апеляційній скарзі: 39600, м.Кременчук, вул. Красіна, 89-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

04.03.2016 року до апеляційного суду повернувся листи з копією вказаної апеляційної скарги з поштовою відміткою: «Указаний адресат не рахується».

Таким чином, апелянтом станом на 14 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 лютого 2016 року не усунуті. Неотримання копій ухвал апелянтом свідчить про його небажання усувати недоліки апеляційної скарги.

З дня надходження справи до апеляційного суду директор ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу директора ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 509/433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс-Банк», ВДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити земельну ділянку з під арешту.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження № 35592197.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 32592197.

Належними чином завірену копію виконавчого провадження направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Куркан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А,С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 418/П/74/2008-840 від 02.09.2008 року у розмірі 167227,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить суму коштів у розмірі 3675667,92 (три мільйона шістсот сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 92 коп. та 771621,21 (сімсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» 6 090 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 175/2615/14-ц
Провадження № 8/175/26/15
У Х В А Л А

04.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2615/14-ц за позовом ТОВ «Сієрра» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2615/14-ц за позовом ТОВ «Сієрра» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 14.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 242/1127/16-ц
Провадження № 2-о/242/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/56/16-ц
провадження №2/624/98/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про перенесення судового засідання. Обґрунтовує це необхідністю додаткового часу для підготовки заперечення.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 750/2881/16-ц
Провадження № 6/750/91/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов лист про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 05 квітня 2016 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1667/16-ц

Провадження № 2-н/210/69/16

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 703/111/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 40 хвилин 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України та не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

У порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У порушення п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які заявник просив скасувати.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції іменувалася, як касаційна скарга.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року заявнику надано строк до 24 лютого 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав документ про сплату судового збору та копії заяви (касаційні скарги) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак решти вимог ухвали судді Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко