АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6221/16 Справа № 209/1333/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 10).

З такою ухвалою не погодилась відповідачка, подала апеляційну скаргу (а.с. 17).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова С.П. від 13 липня 2016 року, в провадженні якого перебувала справа, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. При цьому, апелянту було розяснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав для його поновлення (а.с. 25-26).

13 липня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_3 для виконання (а.с. 27).

30 вересня 2016 року проведено повторний авторозподіл справи на підставі ст. 111 ЦПК України, за наслідками якого справу передано судді Осіяну О.М. (а.с. 29).

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повторно залишена без руху (а.с. 31).

03 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3, вказану в апеляційній скарзі: вул. Тиха, 43 смт. Курилівка Петриківський район Дніпропетровська область 51840 (а.с. 32, 33). Крім того, ця адреса зазначена також і в акті проживання від 24 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно без реєстрації (а.с.19).

Проте, дані про отримання апелянтом копії ухвали до суду апеляційної інстанції не надходили.

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі, якщо заяву про поновлення строку із зазначення підстав для його поновлення не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М.Осіян