Провадження № 2/127/1180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Звадюк О.І.,

за участю: представника позивача Марейчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в процесі судового розгляду зменшила, мотивуючи свої вимоги тим, щозгідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року.

Згідно кредитного договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 405 000 дол. США зі строком повернення до 18.02.2023 року. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, 19.02.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SMEB01/010/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Окрім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, 15.09.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-SMEB01/010/2008/2, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_2 не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 26.10.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 408 066,42 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2016 року еквівалентно 10 444 582,43 грн.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року у розмірі 408 066,42 дол. США.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Марейчик Н.О. зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 26.10.2016 року, зменшені позовні вимоги визнали частково, не погоджувались із розміром кредитної заборгованості. Проте, під час судового засідання останні залишили зал судового засідання із невідомих суду причин, а тому, зважаючи на те, що справа за зазначеним позовом перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 02.02.2012 року, в результаті зловживання відповідачами своїми процесуальними правами, що проявлялось у свідомому затягуванні судового розгляду у даній справі в результаті заявлення неодноразових безпідставних клопотань останніми, судовий розгляд у справі був продовжений у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с.38-51 т.1).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно кредитного договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 405 000 дол. США зі строком повернення до 18.02.2023 року. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.6-13 т.1).

В послідуючому між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 від 25.02.2009 року (а.с.14-16 т.1), додатковий договір №2 від 12.10.2009 року (а.с.17-20 т.1), додатковий договір №3 від 12.04.2010 року (а.с.21-24 т.1), додатковий договір №4 від 28.03.2011 року (а.с.25-28 т.1) до кредитного договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, 19.02.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SMEB01/010/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.34-38 т.1).

Окрім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, 15.09.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-SMEB01/010/2008/2, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.29-31 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту статті 554 ЦК України вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання в формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору кількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Разом з тим, законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, але в даному випадку правило ч.3 ст.554 ЦК України застосоване бути не може. Поручителі не несуть в цьому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

Таким чином, суд не погоджується з вимогами позивача та його представника в судовому засіданні, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність між собою, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть нести солідарну відповідальність між собою, позаяк відсутня їх спільна порука і укладено два окремі договори поруки, в той час як кожен із них в окремому порядку несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, як поручитель та позичальник.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту виконав, надавши позичальнику кредит. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 26.10.2016 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 408 066,42 дол. США, що станом на 26.10.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 10 444 582,43 грн., з них:

399 677,73 дол. США - заборгованість за тілом кредиту;

8 388,69 дол. США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договорами.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 5 471,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №724 від 23.12.2011 року (а.с.1 т.1), №725 від 23.12.2011 року (а.с.2 т.1), №994 від 27.12.2011 року (а.с.62 т.1), підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, заборгованість за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, яка становить 408 066 (чотириста вісім тисяч шістдесят шість) доларів США 42 центи, що станом на 26.10.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 10 444 582 (десять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 43 коп., з них: 399 677 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США 73 центи - заборгованість за тілом кредиту; 8 388 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) доларів США 69 центів - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, заборгованість за кредитним договором №CM-SMEB01/010/2008 від 19.02.2008 року, яка становить 408 066 (чотириста вісім тисяч шістдесят шість) доларів США 42 центи, що станом на 26.10.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 10 444 582 (десять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 43 коп., з них: 399 677 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США 73 центи - заборгованість за тілом кредиту; 8 388 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) доларів США 69 центів - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя