overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/943/16-ц
Провадження № 2/720/509/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі № 6 житлового будинку № 132 по вулиці Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області, яка належить на право власності ОСОБА_1.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору з кожної по 275 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3677/14-ц

провадження № 2/0285/953/16

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..……………………..ОСОБА_1

за участю секретаря…….………………..ОСОБА_2

позивача-відповідача...…………………..ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

представників відповідача-позивача……Кучер М. Ю., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_9

про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12

про визнання договору дарування 1/2 ідеальної частки квартири недійсним і скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи позивачем-відповідачем ОСОБА_6 було подану позовну заяву про збільшення позовних вимог. Позивач у своїй заяві, окрім відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначає відповідачами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і у своїх вимогах просить визнати удаваним договір дарування від 12.04.2002 року посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 з приводу дарування частки квартири АДРЕСА_1.

Представники відповідача-позивача заперечили щодо прийняття заяви, оскільки оспорювання вказаного договору позивачем є іншим предметом спору.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те, що судом проводився розгляд справи по суті та відповідно були прийняті судові рішення, підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зокрема щодо зміни предмету позову, немає.

Позивач-відповідач у справі може заявити свої вимоги до відповідачів у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу-відповідачу ОСОБА_6 у прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог і розяснити її право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8521/16 Справа № 202/1338/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №202/1338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 на 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1616/16 у справі № 751/10417/16-ц

25 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеку на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса ОСОБА_3 просять скасувати арешт та іпотеку на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти арешт та іпотеку на вказану квартиру; скасувати кредитний договір №2401/0307/88-011 від 20.03.2007 року, новим кредитором якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», позичальником за ним ОСОБА_4, іпотекодавцем - ОСОБА_5 в частині поручительства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеку на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 23 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 181/624/16-ц
Провадження № 2/181/287/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на присадибний (індивідуальний) житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на присадибний (індивідуальний) житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на присадибний (індивідуальний) житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 14 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/620/16-ц
Провадження № 2/535/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин як сина та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,59 га., надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території с. Ковжижа Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ПЛ № 051680, виданий Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області 03 квітня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 248, до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 05.09.2016 року _____________________________
Справа № 415/3987/16-ц
Провадження № 2-о/415/443/16
У Х В А Л А

08.08.16 року.

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В

08.08..2016 року головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_2 Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_2..

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 09.08.2016 року на 08 год.15хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

. Повідомити про розгляд справи заявника, законного представника ОСОБА_3, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 372/2174/16-ц
Провадження 2-о-102/16
ухвала

17 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Копія заяви направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №266/2455/16-ц
Провадження№ 2/266/799/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Траст" заборгованість за кредитним договором № R101.0014858 від 07.06.2012 року у розмірі 15 128,06 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн..

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3544/16-ц
Провадження № 2/362/2172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Саливонківської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 6.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Саливонківської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 740/3451/16-ц
Провадження № 2/740/1134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3 філії «центру охорони здоров»я» ПАТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3 філії «центру охорони здоров»я» ПАТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
30.08.2016 Справа № 363/2273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ ІДЕЯ БАНК" по визнання деяких умов кредитного договору недійсними

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 05 вересня 2016 року.

На рішення на протязі 10 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , сторонам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/3013/16-ц
Провадження №2/219/1906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12 серпня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3