overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та розірвано шлюб між сторонами та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_4

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що фактичного розірвання шлюбних стосунків з позивачем не відбулося, вони надалі проживають однією сім»єю та в подальшому мають намір проживати однією сім»єю та зберегти шлюб, зазначаючи, що вона не змогла з»явитися в судові засідання з поважних причин.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволені її заяви про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання також не з»явився але подав до суду заяву в якій визнавав обставини, що викладені в заяві про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва та не заперечував щодо його скасування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи в суді не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 квітня 2015 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 квітня 2015 року та додаткове рішення від 17 квітгя 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 1 лютого 2016 року на 12 год.

Суддя:
ЄУН 389/1731/16-ц Провадження № 2/389/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 199/607/16-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкових справ № 50683046 до майна померлого 20.11.2011 року ОСОБА_2 та № 56784329 до майна померлої 10.08.2012 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ: № 50683046 до майна померлого 20.11.2011 року ОСОБА_2 та № 56784329 до майна померлої 10.08.2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 346/2762/15-ц
Провадження № 2-сз/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.,

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року представник АТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року позовну заяву АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв"язку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

05 липня 2016 року представник АТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 5503 від 15.10.2014 року.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваотного технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що оскільки позовну заяву АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу з підстав невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України, то заяву слід задовольнити та повернути позивачу АТ "Банк"Фінанси та Кредит" сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 5503 від 15.10.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути АТ "Банк "Фінанси та Кредит", сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно платіжного доручення № 5503 від 15.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу КовалевськийАндрій Вячеславович, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з апеляційного суду Житомирської області цивільну справу № 278/1971/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 621/1654/16-ц
Провадження № 2-н/621/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5540,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розглядуна 09.45 год. 01.09.2016 року.

Суддя -
Справа №242/3326/16-ц
Провадження №2о/242/349/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, але заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказ, який підтверджує факт смерті ОСОБА_2, який помер 20.03.2015 року, тобто не надано медичне лікарське свідоцтво про смерть.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати надано медичне лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 20.03.2015 року.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 215/2034/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_2І звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого 28.04.2016 року, номер операції 38, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 року було повернуто позовну заяву.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплаченого 28.04.2016 року, номер операції 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/189/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2016р. звернулась із позовом до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Шевченка, 97 у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування

Ухвалою судді від 22.02.2016р. відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено на 10.03.2016р.

Ухвалою судового засідання від 10.03.2016р. розгляд справи відкладено у звязку із неявкою сторін в судове засідання.

Про наступне судове засідання - 17.03.2016р., позивачка повідомлялась належно (а.с. 40).

Між тим, як убачається із матеріалів справи, позивачка 10 і 17.03.2016р. в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 32, 37, 40).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 10.03.2016р. сільський голова подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представництва (а.с.38).

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Як убачається із матеріалів справи (а.с. 32, 37, 40), позивачка належно повідомлена про необхідність явки в судове засідання на 17.03.2016р., в суд не зявилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивачка повторно не зявилась в судове засідання, причин неявки не повідомила, а отже допустила неявку без поважних причин, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 643/5727/16-ц
Номер провадження 2/643/4025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Галік А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в резолютивній частині: замість «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн., тобто по 344,50 грн. з кожного.», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1 378 грн., тобто по 344,50 грн. з кожного.».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. зазначити та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн., тобто по 344,50 грн. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №345/2328/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просить витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо карткових оборотів ОСОБА_2, для доведення в суді його платоспроможності для повного та всебічного розгляду справи, оскільки його фінансове становище відповідає сумі заявлених вимог у позові про стягнення аліментів на її утримання.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 133 - 137 ЦПК України, вважає, що оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та враховуючи відсутність позиції відповідача щодо заявленого позову, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію по карткових оборотах ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) за період з 01.01.2015 р. по 20.07.2016 р.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 02.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 22-ц/775/718/2016
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/718/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з державної реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: