Справа № 1-1030/11р.
Провадження № 6/628/69/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за поданням державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державний виконавець Бугайцов О.М., за погодженням з в.о. начальника Купянського МРВ ДВС відділу ОСОБА_3, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, вказуючи, що на виконанні у Відділі знаходиться провадження з виконання виконавчого листа №1-1030/11р. від 27.05.2016 року, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 50100 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

07.07.2016 року державним виконавцем Бугайцовим О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що боржник був повідомлений у визначеному законодавством порядку та йому наданий строк до 14.07.2016 року для самостійного виконання судового рішення. Але дотепер боржником цим не скористався та виконання зобовязань не відбулося.

Посилається на те, що під час проведення виконавчих дій даних про працевлаштування боржника чи отримання ним іншим виплат не встановлено, нерухоме і рухоме майно у власності боржника не перебуває, рахунки у фінансових установах на імя боржника відсутні. В результаті виїзду держвиконавця і представника стягувача за місцем мешкання боржника за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. Колгоспна,1, було встановлено, що боржник перебуває на території РФ та перевірити його майновий стан не виявилося можливим. За даними ГУ ДМС в Харківській області боржник закордонним паспортом не документувався. На підставі викладеного та у звязку з тим, що до Відділу ДВС надійшла заява стягувача про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області не зявився, від в.о. начальника відділу ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання про розгляд даного подання без їх участі, подання підтримала у повному обсязі (а.с.2).

Судом по матеріалам справи встановлено, що 27 травня 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова був виданий дублікат виконавчого листа за № 1-1030/11 по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що за вироком суду від 29 липня 2011 року з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 50100 грн. Даний вирок суду 15.12.2011 року набрав законної сили ( а.с.5).

Державним виконавцем Бугайцовим О.М. 07.07.2016 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, з тексту якої сліду, що боржнику надавалася можливість добровільно виконати зобовязання в тижневий термін з дня отримання цієї постанови та надати докази до ВДВС. Копії цієї постанови направлялись сторонам виконавчого провадження. (а.с.6).

Відомості про отримання боржником копії постанови чи його звернення до Купянського МРВ ДВС відсутні.

Крім того, державний виконавець вказує, що ним направлялись запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України щодо зясування відомостей про особу боржника, але згідно відповідей ніякої інформації не знайдено. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дані про його наявність у ОСОБА_2 відсутні ( а.с.7,8).

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області за обліками відділу централізованого оформлення документів Головного управління громадянин ОСОБА_2 паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон не документувався ( а.с.9).

Відповідно до копії клопотання, без номеру і дати його складання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_4 просить державного виконавця вирішити питання про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, у зв'язку з тим, що той має невиконані зобов'язання (а.с.10-11).

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У статті 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення від виконання зобов'язань має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні і надати підтвердження до суду.

Державний виконавець посилається на те, що боржнику було надано строк для самостійного добровільного виконання судового рішення, однак боржник цього не зробив. Відомостей про його обізнаність у можливості добровільної виплати коштів у визначений держвиконавцем строк та умисне ухилення від цих дій матеріали справи не містять. Цей факт не підтверджений і доказами по справі, оскільки до подання не була додана жодна розписка або рекомендоване поштове повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, будь-яких повідомлень чи можливих викликів до Купянського МРВ ДВС, тому в судовому засіданні неможливо встановити факт, що боржник був особисто сповіщений про існуючі невиконані зобов'язання за судовим рішенням.

Суду не був наданий акт виїзду держвиконавця і представника стягувача за місцем мешкання боржника, в результаті якого державний виконавець зясував перебування боржника на території РФ, про який йдеться у тексті подання. Тому, суд вважає не доведеними факт відсутності боржника за місцем мешкання.

Крім того, зі змісту подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник ОСОБА_2 має намір покинути чи вже покинув територію України, або він дійсно періодично виїздить за кордон, відсутні дані про наявність у нього закордонного паспорту для можливості вчинення ним таких дій.

Слід зазначити, що відповідно до п.12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак подані до суду матеріали не містять будь-яких допустимих та достатніх доказів щодо виконання зазначеної вимоги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий Демченко І.М.