overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/46/16-ц
Провадження № 2/144/193/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди недійсними,

встановив:

В січні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до АФ ПСП «Ташлик» про визнання недійсними змін від 25 серпня 2010 року до договору оренди земельної ділянки, який було укладено між відповідачем та ОСОБА_2, після смерті якого вона успадкувала земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до АФ ПСП «Ташлик» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди недійсними залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №610/2975/16-ц
Провадження №2-п/610/8/2016
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ізюмська об»єднана державна податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області 28.09.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №610/2975/16-ц, 2/610/1002/2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зобов»язання видати довідку про заробітну плату.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, відповідач отримав копію заочного рішення 14.09.2016 року. Заява про перегляд заочного рішення датована 26.09.2016 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст.228 ЦПК України. Причини поважності пропуску строку в заяві не зазначені. Клопотань про поновлення строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не заявлялось.

Крім того, в порушення п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, відповідачем в заяві не зазначено про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Не містить заява і посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі №610/2975/16-ц, 2/610/1002/2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зобов»язання видати довідку про заробітну плату- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1113/16-ц
Номер провадження 2/350/703/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка направила суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
27.07.2016 Справа № 418/496/16-ц
Провадження по справі №6/418/20/16
про відкриття провадження у справі
27 липня 2016 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.
Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
справа № 208/3458/16-ц
№ провадження 6/208/1362/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 392/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.07.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BO907B10RU від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 13.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 18 жовтня 2016 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою, в якій просять суд винести рішення, яким примусово виселити із належної їм квартири по вул. Львівська,7/4 м.Бережани Тернопільської області відповідача ОСОБА_4 без надання йому іншого житлового приміщення.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового засідання на 21 липня 2016 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 462/96/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51321550 від 07.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51321550 від 07.06.2016р. В своїй скарзі покликається на те, що на підставі виконавчого листа №462/96/14-ц Галицьким ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №51321550 від 07.06.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» боргу у розмірі 17981,90 грн. Вважає, постанову Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51321550 від 07.06.2016р. помилковою, оскільки старший державний виконавець Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 неправильно визначила загальну суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, вказавши у вказаній постанові 17981,90 грн., замість 8876 грн. 25 коп., що суперечить рішенню Залізничного районного суду м.Львова від 20.01.2016р. та виконавчому листу №462/96/14-ц, виданому 06.05.2016р. Залізничним районним судом м.Львова.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 11.08.2016р. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 слід задовольнити і скаргу залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51321550 від 07.06.2016р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 542/553/16-ц
Провадження № 2/542/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.06.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення судового збору з відповідача на її користь.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення - не є обов'язковою.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п. 1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/3105/16-ц
Провадження № 2/362/2012/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ТОВ «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5805/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/5805/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання.

Цивільну справу № 216/5805/15-ц (провадження № 2/216/374/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

ОСОБА_8 ОСОБА_2