overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/972/2016
Справа № 537/4070/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06.09.2016 року об 10:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/5328/16-ц
Провадження № 2/334/2859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

25.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 05 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 05.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 521/8266/16-ц
Провадження № 2/521/3633/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

19 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права спільної сумісної власності на 9/10 часток домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Квітнева, буд 22, посилаючись на те, що 05.02.2003 року вона з чоловіком придбали вказану частину домоволодіння, придбання оформили шляхом укладення договору дарування на свою дочку, ОСОБА_4, згодом за рахунок спільної праці членів родини, а саме осіб, що беруть участь у справі, частину будинку було значно розширено, внаслідок чого істотно збільшилась його вартість, внаслідок чого вказана частина будинку стала належати всім членам родини на праві спільної сумісної власності, яке відповідач не визнає.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вважає їх співвласниками спірного майна.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

З змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає спірну частину будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За таких обставин, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мають бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 140/2389/16-ц
№ 2/140/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2389/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 17.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2663/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за товар грошової суми , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 18.10.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за товар грошової суми .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.11.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

18 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сватівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сватівської РДА відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача та її представник у попереднє судове засідання з'явились на позовних вимогах наполягають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання з'явився не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач та її представник не відмовляються від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини, третя особа Служба у справах дітей СватівськоїРДА до судового розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
№ 207/3024/16-ц
№ 2/207/1748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, до досягнення дитиною трьох років. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, однак доказів на підтвердження цього факту не надає. В матеріалах позовної заяви відсутня довідка, яка підтверджує факт проживання дитини разом з матірю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа 693/1239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа№ 505/3698/16-ц
Провадження № 2/505/1988/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 278/5690/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа Управління Держзнмагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки у рішенні суду першої інстанції допущено описку.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, позов предявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа Управління Держзнмагенства у Житомирському районі Житомирської області. Проте у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року, яким у задоволенні позову відмовлено, не зазначено усіх сторін.

Оскільки на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов лист із місцевого суду із проханням повернути справу для виправлення зазначених описок, тому справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа Управління Держзнмагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Зазначений недолік виправити в строк до 12 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 310/9531/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.12.15 року було задоволено позов ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнення з позивача ОСОБА_2 судового збору в сумі 669,90 грн. на користь кожного з відповідачів. На підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області було видано виконавчий лист.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2 «Іванівна», тоді як вірно «Ігорівна».

Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року була виправлена помилка в рішенні Апеляційного суду Запорізької області в частині розміру стягнутого судового збору на користь ОСОБА_1, а саме: замість не вірної суми «669,90 грн.» зазначено «1339,80грн.»

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_2, а також ухвалою Апеляційного суду Запорізької області виправлено рішення Апеляційного суду Запорізької області відносно судового збору, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/9531/14-ц, зазначити:

-по-батькові позивача ОСОБА_2 «Ігорівна»;

-зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1339,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 754/6850/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №235 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/6850/16ц, номер провадження 2/754/3873/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко