Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-324/11
Провадження № 2-зз/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , а саме арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на приватизовану земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Радіщева, 28/34 та цегляний будинок, що у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34. В заяві заявником вказувалось про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2011 року в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.151, ч.1 ст. 152 ЦПК України, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на приватизовану земельну ділянку у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34 та цегляний будинок у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34.

При цьому, останнім в заяві вказувалось про те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2012 року, яке набрало законної сили 06.09.2012 року, у справі № 2-1548/11, провадження № 2/1616/90/2012 (головуючий суддя Новак Ю.Д.), позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Виділено із спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких збудовано споруду цегляний будинок, який розташований по вул. Радіщева, 28/34 у м. Полтаві - вартістю 38527,50 грн..

Виділено із спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких збудовано споруду цегляний будинок, який розташований у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34 у м. Полтаві вартістю 38527,50 грн.. В інших частинах позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Заявником в заяві вказувалось про те, що на підставі для забезпечення позову відпали, тому з метою реалізації свого права власності заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, вимоги заявлені в заяві підтримує в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_2 не зявилась до суду, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2012 року, яке набрало законної сили 06.09.2012 року, у справі № 2-1548/11, провадження № 2/1616/90/2012 (головуючий суддя Новак Ю.Д.), позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Виділено із спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких збудовано споруду цегляний будинок, який розташований по вул. Радіщева, 28/34 у м. Полтаві - вартістю 38527,50 грн..

Виділено із спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких збудовано споруду цегляний будинок, який розташований у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34 у м. Полтаві вартістю 38527,50 грн..

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Поряд з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2011 року в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.151, ч.1 ст. 152 ЦПК України, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на приватизовану земельну ділянку у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34 та цегляний будинок у м. Полтава по вул. Радіщева, 28/34.

Так, судом встановлено, що вказані вище заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно були накладені в рамках розгляду цивільної справи № 2-1548/11 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного в рамках розгляду цивільної справи є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на приватизовану земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Радіщева, 28/34 та цегляний будинок за адресою м. Полтава, вул. Радіщева, 28/34.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4