Справа № 362/1114/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4860/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» та ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 60 000 грн. на кожного.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що наявність факту моральних страждань позивачів, в зв'язку з загибеллю чоловіка та батька, а отже і наявність моральної шкоди в зв'язку з цим, підтверджується фактом нещасного випадку, фізичними і моральними стражданнями, в зв'язку з цим, протягом тривалого часу, постійним відчуттям втрати, неможливістю ведення колишнього способу життя, а тому суд вважає факт моральної шкоди встановленим і доведеним у судовому засіданні.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що смерть ОСОБА_5 сталася, у тому числі, і з невиконанням останнім вимог Інструкції з охорони праці, що підтверджено актом №1 від 04 лютого 2016 року форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 04 лютого 2016 року.

Зазначені акти позивачами не оскаржені, факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» витрат на поховання та виплати сім'ї померлого коштів в сумі 32 000 грн., а тому суд приходить до висновку, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., завищений.

При визначенні розміру моральної шкоди, в зв'язку із загибеллю чоловіка та батька заявників, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, суд з урахуванням всіх вище перелічених обставин, вважає розумним та справедливим відшкодування моральної шкоди позивачам визначити в розмірі 60 000 грн. на кожного, що на розсуд суду буде еквівалентно їх моральним стражданням.

Не погоджуючись із вказаними рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просять рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасувати.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, а ОСОБА_2 - ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 03 червня 1990 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб, від якого мають синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 27, 29, 31 ).

ОСОБА_5, за життя, працював монтажником зовнішніх трубопроводів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82».

20 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82», під час виконання ним трудових обов'язків і перебування його на робочому місці, стався нещасний випадок, унаслідок чого ОСОБА_5 помер ( а.с. 6, 25 ).

Особами, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, відповідно до акту проведення спеціального розслідування від 03 лютого 2016 року, є майстер Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» - ОСОБА_6, машиніст екскаватора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перес» - ОСОБА_7, заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» - ОСОБА_8 та монтажник зовнішніх трубопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» - ОСОБА_5 ( а.с. 7-16 ).

Згідно до акту №1 про нещасний випадок форми Н-1, причинами настання нещасного випадку є: основна - порушення вимог безпеки під час експлуатації будівельної машини, зокрема, знаходження монтажника зовнішніх трубопроводів ОСОБА_5 в небезпечній зоні роботи екскаватора CATTRPILLAR M316D, код 19, а супутні - незастосування засобів колективного захисту, зокрема, відсутність захисного огородження виїмки в зоні проведення земляних робіт та відсутність проектної документації - проектно-технологічної документації ( проекту виконання робіт ( технологічної карти ) на виконання земляних робіт із зазначенням конкретних рішень із безпеки праці, код 03 ( а.с.17-24 ).

Постановою слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження за №007486 від 20 листопада 2015 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ( а.с. 46-47 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82», в зв'язку з нещасним випадком, надало допомогу сім'ї ОСОБА_5, зокрема понесло витрати на поховання у розмірі 15 920 грн. та передало родині 32 000 грн. ( а.с. 48, 49, 50 ).

Незважаючи на це, 10 березня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеними вимогами ( а.с. 1-5 ).

Місцевий суд, ухвалюючи рішення по справі, на переконання апеляційного суду, правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, належним чином здійснив оцінку названих доказів і обґрунтовано, на підставі ст.ст. 16, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, прийшов до переконання про задоволення позову в зазначеній частині заявлених вимог.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам, виходячи з викладеного, характеру порушення їх немайнового права, яке захищається, наряду з іншими законами, і Конституцією України, глибини та обсягу завданих душевних страждань, які вони зазнали у зв'язку із смертю ОСОБА_5 і викликаних необхідністю його захисту у судовому порядку, що негативно впливає на фізичний та психічний стан позивачів, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" від 31 березня 1995 року, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, правильно визначив у розмірі 60 000 грн., кожному із них.

У іншій частині, як вірно встановив місцевий суд і на переконання апеляційного суду, вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення немайнової шкоди, заявлені безпідставно, а тому не можуть бути задоволені.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82», ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, зазначені першим апелянтом, - ст.ст. 614, 1200, 1167, 1168 ЦК України, Закон України «Про страхування», Закон України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 10, 26, 27, 30 ЦПК України, та другим - ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності і повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, які відносяться до числа належних та допустимих згідно положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Інші посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» та зазначені в його апеляції обставини, зокрема, про однобічний розгляд справи судом, неврахування висновків Верховного Суду України з аналогічних спорів, відсутність вини товариства в заподіянні позивачам моральної шкоди, причинного зв'язку між його діями та смертю працівника, відсутність у позивачів права на відшкодування моральної шкоди, яким виділені грошові кошти на поховання загиблого, та ОСОБА_2 - про причини смерті чоловіка, встановлені обставини нещасного випадку, проживання позивачів в родині ОСОБА_5, погіршення матеріального стану сім'ї позивачів, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок місцевого суду про обґрунтованість заявлених вимог в зазначеній частині відповідно до наданих доказів, які, як зазначено, відносяться до числа належних та допустимих згідно положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

При цьому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про однобічний розгляд справи судом, неврахування висновків Верховного Суду України з аналогічних спорів, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються текстом судового рішення ( а.с. 57-60 ), виготовленого з дотриманням положень ст.ст. 212-215 ЦПК України.

Що ж до посилань цього ж апелянта про відсутність вини товариства в заподіянні позивачам моральної шкоди, причинного зв'язку між його діями та смертю працівника, відсутність у позивачів права на відшкодування моральної шкоди, з точки зору суду другої інстанції, вони, окрім іншого, не мають у даному випадку правового значення, оскільки моральна шкода у разі смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - екскаватором CATTRPILLAR M316D, яким товариство володіло на відповідній правовій підставі - договорі підряду із ТОВ «Перес» ( а.с.т 46-47, 71-24 ), що встановлено, відшкодовується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.

Наявність у позивачів права на відшкодування моральної шкоди підтверджується положеннями ч. 2 ст. 1168 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку ( дружині ), батькам ( усиновлювачам ), дітям ( усиновленим ), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Зазначені товариством норми матеріального права - ст.ст. 614, 1200, ЦК України, Закон України «Про страхування», Закон України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на переконання апеляційного суду, не регламентують правовідносин між сторонами, що склались, а тому, не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України, згідно положень якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» та ОСОБА_2 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова