overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/1198/16-ц
Провадження №2-п/460/19/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів.

Перевіривши матеріали заяви суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 10 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 2-о/489/29/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської ради,

про усиновлення дітей ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про усиновлення дітей .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/29/16 .

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/67/2016

16 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.03.2016 року о 15:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул.Леніна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на відрядження та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2341/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/5577/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа №487/3482/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/339/16
Справа №487/3482/15-ц
Провадження № 22ц/784/339/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Зорі над Бугом» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року за позовом садівничого товариства «Зорі над Бугом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року в задоволенні позову СТ «Зорі над Бугом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 грудня 2015 р. СТ «Зорі над Бугом» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 267 грн. 96 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Зорі над Бугом» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом СТ «Зорі над Бугом», апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2502/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1378 грн.. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 464/7785/15-ц
пр.№ 2/464/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 березня 1999 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №288.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище - «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/7785/15-ц.
Справа № 750/334/16-ц
Провадження № 2/750/686/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.02.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/4955/16-ц
Провадження №2/463/2074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 20 грудня 2016 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 530/355/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та реєстрацію місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири та реєстрацію місця проживання особи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно узгодити суть позову з прохальною частиною;

- до позовної заяви не додано документів на підтверджуючих право власності позивачки на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_2 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та реєстрацію місця проживання особи - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 549/121/16-ц
Провадження № 2/549/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Орел І.І.

за участю секретаря - Бибик О.В.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Харківці Лохвицького району Полтавської області, в порядку спадкування за законом спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хейлівщинської сільської ради площею 3,76 га, що належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого відповідно рішення Хейлівщинської сільської ради від 25.09.2002 року та зареєстрованого 22.09.2003 року у книзі записів державних актів на право власності;

-визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Харківці Лохвицького району Полтавської області, в порядку спадкування за законом спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хейлівщинської сільської ради площею 3,9 га, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого відповідно рішення Хейлівщинської сільської ради від 25.09.2002 року та зареєстрованого 26.12.2005 року у книзі записів державних актів на право власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Чорнухинського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 459/1968/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач 25.11.2016 року подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/761/793/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула