overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5485/10 Провадження № 22-ц/772/682/2016Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 вересня 2010 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.09.2010 року кредитний договір №297-08к від 02.04.2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 - розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» кошти за кредитним договором в сумі 54736, 49 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованості за кредитом; 7536,49 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 39700,00 грн. - пеня; 2500,00 грн. - штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.01.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на дане заочне рішення суду в загальному порядку.

Проте, апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду відповідачкою ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2 ЦПК України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст. 228 ЦПК України звертався лише один із відповідачів - ОСОБА_3, а відповідачка ОСОБА_2 до суду таку заяву не подавала, а звернулась відразу з апеляційною скаргою, чим порушила порядок оскарження заочного рішення суду.

За таких обставин, подана нею апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_2 заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 455/785/14-ц
Провадження № 6/455/1/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ТзОВ « Мрія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16.02.2016 року представник ТзОВ « Мрія» ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою мотивуючи тим, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Мрія», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ «Мрія» в користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі - 37 500 гривень та моральну шкоду в сумі - 118 512 тисяч гривень.

23.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2С, задоволено частково та стягнуто з ТзОЗ «Мрія» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7361 гри. та на відшкодування моральної шкоди 103456 грн.. Стягнуто з ТзОВ «Мрія» судовий збір 1560 грн.12 коп. в дохід держави.

20.01.2016 року було видано виконавчі листи №1, 2 №455/785/14-ц.

05.02.2016 року Відділом державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження на підставі зазначених вище виконавчих листів.

Вважає, що суд подав неправильну інформацію про боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», юридична адреса: смт. Славсько, вул. Шевченка, 3 Сколівського району Львівської області, поштовий індекс 82660, код за ЄРДПОУ 25238205.

Згідно облікової картки на офіційному сайті Верховної Ради України, зазначена назва смт. Славське Львівська область Сколівський район, тому просить визнати вказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

02.03.2016 року ОСОБА_2 подала суду заперечення проти вищевказаної заяви та зазначила, що така подана з порушенням норм ЦПК оскільки подана представником у якого відсутні повноваження представляти інтереси ТзОВ « Мрія».

Як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками ТзОВ « Мрія» є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній також є керівником згаданого підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаною заявою не надав документів що підтверджують його повноваження як представника ТзОВ « Мрія» слід прийти до висновку, що вказана заява подана особою, яка не має відповідних повноважень, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 40, 42, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 1,2 у справі № 455/785/14-ц від 20.01.2016 року такими, що не підлягають виконанню - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/4494/15-ц
Провадження № 22-ц/779/742/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 березня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 758/2855/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський інститут земельних відносин» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати всі роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до договору №502 від 12.08.2005 року.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що КП «Київський інститут земельних відносин» знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не знаходиться в Подільському районі м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Вимоги ст.114 ЦПК України в даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки спір не з приводу нерухомого майна, а стосується виконання зобов'язань за договором, укладеним між сторонами.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський інститут земельних відносин» про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3025/16-ц
провадження № 2/753/3179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Актабанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0478 від 04.02.2014 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 19 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 161/3148/16-ц
Провадження № 2/161/1836/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 квітня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 148/506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 11 квітня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/4300/16
Справа № 522/4104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 35 хвилин, «11» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» 04. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.03.2016
Справа № 444/284/16-ц
Провадження № 2/444/279/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.06.1998 року у Реклинецькій сільській раді (актовий запис № 5).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1000/16-ц
Провадження №2/503/508/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (06 липня та 01 серпня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №66 0 від 06 липня 2016 року та №66 4 від 01 серпня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1000/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/965/16-ц
Провадження № 2-сз/159/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з подачею до суду позовної заяви позивачем також подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, заява про забезпечення позову також повернута заявнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 6890 гривень та судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернута позивачу, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір по даній справі в сумі 2374,17 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 275,60 гривень за подання до суду заяви про забезпечення позову по даній справі, оскільки така заява була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень на рахунок № 0004, код: 37788874, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, код банку: 803014, згідно квитанції № 97 від 10 березня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок № 0004, код: 37788874, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, код банку: 803014, згідно квитанції № 96 від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3