Справа № 144/1305/15-ц
Провадження № 2/144/41/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 19 квітня 2006 року та який зареєстровано у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 53, посилаючись на те, що вона вказаний договір не підписувала і нікого не уповноважувала на такі дії.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 01 вересня 2015 року, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи, який було проведено у справі, викликає сумніви, оскільки, висновок експерта від 26 січня 2016 року за №119/тдд суперечить показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що ОСОБА_4 особисто підписала договір оренди землі в квітні 2006 року, а також вільні зразки підписів в договорі оренди земельного паю між ОСОБА_7 та ПП «Агрос» без дати укладання, зареєстрований 22.01.2003, який на думку представника позивача не має відношення до справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 16.12.2015, підтримав клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи та таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вона не підписувала договір оренди землі від 19 квітня 2006 року, а підпис від її імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, що передбачено ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, те, що під час проведення почеркознавчої експертизи у справі експертом фактично було досліджено експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_4 та зразки підписів в договорі оренди земельного паю між ОСОБА_7 та ПП «Агрос» без дати укладання, зареєстрований 22.01.2003, які представником відповідача піддаються сумніву, з огляду на інші докази, які були досліджені судом(допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6С.), з огляду на вимоги ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то оплату повторної почеркознавчої експертизи необхідно покласти на відповідача ПП «ЗІС», який заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України(21010, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) чи виконано підпис у договорі оренди землі № 168 від 19 квітня 2006 року, зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 55, який було укладено між ОСОБА_4 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінал договору оренди землі № 168 від 19 квітня 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ПП «ЗІС», експериментальні зразки, виконані позивачем ОСОБА_4Ф, та вільні зразки підписів ОСОБА_4, які містяться в заяві про отримання паспорта громадянина України, у відомостях про отримання пенсії за період 2005-2009 роки, у заявах про призначення пенсії та про перерахунок пенсії, які витребовуються судом.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «ЗІС».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від Теплицького районного сектору УДМС України у Вінницькій області:

-заяву про отримання паспорту громадянина України, подану ОСОБА_4, жителькою с. Петрашівка Теплицького району.

Витребувати від Центру поштового звязку м. Гайсин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»:

- відомості про отримання пенсій за період 2005-2009 роки по с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області, в яких містяться підписи ОСОБА_4.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі:

- заяви про призначення пенсії, про перерахунок пенсії, подані ОСОБА_4, жителькою с. Петрашівка Теплицького району.

Витребувати:

➢від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області оригінал договору оренди землі укладений 19 квітня 2006 року між ПП «ЗІС» та ОСОБА_4, зареєстрованого Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 серпня 2006 року за № 53;

Встановити термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя