Номер провадження: 22-ц/785/5580/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Згодом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності.

13.06.2016 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп марки НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2, залишивши їх на зберігання в АДРЕСА_1, до повного виконання рішення суду по даній справі. Позивач посилалась на те, що відповідач вільно користується зазначеним автомобілем та причепом, що може призвести до їх руйнування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, та причеп марки НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (рами) НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 13 червня 2016 року скасувати, а справу направити до Суворовського районного суду Одеської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує позивач та її представник.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, та з того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач заявила позовні вимоги про поділ та виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності сторін. За змістом позовної заяви рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року судом уже визнано за сторонами право власності у порядку спадкування за законом на спадкове рухоме та нерухоме майно, у тому числі на автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, та причеп марки НОМЕР_3. Позивачу належить ? частина автомобіля та 1/2 частина причепу. Очевидно, що без втрати цільового призначення спірне рухоме майно поділити в натурі, про що просить позивач у позовній заяві, неможливо.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,2,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії..; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(п.4) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів…»

Вказані роз'яснення судом першої інстанції у повному обсязі враховані не були. Виходячи із суті спору та змісту позовної заяви, достатніх підстав вважати, що відповідач має намір знищити (зруйнувати) своє майно із матеріалів справи не вбачається. Встановлено, що автомобіль та причеп, стосовно яких вжиті заходи забезпечення позову, перебуває у спільній власності сторін, але знаходиться у користуванні ОСОБА_3 Останній проживає в сільській місцевості, і за його ствердженням використовує транспортні засоби задля транспортування городини на ринок для продажу. А відтак, транспортні засоби слугують йому засобом для забезпечення його життєвих потреб. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не з'ясовано можливість забезпечення інтересів обох сторін, не досліджено можливість здійснення оцінки (автотоварознавчої експертизи) спірних транспортних засобів та можливість вжиття інших заходів забезпечення позову, які б реально забезпечували вимоги позивача.

Не з'ясувавши вищенаведених обставин, суд порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова