У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - Міністерство світи і науки України, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення, позбавлення премії, стягнення невиплаченої премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя рішенням від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Апеляційний суд Запорізької області 17 лютого 2015 року скасував ирішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив:

- визнав незаконним та скасував наказ начальника Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України від 25 лютого 2014 року № 58-ВК про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності;

- визнав незаконним та скасував наказ начальника Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України від 21 березня 2014 року № 72-ВК про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності;

- визнав незаконним та скасував наказ начальника Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України від 10 квітня 2014 року № 74-ВК про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України;

- поновив ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України;

- стягнув з Комітету фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_4 49 тис. 641 ггрн 58 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 2 вересня 2015 року касаційну скаргу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відхилила, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишила без змін.

28 липня 2016 року Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства науки і освіти України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 3 статті 40, пункту 1 статті 41, статей 1471 , 148, 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 2 вересня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки застосування до позивачки дисциплінарних стягнень, а згодом і звільнення з посади, було проведено з порушенням положень трудового законодавства; при цьому відшкодуванню підлягає й моральна шкода, оскільки незаконне звільнення позивачки призвело до зміни ритму її життя без постійного доходу, а також до моральних страждань.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, указав на необхідність установлення усіх фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - Міністерство світи і науки України, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення, позбавлення премії, стягнення невиплаченої премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за заявою Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко