Справа № 404/2198/16-ц
Номер провадження 2/404/1794/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку зустрічей з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: визначити способи участі у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом особистого спілкування та у наданні побачень два рази на тиждень: щочетверга та щонеділі з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування; спільного відпочинку: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком з можливістю строком до 14 днів виїхати за межі міста на море, санаторій чи інший відпочинок; необмеженого спілкування з сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто,засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Також просить у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, такі дні син проводить з батьком; в день побачення з сином право забирати сина з дому/школи/дитсадка особисто; за два дні до дня зустрічі з сином зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин; зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року розірвано.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що відразу після розірвання шлюбу почалися непорозуміння щодо прийняття його участі у розвитку та вихованні сина. Відповідач постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, своїми діями негативно впливає на їх стосунки, у звязку з чим вважає, що його права, як батька дитини, порушені. Оскільки в позасудовому порядку врегулювати даний спір не має можливості, змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року позовні вимоги в частині визначення спільного відпочинку було залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказавши, що вимоги позову є передчасними, безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить змінити визначений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.06.2016 року № 326 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом призначення йому днів побачення з дитиною: щонеділі з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., щопятниці з 17 год. 00 хв. до 19 год.00 хв., за обов'язкової присутності її, як матері дитини, для додержання прав та інтересів малолітньої дитини.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що їх спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має статус інваліда дитинства та перебуває під диспансерним наглядом лікаря-невролога дитячої міської поліклініки №1 з діагнозом «Епілепсія, генералізована форма, часті поліморфні напади, важкий терапевтично-резистентний перебіг», у звязку з чим потребує додаткового нагляду.

За зверненням ОСОБА_1 вищезазначеним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15 червня 2016 року за № 236 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» було визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: щонеділі з 08:00 год. до 11:00 год. та щосереди з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перший місяць в присутності матері дитини.

Вказує, що рішення виконавчого комітету було винесено без урахування діагнозу дитини, його потреби у постійному нагляді та у присутності матері, що відповідатиме першочергово інтересам самої дитини. Зазначає, що жодних перешкод батьку дитини не чинила, всі вимоги є передчасними та надуманими, рішення виконавчого комітету належно виконувала на відміну від батька дитини, який не використовував визначений графік побачень у повному обсязі. В подальшому не заперечувала щодо визначення часу зустрічі дитини з батьком щонеділі з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у її присутності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку зустрічей з дитиною.

Позивач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, у судовому засіданні підтримала в повному обсязі винесене рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.06.2016 року № 326 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми», проте, враховуючи довідки, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 висловила свою особисту думку з приводу доцільності задоволення зустрічної позовної заяви у частині необхідності присутності матері при зустрічі батька з дитиною. Також рекомендувала призначити час зустрічі з батьком щонеділі з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з урахуванням позиції представника ОСОБА_1. Вимоги первісного позову не підтримала.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після припинення шлюбних відносин залишився проживати разом з матір»ю. Дитина має статус інваліда дитинства та хворіє епілепсією, часто має зміни її емоційний стан та настрій, іноді трапляються епілептичні припадки. У звязку з цим дитина потребує додаткового догляду, який завжди забезпечує мати дитини, слідкує за дотриманням режимом дня, водить дитину на процедури. Батько дитини особливого інтересу до дитини не проявляв та нею не займався. Коли приходив відвідати дитину та поспілкуватись з нею, мати ніколи перешкод йому не створювала, а лише наполягала на своїй присутності через визначений медиками діагноз.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, свідків, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та часткового задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року розірвано /а.с. 6/.

Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ОЛ №189833, виданого повторно Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 09 лютого 2016 року /а.с. 5/.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати із 20.05.2013 року і до виповнення сином повноліття, тобто до 01.08.2030 року /а.с. 44/.

Станом на 01.04.2016 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, що підтверджується довідкою від 06.04.2016 року виданою Ленінським відділом державної виконавчої служби у м. Кіровограді /а.с. 8/.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15 червня 2016 року за № 236 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» було визначено наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні: гр. ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: щонеділі з 08:00 год. до 11:00 год. та щосереди з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перший місяць в присутності матері дитини /а.с. 39/.

Згідно довідки від 10.11.2015 року № 1592 управління соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні та отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам /а.с. 50/.

У відповідності до довідки дитячої міської поліклініки №1 від 13.05.2016 року за № 495дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-невролога дитячої міської поліклініки №1 з діагнозом: «Епілепсія, генералізована форма, часті поліморфні напади, важкий терапевтично-резистентний перебіг». За станом здоров»я потребує постійного догляду матері. Для вказаної дитини далекі подорожі небезпечні /а.с. 43/.

Згідно поданої характеристики від дошкільного навчального закладу № 74 «Золотий півник», який відвідує малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що у дитини часто трапляються зміни в емоційному стані, погіршується настрій. В такі періоди необхідна присутність матері, яка має тісний емоційний контакт з сином та позитивно на нього впливає, заспокоює його. ОСОБА_2 приймає активну участь у житті групи дитячого садка, систематично відвідує батьківські збори, завжди прислухається до порад вихователя, додатково займається навчанням вдома.

Згідно психологічної характеристики дошкільного навчального закладу № 74 «Золотий півник», наданої на ОСОБА_4, вбачається, що під час занять ОСОБА_4 не завжди контролює свої дії та емоції, потребує підвищеної уваги з боку дорослих. Під час перебування дитини в дитячому садочку бувають епілептичні напади, коли психічний стан погіршується, дитина потребує присутності матері, яка позитивно впливає на його емоційний стан, заспокоює та контролює його поведінку. Навіть педагоги в цей період не мають такого впливу на дитину, як матір, тому вони звертаються до неї. Взаємозвязок мами та дитини дуже тісний. Під час індивідуальної корекційно-розвивальної роботи з дитиною ОСОБА_8 співпрацює з педагогами і виконує всі рекомендаційні дані практичним психологом.

Згідно медичної довідки від 06.05.2016 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 7, ОСОБА_4 часто хворіє ОРВІ. Алергоз. Отримує лікування у невропатолога постійно. Мати призначене лікування виконує акуратно та вчасно.

За місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 характеризуються позитивно.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України.

Згідно ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини

Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Право батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов'язків щодо неї.

Відповідно до ст. ст.153, 155 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини

Правило ч.2 ст.157 СК України додатково підкреслює обов'язок того із батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь в її вихованні, хоча збереження у нього цього обов'язку прямо випливає зі ст.141 СК України, згідно якої мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Право на спілкування з дитиною та участі у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права.

Нормою ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті та прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Стаття 159 СК України визначає, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частина 6 ст.19 СК України передбачає, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем за первісним позовом, в порушення приписів ст.ст. 57-60 ЦПК України, не подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин перешкоджання йому, зі сторони відповідача, брати участь у виховані та вільному спілкуванні з його сином, а відтак в задоволенні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином слід відмовити в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти позивача про місце фактичного перебування і проживання дитини, а у разі настання змін, повідомляти про це позивача особисто на наступний день з моменту настання таких обставин,та позовні вимоги в частині встановлення необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, мобільного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином протягом цілого дня, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відновленню підлягають лише порушені права.

Беручи до уваги стан здоров»я дитини, наявний статус інваліда дитинства та підтверджений діагноз «Епілепсія, генералізована форма, часті поліморфні напади, важкий терапевтично-резистентний перебіг», зважаючи на письмові рекомендації лікаря та вихователів дошкільного навчального закладу щодо необхідної присутності матері у випадку погіршення стану здоров»я дитини, для якнайкращого забезпечення інтересів дитини, суд вважає за необхідне визначити побачення батька з дитиною в присутності матері.

Отже, зважаючи на потреби дитини та її інтереси, розпорядок дня дошкільного навчального закладу, суд вважає за можливе змінити порядок участі, визначений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визначити графік,який було визнано сторонами в судовому засіданні,побачень батька з сином: щонеділі з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.за обовязкової присутності ОСОБА_2, як матері дитини, для додержання прав та інтересів малолітньої дитини.

Щодо позовної вимоги про проведення святкових днів разом з батьком, зважаючи на те, що побачення з сином мають проводитись у присутності матері, тому відповідно святкові дні мають проводитись за попередньою домовленістю з матір»ю, тому дана вимога підлягає частковому задоволенню.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 88, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст.7,19,141, 150,151,153,155,157-159 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства». суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку зустрічей з дитиною задовольнити частково.

Дні побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 у державні святкові дні, передбачені законодавством, та дні народження проводити за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у її присутності.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Змінити визначений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.06.2016 року № 326 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 дні побачення з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: щонеділі з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год.00 хв., за обов'язкової присутності ОСОБА_2, як матері дитини.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда