Справа № 344/8692/15-ц
Провадження № 8/344/2/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено частково.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, 12.06.2013 року на виконання вказаного рішення суду видано три виконавчі листи.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.10.2014 року замінено померлого боржника ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №0907/8261/2012, виданому 07.06.2013 року про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована в м.Івано-Франківську по вул. Марка Вовчка, 24 шляхом демонтажу встановленого металевого паркана з бетонним фундаментом та бетонною стяжкою відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року.

ОСОБА_2, як спадкоємець ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 04.03.2013 року за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що підставою для прийняття вказаного рішення суду був державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ІФ № 029132 від 15.10.1997 року. Під час ухвалення рішення, суду не було відомо, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,0532 га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 371097 від 05.10.2011 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.12.1996 року № 415 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Крім цього, відповідно до довідки ОКП Івано-Франківське ОБТІ від 13.05.2014 року за №00985 з 07.09.1974 року за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на домоволодіння по вул. Звязкова, 37 в м.Івано-Франківську, яке складалося: з житлового будинку площею 55,08 кв.м., сараю площею 20,62 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га. Однак, 26.12.1996 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради своїм рішенням за №415 безпідставно, незаконно вилучив із власності ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 69 кв.м., чим порушив право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку. Оскільки, вказані обставини не були предметом розгляду справи №0907/8261/2012, провадження №2/344/1084/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та не досліджувалися судом, то просила скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року, а справу призначити до нового розгляду.

В судовому засіданні 21.09.2015 року заявниця, представник заявниці заяву підтримали з мотивів наведених в заяві, просили рішення від 04.03.2013 року скасувати.

ОСОБА_5 в судових засіданнях 21.09.2015 року та 22.01.2016 року проти задоволення заяви заперечила, оскільки, заявниці, яка була представником ОСОБА_4 було відомо про державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 371097 від 05.10.2011 року, а державного акту на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку в розмірі 0,06 га не існує.

В судові засідання 27.10.2015 року, 13.11.2015 року, 18.12.2015 року, 22.01.2016 року та 15.03.2016 року заявниця та її представник не зявились, зокрема про причини неявки в судові засідання призначені на 22.01.2016 року та 15.03.2016 року заявниця не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а подала до суду заяви про зупинення провадження у справі. Проте, у вказаних заявах не зазначено підстави зупинення та не надано доказів, з яких би вбачалось, що провадження у справі слід зупинити, а тому, суд вказані заяви до уваги не бере, оскільки, вони є необгрунтованими.

ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 15.03.2016 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З врахуванням ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу на підставі наданих ними пояснень в попередніх судових засіданнях та навними матеріалами справи та заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяви, беручи до уваги надані суду пояснення судом встановлено.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і такими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Проте, про державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 371097 від 05.10.2011 року виданий на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.12.1996 року № 415 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0532 га заявниці було відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки, вона як представник ОСОБА_4 брала участь у розгляді справи та мала можливість подавати докази, які вважала за необхідне та про які їй було відомо, тому ця обставина не є нововиявленою.

Щодо твердження заявниці, що відповідно до довідки ОКП Івано-Франківське ОБТІ від 13.05.2014 року за №00985 з 07.09.1974 року за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на домоволодіння по вул. Звязкова, 37 в м.Івано-Франківську, яке складалося: з житлового будинку площею 55,08 кв.м., сараю площею 20,62 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га., однак, 26.12.1996 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради своїм рішенням за №415 безпідставно, незаконно вилучив із власності ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 69 кв.м., чим порушив право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, то воно спростовується довідкою ОКП Івано-Франківське ОБТІ від 13.05.2014 року за №00985 на яку посилається заявниця. Зокрема, відповідно до вказаної довідки домоволодіння по вул. Звязкова, 37 в м.Івано-Франківську має наступні технічні характеристики:

станом на 07.09.1974 року (момент здійснення реєстрації права власності), до складу домоволодіння входили: житловий будинок загальною площею 55,08 кв.м., сарай 20,62 кв.м., розмір житлової(нежитлової) площі 31,18 кв.м.;

станом на 12.05.2014 року (момент здійснення обстеження) до складу домоволодіння входили: житловий будинок 107,5 кв.м., вбиральня 1,0 кв.м., сарай 27,4 кв.м., гараж 21,6 кв.м., колонка 7,0 м/п, огорожа 54,5 кв.м., огорожа 19,6 кв.м., огорожа 5,9 кв.м., розмір житлової(нежитлової) площі 60,2 кв.м.

З вказаної довідки вбачається, що розмір житлової (нежитлової) площі на час винесення Івано-Франківським міським судом рішення становив 31,18 кв.м.

Крім цього, із жодного наданого суду документу, на які посилається заявниця не вбачається, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,06 га, оскільки, державний акт на право власності на земельну ділянку такою площею в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.