Справа № 310/5390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової шкоди, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бердянський міський центр зайнятості, у якому просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради на її користь 7445.73 грн., в якості відшкодування завданої майнової шкоди, у звязку з невиплатою в повному обсязі пособі по безробіттю за період з 16.01.2016 року по 11.04.2016 року, так як зазначена установа не надала довідку від 16.01.2016 року про взяття позивача на облік внутрішньо переміщеної особи .

Ухвалою суду від 08.08.2016 року відкрито провадження у справи та справу призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2016 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо відмовити у видачі довідки про взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи неправомірною. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради взяти на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу та надати їй довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Виконуючи постанову Бердянського міськрайонного суду від 10.03.2016 року, після набрання нею законної сили, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради 12.04.2016 року взяло на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу та надало їй довідку від 12.04.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Бердянського міськрайонного суду, про винесення додаткового рішення з метою уточнення рішення суду від 10.03.2016 року, та зазначення в рішенні дати взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи та надання їй довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з 16.01.2016 року, коли вона вперше звернулася з даним питанням до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та їй було в цьому відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бе6здіяльності неправомірною, зобовязання здійснити дії відмовлено, так як дані позовні вимоги заявлені позивачем не були. На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга та справа призначена до розгляду на 04 жовтня 2016 року в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином встановлено, що при розгляді даної справи неможливо остаточно встановити, що ОСОБА_1 в наслідок незаконних дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради зазнала збитки у вигляді не одержаного доходу з 16.01.2016 року, так як дане питання, про надання ОСОБА_1 не одержаного доходу у вигляді пособі по безробіттю з 16.01.2016 року зараз знаходиться на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 вважала за можливе розглянути справу без урахування рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по її апеляції на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третій особи ОСОБА_3 вважали за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.07.2016 року, якою відмовлено у прийнятті додаткової постанови по справі №310/1253/16-а, так як у випадку позитивного розгляду апеляції, не буде підстав для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 201, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової шкоди до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.07.2016 року, якою Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відмовлено у прийнятті додаткової постанови по справі №310/1253/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4