Справа №173/1922/16-ц
Провадження №4-с/173/9/2016
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

державного виконавця Чечиль О.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на дії та бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що 21 жовтня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРАТ «СК «Юнісон Страхування» 8506 грн. 70 коп. 10 травня 2016 року стягувач направив до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 173/1205/15-ц від 27 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу. В порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постану про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував. З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження стягував звертався до ВДВС з клопотанням та скаргою, проте відповідей не отримував. 18 жовтня 2016 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник вважає, що державним виконавцем не було проведено необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення, зокрема не вжито заходи по виявленню та реалізації рухомого майна боржника, не здійснено заходи щодо встановлення майнового стану боржника та його місця роботи. На підставі вищевикладеного скаржник просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 4 жовтня 2016 року, яка прийнята державним виконавцем Верхньодніпровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3; визнати бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірною; зобовязати посадових осіб Верхньодніпровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні дії щодо примусового виконання виконавчого листа; зобовязати посадових осіб Верхньодніпровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити стягувача про результати здійснених виконавчих дій та надіслати на адресу стягувача копії документів, які свідчать про прийняті державним виконавцем заходи.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Чечиль О.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, проти задоволення заявлених вимог заперечувала. Суду пояснила, що за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена як стягувачу так і боржнику. Також у межах виконавчого провадження державним виконавцем було направлено відповідні запити для зясування джерел доходів боржника, його майна. Було здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник за цією адресою фактично не проживає. У звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Тому державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно було рішення суду про стягнення з нею боргу. Проте жодних повідомлень після рішення суду вона не отримувала, стягнень з її пенсії не відбувалося. Вона дійсно змінила місце проживання, проте за адресою по вул..Серго, 3 м.Верхньодніпровськ мешкає її донька та вона також не отримувала жодних викликів та повідомлень від державного виконавця. Вона фактично мешкає також у м.Верхньодніпровськ. Отримує пенсію.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця та боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до таких висновків.

Встановлено, що на виконанні Верхньодніпровського районного ВДВС знаходилося виконавче провадження № 51228130 щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/1205/15-ц від 27 квітня 2016 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Юнісон Страхування» заборгованості у розмірі 8506, 70 грн. 4 жовтня 2016 року державним виконавцем Чечиль О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

До такого висновку державний виконавець Чечиль О.В. дійшла на підставі отриманих відомостей від податкової, ПФУ, МВС України, згідно з якими боржник доходів та зареєстрованих транспортних засобів не має. Окрім того у матеріалах виконавчого провадження містяться акти виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за адресою по вул..Серго, 3 м. Верхньодніпровськ ОСОБА_2 фактично не проживає.

Разом з тим суд не погоджується з такими висновками державного виконавця, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу саме з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Чечиль О.В. виконувались дії з примусового виконання рішення суду, проте винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, на думку суду, є передчасним.

Із запитів до ПФУ, ДПС України, МВС України видно, що державний виконавець отримував відомості за ІПН боржника, проте в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 має інший ІПН та отримує пенсію, тобто перебуває на обліку як пенсіонер, а отже має доходи, а тому отримані відомості державним виконавцем щодо відсутності доходів боржника є недостовірними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, перш ніж прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен здійснити всі заходи щодо розшуку як майна боржника так і самого боржника. В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що боржник за зареєстрованим місцем проживання не мешкає. Тобто фактичне місце проживання боржника та його майно за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не було встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на час вчинення виконавчих дій) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з тим державний виконавець, не маючи відомостей про фактичне місце проживання, перебування боржника в порушення вищевказаних вимог Закону не звернулася до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Отже, державним виконавцем не було встановлено майно, на яке можливо звернути стягнення за фактичним місцем проживання боржника.

У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скаржника в частині скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Щодо інших вимог скаржника суд приходить до таких висновків.

Суд вважає необґрунтованими вимоги стягувача щодо зобовязання посадових осіб Верхньодніпровського районного ВДВС здійснити певні виконавчі дії, повідомити стягувача про результати вчинення таких дій та надіслати копії документів, які свідчать про виконання цих дій у звязку з їх передчасністю, оскільки державний виконавець після відновлення виконавчого провадження може діяти у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а його дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені у випадку їх неправомірності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час примусового виконання виконавчого листа № 173/1205/15-ц від 27 квітня 2016 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Юнісон Страхування» заборгованості у розмірі 8506, 70 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51228130 від 4 жовтня 2016 року, яка винесена державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Шевченко