overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3823/16-ц
Провадження № 2/346/1335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Воскресинцівська сільська рада про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.09.2016 року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/489/16-ц
Провадження № 2/506/249/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Хлібороб» с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, про витребування майна з незаконного володіння, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про витребування майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що після смерті його бабусі ОСОБА_2 ін успадкував її земельну ділянку, площею 4,74га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою безпідставно користується СВК «Хлібороб», після закінчення строку договору її оренди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

хоча у вступній частині позовної заяви ціна позову не вказана, однак із його змісту та заключної частини видно, що виниклий спір є майновим, оскільки в ньому йдеться про витребування саме майна, а не про оспорювання права користування ним;

згідно банківської квитанції №63 від 01.04.2016р., позивачем помилково сплачено судовий збір в розмірі немайнового спору, однак він має бути сплачений у відповідності із довідкою про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, тобто до реальної ціни позову, на теперішній час.

В звязку з вище викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Хлібороб» с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, про витребування майна з незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/346/16-ц
Провадження № 2/273/253/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

20.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 вересня 2016 року на 10-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2016року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломе-режа" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

На підставі ст.67 Житлового Кодексу України , ст.ст.11 ,319 ,322 ,526, 205-206, 638-639, 653-654 ЦК України , п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст.19 ,24 ,25 Закону України "Про теплопостачання" , ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст.15, 88,208-209, 212-215 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 4214 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851, код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепло-мережа») заборгованість з оплати послуг за теплопостачання за період з 01.04.2012року до 09.04.2016року у розмірі 11.558грв.01коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» на розрахунковий рахунок № 3351 в ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 судовий збір у сумі 1378грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5256грв.49коп., і 3% річних в розмірі 506грв.29коп., а усього 7.140грв.78коп. (сім тисяч сто сорок грв.78коп.).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні 30.08.2016року без присутності сторін.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/129/2016 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 396/1196/16-ц
Провадження № 2/396/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 264.94 дол. США та судовій збір .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/5811/16-ц
Провадження № 2/185/3237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу цивільної справи до іншого суду

26 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 494,81 грн., витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 520,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: 83023, м. Донецьк, вул. Тираспольська, буд. 14.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 28 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 157).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 185/1153/16-ц
Провадження № 2/185/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. В обгрунтування позову зазначила, що 20.04.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №109. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору щодо місця проживання дитини немає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20.04.2013 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №109 (а.с. 4 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Наданий судом строк не привів до примирення подружжя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №109 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/3657/16-ц
Провадження № 2/185/2296/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/642/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1032/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вланості на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Дата документу 26.07.2016
ЄУ № 420/610/16-ц
Провадження №2/420/419/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 із самоправно зайнятого належного ОСОБА_1 на праві власності будинку № 161 по вул. Леніна у смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, інн НОМЕР_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценк