overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України не сформульовано їїклопотання щодо оскаржуваних судових рішень (прохальну частину касаційної скарги).

Крім того, до касаційної скарги не додано належними чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено імена та адреси всіх осіб, що беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 628/714/16-ц
Провадження№2о/628/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: Куп?янський міськвиконком Харківської області, Управління пенсійного фонду в Куп?янському районі Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: Куп?янський міськвиконком Харківської області, Управління пенсійного фонду в Куп?янському районі Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о „09-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 24 березня 2016 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 344/1896/16-ц
Провадження № 22-ц/779/814/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 755/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі(відступлення) прав вимоги №02/19-01-15 від 19.01.2015, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі(відступлення ) прав вимоги №02/19-01-15 від 19.01.2015. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі(відступлення ) прав вимоги №02/19-01-15 від 19.01.2015 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 661/1954/16-ц
Провадження № 2/661/952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, службової особи відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи суддя Бойко М.Є. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що 08.07.2016 року нею з канцелярії суду отримані матеріали цивільної справи № 661/1954/16-ц, оформлені як «скарга на бездіяльність посадової особи» за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, службової особи відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_3, для розгляду по суті.

В описовій частині заяви (позову) ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог на «фальсифікацію кримінального провадження № 661/2818/13-к суддею Бойко М.Є. за допомогою суддів Сапронової Л.В. та Чирського Г.М., що змусило його звернутися до суду з цивільним позовом», а також обвинувачує суддю у незаконних діях під час розгляду кримінального провдження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя, згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд цивільної справи № 661/1954/16-ц під головуванням судді Бойко М.Є. може викликати сумнів у її неупередженості з боку позивача, з метою недопущення порушень його прав та інтересів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бойко Марини Євгенівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Марину Євгенівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, службової особи відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дії

Цивільну справу № 661/1954/16-ц передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/347/16-ц
Провадження № 2/273/254/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 13.04.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з січня 2012 року по серпень 2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/712/413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14. 12. 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 05. 11. 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1536.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з квітня 2015 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть та мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Від даного шлюбу сторони мають дочку Анастасію, 26. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. На її утримання позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач надав суду клопотання про виділення позовних вимог в окреме провадження в частині аліментів, які визнав та просив позовні вимоги про розірвання не розглядати, надавши їм строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала.

Як вбачається з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, те що в позові ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для розєднання даних вимог, оскільки вирішення позову в частині розірвання шлюбу, враховуючи клопотання відповідача про примирення строком на шість місяців, істотно ускладнює вирішення позову в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3931/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1295/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 та Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській областіподали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській областіна ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 01 серпня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1295/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 355/295/16-ц
Провадження № 2/355/197/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

17.03.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_2 на підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/902/15-ц
провадження №2/624/34/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" (далі ТОВ "Вера") про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: директор ТОВ "Вера" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивачем надано уточнену позовну заяву. Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої у зв'язку з неявкою позивача просив перенести судове засідання на іншу дату.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 185/3296/16-ц
Провадження № 2/185/2123/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/260/16-ц

Провадження № 2/126/199/2016

"11" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів неукладеними, в якому просить у задоволенні первісного позову відмовити; договори позики, на підставі яких позивач за первісним позовом вимагає стягнути борг в сумі 112240 грн. - визнати неукладеними.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 112240,22 грн.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів неукладеними - взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 126/260/16-ц.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів неукладеними та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів неукладеними.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 2 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол