overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/485/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.2016 року вернулася до суду із ппозовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

01.03.2016 року до відкриття провадження у справі озивачкою подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи що позивачкаа подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, подану 27.02.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/1240/16-ц
Провадження № 2/483/537/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій просить стягнути з відповідача 750 грн. в рахунок страхової виплати та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції № 670-VIII від 03.09.2015р.), вимоги позовної заяви майнового характеру підлягають оплаті судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вимоги про відшкодування моральної шкоди для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру, однак не сплачено судовий збір про відшкодування моральної шкоди у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків необхідно сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7877/16-ц
Провадження № 2/592/2340/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого позивачем судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір сплачується у розмірах, установлених статтею 4 Закону України про «Судовий збір»;

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на квартиру залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень ДДВС України , ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про скаргу рішень державного виконавця , на постанову про відкриття виконавчого провадження , на постанову про накладення арешту та оголошення заборони його відсудження , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року представник позивачки звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить визнати дії., яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся зі вищевказаною скаргою , при цьому не надав до копій скарги додатки для належного вручення всім учасникам цивільного провадження ,

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень ДДВС України , ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про скаргу рішень державного виконавця на постанову про відкриття виконавчого провадження на постанову про накладення арешту та оголошення заборони його відсудження залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а додатки до скарги в двох екземплярах .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 733/737/16-ц Провадження № 22-ц/795/1475/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Хромець Н.С.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Ічнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпоряджень райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарях: Красновій І.В., Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України 243, 6 грн. судового збору за розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Cуддя
Справа № 226/288/16-ц
Справа № 226/288/16-ц
Провадження № 2/226/246/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 березня 2016 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 2/243/837/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 15 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по депозитному договору, три проценти річних та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по депозитному договору, три проценти річних та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 286/1373/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 523/8118/16-ц
Провадження №2-н/523/453/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа №: 398/1197/16-ц
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину в спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3478/16-ц
Провадження № 2/0203/1205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальностю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведені позивачем в позові адреси позивачів не існують, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адреси відповідачів, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 347/1154/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах