overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/114/16-ц
Провадження № 2/549/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач по справі не заперечує проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, жительку с. Ковалі вул. Ярівська, 3, Чорнухинського району Полтавської області та ОСОБА_3, жительку м. Лохвиця вул. Рикова, 16, Полтавської області.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2479/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/95/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Первомайський РВ УДМС України в Миколаївській області, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного безперервного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного безперервного проживання на території України з 01 лютого 1988 року по теперішній час.

08.08.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути його заяву про встановлення факту постійного безперервного проживання на території України на доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення його позову про встановлення факту постійного безперервного проживання на території України, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Первомайський РВ УДМС України в Миколаївській області, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного безперервного проживання на території України - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 727/8628/15-ц Провадження № 2/727/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення почеркознавської експертизи, яка призначена ухвалою суду та доручена проведенням Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Цивільна справа разом з документами, які підлягали дослідженню була направлена експертній установі.

15.02.2016 року до суду поступив лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 852/873/16-32 від 05.02.2016 року в якому було зазначено, що для проведення експертизи експертам необхідно направити оригінал боргової розписки, оскільки надано фотокопію даної розписки.

Судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 про необхідність надання оригіналу боргової розписки, однак представник позивача ОСОБА_4 заявив усно, що оригіналу розписки не буде надаватися, сам позивач ОСОБА_5 на лист суду не відреагував.

Приймаючи до уваги те, що без оригіналу боргової розписки проведення експертизи неможливо, тому по цивільній справі, яка повернена суду експертною установою слід відновити провадження і призначити до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 24.03.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання на зазначений час та дату викликати сторін по справі.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 509/11/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської Селищної ради про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,606 га.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 29.09.2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 29.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/5283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

народних засідателів: Пушкаренко В.В., Конової Л.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявителів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Овідіопольська с/рада, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя її сина ОСОБА_2 просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Під час судового засідання заявник заявила клопотання про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що у справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, керуючись ст.239, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово психіатричної експертизи при ОПЛ №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обовязків по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

На дослідження експертам надати медичну документацію ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2.

Копію ухвали направити експертам-психіатрам.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через місцевий Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: В.В. Пушкаренко

ОСОБА_4
Справа № 234/2035/16-ц
Провадження № 2/234/1663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-15 год. 03.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 646/9260/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" серпня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 850, 88 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про відстрочення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства до винесення судового рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд відстрочити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 344,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №766/7664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 28.07.2016 року о 11-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/2609/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 01 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"11" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №25 на вул. Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ретвінсього Ігора-Олега Андрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

3.не повністю сполучено судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної платита за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

4.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

6.не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №25 на вул. Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ретвінсього Ігора-Олега Андрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2о/235/470/16
Справа № 235/ 4668/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смертізалишено без руху.

20 липня 2016 року недоліки були усунені.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 22 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 285/274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: