Провадження 2-п/235/39/16
Справа 235/1164/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81819,01 грн. та судові витрати по 689,00 грн. з кожного.

07.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що суд не прийняв до уваги рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не з»явились, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином за допомогою телефонограм.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив

про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз на 12.05.2016 року. Про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаються повідомленими належним чином, оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77). Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 72).

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що суд не прийняв до уваги рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», не заслуговує на увагу за наступних підстав. Згідно рішенню Красноармійського міськрайонного суду від 02.04.2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2013 року в сумі 146492,33 грн. на підставі того, що рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль FORD TRANSIT, обумовленою сторонами договору ціною 150000,00 грн. ОСОБА_5 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 29.12.2015 року згідно розрахунку на а.с. 4-6, тобто за інший період, при цьому з загальної суми заборгованості в розмірі 227684,77 грн. була віднята обумовлена сторонами договору ціна предмету застави 150000,00 грн., на яку було звернуто стягнення рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :