Провадження № 2/638/973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇННИ

03.10.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_4 ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що справа не розглянута до цього часу, невчасно направлена позивачу ухвала про відкриття провадження у справі, неналежним чином оформлені супровідні листи, несвоєчасно направлена ухвала про витребування документів у приватного нотаріуса ОСОБА_5, головуючий вимагає список заявлених клопотань, до цього часу позивач не допитаний як свідок, в ухвалах зазначаються викривлені факти, суддя демонструє свою неупередженість і прихильність до відповідачів, свідок ОСОБА_6 належним чином не викликається, ухвалою від 29.08.16 року заявлений відвід залишений без задоволення, чим на думку позивача, продемонстрована неупередженість в розгляді справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які стосуються предмету розгляду заяви про відвід, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Направлення кореспонденції полягає на відповідну канцелярію суду, так, як і її вихідна реєстрація.

Свідок ОСОБА_6 повідомлялась про необхідність явки до суду належним чином шляхом направлення відповідних повісток.

Майже всі заявлені клопотання позивача задоволені повністю або частково, незважаючи на те, що всі відповідачі заперечували проти задоволення клопотань.

Обовязок суду задовольняти всі клопотання без виключення цивільно-процесуальним законодавством не передбачений.

Подання клопотань в письмовому вигляді було судом запропоновано з метою економії процесуального часу і належним обговоренням і вирішенням заявлених клопотань.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За змістом зазначеної норми, у випадках подання доказів з порушенням строків, установлених судом, такі докази судом не приймаються. Виняток становить той випадок, коли сторона, яка подає докази, одночасно посилається на поважність причин несвоєчасного їх подання. Поважність причин оцінює суд і з урахуванням цього приймає або відмовляє у прийнятті несвоєчасно поданих доказів.

Враховуючи подану уточнену позовну заяву позивачем, судом була надана можливість відповідачам надати письмові заперечення на уточнену позовну заяву (що є правом, а не обовязком відповідачів), а позивачу ознайомитися з письмовими запереченнями і відповідно до результатів ознайомлення з ними, подати докази, або заявити клопотання про їх витребування.

Допит позивача в якості свідка не проведений внаслідок задоволення клопотання позивача про надання часу для підготовки до допиту в якості свідка.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає явна тенденційність та прихильність до когось із сторін у справі, що заважає обєктивному її розгляду, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих законом.

Головуючий, ані прямо, ані побічно не заінтересований у результатах розгляду справи, тому відсутні обставини, передбачені ст.. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обвинувачення позивача щодо приховування майна суддею суд розцінює як явну неповагу до суду та тиск, оскільки заява про забезпечення позову була судом задоволена. Зміна власника майна під час судового розгляду відбулася також не з вини суду, адже позивача мала право подати заяву про забезпечення позову разом з поданням первісної позовної заяви.

Конвенція з прав людини, яка ратифікована Україною і є частиною національного законодавства, у п.1 ст. 6 передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції «Заборона зловживання правами» передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає особі право вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тлумачення наведених законодавчих норм діє підстави для висновку, що поведінка та вислови учасників судового розгляду не повинна впливати на рішення суддів, тому учасники судового розгляду не повинні здійснювати незаконний вплив на суддю шляхом прояву неповаги до нього.

Причини тривалого розгляду цивільної справи були наведені в ухвалі суду від 29.08.16 року.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Омельченко К.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: