АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/2605/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричин А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що поданазаява ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач фактично проживає у Солом′янському районі м. Києва, тому справа повинна розглядатися Солом′янським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його присутності. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_5 поданий в суд Оболонського району м. Києва до фізичної особи: ОСОБА_4. Із отриманої відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві (а.с. 16) встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки згідно офіційних даних місце проживання відповідача по справі зареєстровано у встановленому законом порядку в Оболонському районі м. Києва, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що справа повинна розглядатись виключно Солом′янським районним судом м. Києва за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 не грунтується на вимогах закону, оскільки позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідач офіційними документами не підтвердив зареєстроване місце проживання чи місце перебування у Солом′янському районі м. Києва, якими у відповідності до статті 3 Закону № 1382-IV є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: