Справа № 703/6991/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 не зявилася, звернулась із заявою про відкладення судового засідання у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просили провести судовий розгляд без їх участі та відмовити в скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Врахувавши думку сторін, викладену письмово, проаналізував надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 25 березня 2014 року ОСОБА_3, поміж іншого, посилається на той факт, що не був повідомлений про час та місце судового засідання а також не отримував відповідного рішення суду. Проте, з такими твердженнями останнього погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідача, який повідомлявся про судові засідання з урахуванням вимог ст. 76 ЦПК України. Так судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с.77), та повістки, як і копія позовної заяви з додатками йому направлялись за відповідною адресою, проте були повернуті суду, у звязку з тим, що адресат не отримав кореспонденцію (а.с.82, 90-91, 100-101), що відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Разом з тим, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки до суду, крім того і в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів поважності причини неявки відповідача до суду.

Крім того, відповідач до своєї заяви про скасування заочного рішення не додає нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких фактичних обставин, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська