Справа № 352/1891/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Проскурніцького П.І., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Справа розглядається Тисменицьким районним судом.

11 травня 2016 року представником третьої особи ОСОБА_7 подане суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року у цивільній справі № 0915/2631/12 за позовом ОСОБА_8 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, зазначивши про те, що справа про визнання недійсними прилюдних торгів вже вирішена судом, рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року набрало законної сили, торги визнано недійсними. Подання учасниками справи заяв про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами не є підставою для зупинення провадження у справі про визнання права власності на спірне майно, яке перейшло до відповідача в результаті торгів.

Також вказав, що скасування рішення суду у справі 0915/2631/12 не впливає на вирішення справи 352/1891/14-ц з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 визнає позов і не заперечує проти повернення майна ОСОБА_8, а дії особи, яка просила суд зупинити провадження у справі, направлені на затягування судового розгляду та перешкоджання вирішення спору по суті.

Просить ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та дійшов висновку, що розгляд справи, у якій ОСОБА_8 заявила вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року у цивільній справі №0915/2631/12 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, є неможливим, до вирішення Тисменицьким районним судом заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення від 18 липня 2013 року.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року, визнані недійсними прилюдні торги, проведені 15.05.2012 року, щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1-АДРЕСА_2, а також об'єктів незавершеного будівництва: будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_1 (а.с.25-38 т.1).

Ухвалою судді Тисменицького районного суду від 05 травня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року у цивільній справі № 0915/2631/12. Справу призначено до розгляду. (а.с.73 т.2).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо права власності на майно, яке було продане з прилюдних торгів, визнаних недійсними рішенням суду, та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд не врахував, що у іншій справі, у зв'язку з розглядом якої представник третьої особи просив зупинити провадження, вже ухвалено судом рішення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Враховуючи принцип обов'язковості судових рішень, які набрали законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Слід зауважити, що розгляд даної справи у розумні строки не буде перешкодою для відповідача та третіх осіб у захисті їх прав та інтересів, а у разі постановлення у іншій справі нового рішення за нововиявленими обставинами і набранням ним законної сили втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Саме такий порядок передбачений ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд порушив норми процесуального права, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до пункту 4 пункту частини 1 статті 311 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали суду, постановленої у цій справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

П.І. Проскурніцький

Я.Ю. Ковалюк