У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2006 року у розмірі 7 903,25 доларів США, що еквівалентно 102 339 грн 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 вересня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/6003/73/46293, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 454 доларів США із процентною ставкою 13 % річних за користування грошовими коштами.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 06 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7 903,25 доларів США, що еквівалентно 102 339 грн 57 коп. Вказана заборгованість складається із тіла кредиту - 1 582,65 доларів США, заборгованості за процентами - 455,98 доларів США, пені - 5 864,62 доларів США.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 903,25 доларів США, що еквівалентно 102 339 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму заборгованості із 7 903,25 доларів США до 4 077,26 доларів США, що еквівалентно 52 796 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким зменшити заборгованість до 26 330 грн 85 коп.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Задовольняючи позов та стягуючи заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із невиконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Перевіряючи законність заочного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із такими висновками. Водночас, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив розмір стягнутої з відповідача пені до розміру основної суми боргу та, відповідно, зменшив загальний розмір заборгованості за кредитом.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із змісту ст. ст. 257, 267 ЦК України випливає, що заява про застосування строку позовної давності має бути подана стороною до суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 відповідної заяви до суду першої інстанції не подавала, а вперше виклала доводи щодо пропуску банком строку звернення до суду в апеляційній скарзі, такі доводи касаційної скарги підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Крім того підлягає поверненню викладена в касаційній скарзі заява ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки за змістом ст. 373 ЦПК України відповідна заява підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Повернути заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко