Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, в якій просить суд: змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року у спосіб, який повинен визначити суд при розгляді даної заяви та ухвалити ухвалу про зміну способу виконання рішення суду від 10.07.1999 року у спосіб зазначений заявником: замість зобовязати КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликово, Полтавського району, Полтавської області на стягнення з Куликівської сільської ради на його користь відшкодування за не отримане житло в сумі 1 507281 грн..

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що мною неодноразово, як головою суду, вирішувались питання повязані з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та інших справ, які безпосередньо повязані з даним рішенням суду, а також організовувався порядок, як розгляду різних звернень ОСОБА_1 так і виконання рішень суду, винесених на користь останнього. При цьому, заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався на прийом голови суду, посаду якої я обіймала раніше, з питань виконання рішень суду та скарг на дії суддів та працівників апарату, по яким мною як суддею, яка займала адміністративну посаду, надавалося ряд відповідей та приймалися відповідні рішення щодо організації роботи суду.

Крім цього, мною, як головуючою приймалася ухвала від 10 квітня 2013 року за поданням начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Полтавській області, Куликівської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання Ленінського районного суду м. Полтави № 2-101 від 10.03.1999 року про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району Полтавської області шляхом стягнення з Куликівської сільської ради компенсації за не отримане житло ОСОБА_1 відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» щодо інвентаризаційної вартості на теперішній час ? частини житлового будинку за адресою: Полтавський район, с. Куликівка, вул. Зелений Гай, 28, яка складає 25936 грн. 95 коп., в задоволенні якого було відмовлено, що в свою чергу виключає мою повторну участь у розгляді даної заяви та в свою чергу є підставою для самовідводу.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6