22-ц/775/908/2016(м)
Головуючий у І інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника ПАТ КБ «Приватбанк», від якого надійшла заява про вирішення справи у відсутність представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позов банку предявлений до померлої особи (ОСОБА_2М.), цивільна правоздатність якої згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України була припинена у звязку зі смертю (11.02.2016р.) ще до предявлення позову (01.08.2016р.). На підставі цього суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 цього ж Кодексу позивач та відповідач можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла 11.02.2016р. (а.с. 33). Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї предявлено до суду 01.08.2016р., тобто після смерті відповідача.

Отже, цивільна справа, стороною якої на час предявлення позову є померла особа (з припиненою цивільною правоздатністю і одночасно цивільною процесуальною правоздатністю) розглядатися не може.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та цивільна процесуальна правоздатність якої відповідно до вищевказаних вимог закону припинена, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у такій цивільній справі.

Положення ст. 37 ЦПК України і ст.ст. 1281-1282 ЦК України, на які посилається в апеляційній скарзі позивач, мали б бути безумовно застосовані у випадку, якщо б позов був предявлений до фізичної особи, що має цивільну правоздатність (живої людини), але ж яка померла до ухвалення судового рішення по суті спору.

В даній справі вихідні дані інші: на момент предявлення позову відповідач, як субєкт спору, вже не існував через втрату цивільної правоздатності у лютому 2016 року.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача з цього приводу є необґрунтованими і не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_3