Номер провадження: 22-ц/785/5755/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової сумиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, зокрема, просив визнати недійсним з моменту укладення ліцензійний договір про надання дозволу на використання твору №1-Т3 від 01 червня 2010 року з усіма додатковими угодами до нього, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК», в особі генерального директора ОСОБА_3, та ОСОБА_4, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» () 10 658 436 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 21 копійку.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності відповідачам, а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) й ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах ціни позову в розмірі 41 758 891,31 гривень (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 31 копійка).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсними - задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах ціни позову 41 758 891,31 гривень.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах ціни позову 41 758 891,31 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Як вбачається з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарни, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи вищевказану заяву, суддя виходив з того, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Між тим, як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, позивачТОВ «АЙСБЛІК» просив судвизнати недійсним з моменту укладення ліцензійний договір про надання дозволу на використання твору №1-Т3 від 01 червня 2010 року з усіма додатковими угодами до нього, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» (в особі генерального директора ОСОБА_3, та ОСОБА_4), стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» грошову суму саме в розмірі 10 658 436 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість гривень) 21 копійку.

В позовній заяві ціна позову вказана в розмірі 41 758 891 грн. 31 коп.

Тобто вищевказана ціна позову, яка зазначена в позовній заяві, значно перевищує суму, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи вищевказану заяву позивача про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не з'ясував в повній мірі обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з оцінки вартості нерухомого майна, ціна квартири № 29 за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. №5, складає 7 172 779 грн., яка разом з вищевказаним накладенним арештом, вже значно перевищує вартість матеріальних вимог позивача, тобто грошової суми, яку просив стягнути позивач з відповідачів.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах 41 758 891 грн. 31 коп. (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня), накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а також накладення арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах 41 758 891 грн. 31 коп. (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня) - скасувати.

Постановти нову ухвалу.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (крім земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія № 9 та житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія № 5/20-а), транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах 10 658 436 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість гривень) 21 копійку.

Відмовити в накладенні арешту наземельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія № 9 та житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія № 5/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко