У х в а л а

Іменем України

"23" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним Договір №006-28668-130214 від 13.02.2014 р.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як убачається з позовної заяви, вимоги позову не конкретизовані, оскільки в позовній заяві не зазначено, який саме договір №006-28668-130214 від 13.02.2014 р. позивач просить визнати недійсним: договір про відкриття поточного рахунку (відновлювальної кредитної лінії) чи договір добровільного страхування, в яких зазначений однакові номери та дати.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви, при обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається одночасно як на вимоги Цивільного кодексу України, так і на положення Закону України «Про захист прав позивачів», що мають різні правові наслідки захисту порушеного права в розрізі викладених у позові спірних правовідносин, отже не конкретизовані правові підстави захисту порушених прав за договором, тому позивачем підлягає до уточнення законодавче обґрунтування предмету спору щодо правових підстав захисту порушеного права.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із конкретизацією позовних вимог та викладенням їх у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом, конкретизувавши з яких саме підстав: передбачених Цивільним кодексом України чи Законом України «Про захист прав споживачів» заявляються вимоги позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя