overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову держаного виконавця, -

у с т а н о в и в:

11.03.2016 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із скаргою на постанову держаного виконавця

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову держаного виконавця до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову держаного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 р. о 12.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 8 каб.).

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторін.

Направити сторонам копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1483/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСП «Хлібороб», що в с.Білоголови Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСП «Хлібороб», що в с.Білоголови Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема право на земельну частку (пай) в КСП «Хлібороб», що в с.Білоголови Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 583/3224/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Міністерство юстиції України, на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 28 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 надати суду відомості про спрямування виконавчого листа в результаті закінчення виконавчого провадження № 51984556, а також надати у судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1997 р. в Сарненському райвідділі РАГС Рівненської обл., актовий запис № 134, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 703/3827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 16 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Посилався на те, що 17.12.2013 року з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.01.2014 року рішенням Вугледарського міського суду Донецької області шлюб між ним та відповідачкою було розірвано та у жовтні 2015 року відповідачка виїхала за туристичною візою за кордон, де знаходиться по теперішній час. На теперішній час син проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні. Тому просив звільнити його від сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-189 СК України, ст.ст. 209, 215-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб

08.08.2016
Справа № 368/1367/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохуватської сільської ради, треті особи Кагарлицьке представництво ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохуватської сільської ради, треті особи Кагарлицьке представництво ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 19.10.2016 року та 03.11.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1367/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.11.2016 року.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/490/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, 3-і особи: Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі, Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3

про визнання недійсним наказів, договорів оренди, скасування рішення, зобовязання повернути земельні ділянки,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів,-

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л.А. від 19.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 15.03.2016 року.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, 3-і особи: Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі, Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, до розгляду справи було залучено в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Сидорівську сільську раду Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, обєднано в одне провадження за первісним позовом.

Згідно розпорядження № 54 від 27.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, так як у судді 23.09.2016 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 17 жовтня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 519/625/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 12.00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/6852/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6581/16-ц
Провадження № 2-н/644/607/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 288/1042/16-ц
Провадження № 2/288/599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представник ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Житомирського гарнізону про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Житомирського гарнізону про скасування арешту з майна.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з військової прокуратури Житомирського гарнізону, постанову про накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно від 03.05.2010 року накладеної слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

В судовому засіданні позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з військової прокуратури Житомирського гарнізону, постанову про накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно від 03.05.2010 року накладеної слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_2, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5058/16 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2331/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Провадження №2/592/2822/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Як доказ наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем надано копію посвідчення про те, що він є учасником бойових дій.

В даному випадку мається на увазі порушення прав, як учасника бойових дій, а не як цивільної особи.

Натомість, заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу не вказують на порушення прав позивача як учасника бойових дій.

За таких обставин до позовної заяви позивачем має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,- ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв