Справа № 639/4454/16-ц
Провадження № 2/639/1621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 14.07.2016 року, 01.08.2016 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою сторін, у тому числі позивача ОСОБА_1, який повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Так, про день, час та місце слухання справи, яке призначалося на 14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Однак, дане судове повідомлення не було отримано позивачем та повернуто до суду по закінченню терміну зберігання. ( а.с. 22)

Слухання справи було відкладено на 01.08.2016 року.

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив. ( а.с. 20)

Разом з тим, від адвоката ОСОБА_3, яка нібито діє в інтересах позивача ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла телефонограма з прохання слухання справи, яке призначено на 01.08.2016 року, перенести у звязку з її хворобою. При цьому документи, які підтверджують повноваження даного адвоката матеріали справи не містять. ( а.с. 24)

Слухання справи було відкладено на 29.09.2016 року.

29.09.2016 року сторони, у тому числі позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. ( а.с. 27-28)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи зобовязані здійснювати свої права та обовязки добросовісно.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович