Справа № 2-5201/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами та просила відмовити позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи вимоги тим, що 18 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ( справа № 2-5201 2011 рік) було ухвалено рішення, залишене без змін апеляційним судом м. Києва, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 4 456 661 грн. 29 коп. та судові витрати - 1950 гривень.

Так, 04.02.2008 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір. Того ж дня, - 04.02.2008 року між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки та договір іпотеки, щодо забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

В подальшому, починаючи з 15 липня 2008 року, Банком неодноразово порушувались умови договору поруки, а саме в односторонньому порядку, без погодження з поручителем, Банк підвищував відсоткову ставку за кредитом. На збільшення відсотків за кредитом вона, як поручитель своєї згоди не надавала, що змусило її звернутись з позовом до суду про припинення договору поруки.

Рішенням Дніпровського райсуду міста Києва від 25.08.2015 року (справа № 755/11636/14-ц), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано припиненим з 15 липня 2008 року договір поруки № 061-2008-164-Р від 04.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк»,.

Даним судовим рішенням встановлено, що з 15.07.2008 року ОСОБА_1 не повинна була відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 і тому рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2011 року, яким з неї було вирішено стягнути кошти солідарно з ОСОБА_2 є невірним.

Таким чином, на думку заявника, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2015 року встановлено обставини справи, які не були і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення 18.11.2011 року, але які мають вирішальне значення для встановлення істини по справі і ухвалення законного і обґрунтованого рішення, що змущує її звернутись із даною заявою до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у задоволенні заяви просив відмовити. Мотивуючи заперечення тим, що заявником пропущено строк звернення з даною заявою до суду, оскільки рішення суду про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 набрало законної сили 01.02.2012 року, а з заявою про його перегляд особа звернулась 16.03.2016 року, тобто з пропущенням строків визначених ст. 362 ЦПК України.

Від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що відповідач підтримує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року, залишеним без змін Апеляційним судом м. Києва, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 456 661,29 грн. та судові витрати - 1950,00 грн. (Т.1 а.с. 177-179, 207)

Означене судове рішення набрало законної сили 01.02.2012 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано припиненим з 15 липня 2008 року договір поруки № 061-2008 - 164 -Р від 02.02.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат. (Т.2 а.с. 160-169),

Звертаючись до суду 16.03.2016 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи № 2-5201/11, оскільки договір поруки на підставі якого з неї судовим рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором припинено з 15.07.2008 року, проте дана обставина була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили 02.03.2016 року.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, обставина того, що договір поруки укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» припинений з 15 липня 2008 року існувала на час розгляду справи № 2-5201/11, проте не встановлено, що ця обставина не могла бути відома заявникові на час її розгляду.

Стаття 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як убачається із матеріалів справи, рішення у справі № 2-5201/11 набрало чинності 01.02.2012 року, із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась у березні 2016 року, тобто з порушенням трирічного строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суд керувався правом сторін на судовий захист та забезпечення вільного доступу до правосуддя шляхом утвердження права сторони на звернення із відповідною заявою.

Крім того, під час вирішення питання відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перший Том справи, який містить рішення суду про перегляд якого заявлено вимогу, і ухвалу апеляційної інстанції, якою означене рішення суду залишено без змін, перебував у Апеляційному суді м. Києва (Т.2 а.с.152, 201), а тому день набрання судовим рішенням законної сили було встановлена під час розгляду заяви.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Між тим, наданий стороною доказ - рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року, не є нововиявленою обсавиною, а є новим доказом по справі. А за таких обставин, і заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з цих підстав не може бути задоволена, а рішення суду скасоване.

Всебічно і повно з?ясувавши дійсні обставин справи, права та обов?язки сторін у даних правовідносинах, оцінюючи надані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, об»єктивному і безсторонньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,209,212,213-215, 361, 362,363,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: