overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2426/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5012/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочнерішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочнерішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 716/662/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кульки О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кадубецької сільської ради, ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі , Центр надання адмінстративних послуг Заставнівської РДА, ОСОБА_3, треті особи- Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектору регіонального містобудування та архітектури Заставнівської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування, визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2016 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання .

03.08.2016 року проведено попередній розгляд справи при якому позивач та представник позивача позов підтримали, представники відповідачів позов не визнали, треті особи проти позовоу не заперечували.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кадубецької сільської ради, ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі , Центр надання адмінстративних послуг Заставнівської РДА, ОСОБА_3, треті особи- Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектору регіонального містобудування та архітектури Заставнівської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування, визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку до судового розгляду 18.08.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 95.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/225/1034/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Дата документу 13.04.2016
Справа № 334/2310/16-ц
Провадження № 2/334/1916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накласти арешт: на автомобіль і причіп відповідно до договору позики від 09.07.2015 року та передати вищезазначений автомобіль на зберігання до органів ДАІ м. Запоріжжя до вирішення спору по суті.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» від 26 вересня 2015 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір сплачується в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в сумі 413,40 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 3.6.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 466/542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 16 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/3138/16-ц
Провадження №2/505/1758/2016
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

18.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільску Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 01.09.2016 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №145 по вул. Комсомольській у м. Котовську Одеської області та підлягають зняттю з реєстраційного обліку.

21.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №505/1275/16-ц. Свою вимогу мотивував тим, що ним подано до Котовського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1 про визнання нечинним договору відступлення, на підставі якого вона набула право власності на житловий будинок №145 по вул. Комсомольській у м. Котовську Одеської області. За вказаним позовом відкрито провадження. Оскільки у справі №505/1275/16-ц вирішується питання його права власності на будинок з якого його та його доньку має намір виселити ОСОБА_1, то рішення у зазначеній справі матиме преюдиційне значення, бо власника неможливо позбавити права володіти та користуватися його майном.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд вказаної цивільної справи не можливий до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі №505/1275/16-ц, оскільки рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №505/1275/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -
Справа № 296/2046/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 15 годині 10 хвилин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6795/16 Справа № 201/7596/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України , треті особи - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний "ПриватБанк", ОСОБА_6 про виключення майна з акта описи та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електроних торгів через ДП "Сетам", -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 31.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2/185/1231/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач посилається на те, що після ухвалення рішення у справі №2-1148/11 відповідач продовжує ухилятися від сплати заборгованості за кредитним договором.

З метою повного і всебічного розгляду справи, судом неодноразово направлялися запити до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ щодо стану виконання рішення у справі №2-1148/11, проте відповіді на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповіді на запити суду не надано, а відомості про стан виконавчого провадження необхідні всебічного та повного розгляду справи, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази за власною ініціативою.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду наступні відомості:

- чи надходив на виконання виконавчий лист про примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року у справі №2-1148/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості;

- у разі наявності відомостей про виконавче провадження, прошу надати завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- яку суму коштів сплачено та коли в рахунок погашення заборгованості, стягнутої за вказаним рішенням суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6651/16 Справа № 201/9538/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Дніпропетровського відділення №2 ПАТ "Банк Михайлівський" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/224/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 02.03.2016 року, проте відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 22 березня 2016 року.

Суддя:
справа №176/1633/16-ц
провадження №2-сз/176/44/16
у х в а л а

30 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 21327,13 грн. за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM3BBL46 від 03.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

03 серпня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

28 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM3BBL46 від 03.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек