overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.11.2016 2-н/425/867/15

425/3486/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту трудових відносин .

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ,ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Статею 5 Закону України „Про судовий збірне передбачено звільнення особи від судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Разом з тим, суд міг би на підставі ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи майновий стан заявника ,відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі, але клопотання про розстрочення або відстрочення судового збору заявником не заявлялось.

А тому ,заявник мусить сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин

залишити без руху, надавши строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати документи,підтверджуючи оплату судового збору в сумі 275,60 грн.

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 222/617/16-ц
Провадження № 2/222/172/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на нерухомість,-

Керуючись ст.ст. 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, 328, 1218, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухомість задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.06.2015 року право власності на домоволодіння № 13 по вул. Чехова в смт. Нікольське (Володарське), Нікольського (Володарського) району, Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 345/582/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, суд

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має для банку особливо важливе значення в напрямку повернення кредитної заборгованості, у звязку із віддаленістю від м.Львова та складністю справи (через що участь у призначеному судовому засіданні повинен приймати участь співробітник Львівської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», який закріплений за вказаною справою), зайнятістю інших працівників банку в інших судових засіданнях, та заходах, з метою мінімізації витрат банку на пальне та відрядження відповідного працівника в умовах кризових явищ в Україні. Відеоконференцію просить проводити у Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, на якого видано довіреність на представлення інтересів банку по даній справі, проживає в іншій області - м.Львові, його явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що судові засідання по справі слід провести в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3 забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 09.09.2016р. в режимі відео конференції, а також інші судові засідання по даній справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3Б , якому необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4874/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 грн. (девятсот грн. 00 коп.) щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2016 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 грн. (девятсот грн. 00 коп.) щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2016 року до досягнення донькою повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 219/4238/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати їм з позивачем строк для примирення 2 місяці. Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання їм в відповідачем строку на примирення.

Ухвалою від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 16 серпня 2016 року. Провадження у справі зупинено до 16.08.2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1510/16-ц
Провадження №2/190/562/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 11 серпня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повістка адресована відповідачу повернулася на адресу суду з відміткою «адресат помер».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 р..

Витребувати з Пятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 219/6182/16-ц
Провадження №2/219/3102/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області 19.04.2011 року (актовий запис № 3); стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити на 9-00 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
"30" серпня 2016 р. Справа № 363/238/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2015 року провадження даної справи зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

На даний час в зазначеній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1541/16-ц
Провадження № 2/344/3630/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Кредобанк» про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дію, а саме зняти обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дію, а саме зняти обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Кредобанк» про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дію, а саме зняти обтяження з нерухомого майна, передано за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова до Івано-Франківського міського суду.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Кредобанк» про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дію, а саме зняти обтяження з нерухомого майна до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Кредобанк» про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дію, а саме зняти обтяження з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 419/3082/16-ц
Провадження № 2/419/561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» листопада 2016 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 505/1680/16-ц Провадження №2/505/1085/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №92 від 19 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 19 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5211/16-ц
Провадження № 2-о/210/125/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Виконком Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява окремого провадження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 226/1384/16-ц
Провадження № 2/226/613/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 23 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №592/8697/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1842/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Глухівського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», третя особа -ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -