АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1934/16-ц Головуючий в 1 інстанції:
Провадження №22ц/791/2387/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29 вересня 2014 року.

06 липня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вулиця Теніста,21, кадастровий номер: :02:001:2552 та заборони ОСОБА_5 здійснювати дії з її відчуження, а також передавати спірну ділянку в рахунок забезпечення виконання інших зобовязань.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 06 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, заявниця вказала, що на час розгляду питання про накладення арешту на спірну ділянку земля вибула із володіння і користування відповідача ОСОБА_5 та власником ділянки, згідно судових рішень, які набули законної сили, визнана вона -ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Абзацом 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що в порушення зазначених вимог цивільного процесуального законодавства розгляд заяви ОСОБА_4 від 06 липня 2016 року про забезпечення позову був здійснений того ж дня, без вирішення питання про відкриття провадження у справі, яке відбулося 15 липня 2016 року (а.с.21).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом під час розгляду заяви про забезпечення позову визначеного діючим законодавством порядку, з приводу чого ухвала судді від 06 липня 2016 року підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016року, фактично підтверджено право власності ОСОБА_3 на землю; та витребувано, у тому числі, від ОСОБА_5 спірну ділянку на її користь.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 червня 2016року відмовлено ОСОБА_5 у допуску до провадження суду справи, в якій ухвалювалися вищезазначені судові рішення.

Наведені обставини свідчать, що на час подання ОСОБА_4 заяви про забезпечення позову земельна ділянка не належала відповідачу, а, отже, не може бути предметом забезпечення позову за зобовязаннями ОСОБА_5

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 06 липня 2016 року.

Керуючись ст. 151- 153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2