overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 566/736/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

29 серпня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.., вивчивши зміст позовної заяви та приєднані до неї документи за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява з додатками Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони процесу.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 720/1018/16-ц
Провадження № 2-о/720/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну спарву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 703/3294/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 вересня 2016 року справу після повторного автоматизованого розподілу у звязку із закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. передано в провадження судді Васильківській Т.В..

26 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву у якій просить повернути йому позов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №460/3064/16-ц
Провадження №2/460/1260/16
УХВАЛА

23.06.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2016 року під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було виявлено описку а саме дату призначення справи до судового розгляду вказано "09.09.2016" року замість "14.07.2016" року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду «14.07.2016 року» замість «09 вересня 2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду «14.07.2016 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 22 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 373/1276/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з названою заявою до суду і просив визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вулиці Будаваровицька, 35 в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року отримав 08.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, заявником не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року.

За цих обставин, заявнику слід повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3451/16-ц
Провадження № 2/740/1134/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальовій Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3 філії «центру охорони здоровя» ПАТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 39 168,55 грн., як збитки за неотриману пенсію за період з 15.07.2015 по 22.09.2016.

Представник відповідача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Київську клінічну лікарню на залізничном транспорті №3 філії «Центр охорони здоров»я» ПАТ «Укрзалізниця» на належного - Регіональну філію Південно-Західної залізниці ПАТ «Укрзалізния».

Представник позивача заперечував щодо даного клопотання і просив залучити філію в якості співвідповідача. Проти цього ОСОБА_2 не заперечувала.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити Регіональну філію Південно-Західної залізниці ПАТ «Укрзалізния» до участі у справі в якості співвідповідача, надіславши на їх адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 24 листопада 2016 року.

Регіональній філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Укрзалізния» надати суду до 24 листопада 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 619/3772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКБ «БАЗИС» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення боргу ТОВ НВО «Творчість» за кредитним договором №291/08 від 30.12.2008 р. на суму 16 197 069 грн. 35 коп. звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам та виробниче обладнання, яке знаходиться за адресою: 62362, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1Е, та належить відповідачу ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів. Зобовязано ОСОБА_1 надати суду технічні документи.

02.09.2016р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016р. про витребування доказів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційне оскарження ухвали про витребування доказів окремо від рішення суду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на увалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016р. про витребування доказів повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом - після смерті батька ОСОБА_3, який помер АДРЕСА_2 року.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "21" листопада 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 364/1213/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5303/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
233 Справа № 233/2665/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 р. в Старобільському відділі РАГС, актовий запис №307.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109).

Місцем проживання відповідача за позовом зазначена адреса: м. Старобільськ Луганської області, с. Пісчане, в. Садова, б.13.

Згідно з відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області від 24.06.2016 р. № 1212, дані про реєстрацію відповідача за зазначеною вище адресою відсутні.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, матеріали позовної заяви не містять.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/710/16-ц
Провадження № 2/349/331/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Розгляд заяви здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони помирились.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2/593/315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/315/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 15 год. 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 рокуСправа № 322/1117/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області

про: визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст., 119, 120, 238 ЦПК України,

встановив:

11.11.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; призначити заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 234, 236 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 238 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1117/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 30 листопада 2016 року о 14год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, ОСОБА_1, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви, а також всі наявні медичні документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підтверджують наявність у нього стійкого психічного розладу.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 724/819/16-ц
Провадження № 2-н/724/39/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

12 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак