overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/162/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/8/16
У Х В А Л А

16.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що боржники мешкають АДРЕСА_1, користуються наданими заявником житлово-комунальними послугами, за які несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують кошти, у звязку з чим з жовтня 2013 року по грудень 2015 року утворилась заборгованість, тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника боргу в розмірі 3192 грн 77 коп. та сплачений судовий збір.

16 березня 2015 року представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Враховуючи, те що представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказаного провадження, вбачається за необхідне повернути заявнику цю заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Згурівський комбінат комунальних підприємств» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області р/р 0274, МФО 821018), платіжне доручення від 1 березня 2016 року № 94.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1241/16-ц
Провадження №2/503/562/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.08.2016
Справа № 1511/593/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що виконавчий лист було втрачено просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_4 Володимирівні дублікат виконавчого листа №1511/593/2012, провадження №2/1511/617/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 393/153/16-ц
вступна та резолютивна частина
11 липня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 березня 2014 року у виконавчому комітеті Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 191/3443/16-ц
Провадження № 2/191/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3443/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 30 хвилин 29 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 627/925/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 09 грудня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб, сімю, постійні сварки, а також відсутність взаєморозуміння, поваги та любові. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сімю не мають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

20 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй її позову до ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу згідно заяви його представника.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, представник позивача не зявився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 25 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року, у які представник позивача не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Предстаник позивача будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився до суду, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача не з'являється в судове засідання..

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, його повторну неявку у судове засідання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 753/3712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплатидо розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 617/1099/16-ц
Провадження № 2/617/587/16
02 вересня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини зазначивши, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 Дар*ю , ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання в повному обсязі не надає, дитина перебуває на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183,184 СК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПрАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 750 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1664/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

24.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. В.К. Таратути» до ОСОБА_2, кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська товарна універсальна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» до ОСОБА_2, кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська товарна універсальна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно ст. 297 ЦПК України, справу передано судді 24.06.2016 року і на протязі трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на тривалі вихідні та святкування Дня Конституції України, (наявності двох календарних вихідних: 25.06.2016 - субота, 26.06.2016 - неділя, перенесення святкового дня на понеділок - 27.06.2016 та самого Дня Конституції 28.06.2016 - вівторок), тому, з урахуванням виняткового випадку та особливостей розгляду справи необхідно подовжити строк розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що у зв?язку із зазначеними обставинами необхідно подовжити розгляд справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк на розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року, строком на п'ятнадцять днів, тобто до 24.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: