УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 (заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ АБ "Укрзагбанк"), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в липні 2016 року звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жиловського Тимура Ярославовича Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 04.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51010481 по виконавчому листові № 2-3207/10 від 11.10.2010 року, а виконавчий лист повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий лист № 2-3207/10 виданий 11.10.2010 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-3207/2010р., згідно якого стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № 3842007/10 від 02.10.2007 року в сумі 175205,72 доларів США та 39651,64 грн., з яких прострочена заборгованість 12932,33 доларів США, 144316,58 доларів США строкова заборгованість по кредиту, прострочена заборгованість по процентам в сумі 17956,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 17438,77 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 22212,87 грн, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду. Крім того, згідно згаданого рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3842007/10 від 02.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохповерховий цегляний будинок, загальною площею 332,1 кв.м та земельну ділянку, площею 0,1000 га, за адресою: м. Хмельницький вул. Сагайдачного, 23. Рішення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було виконано, а заборгованість в повній мірі погашена, в результаті чого 03.12.2013 року державним виконавцем Стецем Д.Д. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3207 від 13.05.2010 року (стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 175205,72 доларів США та 41471,64 грн.). Виконавчий лист від 11.10.2010 року № 2-3207/10, що став підставою для відкриття виконавчого провадження № ВП № 51010481, тісно пов'язаний із завершеним виконавчим провадженням № ВП № 22616393 за виконавчим листом № 2-3207 від 13.05.2010 року. Він не підлягає виконанню, а постанова державного виконавця про відкриття провадження на його підставі є такою, що підлягає скасуванню. Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою до повернення виконавчого документа стягувачу є наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідне рішення суду боржниками виконано, стягнення заборгованості проведено в повній мірі, тому в силу п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був би зобов'язаний закінчити виконавче провадження № 51010481 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з викладених в тексті скарги мотивів. Просить також постановити окрему ухвалу у справі, якою зобовязати Хмельницьку місцеву прокуратуру організувати перевірку обставин невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року № 2-3207/2010 р. з боку державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 та вирішення питання щодо притягнення його до відповідальності; Прокуратуру міста Києва організувати перевірку обставин невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року № 2-3207/2010 р. з боку службових осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» та вирішення питання щодо притягнення їх до відповідальності.

Державний виконавець Жиловський Т.Я. та представник Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області проти вимог скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та повну відповідність дій державного виконавця вимогам закону.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» проти вимог скарги заперечила, пояснивши, що заборгованість за рішенням суду була погашена не в повному обсязі, тому виконавчий лист про звернення стягнення на майно був повторно предявлений до виконання. Вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону. Після перерви в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, в задоволенні скарги просить відмовити. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд скарги закінчити за відсутності представника зазначеної заінтересованої особи в судовому засіданні з урахуванням раніше наданих нею заперечень.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за відсутності зазначеної заінтересованої особи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2010 року у справі № 2-3207/10, на виконання котрого видано 11.10.2010 року виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки (боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк»), у викладеній в виконавчому листі частині є таким, що набрало законної сили.

Сам виконавчий лист, за яким державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_4 4.05.2016 року оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження № 51010481, таким, що не підлягає виконанню, у встановленому законом порядку визнаний не був, отже, для державного виконавця він залишався обовязковим для прийняття до виконання.

Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання не закінчився, так як він переривався, що підтверджується відміткою на звороті виконавчого листа про факт завершення виконавчого провадження 29.03.2016 року за ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», котра регулює повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Вище вказаний виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» до його форми та змісту, і пред'явлений він був до виконання до належного органу державної виконавчої служби.

Передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на час прийняття оскаржуваної постанови були відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова була прийнята на підставі закону та в межах наявних у державного виконавця повноважень, а тому підстави для визнання її незаконною та скасування на час розгляду справи відсутні, як і підстави для повернення виконавчого листа до суду, що його видав.

При цьому суд враховує, що постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 22616393) від 3.12.2013 року державного виконавця Стеця Д.Д. Першого МВ ДВС ХМРУЮ стосувалась іншого виконавчого листа про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому сама по собі також не є підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної у даній справі постанови. Натомість вона може слугувати підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, самого виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З вище наведених мотивів, а також враховуючи, що постановлення окремої ухвали у справі є правом, а не обовязком суду, підстави для постановлення окремої ухвали суд вважає у даній справі відсутніми.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 387 ЦПК України, ст. ст. 22, 25, 26, 47, 49 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 (заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ АБ "Укрзагбанк") відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: