Номер провадження: 22-ц/785/8230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, та апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року, -

встановив:

12.05.2008 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю, тощо.

01.11.2016 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду від 12.05.2008 року.

В матеріалах даної цивільної справи знаходиться довідка секретаря Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 02.11.2016 року стосовно того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності була вилучена до знищення та у звязку із її знищенням до апеляційного суду Одеської області фактично направлено матеріали справи, яка складається із копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року та апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на вказане судове рішення.

Таким чином, як вбачається з вище викладених обставин, матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності - є втраченими.

Відповідно до ст.ст. 402, 403, 404 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми і обставини, та у звязку із необхідністю повного та всебічного розгляду поданої апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про необхідність повернення до Приморського районного суду м. Одеси матеріалів справи №2-2651/08 для відновлення втраченого судового провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України - при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, та апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2