overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2092/16-ц
Номер провадження 2/676/1282/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості 3 особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 який зареєстрований за місцем знаходження спірного майна у будинку № 38 по вул..Веліканова у м.Кам»янці-Подільському, тому вирішення спору по суті вплине на його права та обов»язки.

В суді представник позивача заперечив проти задоволення клопотання як необґрунтованого.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, виходячи із змісту заявленого предмету та підстав позову, залучити ОСОБА_5 до участі у справі.

Керуючись ст. 168, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_5 в якості 3 особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №755/10593/16-ц від 20.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 20.07.2016 року видано судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

До Дніпровського районного суду м. Києва року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №755/10593/16-ц від 20.07.2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Сергієнка, 3, каб. 24, на «17» серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу №755/10593/16-ц від 20.07.2016 року до розгляду даної заяви.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Стягувачу разом з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони. Повідомляю, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-з/356/13/16
Справа № 356/1615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український золотий резерв» про захист прав споживачів.

09.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування у відповідача ПАТ «Український золотий резерв» інформацію щодо наступного:

1) розрахувати викупну суму за страховим полісом № АА 0009092, відповідно до якого страхувальником виступає ОСОБА_1 від 28.1.2009 року;

2) надати належним чином завірену копію методики (порядку) розрахунку викупної суми ПАТ «Український золотий резерв».

Окрім того, позивачка неодноразово зверталася із запитами до відповідача, однак чіткої відповіді отримано не було.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Український золотий резерв» інформацію щодо наступного:

1) надати розраховану викупну суму за страховим полісом № АА 0009092, відповідно до якого страхувальником виступає ОСОБА_1 від 28.1.2009 року;

2) надати належним чином завірену копію методики (порядку) розрахунку викупної суми ПАТ «Український золотий резерв».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 379/852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/852/16-ц, 2/379/370/16.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/3399/16-ц
№ провадження 6/208/1316/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 441/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/235/1442/16
Справа №235/2917/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Красноармійської дистанції сигналізації звязку державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричиненого матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Красноармійської дистанції сигналізації звязку державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричиненого матеріального збитку.

11 серпня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, викладена наступним чином:

1. Визнати структурний підрозділ «Красноармійська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» цивільним позивачем за даними фактами;

2. Позовні вимоги в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 залишити без розгляду;

3. Стягнути з ОСОБА_2 спричинений матеріальний збиток у розмірі 27288,10 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 185/6719/16-ц
Провадження № 2/185/3664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 серпня 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства « Наш Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства « Наш Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 569/4362/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1881/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 572/2630/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл.

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Згодом вона подала до суду письмову заяву повернути їй позов та сплачений судовий збір. Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, позовна заява, додані до неї документи та судовий збір в розмірі 551.20 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачці.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції відділення ПАТ КБ «Приватбанк» 0.0.598654823.1 від 12 серпня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 438/674/16-ц
Номер провадження 2-о/438/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що останній згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі №438/1181/15-ц визнаний недієздатним.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11 липня 2016 року, подала заяву про розгляд справи у їїго відсутності, просить подання задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 звернулась виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про призначення її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 червня 2016 року за №136 дозволено управлінню праці та соціального захисту населення Борислапвської міської ради звернутись в суд із подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_4.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 177/2099/16-ц
Провадження № 2/177/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та зменшуючи розмір позовних вимог просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.10.2016 року.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунула надавши уточнену позовну заяву.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 398/1964/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Світ Лан « про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі , так як позивач ОСОБА_3 . помер , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК № 372083 від 17.06.2016 року.

Представник відповідача в судове засіжвня

Заслухавши представника позивача , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов» язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по даній справі, так як позивач помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності зупинити до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя