Справа № 127/7589/16-ц Провадження № 22-ц/772/2741/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Жданкіна В. В., Медяного В. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ( надалі ПАТ ) " Фінанси та кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 21 липня 2016 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк " Фінанси та кредит " заборгованість за кредитним договором всього в сумі 46 992 гривні 51 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2, уклавши кредитний договір неналежним чином виконував його умови. Представником банку не надано належних доказів на підтвердження всієї суми нарахованих штрафних санкцій .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити та зменшити розмір стягуваної суми, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, не недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Належно повідомлений представник банку в судове засідання не з»явився, будь - яких заяв подано не було .

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, яка просить рішення суду змінити з підстав викладених у скарзі та зменшити розмір стягуваних коштів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між банком та ОСОБА_2 25 лютого 2013 року укладено договір № 006 / Z / 047779 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідно до якого банком на ім»я позичальника відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 ( а. с. 4 - 10 ). В цей же день між сторонами укладено договір № 044 - 048421 / 13 - 00938 вкл - к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 988 гривень 39 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60 % річних строком до 25 лютого 2015 року ( а. с. 11 - 14 ) .

В порушення своїх зобов"язань відповідачем ОСОБА_2 не вноситься плата за користування кредитом та проценти в порядку та на умовах визначених зазначеним договором .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір .

Як вбачається з матеріалів, розрахунок наданий представником банку не відповідає умовам договору та суперечить нормам ЗУ « Про захист прав споживачів » .

Так, умовами договору визначено, що розрахунок процентів проводиться на суму отриманого кредиту, що, враховуючи розмір процентів та строки затримки становить 4 266 гривень 01 коп., а не 12 746 гривень 91 коп., як в позовній заяві вказано банком .

Встановлено, і не заперечується учасниками, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів » .

Відповідно до ст.. 18 ч. 3 п. 5 зазначеного Закону несправедливими є зокрема, умови договору про встановлення вимог щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним своїх зобов»язань за договором .

З огляду на розмір отриманого кредиту та розміру нарахованої пені, враховуючи також матеріальне становище боржника, а саме, що він пенсіонер, інвалід першої групи, його дружина інвалід дитинства ( а. с. 95 - 102 ), колегія суддів прийшла до висновку про можливість зменшення розміру стягнення до 5 749 гривень 42 коп..

Зазначені положення висвітлені в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року .

Даючи належну оцінку зазначеному, колегія суддів прийшла до висновку про можливість зміни рішення суду першої інстанції та зменшення розміру стягнення заборгованості по договору в сумі до 21 785 гривень 06 коп., а саме стягнення 11 769 гривень 63 коп. - відсотки за користування кредитом, 4 266 гривень 01 коп. - відсотки на прострочену заборгованість, 5 749 гривень 42 коп. - пеня .

Зі змісту ст.. 88 ЦПК України вбачається, що сторона звільнена від сплати судового збору, то такі витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ « Про судовий збір » інваліди 1 та 2 групи звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, в зв»язку з чим звільняється від сплати судового збору ( а. с. 95 ), а тому у вимозі про стягнення судових витрат слід відмовити .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом неповно з»ясувано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнення боргу по договору про відкриття карткового рахунку .

Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року в частині стягнення боргу по кредитному договору - змінити :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит » - 11 769 гривень 63 коп. - відсотки за користування кредитом, 4 266 гривень 01 коп. - відсотки на прострочену заборгованість, 5 749 гривень 42 коп. - пеня, а всього 21 785 гривень 06 коп. .

В задоволенні вимог про стягнення судового збору на користь Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит » - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

В. М. Медяний