АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/170/16 Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/281/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Селянського фермерського господарства «Белік».

В обґрунтування свого позову посилався на те, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,20 га розташованої на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 26.07.2002 року.

Зазначив, що 17 січня 2007 року невідомі особи від його імені підписали договір оренди землі № 47 з Селянським фермерським господарством «Белік», який зареєстрований у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 29.01.2008 року за № 45 та працівники Селянського фермерського господарства «Белік» розписалися замість нього в акті приймання передачі земельної ділянки в оренду та акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 17.01.2007 року.

Вказав, що неодноразово звертався до керівництва Селянського фермерського господарства «Белік» з заявами про необхідність повернення з незаконного використання його землі, але до теперішнього часу звернення залишається без уваги.

Зазначив, що також у спірному договорі відсутні суттєві умови договору.

Просив визнати недійсним договір оренди землі № 47 від 17.01.2007 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 29.01.2008 року за № 45, стягнути з Селянського фермерського господарства «Белік» на його користь судові витрати.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що не проведено почеркознавчу експертизу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що підпис в спірному договорі належить не позивачу не надано.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року із змінами та доповненнями договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,20 га, розташованої на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 26.07.2002 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судової експертизи не було проведено за відсутністю порівняльного матеріалу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції така експертиза була проведена.

Із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10272 вбачається, спірний договір укладений 17 січня 2007 року від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою.

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення ОСОБА_1, що є підставою для визнання спірного договору відповідно до частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України недійсним.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року по справі №6-48цс15.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню у зв'язку з доведеністю його позовних вимог щодо визнання договору оренди недійсним за відсутністю його волевиявлення при його укладанні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що спірний договір оренди необхідно визнати недійсним також у зв'язку з відсутністю порядку індексації орендної плати, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із пункту 5 договору оренди вбачається, що орендна плата вноситься за земельні ділянки приватної власності орендарем у формі та розмірі і становить 1067, 75 грн.

Пунктом 6 зазначеного договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням зміни коефіцієнтів індексацій визначених законодавством.

Із видаткового касового ордеру від 25 лютого 2010 року, 03 серпня 2010 року, 10 лютого 2011 року, 08 липня 2011 року вбачається, що мати позивача або позивач отримували орендну плату за користування земельної ділянки в розмірі від 2067,00 грн. до 2300,00 грн. Із видаткового касового ордеру від 31 травня 2013 року та 05 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі відповідно 3985,00 грн. та 5308,00 грн., тобто це свідчить про те, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснювалося з урахуванням зміни коефіцієнтів індексацій.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердила, що орендна плата призначалася з урахуванням змін коефіцієнтів індексацій.

Питання щодо стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн. та судових витрат в розмірі 5821, 20 грн. за проведення судової експертизи вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2. ч. 1. ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року - скасувати.

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Договір оренди № 47 від 17 січня 2007 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області від 29 січня 2008 року за № 45 земельної ділянки площею 6,20 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта про право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 26.07.2002 року та розташована на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області визнати недійсним.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Белік» на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору та 5821, 20 грн. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії