Справа № 642/3401/16-ц
Провадження № 2/642/1280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за договором позики в сумі 380 000, 00 доларів США, що дорівнює 9 431 600, 00 гривень, вказуючи, що 02 квітня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 було отримано 480 000,00 доларів США зі строком повернення суми позики до 01 квітня 2016 року. Того ж дня 02 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Барівнок» було укладено договір поруки в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів від 02.04.2012 року. Так, п. 2.1 Договору поруки від 02.04.2012 року ТОВ «Барвінок», поручитель за договором зобовязався у разі не виконання або не належного виконання грошових зобовязань позичальником (ОСОБА_2 ) за договором позики від 02.04.2012 року нести майнову відповідальність перед кредитором (ОСОБА_1М.) солідарно з позичальником в сумі, що дорівнює сумі грошових зобов'язань позичальника по договору позики, а саме: - сума грошових зобов'язань позичальника по поверненню грошових коштів, отриманих позичальником від кредитора по договру позики у сумі 480 000, 00 (чотириста вісімдесяти тисяч) доларів США та сума зобов'язань позичальника по сплаті кредитору неустойки (пені, штрафу), процентів та інфляційних сум у разі невиконная або не належного виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за договором позики. 11.04.2016 року та повторно 06.06. 2016 року позивач звертався до Відповідача з вимогою про здійснення платежу, а саме повернення грошових коштів у розмірі 480 000, 00 (чотириста вісімдесяти тисяч) доларів США відповідно до договору позики. Однак, ні третя особа, а саме ОСОБА_2, ні, Відповідач, ТОВ «Барвінок», не виконали своїх зобовязань, й досі не повернули позивачу грошові кошти у розмірі 480 000, 00 доларів США, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

У підготовчому судовому засіданні позивач уточнив позов та просив стягнути з ТОВ «Барвінок» частину суми боргу за договором позики від 02.04.2012р. у сумі 380000,00 грн. В судове засідання просив не викликати, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання просив не викликати, проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечував та просив розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивсь, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, 02.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого третя особа ОСОБА_2 отримав грошову суму у розмірі 480 000,00 доларів США строком до 01 квітня 2016 року, що підтверджується Договором позики грошей від 02.04.2012 року та розпискою третьої особи про отримання грошей від 02.04.2012 року.

Того ж дня 02 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Барівнок» було укладено Договір поруки в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по Договору позики грошових коштів від 02.04.2012 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки від 02.04.2016 року ТОВ «Барвінок», Відповідач зобовязався у разі не виконання або не належного виконання грошових зобовязань третьою особою (а саме ОСОБА_2 ) за Договором позики від 02.04.2012 року нести майнову відповідальність перед Відповідачем (а саме ОСОБА_1М.) солідарно з третьою особою в сумі, що дорівнює сумі грошових зобов'язань третьої особи по договору позики.

11.04.2016 року та повторно 06.06. 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про здійснення платежу, а саме повернення грошових коштів у розмірі 480 000, 00 доларів США відповідно до договору позики.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач своїх зобов'язань за договором позики у зазначеній в Договорі позики строк не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 480 000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктами 2, 3 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи що відповідач зобов'язання за договором Позики у встановлений строк не виконав, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 610, 612,625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Барвінок» ( , 61012 м.Харків пров.Лопанський буд. 2/2 кв. а-4) на користь ОСОБА_1 ( ІПП НОМЕР_1) частину суми боргу за Договором позики від 02.04.2012 року у сумі 380 000,00 доларів США ( триста вісімсот тисяч доларів США), що є еквівалентом 9 431 600,00 грн. ( дев'ять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з ТОВ «Барвінок» ( , 61012 м.Харків пров.Лопанський буд. 2/2 кв. а-4) на користь держави судовий збір у сумі 6 890 грн. ( шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Головуючий: