overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/3506/15-ц
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

з участю: представника позивача - прокурора Яроша Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Закарпатської області І.Сендак на рішення Свалявського районного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, інспекції архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі на прибудинковій території та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року по даній справі зупинено апеляційне провадження до вступу в законну силу рішення Свалявського районного суду від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване ним приміщення магазину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі №306/1427/15-ц апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задоволено, рішення Свалявського районного суду від 27.08.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Закарпатської області І.Сендак на рішення Свалявського районного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, інспекції архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі на прибудинковій території та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 24 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа 688/1484/16-ц
№ 2/688/412/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про поновлення батьківських прав, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року з участю сторін та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В строк до 22 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №557/243/16-ц
Провадження №2/557/436/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/3202/15-ц
Ухвала

21 січня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання, подавши заяви про слухання справи у їхню відсутність.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року було відкладено судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 21.01.2016 року, при цьому, позивачу було надано час для усунення виявлених судом недоліків до наступного судового засідання.

Також, суд розяснив позивачу наслідки ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Однак, до даного судового засідання, позивачем не були усунуті недоліки, вказані у вищевказаній ухвалі суду, хоча ухвала позивачем була отримана 13.01.2016 року, а тому, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 21.01.2016 року
Дата документу Справа №
Є.У. № 325/1653/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5074/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія « Комиш-Зорянського елеватора» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія « Комиш-Зорянського елеватора» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія « Комиш-Зорянського елеватора» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія « Комиш-Зорянського елеватора» строк на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія « Комиш-Зорянського елеватора» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення суми боргу за договором позики,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 . 12 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-1 треста „Запоріжбуд та метизного заводу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-1 треста „Запоріжбуд та метизного заводу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання судом на вирішення поставлено питання про залучення до участі у справі співвідповідача Запорізьку міську раду.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі співвідповідача.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що згідно спадкової справи спадщина після смерті ОСОБА_3 не приймалася іншими спадкоємцями, окрім позивача, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-1 треста „Запоріжбуд та метизного заводу про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити Запорізькій міській раді.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження: 2/484/966/16
Справа: 484/261/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нива-В.Ш", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миклаївської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП "Нива-ВШ", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миклаївської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Нива-В.Ш.» припинило свою діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 4 січня 2016 р. зроблено запис № 5012744 та 5 січня 2016 р. знято з обліку.

Враховуючи наведене, суд вважає, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_7Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними провадження підлягає закриттю, у звязку із ліквідацією юридичної особи.

Керуючись п7 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш", про визнання прилюдних торгів недійсними закрити у звязкі із ліквідацією юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я::
Справа № 673/906/16-ц
Провадження № 2/673/482/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 2/465/680/14
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року скасовано рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, а цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 31 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 443/975/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/6583/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 90950,21 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 9.10.2013 року, з яких 28274,12 грн. заборгованість за кредитом; 62676,09 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1515,8 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 457/1228/15-ц
провадження №2/457/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/2515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 грудня 2016 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 21.11.2016 року
Справа № 459/517/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 25.02.2016 року (вх. № 3338/16 від 02.03.2016 року) ОСОБА_1 02.07.2013 року знята з реєстрації в м. Сімферополь, Крим.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, так як остання 02.07.2013 року знята з реєстрації в м. Сімферополь, Крим, доходжу висновку про непідсудність справи цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський