Справа № 740/2273/16-ц Провадження № 22-ц/795/1834/2016 Головуючий у I інстанції Куровський Ю. В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судового засідання: Халимон Т.Ю.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Чисте місто Роменської міської ради на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чисте місто Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі КП „Чисте місто просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21.07.2016 року, і розстрочити виконання зазначеного рішення шляхом сплати підприємством в період з серпня 2016 року по липень 2018 року включно по 2021,92 грн. кожного місяця. Незаконність судового рішення відповідач обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для розстрочення рішення фактичним обставинам справи. КП „Чисте місто вказує, що на рахунках підприємства відсутні необхідні кошти і оскільки підприємство являється єдиним надавачем послуг по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів та вивезення рідких побутових відходів, існує загроза арешту рахунків відділом державної виконавчої служби, внаслідок чого КП „Чисте місто не зможе виконувати свої обовязки і місто Ромни буде засипане сміттям. Також відповідач посилається, що ним ведеться безперервна робота з боржниками за надані послуги, що в подальшому надасть прибуток та при можливості - змогу виплатити борг позивачу раніше зазначеного строку. Крім того, КП „Чисте місто зазначає, що звернулось до позивача з проханням надати реквізити для перерахування індексації заробітної плати в сумі 1168,07 грн., але до теперішнього часу реквізити не надані, що свідчить, за доводами підприємства, про затягування ОСОБА_1 процесу виплати йому індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року стягнуто з КП „Чисте місто Роменської міської ради 1168 грн. 07 коп. індексації заробітної плати за період 01.12.2014 року по 29.05.2015 року включно та 44690 грн. 24 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.06.2015 року по 21.07.2016 року включно, а всього 45858 грн. 31 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів). Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення індексації заробітної плати за один місяць. Стягнуто з КП „Чисте місто: в дохід держави - 551 грн. 20 коп. судового збору; на користь ОСОБА_1 - 2668,00 грн. у повернення витрат на правову допомогу.

У серпні 2016 року КП „Чисте місто звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на відсутність можливості одразу сплатити вказану суму, оскільки підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі, існує заборгованість від населення за надані послуги, підприємство сплачує борги відповідно до мирових угод на розстрочку погашення боргів на стадії виконавчого провадження та відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення стосується заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, яка є необхідним джерелом до існування, і розстрочення виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків в життєдіяльності позивача. Також судом встановлено, що заявник не навів якихось виняткових обставин, які б стали підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При цьому розстрочка розуміється як спосіб виконання зобовязання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Також пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про те, що невиконання боржником судового рішення про стягнення заробітної плати, яка є необхідним джерелом до існування позивача, через брак таких коштів на погашення боргу в розумінні ст. 373 ЦПК України за вказаних обставин не може бути винятковою обставиною для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому доводи відповідача про відсутність на рахунках підприємства коштів не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки у відповідності до ч.5 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення може звертатися також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім того, відповідачем зазначається, що підприємством ведуться роботи по стягненню заборгованості за надані послуги, що свідчить про очікуване поповнення рахунків підприємства, отже і можливість виконати рішення суду.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання КП „Чисте місто про затягування ОСОБА_1 процесу виплати індексації заробітної плати, оскільки не підтверджені доказами і така обставина не визначена законодавцем як підстава для розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 6, 8 Конвенції про захист заробітної плати №95, згідно яких забороняється обмеження будь-яким способом свободи працівника розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд, а відрахування з заробітної плати дозволяється робити лише за певних умов, які в даному випадку відсутні, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Чисте місто Роменської міської ради відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: