overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2016 року Справа № 669/656/16-ц
Провадження № 2-н/669/2/16
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України, ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Білогір'я Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. П. Герасимчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №766/3628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 345/2654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12.08.2016 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 367/6654/16-ц Провадження № 2/367/2612/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8498/16-ц
Провадження №2/428/1775/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу;

- надати відомості про те, що діти знаходяться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № №519/485/15-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25.10.2016 року про залишення заяви без руху по цивільній справі №519/485/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/485/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/485/15-ц.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.10.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано строк до 14.11.2016 року для усунення зазначених недоліків.

04.11.2016 року заявники звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25.10.2016 року про залишення заяви без руху по цивільній справі №519/485/15-ц необхідно повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25.10.2016 року про залишення заяви без руху по цивільній справі №519/485/15-ц - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 296/6222/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Азія Моторс» про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4256/16
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 13а, кімната 15.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 13а, кімната 15.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
справа № 208/5304/16-ц
№ провадження 2-н/208/363/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про солідарно з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 487/4402/16-ц
Провадження № 2/487/2279/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 25.04.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, після розірвання шлюбу просить відновити її дівоче прізвище Лагутіна.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з квітня 2016 року припинили шлюбні відносини.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лагутіна) і ОСОБА_2, 25.04.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 208 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Лагутіна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 134/1439/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч. 3 ст.122 ЦПК України районним судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1. З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 10 від 24.02.2015 року, ОСОБА_1, помер 21 лютого 2015 року.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 та ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, а копія ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № ВО1S0В15АМ від 30.08.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/6168/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2340.38 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 10.08.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2340.38 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржників зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, вул. Хвильового 39/18".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 10.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

хвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників "м. Львів, вул. І Хвильового 39/18

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
справа №176/964/13-ц
провадження №2/176/28/16
у х в а л а

10 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 (колишня вул. Будьонного) м. Жовті Води, шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача у письмовій заяві просив розгляд справи призначити на іншу дату в звязку з неможливістю явки у судове засідання.

Судом, з урахування клопотання представника позивача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему опалення на 09 годину 00 хвилин 15.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2412/16-ц
номер провадження 2/695/1295/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22.11.2016 р. від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

22.11.2016 р. сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін

С
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4802/16-ц
Провадження № 2-н/362/162/16
У х в а л а

"29" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сергійовичазаборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.