Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/486/16
Справа № 711/8319/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халава ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Халава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2015 року між ним та Халава ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав грошову позику відповідачеві в сумі 1 000 000 грн. Факт виконання договору позивачем підтверджується розпискою, яка була складена власноручно відповідачем. Із змісту вказаного боргового документу вбачається, що відповідач одержав від позивача кошти в сум і1 000 000 (один мільйон) гривень та зобовязується до 1 липня 2015 року повернути борг. В строк до 1 липня 2015 року відповідач позичені гроші не повернув. Після настання дати розрахунку і неодноразових вимог зі сторони позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і з боргом не розрахувався. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Його неодноразові спроби отримати борг від відповідача закінчились безрезультатно, відповідач повідомив, що буде повертати борг згідно рішення суду. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Халава ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 000 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Окрім того, 17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину творчої майстерні №184 по вул. Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси, яка належить Халаві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи містяться розписки про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Черкаський край», що на підставі п.9 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно розписки від 15.06.2015 року Халава ОСОБА_2 Міколай, взяв у борг у ОСОБА_1 1 000 000 гривень, та зобовязався повернути гроші 01.07.2015 року. 11.08.2015 року на адресу останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення боргу. Проте від відповідача відповіді не надійшло, та борг останній не повернув. Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписка підписана відповідачем є документом, що стверджує про вчинення правочину між ним та позивачем, тобто сторонами фактично в письмовій формі був укладений договір позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що Халаві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради належить ? частину творчої майстерні №184 по вул. Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.02.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частину творчої майстерні №184 по вул. Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси, яка належить Халаві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.
У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 40 коп., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 526, 549, 599, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України , ст. ст. 8,10, 11, 60, 75, 88, 212,213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Халава ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою в сумі 1 000 000 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. 40 коп., а всього 1 003 654 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.