Провадження № 2-з/761/370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, відповідно до вимог якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль Mercedes-Benz GL 550, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та тією обставиною, що даний автомобіль, який є об'єктом спільної сумісної власності був незаконно, без згоди позивача, відчужений відповідачем, що призведе до утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно із положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль Mercedes-Benz GL 550, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль Mercedes-Benz GL 550, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2

Дані про стягувача: ОСОБА_1, адреса:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Дані про боржника: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ М.А. РИБАК