У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 26 вересня 2016 року для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду України лист у якому зазначила про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також надала копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та документ про сплату судового збору.

Однак ОСОБА_1 не зазначила які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування, ураховуючи, що заяву подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм права.

За змістом частини другої статті 324 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставами касаційного оскарження. Касаційна скарга, відповідно до частини першої статті 327 ЦПК України, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, якою, згідно статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Посилання заявниці на порушення судами норм матеріального та процесуального права не відповідає підставам для подання заяви про перегляд судових рішень, визначеним статтею 355 ЦПК України та не обґрунтовує зазначені підстави відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України.

За таких обставин, заявниці слід надати строк для внесення уточнень до заяви.

Ураховуючи, що заяву подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - ОСОБА_1 необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Крім того, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

Згідно з вимогами підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України 8 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за рішенням суду першої інстанції судовий збір складав 2 тис. 149 грн 41 коп., судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується у розмірі, що з урахуванням підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI складає 2 тис. 794 грн 24 коп.

ОСОБА_1 сплачено лише 2 тис. 149 грн 41 коп. судового збору, тому заявниці слід доплатити 644 грн 83 коп.

Реквізити для доплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102 р/о №0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 17 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк