Справа № 750/5199/16-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на судовий наказ судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10"Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Суддею Деснянського районного суду м. Чернігова 10 червня 2016 року видано судовий наказ за заявою КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_6О, ОСОБА_5, ОСОБА_7 1112 грн. 70 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

22 червня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5Г звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просить скасувати судовий наказ від 10 червня 2016 року щодо стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неповне з»ясування обставин що мають значення для справи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скарзі зазначають що в матеріалах справи відсутні документи, що КП "ЖЄК-10" має право вимоги до них про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, зокрема відсутній договір на надання житлово - комунальних послуг, розрахункові документи. Також зазначають, що судовий наказ було прийнято передчасно, без з»ясування всіх обставин справи, в даному випадку наявний спір про право.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 98, пункту 2 частини 3 статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально - правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статтей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до зазначеної норми закону та п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про викидачу судового наказу, а на даній стадії для скасування судового наказу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року наявність спору про право(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

У пункті 13 вищезазначеної Постанови Пленуму зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5Г та ОСОБА_6, про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що боржники в травні липні 2013 року, листопаді грудні 2014 року, березні 2015 року здійснювали оплату вищевказаних послуг, не надали суду докази про припинення надання таких послуг в інші періоди.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений без належного врахування обставин що мають значення для справи та невірного застосування положень процесуального права.

Так до заяви КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу не надано договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, не надано доказів, які підтверджують факт настання права вимоги стягувача, й розмір обов»язків боржників, не надано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні.

ОСОБА_5Г та ОСОБА_6 оспорюється право вимоги до них КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради у зв»язку із відсутністю договірних відносин між ними у сфері житлово - комунальних послуг.

Наведені обставини свідчать про наявність спору між сторонами, а заявлені КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради вимоги не є безспірними.

Відповідно до п.2ч.3 ст.307 ЦПК України , за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та ро»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення статті 88 ЦПК України та результати розгляду справи, і визначений п.п. 9п.1ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду; колегія суддів вважає необхідним стягнути з КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 137 грн. 80 коп. в повернення судового збору сплаченого ним за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. (ас. 61).

У зв»язку із звільненням ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_5 від сплати судового збору, необхідно враховуючи положення ч.3ст.88 ЦПК України стягнути з КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради на користь держави 137 грн.80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради 1112 грн. 70 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг і стягнення з боржників на користь стягувача судового збору в сумі по 229 грн. 70 коп. з кожного, скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 137 грн. 80 коп. в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради 137 грн. 80 коп. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:Судді: