Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4104/15-ц

номер провадження 2/695/282/16

10 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Експерт" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.07.2014 року між КС "Кредит-Експерт" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-002/0209/06/14, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 5 518,58 грн. терміном на 24 місяці до 23.07.2016 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобовязань.

Таким чином, станом на 19.02.2016р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 4 228,22 грн., де 1 439,76 грн. борг за тілом кредиту, 1 563,51 грн. відсотки за користування кредитом, 1 224,95 грн. пеня.

В судове засідання представник позивача КС «Кредит-Експерт» не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву за вх. № 3289 від 10.03.2016р. про розгляд справи без її участі де позовні вимоги визнає частково в частині погашення кредиту та судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представник позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав:

- з даних договору кредиту № К-002/0209/06/14 від 23.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою "Кредит-Експерт" та ОСОБА_2, вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 5 518,58 гривень терміном на 24 місяців до 23.07.2016 р.;

- відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № К-002/0209/06/14 від 23.07.2014 р. станом на 19.02.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед кредитною спілкою складає в сумі 4 228,22 грн., де 1 439,76 грн. борг за тілом кредиту, 1 563,51 грн. відсотки за користування кредитом, 1 224,95 грн. пеня;

- відповідно до договору № 4/14 про надання послуг від 01.12.2014р. кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг (виконання робіт);

- відповідно до акту-розрахунку вартості виконаних робіт від 09.12.2015р. між СПД-ФО ОСОБА_3 і КС «Кредит-Експерт» до договору № 4/14 від 01.12.2014р. вбачається, що загальна сума до виплати згідно умов договору складає 2 436,00 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 218,00 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 436,00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги представником не відноситься до виду судових витрат, а тому витрати на правову допомогу за юридичні послуги задоволенню не підлягають, відповідно до п.1 ст. 88 УПК України. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 4/14 від 01 грудня 2014 року укладений між КС «Кредит-Експерт» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія диплома спеціаліста з правознавства з присвоєнням кваліфікації юриста, ордер адвоката, квитанція по оплаті цих послуг та їх розрахунок, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі.

Керуючись ст. ст. 60,88,174,212,213,215,216 ЦПК України, ст.ст. 525,527, 530, 1049, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки "Кредит-Експерт" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» борг за договором кредиту № К-002/0209/06/14 від 23.07.2014 року станом на 19.02.2016р. в сумі 4 228,22 грн., де 1 439,76 грн. борг за тілом кредиту, 1 563,51 грн. відсотки за користування кредитом, 1 224,95 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

В частині стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги КС «Кредит-Експерт» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко