Провадження № 2/761/818/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником відповідача було подано по справі клопотання про призначення по справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої сторона відповідача просила суд поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 під впливом штучного збиваючого фактору, а саме - зі зміною особою ознак власного почерку?».

В судовому засіданні сторона відповідача підтримала подане клопотання, зазначаючи, що комісією експертів зазначене питання не було вирішено. Представники позивача, третьої особи заперечували проти задоволення поданого клопотання, наголошуючи суду, що зазначене питання було вирішено експертами, і додатково надано експертами пояснення з цього приводу. Представник позивача звертав увагу суду, що у такий спосіб сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015р. по даній цивільній справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис в договорі поруки № 263 LC/S1 від 20 лютого 2013р. ОСОБА_1?».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. було задоволено клопотання відповідача про постановку додаткового питання і на вирішення експертизи було поставлено додаткове питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 263 LC/S1 від 20 лютого 2013р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?».

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено того, що висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 19216/19217/15-32 від 16 грудня 2015р. є неповним або неясним, а також беручи до уваги, що комісією експертів було надано відповідь на поставлене стороною відповідача питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 263 LC/S1 від 20 лютого 2013р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?», суд не вбачає правових підстав для призначення по справі додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Друга Олександра Миколайовича про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: