overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.16 2/394/358/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 від 04.09.2007 року до договору оренди землі № 447 від 24.11.2005 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 від 04.09.2007 року до договору оренди землі № 447 від 24.11.2005 року недійсним та призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3781/16-ц
Провадження № 2/191/1186/16
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, як частку у спільному сумісному подружжя та на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, як частку у спільному сумісному подружжя та на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала заяву про витребування з нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлого 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Третя особа- приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3А копію спадкової справи до майна померлого 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Надати зазначені документи в строк до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №463/2237/16-ц
Провадження №2/463/1322/16
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «№ 500» про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «№ 500» про захист права власності на 06 вересня 2016 року о 15:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 645/9220/15-ц
Провадження № 2/645/496/16
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 4825 від 28.07.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 204/3413/16-ц
Провадження № 2/204/1548/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог позивача до ОСОБА_3.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача просив залишити без розгляду частину позовних вимог позивача, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/7253/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

встановив:

21.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено УПФУ в Малиновському районі м. Одеси у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та було залишено позовну заяву без руху.

23.08.2016 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29.09.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 (а.с. 27), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 04.10.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 19.09.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа №293/800/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню №49777512 ,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.384 ЦПК України.

Заявник є стороною виконавчого провадження, строки звернення із скаргою, передбачені ст. 385 ЦПК не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 384,385,386ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29.08.2016 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2073/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1235 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 3,14 га, розташовані на території Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, які належать відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 070250 від 14 квітня 2006 року, ОСОБА_2, померлій 13 травня 2015 року - в порядку спадкування за заповітом після смерті останньої.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 2 липня 2016 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/9826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.02.2014 року у розмірі 84430 грн. 15 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

09.09.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладено на 09.09.2016 року.

30.09.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 351/1777/16-ц
Номер провадження №2/351/964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 340/2016 після смерті ОСОБА_3, померлого 10.04.2016р., який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/537/329/2016
Справа № 537/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ належним чином завірені копії матеріалів :

- виконавчого провадження № 6472235 з виконання виконавчого листа № 2-472, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 24.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів ;

- виконавчого провадження № 42615312 з виконання виконавчого листа № 537/5701, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів . Зазначив, що дані матеріали необхідні для правильного вирішення спору.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені документи є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ належним чином завірені копії матеріалів ( в повному обсязі) :

- виконавчого провадження № 6472235 з виконання виконавчого листа № 2-472, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 24.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів ;

- виконавчого провадження № 42615312 з виконання виконавчого листа № 537/5701, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів .

Встановити строк виконання ухвали до 22 вересня 2016 року . Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ( юридична адреса м. Кременчук вул. Академіка Маслова буд. 15/4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО