overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1194/16-ц
Провадження № 2/234/1380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/1194/16-ц, провадження № 2/234/1380/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/1194/16-ц, провадження № 2/234/1380/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням суду позов був задоволений.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні дати винесення рішення, замість належного «11 березня 2016 року» було помилково зазначено «03 березня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що справа розглянута саме 11.03.2016 року та в рішенні позначення дати «03 березня 2016 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті рішення суду.

За таких обставин, помилку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належне число винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 11 березня 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/1194/16-ц, провадження № 2/234/1380/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши замість помилкової дати цього рішення «03 березня 2016 року» потрібну «11 березня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1423/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

22 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, визнання недійсним договору, зобов*язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, визнання недійсним договору, зобов*язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З боку позивачів надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21грн. лише за одні позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру. Виходячи з зазначеного позивачам необхідно доплатити 551,20грн.+551,20 грн.=1 102,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Також позивачами не сплачено судовий збір щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди-551.20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, визнання недійсним договору, зобов*язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 203/4095/15-ц
Провадження № 2-во/203/24/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість в сумі 9 019,12 грн. (девять тисяч девятнадцять гривен 12 коп.) за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 01.05.2015 та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а саме в судовому наказі зазначено прізвище боржника ОСОБА_1, тоді як правильним є Григорук.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі, оскільки з копії паспорта, наявної в матеріалах справи (а.с. 11) вбачається, що прізвище боржника є Григорук, тоді як в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року помилково зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 155/115/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/251/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішненська сільська рада прол визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 383/321/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши цивільну справу №383/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобринецького районного суду зупинено провадження по справі до надходження висновків судової почеркознавчої експертизи, яка призначена згідно ухвали суду 17.06.2016 року.

25 липня 2016 Бобринецького районного суду надійшла справа з висновком експерта №1113 до результатів якого було зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №383/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним відновити та призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 року 08 год. 30 хв. про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 344/1941/16-ц
Провадження № 22-ц/779/823/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_2 Груп» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_2 Груп» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Комарова, 25.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абзацом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за одну вимогу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, додавши документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом додання документу про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1513/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до позовної заяви відповідач мешкає за адресою: м. Одеса, с. Дзержинського, вул. Перша (Стеклова), буд. 2-а, що територіально знаходиться в Малиновському районі.

Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року за № 521/19021/13-п, ДТП було скоєно на майдані 10-го Квітня, що територіально знаходиться в Приморському районі.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси або Татарбунарського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 16 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №738. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка. ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син. З 07.01.2016 роу однією сім'єю з відповідачем не проживають в зв'язку з тим, що відповідач вживав спиртні напої, а 06.01.2016 року на очах у малолітньої дитини побив її. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у зв'язку з чим просила суд розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначила, що однією сімєю з відповідачем не порживає 07.01.2016 року. Після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, зазначив, що не проживають однією смією з 08.01.2016 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з січня 2016 року та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 16.09.2006 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 738 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Єдиний унікальний номер 243/5172/16-ц
Провадження номер 2/243/2669/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Дручиніної О.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 495-К-О від 11 лютого 2016 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 740/2491/16-ц
Провадження № 2/740/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю із спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті 24 травня 2013 року та визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль М-20 "Победа" д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі 132225 як на майно, отримане у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський», про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський», про знесення об'єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу (№ 523/15152/14-ц) за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський», про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко