Справа № 386/1237/15-ц
Провадження № 2-п/386/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

Секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голованівського районного суду 09.08.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано недійсним договір оренди землі № 191 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005, зареєстрований в Голованівському відділ КРФ ДП УДЗК в книзі № 4 за № 11 28 березня 2006 року.

Зобов»язано СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_2 земельну ділянку № 31 площею 5,37 га , що належить йому на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11 КР № 041026

Стягнуто з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 , витрати на оплату судового збору в сумі 1274 ( одна тисяча двісті сімдесят чотири ) грн 39 коп , 2250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят) ) грн 24 коп витрат за проведення судово-почерковознавчої експертизи , всього в загальній сумі 3524( три тисячі п»ятсот двадцять чотири ) грн. 63 коп.

09.08.2016 року заявник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не прибув в судове засідання в звязку з тим, що його представник повідомив про те, що неможе явитися до суду , а у штаті СТОВ «Урожай» немає власного юриста та інших фахівців у галузі права , він не зміг за короткий проміжок часу забезпечити явку іншого уповноваженого представника Товариства у судове засідання .

Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист одержав під підпис 18.08.2016 року та 15.09.2016 року, про причини неявки в судове засідання 29.09.2016 року суд не повідомив .

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явиилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність .

Суд , дослідивши заяви сторін , вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 386/1237/15-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за відомим його місцем знаходження, про що заявник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», був повідомлений вчасно та належним чином, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи:

- 14.06.2016 року в зв»язку з перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні ( а/с- 195) , але підтвердження перебування представника відповідача у відрядженні суду не надав

- 26.06.2016 року директор СТОВ «Урожай» ОСОБА_3 , тобто уповноважена особа відповідача , повідомила суд , шляхом надіслання клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того , що представник , що приймає участь у справі , не зможе прийняти участь в судовому засіданні . Крім того вказав у клопотанні , що в штаті СТОВ Урожай» не має власного фахівця у галузі права ( а/с- 204) , але підтвердження причин поважності неможливості прибуття представника в судове засідання суду не надали.

В судове засідання на 14.07.2016 року представник відповідача не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , заяву про відкладення розгляду справи та підтвердження причин поважності своєї неявки суду взагалі не надав , тому суд визнав причини неявки до суду представника відповідача неповажними . Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.