Пров.№2/313/151/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Потапової О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. Згідно ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 р., яка набрала законної сили 09.03.2016 р., справу направлено за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області. 30.03.2016 р. справа надійшла до Веселівського районного суду Запорізької області та 31.03.2016 р. передана для розгляду головуючому судді Потаповій О.М. Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області Потапової О.М. від 11.04.2016 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду, явка сторін визнана обовязковою.

23 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про відвід судді Потапової О.М., посилаючись на те, що починаючи з дати надходження цивільної справи до Веселівського районного суду Запорізької області та по сьогоднішній день судом справу, за невідомих їй обставин, так і не розглянуто, рішення по справі не винесено, попереднього судового засідання не проведено, чим порушено вимоги ч. І ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції, у звязку з чим у неї виникають в подальшому сумніви в безсторонності суду та обєктивності розгляду даної цивільної справи судом.

Заслухавши пояснення судді Потапової О.М., яка зазначила, що ніякої заінтересованості у результаті розгляду справи вона не має, думку позивача ОСОБА_1 та її представника позивача ОСОБА_2, які вважають заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Потапової О.М. необґрунтованою, суд вважає, що заявлений відвід судді Потаповій О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи затягування розгляду справи сталося, перш за все, через неявку самої відповідачки ОСОБА_3, яка, своєчасно повідомлялася у встановленому порядку про час і місце кожного призначеного судом судового засідання на: 22.04.2016 р., 23.05.2016 р., 24.06.2016 р., 20.07.2016 р., проте жодного разу в судові засідання не прибула, позивач та її представник наполягали на особистій присутності відповідача та дачі особистих пояснень відповідачем в судовому засіданні, в звязку з чим судові засідання неодноразово відкладалися через неявку відповідача. Явка сторін визнана обовязковою. 23.08.2016 р. відповідач ОСОБА_3, будучи своєчасно оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду знов не прибула, а подала заяву про відвід судді Потапової О.М., звинувативши останню в не розгляді до теперішнього часу справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість та надуманість поданої відповідачем ОСОБА_3 заяви про відвід судді Потапової О.М., а дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про недобросовісне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, зневагу до суду та інших учасників процесу.

Проте, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Потапової О.М. підлягає задоволенню, оскільки у відповідача ОСОБА_3А хоча і безпідставно, але виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що може стати підставою для скасування постановленого у справі рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

760/16498/15-ц

2/313/151/2016