overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/07
Провадження №6/190/51/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и л а:

П`ятихатське РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-253 від 11.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 березня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 661/3295/16-ц
Провадження № 2/661/1433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, померлого 23 червня 2015 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошових коштів які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_3 відкритого в АТ «Ощадбанк» в розмірі 5724,50 грн.

22 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви, згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 209/386/14-ц
Провадження № 6/209/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 09 квітня 2014 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 209/386/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування сума 12120,27 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Рішення набрало чинності 20 квітня 2014 року, проте виконавчі листи по справі були видані судом лише 26 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява МТСБУ підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконанняз поважних причин.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 209/386/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування в розмірі 12120,27 гривень та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
26.02.2016 227/735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 березня 2016 року о 09:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

26.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/672/16 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/2336/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

04 січня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 січня 2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою 64600, м. Лозова, вул.. Ярослава Мудрого, 9

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1420/15ц
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній оригінал рішення з підписом судді, яке є предметом апеляційного оскарження. Рішення на аркушах справи 38-40 підпису судді не містить.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду міста Харкова строк - 3 дні з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гуцал
Справа № 128/4543/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 04.01.2016 року у цивільній справі № 128/4543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 0418/6078/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу № 0418/6078/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/6078/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 0418/2318/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що 13.01.2016 року надійшла копія рішення по справі № 0418/2318/2012, причини зупинення зникли, тому суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 0418/6078/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном поновити, призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 02 лютого 2016 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 28.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Супрун М.Ю.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року щодо відмови в задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 62 965 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1322 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

М.Ю. Супрун
Справа № 752/2517/14-ц
Провадження по справі № 2/752/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання, призначені на 03.02.2016 року на 15-30 год та на 15.03.2016 року на 11-00 год представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/769/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» Пальчика Олега Володимировича

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року

та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» Пальчика Олега Володимировича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 28.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов