АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 752/5983/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4242/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр харчових технологій», про визнання дій виробника протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року закрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій виробника протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій та просив суд визнати дії ТОВ «Торговий дім «Центр Харчових Технологій» з виготовлення та/або реалізації фальсифікованого та/або неякісного небезпечного молока згущеного з цукром Торгової марки «Молочний дар» щодо невизначеного кола споживачів протиправними, припинити протиправні дії відповідача шляхом заборони подальшого їх вчинення, припинити протиправні дії ТОВ «Торговий дім «Центр Харчових Технологій» шляхом зобов'язання припинити виробництво з обігу та відкликання у споживачів молока згущеного з цукром Торгової марки «Молочний дар».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України, спори, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов підвідомчі господарським судам.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах зокрема, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно як суб'єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що предметом даного позову є визнання дій виробника протиправними щодо невизначеного кола споживачів та припинення таких дій, а тому на такі правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно п. 9 ст. 25 вказаного Закону, об'єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

Враховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг .

Зазначений висновок випливає також з положень ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 25, п. 10 ч. 1 ст. 26, п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про захист прав споживачів» в порядку цивільного судочинства розглядаються також позови громадських організацій (об'єднань) споживачів; спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів; органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги ГО «Громадський контроль захисту прав споживачів» повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді