overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/2336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 25.01.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/926/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа врученого під особистий підпис.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені всі особи, на права та оборв»язки яких впливають спірні правовідносини (співвласники та зареєстровані особи житлового спірного приміщення - ОСОБА_5.), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи, на що зверталась увага ухвалою про усунення недоліків.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 464/2385/16-ц
пр № 2-н/464/197/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 303/307/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2313/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеною апеляційною скаргою в порядку ст. 292 ЦПК України .

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.

.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 752/3151/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/32/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року позовну заяву було повернено позивачу, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6B09CV від 26.11.2015 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «*;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Голосіївський районний суд м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 Справа №607/18900/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особи Великоберезовицька селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «28» січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 686/5866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 28 березня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/523/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2897 гривень 18 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Красноокнянського районного суду Одеської області (67900, Одеська обл., смт. Окни, вул. Шевченка, 4).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
15.03.2016 Справа № 756/3129/16-ц
№756/3129/16-ц
№2/756/2809/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до дитячого санаторію «Ялинка», треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент комунальної власності м. Києва, ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір найму житла,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дитячого санаторію «Ялинка», треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент комунальної власності м. Києва, ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір найму житла.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

Судом з»ясовано, що кошти судового збору за розгляд позову ОСОБА_1 станом на 14.03.2016 року не зараховано на рахунок визначений для сплати судового збору.

З огляду на зазначене, позивачем до суду не подано належним чином оформленого документа на підтвердження сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дитячого санаторію «Ялинка», треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент комунальної власності м. Києва, ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір найму житла залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження 2-о/754/109/16
Справа №754/1941/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Києва було виявлено помилку в черговості зазначення її прізвища, а саме: зазначено російською мовою «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)», в той час як на момент прийняття на роботу та оформлення трудової книжки 30 липня 1975 року її прізвище було ОСОБА_1 07 квітня 1976 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просила встановити факт належність їй трудової книжки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_2 - свідоцтво про народження НОМЕР_1.

07 квітня 1976 року заявник зареєструвала шлюб та зміна прізвище на ОСОБА_1

21 травня 1976 року заявник отримала паспорт громадянина СРСР НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1

30 липня 1975 була заповнена трудова книжка на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1», із зазначенням дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 трудової книжки НОМЕР_3 заповненої 30 липня 1975 року на прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/537/451/2016
Справа № 537/5472/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року КАТП №1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2310 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.11.2016року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 16.11.2016 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№151А.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2310грн. 06 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5472/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 242/5031/16-ц
Провадження № 2/242/1662/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя