УХВАЛА

31.08.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя О.О. Богун,

при секретарі Є.С. Строменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги посилаючись на те, що 06.05.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51103840, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу від 27.08.2013 року по справі №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13, відносно боржниці ОСОБА_3.

Постанову про відмову у відкритті провадження представником стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було отримано 06.06.2016 року згідно штампу вхідної реєстрації на поштовому конверті за № 43801/10178 від 06.06.2016 року.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено відсутність у виконавчому документі даних щодо ідентифікації боржника ОСОБА_3, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати, року народження.

Заявник зазначає, що відповідно до вимог цивільного законодавства щодо форми заяви про видачу судового наказу, вимог до форми наказу, що повинна відповідати Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязковість зазначення таких даних боржника, як реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата та рік народження.

Також заявник зазначає, що оскільки Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відноситься до субєкту владних повноважень, тому державний виконавець має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституції та законами України, зокрема відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен скористатись своїм правом одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, у тому числі конфіденційної, зокрема інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та до органів Податкової служби.

Оскільки самостійно заявник не має можливості встановити дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, дати, року народження боржниці ОСОБА_3, тому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.05.2016 року № 51103840 тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 27.08.2013 року справа №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214,60 грн. та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника (стягувача) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.05.2016 року № №51103840 тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 27.08.2013 року по справі №401/10539/12, провадження №2/199/658/13 - виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214,60 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51103840, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу від 27.08.2013 року по справі №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13, відносно боржниці ОСОБА_3.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження представником стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було отримано 06.06.2016 року згідно штампу вхідної реєстрації на поштовому конверті за № 43801/10178 від 06.06.2016 року.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено відсутність у виконавчому документі даних щодо ідентифікації боржниці ОСОБА_3, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати, року народження.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК передбачено, що у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до Відповідно підпункту п. 70.15 ст. 70 Податкового кодексу (ПК) України, оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків використовуються контролюючими органами виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, тому надаються державним органам відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши в ході судового розгляду спірне питання суд дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки у заявника відсутня можливість встановити ідентифікуючи дані боржниці ОСОБА_3, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та рік народження, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року № 51103840 з виконання виконавчого документу - виконавчого листа від 27.08.2013 року (справа №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214,60 грн. та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року № 51103840 з виконання виконавчого документу - виконавчого листа від 27.08.2013 року (справа №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, ЦПК України, ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року № 51103840 з виконання виконавчого документу - виконавчого листа від 27.08.2013 року (справа №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року № 51103840 з виконання виконавчого документу - виконавчого листа від 27.08.2013 року (справа №401/10539/12 провадження № 2/199/658/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: