АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2921/16 Справа № 208/4266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.73-75).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2015 року частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд визначив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, відраховуючи цей строк з дня вступу рішення в законну силу.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.62-67).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.73-75).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2, виданого Дніпродзержинським міським ЗАГС 29.04.1959 року вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Дніпродзержинську, про що в Книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис № 594, її матір'ю записано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала в АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 також є дітьми ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, виданого 08.10.2011 року Баглійським відділом державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у віці 88 років, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 891.

ОСОБА_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, та його дітьми є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які відмовились від спадщини після померлої ОСОБА_7, що підтверджується відповідними заявами, посвідченими приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Г.В., оскільки їх батько помер раніше ніж встиг прийняти спадщину після померлої матері ОСОБА_7

13.06.2002 року ОСОБА_7 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 6,770 гектарів (пай № 212), яка розташована на території Дніпропетровської районної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що їй було видано державний акт НОМЕР_3, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Ради народних депутатів № 347-р від 05.06.2002 року, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 170.

Судом також встановлено, що ніхто зі спадкоємців не отримав свідоцтва про право власності на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7

ОСОБА_4 звернувся до сьомою дніпропетровської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але йому було відмовлено, що підтверджується постановою про відмову у посвідченні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1258,1259,1261,1268-1270,1272 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, визначивши ОСОБА_4 та ОСОБА_2 тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно визначив ОСОБА_4 додатково строк для подання заяви до нотаріальної контори, не врахував, що він фактично відмовився від вимог щодо земельного паю - нічим не підтверджені.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: