Справа № 755/584/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-2205/06 від 22 листопада 2006 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежної Сервісної Компанії» боргу в розмірі 3221,58 гривень, для його подальшого виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчий лист № 2-2205/06 від 22 листопада 2006 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежної Сервісної Компанії» боргу в розмірі 3221,58 гривень. 11 червня 2014 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з якою оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувачу, а саме АДРЕСА_1. Проте при пересильці виконавчий документ втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2205/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3140,58 гривень, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3140,58 гривень.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2006 року, позов Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3140,58 гривень було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 3140,58 гривень, державне мито в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього на загальну суму 3221 гривень 58 копійок.

В подальшому, 20 листопада 2006 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів подання, в обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилається на те, що 11 червня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

В той же час, матеріали подання не містять відомостей, що підтверджують факт того, що стягувачем не було отримано повернутий відділом ДВС виконавчий лист, а також відомостей, що свідчать про втрачу виконавчого листа. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2009 року було замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ СК «Правекс-Страхування» на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія». В той же час, матеріали подання не містять відомостей про замну сторони виконавчого провадження, натомість заявником в якості стягувача вказано Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія».

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-2205/06 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3140,58 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: