У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_6 про стягнення страхової виплати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна», страхова компанія) додаткову страхову виплату у розмірі 5 550,03 грн; пеню у розмірі 2 677,24 грн; три відсотки річних - 187,84 грн; інфляційні витрати - 2 997,02 грн; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 950 грн та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 28 квітня 2014 року по вулиці Ціолковського у м. Полтава, сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля ВАЗ-21063, під керуванням ОСОБА_5 і автомобіля «DEAWOO MATIZ», під керуванням водія ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, у зв'язку з чим, 29 квітня 2014 року, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. У липні 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило страхову виплату по події від 28 квітня 2014 року через систему Private Money в сумі 6781,21 грн. Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи в сумі 500 грн та вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 9369,48 грн. Позивач вважає, що відповідач занизив розмір страхового відшкодування, оскільки з розміру матеріального збитку була відрахована завищена вартість залишків пошкодженого транспортного засобу.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року заочне рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 5550,03 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що калькуляція відновлювального ремонту від 16 травня 2014 року та висновок аварійного комісара ОСОБА_8 від 16 травня 2014 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» з державним номером НОМЕР_1 (17751,04 грн) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (16650,69 грн) відповідають вимогам чинного законодавства та є вірними. Страхова компанія повністю виконала обов`язки за договором обов`якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4621139 від 13 грудня 2013 року, здійснивши виплату страхового відшкодування вчасно та у повному обсязі, у зв'язку із чим, позов ОСОБА_9 про додаткове стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення та стягнення із страхової компанії на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 5550,03 грн апеляційний суд виходив з того, що страховик, в порушення вимог закону, не узгодив суму страхової виплати з позивачем, у зв'язку з чим, розмір був встановлений без урахування інтересів ОСОБА_5, а тому сума страхового відшкодування є спірною. Проведена страховиком оцінка шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача, відбулась з порушенням чинного законодавства. Оскільки, відповідно до висновку судового експерта № 020815 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, станом на час ДТП 28 квітня 2014 року перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 28 квітня 2014 року, то ПрАТ «СК «Провідна» має відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тобто суму у розмірі 12 831 грн 24 коп., яка з вирахуванням розміру франшизи складає 12 331 грн 24 коп. У липні 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 6 781 грн 21 коп., а тому, з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування, з ПрАТ«СК «Провідна» на користь позивача підлягає стягненню 5550 грн 03 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам процесуального права рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 квітня 2014 року о 13:10 год. в м. Полтаві по вулиці Ціолковського сталася ДТП, з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який на нерегульованому перехресті з вулиці Грушевського не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_5

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень на користь держави.

Автомобіль ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення належав на праві приватної власності ОСОБА_10

Після оформлення спадщини та перереєстрації в ДАІ автомобіль ВАЗ-21063, зареєстрований під д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6, посвідчений страховим полісом №АС/462Г1139 строком дії від 15 грудня 2013 року до 14 грудня 2014 року, відповідно до якого застраховано цивільно-право відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «DEAWOO MATIZ» державний номерний знак НОМЕР_2.

29 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК Провідна» 29 квітня 2014 року із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу від 29 квітня 2014 року.

7 травня 2014 року позивач повторно звернувся з заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля оскільки були виявлені скриті пошкодження.

7 травня 2014 року проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля за результатами якого складено акт додаткового огляду транспортного засобу. Акти огляду підписані ОСОБА_11, заяв та зауважень не надходило.

Спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» було проведено калькуляцію №212А від 16 травня 2013 року вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1.

16 травня 2014 року аварійним комісаром ОСОБА_8, за зверненням ПрАТ «СК Провідна», складено висновок щодо визначення ринкової вартості КТЗ.

ПрАТ «СК «Провідна» було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (17 751 грн 04 коп.) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (16 650 гри 69 коп.), через що автомобіль визнано фізично знищеним.

ПрАТ «СК»Провідна» склало страховий акт №1 від 16 липня 2014 року, затверджений фахівцем відділу виплат з автострахування ЄВЦ Департаменту врегулювання збитків майнових видів ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_12: дата отримання останнього документу 15 липня 2014 року; кінцевий строк виплати 28 липня 2014 року; всього до сплати 6 781 грн 21 коп.

23 липня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» надіслало ОСОБА_5 лист, в якому зазначила, що страхова виплата по події від 28 квітня 2014 року, в якій був пошкоджений автомобіль BA3-21063 в сумі 6 781 грн 21 коп. буде здійснена через систему Private Money.

У липні 2014 року позивачу здійснено страхову виплату у розмірі 6 781 грн 21 коп.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Згідно п.34.4 ст.34 Закону України «Про страхування», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Відповідно п.30.1 ст.30 Закону України «Про страхування», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлений ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про страхування», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 в заяві про виплату страхового відшкодування від 29 квітня 2013 року до ПрАТ «СК «Провідна» зазначив, що визначення суми страхового відшкодування проводити по калькуляції складеній спеціалістом страховика, з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згоден (т.1 а.с.49).

ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції України для проведення автотоварознавчих досліджень провело калькуляцію від 16 травня 2014 року.

16 травня 2014 року аварійним комісаром ОСОБА_8 за зверненням ПрАТ «СК Тровідна» складено висновок щодо визначення ринкової вартості КТЗ.

ПрАТ «СК Провідна» було встановлено, що вартість відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу (17 751 грн 04 коп.) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (16 650 грн 69 коп.), через що автомобіль був визнаний фізично знищеним.

ПрАТ «СК «Провідна» розрахунок розміру завданого власнику ТЗ матеріального збитку, за пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився н:а підставі умов договору від 13 грудня 2013 року та був виконаний відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів згідно з чинним законодавством України.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 17 751 грн 04 коп. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля згідно звіту від 16 травня 2014 року становить 16 650 грн 69 коп. Утилізаційна вартість пошкодженого ТЗ згідно звіту від 20 червня 2014 року становить 9 369 грн 48 коп., згідно копії калькуляції №212А від 16 травня 2014 року; висновку аварійного комісара ОСОБА_8 від 16 травня 2014 року; звіту №509/14 від 20 червня 2014 року.

Таким чином, розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_5 становить 6 781,21 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином: 6 781,21 грн - 16650,69 грн - 9369,48 грн - 500 грн, з яких: 16650,69 - вартість транспортного засобу до ДТП; 9369,48 грн - вартість залишків ТЗ після ДТП; 500 грн - франшиза.

Суд першої інстанції встановивши вказані обставини дійшов обґрунтованого висновку, що калькуляція відновлювального ремонту від 16 травня 2014 року та висновок аварійного комісара ОСОБА_8 від 16 травня 2014 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» з державним номером НОМЕР_1 (17751,04 грн) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (16650,69 грн) відповідають вимогам чинного законодавства та є вірними. Страхова компанія виконала обов`язки за договором обов`якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4621139 від 13 грудня 2013 року, здійснивши виплату страхового відшкодування вчасно та у повному обсязі.

При цьому, дійшовши вказаного висновку місцевий суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності. З урахуванням вимог ст. 147 ЦПК України мотивував у рішенні свою незгоду з висновком експерта №020815 від 15 серпня 2015 року, виконаного експертом ОСОБА_13 та обґрунтовано зауважив, що він складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, суперечить іншим матеріалам справи. У висновку експерт ОСОБА_13 аналізує та досліджує питання, які йому не ставилися.

Такі висновки місцевого суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України зазначені положення закону та обставини справи не врахував і помилково скасував рішення суду першої інстанції, визначивши суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страхової компанії додатково у розмірі 5550,03 грн.

За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року скасувати, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
суддіВ.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова