overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1499/15-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 189/1499/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

20.07.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15.08.2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №2-1855/2011 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Худякова А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Худякова А.М., суддів Косигіної Л.М., Талько О.Б. надійшла вищевказана справа, за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді головуючого Худякова А.М. у звязку із порушенням, на його думку, суддею норм процесуального права під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі. У звязку з цим вважає, що є підстави що викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Крім того, від головуючого судді Худякова А.М. надійшла усна заява про самовідвід.

Заслухавши пояснення осіб які зявилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Худякова А.М., оскільки вирішення процесуальних питань щодо поновлення строку та відкриття провадження у справі не є підставою для відводу судді в контексті вимог ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовільнити заяву судді Худякова А.М. про самовідвід з метою забезпечення неупередженості та обєктивності судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 20,21,23-25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Худякова А.М.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Худякова А.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч. 3 ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно: суддя апеляційного

суду ОСОБА_3
Справа № 171/1142/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 02 липня 2016 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 524/4495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/408/1362/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. В заяві відсутня дата подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 572/2641/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_1 про стягння заборгованості по оплаті навчання.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 травня 2016 року

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10718/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/409/16-ц
Провадження № 2/506/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 16.09.2016 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 456/4880/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4131/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника ПАТ «Страхова компанія „Українська страхова група,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. 3, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група частково задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини згаданого рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 652 грн. 64 коп., пеню за порушення грошового зобов'язання в розмірі 13 025 грн. 55 коп., три проценти річних за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1 070 грн. 59 коп., індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 13 159 грн. 99 коп., а всього 50 908 (пятдесят тисяч девятсот вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в дохід держави судовий збір в розмірі 509 (пятсот девять) грн. 08 коп.»

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1177/16-ц
провадження № 2-о/493/74/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цтвільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цтвільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56, Одеська область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Справа № 466/1229/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

з участю народних засідателів Пацюркевич І.В., Приходько Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі експертизи ОСОБА_2, на предмет встановлення його недієздатності.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоровя ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити копію заяви ОСОБА_1 із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Народні засідателі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

30.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, чим порушив вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було сплатити судовий збір за подану позовну заяву з врахуванням ціни позову, яка розраховується відповідно до ст.80 ЦПК України.

Крім того, позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх додатків для третіх осіб, чим порушила вимоги ст.120 ЦПК України.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5