Справа № 2/645/1281/16
Провадження № 645/1355/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді: Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами та є абонентами КП Харківські теплові мережі, однак не сплачують вартість цих послуг. За період з 01.09.2010 року по 01.02.2016 року сума заборгованості складає 17703 грн. 61 коп., 3% річних становить 313 грн. 21 коп., та інфляційні втрати - 3562 грн. 74 коп. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати у справі.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд даної справи за його відсутності. В заяві представник позивача позовні вимоги підтримав та просив винести рішення по справі за його відсутності. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поважність причини неявки суд не повідомили, із заявою про застосування позовної давності до суду не звернулись.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона щомісяця сплачує вартість наданих послуг у розмірі 1/3 частини від нарахованих, відповідно до своєї частки у справі спільної власності. Зі скаргами на якість наданих послуг вона до відповідача не зверталась. Просила суд застосувати наслідки сплину позовної давності.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник позивача просив про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поважність причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Відповідачі в офіційному порядку не відмовилися від надання позивачем послуг централізованого опалення та підігріву води, фактично їх споживають, відтак, вони є абонентами КП «ХТМ», і вказані обставини ними не оспорюються.

Згідно розрахунку позивача, за період з 01.09.2010 року по 01.02.2016 року заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг опалення та підігріву води становить 17703 грн. 61 коп., 3% річних, нараховані відповідно до положень ст.625 ЦК України, складають 313 грн. 21 коп., та інфляційні втрати - 3562 грн. 74 коп..

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в квартирі, яка

належить громадянинові на праві приватної власності, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі строки встановлені п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачами було порушено право позивача на отримання плати за надані послуги, проте позивачем без поважних причин пропущена позовна давність, про застосування якої просить відповідач, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в межах позовної давності, у звязку з чим стягує з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 14408,57 грн. (заборгованість у розмірі 10 532,62 грн. + 3% річних у розмірі 313,21 грн. + інфляційні втрати у розмірі 3562,74 грн.), у солідарному порядку.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо сплати нею вартості наданих послуг відповідно до розміру її частки у праві спільної часткової власності суд вважає неспроможними, оскільки частки співвласників квартири не виділені, тому відповідачі несуть солідарний обовязок по сплаті наданих їм послуг. В разі сплати відповідачем ОСОБА_1 вартості наданих позивачем вона має право, згідно ст. 544 ЦК України, на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Доводи відповідача щодо відсутності між сторонами договору про надання послуг судом до уваги не приймаються, оскільки обовязок відповідача сплачувати фактично надані послуги випливає із змісту ч.1 ст.11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, що надаються позивачем, хоча відповідно до Правил надання послуг споживач може відмовитися від таких послуг, звернувшись із заявою про відмовлення від усіх послуг КП " ХТМ " (якщо мається технічна можливість ) .

З підстав, передбачених ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 810,80 грн. (689,00 + 121,80), у рівних частках з кожного.

Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст.257, 260, 267, 903 ЦК України, ст.10, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.03.2013 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 10 532 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 313 грн. 21 коп., та інфляційні втрати у розмірі 3562 грн. 74 коп. , а всього стягнути 14 408 грн. 57 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі по 270 грн. 27 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя