ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3051/15-ц
Провадження № 2-во/362/51/16
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника Служби Безпеки України про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 362/3051/15-ц за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Служби Безпеки України про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якій просили зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1І та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року позов Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби Безпеки України матеріальні збитки в розмірі 262 028 грн 00 коп та судовий збір в сумі 2 620, 00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін

07.06.2016 року позивачем було отримано виконавчий лист у вищевказаній справі.

Разом з тим, у виконавчому листі були відсутні дані про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року визначено, що «Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження».

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, враховуючи те, що державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, проте з метою недопущення виникнення підстав які б унеможливлювали виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в виконавчому листі шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити

Виправити описку у виконавчому листі №362/3051/15-ц, виданому 27.04.2016 року по справі за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда