overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2855/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суд м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 390/1231/16-ц
Провадження № 2/390/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1231/16-ц (провадження № 2/390/554/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2212/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.02.2009 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №1.

17.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 31.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.09.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/234/5167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація комунальної установи охорони здоровя Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація комунальної установи охорони здоровя Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, треті особи.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2221/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378 грн.

Копія ухвали від 03 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень які надіслані на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, ухвалу Апеляційного суду отримано 06 жовтня 2016 року (а.с. 36).

З 07 жовтня 2016 року розпочався перебіг пятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 11 жовтня 2016 року.

Проте, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 415/4100/16-ц
Провадження № 2/415/1866/16
У Х В А Л А

12.08.166 року

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,О.Т.. про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 577/4194/16-ц
Провадження № 2/577/1508/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Сторонам мати при собі копію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5588/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про розірвання договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2016 року дані позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача Коломійця С.В. про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання договору - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/3422/16-ц
№ провадження 6/208/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 453/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13665 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14604 грн. 56 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 505/1306/16-ц Провадження №2/505/1973/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області скасовано заочне рішення по вказаній цивільній справі, і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 10 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 404/1820/16-ц
Номер провадження 2/404/1630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 428 від 07.11.2016 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з тривалим перебуванням судді В.В. Мохонько на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1820/16-ц, номер провадження 2/404/1630/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/1820/16-ц, номер провадження 2/404/1630/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 19.01.2017 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 185/6550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Донецької Юридичного інституту МВС України про про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/3359/16-ц
Провадження 2/431/1034/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв