overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис К.М. Грицай
Провадження № 2/742/94/16
Єдиний унікальний № 742/35/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті діда, ОСОБА_3, який помер 01.07.2005 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але представник ОСОБА_2 завчасно подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та про уточнення позовних вимог, а також клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки згідно з копією заповіту від 08.04.2005 року він також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, тому рішення суду по даній справі може суттєво вплинути на права та обов'язки останнього.

Представник відповідача не з'явився до суду також, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність приєднання до матеріалів справи поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, а також про задоволення поданого нею клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі дійсно може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 9 години 00 хвилин 2 лютого 2016 року, надіславши особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали та копію уточненої позовної заяви разом з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 581/190/16-ц
Провадження № 2/581/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

14 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 488/3125/16-ц
Провадження № 2/488/1695/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяогнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяогнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/1553/15
Номер провадження 22-ц/778/1146/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На рішення суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно, а саме 05.01.2016 року отримали повний текст оскаржуваного рішення, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовними вимогами, в яких просить надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька ОСОБА_3 в періоди: з 27 грудня по 15 січня, з 29 квітня по 10 травня, з 01 червня по 31 серпня, до досягнення дитиною 16-річного віку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позовна заява в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не містить підпису позивача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 04.03.2016 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 599/315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/315/16-ц, н.п.2/599/227/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "23" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "23" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/756/1322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову було зазначено, що 03.10.2003 р. відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1425. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, і тому сторони між собою не ведуть спільне господарство з 2008.2012 р., а тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав .

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 03.10.2003 р. відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1425. Від даного шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, з 20.08.2012 р, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, і вони мешкають окремо.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу між ним та відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві 03.10.2003 р. а/з № 1425 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 712/6617/15ц
Провадження № 2/712/890/16
Ухвала

Іменем України

про прийняття до провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

В порядку автоматизованого розподілу справа передана судді Токовій С.Є.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 квітня 2016 року, о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа 688/3951/16-ц
№ 2-о/688/142/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із ОСОБА_3, який помер 21.11.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 2 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6635/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

18.11.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1/будинку №226 по пр. Пролетарський у м. Бердянськ Запорізької області та квартири АДРЕСА_2 (Дніпрі).

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1/будинку №226 по пр. Пролетарський у м. Бердянськ Запорізької області та квартири АДРЕСА_2 (Дніпрі).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1/будинку №226 по пр. Пролетарський у м. Бердянськ Запорізької області та квартири АДРЕСА_2 (Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев