Справа № 1718/2-1043/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській обл.., , -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 р. начальником відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом 20.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» 98551.02 грн. заборгованості та 1105.51 грн. судового збору, оскільки майна, на яке можливо стягнення не виявлено.

20.07.2016 р. державний виконавець Дебела Н.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за цим же виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум та про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить боржнику, посилаючись на те, що банк ОСОБА_5 подав знову заяву про примусове виконання 14.07.2016 р.

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 20.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, оскільки вважає, що з дня винесення постанови про повернення виконавчого листа пройшло більше року, тому підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

Скаргу в судовому засіданні підтримала представник скаржника ОСОБА_6, яка дала пояснення по суті скарги.

Державний виконавець Дебела Н.Г. в судове засідання не з»явилась, подала письмові заперечення, в яких скаргу не визнала, оскільки постанова від 10.09.2014 р. про повернення виконавчого документа була направлена стягувану лише 26.08.2015 р., стгувач подав заяву про примусове виконання 14.07.2016 р., тому строк пред»явлення до примусового виконання не пропущений.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вказуючи про повернення виконавчого документа державний виконавець не надав суду постанову про відкриття виконавчого провадження вперше, тому суду не відомо, чи було відкрито таке провадження. Крім того, в постанові від 20.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження не вказано, чому державний виконавець прийняв до виконання заяву банку ОСОБА_5 про примусове виконання від 14.07.2016 р., тоді як постанова про повернення виконавчого документа винесена 10.09.2014 р. Посилання на те, що цю постанову банк отримав 27.08.2015 р. є не переконливим, оскільки на постанові є штамп з датою 27.08.2015 р., однак є не розбірливим текст на цьому штампі.

Також, в постанові від 20.07.2016 р. не вказано, на яке майно накладено арешт, тоді як в постанові від 10.09.2014 р. є дані, що майно у ОСОБА_1 відсутнє. Крім того, є не зрозумілим, чому, як вказує державний виконавець, постанова від 10.09.2014 р. направлена стягувачу через рік.

Керуючись ст..ст. 385 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл.. ОСОБА_7 від 20 липня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно 98551.02 грн. заборгованості та 1105.51 грн. судових витрат та накладення на все нерухоме майно ОСОБА_1, стягуваем в якій є ПАТ «райффайзен ОСОБА_5», боржником є ОСОБА_1, визнати незаконною та її скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8