overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3451/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ПАТ "АКТАБАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/131/16-ц
пр. № 2/382/321/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ "Калина" звернулось до Згурівського районного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року справу за вказаним позовом у порядку ст. 116 ЦПК України передано до найбільш територіально наближеного до Згурівського районного суду Київської області - до Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-240/07
Провадження № 22-ц/787/1860/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче майно,

в с т а н о в и л а :

Доводи військової частини НОМЕР_2 (правонаступник військової частини НОМЕР_1 м. Дубно) про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана військовою частиною НОМЕР_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. У зв`язку із складною ситуацією в державі та обмеженим фінансуванням Збройних Сил України, керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" просить звільнити військову частину НОМЕР_2 від сплати судового збору.

Наведені мотиви тяжкого майнового стану військової частини НОМЕР_2 заслуговують на увагу і дають підстави для звільнення військової частини НОМЕР_2 від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до листа Міністерства Фінансів України №31-08020-10-18 від 22.07.2016 року щодо надання інформації про обсяг видатків органів державної влади, передбачених у паспортах відповідних програм на сплату судового збору, вбачається, що Міністерству Оборони України на 2016 рік не забезпечено видатки на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

у х в а л и л а :

1. Заяву військової частини НОМЕР_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року.

4. Звільнити військову частину НОМЕР_2 від сплати судового збору.

5. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

6. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 159/3175/16-ц
Провадження № 2/159/1202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року банк ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №АВН0RX92060029 від 10.08.2014 року в сумі 6787,68 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю спадкоємців боржника та про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційної довідки Державної міграційної служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, у звязку з чим 10 червня 2015 року знятий з реєстрації в УДМС України у Волинській області.

За даними Ковельської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про можливих спадкоємців, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Представником позивача також подано заяву про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ВОJ62B13H7 від 02.08.2016 року.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу в силу ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов'язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № №ВОJ62B13H7 від 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_2
Справа № 354/1216/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2115/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й , Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 25 серпня 2016 року, в цивільній справі за позовом прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 25 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 жовтня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 450/1772/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3609/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

Справа № 184/1746/16-ц

Номер провадження 2-о/184/42/16

30.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „10 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/4240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 31.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8160/15-ц
Провадження №2/523/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дебют-Агроінвест до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Сбербанк, треті особи: Публічне акціонерне товариство Кримхліб, Публічне акціонерное товариство Сімфкропольський комбінат хлібопродуктів, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, про стягнення нейстойки за невиконання умов договору, розірвання договору, виключенння записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дебют-Агроінвест до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Сбербанк, треті особи: Публічне акціонерне товариство Кримхліб, Публічне акціонерное товариство Сімфкропольський комбінат хлібопродуктів, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, про стягнення нейстойки за невиконання умов договору, розірвання договору, виключенння записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа №200/5140/15-ц
Провадження 2п/200/134/15
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не досліджено його дохід, він працює та отримує постійний дохід.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05.06.2015 року по цивільній справі №200/5140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2602/16
Справа № 711/9221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 26.10.2016 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду відповідно до довідки ф.20 від 19.11.2016 року позакінченню терміну зберігання.

Між тим, телефонограмою від 08.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що його позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою від 26.10.2016 року залишено без руху в зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про одруження та надано строк в п'ять днів для усунення цих недоліків з моменту отримання телефонограми, але станом на 22.11.2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.10.2016 року, позивачем не виконано.

Оскільки, у надані терміни позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп. згідно квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» ПН 55, ФН НОМЕР_1 від 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3