overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1649/16-ц

року смт. Володимирець

29.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицька сільська рада про про продовження строків прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 10.11.2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася донька Кароліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивачка надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить їй залишити шлюбне прізвище «Михайлюк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 252 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Михайлюк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 346/4440/16-ц
Провадження № 2-н/346/70/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут"яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут"яке представляє Коломийський відділ реалізації пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут"яке представляє Коломийський відділ реалізації відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/900/2016 Справа № 641/7710/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 98, гурт. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5172 грн. 72 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 98, гурт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/3345/16-ц
Провадження №2/219/2023/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/405/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2581/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 06 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
Справа № 505/2155/16-ц Провадження №2/505/1300/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії.

Розпорядженням №98 від 16 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 вересня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлено факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_2, який народився 20 січня 2016 року в м.Донецьку, Донецької області, Україна.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення від 08 вересня 2016 року заявником було вказано ОСОБА_2, однак заявником був адвокат ОСОБА_1, оскільки саме він підписував заяву про встановлення факту народження дитини та звертався з нею до суду в інтересах ОСОБА_2 Відсутність прізвища ОСОБА_1, як сторони у судовому процесі, перешкоджає йому звернутися до органів ДРАЦС та провести первинну реєстрацію дитини з отриманням свідоцтва про народження. Просив виправити описку у рішення суду та вказати в рішенні заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

У судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не зявилися, що за ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до заяви про встановлення факту народження вбачається, що заяву подано адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, але в прохальній частині заяви адвокатом ОСОБА_1 власноруч була викреслена вимога щодо вказівки його в рішенні суду заявником, про що свідчить його власний підпис під закресленою вимогою.

Таким чином, при вирішенні питання виправлення описки суд позбавлений можливості досліджувати нові докази, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 вересня 2016 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/779/911/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 441/1041/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

09.08.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку 533 по вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, та стягнення коштів за спричинену шкоду, несплачені відповідачами комунальні послуги та послуги на правовову допомогу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та стягнення коштів, не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння їй матеріальної шкоди, її характеру, розміру, розрахунків, з яких виходила позивачка, визначаючи розмір шкоди. Не зазначено докази, що підверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві також не зазначено причину відмови органу реєстрації виконати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015 року про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку 533 по вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області.

Крім того, позивачкою до позовної заяви не долучено копії паспорта, який ідентифікує особу як належного позивача.

Наведене вище є підставою для залишення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та стягнення коштів, без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та стягнення коштів залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 212/4550/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження №2/359/1849/2016
Справа №359/5320/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2/754/4647/16
Справа №754/9115/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г..

за участі секретарів судового засідання - Базік А.М., Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 419/2255/16-ц
Провадження № 2/419/380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту- повернути позивачу, з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір