Справа № 308/8135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2 та третього позивача ОСОБА_3 до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» за якою просять суд:

-визнати неправомірною (незаконною) передачу Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, від ВАТ «СКБ «Дністер» - ТОВ "Фінансова компанія Комфорт-Інвест";

-замінити управителя Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, та передати вказаний фонд в управління ТОВ "ФК "Екскомбуд-Інвест" ;

-зобов'язати керівника ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест", передати ТОВ "ФК "Екскомбуд-Інвест" всю документацію що стосується Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н.

В обґрунтування зазначеного позову позивач вказав наступне.

13 червня 2008 року між позивачами та відповідачем ВАТ СКБ "Дністер" було укладено договори № 2-1, 3-1, 4-1 про участь у фінансуванні будівництва.

Відповідно до предмету згаданих договорів позивачі, як Довірителі ознайомлені з Правила Фонду фінансування будівництва, затвердженими рішенням Правління ВАТ СКБ "Дністер" (Протокол № 224 від 05 травня 2008р.), надали згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду та взяли на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передали Управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єктів інвестування - житлових квартир, котрі мали б бути збудованими в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н.

На підтвердження участі у фонді, позивачам були видані відповідні свідоцтва:

ОСОБА_1 за № 02362 від 26.06.2008 р., ОСОБА_2. - свідоцтво № 02361 від 26.06.2008 р., ОСОБА_3 - свідоцтво № 02360 від 26.06.2008 р.

В день підписання договорів позивачами були внесені відповідно графіку, грошову кошти, зокрема:

ОСОБА_1 вніс 118 245,75 грн., що доводиться платіжним дорученням № 708, ОСОБА_2.І. вніс 118 245,75 грн., що доводиться платіжним дорученням № 710, та ОСОБА_3 внесла суму 87 124,62 грн. що доводиться платіжним дорученням № 705.

13.12.2008року позивачі повинні були, згідно встановленого графіка, внести на рахунок банку черговий внесок, але внаслідок того, що з жовтня місяця 2008 року будівельні роботи на обєкті припинились, вони утрималися від чергового внеску, оскільки мало місце невиконання умов договору та взятих на себе зобов'язань зі сторони Управителя та забудовника.

Не виникало жодних сумнівів щодо запланованої дати введення обєкта будівництва 9-ти поверхової будівлі в експлуатацію в IV кварталі 2009 року, такий не буде збудовано навіть на 30 %.

Дана обставини була в тому числі підтверджена зі сторони підрядної організації ВАТ КБ "КомфортБуд", керівництво якої у відповідних відповідях на їх звернення стверджувало про порушення своїх зобов'язань зі сторони відповідача та забудовника.

Також, зі сторони управителя ФФБ незважаючи на вимогу та наявний обов'язок не було інформації про хід виконання умов договору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3.4.3. договору, 16.03.2009 року позивачами було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

В подальшому позивачі неодноразово зверталися із заявами як до Управителя так і Забудовника, з метою вирішення ситуації що склалася, однак наштовхувалися на повну бездіяльність та порушення всіх зобов'язань перед ними зі сторони відповідача.

Враховуючи безвихідь та відсутність інформації зі сторони відповідача вони звернулися із відповідною заявою до Управління Національного банку України, яким їх звернення від 13.04.2010 щодо повернення коштів від ВАТ «СКБ «Дністер» було розглянуте та надана інформація, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.03.2010 № 128 з 15.03.2010 відкликана банківська ліцензія у Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (м. Львів) та ініційована процедура ліквідації банку.

У зв'язку з цим, усі питання щодо повернення коштів має вирішуватись ліквідатором Банку відповідно до вимог чинного законодавства України та умов укладених договорів.

На даний час кошти позивачам ніхто не повернув, що й зумовило звернення позивачів до суду із заявою про заміну управителя.

Позивачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від них надійшла заява, у якій зазначено, що вони підтримують позовні вимоги у повному обсязі, справу просять розглянути за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

12.09.2016 року судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2008 року між позивачами та відповідачем ВАТ СКБ "Дністер" були укладені три однакові договори № 2-1, 3-1, 4-1 про участь у Фонді фінансуванні будівництва.

Відповідно до п. 1.1.-1.3, 1.5 згаданих договорів позивачі (Довірителі) ознайомлені і повністю визнають Правила Фонду фінансування будівництва, затверджені рішенням Правління ВАТ СКБ "Дністер" (Протокол № 224 від 05 травня 2008р.), надали згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А та взяли на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передали Управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єктів інвестування вбудованих житлових приміщень, за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, згідно генплану, номер обєкта інвестування 7, із визначеними у цих договорах індивідуальними ознаками (поверх, кількість кімнат, площа та загальна вартість).

На підтвердження участі у фонді, позивачам були видані відповідні свідоцтва: ОСОБА_1 за № 02362 від 26.06.2008 р., ОСОБА_2 - свідоцтво № 02361 від 26.06.2008 р., ОСОБА_3 - свідоцтво № 02360 від 26.06.2008 р.

Позивачами були внесені відповідні кошти на рахунок ВАТ СКБ "Дністер", а саме: ОСОБА_1 вніс 118 245,75 грн. (платіжне доручення № 708 від 26.06.2008 року), ОСОБА_2.І. вніс 118 245,75 грн. (платіжне доручення № 710 від 26.06.2008 року), та ОСОБА_3 внесла суму 87 124,62 грн. (платіжне доручення № 705 від 26.06.2008 року).

Один із позивачів ОСОБА_1 16.03.2009 року (отримана банком 17.03.2009 року, згідно власноручного надпису представника на ній) звертався до ВАТ СКБ "Дністер" із заявою про повернення внесених коштів розмірі 87 124,62 грн. і розірвання договору № 2-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонд фінансування будівництва.

На яку ВАТ СКБ "Дністер" надав відповідь від 16.03.2009 № 09/95 та повідомив, що внаслідок недостатнього фінансування будівництва обєкт призупинено на стадії влаштування монолітного залізобетонного каркасу на рівні колон другого поверху. Згідно графіку будівництва відставання становить орієнтовно 5 місяців. 30.04.2009 року позивачі зверталися до ВАТ СКБ "Дністер" із претензією про повернення внесених коштів у повному обсязі (отримана банком 30.04.2009 року).

Суду також наданий лист ВАТ СКБ "Дністер" від 13.05.2010 року № 104-1426/лк, з якого вбачається, що кошти довірителів були використані за цільовим призначенням, як цього вимагають умови договору про участь у ФФБ та правила ФФБ, а саме перераховані на поточний рахунок забудовника ТзОВ «Імідж Закарпаття» (м. Ужгород, вул. Б.Хмельницького, 2/516) з метою фінансування будівництва. А також повідомлено. Що банк перебуває у стадії ліквідації та всі його зобовязання будуть передані новому управителю, який на той час ще не був визначений.

07.04.2010 року двоє із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до ВАТ СКБ "Дністер" із заявами про повне повернення грошових коштів.

За листом від 16.04.2010 року № 10-045/1151 Управління Національного банку України в Закарпатській області повідомлено про введення ліквідаційної процедури ВАТ СКБ "Дністер" та призначення ліквідатора ОСОБА_4 та про можливість звернення до нього із вимогами до банку протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Однак відповідних доказів звернення позивачами до ліквідатора суду не надано.

Як вбачається з листа від 19.01.2015 року № 469/16-12 Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг фінансовою компанією управителем майном для ФФБ за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Інвест» ().

Позивачі зазначили, що передача Фонду фінансування будівництва від одного управителя ВАТ СКБ "Дністер" до іншого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Інвест» відбулася без їх згоди, тому він звернувся до суду із позовом про заміну управителя ФФБ на ТОВ «ФК «Екскомбуд Інвест» .

Згідно ст. 1 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (надалі Закон), управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління

залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом; договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном. За цим Законом договором управління майном для фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) є договір про участь у ФФБ, а для фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) та системи ФОН-ФФБ - договір про придбання сертифікатів ФОН; установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель, при емісії сертифікатів ФОН - це власник сертифікатів ФОН.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів не мають права втручатися в дії управителя щодо здійснення управління майном, окрім довірителів у разі виявлення ними фактів нецільового управління майном, переданим управителю за договором управління майном, шляхом подання йому відповідного письмового звернення.

Згідно ст. 4 цього ж Закону управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності. Управителем може бути фінансова установа, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном. Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду. Вільні кошти на поточних рахунках фонду, які тимчасово не передані на фінансування будівництва, банк-управитель має право використовувати при здійсненні банківських операцій. При цьому банк-управитель несе відповідальність за їх збереження власними коштами. (Частина перша статті 7 Закону).

Умови припинення управління майном та договору про участь у ФФБ, відкріплення об'єкта інвестування від довірителя та умови виплати довірителю коштів з ФФБ, визначені ст. 20 цього Закону, а саме зазначено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у

ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов'язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФБ; смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи; відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ; в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ.

Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ.

Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування,поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

У разі якщо управитель відкріпив від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування за недотримання довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до ФФБ.

В інших випадках сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об'єкта інвестування.

Сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених частинами четвертою - шостою цієї статті,повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення

управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ст. 23 Закону за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

При цьому передача здійснюється у відповідності до Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 490.

Статтею 89 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені особливості банкрутства емітента чи управителя іпотечних сертифікатів, управителя фонду фінансування будівництва чи управителя фонду операцій з нерухомістю, а саме зазначено, що у разі порушення провадження у справі про банкрутство стосовно емітента чи управителя іпотечних сертифікатів іпотечні активи не включаються до складу ліквідаційної маси такого емітента або управителя. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законодавства про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати. У разі порушення провадження у справі про банкрутство стосовно управителя фонду фінансування будівництва чи управителя фонду операцій з нерухомістю кошти та майно, що перебувають в управлінні управителя, не включаються до складу ліквідаційної маси такого управителя. Розпорядження цими коштами та майном здійснюється відповідно до законодавства про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю.

Як вбачається із наданих суду договорів, сторони за умовами п. 3.4 домовилися, що довіритель має право:

п. 3.4.3 вимагати повернення внесених коштів після подання відповідної письмової заяви, у випадку а порядку, передбаченому цим Договором та Правилами ФФБ;

п. 3.4.5 отримати послуги від Управителя до запланованої дати введення обєкта в експлуатацію, відповідно до правил ФФБ, після сплати винагороди Управителю за оформлення операцій щодо: - часткового повернення внесених Довірителем грошових коштів до ФФБ у розмірі 2,5% від вартості цієї частки закріплених за Довірителем вимірних одиниць в обєкті інвестування за ціною вимірної одиниці Обєкта інвестування на день подання відповідної заяви.

Пунктом 4.1 наданих суду Договорів також встановлено, що управитель не може доручити здійснення управління грошовими коштами, які передані Управителю в довірчу власність, іншим способом та зобовязаний здійснювати управління ним особисто.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що управитель у порушення ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, прийнятого за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ, передав Фонд фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, від ВАТ «СКБ «Дністер» - ТОВ "Фінансова компанія Комфорт-Інвест".

Відтак позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, тому за наявності письмової згоди ТОВ "ФК "Екскомбуд-Інвест" бути новим управителем ФФБ від 10.09.2015 року № 10-09/2015 (а.с. 47) та ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг серії АЕ № 9199739 у цього підприємства на провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування обєктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю , яка дійсна до 04.03.2020 року та свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК 3 543 від 18.02.2015 року, слід: замінити управителя Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, та передати вказаний фонд в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест», ; зобов'язати керівника ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест", передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест», , всю документацію що стосується Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н.

Витрати із сплати судового збору у сумі 243,60 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з першого відповідача на користь першого позивача, оскільки саме цей відповідач допустив зазначені порушення.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст. 60, 88, 208, 209, 213-215, 224 233, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірною (незаконною) передачу Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, від ВАТ «СКБ «Дністер» - ТОВ "Фінансова компанія Комфорт-Інвест".

Замінити управителя Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, та передати вказаний фонд в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест», .

Зобов'язати керівника ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест", передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест», , всю документацію що стосується Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» ідентифікаційний код 19159542, м. Львів, вул. Переяславська, буд. 6-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 13, витрати із сплати судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті соро три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5