overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/897/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 23.08.2016 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/2126/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року Справа № 171/1690/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2813 грн. 14 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.
- суму заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась станом на 18.04.2016 року у розмірі 2813 гривень 14 коп.(дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 14 коп.) та
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 185/7168/16-ц
Провадження № 2/185/3869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2016 року о 11:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №409/2015/16-ц
Пров.№2/409/1478/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 вересня 2016 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 1028/381/12
пр. № 2-п/382/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської РДА до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, Управління земельних ресурсів в Яготинському районі, Київська обласна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" Управління водного господарства в м. Києві та Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120, 229 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/4126/16-ц
№ провадження 2/208/2023/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

1. Звільнити з-під арешту, накладеного 14.11.2014 року по виконавчому провадженню

№ 45457062 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4311/12 виданого 15.01.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ (м.Кам'янське), АДРЕСА_1.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного 14.11.2014 року по виконавчому провадженню №45456566 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4311/12 виданого 15.01.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ (м.Кам'янське), АДРЕСА_1.

3. Звільнити з-під арешту, накладеного 18.09.2015 року по виконавчому провадженню №48801920 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4311/12 виданого 15.01.2013 ржу Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ (м.Кам'янське), АДРЕСА_1.

4. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотеко держателя щодо квартири, яка розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ( м. Камянське ), АДРЕСА_2

6. Стягнути з відповідача судові витрати.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 та третьої особи Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
233 № 233/2992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтитнівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 просить визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2012 р. у цивільній справі №0527/3169/2012 та зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.09.2007 р. за реєстром № 3815.

У судове засідання зявився сторони не зявилися: матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на ту обставину, що 22.06.2012 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №0527/3169/2012 прийняте рішення (на яке посилається позивач за дійсним позовом), яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № DO0FGА00000068 від 02.10.2007 р.: квартиру, загальною площею 41 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк за № DO0FGА00000068 від 02.10.2007 р., суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити ОСОБА_2, оскільки судове рішення у дійсній справі може вплинути на її права та обовязки.

Тож слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити ОСОБА_2.

Слухання справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони, 3 особу..

Суддя
Справа № 161/9998/16-ц
Провадження № 2/161/3688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Провести судове засідання 27 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/2746/16-ц
Справа № 554/2746/16-ц
Провадження №2/554/1778/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2016 року у цивільній справі №554/2746/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохали: виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року по справі №554/2746/16-ц, а саме: вказавши «від дня предявлення позову 11 квітня 2016 року до 30 червня 2019 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 на користь громадянки України ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку від дня пред»явлення позову 11 квітня 2015 року до 30 червня 2019 року. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок (а.с.36-37).

Як видно, судом при винесенні рішення суду від 26 травня 2016 року зроблено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначене дата предявлення позову «11 квітня 2015 року» тоді як правильно « 11 квітня 2016 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду від 26 травня 2016 року, а саме: виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначену дату предявлення позову «11 квітня 2015 року» на правильну«11 квітня 2016 року».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2016 року у цивільній справі №554/2746/16-ц - задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 26 травня 2016 року, а саме: виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначену дату предявлення позову «11 квітня 2015 року» на правильну«11 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 185/4467/16-ц
Провадження № 2/185/2635/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2