Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судові засідання 14 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, натомість, в поданих до суду 14 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року заявах позивач кожного разу просила суд відкласти розгляд справи.

Разом з тим, виключний перелік правових підстав для відкладення розгляду справи передбачено ст. 169 ЦПК України. При цьому нормою частини 1 зазначеної статті визначено можливість відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Жодна із підстав, визначених частиною 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду даної справи відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_2 до суду заяв з проханням розглядати справу без її участі не подавала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду судом враховується та обставина, що позивач не була позбавлена можливості звернути суду з заявою про розгляд справи без її участі, але своїм правом не скористалася.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15 вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

30.09.2016