overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/799/16-ц
Провадження № 2/720/452/16
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
21 квітня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.
Представником позивачки по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 388/687/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як убачається з матеріалів цієї цивільної справи, 7 січня 2016 року помер відповідач у справі ОСОБА_3 Саме за цієї обставини ухвалою суду від 10 червня 2016 року було зупинено провадження у справі.

Відповідно до матеріалів спадкової справи приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області, спадкоємцями майна ОСОБА_3 є його доньки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно положень ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняли спадщину, а відтак підлягають залученню у справу як відповідачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Залучити до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_3 його доньок, ОСОБА_4 (с. Новосавицьке, Долинський район, Кіровоградська область) та ОСОБА_5 (вул. К. Маркса, 338, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1064/16-ц
Провадження № 2/280/718/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 12 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить поділити між нею та відповідачем квартиру, яка як вважає позивачка, є її з відповідачем спільною сумісною власністю, як подружжя.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову, вимоги про визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, позивачка зі своїм представником у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклали в позові обставин і не зазначили доказів про наявність у них правових підстав для пред'явлення саме від імені відповідача позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою позивачка зі своїм представником просять повторно визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.02.2003 року вбачається, що відповідач вже є власником цієї 1/2 частину спірної квартири.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №291/805/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
233 № 233/1734/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-заборгованості за кредитом - 109060 (сто девять тисяч шістдесят) грн. 00 коп.;
-розміру інфляційних витрат за кредитом 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 75 коп.;
-розміру інфляційних витрат за відсотками 4613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 19 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарях Зарембі Р.М., Норенко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних збитків.

На підставі ст.ст. 16, 526,591, 598, 599, 625, 1046,1047,1050 ЦК України, ст.ст. 3,33,36,38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
справа № 361/3715/16-ц
провадження № 2/361/2312/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 22 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 587/2378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 165/1637/16-ц
Провадження № 2/165/645/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 180/812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що нею помилково сплачено на депозитний рахунок судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією №1/11 від 24.05.2016 року за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, тому просить повернути вказану суму грошових коштів.

Судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, заявниця сплатила суму судового збору на депозитний рахунок Державної судової адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області, на рахунок 370293, відкритий на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені на депозитний рахунок МФО 820172, р/р 7442, , одержувач платежу ГУДСА України в Дніпропетровській області, у сумі 551 гривні 20 копійок (пятсот пятдесят дві гривні 20 копійок), згідно квитанції №1/11 року від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 185/1915/16-ц
Провадження № 2/185/1492/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності зі всіма додатками до неї,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивач до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності зі всіма додатками до неї.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року позов залишено без рухуі позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 15.03.2016року, що підтверджується повідомленнясм про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2016 Справа №: 518/1318/16-ц Провадження № 2/518/774/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 08.07.2015 року громадянина ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,41 га, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 460256 виданим 21.12.2001 року, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_2Ф за життя мав на праві власності земельну ділянку, яку заповів йому, про що свідчить заповіт, який зареєстровано Макарівської с/р. 08.07.2015 року ОСОБА_2 помер, а про заповіт він дізнався лише в травні 2016 року, так як проживає в м. Одеса. В даний час він має намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустив строк подання заяви до нотаріуса.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Макарівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : Копією довіреності (а.с.3), копією Державного акту з додатком (а.с.4,5), копією заповіту (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), листом нотаріуса (а.с.8), копією паспорту (а.с.9).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08.07.2015 року громадянина ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,41 га, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 460256 виданим 21.12.2001 року, в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
провадження №2/756/5345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук