overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5381/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про викрадення (привласнення) гаража та невидачі довідок на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача старшого бухгалтера ТВГ - 6 ОСОБА_4

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача старшого бухгалтера ТВГ - 6 ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача старшого бухгалтера ТВГ - 6 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8395/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3009/16
У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ "АІСЕ Україна" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "АІСЕ Україна" оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року.

З цього рішення слідує, що в його вступній та резолютивній частині і в повному тексті рішення допущено описку. Зокрема, судом було винесено та проголошено рішення 22.09.2016 року, в той час як зазначено 23.09.2016 року.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки (ч.1 ст. 219 ЦПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ПрАТ "АІСЕ Україна" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5151/16-ц
провадження № 2/753/3797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном - житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "20" квітня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 147/1480/15-ц Провадження № 22-ц/772/715/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі ПП «Агропромислова фірма «Іззія») на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів, та тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримало 08 лютого 2016 року, проте станом на 14 березня 2015 року судовий збір у розмірі 1378 грн не сплатило та не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано протягом тридцяти днів з часу отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ПП «Агропромислова фірма «Іззія» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не сплатило судовий збір та не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом,

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 309/4322/15-ц
Провадження № 2/309/153/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/298 від 31.01.2008 року.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості за № від 01.04.2014 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав».

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та вказав на те, що вказаний договір може напряму вплинути на результати розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, думку його представника, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» договір про надання послуг щодо стягнення заборгованості за № від 01.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 697/2210/15-ц
№ пров. 2-во/697/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2016 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства - судово-генетичної експертизи, з власної ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ухвалою Канівського міськрайонного суду призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства - судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), м. Київ біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, матір»ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженка та жителька м. Канева , вул..Дорошенка, 7 Черкаської області?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово -медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4, тел.: 044-275-15-55.

При винесенні вказаної ухвали судом допущено описку, де помилково зазначено дитину - «ОСОБА_3, 23.05.2014 р.н.», а потрібно «ОСОБА_4, 23.05.2014 р.н.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року про призначення по справі № 697/2210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства - судово-генетичної експертизи - описку.

Вважати правильним в описовій частині ухвали прізвище, імя та по батькові дитини- "Тертичний Матвій Денисович".

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали :

"Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), м. Київ біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, матір»ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка та жителька м. Канева, вул. Дорошенка, 7, Черкаської області?».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/19/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/167/16-ц
Провадження № 2/636/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №666/115/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора , встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора учасник, встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 219/1831/16-ц
Провадження №2/219/1522/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/679/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1086/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за договором доручення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 569/9027/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Надра», суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Надра», закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності____________________201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий__________________________ 201_ року.
Суддя В.Є.Чередник