overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3659/16-ц
Провадження № 2/505/1962/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5372/14-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Справа №22-ц/791/2444/2016 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року, суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про самовідвід від участі у розгляді справи,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

У провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходилась цивільна справа №22ц/791/1831/16 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору позики недійсним. Головуючим по зазначеній справі був суддя Борко А.Л.

24 листопада 2016 року зазначена вище цивільна справа розглянута,ухвалено рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року. У судовому засіданні було встановлено взаємна пов'язаність зазначених вище цивільних справ,які виникли на підставі одних і тих же фактів та правовідносин, між аналогічними сторонами.

До початку розгляду справи заявляю про самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України,оскільки вважаю,що ухваленням рішення від 24 листопада 2016 року по справі № 22ц/791/1831/16 мною була висловлена думка з приводу обставин,які є предметом розгляду по цивільній справі №22ц/791/2444/16,що свідчить про наявність обставин,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та є безумовною підставою для самовідводу від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.ч.1 п.4 ст. 20,23,24,25,301 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Борка А.Л. від розгляду цивільної справи № 22ц/791/2444/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 680/610/16-ц
№ 2/680/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/610/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 19 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6831/16 Справа № 209/3122/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 346/4136/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1772/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 544/698/16-ц
Пров. № 2/544/339/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 423/2406/16-ц
номер провадження № 2/423/511/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем 21 жовтня 2011 року був зареєстрований шлюб Комишувахською селищною радою Попаснянського району Луганської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Примирення не можливе. Спільного господарства немає. Спору про майно не має. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву у якій просить розірвати шлюб та справу розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 530/1084/16-ц
Номер провадження 2/530/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2016 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 139/958/15-ц Провадження № 22-ц/772/1194/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.03.2016 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа №: 343/1837/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинський РВ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа Долинський РВ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1837/16-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Долинський РВ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 13.15 год. 12.10.2016р. з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 12.10.2016р. подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7837/15-ц 22-ц/774/1700/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/16-ц
номер провадження 2-зз/695/9/16
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 серпня 2016 року м. Золотоноша

29.08.2016

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Бреус В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПП «Парадіс Нова», ПП «Контраст» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було накладено арешт на майно, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова», власником і засновником якого є ОСОБА_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, а саме комплекс, нежиле приміщення, розташоване за адресою 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

18 липня 2016 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ОСОБА_1, за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_3, залишена без розгляду. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.03.2016р. при ухваленні судового рішення про залишення позову без розгляду судом скасовані не були.

У апеляційному та касаційному порядку справа не переглядалась.

26.08.2016р. за вх. 11792 від представника позивача ОСОБА_1 по даній справі адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що оскільки ухвалою від 18 липня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то суду належить скасувати заходи забезпечення позову, так як підстави для дії забезпечення даного позову відпали та ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 18.07.2016р. про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

Керуючись ст. ч. 6 ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова», власником і засновником якого є ОСОБА_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, а саме комплекс, нежиле приміщення, розташоване за адресою 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9316/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/261/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В. вирішивши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування матеріалів необхідних для вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування Голосіївського РВ ДМС України у м. Києві документів на підставі яких була паспортизована ОСОБА_3 у 2002 році.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Наразі, твердження заявника про те, що останній не може самостійно витребувати документи на підставі яких була паспортизована ОСОБА_3 у 2002 році, заслуговують на увагу суду, а тому цей доказ має бути витребуваний судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/9316/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, зобов»язати Голосіївський РВ ДМС України у м. Києві надати заявнику або направити на адресу суду поштою документи на підставі яких у 2002 році була паспортизована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 595/1371/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Б. Федорончук