АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1375/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 135565,5 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №222 від 25.02.2014, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №43510827 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 135565,5 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №222 від 25.02.14 р., що становить частину боргу згідно з договором позики від 18.11.2013. 17.07.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був підписаний договір відступлення права вимоги, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстровано в реєстрі за №849, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_7 приймає на себе право вимоги належного виконання зобов′язань ОСОБА_5, які виникли на підставі договору позики б/н від 18.11.2013, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим №1094. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у виконавчому провадженні №43510827 замінено стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_7 11.02.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписаний договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 17.07.2014 №849, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстровано в реєстрі за №91.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 43510827 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 135 565,5 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалу суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що судом першої інстанції помилково відкрито провадження у справі у порядку цивільного судочинства у справі про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ОСОБА_10 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заінтересовані особи ОСОБА_7 та представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 43510827 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 135 565,5 грн. згідно з договором позики від 18.11.2013, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі виконавчого напису нотаріуса №222 від 25.02.2014.

Під час виконання виконавчого напису міжОСОБА_6 та ОСОБА_7 був підписаний договір відступлення права вимоги від 17.07.2014, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстровано в реєстрі за №849, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_7 приймає на себе право вимоги належного виконання зобов′язань ОСОБА_5, які виникли на підставі договору позики б/н від 18.11.2013, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим №1094.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у виконавчому провадженні №43510827 замінено стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_7

В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписаний договір від 11.02.2015 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 17.07.2014 №849, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстровано в реєстрі за № 91, що стало підставою для пред′явлення заявником ОСОБА_6 заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що укладення договору про розірвання договору про відступлення права вимоги є підставою для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій − до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також частиною першої статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору позики від 18 листопада 2013 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 135 565,50 грн., на підставі чого ВДВС Оболонського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене судом першої інстанцій помилково відкрито провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції порушив правила підсудності, а відтак постановлена ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, якою задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Також на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові слід повідомити, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати. Провадження в справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: