Справа №480/2402/15-ц 29.08.2016 29.08.2016
Справа №480/2402/15-ц
Провадження №22-ц/784/1951/16 Головуючий у першій інстанції Саукова А.А.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника позивача Журби Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредо банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскепітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк або ПАТ «Кредобанк») звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом про стягнення у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскепітал» (далі - Товариство або ТОВ «Агроскепітал») та ОСОБА_4 471 636 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором укладеним 30 липня 2013 року між Банком та Товариством.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі, а ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2016 року цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року дану цивільну справу прийнято до провадження та закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Агроскепітал».

Ухвалою цього ж суду від 21 березня 2016 року залучено ТОВ «Агроскепітал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Кредобанк» залишено без розгляду та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просив вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

-2-

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися неможна.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4, 10 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття цивільної справи суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області до свого провадження, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 21 квітня, 31 травня та 30 червня 2016 року.

Повідомлення про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 31 травня та 30 червня 2016 року Банк отримав завчасно, але свого представника до суду не направив.

Внаслідок повторної неявки представника позивача до суду, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Між тим, з долученої до апеляційної скарги заяви від 05 лютого 2016 року надісланої представником позивача Журбою Т.А. поштою на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, яка отримана цим судом 08 лютого 2016 року (а.с. 88-90), вбачається, що представник позивача у випадку неявки в судові засідання представника позивача, просила розглядати позовну заяву за їх відсутності. За цією ж заявою погоджувалася на винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Іншого матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважати, що є достатньо умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду неможна.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника позивача в такому випадку, не є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

-3-

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 30 червня 2016 року, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова