overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/406/16-ц
У х в а л а

16.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до суду з цивільним позовом звернувся Орган опіки та піклування Радомишльської РДА, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДАК до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1076/16-ц
Провадження № 2/493/574/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гольма», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гольма», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до слухання в судовому засіданні 24.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та третьої особи.

СУДДЯ
Провадження № 2/185/682/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення два місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2016 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 743/831/16-ц
Провадження № 2-н/743/10/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/996/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Боголюбової Л.М.

з участю засідателів: Галянта В.М., Філіпчука В.В.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є її рідною дочкою, яка з дитинства страждає психічним захворюванням, потребує стороннього догляду, визнана інвалідом 1 групи, причина інвалідності - інвалід дитинства.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 проживає у квартирі №35 житлового будинку №17 по вул.Я.Мудрого в м.Красилові Хмельницької області.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного нагляду та догляду.

З вище наведених підстав просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її, ОСОБА_1 опікуном.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи на слухання справи не з"явилась, надіслала заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд находить вимоги підлягаючими задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає помірною розумовою відсталістю з поведінковими розладами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 476 від 11.08.2016 року ОСОБА_2 позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виявляє важкий хронічний психічний розлад - помірну розумову відсталість з поведінковими розладами, тому за таких обставин її можна вважати недієздатною.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 того ж Кодексу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 26 серпня 2016року ОСОБА_1 пропонується визнати опікуном недієздатної ОСОБА_2

Заяву про визнання опікуном недієздатної подала гр.ОСОБА_1, яка є дієздатною, може бути визнана опікуном недієздатної ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 236-241 ЦПК України,

ст..ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

Опікуном недієздатної ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення рішення

Суддя: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/965/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/793/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 25 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2730/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1790/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В. Вейтас

Судді: І.В. Цуканової

І.В.Склярської
Справа №503/1000/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1000/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 15:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/391/16-ц

16 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 0,1094 га, що становить 2/3 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1641 га, що в с.Перерісль, вул. Павлівська,66, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 0,1094 га, що становить 2/3 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1641 га, що в с.Перерісль, вул. Павлівська,66, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 0,0547 га, що становить 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1641 га, що в с.Перерісль, вул. Павлівська,66, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 947,27 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1822/16
Є.У. № 2-534/11
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/389/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 3 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/964/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та зняття заборони на відчудження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті суд вирішує питання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і проживають в спірній квартирі.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даному питанню, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і проживають в спірній квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 17, 18). Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

За змістом ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та зняття заборони на відчудження квартири в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/5256/16-ц
Номер провадження №2/243/2711/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 08.07.2016 року та 19.07.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська