overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2284/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року за позовом Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року закрито провадження у справі за позовом Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

На вказану ухвалу представником Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, Хмельницькому обласному кардіологічному диспансеру слід сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року про розірвання договору оренди залишити без руху.

Надати Хмельницькому обласному кардіологічному диспансеру строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2609/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого користування та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/16494/15-ц

№ 2о/521/20/16

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме приналежність ОСОБА_1 до національності полька та просить встановити порядок виконання рішення.

Ухвалою від 09.10.2015 року заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було направлено на адресу заявника, зазначену у заяві, проте 26.02.2016 року поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 538/486/16-ц
Провадження №2/538/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 522/4231/16-ц
Провадження № 2/522/4330/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру;

-Відсутні копії позову;

-Відсутні додатки до позову, про які йдеться в тексті заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" березня 2016 р.
Справа № 557/213/16-ц
Провадження №2/557/420/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
пр. № 2/759/1998/16
ун. № 759/771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційного збільшення суми боргу та курсової різниці,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційного збільшення суми боргу та курсової різниці.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016р.» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378 грн.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати- 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 890 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційного збільшення суми боргу та курсової різниці - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 організації «Професіонали похоронної справи» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_4 організаця «Професіонали похоронної справи» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про залучення Хмельницького окремого козацького куреня імені ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі Хмельницького окремого козацького куреня імені ОСОБА_6 в якості співвідповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості співвідповідача Хмельницький окремий козацький курень імені ОСОБА_6, викликавши їх представника в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2538/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Гончаренко В.М.

судді - Короткова В.Д.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого будинку, що розташований по АДРЕСА_1,-

встановила:

10 листопада 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідач самочинно побудував будинок по АДРЕСА_1.

11 листопада 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси відкрито провадження по справі.

Призначено судове засідання на 17 грудня 2015 року (а.с28).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та повернути позов позивачу для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частині.

Як вбачається з позивних вимог, позивач просить знести самочинно побудований будинок по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначився, що справа у відповідності до ст. 114 ЦПК України повинна розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси. Довід апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися за його зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ст. 109 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки спростовується приписами ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 148/2598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ТОВ «Техніка і технології», м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, оф. 103 до ОСОБА_4, Тульчинський район, с. Суворовське, про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

В позові ТОВ «Техніка і технології», м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, оф. 103 до ОСОБА_4, Тульчинський район, с. Суворовське, про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу відмовити.

Судові витрати з оплати судового збору залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 285/4577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 49 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

по матеріалам за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1025/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

«Житлоінвестбуд-УКБ»

до ОСОБА_1,

3-тя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у м.Києві

про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно пункту 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: