overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3748/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 13 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
583/2620/16-Справа № 583/2620/16-цГоловуючий у суді у 1 інстанції Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1942/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та підготовку розгляду справи

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про захист права на житло шляхом зобов'язання надати житлову площу на пільгових умовах члену сім'ї загиблого, інваліда в порядку позачергового забезпечення житлом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: виконавчому комітету Охтирської міської ради, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року, і провести підготовку розгляду справи до 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: виконавчому комітету Охтирської міської ради (вул.Незалежності,11 м.Охтирка, Сумська обл., 42700), якому запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області С.В. Попруга
Справа № 569/9473/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за ними у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на ? ідеальної частки за кожним від 34/100 частини житлового будинку по вул. Малорівненська, 48А у м. Рівне, що складається з коридору з окремим входом площею 4,0 кв.м. (на плані 3-1); кухні площею 3,8 кв.м. (3-4); житлової кімнати площею 14,9 кв.м. (3-3), житлової кімнати площею 14,5 кв.м. (3-2), виділеної згідно ухвали суду від 28 вересня 2005 року в натурі в окремий обєкт нерухомого майна квартиру №3, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. з надвірними будівлями: 1/2 частина сараю загальною площею 47,2 кв.м. (на плані В), сарай площею 3,8 кв.м. (В1), вбиральня (Г).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не вказано імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ПовернутиОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 659/488/16-ц
Номер провадження 2/656/175/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації

про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про відібрання дитини.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Пред'явлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, ст. 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 724/963/16-ц
Провадження № 2-н/724/46/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку регресу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/10096/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 288/1020/16-ц
Провадження № 2/288/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

секретаря судового засідання - Дашинській Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25 серпня 2016 року від Позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/181/16
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Т.В. Кириленко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2016 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника Гусева П.В. (довіреність від 15.12.2015 року) звернулося до суду із заявою від 29.08.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем (заявником) по цивільній справі №753/9820/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу - у розмірі 18375,38 грн., але позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України (за заявою позивача про повернення позову; судовий збір в сумі 1378,00 грн. було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 240 545 від 06.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9820/16-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 року позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу - у розмірі 18375,38 грн. повернута позивачеві на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (за заявою позивача про повернення позову) - а.с.11.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (код 20474912) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 240 545 від 06.05.2016 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 463/3561/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5084/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 285/1919/16-ц
провадження № 2/0285/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.10.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/785/8431/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016р. призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 2 а.с.16-17).

29 лютого 2016р. ОСОБА_3 через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області лише 17 листопада 2016р. (том 2 а.с.57-59).

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2016р. до Приморського районного суду м.Одеси надійшов висновок судово-психологічної експертизи №1045 від 31 жовтня 2016р. (том 2 а.с.48-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016р. відновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 26 грудня 2016р. на 09.30годин (том 2 а.с.56).

В даному випадку обєктом апеляційного оскарження є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016р. про призначення судової психологічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14 листопада 2016р. провадження по справі відновлено. Тому у апеляційного суду немає підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3748/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв"язку з продовжуванням навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв"язку з продовжуванням навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3