Справа № 466/6166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18 819,65 грн. та судових витрат.

В обгрунтування позову зазначає, що 27 липня 2013 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, відповідно до тарифів якого відповідач отримав 1 400,00 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач дав свою згоду на збільшення або зменшення кредитного ліміту.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_1, зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. Станом на 31.05.2016 року заборгованість відповідача складає 18 819,65 грн., з яких 1 393,35 грн. - заборгованість за кредитом, 12 903,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 872,36 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання потворно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2013 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до тарифів якого відповідач отримав 1 400,00 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач дав свою згоду на збільшення або зменшення кредитного ліміту.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Приватбанк» виконало, надавши кредит відповідачу ОСОБА_1 на його відкритий картковий рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, суми кредиту в повному обсязі не повернув, відсотків не сплатив.

Станом на 31.05.2016 року заборгованість відповідача складає 18 819,65 грн., з яких 1 393,35 грн. - заборгованість за кредитом, 12 903,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 872,36 грн. - штраф (процентна складова).

Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом відповідачем не спростований та відтак, з відповідача слід стягнути в користь позивача борг станом на 31.05.2016 р.: 12 903,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 872,36 грн. - штраф (процентна складова), всього 18 819,65 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором № б/н від 27.07.2013 р. станом на 31.05.2016 р.: 12 903,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 872,36 грн. - штраф (процентна складова), всього 18 819,65 грн. та 1 378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська