Справа № 456/1856/16-ц
Провадження № 2-с/456/19/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники 01.07.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій просили суд скасувати судовий наказ, виданий 15.06.2016р. за заявою Комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго'', про солідарне стягнення з них заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7727,62 грн. та стягнення з кожного з них по 172,25 грн. судового збору.

В обґрунтування покликалися на те, що стягувачем не надано жодних доказів обґрунтованого нарахування плати за встановленими тарифами; доказів існування договірних відносин між ними та КП ''Стрийтеплоенерго''. Окрім цього в січні 2009р. ОСОБА_1 самовільно відєднав помешкання від системи ЦО, що підтверджується КП «Мрія» у відповіді на заяву останнього від 16.03.2012р., і відтоді не користується послугами, які надає КП ''Стрийтеплоенерго''. Наведене свідчить про існування спірних правовідносин між заявниками та стягувачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, покликаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подали письмову заяву, в якій просили розглядати заяву про скасування судового наказу за їхньої відсутності та задоволити таку.

Стягувач - КП «Стрийтеплоенерго», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Суд розглянув справу за відсутності останніх, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.105 ЦПК України неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши представлені заявником письмові докази, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки у правовідносинах між сторонами вбачається спір про право.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п.13 згаданої постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що суд на підставі представленої стягувачем довідки про нарахування і оплату та повідомлення боржника про заборгованість стягнув із заявників на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 7727,62 грн. та стягнув з кожного з них по 172,25 грн. судового збору.

З поданої заявниками копії повідомлення, яке надсилалося 16.03.2012р. КП «Мрія» ОСОБА_1, вбачається, що працівниками КП «Мрія» було проведено обстеження квартири останнього та зясовано, що в квартирі відсутні радіатори обігріву від центрального опалення, відєднання таких проведено без наявності дозволів; квартира обігрівається електроприладами. Дану обставину підтвердили у судовому засіданні й заявник ОСОБА_1 та його представник.

Наведені заявниками обставини не спростовані стягувачем та свідчать про існування спору про право між сторонами, тому вимоги КП ''Стрийтеплоенерго'' про стягнення із заявників заборгованості за послуги теплопостачання не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ, виданий 15.06.2016р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго'', про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 7727,62 грн. та стягнення з кожного з боржників по 172,25 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6