overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3485/16-ц
Провадження № 2/346/1256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права забудовника незавершеного будівництвом будинку, визнання права власності на земельні ділянки, грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

в позовній заяві позивач вказала та підтримала в судовому засіданні 25.08.2016 року клопотання про необхідність витребування з Коломийського відділення №2 ПАТ КБ «Приват Банк» інформації про наявність відкритого на імя ОСОБА_2, який помер 09.08.2015 року, рахунку в національній валюті і наявну на ньому суму грошових коштів.

28.07.2016 року на запит суду ПАТ КБ «Приват Банк» дано відповідь №20.1.0.0.0/7-2016708/5009 від 13.07.2016 року, якою відмовлено в наданні інформації, яка міститься в зазначеному клопотанні (а.с.40).

Позивач вважає, що слід витребувати вказану інформацію із зазначеного банку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що інформація, зазначена в клопотанні про витребування доказів, має істотне значення для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи, оскільки стосується спірного майна та обставин, які підлягають доказуванню сторонами. Судом встановлено, що вказані відомості сторони не можуть самостійно отримати, оскільки така інформація надається лише на відповідне судове рішення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з Коломийського відділенні №2 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м.Коломия, вул.Франка, 3, Івано-Франківської області) інформацію про наявність відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.08.2015 року, рахунку в національній валюті і наявну на ньому суму грошових коштів.

Вказана інформація повинна надійти до Коломийського міськрайонного суду до 09.09.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №295/9953/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 09.08.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 314/2819/16-ц
Провадження № 2/314/591/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

17.03.2016
Справа № 143/176/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.02.2016 року він звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення юридичного факту. 17.02.2016 року рішенням Погребищенського районного суду заявлені вимоги було задоволено у повному обсязі. Проте, у зв'язку зі сплатою судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, просить повернути частину переплаченої суми судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

В ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак,ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення судового збору після винесення судом рішення за клопотанням заявника, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні суми судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №631/1531/16-ц
провадження №2/631/765/16

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленими ст. 119 120 ЦПК.
Проте, позовна заява, що подана в інтересах ОСОБА_1, не відповідає вимога ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи по справі.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду копії позовної заяви та повного пакета документів для третьої особи по справі.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 509/5164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_3, померлої 08.09.2009 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 08 вересня 2009 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куркан М.М.
Справа № 740/2513/16-ц
Провадження № 2/740/838/16
19 серпня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі - Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 30.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони різні люди з несумісними характерами і поглядами на сімейні обов'язки. Внаслідок цього у них виникають сварки, вході яких вони взаємно ображають одне одного, що негативно впливає на їх здоров'я.
На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження їх шлюбу неможливе.
Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінювати не бажає
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Тому, суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 30.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/234/4500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2016 р. до початку розгляду справи по суті на адресу Краматорського міського суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/462/16-ц
Провадження № 2-о/376/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/462/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне підприємство "АГРО-ОЛІМП 2006" про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Приватне підприємство "АГРО-ОЛІМП 2006" про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/9878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковну електричну енергію , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ПАТ «Київенерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі №3672 від 15 липня 2014 року..

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви., мотивуючи тим, що заява не сплачена судовим збором та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 123-124 ЦПК України з урахуванням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 123, 124, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі №3672 від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковну електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 491/603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 серпня 2007 року вступив в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №5. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У позивача та відповідача шлюб перший.

Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, в звязку з чим на протязі всього подружнього життя виникали непорозуміння, сварки та конфлікти, тому їх сімя розпалася. В даний час у позивача є інша сімя, він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою та має намір узаконити їхні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/602/16-ц

Провадження № 2/126/299/2016

"10" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернуто позивачці.

При цьому, згідно з платіжною квитанцією № 27 Відділення № 350 АТ "УкрСиббанк" від 25.02.2016 року ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції № 27 Відділення № 350 АТ "УкрСиббанк" від 25.02.2016 року.

Суддя В. І. Гуцол