overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/596/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі та просив витребувати у ПАТ «Мегабанк» оригінали документів, які були оглянути експертом під час проведення експертизи, оскільки у позивача є сумнів щодо достовірності документів по яких була проведена експертиза, для огляду останніх в судовому засіданні та долученні їх до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання-представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що зазначене вище клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення, оскільки у витребуванні таких доказів у позивача є труднощі.

Керуючись ст.ст. 133-135,137,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ПАТ «Мегабанк», для огляду їх в судовому засіданні, наступні документи, а саме:

1.Оригінал заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 року (примірник 1)

та оригінал заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 року(примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6238 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк»;

2.Оригінал заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1)

та оригінал заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6237 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк»;

Копію ухвали скерувати для виконання у ПАТ «Мегабанк», за адресою 61002, м. Харків, вул. Артема,30).

Копію ухвали скерувати для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1148/16-ц
Провадження № 2/390/520/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про день та час попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05 серпня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 4 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/4791/16-ц
Провадження №2/522/4500/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування.

11.10.2016 року представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65011, АДРЕСА_1):

- належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 7/95 про вступ у спадщину ОСОБА_5;

- належним чином завірені копії матеріалів договору № 109 від 02.02.2016 року купівлі-продажу обєкта нерухомості АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01).

Просив зазначене клопотання розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що предметом спору по вказаній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування, суд вважає за доцільне витребувати відповідні докази з Шостої Одеської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4:

- належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 7/95 про вступ у спадщину ОСОБА_5;

- належним чином завірені копії матеріалів договору № 109 від 02.02.2016 року купівлі-продажу обєкта нерухомості АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасо в

11.10.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1668/16-ц
провадження № 2-во/632/53/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

03 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав позовні вимоги позивача було задоволено повністю: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто судові витрати.

Після проголошення рішення судом виявлено описку в резолютивній його частині, зокрема, в імені та по батькові особи, яка позбавляється батьківських прав, а саме, замість правильних «Павла Олександровича» вказано «Олександра Павловича».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи та доданих заявником документів встановлено правильне імя та по батькові відповідача, якого позбавлено батьківських прав, «Павло Олександрович», а у резолютивній частині рішення суду вказано неправильно - «Олександр Павлович», тому, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 632/1668/16-ц в провадженні № 2/632/700/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, вказавши, що у резолютивній частині рішення правильно писати імя та по батькові особи, яку позбавлено батьківських прав ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 688/1462/16-ц
№ 2-о/688/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Андрійрвича за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заява ОСОБА_1 Андрійрвича за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Андрійрвича за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6868/16 Справа № 188/59/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року забезпечено вищевказаний позов.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1506/16 Справа № 209/2084/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки

- апеляційна скарга не підписана апелянтом, а ні його представником, що суперечить ч.3 ст.295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ОСОБА_2, та наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 140/2385/16-ц
№ 2/140/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 24.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

10.03.2016 року ухвалою суду представнику ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 70540 грн. 22 коп., витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 1000 грн., витрати, повязані з оплатою судового збору 715 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Селідіввугілля» судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Стягнути з Державного підприємства «Селідіввугілля» на користь держави судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/1174/16-ц
Провадження №2-н/145/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3391,74 грн.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3391,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 419/3006/16-ц
Провадження № 2/419/548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» жовтня 2016 р. о 15-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 357/9151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні в сумі 49682,30грн. та на користь держави судовий збір - 1378грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова