Справа № 459/1197/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4850/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Приколоти Т.І.

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

за участі секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу ДВС Червоноградського МУЮ та ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, з участю: заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Хваліботи Н.Г. на бездіяльність державного виконавця та рішення начальника органу державної виконавчої служби, -

встановила:

УхвалоюЧервоноградського міського суду Львівської області від 2 червня 2016 року скаргу задоволено.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Хваліботу Н.Г. вжити заходів для виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16 липня 2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Порше мобіліті», в сумі 42154, 54 грн. шляхом звернення стягнення на державну соціальну допомогу, пизначену інваліду 3-ї групи, яку отримує ОСОБА_4 в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради; та аліменти, утримання яких здійснюється ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на особовий рахунок у Червоноградському відділенні ПАТ «Кредобанк».

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Савойника Р.П. від 1 квітня 2016 року про перевірку виконавчого провадження № 48520075 від 20 серпня 2015 року щодо скарги ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року.

Ухвалу суду оскаржили Відділ ДВС Червоноградського МУЮ та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ВДВС Червоноградського МУЮ зазначає, що 20 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення 4 грудня 2015 року дане виконавче провадження передано на виконання головному державному виконавцю ВДВС Червоноградського МУЮ Хваліботі Н.Г. для подальшого виконання. Вказує, що в ході перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 встановлено, що майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено. Встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що відповідно до відповіді ДПІ інформація щодо доходів боржника у ДРФО відсутня, відсутні також рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Відповідно до відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює.

Крім того вказує, що з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову скеровано для подальшого виконання в частині накладення арешту на все належне майно боржника в Територіальний сервісний центр 4646, Реєстраційну службу Червоноградського МУЮ.

Ухвалу, в частині зобов'язання головного державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Хваліботу Н.Г. вжити заходів для виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16 липня 2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Порше мобіліті», в сумі 42154, 54 грн. шляхом звернення стягнення на державну соціальну допомогу як інваліду 3-ї групи, отримувану ОСОБА_4 в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, та аліменти, утримання яких здійснюється ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на особовий рахунок у Червоноградському відділенні ПАТ «Кредобанк», апелянт вважає необґрунтованою, оскільки боржник отримує пенсійні нарахування та встановлено, що це допомога по державному соціальному страхуванню, на яку стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Просить ухвалу суду в частині про зобов'язання головного державного виконавця відділу ДВС Червноградського МУЮ Хваліботу Н.Г. вжити заходів для виконання рішення ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції не були додержані норми матеріального права та грубо порушено норми процесуального права. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить відхилити.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 тіло кредиту та проценти за користування кредитом па підставі кредитного договору від 16 липня 2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_2 га ТзОВ «Порше мобіліті», в сумі 42 154,54 грн. Рішення звернуто до виконання. ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження.

З постанови від 1 квітня 2016 року начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про перевірку виконавчого провадження № 48520075 від 20 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року, вбачається, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/5715/13-ц, виданого 24 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16 липня 2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Порше мобіліті». в сумі 42 154,54 грн. Дії державного виконавця Хваліботи Н.Г. щодо виконання виконавчого листа № 459/5715/13-ц визнано правомірними, скаргу ОСОБА_2 відхилено. Відмовляючи у задоволенні скарги, начальник ВДВС Червоноградського МУЮ зазначив, що боржник отримує допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується у разі тимчасової втрати працездатності, на яку відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення для виконання виконавчого листа № 459/5715/13-ц (помилково вказано № 459/5715/15-ц).

З довідки Управління праці та соціального захисту населення від 9 лютого 2015 року № 214 вбачається, що ОСОБА_4 отримує державну соціальну допомогу як інвалід 3 групи, яку їй встановлено за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №712471.

Згідно довідки про розмір заробітної плати від 15 квітня 2016 року № 208 ОСОБА_2 сплачує аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденній строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особі державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1 та 3 ст. 68 цього Закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ст. 72 зазначеного Закону на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

У ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік виплат та сум, на які не може бути звернено стягнення, серед яких немає таких видів виплат чи сум, як аліменти чи державна соціальна допомога інвалідам 3-ї групи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про відсутність законодавчих обмежень для звернення стягнення на отримувані боржником аліменти та державну соціальну допомогу як інваліду 3-ї групи при виконанні виконавчого листа № 459/5715/13-ц, а тому необхідно зобов'язати державного виконавця вжити заходів для виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16 липня .2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Порше мобілігі», в сумі 42 154, 54 гри. шляхом звернення стягнення на державну соціальну допомогу як інваліду 3-ї групи, отримувану ОСОБА_4 в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, та аліменти, утримання яких здійснюється ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на особовий рахунок у Червоноградському відділенні ПАТ «Кредобанк».

Виходячи з наведеного, висновок начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, викладений у його постанові від 1 квітня 2016 року про перевірку виконавчого провадження № 48520075 від 20 серпня 2015 року щодо скарги ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року, про те, що отримувана ОСОБА_4 державна соціальна допомога інвалідам 3-ї групи є допомогою по державному соціальному страхуванню, що виплачується у разі тимчасової втрати працездатності, на яку згідно зі ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення при виконанні судового рішення, ґрунтується на неправильному розумінні норм матеріального права, що призвело до винесення ним неправомірної постанови.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області відсутні, а тому апеляційні скарги належить відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скаргиВідділу ДВС Червоноградського МУЮ та ОСОБА_4 відхилити.

УхвалуЧервоноградського міського суду Львівської області від 2 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий:

Судді: