overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8338/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 234/6117/16-ц
Провадження № 2/234/2891/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/3062/16-ц
Провадженя № 2/642/1203/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Харківміськгаз», в якому просить визнати дії відповідача зі складання акту від 13.04.2016 року № 15/13 про демонтаж лічильника газу протиправними та незаконними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2007 року провадження у зазначеній справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року.

В судовому засіданні було зясовано, що позовна заява була подана представником позивача, однак не було зазначено імя даного представника позивача, її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.09.2016 року вищевказаний позов був залишений без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк до 25.09.2016 року включно.

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримав 20.09.2016 року, про що міститься підпис у розписці, однак викладені в ухвалі суду від 20.09.2016 року, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 570/1988/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1669/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та неустойки ( пені ) за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та неустойки ( пені ) за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/406/16-ц

провадження у справі № 2/0285/537/16

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………..ОСОБА_1

за участю секретаря……………………..ОСОБА_2

сторін:

позивачки………………………………...ОСОБА_3

представника позивачки……..................ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_6

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на пять днів.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя житловий будинок по провулку Кірова, 12 в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області та незакінчений будівництвом житловий будинок по провулку Залізничному, 9 в с. Дальник ІІ Овідіопольського району Одеської області.

Виділити ОСОБА_3 в натурі незакінчений будівництвом житловий будинок по провулку Залізничному, 9 в с. Дальник ІІ Овідіопольського району Одеської області.

Залишити на праві власності ОСОБА_6 житловий будинок по провулку Кірова, 12 в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 737/704/16-ц
Проваждення № 2/737/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №41/2016, заведеної до майна померлого 14 вересня 2015 року ОСОБА_3.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 466/6891/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали подання Залізничного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 з вилученням закордонного паспорта,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2016 року подання Залізничного відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 з вилученням закордонного паспорта направлено для розгляду в Залізничний районний суд м. Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду подання передано для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Залізничного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 з вилученням закордонного паспорта - прийняти до свого провадження.

Розгляд подання, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осі, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 362/4011/16-ц
Провадження № 2-о/362/146/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглядається колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

За допомогою засобів телефонного звязку народні засідателі Антонюк В.З. і ОСОБА_2, яких визначено згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повідомили про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя.

26 серпня 2016 року судове засідання з розгляду даної справи було знято зі складу та призначено на іншу дату, у звязку з неприбуттям обох народних засідателів та відповідно неможливістю формування згідно із вимогами ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України колегії суду у складі одного судді і двох народних засідателів.

Частина третя статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що особа, включена до списку народних засідателів або списку присяжних, зобовязана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.6.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Таким чином, враховуючи заяви народних засідателів Антонюка В.З. і ОСОБА_2 про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність їх заміни, у звязку з чим слід, здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, ст. ст. 208 210, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною, автоматичне визначення інших народних засідателів замість ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/119/16-ц
Провадження № 2/444/207/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Згідно ч.5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Однак відповідачем до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України зустрічний позов слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №2/756/5529/15
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить виправити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

Оболонським районним судом м. Києва 19.11.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що у виконавчому листі №2-70/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно допущено описку в ідентифікаційному номері боржника, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі №2/756/5529/15, виданому Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 686/8461/16-ц
УХВАЛА

8 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити її до розгляду на 26.07.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що х неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5456/16-ц
Провадження № 2/500/2970/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський

міський центр соціально-психологічної

реабілітації дітей»,

Комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини»

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.12.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3