overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/687/16-ц
Провадження № 2/761/3199/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшенка» про захист честі, гідності і ділової репутації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, зобов'язати відповідача вилучити таку інформацію зі статті, а також зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Згідно положень п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що останній містить три позовні вимоги немайнового характеру, а відтак, позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, до матеріалів позовної заяви додано лише оригінал платіжного доручення на суму 487,20 грн. у якості доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі по 487,20 грн. за кожну з двох позовних вимог (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшенка» про захист честі, гідності і ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2266/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року про повернення позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до розгляду на «11» год. «30» хв. 13 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Заявнику забезпечити явку в судове засідання двох свідків, яким відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/759/1998/16
ун. № 759/771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційного збільшення суми боргу та курсової різниці, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення трьох відсотків річних, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційного збільшення суми боргу та курсової різниці.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він поніс витрати не тільки невиконанням зі сторони ОСОБА_2 основного зобов'язання, а й витрати пов'язані з розглядом даної справи. По сьогоднішній день відповідач навіть частково не виконав свої зобов'язання. Позивач - ОСОБА_1 побоюється, що у разі повторної сплати судового збору, з ОСОБА_2 не вдасться стягнути належну суму боргу та судові витрати, що поставить позивача у більш скрутне фінансове становище, однак подачею позову до суду, ОСОБА_1 прагне захистити свої права та законні інтереси.

Позивач офіційно не працевлаштований , все, що заробляє покриває лише прожитковий мінімум для його сім'ї.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 159/3312/16-ц
Провадження № 2/159/1228/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що останнім часом між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач та відповідачка не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, зловживає спиртними напоями в результаті чого агресивно веде себе у сімї, що негативно впливає на виховання неповнолітніх дітей. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, а тому вона звернулась до суду та просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності та просить надати строк на примирення з чоловіком терміном на п'ять місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та просить надати строк на примирення з дружиною терміном на п'ять місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням того, що будь-яких інших суттєвих, - аніж наведені у позові підстав для розірвання шлюбу між сторонами на даний час не має, враховуючи те, що у подружжя на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення між ними, на думку суду, є можливим та доцільним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191, 210, 212, 213, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на п'ять місяців.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху -доплатити суму судового збору.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах позовної заяви копію ухвали суду від 10 жовтня 2016 року, позивач особисто отримав 24 жовтня 2016 року, однак станом на 21 листопада 2016 року вимоги ухвали суду від 10 жовтня 2016 року позивачем виконано не було, недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
У Х В А Л А

17.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада, Оржицька районна державна адміністрація, про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада, Оржицька районна державна адміністрація, про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви по справі, витребування з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області для огляду в судовому засіданні поземельної книги, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0073, виклик до суду для допиту в якості свідків працівника відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, яка займається веденням поземельних книг, ОСОБА_4, землевпорядника Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_5, витребування у відповідача доказів перерахування ним на рахунок Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:010:0073.

Суд, заслухавши представника відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Оголосити у справі перерву до 9 години 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребування з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області для огляду в судовому засіданні поземельну книгу, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0073.

4. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків працівника відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області ОСОБА_4, землевпорядника Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_5.

5. Зобовязати відповідача надати суду докази перерахування ним на рахунок Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:010:0073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/177/16-ц
номер провадження 2/728/86/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано довідку про те, де проживає неповнолітня дитина сторін, що не узгоджується з положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6849/15-ц
Провадження № 2/520/415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 452/603/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6204/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення 4665 грн. 60 коп. індексації заробітної плати за січень-жовтень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 22-ц/775/926/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и ла:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 6 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська