АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/353/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2166/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЮШН", магазину «Фокстрот» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим що 15 листопада 2015 року у магазині «Фокстрот» м. Лубни вона придбала смартфон Lenovo A5000 за ціною 3299,90 грн. Ознайомившись після оплати коштів за покупку телефону зі змістом чеків, вона виявила що в суму вартості телефону була включена вартість добровільного страхування майна, фінансового ризику, поклейка захисної плівки, онлайн підтримка сервіс FoxMaster тобто за послуги які вона не замовляла. Зазначала, що при оформленні договору купівлі телефону представники магазину їй правил акції його продажу не роз'яснювали, таким чином договір був укладений під впливом обману. Позивач зверталася на гарячу лінію та із скаргами до керівництва магазину з вимогами повернути їй кошти за ненадані послуги, на які вона не давала згоди, однак її претензії не були задоволені. Вказувала, що внаслідок ненадання їй необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при покупці товару та розбіжності у ціні на товар, їй були завдано моральну шкоду, яка виразилася у постійних хвилюваннях, нервових стресах, неможливості працювати в нормальному робочому режимі, відволіканні особистого та робочого часу для проведення досудових та судових звернень. За вказаних обставин, позивач просила зобов'язати магазин «Фокстрот» повернути їй кошти в сумі 599 грн. протягом 10 днів за послуги, які їй не надавалися і згоди на придбання яких вона не давала та відшкодувати моральні збитки в сумі 1000 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 15 листопада 2015 року позивач у магазині «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і розташований за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, придбала смартфон «Lenovo A5000 Dual Sim (білий)» за ціною 3299,90 грн (а.с.5-6).

Також судом встановлено, що телефон був придбаний на умовах акції, відповідно до яких «п.29.В період дії акції при купівлі смартфону в магазинах мережі ТМ «Фокстрот. Техніка для дому» покупцю надається право придбати страховий продукт «МастерСервіс» на 2 роки (ціна визначається в залежності від вартості смартфону), Сервіс «FoxMaster» - онлайн підтримка мобільного пристрою Standart та Сервіс «FoxMaster» поклейка захисної плівки та одночасно отримати знижку на придбання такого смартфону у розмірі вартості вищезазначених сервісів та страхового продукту. Сума знижки може розподілятись на товари у чеку згідно облікової політики продавця. Пропозиція діє за умови купівлі смартфону, вищезазначених сервісів та страхового платежу одночасно (одним чеком) єдиним рекламним набором (комплектом). Обмін та розірвання договору купівлі-продажу якісного товару протягом 14 днів здійснюється у випадку повернення всього рекламного набору (комплекту)» (а.с.37).

Вартість указаного товару без урахування вищезазначених умов акції станом на дату придбання товару позивачем становила 3299,90 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.40).

За приписами ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 642 ЦК України особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач сплачуючи за придбаний товар грошові кошти, не відмовляючись від товарів та послуг під час їх придбання, прийняла умови публічного договору купівлі-продажу та умови акції на отримання знижки у розмірі вартості придбаних послуг. Крім того, придбати товар за його звичайною ціною (3299,90 грн.) без урахування умов акції позивач бажання не висловила, а також протягом чотирнадцяти днів з моменту придбання не заявила про відмову від придбання товару за умовами акції зі знижкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його вірним та обґрунтованим.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що твердження позивача про ненадання їй необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію є необґрунтованими та недоведеними, оскільки вся інформація про продукцію та правила придбання відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а позивач в свою чергу при придбанні товару за зниженою ціною на умовах акції, що проводилися в магазині, добровільно погодилася на них.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію, зокрема, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції доводяться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно ч. 3 згаданої вище статті Закону, у разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо :1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Однак, жодної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» позивач не заявляла, претензій щодо виробу не пред'являла.

До того ж, суд вірно зауважив, що вимоги ОСОБА_2 пред'явлені до неналежного відповідача, оскільки магазин «Фокстрот», який вона просить зобов'язати повернути їй грошові кошти в сумі 599 грн., не є суб'єктом господарювання, з яким вона уклала договір купівлі-продажу телефону, а такі вимоги позивача мають бути пред'явлені безпосередньо до суб'єкта господарювання юридичної особи ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Заразом, вимоги про визнання недійсним чи розірвання договору добровільного страхування майна та фінансового ризику та/або повернення сплачених на умовах даного договору грошових сум мають пред'являтися безпосередньо до сторони за договором страхування - ПРАТ СК Арсенал Страхування» ( а.с.74-76).

Оскільки позовна вимога про повернення коштів не підлягає до задоволення, місцевий суд вірно не вбачав підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, так як вказані вимоги є похідними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна правова оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а відтак суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткової юридичної оцінки не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом дотримано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведених вимог закону ОСОБА_2 не виконала, оскільки позов не довела.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 грн. 64 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Кривчун Т.О. /підпис/ Пилипчук Л.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.