Справа № 404/6663/16-ц
Номер провадження 2-з/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.

розглянувши, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № КGMDGI НОМЕР_1 від 07.03.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», по якому просить визнати недійсним додаткову угоду від 07.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № КGMDGI НОМЕР_1 від 07.03.2009 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

07.11. 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою просить в порядку забезпечення позову заборонити ПАТ КБ Приватбанк, що перебуває за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, , вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (м. Кіровоград), 25028, у будь-який спосіб передбачений законодавством України; заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на АДРЕСА_2 (Кіровоград), 25028.

Посилається на те, що згідно листа від 19.09.2016 року, отриманого ним у листопаді 2016 року, ПАТ КБ Приватбанк має на меті протиправно заволодіти будинком за адресою: АДРЕСА_2 (Кіровоград), 25028. Даним листом відповідач повідомляє про те, що ПАТ КБ Приватбанк у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги має намір продати предмет іпотеки, уклавши договір купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений законодавством, кредитним договором та договором іпотеки. На сьогоднішній час у Кіровському районному суді м. Кіровограда на розгляді, головуюча суддя Іванова Н.Ю., перебуває цивільна справа №404/6663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № КGMDGI НОМЕР_1 від 07.03.2009 року, на підставі якого було укладено іпотечний договір на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (Кіровоград), 25028. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову обєктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав ОСОБА_1 та мешканців квартири.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2016 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, який випливає з кредитних правовідносин.

01.11.2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено ПАТ КБ ПриватБанк повідомлення. Так, ОСОБА_1 є Боржником за додатковуою угодою від 07.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № КGMDGI НОМЕР_1 від 07.03.2009 року та статті №38 Закону України Про іпотеку №898-IV від 05.06.2003 року, ОСОБА_2 має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, квартиру АДРЕСА_4 корп.2, в м. Кропивницькому, що є предметом іпотеки. У відповідності до ст. 38 Закону України Про іпотеку, після спливу тридцятиденного строку зі дня отримання даного повідомлення, Банком буде укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки сторонній особі. Також повідомлено, що на протязі тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом пяти днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, втрачає право на придбання предмета іпотеки. Якщо протягом тридцяти днів не висловить намір придбати вищевказаний предмет іпотеки, ОСОБА_2 вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Побоюючись вчинення таких дій з боку відповідача до вирішення справи судом, була подана заява про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ст.25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», по цивільній справ за позовом про визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № КGMDGI НОМЕР_1 від 07.03.2009 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ) про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № КGMDGI НОМЕР_1 від 07.03.2009 року, шляхом:

заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4 корп.2, в м. Кропивницькому.

Заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 корп.2, в м. Кропивницькому.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко