overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/21661/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 755/4100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 23 березня 2016 року о 16-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 303/15 від 18.03.2015 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2016 року Справа № 189/360/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5150 (п'ять тисяч сто п'ятдесят) гривень 81 (вісімдесят одна) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/476/16-ц
Провадження № 2/715/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Б.Хмельницького, 36 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/130/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Рагозіної С. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача громадська організація "Громадське радіо" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не з'явилися: позивач ОСОБА_5, предстаник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача громадська організація "Громадське радіо", про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час проведення попереднього судового засідання суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням осіб вирішив питання про виклик свідків.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_5 у судове засідання обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вважає, що з обставин, вказаних у позові, позивач повинен дати суду особисті пояснення, оскільки позов стосується порушень його особистих немайнових прав.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача громадська організація "Громадське радіо" про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, свідків.

Визнати явку позивача ОСОБА_5 у судове засідання обов'язковою.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (далі ТОВ «Енергія») про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Енергія» подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На момент подання апеляційної скарги, розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», становить 1 378 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє імені приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Уманьфермаш», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ПрСП «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, скаржнику слід було надати: належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень, оригінал квитанції про сплату 584,64 грн. судового збору.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» від 11 липня 2016 року провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє імені приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року № 6-11613ск16 передано судді Фаловській І.М.

У встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє імені приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 161/8613/16-ц
Провадження № 2/161/3291/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Провести судове засідання 25 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 149/612/16-ц
Провадження №2/149/321/16
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.03.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 346/754/16-ц
Провадження № 2/346/489/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 17.03.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 05.04.2016 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/272/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 23.04.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через поважні причини та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного судового рішення та зазначила, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, письмові заперечення суду не надав та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 23.04.2015р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.