overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2839/11
пр № 2/464/2195/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельна-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2012р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 05.03.2014р. в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТзОВ «Гронло-Львів», третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, провадження у справі в цій частині закрито та розяснено позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку господарського судочинства; рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2012р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 05.03.2014р. в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій частині скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельна-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Чорна С.З.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/170/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
"17" березня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.1-.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 648, залишивши без зміни прізвище позивача «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 22.03.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 141/1224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижаківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижаківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/1168/15-ц
Провадження № 2-сз/752/39/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 06.01.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ;) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 06.01.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № ВОТМ6В0S9W.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

09 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/130/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/6423/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 345/163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50год. 01.02.2016року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 459/1961/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №1-в у гаражному кооперативі № 6 в м.Червонограді Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 544/285/16-ц
пров. № 2-н/544/5/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.02.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1303/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3158/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/20/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 541/3045/15-ц
Провадження № 2/541/124/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою в якій виклав прохання стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її особисте утримання в сумі 1000 грн. щомісячно та 1200 грн. щомісячно на додаткові витрати викликаних тяжкою хворобою.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі. Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду та в ході судового розгляду оголошувалась перерва за клопотанням представника позивача для перемовин та досудового врегулювання спору.

В судове засідання на 14-00 год. 28.11.2016 року учасники справи не зявились, представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності до суду подала заяву про залишити позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
18.01.2016 Справа № 756/519/16-ц
Справа № 756/519/16-ц
Провадження 2/756/2130/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою.

15.01.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 68163 від 11.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 101, 58 доларів США, що за курсом НБУ становить 67 609 грн 85 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович
Справа № 367/5763/15-ц
Провадження по справі № 2/367/140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду клопотання в якому просить:

- витребувати у відповідача відомості, хто був прийнятий на роботу на посаду фахівця відділу правової експертизи Департаменту правового супроводу на період соціальної відпустки ОСОБА_2;

- витребувати у відповідача відомості, скільки посад на даний час налічує Департамент правового супроводу та скільки осіб працює в даному Департаменті;

- витребувати у відповідача посадову інструкцію на посаду фахівця І категорії договірного відділу Департаменту правового супроводу, яку раніше займала позивачка, та посадову інструкцію на посаду фахівця відділу правової експертизи Департаменту правового супроводу, на яку була переведена ОСОБА_2

Позивач в судове засідання зявилася, підтримала заявлене клопотання її представником.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, й враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати ті відомості про які зазначено у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відомості, хто був прийнятий на роботу на посаду фахівця відділу правової експертизи Департаменту правового супроводу на період соціальної відпустки ОСОБА_2;

Витребувати у ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відомості, скільки посад на даний час налічує Департамент правового супроводу та скільки осіб працює в даному Департаменті;

Витребувати у ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» посадову інструкцію на посаду фахівця І категорії договірного відділу Департаменту правового супроводу, яку раніше займала позивачка, та посадову інструкцію на посаду фахівця відділу правової експертизи Департаменту правового супроводу, на яку була переведена ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3