Справа № 656/691/16-ц
Номер провадження 2/656/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

складену заступником начальника відділу Іванівського бюро правової допомоги ОСОБА_3 за довіреністю, виданою позивачем ОСОБА_1

про розподіл спільного майна подружжя, яке не перебувало у зареєстрованому шлюбі та зобовязання вчинити певні дії, уточнену позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, яке не перебувало у зареєстрованому шлюбі та зобовзання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява про розподіл майна подружжя, яке не перебувало у зареєстрованому шлюбі та зобовязання вчинити певні дії ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 2 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві зазначено, що вона складена заступником начальника відділу Іванівського бюро правової допомоги ОСОБА_3 за дорученням відповідача ОСОБА_2 Проте питання про надання безоплатної правової допомоги вирішувалось щодо позивача ОСОБА_1, який видав довіреність ОСОБА_3 на представництво його інтересів у суді; вступна та прохальна частина позовної заяви містить суперечності щодо предмета позову (у вступній частині зазначено, що предметом позову є спільне майно, а в прохальній частині про зобовязання вчинити певні дії); зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам (зазначено, що предметом позову є розподіл спільного майна, а в мотивувальній та прохальній частині позову зазначено, що майно є особистою власністю позивача), позовна заява не містить ціни позову (ціна позову зазначається у вступній частині).

18 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії, але недоліки позовної заяви повністю не виправлені, що унеможливлює визначення обраного способу захисту прав позивача. Так, в уточненій позовній заяві зазначено, що предметом позову є визнання майна особистою приватною власністю, в мотивувальній частині - спірне майно придбано в період спільного проживання позивача та відповідача (вікна та двері, які встановлені в житловому будинку), в прохальній частині викладені вимоги про зобовязання відповідача повернути особисті речі (вікно та двері, які встановлені в житловому будинку). Таким чином, позовна заява містить суперечності між предметом позову, викладеними обставинами та позовними вимогами. Також в уточненій позовній заяві не зазначена ціна позову.

Таким чином, у встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заступнику начальника відділу Іванівського бюро правової допомоги ОСОБА_3 позовну заяву, складену в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, яке не перебувало у зареєстрованому шлюбі, та зобовязання вчинити певні дії, уточнену позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4