overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5515/16-ц
Провадження № 2/500/2995/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07.01.2016 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-1495/11 30.09.2016
Справа № 2-1495/11
Провадження № 22ц/784/2293/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі ПАТ «Банк «Форум») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2010 року ПАТ «Банк «Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено частково. Стягуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 49/08/02-CL від 12 травня 2008 року в сумі 686 445 грн. 09 коп. Стягуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 49/08/02-CL від 12 травня 2008 року в сумі 686 445 грн. 09 коп. Звернуто стягненняв межах 686 445 грн. 09 коп. на домоволодіння № 35 по вул.. Веселинівській в м. Миколаєві, яке належить на праві власності ОСОБА_3, на користь ПАТ «Банк «Форум» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною лоту 469 650 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2012 року, у відсутності сторін, які беруть участь у справі було ухвалено оскаржуване рішення суду (а.с. 66). Згідно супровідного листа копія заочного рішення суду була надіслана ОСОБА_1 25 липня 2012 року (а.с.69). Проте, відомостей щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами вказаної цивільної справи лише 13 вересня 2016 року (а.с. 95).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана до суду 16 вересня 2016 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1О.в апеляційній скарзі на поважність причини пропуску строку є обгрунтованими та підтверджується вищезазначеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5009/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/344/80/16
У Х В А Л А

про повернення судовго збору

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору.,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зазначаючи, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 26.10.2015 року заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали наказної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Івано-Франківським міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1430 від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Оскільки заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернуто стягувачу, то сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення № 1430 від 26 серпня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/169/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна у вигляді: житлового будинку 7 «б» по вул. Недєліна в м. Одесі накладеного ухвалою Київського райсуду м. Одеси від

26 березня 2007 року та постановою АА 613097 Першого відділу ДВС у Київському районі м. Одеси при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2891 виданого 06.04.2006 р. Приморським райсудом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено усіх учасників по даній справі, їх повне ім»я, місце проживання, ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- заявниця не зазначила підстави скасування заходів забезпечення позову, не надала копії матеріалів виконавчого провадження;

- відсутні виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні посилання на Закон;

- до заяви заявник повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

У даному ж випадку до заяви надані додатки в одному примірнику. Крім того заявниця не залучила до участі у справі Державну виконавчу службу, однак просить скасувати постанову ДВС про арешт майна, винесену Державною виконавчою службою, а не судом. Крім того заявниця звернулася до суду з заявою про зняття арешту, а не з позовною заявою про звільнення майна з під арешту, як то передбачено законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 до позовної заяви належить надати квитанцію про сплату судового збору. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто належить сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків. У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/706/16-ц
Номер провадження 2/213/600/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

26.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1632/16

Справа № 711/5109/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» про визнання недійсним кредитного договору, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5198/16-ц
Провадження № 2/500/2878/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

19 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016р. позивачі заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 30.04.2011 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 30.04.2011 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 138/960/16-ц
Провадження №:2-о/138/27/16

09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку про доцільність витребування від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 235 ч. 2, 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Витребувати, в строк до 25 березня 2016 року, від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2/761/7951/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зняття арешту з нерухомого майна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зняття арешту з нерухомого майна;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третім особам. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №464/8544/15-ц
пр № 2/464/191/16
УХВАЛА

22.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Сихівська РА ЛМР, Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Хуторівка», ОСОБА_2, ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ» , про зобов'язання надати житло, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 серпня 2016 року до 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2957/16-ц
Провадження № 2/488/1619/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА -ТЕРА" про стягнення незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2016 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева