АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1824367/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22-ц/774/1983/К/16 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Нікопольської міської психоневрологічної лікарні про заміну інвалідності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до Нікопольської міської психоневрологічної лікарні про заміну інвалідності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки наявний трудовий спір.

ОСОБА_2, будучи завчасно (23.09.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 29.09.2016 року - а.с. 75), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 76-77), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_2 до Нікопольської міської психоневрологічної лікарні про заміну інвалідності не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки не є скаргою сторони виконавчого провадження, поданою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

При цьому, саме на суд, який розглядає справу, а не на особу, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права, діюче цивільно-процесуальне законодавство покладає обов'язок визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішення спору (ст. 214 ЦПК України).

Не врахувавши вищевикладеного, суд відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не зазначивши при цьому в порядку якого судочинства, якщо не цивільного, повинен розглядатися спір.

Разом з цим, суд, встановивши, що подана ОСОБА_2 скарга до Нікопольської міської психоневрологічної лікарні про заміну інвалідності не є скаргою сторони виконавчого провадження, поданою у порядку Розділу VІІ ЦПК України, прийшов до висновку, що у разі наявності у нього вимог до Нікопольської міської психоневрологічної лікарні щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, ОСОБА_2 має право звернутись до суду в позовному провадженні з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно ж ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, недотримання особою, яка звертається до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу, вимог чинного цивільного процесуального законодавства України щодо форми та змісту позовної заяви не тягне за собою наслідків у вигляді відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У даному випадку, суд першої інстанції, не з'ясував підстави та предмету заявлених ОСОБА_2 вимог, не надав останньому термін для приведення його звернення до суду у відповідність до вимог ЦПК України та фактично позбавив заявника права на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 до Нікопольської міської психоневрологічної лікарні про заміну інвалідності направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: