overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/42/16-ц
провадження № 2/547/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним звільнення його з роботи в органах місцевого самоврядування у зв"язку із призовом під час мобілізації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в сумі 9495,41 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Призначити судове засідання по справі на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5120/16
Є.У. № 311/3864/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від19 жовтня 2016 року справу передано за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2017року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/27/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 25.01.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/7098/16-ц
Провадження № 2/554/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшла вказана заява.

У заяві заявник клопотав про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що він є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення - до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 127/540/16-ц
Провадження № 2-о/127/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 04.02.2016року на 10.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2832/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.03.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

народних засідателів Попович В.І., Бендаревський Я.С.,

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання недієздатним вихованця будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення директора закладу його опікуном.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року у даній справі було призначено додаткову судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведеного експертного дослідження до суду поступив висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом на час проведення експертизи, експертизу проведено та до суду поступив висновок експерта, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2

Народні засідателі В.І. Попович

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/2670/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами суддів-доповідачів від 23 червня 2014 року та від 26.02.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договорів поруки, іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк». задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.04.2014 р. скасовано в частині визнання договору іпотеки квартири припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 18.07.2008 р. припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1; виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18.07.2008 р. про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015 р. в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки квартири припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 18.07.2008 р. припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1; виключення з Дрежавного реєстру іпотек запис від 18.07.2008 р. про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "21" квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/34/16-ц
Провадження № 2/376/41/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8081/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2938/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її адвокат ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8902/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8902/16-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 50 хвилин 29 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця шляхом його повідомлення за допомогою телефонограми.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 лютого 2016 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 599/316/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши заяву про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зборівської міської ради про визнання права власності.

17 березня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий позов, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/857/16-ц
Провадження № 2/477/630/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був засуджений Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Макеєївській виправній колонії Донецької області №32, орієнтований строк закінчення відбуття покарання червень 2014 року.

В той же час, до свого останнього відомого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 він до цього часу не повернувся.

Під час розгляду справи судом для отримання даних та доказів щодо місця знаходження відповідача були направлені відповідні запити до Державної пенітенціарної служби України, Держаної прикордонної служби України.

В той же час, на ці запити, відповіді не надійшли.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що інформація про місце знаходження відповідача має суттєве значення для повного зясування обставин по даній справі та вірного вирішення спору, а її самостійне отримання учасниками розгляду неможливе, тому суд вважає за необхідне її витребувати, шляхом постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 130, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати Жовтневому районному суду Миколаївської області інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та громадянин ОСОБА_4 (номер закордонного паспорту 05АС48828, дата видачі 3 жовтня 2006 року, м. Батумі, персональний номер 1), у 2014-2016 роках кордон України, якщо перетинав, то де і коли.

Також просимо перевірити та надати інформацію (якщо така є) щодо можливого набуття ним громадянства України або ж отримання права на постійне чи тимчасове проживання в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 202/3668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі : судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тавариства Комерційний банк «ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. ст. 3,10,11,59,60,213- 215 ЦПК України, ст.ст.6, 203, 215, 627,1055 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Публічного акціонерного тавариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року 465/6143/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської радина користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 7137,33 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7137,33 грн. (сім тисяч сто тридцять сім гривень 33 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).