Провадження по справі № 6/752/432/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2478/11 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 7 557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 07 центів , що станом на 07.07.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 60 241 (шістдесят тисяч двісті сорок одна) грн. 18 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 602 (шістсот дві) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 2-2478/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/МК/39/2007/840.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 7 557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 07 центів , що станом на 07.07.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 60 241 (шістдесят тисяч двісті сорок одна) грн. 18 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 602 (шістсот дві) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

09.12.2011 року Голосіївським районним судом видано виконавчі листи №2-2478/11 на виконання рішення суду від 07.07.2011 року.

На запит суду від 26.07.2016+ року ПАТ «КБ «Надра» листом від 12.08.2016 року Голосіївським районним судом повідомлено про те, що його представник отримав виконавчі листи, а отже підстави для повторної видачі відсутні та запропоновано звернутися до суду із заявою про видачу дублікатау виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївським районного суду м. Києва від 07.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 7 557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 07 центів , що станом на 07.07.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 60 241 (шістдесят тисяч двісті сорок одна) грн. 18 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 602 (шістсот дві) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.20111 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2011 року залишено без змін.

09.12.2011 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення суду та два виконавчі листи, про що зробив відповідний запис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, державний виконавець, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що оригінал судового наказу був втрачений.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви представника ПАТ «КБ «Надра» (видача дублікату), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

З наявних у матеріалах справи доказів суд робить наступні висновки про те, що представником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення на виконання до Відділу виконавчої служби, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, відсутні підстави і для поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя