ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/882/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03.10.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та усунення недоліків у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №13-11-5927 від 26.05.2016 року, звернулося до суду із відповідною заявою. Заявник свої вимоги мотивує тим, що строк предявлення виконавчих листів до виконання збіг ще до їх отримання, тому ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Пропуск строку предявлення виконавчих листів до виконання обґрунтовує тим, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Також визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній, що призвело до неможливості вчасно отримати виконавчі листи та звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби. Крім того, у виконавчому листі від 29.06.2016 року, який видав Золочівський районний суд Харківської області у відношенні боржника ОСОБА_3, помилково вказано адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної адреси: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Комунарів, 34.

У судове засідання 30.09.2016 року представник заявника не зявився. У матеріалах справи міститься заява від представника банку ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання також не з`явилися. Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи 622/1008/14-ц у межах, необхідних для розгляду заяви, та документи, додані до заяви, прийшов до наступного.

20.01.2015 року Золочівським районним судом Харківської області винесено рішення по справі №622/1008/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2008/980-АП/09 від 27.03.2008 року у розмірі 99043, 44 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 903, 85 грн.

30.01.2015 року за вих. №438/622/1008/14-ц копію заочного рішення від 20.01.2015 року було направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. 3-х Комунарів, 34.

Відповідно до повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення відповідачі отримали 05.02.2015 року.

Заочне рішення по справі 622/1008/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.

13.06.2016 року за вх. №430 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про видачу копії заочного рішення суду по справі №622/1008/14-ц від 20.01.2015 року та оригіналів виконавчих листів по вказаній справі із направленням їх на адресу банку рекомендованою кореспонденцією.

Із наданих суду копій виконавчих листів по справі №622/1008/14-ц у відношенні боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що заочне рішення набрало законної сили 30.01.2015 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання до 31.01.2016 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

Із наданого суду рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» вбачається, що з 05.06.2015 року припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра».

Згідно із наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 від 05.06.2015 року №428 «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» виконує повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» з 05.06.2015 року ОСОБА_1

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки по 04.06.2018 рік включно.

Положеннями частини першої ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент виникнення правовідносин, строк предявлення виконавчого листа до виконання по виконанню рішення суду встановлюється у 1 рік. Ця ж стаття, а саме п. 1 другої її частини передбачає, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З досліджених матеріалів цивільної справи 622/1008/14-ц судом встановлено, що 20.01.2015 року Золочівським районним судом Харківської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ» «Надра» задоволено у повному обсязі. Заочне рішення набрало законної сили 30.01.2015 року. Копію заочного рішення було направлено відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії заочного рішення позивачеві та про його повідомлення про винесення такого рішення.

Судом встановлено, що з моменту винесення заочного рішення, тобто з 20.01.2015 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із заявою про видачу виконавчих листів по справі лише 13.06.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що у виданому по справі виконавчому листі вказано адресу боржника ОСОБА_3 як АДРЕСА_1, тоді як у заочному рішенні від 20.01.2015 року вказано адресу відповідача ОСОБА_3 як Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. 3-х Комунарів, 34, що підтверджується також відповіддю Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 622/1008/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд доходить висновку про задоволення заяви, так як причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вказана заявником є поважною, а помилка щодо адреси проживання відповідача ОСОБА_3 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та усунення недоліків у виконавчому листі задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 622/1008/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2008/980-АП/09 від 27.03.2008 року у розмірі 99043, 44 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 903, 85 грн.

Виправити помилку у адресі місця проживання боржника ОСОБА_3, зазначивши правильно: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. 3-х Комунарів, 34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний Харківської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Шабас