Справа № 668/2669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року по вказаній вище справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 50060,30 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Абрикосовий, 5, та належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. А також стягнуто судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в загальній сумі 3654,00 гривень.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15.03.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення по справі №2-376/11 за позовом ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,1000 гектарів, що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Абрикосовий, 5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3728/81/05373 від 08.10.2007 року. Оскільки вже є рішення з того самого предмета спору та з тих самих підстав, а також існує домовленість з банком щодо врегулювання спору в добровільному порядку, заявник звернулась до суду із даною заявою та просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №668/2669/15-ц від 23.06.2015 року, скасувати його та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявилася, надала заяву до суду про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи №668/11530/15-ц судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року по вказаній вище справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 50060,30 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Абрикосовий, 5, та належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. А також стягнуто судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в загальній сумі 3654,00 гривень.

15.03.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення по справі №2-376/11 за позовом ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,1000 гектарів, що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Абрикосовий, 5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3728/81/05373 від 08.10.2007 року.

Із заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що копію заочного рішення по цивільній справі №2-376/11 заявник отримала 16.03.2016 року, суд вважає доцільним поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, скасувати його та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення за цивільною справою №668/2669/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу в загальному порядку на 17 жовтня 2016 року о 10-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан