Справа № 439/686/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в її користь 28547.87 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.197 ч.2 ЦПК України.

Суд встановив, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка та її представник у судове засідання 07.09.2016 р. та повторно - 29.09.2016 р. не зявилися.

07.09.2016 р. судове засідання було відкладено, оскільки позивачка та її представник, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.26), вперше не зявилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не направляли.

29.09.2016 р. позивачка та її представник повторно в судове засідання не зявилися, позивачка подала суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із заміною представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надходило, позивач не подала доказів про укладення будь-яких угод про надання правової допомоги, а долучена до заяви про відкладення судового засідання довіреність видана на імя ОСОБА_3 на представлення інтересів кредитної спілки «Орізон», а позивачки ОСОБА_1 не дає суду підстав вважати причину неявки позивача чи її представника поважною, тому суд вважає, що позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, 197 ч.2, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4