Справа № 369/8935/15-ц
Провадження № 2/369/790/16
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я. ,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя.

29.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, де просила забезпечити зустрічний позов, шляхом накладення арешту на спірне майно, яке зареєстроване на ОСОБА_3 та знаходиться у її користуванні та володінні: квартира №18 (вісімнадцять) в будинку №1-Б (один літера Б), розташована по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 125,9 кв.м., земельна ділянка кадастровий номер :01:043:0031, площею 0,15 га, яка розташована у Київській області, смт. Коцюбинське, вул.Сонячна, 2, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; автомобіль КІА Soul 2011 року випуску, держ номер СА 4512ВС; Шкаф-купе із ДСП із дзеркальними фасадами, колір - вибілений дуб, розмірами 2м60см х 2м60см х 60см; диван кутовий, розмірами 2м10см х 2м70см, тканевий; телевізор «LG» 3D, діагоналлю 49, тумба під телевізор із ДСП, колір «Венге» (коричневий); камін-обігрівач електричний зі скляним фасадом (колір чорний), набор меблів кухонний з острівним елементом та двома навісними шафами, ДСП, фасади МДФ, колір «акація», телевізор «Panasonik» діагоналлю 42;Морозилка GORENIE; диван прямий, тканевий розмір 2м40см х 1м40см., шафа -купе із ДСП із зображенням на фасаді, колір- вибілений дуб, розмір 2м х 2м60 х 60 см., набір - стіл комп'ютерний, тумба, навісні секції (колір - акація світла, фасади -білі); пральна машина-автомат SAMSUNG колір сірий, шафа-купе із ДСП із дзеркальними фасадами, колір - вибілений дуб,, розмірами 2м60см х Зм50см х 60см., стіл комп'ютерний (колір - яблуня), ліжко 2м х 1,8м (колір - жовта).

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві, суд вважає, що представником ОСОБА_1- ОСОБА_5 не обґрунтовано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, не зазначено вартість такого майна, що унеможливлює з"ясувати співмірності виду забезпечення позову, про який просить представник відповідача із заявленими зустрічними позовними вимогами, їх достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником ОСОБА_1- ОСОБА_5 не вмотивувано, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, а також не надали конкретних відомостей, потрібних для забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви з представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.