Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/162/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 46 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (надалі - УМВС України в Житомирській області) звернулося до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В березні 2015 року відповідачі пред'явили зустрічний позов, в якому просили визнати за ними право користування житловим будинком в смт.Попільня по вул.40-річчя перемоги.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року позовну заяву УМВС України в Житомирській області залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, УМВС України в Житомирській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що на судові засідання, які відбулися 05.07.2016 року о 12:00 год. та 19.07.2016 року о 14:00 год. представником УМВС України в Житомирській області на адресу суду було направлено клопотання про перенесення дати слухання справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника управління у розгляді інших справ у Житомирському окружному адміністративному суді, що в свою чергу свідчить про поважність причини відсутності представника в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених норм суд може відкласти розгляд справи при першій неявці позивача з поважних причин, а при повторній неявці незалежно від причин позов залишається без розгляду, якщо від останнього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що представник УМВС України в Житомирській області у судове засідання, яке відбулося 05.07.2016 року о 12:00 год. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 29.06.2016 року.

В наступне судове засідання 19.07.2016 року на 14:00 год. представник УМВС України в Житомирській області повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.07.2016 року.

Представником апелянта на адресу суду були надіслані заяви про відкладення розгляду справи в зазначені дати у зв'язку із перебуванням представника УМВС України в Житомирській області в іншому судовому засіданні та неможливістю з'явитися на розгляд даної справи (т.2 а.с.41,47).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши, що представник позивач у судові засідання 05.07.2016 року та 19.07.2016 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не подав заяви про розгляд справи без його участі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи заявника щодо наявності поважних причин неявки в судові засідання не приймаються до уваги з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки.

Застосування ч.2 ст.169 ЦПК України, на яку посилається апелянт, є неможливим, оскільки остання визначає можливість відкладення розгляду справи у разі неявки представника сторони при наявності останнього. Крім того, дана норма застосовується у взаємозв'язку із іншими нормами ст.169 ЦПК України, в т.ч. і ч.3 цієї статті.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: