overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/4264/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 446/2508/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про продовження терміну для прийняття спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про продовження терміну для прийняття спадкового майна.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 14.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№333/936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ЖБК «Комунаровець-18» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущена описка у номері та в номері провадження справи, замість вірного номеру справи «№333/936/16-ц (Пр.№2/333/1099/16-ц)» зазначено невірно «№333/794/16-ц (Пр.2/333/1039/16)».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно з матеріалами справи в рішенні допущено описку щодо номеру справи, зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ЖБК «Комунаровець-18» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, а саме, у вступній частині рішення зазначити номер справи як «№333/936/16-ц (Пр.№2/333/1099/16-ц)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/484/38/16
Справа № 484/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН 389/1736/16-ц Провадження № 2/389/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-зз/711/24/16

Справа № 711/7470/16-ц

31 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 30.08.2016р. з заявою, в якій просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2003р. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Натомість того ж дня, представник заявника надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану 30.08.2016р..

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження та призначення її до розгляду, суд виходить з того, що окрім спеціальних норм (ст.154 ЦПК) при вирішенні цього питання застосуванню підлягають і загальні норми (ст.ст.119, 121 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Аналіз зазначених норм в контексті змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства свідчить про те, що відсутність бажання заявника на розгляд його заяви судом є підставою для припинення провадження, що ініційоване за його заявою. Натомість п.1 ч.3 ст.121 ЦПК підлягає застосуванню у випадках, коли по поданій до суду заяві ще не прийнято судом рішення про її прийняття та призначення до розгляду, а п.5 ч.1 ст.207 ЦПК після призначення судом заяви до розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду до вирішення питання про призначення судового розгляду, то суд вважає, що необхідно застосувати п.1 ч.3 ст.121 ЦПК і не призначаючи судового розгляду повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 121, 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/3241/16-ц
Провадження № 2-н/333/230/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 8 630 грн. 83 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2775/16-ц (2-н/201/57/2016)
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 26 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість за послуги з водопостачання утворилася за період, що передує лютому 2013 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у звязку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 215/1872/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.03.2009 р., від якого 03.01.2010 р.народилася донька Марія.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про надання судом шестимісячного строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, клопотання слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на шість місяців з урахуванням наявності малолітньої дитини; зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шестимісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
провадження №2/624/62/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В.,у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про перенесення та подовження строку розгляду справи, в звязку з її зайнятістю у розгляді цивільної справи у Черкаському окружному адміністративному суді. Заперечення від інших учасників не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи перенести та подовжити його на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «25» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей шляхом їхнього стягнення у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Обставини визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

Посилання позивача на те, що вона звільнена в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки звільняються від сплати судового збору лише позивачі у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів позову, аліменти з відповідача на користь позивача на утримання спільних дітей вже були присуджені до стягнення рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року (справа № 202/10324/14-ц). Рішення суду набрало законної сили 05 січня 2015 року.

Натомість, вимоги позивачки у позовній заяві, яка надійшла до суду 11.03.2016 року, фактично заявлені про збільшення розміру вже присуджених до стягнення аліментів, шляхом їхнього стягнення на користь позивачки на утримання дітей у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку (доходу) відповідача.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази про оплату судового збору на суму 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей шляхом їхнього стягнення у твердій грошовій сумі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 18.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37 98 92 95; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО)- 805012; рахунок отримувача - 312 182 067 000 06; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 680/613/16-ц
№ 2/680/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4