22-ц/775/723/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про тлумачення правочину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в задоволенні позовів Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(надалі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та про тлумачення правочину, обєднаних в одне провадження ухвалою суду від 14.07.2016 року, було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Першотравневого районного суду міста Донецької області від 20 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним ОСОБА_3 прийому-передачі бази відпочинку «Волна» від 01.06.2009 року та надати відповідь чи є вказаний акт правочином по набуттю у власність бази відпочинку «Волна» або передачею її ПАТ «ОТП Банк» на зберігання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правочин ОСОБА_3 прийому-передачі бази відпочинку «Волна» від 01.06.2009 року, розташованої за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, пров. Маяковського, 2«а» від імені позивача був підписаний представниками ЗАТ «ОТП Банк» з перевищенням повноважень наданих їм довіреністю, тому має бути визнаний судом недійсним. Оспорюваний правочин акт прийому передачі суперечить вимогам ЦК України, оскільки в ньому відсутні істотні умови, які мають міститися в договорі зберігання. Крім того в оскаржуваному рішенні відсутнє мотивування з яких причин відмовлено в задоволенні позову стосовно тлумачення ОСОБА_3 прийому-передачі від 01 червня 2009 року, - правочин це чи ні, та з якими умовами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та постановити нове рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та заперечення проти скарги відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і дана обставина не спростована в судовому засіданні апеляційної інстанції, що оскаржуваний акт прийому передачі було складено з метою виконання ухвали про забезпечення позову від 05 травня 2009 року та рішення суду Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» (нині ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.(т.1 а.с.21-23)

У відповідності до положень ст.202 ЦК України угода (правочин) це дія особи, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

З аналізу наведеного вбачається, що угоди мають вольовий характер, який виявляється в бажанні осіб встановити права і прийняти обовязки з метою досягнення правового результату.

У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обовязків за угодою, є виконанням угоди. Таке виконання угоди може оформлюватись окремими документами, складеними сторонами за угодою (накладною, актом прийому-передачі майна та іншими документами), які не породжують самостійних прав чи обовязків, а є лише технічною фіксацією виконання умов угоди, тобто документуванням особами своїх дій з реалізації набутих прав і прийнятих обовязків.

Отже, акти прийому-передачі не породжують жодних прав та обовязків, характерних для угоди як виду зобовязання. В акті прийому-передачі не зафіксовано, які права й обовязки виникають між сторонами, і для якого інституту договірних зобовязань вони характерні.

Крім того, відповідно до ст. 638 ЦКУ, в залежності від інституту договірних зобовязань зміст угоди відрізняється за правами та обовязками сторін за нею, тобто за своїми істотними умовами.

В акті прийому-передачі відсутні будь-які дані про прийняті сторонами права та обовязки, тобто відсутні істотні умови, він тільки засвідчує факт отримання послуги, який відбувся на підставі первісного договору. Таким чином, безпосередньо первісний договір є правовстановлюючим документом, а укладення актів прийому-передачі є виконанням встановлених договором зобовязань. З огляду на це акт прийому-передачі є не правовстановлюючим, а є правопідтверджуючим документом.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги, що правочин ОСОБА_3 прийому-передачі бази відпочинку «Волна» від 01.06.2009 року, розташованої за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, пров. Маяковського, 2«а» від імені позивача був підписаний представниками ЗАТ «ОТП Банк» з перевищенням повноважень - непереконливі.

Акт прийому-передачі був підписаний службовцями банку: керуючим філією АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк ОСОБА_4 та заступником керуючого філією АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк ОСОБА_5, які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 10 листопаду 2006 року та 13 листопаду 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 5086,1101, відповідно, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та уповноважених представляти інтереси Банку в усіх державних, приватних, колективних та інших підприємствах, організаціях та установах з усіх питань, повязаних з діяльністю банку, та визначених Рішенням Правління банку №40 від 26 квітня 2004 року. Застережень щодо підписання актів прийому передачі довіреності не містили.

Оскільки, акт прийому-передачі не є правочином, а є правопідтверджуючим документом, тобто юридичним фактом, який підтверджує виконання ухвали, а згодом і рішення суду, підстави для визнання його недійсним та скасування з причини підписання особами з перевищенням повноважень відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності мотивування з яких причин відмовлено в задоволенні позову щодо тлумачення ОСОБА_3 прийому-передачі від 01 червня 2009 року неспроможні.

В рішенні суду першої інстанції має місце посилання на ст.213 ЦК України, яка передбачає умови тлумачення змісту правочину. Враховуючи, що судом першої інстанції акт прийому-передачі не визнано правочином, то його тлумачення законом не передбачено.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

ОСОБА_7