Справа № 377/1258/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3223/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 58 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж - про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та уточнюючи вимоги просили стягнути з ОСОБА_2, борг за спожиту електроенергію в сумі 4520 гривень 44 копійки, а також понесені судові витрати у розмірі 1218,00 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та відповідачем 06.11.2008 року було укладено Договір про користування електричною енергією №410/08 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За вищезазначеною адресою обсяги використаної споживачем електроенергії визначались по показанням переданим споживачами в телефонному режимі.

Споживач не згоден з обсягом спожитої електричної енергії у квітні 2015 року - 4447 кВт.год та відмовився в повному обсязі сплачувати рахунки за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.

19.06.2015 року працівниками ЗП м. Славутич було здійснено перевірку електролічильника за адресою відповідача, про що складено Акт №002479, яким встановлено, що під час перевірки схема включення лічильника була правильною, засоби обліку не мали видимих механічних дефектів та пошкоджень.

Відповідно до п.16 ПКЕЕН, у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи. ОСОБА_2, неодноразово пропонували провести експертизу лічильника електричної енергії, однак по теперішній час він не звертався до ЗП м. Славутич щодо її проведення.

Споживач ОСОБА_2, по теперішній час сплачує рахунки частково, на власний розсуд, заборгованість по його особовому рахунку не зменшується, тому просили в судовому порядку стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що без його відома, без попереднього завчасно відправленого письмового попередження та без його участі, як сторони Договору, на його приватній території (котедж за адресою: АДРЕСА_1) було знято лічильник для проведення планової повірки. Про це було складено Акт № ПП002034 від 09.02.2015 року заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів, про існування якого він дізнався із первісної позовної заяви відповідача 27.02.2015 року, вказаний лічильник було встановлено на штатне місце, про що складено Акт № ПП002041 від 27.02.2015року заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів.

Де перебував його лічильник весь цей час та які дії вчинялись щодо нього йому не відомо. З визначенням відповідачем обсягів споживання ним електричної енергії не згоден та вважав, що відповідач грубо порушив чинне законодавство України та умови Договору при визначенні плати за спожиту електричну енергію.

У результаті неправомірних дій відповідачів могло статися втручання в електронну програму роботи Лічильника або його збій, що призвело до завищення показників у квітні місяці 2015 року, особливо коли з квітня місяця було збільшена вартість тарифу за споживання електричної енергії.

Враховуючи численні порушення відповідачем вимог чинного законодавства України та Договору при нарахуванні плати за спожиту електричну енергію, незаконні маніпуляції з Лічильником без його дозволу та без його присутності, що не дозволяє встановити достовірні показники обсягу фактично спожитої ним електричної енергії за квітень місяць 2015 року, вважав, що відповідач повинен припинити дії по стягненню з нього необґрунтованої заборгованості за спожиту електричну енергію та відновити його становище, яке існувало до порушення його прав споживача, шляхом перерахунку споживання електричної енергії у квітні місяці 2015 року по показникам середньомісячного споживання, а саме в обсязі 447 кВт.год.

Протиправні дії відповідача негативно вплинули на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на загальному його психологічному стані та призвело до душевних страждань. Починаючи з травня місяця 2015 року він неодноразово для вирішення спірної ситуації змушений був їздити на своєму автомобілю з м. Києва до м. Славутич, витративши чималі кошти на паливо для автомобіля та власний час.

Він неодноразово готував та подавав відповідачу детальні письмові звернення з проханням вирішити спірну ситуацію, однак отримавши лише формальну відписку відчував моральні страждання через таке ставлення до нього, порушення умов Договору та його права як споживача електричних послуг. Після кожного із візиту та спілкування з працівниками відповідача у нього залишалися моральні страждання та нервові хвилювання у зв'язку з тим, що його проблему не хочуть вирішувати по суті. У зв'язку з тим, що жодного доказу наявності його вини у значному збільшені споживання електричної енергії до 4447 кВт.год, зафіксованого у квітні 2015 року не існує, він змушений захищатись від протиправних дій відповідача у судовому порядку.

Тому вважав, що діями відповідача спричинено йому моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2016 року первісний позов задоволено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4520 гривень 44 копійки, понесені судові витрати у розмірі 1218,00 гривень всього 5738 гривень 44 копійки.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову , суд І інстанції виходив з того, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу завдана шкода у розмірі 4520,44 грн., яка розрахована згідно з чинним законодавством України та відповідає обставинам справи.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кбінету Міністрів України№ 1357 від 26.07.1999 року з відповідними змінами/надалі ПКЕЕН/.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України» Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

По справі встановлено, що Договір про користування електричною енергією №410/08 за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ПАТ „ЧЕРНІЕІВОБЛЕНЕРГО" і ОСОБА_2 06.11.2008 року, та встановлений трифазний багатотарифний лічильник електричної енергії типу Меркурій 231 №01294514 диференційований за періодами часу як вбачається з Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 25 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Права та обов,язки споживача передбачені п.9 та 10 даного договору, зокрема, споживач зобов,язується дотримуватися нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред,явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об,єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до наданих розрахунків за адресою м. Славутич,Вільнюський кв-л б.9 рахується борг за спожиту електроенергію.

В червні 2015 року, при здійсненні контрольного огляду приладу обліку за адресою споживача ОСОБА_2, працівниками ЗП м. Славутич зняті показання електролічильника 028457, (споживання склало - 4174 кВт.год). За червень 2015 року виставлено рахунок за спожиту електричну енергію на суму 5380,22 грн. В липні 2015 року споживачем було сплачено 847,10 грн.

В липні 2015 року, при здійсненні контрольного огляду приладу обліку за адресою споживача, працівниками ЗП м. Славутич зняті показання електролічильника 029041, (споживання склало - 584 кВт.год). За липень 2015 року виставлено рахунок за спожиту електричну енергію на суму 341,52 грн., сума до сплати з урахуванням заборгованості становила 5221,74 грн., сплачено 500,00 грн.

В зв,язку з тим, що в квітні та травні 2015 року показання лічильника електричної енергії виставлені відповідно до середньомісячного споживання, 28.08.2015 року зроблено коригування по особовому рахунку споживача за період квітень-липень 2015 року по показанням лічильника, які були передані споживачем в телефонному режимі і зафіксовані в Журналі записів показань лічильників: за квітень 2015 року - по показанням лічильника на 28.04.2015 - 27683, обсяг спожитої електричної енергії склав 4447 кВт.год; за травень 2015 року - по показанням лічильника на 02.06.2015 - 27852, обсяг спожитої електричної енергії склав 169 кВт.год;

Згідно Актів контрольного огляду: за червень 2015 року - по показанням лічильника на 19.06.2015 - 28457, Акт контрольного огляду №002479, обсяг спожитої електричної енергії склав 605 кВт.год; за липень 2015 року - по показанням лічильника на 31.07.2015 - 29041, Акт контрольного огляду №002545, обсяг спожитої електричної енергії склав 584 кВт.год.

Відповідно до абз.1 п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.

Відповідно до п.21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Енергопостачальник вправі перевіряти справність приладів обліку, знімати показання приладів та проводити обстеження електроустановок споживача на предмет виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку (п.37 правил). Стаття 30 Конституції України допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи за вмотивованим рішенням суду або у невідкладних випадках в порядку встановленому законом. Відповідно до вимог ч.1-6 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» без отримання згоди споживача проникнення до житла може бути здійснене у невідкладних випадках, пов'язаних з рятуванням життя людей та майна за умови присутності при проникненні до житла і до повного завершення робіт представників енергопостачальника. В той же час споживач зобов,язаний забезпечити доступ до засобів обліку відповідно до умов договору.

Відповідно до п.38 ПККЕН енергопостачальник зобов'язаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН та п.10 Договору споживач електричної енергії зобов'язується забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

З наданого акту від 19.06.2015 року вбачається, що працівниками ЗП м. Славутич здійснена перевірка вищезазначеного лічильника і встановлено, що в наявності були пломби з тавром органу держповірки, тобто ДП «Чернігівстандартметрологія» та енергопостачальної організації, тобто ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». Пломба держповірки є сертифікатом відповідності лічильника класу точності і придатності до його експлуатації.

Посилання відповідача стосовно порушення ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» п.24 та п.25 договору про користування електричною енергією, укладеного між ним та ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», 06.11.2008 року № 410/08 є безпідставними. Оскільки відповідно до п.24 Договору у разі порушення Енергопостачальником умов договору Споживач викликає представника Енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії Споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається Споживачем та представником Енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. Відповідно до п.25 Договору акт-претензія Споживача подається Енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає Споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Відповідачем не надано переконливих доказів того, що він звертався до ЗП м. Славутич для виклику представників та для складання та підписання акта-претензії.

Враховуючи вимоги закону , положення ПКЕЕН та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов обгрунтовного висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного.Рішення суду І інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права , висновки суду є обґрунтованими , передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: