_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6643/15-ц
Провадження № 2/520/1242/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_4, про зобовязання припинення будівельних робіт та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

29 квітня 2016 року, представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової експертизи. Згідно такого клопотання представник позивача просив суд призначити у справі відповідну експертизу, на вирішення якої винести питання:

-чи є спірне будівництво самовільним,

-чи порушені вимоги будівельних, санітарних, інших норм при проведення спірного будівництва,

-чи дотримано всіх вимог будівельного законодавства при проведенні спірного будівництва

-чи порушує спірне будівництво права позивача

-які негативні наслідки можуть виникнути із проведення спірного будівництва.

У судовому засіданні 07 вересня 2016 року представник позивача підтримав наведене клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що зясування зазначених питань потребує спеціальних знань та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення вказаного клопотання, та вважали, що запропоновані представником позивача питання не мають значення для правильного вирішення справи та подекуди носять правовий характер, тобто такі питання не можуть виноситись на вирішення експерта.

У звязку з викладеним суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача звертаючись до суду з заявою про призначення судової експертизи залишив поза увагою те, що відповідно до заявленого позивачем позову, відповідність спірних будівельних робіт будівельним нормам та стандартам в розрізі їх технічного розуміння не стосується предмету доказування у справі про зобовязання привести земельну ділянку у попередній стан з тих підстав, що на такій земельній ділянці проводиться будівництво яке позивач вважає самочинним, таким чином питання, зазначені у п. №1, 2 не можуть бути винесені на вирішення експерта, оскільки не стосуються предмету доказування у справі.

Таким чином зясуванню в ході розгляду справи підлягають обставини повязані з фактом ведення будівельних робіт, місцем їх проведення та дозвільними документами на проведення зазначених робіт.

При цьому суд окремо зауважує про те, що питання №3, 4, мають правовий характер, а тому не можуть бути винесені на вирішення експерта.

Питання №5 взагалі розуміє під собою відповідь у висновку припущення, що не може бути прийнято судом до уваги в силу положень ч.4 ст.60 ЦПК України.

При цьому вирішуючи питання щодо доцільності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, то суд зазначає про те, що відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином представник позивача в супереч засадам ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України не довів доцільності та наявності підстав для задоволення його клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 - 60, 133, 135, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.