Справа № 344/1915/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1657/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Драганчук У.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 предявила до ОСОБА_4 позов про виселення з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, мотивувавши його тим, що дана квартира належить їй на праві власності, оскільки вона її придбала на прилюдних торгах. Посилаючись на те, що в даній квартирі зареєстрований відповідач, який втратив право власності на дану квартиру, просила позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає апелянт, судом не було враховано того, що позивач набула право власності на спірну квартиру через її купівлю на прилюдних торгах. Крім того, не взяв до уваги суд першої інстанції і те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа щодо визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за результатами якої відповідача визнано таким, що втратив право користування даною квартирою. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було йому вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник позивача апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав. Крім того, зазначив, що пред'явлення даного позову було викликано тим, що ОСОБА_3, придбавши з торгів згадану квартиру, бажала забезпечити свої законні інтереси від усяких несподіванок. Йому невідомо чи в дійсності ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі, і документа, який би підтверджував право власності позивачки на квартиру він не має. Однак, оскаржене рішення вважає законним і обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для виселення відповідача із спірної квартири немає, оскільки позивачем не представлено належних та допустимих доказів права власності на квартиру. Крім того, суд вважав позовні вимоги про виселення відповідача необґрунтованими і недоведеними. З цими висновками погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Права власника житлового будинку або квартири визначені ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить виселити ОСОБА_4 із належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала з прилюдних торгів.

Однак, в матеріалах справи, по-перше, відсутні будь-які докази належності на праві власності спірної квартири позивачу. Крім того, колегія суддів констатує, що позивачем і апеляційному суду таких доказів не надано. По-друге, ОСОБА_3, як того вимагає ч.1 ст.60 ЦПК України, належними і допустимими доказами не підтвердила, що відповідач дійсно залишився проживати у придбаній нею квартирі.

В матеріалах справи міститься довідка адресно-довідкового підрозділу органу внутрішніх справ, в якій зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає не у спірній квартирі, а у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.13).

З копії рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року вбачається, що за позовом ОСОБА_3 відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка залишалась зареєстрованою у спірній квартирі, визнані втратившими право користування згаданою вище квартирою, яку придбала позивачка (копія рішення а.с.42).

З вище наведено можна дійти до висновку про те, що позов ОСОБА_3 носить безпредметний характер, оскільки ніяких відомостей про те, що ОСОБА_4 дійсно проживає у квартирі, яку придбала позивачка, і тим самим перешкоджає у користуванні власнику жилим приміщенням, немає.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6