overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1144/2016
ЄУН № 337/2004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 27.07.2016 року на «13-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/1404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 396/1160/16-ц
Провадження № 2-н/396/17/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 83 303 грн. 21 коп. - вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, яка сталась 17.10.2015 р. по вул. Білгородське шосе в м. Харкові, 1500 грн. сплачені за проведення оцінки вартості матеріального збитку, 500 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справ в якості третіх осіб: ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», якою згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності від 25.04.2015 р. серія АІ/7778882 була застрахована відповідальність водія автобуса р/н НОМЕР_1, а також власника транспортного засобу БМВ Державний номер НZD 298 ЗАТ «МОСТ ВІЛЬНЮС».

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи, що відповідальність водія автобуса р/н НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності від 25.04.2015 р. серія АІ/7778882, суд приходить до висновку, що рішення у справі, що розглядається, може вплинути на права або обовязки ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» щодо до однієї зі сторін, а тому необхідно залучити їх до участі у справі в якості третьої особи. В задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи власника транспортного засобу БМВ Державний номер НZD 298 ЗАТ «МОСТ ВІЛЬНЮС» суд відмовляє, враховуючи що під час ДТП автомобілем керував позивач, який має довіреність від власника на управління та розпорядженням транспортним засобом БМВ Державний номер НZD 298

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, 4 поверх).

Зобовязати позивача чи його представника надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/6296/16-ц
Провадження № 2/185/3466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4599/16-ц
Провадження № 2/127/2641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

2.Призначити справу до розгляду на 07.04.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 724/349/16-ц
Провадження № 2/724/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 13 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 181/526/16-ц
Провадження № 2/181/249/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 10 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справі № 599/966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право на користування житлом в с. Йосипівка, вул. Загребельна, 7, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше 3-х років, а лише зареєстрована.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.).

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в с. Йосипівка, вул. Загребельна, 7, Зборівського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у вищевказаному житловому будинку, що підтверджується довідкою Годівської сільської Ради Зборівського району №199 від 27 липня 2016року.

Протягом останніх 3-х років вона не проживає за місцем реєстрації про що свідчать докази надані позивачем, а саме: довідкою Годівської сільської Ради Зборівського району №199 від 27 липня 2016року.

Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідач не проживав у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 405 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком в с. Йосипівка, вул. Загребельна, 7, Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1195/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 342/734/16-ц
Провадження № 2/342/535/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про про захист права споживача на інформацію справа №342/734/16-ц.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа 342/722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про захист права споживача на інформацію.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки один і той самий позивача звернувся із позовом до одного й того самого відповідача, доцільним є їхнє обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про захист права споживача на інформацію.

Справу № 342/734/16-ц (провадження 2/342/535/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про захист права споживача на інформацію, та справу № 342/722/16-ц (провадження 2/342/526/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про захист права споживача на інформацію, обєднання в одне провадження під № 342/722/16-ц. (провадження 2/342/526/2016).

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09.08.2016 року.

Копію ухвали та документів по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на квартиру, -
На підставі ст.ст.16, 328, 355,357, 1216 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини - ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 та ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 21 жовтня 1997 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 21 жовтня 1997 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 - на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2016 року.
Суддя