overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4858/16 Справа № 174/210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків на користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вільногірська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1378 грн., відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону Уукраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської областіна ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 133/435/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/435/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.03.2016 року о 14 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 182/692/16-ц
Провадження № 2/0182/1682/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/161/199/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свою заяву мотивують тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за їх відсутності, оскільки вони не були повідомлені про розгляд справи, тому не змогли прийняти участь у судовому засіданні.

Просять суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримали та просилив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівбуло постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки мають заперечення на позов, справу було розглянуто за їх відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/324/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/324/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 28 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №295/4693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збірв розмірі 440 грн. 96 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер № 616/403/16-ц
Провадження № 2/616/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„29" серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.328,344,392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Бускуль Комсомольського району Кустанайської області, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право приватної власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка належала бувшому чоловікові ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. «А-1» житлового будинку з тамбуром, площею 100,8 кв.м., літ. «Б» літньої кухні, площею 21 кв.м., літ «П» погреба, площею 15 кв.м., літ «Т» туалету, площею 1,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Бускуль Комсомольського району Кустанайської області, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право приватної власності за набувальною давністю на 1/2 частку земельної ділянки, яка належала бувшому чоловікові ОСОБА_2, площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 31 серпня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 643/8383/16-ц
Номер провадження 4-с/643/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу ПВП «КВАДРО» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПВП «КВАДРО» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просять:

1. скасувати арешт накладений на все майно ПВП «Квадро» на суму 921507,50грн. в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11 виданого Московським районним судом м.Харкова;

2. зобовязати відповідальну посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна обтяження за №12291018 про забезпечення примусового виконання листа №2-576/11 виданого Московським районним судом м.Харкова.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПВП «КВАДРО» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1».

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року 15годину 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/877/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Трюхан Г. М.
Справа № 743/835/16-ц
Провадження № 2-н/743/14/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Дата документу 25.07.2016
ЄУ № 420/1334/16-ц
Провадження №2/420/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 серпня 2016 року на 15-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 15-20 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/31/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву Томашпільської селищної ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Томашпіль та стягнення коштів пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року селищний голова Томашпільської селищної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Суддя, розглянувши позовну заяву з поданими до неї документами, прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Томашпільська селищна рада є органом місцевого самоврядування, селищний голова є посадою особою місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Томашпільської селищної ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Томашпіль та стягнення коштів пайової участі позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Томашпільської селищної ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Томашпіль та стягнення коштів пайової участі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3