Справа № 502/1834/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року , позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, від 26.12.2013 року, в розмірі 18521,58 грн.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як: АДРЕСА_1( а.с.3).

Суддя, ухвалою, від 19 серпня 2016 року, відкрила провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» та призначила справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року, о 10:00 годині( а.с. 44).

Також, 22.08.2016 року, судом, було зроблено запит до Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, з метою перевірки відповідності адреси реєстрації відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вказав позивач у позові ( а.с.10).

26.08.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшла відповідь Головного спеціаліста Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, в якій зазначено, що за відомостями Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області гр.-ка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кілія, Кілійського району, Одеської області, Україна, знята з реєстрації місця проживання 03.06.2016 року( а.с.41).

У зв»язку із відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області про те, що гр.-ка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання, 03.06.2016 року, суд , 30 серпня 2016 року, виніс Ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, без руху, та надав позивачеві термін для усунення недоліків та з»ясування міста реєстрації, проживання відповідача ОСОБА_2 ( а.с.48).

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду, від 30.08.2016 року, позивач отримав 06.09.2016 року( а.с.50).

19.09.2016 року, до канцелярії суду, надійшла письмова заява від позивача у відповідь на ухвалу суду про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що суд повинен розглянути справу, з прийняттям рішення по суті заявлених вимог, за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2, як зазначено в позові, та вважає за доцільне викликати відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі(а.с.51).

Однак, як зазначено вище та встановлено судом, відповідно до відомостей Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області за вх. № 7859/16, від 26.08.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кілія Одеської області, Україна, знята з реєстрації місця проживання 03.06.2016 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 18.08.2016 року, що свідчить про те, що на час подання позовної заяви до суду , відповідач за вказаною адресою вже не був зареєстрований.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач зазначив в позовній заяві адресу міста реєстрації відповідача, такою, яка не відповідає дійсності, чим порушив вимоги ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, перебування, або місце знаходження, суд не може розглянути позов по суті з наданням оголошення у пресі, оскільки відповідач знятий з реєстрації до подачі позову до суду і позивач повинен був з»ясувати питання щодо належного місця проживання, реєстрації відповідача, до подачі позову до суду і не перекладати обов»язки позивача, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України , на суд.

У зв»язку з не усуненнями недоліків , зазначених в ухвалі суду, від 30 серпня 2016 року,не надання суду належної адреси відповідача, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, 121, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в сумі 1378 гривень, сплачений 30.07.2016 року, через ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № PROM0BERAB, від 30.07.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, код банку отримувача: 828011, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1