Номер провадження: 22-ц/785/6615/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року провадження по зазначеній справі - закрито, визнано мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та відсутності доказів того, що оскаржувана ухвала порушує їх права та обов'язки

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні вважають, що вартість нерухомості належної ОСОБА_5 є нерівноцінною її борговим зобов'язанням перед КС «Потьомкінська», у зв'язку з чим порушені права вкладників КС «Потьомкінська», діяльність якої здійснювалася за рахунок вкладників, в тому числі ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В скарзі вказано, що на час укладання в суді мирової угоди ОСОБА_6, яка представляла інтереси КС «Потьомкінська», вже з 08. 06. 2009 року не перебувала в трудових відносинах з КС «Потьомкінська» і не мала повноважень на підписання мирової угоди, оскільки з 08. 06. 2009 року головою правління КС «Потьомкінська» був призначений ОСОБА_7 і про наявність кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілими у якій є 75 вкладників КС «Потьомкінська».

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково; ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 (Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду) ЦПК України.

Встановлено, що сторонами у даній цивільній справі є позивач КС «Потьомкінська» в особі голови правління ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 з приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 296 від 20. 11. 2008 року, укладеного між сторонами, у розмірі 1 800 000,00 грн., що складається з заборгованості по простроченому кредиту у сумі 1 868 669,73 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, які звернулися до суду з вищевказаною апеляційною скаргою не є особами, які брали участь у даній справі, і не є сторонами кредитного договору і пов'язаного з ним договору застави, які були укладені між КС «Потьомкінська» та ОСОБА_5, у зв'язку з чим у даному випадку можливо за наявності доказів внаслідок вказаних апелянтами дій порушення прав юридичної особи - позивача КС «Потьомкінська», яке і вправі звертатися з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що вони є вкладниками КС «Потьомкінська», свідчить лише про наявність у них договірних відносин з юридичною особою КС «Потьомкінська». Доказу того, що вони є вкладниками КС «Потьомкінська», а також потерпілими по кримінальній справі не надали.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року в частині надання доказів порушення їх прав не виконали.

Оскільки суд у даному випадку не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до того ж не є особами, що беруть участь у справі, то законом не передбачено право апеляційного оскарження ними судового рішення у даній справі, тобто дана справа за їх апеляційною скаргою не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду і для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06. 08. 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 06. 08. 2010 року і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06. 08. 2010 року залишити у справі.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Кредитній спілці «Потьомкінська» і ОСОБА_8.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік