overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1550/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Мурашко С.І,Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обласної суспільно політичної газети «Сільське життя плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча

Судді
Справа № 755/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2011/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Ворошилова, 14 в с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, яка належала померлому 13.01.2012 року ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року позовна заява була залишена без руху. 01.08.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2011/16-ц та призначити її судовий розгляд на 29.09.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
1Справа № 335/6382/15-ц 2/335/122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Відкласти судове засідання на 11.00 год. 06.04.2016 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, як спадкоємиці за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/5819/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсними, -

встановив:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсними.

27 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсними - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4996/16-ц
провадження № 2-н/753/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"17" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Публічно акціонерне товариство "Київенерго" через свого представника Жекову Г.І., яка діє на підставі довіреності № 91/2015/11/16-3 від 16.11.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 14 588 грн. 46 коп. - заборгованості за спожиту електроенергію.

У прийнятті заяви Публічно акціонерного товариства "Київенерго"про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 14 588 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 46 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа №642/3870/2016ц
провадження № 2/642/1388/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1471/16-ц
Провадження №2/541/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 01.09.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/5612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 257-1, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127, 257-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 29.06.2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 505.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 545/3094/16-ц
Провадження № 2/545/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Лісок» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлового кооперативу «Лісок» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що спірною квартирою вона користується на підставі ордера на житлове приміщення, виданого на підставі типового договору найма житлового приміщення, укладеного позивачем з головою ЖК «Лісок», але копію вказаного ордеру не долучає до позову, як і не надає інших документів, зазначених у додатку до позову, а саме копій довідок ЖК «Лісок» №1 від 31 січня 2016 року та №34 від 18 лютого 2016 року; копій довідок Терешківської сільської ради №90 від 28 січня 2016 року, №2518, №129; копію рішення Терешківської сільської ради від 25 лютого 2008 року; Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Крім того, позивач не зазначає яким чином відповідач житловий кооператив «Лісок» оспорює її права, та якими доказами підтверджуються дані обставини та те, що спірна квартира перебуває на балансі саме у відповідача.

Не зазначено докази, що позивач зверталась до сільської ради та житлового кооперативу «Лісок» для вирішення питання щодо оформлення права власності у встановленому законом порядку та відповідно якими документами підтверджуються результати даних звернень.

Не зазначено чи зверталася позивач до відповідних органів (організацій) для вирішення питання щодо передачі спірної квартири на баланс до відповідних органів місцевого самоврядування.

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Лісок» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3083/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 22.12.2015 року про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року провадженні суду перебувала справа № 149/3083/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

22.12.2015 рокубуло винесено рішення про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, в якому було зроблено описку, а саме: у рішенні суду не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 22.12.2015 року по справі № 149/3083/15-ц дату народження позивача ОСОБА_1 слід вважати 15 березня 1986 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2015 року у справі № 149/3083/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Вважати правильною дату народження позивача ОСОБА_1, 15 березня 1986 року.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № № 149/3083/15-ц від 22.12.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 349/715/15-ц
Провадження № 22-ц/779/539/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 січня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1