overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1002/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" серпня 2016 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/87/16 Справа № 205/2161/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський Благодійний фонд «Хесед Менахем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н ОВ И Л А:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року.

04.11.2016 року до суду надійшов висновок з експертного бюро.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський Благодійний фонд «Хесед Менахем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09 годину 20 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7814/16-ц
Провадження № 2-н/644/759/16
Справа № 644/7814/16-ц
провадження № 2-н/644/759/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 466/1379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/5423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 15 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/12135/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою судді від 27.10.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали від 27.10.2016р. позивачем отримано 07.11.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 727/6983/16-ц
Провадження № 2-н/727/146/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
30.09.2016 Справа № 756/8508/16-ц
№756/8508/16-ц
№2/756/4450/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1 316 531 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №МL-005/255/2006 від 01.09.2006 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду подано документи, що підтверджують сплату судового збору у іншій справі за позовом до ОСОБА_2 у Солом»янському районі м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 22.09.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою банку 15.09.2016 року.

При цьому, станом на 30.09.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У х в а л а

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільному майні та виділ частки земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділ у володіння і користування частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розміру частки у спільному майні та виділ частки земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділ у володіння і користування частини земельної ділянки (справа № 127/3494/14-ц. провадження № 2/127/974/15).

Направити копію ухвали Вінницькому міському суду Вінницької області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №409/1675/16-ц
Пров.№2/409/1284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано в виконкомом Лизинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося. Спільне життя з відповідачем не склалося. До листопада 2015 року вони проживали разом, на теперішній час проживають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Відповідач ухиляється від подружніх обов'язків. Спорів щодо поділу майна немає. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем йому не потрібно, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їх прізвище „ОСОБА_2".

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Лизинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області 07.11.2014 року, актовий запис № 05 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Лизинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області 07.11.2014 року, актовий запис № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 348/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/779/911/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 квітня 2016 року 09.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №150/79/14-ц
Провадження по справі №2-сз/150/10/16
УХВАЛА

3 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при зверненні до Чернівецького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (справа №150/79-14-ц (провадження по справі №6/150/11/16), було сплачено судовий збір в розмірі 41 гривні 34 копійок.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з вище вказаною заявою до суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи №150/79/14-ц (провадження по справі №6/150/11/16) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 3 листопада 2016 року по цивільній справі №150/79/14-ц (провадження по справі №6/150/11/16) заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп. при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа підтверджується квитанцією №32 від 07 жовтня 2016 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №150/79/14-ц (провадження по справі №6/150/11/16).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від №3828-VI (3828-17 ) від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011 року, керуючись ст., ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобов*язати Головне державне казначейство у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 41 /сорока однієї/ гривні 34 копійок по квитанції №32 від 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.