Справа № 683/1865/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

встановив:

В липні 2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 14592,70 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2014 року під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії працівниками Старокостянтинівського РЕМ контролерами енергонагляду в житловому будинку по вул. Борлуцького, 6/1 м. Старокостянтинів виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН пошкодження лічильника (розбите скло). Дане порушення підтверджує Акт про порушення Правил користування електроенергією № А000400 від 20 травня 2014 року. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27 травня 2014 року, на якому відповідач був присутній, йому нарахували 529,93 грн. шкоди. Крім того, 22 лютого 2016 року під час чергової рейдової перевірки працівники Старокостянтинівського РЕМ по вул. Борлуцького, 6/1 м. Старокостянтинів виявили ще один факт порушення ПКЕЕ, а саме: підключення поза обліком прихованої розетки, при включеному навантаженні в 1 кВт лічильник не працював. Даний факт підтверджує Акт про ППКЕЕ № Б000596 від 22 лютого 2016 року. На засіданні комісії по розгляду Актів про ППКЕЕ відповідач був відсутній, протокол йому було направлено рекомендованим листом. Шкоду в розмірі 14062,77 грн. нараховано з дати технічного обстеження електроустановки, тобто з 20 травня 2014 року по 22 лютого 2016 року. Таким чином, станом на 01 червня 2016 року відповідач завдав 14592,70 грн. збитку, які він добровільно не відшкодував

Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________