Провадження № 4-с/225/29/2016
Справа № 225/3001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинення певний дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.01.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення на його користь про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловим будинком № 12 по вулиці Першотравнева с. Новгородське зі сторони відповідача ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_4 знести вбиральню та сарай для худоби, прибрати будівельне сміття та надати можливість ОСОБА_1А та ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи будинку № 12 по вулиці Першотравнева с. Новгородське зі сторони земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні. Зазначене рішення відповідачем не виконане до теперішнього часу. На звернення державного виконавця стосовно розяснення рішення суду Дзержинським міським судом Донецької області 29.04.2010 року було постановлено ухвалу, відповідно до якої вказано, що державний виконавець повинен прийняти необхідні міри щодо своєчасного та повного виконання рішення суду зі сторони відповідача ОСОБА_4 щодо примусового виконання рішення від 18.01.2005 року у спосіб та у порядок вирішені виконавчим документом. 29.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області відповідно до його скарги на бездіяльність ДВС м. Дзержинська по невиконанню рішення суду від 18.01.2005 року було ухвалено рішення яким були визнано бездіяльність ДВС м. Дзержинська по невиконанню рішення суду від 18.01.2005 року неправомірною. 17.07.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_4 було відмовлено у перегляді заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2005 року. 30.07.2013 року Апеляційний суд Донецької області розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.12.2011 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність відділу ДВС м. Дзержинська. Апеляційну скаргу було відхилено, рішення суду залишити без змін.

09.01.2014 року Дзержинським міським судом було постановлено ухвалу за заявою державного виконавця з приводу розяснення рішення Дзержинського міського суду від 18.01.2005 року у задоволенні заяви державного виконавця відмовлено. 17.02.2014 Дзержинським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу за заявою ДВС м. Дзержинська про визначення порядку виконання судового рішення провадженням закрито. Вищезазначене результатів з приводу виконання рішення суду не надало.

Постановою головного державного виконавця від 30.03.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та такою, що підлягає скасуванню та просить зобовязати ДВС м. Дзержинська виконати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2005 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги скарги не визнав, надав заперечення по справі в яких зазначив, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7, виданого 05.07.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області про усунення перешкод у користуванні стягувачами: ОСОБА_1, ОСОБА_3 домобудівлю № 12 по вулиці Первомайській у с. Новгородське зі сторони відповідача ОСОБА_4, зобовязано ОСОБА_4 знести вбиральню та сарай для тварин, зобовязати придбати накопичене будівельне сміття та надати можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи дому №12 по вул. Первомайській у с. Новгородське зі сторони земельної ділянки, яка знаходилась у його користуванні, який повторно предявлено стягувачем 25.07.2007 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №2267776. За для виконання рішення суду стягувачам та начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рекомендованими направлено листи на авансування витрат на проведення виконавчих дій згідно кошторису ТОВ «Старком груп» з розрахунком вартості виконання робіт по зносу будівлі в сумі 14098,80 грн.. Стягувачі на листи не відповіли. Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, авансувати витрати на проведення виконавчих дій за рахунок коштів державного бюджету не має можливості. Залучення необхідної техніки, спеціалістів та проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій повязаних із знесенням спірного майна з боку, або знесення майна силами відділу тобто використовуючи фізичну силу державних виконавців неможливо, у звязку з тим, що у резолютивній частині рішення сформульовано лише зобовязати ОСОБА_4 знести вбиральню та сарай для скоту, що обмежується законодавством лише накладенням штрафів на боржника та звернення до відповідних правоохоронних органів. Державним виконавцем проведені всі можливі виконавчі дії, передбачені діючим законодавством про виконавче провадження, проте виконати рішення суду без порушення прав власності інших співвласників неможливо.

Вислухавши пояснення заявника, представника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецької області, суд приходить до наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2005 року було скасовано рішення Новгородської селищної ради № 46 від 22.05.2002 року про встановлення меж земельних ділянок № 10, № 12 по вулиці Первомайська с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домобудівництвом № 12 по вулиці Первомайська в с. Новгородське зі сторони відповідача ОСОБА_4 Зобовязано ОСОБА_4 знести вбиральню ат сарай для скота, зобовязати прибрати будівельне сміття, що складується та надати можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи будинку № 12 по вул. Первомайській в с. Новгородське зі сторони земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні (а.с.8-10).

Виконавчий лист надійшов на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецької області.

Державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження ВП №2267776.

30.03.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.37)

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, наприклад у разі нездійснення авансування витрат передбачених ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи зазначене, авансування витрат на проведення виконавчих дій згідно кошторису ТОВ «Старком груп» з розрахунком вартості виконання робіт по зносу будівлі за даним виконавчим провадженням не передбачено цим Законом, тому авансування таких витрат є виключним правом стягувача.

За таких підстав, суд вважає, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинення певних дій задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця від 30.03.2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-7-05, виданого Дзержинським міським судом на підставі рішення суду від 18.01.2005 року.

Зобов'язати Дзержинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-05, виданого Дзержинським міським судом на підставі рішення суду від 18.01.2005 року, та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для повного виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2005 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: