overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При винесенні рішення в першому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: не вказано результат розгляду справи «задоволено».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні рішення, де в першому абзаці резолютивної частини рішення результатом розгляду справи зазначити «задоволено».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, де в першому абзаці резолютивної частини рішення результатом розгляду справи вважати «задоволено».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8369/16-ц
Провадження № 2/520/4057/16
УХВАЛА

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 6, кв. 135.

Крім того, 25 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 6, кв. 7.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 серпня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 346/92/16-ц
Провадження № 2/346/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Коломийського району Івано-Франківської області аліменти на її ОСОБА_1 утримання у розмірі 800 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання позивач повторно не зявилася хоча про день і час слухання справи була повідомлена у порядку передбаченому законом, про причини неявки суд не повідомила і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, та керуючись cт.ст. 169 ч.3, 197 ч.2, 207 ч.1 п.3, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 344/2376/16-ц
Провадження № 2/344/2855/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про зобовязання включити до реєстру вкладників та виплатити гарантовану суму відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачі додали до позовної заяви для відповідача лише її копію, не додавши для відповідача копій документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 496/2441/16-ц
Провадження № 2/496/1386/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір в повному обсязі за вказані ним в позові вимоги.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір справляється за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви про стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Сума сплаченого позивачем судового збору із врахуванням позовних вимог в сумі 551,20 грн. за вимогу майнового характеру є правильною.

В той же час позивачем заявлено одночасно вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

За вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач не сплатив судовий збір у розмірі встановленого законодавством, а саме 1378 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

19 липня 2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 липня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, відповідачка та її представник просили відкласти розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відкласти до 11 години 08 вересня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/520/47/16
УХВАЛА

19.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 Джан ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 13 жовтня 2015 р. по справі 520/12861/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Джан про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 Джан ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 13 жовтня 2015 р. по справі 520/12861/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Джан про розірвання шлюбу

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«03» лютого 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «03» лютого 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/6199/16-ц
Провадження № 2/185/3418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 вересня 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1133/16-ц
Провадження №2/463/1052/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, заявила вимоги майнового та немайнового характеру, зокрема про витребування з чужого незаконного володіння ? частину квартири АДРЕСА_1 та про скасування реєстрації на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі встановленому для позовних заяв немайнового характеру.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування майна залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_3 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 297/1720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 липня 2016 року на 15:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Лучнікова Вячеслава Миколайовича, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката Лучнікова В.М. - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, у зв'язку з чим ухвалою судді касаційної інстанції від 10 червня 2016 року (суддя ОСОБА_4) залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі до 11 липня 2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року № 113/0/32-16 у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів» за повторним автоматичним розподілом справ вищевказану цивільну справу передано судді Мазур Л.М.

Станом на 05 серпня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Лучнікова Вячеслава Миколайовича, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №289/287/16-ц
Номер провадження2/289/334/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 29 березня 2016 року на 10-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко