Справа № 752/7275/15-ц
Провадження №: 2-п/752/81/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 871 757 гривень, проценти від суми боргу на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 482 562 гривні 30 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній під час ухвалення заочного рішення у справі, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального закону при розгляді даної цивільної справи, при винесенні заочного рішення суд не з'ясував всіх обставин у даній справі, а встановлені у судовому рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач категорично заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з'являвся жодного разу у судові засідання, представник відповідача також не з'являвся у судові засідання 18 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року, судом надавалась можливість стороні відповідача заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, однак таке клопотання так і не було заявлено впродовж розгляду справи. У зв'язку із чим сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу порушує права позивача.

Відповідач, його представник у судове засідання не з'явились, з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання у даній справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Вислухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 повідомлялись судом про день, час та місце судових засідань за наявними у матеріалах справи адресами. Тобто, судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення відповідача у справі про день, час та місце судових засідань за всіма відомими суду адресами.

За змістом положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав позивача та відповідача.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя