Справа № 310/5160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи- Сидорової В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2016р. було достроково солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-22/3356-70 від 19.05.2008 року у розмірі 42312 (сорок дві тисячі триста дванадцять доларів США), 19 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 051 055 (один мільйон п"ятдесят одну тисячу п"ятдесят п"ять гривень), 75 копійок, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні). 09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначив, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 03.08.2016 року підлягає перегляду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце судових засідань та розгляд справи належним чином, про які він дізнався лише з тексту заочного рішення. Заявник вказав, що він не отримував повісток, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви він не отримував і не знає її зміст. Разом з тим заявник вказав, що в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на прийняття рішення по справі та вважає, що усі ці питання можливо вирішити тільки в судовому засіданні. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені в заяві, прохали суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі. Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної вище - цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи у встановленому законом порядку Посилання заявника на те, при винесенні рішення судом не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на прийняття рішення по справі, суд до уваги не бере, тому що вони по своїй суті є незгодою заявника з судовим рішенням і повинні викладатися в

апеляційній скарзі у разі незгоди з рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що усі доводи, надані заявником в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя