справа № 336/3420/16-ц
провадження № 2/336/2028/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, у тому числі на 19.09.2016 р. та на 05.10.2016 р.

19.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2016 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Про розгляд справи представник позивача був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_3 про виклик до суду (а.с.40). Ч.5 ст.76 ЦПК України визначає, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням цієї повістки і цій особі. Таким чином позивач, який ухилився від отримання на поштовому відділенні судової повістки про виклик до суду (а.с.38), вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

05.10.2016 р. позивач, який ухилився від отримання судової повістки на поштовому відділенні, в судове засідання (а.с.47) повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання представником позивача ОСОБА_3 про виклик до суду (а.с.48), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення боргу за договором позики, прийняті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк