overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3118/16-ц
Провадження № 2/206/826/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпропетровська міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпропетровська міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 зверталася до Восьмої дніпропетровської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2, щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпропетровська міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7476/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ліга», третя особа: Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, про встановлення права власності та реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ліга», третя особа: Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, про встановлення права власності та реєстрацію транспортного засобу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №: 653/3825/16-ц
Провадження № 2/653/1204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 45 хв. «19» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «19» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування удового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5975,60грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

27.07.2016 року ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи в відділі ДВС Білоцерківського МРУЮ, а 02.08.2016 року скаржник направив до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, та скасувати судовий наказ .

Оскільки наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив строк подання вищевказаної заяви про скасування судового наказу з поважної причини, суд вважає за доцільне поновити строк для подання вказаної заяви до суду.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №5 на 12 год. 00 хв. 15.08.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3708/16-ц
Провадження № 2/496/1911/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 202/6570/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-сз/127/120/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 826 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа№ 346/6353/14-ц
Провадження № 4-с/346/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І. І. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила скаргу на неправомірні дії державного виконавця, які проявилися у винесенні постанови від 06 липня 2016 року про примусове виконання виконавчого, листа № 346/6353/14, виданого Коломийським міськрайонним судом 29 лютого 2016 року, та відмові зупинення виконавчого провадження.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2016 року о 16:00 год..

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 202/6462/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

Іменем України

02.11.16 року Справа №133/673/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року судове засідання не відбулось через відсутність представника вівдповідача та неможливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 01.12.2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1».

Проведення відеоконференції доручити забезпечити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться по вул. Соломянській, 2а, м. Київ.

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду м. Києва та представнику ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 02.11.16 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 013/07-150/081 від 07.07.2008 року в сумі 11658,77 грн., судовий збір в розмірі 116,59 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

У звязку з тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «ОСОБА_2 Аваль», просить провести заміну сторони у виконавчому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження , а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1765/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/1400/16-ц
Номер провадження № 2/220/513/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 12477,96 грн., а також 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 22477 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа №464/5354/16-ц
пр № 4-с/464/33/16
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів»,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 липня 2016 року на 10.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» відкласти на 29 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.