Провадження № 2/522/6475/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення цієї заяви без руху з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом в порядку, визначеному Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Втім, відповідно до ст. 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені Закону, позивачами не доведено та не надано жодних доказів на обґрунтування підстав для звернення до суду з цим позовом в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Отже, правило п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не може застосовуватись для визначення наявності пільги у позивачів під час звернення до суду з цим позовом, внаслідок чого судом встановлено, що ними, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору.

Крім того, на виконання ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачами не надано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатково позивачами має бути обґрунтовано доцільність спільного розгляду їх позовів в одному провадженні.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «12» серпня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.07.2016