Справа № 404/7440/15-ц
Номер провадження 2/404/500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1094,81 дол. США, заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті 23 755,91 грн.

Відповідач подав зустрічний позовом про визнання недійсним договір про іпотечний кредит № 123 від 06 березня 2007р., укладений між Відкритим Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1.

В судому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення просить доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5., оскільки під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту що в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

На підтвердження своїх слів надав в додатках свій розрахунок в якому визначена реальна процентна ставка, яка не відповідає умовам договору.

Оскільки кредитний Договір № 123 від 06.03.2007р. був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом невизначення та невідображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту". У зв'язку із вказаними обставинами є потреба у проведенні судово-економічної експертизи в незалежній судово-експертній установі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги зустрічного позову не визнала та не заперечує проти призначення даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № 123 від 06.03.2007р.., відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2). Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі № 123 від 06.03.2007р..на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 123 від 06.03.2007р..?

3).Яку суму коштів фактично сплачено Позичальником на виконання умов Кредитного договору № 123 від 06.03.2007р..року станом на 29.09.2016р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 123 від 06.03.2007р...?

4) На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Обов'язок оплати покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_3 : Положення про облікову політику ВАТ «Державний ощадний банк України», Положення про кредитну політику ВАТ «Державний ощадний банк України (внутрішньобанківський документ), Копію Кредитної справи ОСОБА_1, копія Книги реєстрації відкритих рахунків ОСОБА_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова