overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"10" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про перегляд заочного рішення від 22.02.2016 року у цивільній справі № 545/3384/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/3384/15-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "КРИСТАЛБАНК" , про захист прав споживача.

До суду надійшла заява від відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про перегляд заочного рішення від 22.02.2016 року у цивільній справі № 545/3384/15-ц , яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про перегляд заочного рішення від 22.02.2016 року у цивільній справі № 545/3384/15-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.03.2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити: ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 500/3103/16-ц
Провадження № 2/500/2074/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

13 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.03.2015 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.03.2015 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 27.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/610/16-ц

"20" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради Воловецького району, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище зазначеним позовом.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради Воловецького району, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 27.07.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1647/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа №348/408/16-ц

16 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест", Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Івано-Франківській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" про скасування свідоцтва про право власності від 24.12.2014 року на нерухоме майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки цей позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і повинен розглядатися господарським судом.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 756,00 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є підставним і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" (судовий збір в сумі 2756,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 15801 від 12.01.2016 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 408/2968/16-ц
№6/408/31/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-718/2010 виданого 07.04.2011 року Станично-Луганським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу у суму 18472,85 грн. та судових витрат у сумі 304,73 грн.,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-718/2010виданого 07.04.2011 року Станично-Луганським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу у суму 18472,85 грн. та судових витрат у сумі 304,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-718/2010виданого 07.04.2011 року Станично-Луганським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу у суму 18472,85 грн. та судових витрат у сумі 304,73 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 20 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

Одеська міська рада,

про визнання відмови неправомірною,

усунення перешкод у реалізації права на приватизацію,

визнання права на приватизацію земельної ділянки

без погодження меж з суміжними землекористувачами,

усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-ий Дачний провулок, будинок 5-А без погодження меж із суміжним власником земельної ділянки ОСОБА_3.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 1-ий Дачний провулок, будинок 5-А, шляхом зобовязання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести за свій рахунок частину паркану, який встановлений на межі від точки 10 (десять) до точки 11 (одинадцять) відповідно до опису меж та плану фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2, технічного звіту про кадастрову зйомку земельної ділянки, виконаний ФОП ОСОБА_1 у квітні 2016 року, та якої примикає до житлового будинку ОСОБА_2, розташований за адресою: м. Одеса, 1-ий Дачний провулок, 5-А, та привести у відповідність в цій частині паркан, відповідно до меж відображених в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №064255 від 02.02.1998 року та Витягу з Державного кадастру про земельну ділянку від 22 жовтня 2014 року №НВ-914.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1006 (одна тисяча шість) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1617/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

30.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8681/16-ц
Провадження № 2-о/520/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року заявник звернулась до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого спадкодавця 11 квітня 2015 року разом із спадкоємцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини 11 квітня 2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15.09.2016 року о 12 год. 30 хв.

' В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 147/156/16-ц Провадження № 22-ц/772/986/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана ПП «Агропромислова фірма «Іззія» 29 лютого 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/965/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

18 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення дійсним та стягнення боргу за договором-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору доручення дійсним та стягнення боргу за договором.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

В прохальній частині позову позивачка просить відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду справи у зв*язку з тяжким майновим станом при отриманні мізерної пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Але, в обґрунтування зазначеного, з боку позивачки, не надано жодного доказу тяжкого майнового стану у зв*язку з чим відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі: немайнові позовні вимоги-551.20 грн.+ майнові позовні вимоги - 1 017, 93 грн.= 1 569.13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору-відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення дійсним та стягнення боргу за договором-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко