Справа № 342/249/16-ц
Провадження № 2-з/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання правочину - Договору Фінансового лізингу № 002390 від 03.03.2016 року - нікчемним, таким, який укладено із застосуванням обману позивача його стороною - товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", що мав місце під час укладення названого Договору, про застосування правових наслідків нікчемного Договору Фінансового лізингу № 002390 від 03.03.2016 року в т.ч. з підстави застосування під час укладення названого Договору товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" щодо його сторони - споживача обману - відшкодування позивачу майнових збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди.

Одночасно представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто", , у межах заявлених позовних вимог майнового сегменту позову, а саме на суму 86880 грн.

На даний час провадження по справі не відкрито, а відкриття провадження у справі регулюється ст. 122 ЦПК України і згідно норми якої питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви, або не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, Верховний Суд України чітко вказує, що забезпечення позову може мати місце тільки після відкриття провадження у справі, винятком є ч. 4 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якого: за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Інших підстав для забезпечення позову до відкриття провадження у справі діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання правочину - Договору Фінансового лізингу № 002390 від 03.03.2016 року - нікчемним, таким, який укладено із застосуванням обману позивача його стороною - товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", що мав місце під час укладення названого Договору, про застосування правових наслідків нікчемного Договору Фінансового лізингу № 002390 від 03.03.2016 року в т.ч. з підстави застосування під час укладення названого Договору товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" щодо його сторони - споживача обману - відшкодування позивачу майнових збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди не відкрито, заявлені вимоги із захистом права інтелектуальної власності не пов'язані, суд вважає за необхідне повернути представнику заявника заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.