overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1070/16-ц
Провадження № 2/355/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/557/16, № справи 355/1070/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/557/16,

№ справи 355/1070/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/624/16-ц

Справа № 2/600/284/2016

01 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/624/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/537/960/2016
Справа № 537/4051/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої правопорушенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої правопорушенням.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06.09.2016 року об 10:45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3747/16-ц
Провадження № 2/210/1587/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання у звязку з непрацездатністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 08.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання у звязку з непрацездатністю.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 369/8837/16-ц
Провадження № 2/369/3901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 квітня.2008 р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, України, актовий запис № 182.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила що шлюбні стосунки між нею та чоловіком припинені з жовтня 2015 р. і-за матері позивача, яка перешкоджає їх спільному проживанню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2008 р. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

20.04.2016 р. судом було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення півтора місяця. Однак примирення досягнуто не було, позивач ОСОБА_1 категорично наполягає не розірванні шлюбу..

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню . Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня.2008 р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, України, актовий запис № 182.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 361/5113/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5031/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

29 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження №2-н/523/879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2038, 90 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1016, 54 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 185/7156/16-ц
Провадження № 2/185/3860/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д.,за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача фінансових послуг , - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Лізингова компанія "Авто Лайф", просить визнати недійсним укладений між сторонами 19.08.2016року договор фінансового лізингу № 0198.

В судове засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справу за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідача в судове засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю подання письмових заперечень.

Також представник відповідача у поданій заяві просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну комісїю, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( 01001 м.Київ-1, вулиця Б. Грінченка, 3).

Розглянувши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Нацкомфінпослуг не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Представник відповідача не зазначив підстави, з яких Національна комісїя, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має бути залучена у справі, яку вимогу за рішенням суду він має право заявити до цієї державної установи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України суд залучає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, особу, яка не є стороною у справі, якщо рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Суд не вбачає, що рішення суду у даній справі може сплинути на права та обов"язки Національної комісїї, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.35,36, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю"Лізингова компанія "Авто Лайф" про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної комісїї, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 09:00год 08.11.2016року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/1384/16-ц
№ пров. 2/697/511/2016
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.08.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30541,09 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 20.04.2016 року має заборгованість 39725,18 грн.

. Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 39725,18 грн. за кредитним договором № б/н від 14.08.2015 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча буі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков