overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3922/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторони по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_2 про відвід судді за по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку виконання судового рішення та

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями розташований адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка -2 вул. Овідіопольська, 1/13.

21 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним зустрічним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, у вигляді нерухомого майна та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Стуса В., 18-А та транспортний засіб марки ВАЗ «2101» д.н. А НОМЕР_1 та причеп д/н ОЕ 1498.

В подальшому цивільні позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання сторона по справі надала заяву відвід головуючого по справі в звязку з тим, що з його боку є порушення норм процесуального права. Сторона по справі ОСОБА_3 до суду не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно судом в ході розгляду цивільної справи розглядалися заяви та клопотання сторін, по якім в рамках цивільно-процесуального законодавства було прийнято судове рішення, непогодження сторони з прийняттям судового рішення не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України,, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 667/1035/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Красняк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2011 року, відповідно до актового запису № 409, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 07.09.2011 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 07.09.2011 року, актовий запис № 409 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Красняк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 оголосив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_1, про призначення почеркознавчої експертизи, надавши суду клопотання у письмовому виді.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ст.133,134 ЦПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання суд вважає, що дане клопотання необхідно залишити без руху, оскільки не оплачене судовим збором, відповідно до Закону України Про судовий збір - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ст.4 ч.4 Вказаного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали.

Керуючись ст.133,134,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 143/343/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

2 березня 2016 року до суду подано цей позов, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає стягнути з ОСОБА_1 18130.70 грн. боргу за кредитним договором від 01.07.2008р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

4 березня 2016 року Погребищенським районним судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про місце перебування (проживання) відповідача у справі ОСОБА_1

15 березня 2016 року до Погребищенським районного суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, згідно з якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Вінницької області не зареєстрований, 22.10.2010р. вибув АР Крим м. Севастополь.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Погребищенського району не проживає, то позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
17.03.2016 Справа № 756/3661/16-ц
унікальний № 756/3661/16-ц
провадження № 2/756/2980/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала 05 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення договору поруки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (263/4069/15-ц) з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 296/2432/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 13 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Київ

"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діброва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

встановив:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діброва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 23 лютого 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб.222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/2970/16-ц
Провадження № 2/500/2033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 691/199/16-ц
Провадження № 2/691/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 21030,89 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 24 березня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми депозиту та стягнення відсотків по депозиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми депозиту та стягнення відсотків по депозиту.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 2/303/1407/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження по справі № 2/401/1015/16
Справа № 401/2319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, котрий діє на підставі довіреності від 18.02.2016 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до відповідача та третіх осіб про визнання права на земельну частку (пай).

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 10:40 годину 05 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

22.07.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/536/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» в особі ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

В ході вивчення даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо звернення до суду ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє) яка до дійсного предмету позову не має відношення, оскільки всі договора, довіреності (в т.ч. на представника ОСОБА_2В.) оформлені від імені ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя