overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4442/16-ц
Провадження № 2/127/2593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 07.04.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до повноліття дитини, тобто до 25.12.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 30.08.2016
Справа № 132/238/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна» та зобовязати ФГ «Україна» повернути йому земельну ділянку загальною площею 1,1752 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Позивач та його представник двічі в судове засідання не зявились, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 555/889/16-ц
Номер провадження 2/555/395/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -
29 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримав у ТОВ «ПростоФінанси» кредит у розмірі 27 281 гривень відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбаченні платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 13 001 гривень 80 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 гривень. В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконав.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» . Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Відповідно до розрахунку борг складає 13 001 гривень 80 коп..
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13 001 гривень 80 коп., судові витрати в сумі 1378 гривень та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 гривень , підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1313/16-ц
Номер провадження 2/341/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Задністрянської сільської ради, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, в порядку спадкування та за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Задністрянської сільської ради, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, в порядку спадкування та за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Задністрянської сільської ради, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, в порядку спадкування та за набувальною давністю.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1740/16
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана 16 лютого 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 ані його представник вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Провадження № 2/161/1853/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 08 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року в даній справі повернуто особі, яка її подала.

12 березня 2016 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів. Ухвалою від 12 лютого 2016 року виправлено описки.

До Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання обгрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» визнано неплатоспроможним, розпочато процедуру ліквідації, у звязку з чим робочі процеси змінені, що унеможливило усунення недоліків апеляційної скарги у визначені строки.

Згідно із вимогами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до копії рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги порушено з поважних причин, а тому такий підлягає продовженню до 15 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року до 15 березня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-н/522/63/16
Справа № 522/3340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «12» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, яким відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною собою, судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті, складала 897, 08 грн.

Враховуючи викладене, представнику позивача при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі ( 897 ? 110%) 986 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 986 грн. 00 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6