Справа № 352/981/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1805/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 11 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Фраківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Фраківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Можливість встановлення факту політично мотивованого кримінального переслідування в позасудовому порядку не представляється можливим. Стаття 256 ЦПК України не забороняє подавати заяви про встановлення такого факту. Крім того зазначає, що вказуючи, що заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд не вказав, в якому виді судочинства подана заява підлягає розгляду. Тобто суд не аргументував свою позицію з посиланням на норми чинного законодавства. Тому апелянт вважає, що подана ним заява відповідає всім вимогам чинного законодавства та може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З наведених підстав апелянт просив ухвалу суду скасувати і направити заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту політично мотивованого кримінального переслідування Слідчим комітетом Російської Федерації стосовно ОСОБА_3, громадянина Російської Федерації, уродженця м.Ростов-на-Дону.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, із всього вище наведеного слідує, що суд мав право відмовити у відкритті провадження у справі тільки у тому випадку, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте суд відмовив у відкритті провадження у справі на тій підставі, що вказаний заявником юридичний факт не підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства, оскільки ЦПК України такого не передбачено, що на думку колегії суддів є помилковим та передчасним.

Враховуючи наведене, суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 11 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук