Справа № 152/245/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про порушення житлових прав ветерана війни та визнання неправомірними та недійсними рішення, дії та бездіяльності органу владних повноважень щодо вирішення житлових питань,

встановив:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з означеним позовом до Шаргородського районного суду.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Строгого І.Л. від 11.02.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Справа розглядалася в Шаргородському районному суді.

19.02.2016 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Строгого І.Л. та проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

09.03.2016 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Соколовської Т.О. та проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. та призначена в судове засідання на 15.03.2016 року.

10.03.2016 року суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід, в якій остання посилається на те, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1, оскільки останній є суддею у відставці, до грудня 2010 року працював суддею Шаргородського районного суду. Вона працювала з ним приблизно 10 років, що, на думку судді, може викликати сумніви у її обєктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.53), згідно з пунктом 3 прохальної частини позовної заяви, просить судове засідання проводити у його відсутності (а.с.3).

Представник відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в судовому засіданні 15.03.2016 року у його відсутності.

У звязку із наведеним суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи на розгляд до іншого суду в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу.

В Шаргородському районному суді працює троє суддів, при цьому, суддям Строгому І.Л. та Соколовській Т.О. заявлено відводи, які задоволено, а суддею Славінською Н.Л. у цій справі подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи наведене, неможливо утворити новий склад суду для розгляду означеної цивільної справи, тому її слід передати на розгляд до іншого суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Найбільш територіально наближеним до Шаргородського районного суду є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, у який слід надіслати означену цивільну справу для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 116, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про порушення житлових прав ветерана війни та визнання неправомірними та недійсними рішення, дії та бездіяльності органа владних повноважень щодо вирішення житлових питань на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Для передання цивільної справи на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду, направити її до канцелярії Шаргородського районного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: