Справа № 509/3969/13-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2013 р., до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому зменшив та в якому просив суд, розірвати шлюбу з відповідачкою та поділити спільне майно подружжя з відповідачкою, а саме : визнати за ним та відповідачкою в рівних частках за кожним право власності по ? частині житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 4, загальною площею 253,5 кв.м, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Комишева, земельної ділянки, площею 0,1153 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за тією ж адресою, по 1/6 частині офісного приміщення, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Заславського, 10/12, визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру № 27 в буд. № 144/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю квартиру зі стягненням з нього на користь відповідачки грошової компенсації вартості ? частини спірної квартири, визнати за ним право власності на автомобіль марки «Land Rover Freelander», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, а за відповідачкою право власності на автомобіль марки «Toyota Corolla», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2, набутих з відповідачкою в період шлюбу, та з якою у них відсутня домовленість про розподіл вказаного майна.

20.07.2016 р. до суду звернулася відповідачка ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, який в судовому засіданні просила суд, як і її представники, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднати з первісним позовом та слухати справу в одному провадженні

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представниця заперечували проти обєднання вказаного зустрічного позову з первісним позовом з тих підстав, що слухання по суті по первісному позову вже відбулось, сторони були допитані в судових засіданнях, надавали пояснення з приводу спірних правовідносин і стали один одному запитання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в прийнятті до провадження та обєднанні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд встановив, що в попередніх судових засіданнях вже було розпочато слухання первісного позову по суті, сторони процесу, зокрема відповідачка ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_3Г та представниця ОСОБА_1 надавали суду пояснення з приводу спору, ставили питання один одному з посиланням на письмові докази справи, а тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 123 ЦПК України, враховуючи, що справу було розпочато слуханням по суті, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 та його обєднання з первісним позовом ОСОБА_1, розяснивши ОСОБА_2, що вона має право подати свій позов до ОСОБА_1 в загальному порядку до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до провадження її зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та його обєднання з первісним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4