overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3750/15-ц
Провадження № 6/175/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року по цивільній справі №175/3750/15-ц (провадження № 2/175/1499/15) за позовом ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності, заінтересована особа: ТОВ «Лінда-Ф»,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення ухвали в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально зясувати всі обставини даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року по цивільній справі №175/3750/15-ц (провадження № 2/175/1499/15) за позовом ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності, заінтересована особа: ТОВ «Лінда-Ф».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/201/3252/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання поважною причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., протягом двох місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

556/1644/16-ц

року смт. Володимирець

26.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення батька з актового запису

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
справа № 361/5338/16-ц
провадження № 2/361/3020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
Справа № 212/5012/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кретним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.11.2016 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кретним договором, відкласти на 09:30 годину 13.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 282/791/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 197, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
справа № 361/4166/16-ц
провадження № 2-с/361/35/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

В серпні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 08 серпня 2016 року в справі №361/4166/16-ц, провадження №2-н/361/405/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2016 року в справі №361/4166/16-ц, провадження №2-н/361/405/2016.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/263/2449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на грошову суму в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на грошову суму в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6, померлого 14.11.2010 року.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/734/1138/16 Справа № 734/3043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Козелецькому районі Чернігівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Козелецькому районі Чернігівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Козелецькому районі Чернігівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 530/1104/16-ц
Номер провадження 2/530/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 вересня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 06.12.2015 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якого було місто Зіньків, 2-й провулок Першотравневий,8,Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 13 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2485/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 21.07.2016 року позивачу рекомендовано в строк до 05.08.2016 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 21.07.2016 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу йогої право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 219/7468/2013-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року по справі № 219/7468/2013-ц (провадження № 2-о/219/233/2013) Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено судове рішення про встановлення факту родинних відносин, яким встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з приводу виправлення описки у прізвищі: замість неправильного «Михедова» слід вказати прізвище «Міхєдова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення зазначену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.11.2013 року у справі № 219/7468/2013-ц (провадження № 2-о/219/233/2013) за заявою ОСОБА_1.

У тексті судового рішення від 12.11.2013 року у справі № 219/7468/2013-ц (провадження № 2-о/219/233/2013) виправити описку у прізвищі «Михедова» на вірне «Міхєдова».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко