overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7523/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати до 26 вересня 2016 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/193/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 станіслава Сергійовича про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09:15 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 212/4926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження 2-о/235/534/16
Справа №235/5230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно долучити документи, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим.

Відповідно до статті 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2936/16-ц
Провадження № 2/216/1843/16
УХВАЛА

21.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкт самочинно збудованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №200 від 21.09.2016 року, цивільну справу №216/2936/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкт самочинно збудованого майна, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкт самочинно збудованого майна. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 383/583/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бобринець матеріали цивільної справи №383/583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року по цивільній справі №383/583/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення про задоволення позову.

Але у абзаці третьому резолютивної частини даного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище імя по батькові відповідача - ОСОБА_2, а не ОСОБА_1. Те, що у даній частині рішення допущено описку свідчать всі матеріали справи, з яких вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлені повістками-повідомленнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі. З додатків до позовної заяви вбачається, що саме у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем (розрахунок заборгованості, анкета позичальника, копія паспорта). Крім того, в тексті рішення суду, прізвище імя по батькові боржника, значиться, саме ОСОБА_1 і лише у третьому абзаці резолютивній частині допущено технічну помилку, де значиться: Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 1378 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові справи питання про внесення виправлень

Всі вищевикладені факти свідчать про те, що при ухвалені рішення була допущена описка, яку суд, може виправити з власної ініціативи, на підставі ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 219, ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року по справі №383/583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Внаслідок чого абзац третій резолютивної частини вищевказаного рішення матиме наступний зміст: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 1378 грн.».

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., КУлянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 25 серпня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірину Михайлівну, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
н/п 2/490/2641/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 1139,49 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арешту-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 06 жовтня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк».

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

В.В. Чупікова
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок Л-1, веранду л-1, тамбур д 1-1, літню кухню и-1, тамбур и-1, гараж М-1 та сарай Н-1, загальною площею 111,1 кв. м., які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Добропілля, вул. Вишнева, 10.

Зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.1997 року виданого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1822, є спадкоємицею житлового будинку, розташованого за адресою: м.Добропілля, вул. Вишнева (Леніна), 10, з надвірними побудовами та спорудами, який залишився після смерті ОСОБА_2.

Згідно Державного акту на землю від 28.01.1998р. серії ІІІ ДН № 173404 позивачці належить земельна ділянка площею 0,27 га, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, розташованих за адресою: м. Добропілля, вул. Вишнева (Леніна), 10.

За даними технічного паспорту на житловий будинок за адресою м м.Добропілля, вул. Вишнева (Леніна), 10, складеного Добропільським БТІ 10 травня 2016 року, самочинно збудовані будівлі позначені літерами: житловий будинок Л-1, веранда л-1, тамбур д 1-1, літня кухня и-1, тамбур и-1, гараж М-1 та сарай Н-1, загальною площею 111,1 кв.

Для подання висновку на виконання своїх повноважень, до участі в справі слід залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

По справі проведено попереднє судове засідання.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

До участі у справі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області для подання висновку щодо закінчення будівництва і можливості введення в експлуатацію самочинно збудованих будівель за адресою: м.Добропілля, вул. Вишнева (Леніна), 10.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області: м. Краматорськ, вул.Машинобудівників, 37.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1299/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду 06.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24.11.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Викликати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя: