ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 18268,84 доларів США - за кредитом, пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від 29.10.2015 року із зазначенням ціни позову - 388581 грн. 25 коп. - суми еквівалентної 18268,84 доларам США станом на 08 жовтня 2015 року.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача; не надано документу щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування (щодо обставин та дати фактичної видачі позивачем кредитних коштів 13000 доларів США) та не зазначено доказів щодо факту отримання вказаних кредитних коштів позичальником; ціна позову в частині зазначення грошової суми в іноземній валюті не вказана ще і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на дату, яка визначена в п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, з відповідною сплатою судового збору; не вказано обгрунтування щодо дати початку періоду нарахування пені.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 26.02.2016 року (що підтверджується наявною розпискою).

При цьому, недоліки позову були усунуті не у повному обсязі.

Так, 02 березня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 02.03.2016 року «Про усунення недоліків», з позовом в іншій редакції та з новими численними додатками (у вигляді копій заяв на переказ готівки, меморіального ордеру тощо), проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви ОСОБА_2 від 02.03.2016 року «Про усунення недоліків» не було долучено копії позову в іншій редакції та копій вказаних нових додатків для відповідача (посилання на наявність таких копій для відповідача відсутнє в переліку додатків до вказаної заяви «Про усунення недоліків», а отже судом не складався акт про відсутність цих копій для відповідача).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (і третіх осіб).

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, і в позові в новій редакції не була вказана ціна позову відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору (за вказаним позовом від 29 жовтня 2015 року) датовано 26 жовтня 2015 року, проте всупереч вимогам п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року - було зазначено ціну позову в гривнях 388581 грн. 25 коп., яка вирахувана заявником виходячи з співвідношення гривні до долару США за курсом НБУ станом на 08 жовтня 2015 року - 100 доларів США = 2127,0167 грн., який не відповідає курсу НБУ станом на 26 жовтня 2015 року - 100 доларів США = 2257,4677 грн.

Так, вимогами п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року встановлено, що: порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову; виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті; однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову; аналогічним чином вирішується й питання сплати судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг у відповідних справах.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, судом враховано, що до вказаного звернення ОСОБА_2 від 02.03.2016 року щодо усунення недоліків була долучена фотокопія документу щодо повноважень ОСОБА_2 - копія довіреності (яка завірена підписом самого ОСОБА_2 - зацікавленої особи), проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної копії відповідних документів, а імперативно зазначено, що надаються саме "документи" (за встановленим переліком), а не їх копії (і стадія пред»явлення позову та відкриття провадження у справі (визначена Главою 2 ЦПК України) не передбачає виключень з цього правила). При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником не було надано до суду належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, в тому числі, на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

З цим висновком суду, який грунтується на вищевказаних імперативних нормах ЦПК України узгоджуються і положення ч.3 ст.121 ЦПК України, які регламентують підстави повернення позову на стадії саме до відкриття провадження по справі, при цьому п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України прямо передбачає, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача, подано особою, яка не має вказаних повноважень. Отже саме до відкриття провадження по справі суд має встановити належність повноважень особи представника позивача, яка підписала позов, що на цій стадії вочевидь можливо здійснити належним чином саме над підставі оригіналу відповідного документу.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, в якому позивачем вказане Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, пені.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: