overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2193/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення правовідношення.

11 лютого 2016 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в якому вказував, що відповідно до довідки № 102767/1509-92 від 07.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490052795 від 30.11.2007 року не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що підстави, які слугували зупиненню провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року на 09.10 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/632/16-ц
Провадження №2/167/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 18.08.2016 року була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивачі не виконали вимоги, визначені ухвалою суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5583/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись до Малиновського районного м.Одеси із даним позовом, та враховуючи зміст позовних вимог, позивач виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поряд із тим, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 11.10.2016 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_4, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є м.Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, вул. 6 Лінія, 29, що є територіальною приналежністю Київського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 185/2444/16-ц
Провадження № 2/185/1726/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/5122/16-ц
Провадження № 2/415/2200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 8436,62 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., індексації споживчих цін у сумі 3757,64 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 8436,62 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 383/840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 461/5579/15-ц, виданий 21.07.2015 року Галицьким районним судом м. Львів про передачу автомобіля ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Згідно відповіді центру надання послуг пов»язаних з використанням АТЗ від 18.08.2016 року за боржником зареєстровано автомобіль Богдан 211040 д/н НОМЕР_1.

В судове засідання представник Бобринецького РВ ДВС у Кіровоградській області не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 знявся з реєстрації в зв»язку з вибуттям в м. Сімферополь АР Крим в 2014 році (а.с. 5)

З акта державного виконавця Бобринецького РВ ДВС у Кіровоградській області, від 25.08.2016 року, встановлено, що АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає, автомобіля «Богдан 211040» д.н.з ВА8130ВВ за вказаною адресою не виявлено (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що місце знаходження та перебування боржника ОСОБА_1 не відоме та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби в Кіровоградській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2.

Ухвалу на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
233 Справа № 233/2928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2928/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 23 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 196/795/16-ц
№ провадження 2-о/196/107/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 серпня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати заявникові до 23 серпня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в сумі 3 413 грн 29 к. протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 05 березня 2016 року, проте станом на 14 березня 2015 року не доплатила судовий збір у розмірі 3 413 грн 29 к.

За змістом ч. ч. 2, 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 295 цього кодексу, не сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається не поданою і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у визначений апеляційним судом строк ОСОБА_2 не доплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, то її необхідно вважати не поданою і повернути ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом,

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Справа № 627/997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді М.О. Остапова,

за участю секретаря - В.В. В'юнник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 09 жовтня 2009 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ у Харківській області, актовий запис №107. Даний факт підтверджений свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 123265, виданого 09 жовтня 2009 року.

Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, до матеріалів надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коржова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 09 жовтня 2009 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 107,- розірвати.

Залишити за позивачем прізвище «Торопова»

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/3827/16-ц
Провадження № 2-др/638/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» Харківська дирекція, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

11.03.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» Харківська дирекція, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року ОСОБА_1, повернуто судовий збір.

12.09.2016 року ОСОБА_1, подано заяву про уточнення ухвали, а саме про внесення до ухвали її ідентифікаційного номеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторіни не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачаться з матеріалів справи, ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року після слів «Чеботарьовій Наталії Миколаївні» словами «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -