overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого

2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

(далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

У серпні 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з зустрічним позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 240 у розмірі 5 052, 34 долари СЩА та пеню у розмірі 1 385 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 148/2666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Тульчинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області ( далі - Тульчинський РС УДМС України у Вінницькій області) про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати втрату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком №38 по вул.Маліновського в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області.

Зобов»язати Тульчинський РС УДМС України у Вінницькій області зняти із реєстраційного обліку ( виписати ) з будинку № 38 по вул.Маліновського в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Відповідач ОСОБА_3 може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Cуддя Тульчинського районного суду

ОСОБА_4
233 Справа № 233/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

14 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-50 годину 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1283/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1504/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Охтирської міської ради

про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на оформлення проїзного документа без нотаріальної згоди матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14» вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_5, третю особу - Службу у справах дітей Охтирської міської ради, представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.108).

Головуючий -

Судді -
Справа № 766/7908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі до цього часу зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3, яка є колишньою власницею квартири. Так як факт реєстрації відповідача в належній ОСОБА_2 квартирі тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних послуг, а також перешкоджає власниці розпоряджатись нею на свій власний розсуд, позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1.

Дана позовна заява згідно її змісту, подана від імені ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 і є її представником за довіреністю.

Згідно вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, а відповідно до ч.2 цієї ж статті у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, а згідно положень ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Тобто, особа має право звернутись до суду за захистом саме своїх прав, а звертатись до суду за захистом інтересів інших осіб можуть особи, які за законом мають таке право, та у випадках встановлених законом, зокрема до таких осіб належать прокурор, Уповноважений ВРУ з прав людини, консул, місцеві державні адміністрації тощо. Таким чином процесуальний представник не заступає сторону у справі а діє поряд з нею на захист її субєктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Справа №668/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 27.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-20 годину 01.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 698/631/16-ц
Провадження № 2/698/336/16
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

31 серпня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя ОСОБА_3, який помер 14.04.2013 року в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, належала земельна ділянка площею 5,13 га, що розташована в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер 14.04.2013 року в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 10 від 16.04.2013 року.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 14.09.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 26.09.2016 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Провадження №2/389/598/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 580 грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 13.07.2016 №0.0.582413778.1.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/686/16-ц
Провадження № 2/175/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 квітня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 132/624/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIW3AK00032105 від 24.07.2007 року .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 09.02.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької цивільну справу №132/140/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIW3AK00032105 від 24.07.2007 року було провадженням закрито.

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року не була оскаржена, а значить набрала законної сили.

Враховуючи, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1968/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 31.03.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/1202/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М,
Провадження № 22-ц/780/4218/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівське районне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на садовий будинок, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про виселення із садового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_4 від 14.07.2000 року на земельну ділянку АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачкою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що поштові повідомлення, які повертали до суду за «закінченням терміну зберігання» не є її особистою виною, а виною поштового зв'язку, які порушили її права не доставивши листи до адресата у зв'язку з чим нею було пропущено процесуальні строки на оскарження рішення суду, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова