overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5560/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підпиємства "Зварювальна лабораторія" про визнання незаконними та скасування протоколу, наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підпиємства "Зварювальна лабораторія" про визнання незаконними та скасування протоколу, наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2547, 41 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
пр. № 2/759/4652/16
23 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2015р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через несумісність характерів, відсутністю взаєморозуміння, відповідач вчиняє насильство в сім'ї, внаслідок чого вони з березня 2016 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з березня 2016р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.12.2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1673 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 361/3974/16-ц
провадження № 2/361/2396/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 03 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
№ 243/6226/16-ц
№ 2/243/3154/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

12 серпня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2016р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 409/1010/16-ц
Пров. № 2/409/934/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Білокуракине питання про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

27 травня 2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, але в ньому допущено описку - в рішенні суду в резолютивній частиніне вірно вказана частина житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині допустив описку, не вірно вказавши частину житлового будинку, тому суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.05.2016 року по цивільній справі № 409/1010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним та читати шосту строку резолютивної частини в такій редакції:

"власності на майно ,яке складається з 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою:".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду цивільної справи представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201,п.3ч.1 ст.203 ЦПК України до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності до набрання законної сили судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ЦПК передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав згідно ст. 201 ЦПК України і факультативне за розсудом суду, але також за наявності підстав, зазначених у ст. 202 ЦПК України.

п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1ст.201 цього Кодексу-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Із матеріалів даної справи видно, що через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності.

По даній цивільній справі судове рішення не набрало законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201,п.3 ч.1 ст.203,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом зупинити, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі за № 2/325/473/2016р.,325/1066/16-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М.Апалькова

.
Справа № 450/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шеремети Н. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шеремета Н. О.
Справа № 591/6120/16-ц
Провадження № 2-н/591/1001/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 25.11.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/6608/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_4, яка померла 07.07.2015 року, в три місяці після набрання рішення законної сили.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію квитанцію про сплату №92105 від 04.08.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз»яснено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/712/2893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 23.11.2016р, зазначивши правильну назву позивача, а саме: замість Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», зазначити ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у цивільній справі № 712/12904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По тексту ухвали вважати правильною назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
"03" листопада 2016 р. Справа № 363/4169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : не сплачено судовий збір і позивачка просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIIІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( у даному випадку 551,20 грн. ) .

Згідно статті 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано доказів про її важке матеріальне становище , суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження, а тому позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 17 листопада 2016 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя