Номер провадження: 22-ц/785/5173/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_4

на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в котрій просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 110/2 від 30.11.2015 року(номер за ЄДРВП 49502985) від 30.11.2015 року неправомірною та скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до виданого виконавчого листа у справі № 523/2014/14-ц зазначено, що рішення набрало законної сили 08.07.2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання-08.07.2015 року. Посилаючись на те, що стягував пред'явив документ для виконання 30.11.2015 року, після спливу строку, встановленого законом-08.07.2015 року, а матеріали не містять рішення суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, заявник посилається на те,що виконавчий лист не було повернуто до суду та порушено порядок виконання рішення суду. Посилаючись на вимоги ст.ст.1,6,22,24,26,48,52 Закону України «Про виконавче провадження» представник ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про задоволення скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в скарзі та на те, що районний суд не навів мотивів та норм матеріального права при вирішенні спору по суті, не звернув увагу на те, що державний виконавець вдруге відкрив виконавче провадження, що боржник не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження в-2/114 від 17.07.2014 року, безпідставності повернення виконавчого листа та відсутня постанова про повернення, що рішення суду залишено без змін, порушення права на нерухоме майно боржника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси від 08 липня 2014 року видано виконавчий лист у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 88 820 грн., відповідно до рішення суду по справі № 523/2014/12ц від 25 червня 2014 року.

17 липня 2014 року заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В. відкрив виконавче провадження на підставі заяви представника стягувача.

18 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто в орган, що його видав у зв'язку з оскарженням вищезазначеного рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до заяви про примусове провадження постановою від 30.11.2015 року Суворовським відділом виконавчої служби ОМУЮ відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року якщо інше не передбачено законом.

За правилами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вимог ч.1 п.1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався пред'явленням виконавчого документа до виконання .

При цьому, відповідно до ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку не зараховується.

18 листопада 2015 року виконавчий лист повернуто на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», котра боржником не оскаржувалась.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд дійшов правильного висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався, так як на період примусового виконання, а саме з моменту пред'явлення виконавчого листа 17 липня 2014 року до моменту повернення його стягувану 18 листопада 2015 року строк для пред'явлення, який був встановлений до 08 липня 2015 року перервався. Повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання 30 листопада 2015 року знаходиться в межах нових строків для пред'явлення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не отримав копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року розцінюється судовою колегією критично за її відсутності та безпідставності.

Не отримання виконавчого листа судом першої інстанції не позбавило обов'язку державного виконавця відкрити виконавче провадження в зв'язку з перериванням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на шестимісячний строк виконання рішення суду спростовується матеріалами справи з якої вбачається оскарження рішення суду до апеляційної інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги посилання заявника на порушення житлових прав оскільки вони виходять за межі предмету спору та не стосуються заявлених заявником вимог.

Посилання на безпідставность повернення виконавчого листа та відсутності постанови про повернення не є правовою підставою для задоволення заявлених заявником вимог.

Виходячи з вищезазначеного та у відповідності до вимог ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування ухвали суду, котра постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш