Справа № 367/6344/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2012 році, вона мала намір придбати для себе і своєї родини житло у Київській області. Цього ж року, вона познайомилась з гр. ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Малиновського,17.

Гр. ОСОБА_2 дізнавшись про її бажання щодо придбання житла, запропонував їй придбати житловий будинок у розстрочку, що належить його племінниці ОСОБА_3, за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50.

Також, гр. ОСОБА_2 показав їй доручення, згідно якого його племінниця ОСОБА_4, яка проживає: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, уповноважила його, усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, гр. ОСОБА_2, та надав копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2007 року, згідно даних якого гр. ОСОБА_3 була та є власником вищевказаного будинку.

Оскільки, на той час, в неї не вистачало всієї суми коштів для придбання будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, а саме: 38000,00 дол. США, то гр. ОСОБА_2, запропонував їй укласти договірну відомість про сплату платежів за куплений будинок з надвірними спорудами та 0,15 га земельної ділянки з розстрочкою платежів терміном на три роки.

Зазначена договірна відомість підтверджує дійсність боргового зобовязання Відповідача перед Позивачем та визначає істотні умови договірного зобовязання щодо предмету та ціну.

За період з лютого 2012 року по жовтень 2013 року нею, було сплачено відповідачу гр. ОСОБА_2 67 000,00 гривень, що підтверджується підписами в договорі гр. ОСОБА_2

Так, на початку 2014 року гр. ОСОБА_2 при зустрічі повідомив її, що у нього закінчився термін доручення яким його племінниця ОСОБА_3 уповноважила усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, і в подальшому у нього не має наміру продавати їй вищезазначений будинок.

Оскільки, відповідач вже не мав повноважень на продаж майна, то договір купівлі - продажу не міг бути укладеним та не укладався.

На протязі останнього року, вона не одноразово зверталась до гр. ОСОБА_2 з приводу повернення їй, безпідставно отриманих ним коштів за продаж будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке. гр. ОСОБА_2 спочатку обіцяв що поверне їй кошти, а згодом, взагалі став уникати з нею будь-яких зустрічей та спілкування по телефону.

Факти, викладені в заяві, можуть підтвердити свідки гр. ОСОБА_5, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_6, Київська область, Києво Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна,50.

06.06.2016 року, вона звернулась з письмовою заявою до Ірпінського ВПГУ НП в Київській обл. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинення кримінального правопорушення гр.ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, а саме: шахрайство.

За наслідком її звернення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за №0001986 від 07.06.2016 року.

В своїх показах відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в січні 2012 року він з пропонував їй придбати будинок №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району за домовленістю.

А також дійсно згідно відомості вона передавала йому кошти за вказаний будинок, але кошти повернути не бажає, а бажає продати даний будинок їй. Так як у нього була дійсно довіреність від його племінниці ОСОБА_3, але остання її відмінила через нотаріуса, про що його було повідомлено.

09.08.2016 року ст. слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки всі спори між сторонами підлягають вирішенню в судовому порядку, і їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора. їхня суть полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знеціненні грошових коштів внаслідок інфляційних процесів з 2013 року, а також отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу інфляційні втрати в розмірі 60221,74 гривень та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 5749,15 гривень відповідно до наступного розрахунку.

Три проценти річних з простроченої суми станом на 17.08.2016 року, становить з 09.10.2013 року: 1044 прострочених днів, 67000,00 гривень, х 3% = 5 749,15 гривень.

Відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на її користь на 17 серпня 2016 року складає 60221,74 гривень, де сукупний індекс інфляції за період заборгованості з 09.10.2013 року по 17.08.2016 року становить 1.899.

У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 67 000, 00 (шістдесят сім тисяч) грн. як безпідставно отримані; три проценти річних з простроченої суми у розмірі 5 749 (пять тисяч сімсот сорок девять) грн. 15 коп.; інфляційні витрати у сумі 60 221 (шістдесят тисяч двісті двадцять одну) грн. 74 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в 2012 році, позивач мала намір придбати для себе і своєї родини житло у Київській області. Цього ж року, вона познайомилась з гр. ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Малиновського,17.

Гр. ОСОБА_2 дізнавшись про бажання позивачки щодо придбання житла, запропонував їй придбати житловий будинок у розстрочку, що належить його племінниці ОСОБА_3, за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50.

Також, гр. ОСОБА_2 показав ОСОБА_1 доручення, згідно якого його племінниця ОСОБА_4, яка проживає: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, уповноважила його, усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, гр. ОСОБА_2, та надав копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2007 року, згідно даних якого гр. ОСОБА_3 була та є власником вищевказаного будинку.

Оскільки, на той час, в позивачки не вистачало всієї суми коштів для придбання будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, а саме: 38000,00 дол. США, то гр. ОСОБА_2, запропонував їй укласти договірну відомість про сплату платежів за куплений будинок з надвірними спорудами та 0,15 га земельної ділянки з розстрочкою платежів терміном на три роки.

Зазначена договірна відомість підтверджує дійсність боргового зобовязання Відповідача перед Позивачем та визначає істотні умови договірного зобовязання щодо предмету та ціну.

За період з лютого 2012 року по жовтень 2013 року позивачкою було сплачено відповідачу гр. ОСОБА_2 67 000,00 гривень, що підтверджується підписами в договорі гр. ОСОБА_2

Так, на початку 2014 року гр. ОСОБА_2 при зустрічі повідомив ОСОБА_1, що у нього закінчився термін доручення яким його племінниця ОСОБА_3 уповноважила усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, і в подальшому у нього не має наміру продавати їй вищезазначений будинок.

Оскільки, відповідач вже не мав повноважень на продаж майна, то договір купівлі - продажу не міг бути укладеним та не укладався.

На протязі останнього року, позивачка не одноразово зверталась до гр. ОСОБА_2 з приводу повернення їй, безпідставно отриманих ним коштів за продаж будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке. гр. ОСОБА_2 спочатку обіцяв що поверне їй кошти, а згодом, взагалі став уникати з нею будь-яких зустрічей та спілкування по телефону.

06.06.2016 року, вона звернулась з письмовою заявою до Ірпінського ВПГУ НП в Київській обл. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, а саме: шахрайство.

За наслідком її звернення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за №0001986 від 07.06.2016 року.

В своїх показах відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в січні 2012 року він з пропонував позивачу придбати будинок №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району за домовленістю.

А також дійсно згідно відомості позивачка передавала йому кошти за вказаний будинок, але кошти повернути не бажає, а бажає продати даний будинок їй. Так як у нього була дійсно довіреність від його племінниці ОСОБА_3, але остання її відмінила через нотаріуса, про що його було повідомлено.

09.08.2016 року ст. слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки всі спори між сторонами підлягають вирішенню в судовому порядку, і позивачці було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора. їхня суть полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знеціненні грошових коштів внаслідок інфляційних процесів з 2013 року, а також отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу інфляційні втрати в розмірі 60221,74 гривень та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 5749,15 гривень відповідно до наступного розрахунку.

Три проценти річних з простроченої суми станом на 17.08.2016 року, становить з 09.10.2013 року: 1044 прострочених днів, 67000,00 гривень, х 3% = 5 749,15 гривень.

Відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на її користь на 17 серпня 2016 року складає 60221,74 гривень, де сукупний індекс інфляції за період заборгованості з 09.10.2013 року по 17.08.2016 року становить 1.899.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індекс'* інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених, нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Керуючись ст. ст. 625, 1212 -1214 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, кошти у сумі 67 000, 00 (шістдесят сім тисяч) грн. як безпідставно отримані.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, три проценти річних з простроченої суми у розмірі 5 749 (пять тисяч сімсот сорок девять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, інфляційні витрати у сумі 60 221 (шістдесят тисяч двісті двадцять одну) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7