overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1397/15-ц
Провадження №2/440/134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних платежів та суму за підключення електричної енергії,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних платежів та суму за підключення електричної енергії.

До початку судового засідання позивач подав заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних платежів та суму за підключення електричної енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про захист прав споживачів та визнання недійсною умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про захист прав споживачів та визнання недійсною умови договору.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про захист прав споживачів та визнання недійсною умови договору та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 598/1704/16-ц
провадження № 2/598/616/2016
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Уповговаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Уповговаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1704/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/616/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Уповговаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 426/662/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предметзастави ,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предметзаставиперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предметзаставиприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «10» лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/8299/15-ц
Номер провадження 2/404/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 405/8299/15-ц ( номер провадження 2/404/1092/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 14.01.2016
Справа №517/5/16-ц н/п2/517/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 546/1112/15-ц
Провадження № 2/546/60/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 0532-55-08 від 10 червня 2008 року, укладений між ним та відповідачем.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про розірвання кредитного договору на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/27/16
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 16 червня 2015 року, у звязку зі смертю (актовий запис №8275).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з

припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але це питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватись в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

При таких обставинах, з урахування вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-о/756/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення опікуна недієздатної особи від повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. заявник звернувся до суду посилаючись на те, що у них на обліку перебуває ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, якого визнано недієздатним за рішенням Подільського р/с м. Києва від 09.04.2008 р.

У відповідності до рішення Оболонського р/с м. Києва від 11.11.2008 р. недієздатному ОСОБА_2 було призначено опікуна ОСОБА_1 - заінтересовану особу.

Як вказує заявник, із листів ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_1 захворіла на психічну хворобу у зв'язку із чим перебуває у психоневрологічній лікарні. У зв'язку із цим ОСОБА_1 не має можливості виконувати свої обов'язки опікуна належним чином.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Оболонского району м. Києва подання підтримав та просив суд про його задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського р/с м. Києва від 09.04.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним, а рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.1.2008 р. ОСОБА_1 була призначена опікуном недієздатного ОСОБА_1

У відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З довідкою ТМО «Психіатрія» у м. Києві від 29.04.2015 р. № 908/1168 вбачається, що ОСОБА_1 з 11.02.2014 р. є підопічною даної лікарні по даний час.

Ст. 75 ЦК України визначає добровільність відносин опіки та піклування, оскільки за цією статтею суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

За таких обставин, оцінюючи в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Обставини на які посилалися заявник повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 75ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Копію рішення суду направити для виконання до органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4405/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» СамойловоїЄвгенії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1378 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової ЄвгеніїОлександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
16.03.16 Провадження 4-с/235/12/16
Справа 2-1941/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :