Справа № 342/28/16-ц
Провадження № 2/342/137/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв»язку із цим про визнання кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року з дня його укладення недійсним, в тому числі про визнання його укладеним під впливом обману позивача як споживача з боку «ОСОБА_2 банку» та про застосування наслідків недійсності кредитного договору, включаючи зобов»язати повернути документи на будинок та зобов»язати виключення запису на будинок з Державного реєстру іпотек ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Надра» в якому просить захистити його порушене право, як споживача фінансових послуг, у зв»язку з цим визнати кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року з ВАТ КБ «Надра» недійсним, в тому числі визнати його укладеним під пливом обману та застосувати наслідки недійсності кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року, зобов»язати кожну сторону договору повернути все те іншій стороні, що отримано кожною стороною за цим договором, включаючи зобов»язати повернути йому стороною ПАТ КБ «Надра» документи на будинок та зобов»язати ВАТ КБ «Надра» повідомити Державного реєстратора про виключення запису на будинок з Державного реєстру іпотек. 01.07.2016 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить захистити порушене право ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг, у зв»язку з цим визнати кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року з ВАТ КБ «Надра» недійсним, в тому числі визнати його укладеним під пливом обману ОСОБА_1, як споживача з боку ВАТ КБ «Надра» та застосувати наслідки недійсності кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року, зобов»язати кожну сторону договору повернути все те іншій стороні, що отримано кожною стороною за цим договором, включаючи зобов»язати повернути йому стороною ПАТ КБ «Надра» документи на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район Івано-Франківська область; визнати недійсним договір іпотеки від 15.03.2006 року на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район Івано-Франківська область, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_3; зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, що зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна як об»єкт обтяження будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, івано-Франківська область.

05.08.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати припиненим недісний кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з 2013 року, в результаті чого визнати припиненим договір іпотеки від 15.03.2006 року на будинок по вуд.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_3; зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 15.03.2006 року за реєстраційним номером 2971518 про заборону на нерухоме майно як об»єкт обтяження будинку по вул..Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківського району Івано-Франківської області; виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження іпотекою будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківського району, Івано-Франківської області; зобов»язати ПАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 документи на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що зобо»язання за кредитним договором №111/2006 від 14.03.2006 року ОСОБА_1 виконано повністю на підставі рішення суду у справі №2-298/2010. Даний факт підтверджується постановою по ВП №24678449 від 27.06.2013 року державного виконавця ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області, в якій зазначено, що судове рішення по справі 32-298/2010 Городенківського районного суду Івано-Франківської області повністю виконане боржником ОСОБА_1. З 2013 року ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 жодних фінансових претензій немає. Зазначає, що в такому разі мають бути припинені іпотечні правовідносини ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», оскільки вони припинились 27.06.2013 року, тобто в момент припинення дії кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року його виконанням на підставі рішення суду по справі №2-298/2010.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року залучено до участі в даній справі, як співвідповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_3, 78000, вул. Шевченка, 64-а, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

В судовому засіданні 06.10.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_3 пояснила, що заборону на відчуження будинку нотаріус може зняти тільки якщо є повідомлення про відсутність заборгованості по кредиту, а також за рішенням суду. Ствердила, що ОСОБА_1 особисто про зняття заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: вул..Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, не звертався. Жодних доказів про погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №111/2006 від 14.03.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Надра» не надходило. При вирішенні даної справи поклалася на розсуд суду.

07.10.2016 року представником позивача подано заяву про зменшення уточнених позовних вимог, згідно якої він просить захистити порушене право ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг, а саме встановити, що оскільки 27.06.2013 року ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») не пред»являє будь-яких вимог до ОСОБА_1 тим самим, банк вважає, що кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 є припиненим виконанням у ВП №24678449 ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області на виконання судового рішення по справі №2-298/2010 Городенківського районного суду Івано-Франківської області, тим самим визнати судом, що кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з 27.06.2013 року є припиненим внаслідок його виконання за судовим рішенням по справі №2-298/2010 Городенківського районного суду Івано-Франківської області , в результаті чого: визнати судом, що з 27.06.2013 року є припиненим договір іпотеки від 15.03.2006 року на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка Городенківський район, Івано-Франківська область, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_3, в результаті чого: зняти заборону на відчуження будинку по вул..Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3 та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 15.03.2006 року за реєстраційним номером 2971518 про заборону відчуження на нерухоме майно як на об»єкт обтяження щодо будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, зобов»язати приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область; зобов»язати ПАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 документи на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський р-н., Івано-Франківська обл.

В судове засідання 24.10.2016 року позивач та представник позивача не з»явились. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву згідно якої просив продовжити розгляд справи без участі в судовому засіданні представника позивача.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання 24.10.2016 року не з»явився. Подав заяву в якій зазначає, що ними отримано чергові заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, проти яких заперечує в повному обсязі. Просить долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №111/2006 від 15.03.2006 року станом на 22.01.2015 року, подальший розгляд даної справи продовжити без участі представника банку. Подав заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач приватний нотаріус Городенківського РНО ОСОБА_3 в судове засідання 24.10.2016 року не з»явилась, хоча про час, дату і місце судового засідання була належним чином повідомлена, заяву про зменшення розміру позовних вимог отримала.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відносно надання суду будь-яких інших доказів сторони наголошували на тому, що надали до справи всі наявні в них докази .

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши, у попередніх засіданнях, пояснення та заперечення учасників судового процесу, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між Відкритим товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №111/2006 про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 15 500 доларів США строком на 180 місяців.

Згідно п.1.3.1 та п.1.3.2 договору №111/2006 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% відсотків річних та плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5% від залишкової суми кредиту, зазначеної у п.1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, на протязі яких позичальник користувався кредитом.

Відповідно до пункту 8.5. кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов»язань.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 15 березня 2006 року між Відкритим товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 54,0 кв.м, що знаходиться за адресою вул.Шевченка, буд.№158 в с.Котиківка, Городенківського району Івано-Франківської області. Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі №230.

Відповідно до пункту 1.5., підпункту 5.1.7 пункту 5.1., підпункту 6.2.1 пункту 6.2, пунктів 7.1., 9.4 договору іпотеки, предмет іпотеки знаходиться у приватній власності іпотекодавця, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, 27 січня 2006 року в реєстрі за №39 та зареєстрованого Коломийським МБТІ 20 грудня 2005 року в книзі 12 за №1814 та в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №10228415. У разі порушення іпотекодавцем зобов»язань, встановлених кредитним договором та/чи цим договором, а також інших обов»язків іпотекодавця іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язань, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. Іпотека припиняється, у тому числі, уразі виконання зобов»язань по кредитному договору. Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного іпотекодавцем зобов»язань в цілому або в тій чи іншій його частині. Водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет іпотеки накладається заборона на відчуження.

15 березня 2006 року приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв»язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку з господарськими будівлями №158, що знаходиться за адресою вул.Тараса Шевченка в с.Котиківка, Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №55392695 від 18.03.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2971518 житловий будинок з господарськими будівліями загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 54,0 кв.м., адреса: Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Котиківка, вулиця Шевченка Тараса, будинок, 158, номер РПВН:10228415, знаходиться в обтяженні заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, 230, 15.03.2006 року.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На підставі ст. 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позичкодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов»язання має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Як встановлено судом кредитний договір та договір іпотеки, підписані уповноваженою на це особою банку та особисто ОСОБА_1 ОСОБА_4 договір посвідчений у нотаріальному порядку. Факт укладання кредитного та іпотечного договору, а також факт отримання кредитних коштів сторонами не заперечується.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами були укладені вище вказані договори, відповідно до умов яких, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов'язки.

Проте, ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобов»язання по кредитному договору №111/2006 від 14.03.2006 року, у зв»язку з чим на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 року у справі №2-298 2010р. за позовом Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Національного банку України в особі ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 127365грн.44коп., позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 126618,76 грн. боргу, відсотків та пені за кредитним договором «№111/2006 від 14 березня 2006 року та в дохід держави держмито до місцевого бюджету в розмірі 1266,18 грн., до державного бюджету витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. Рішення суду є чинним.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області -3 №2-298 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 126618,76 грн. боргу, закінчено у зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив борг. Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження у ВП №24678449 від 27.06.2013 року.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Відповідно до ч.1 ст.572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв»язку з цим основного зобов»язання іпотека припиняється.

Посилаючись на постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №24678449 від 27.06.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, представник позивача стверджує, що позивач кредитну заборгованість погасив у повному обсязі, таким чином кредитний договір №111/2006 від 14.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з 27.06.2013 року є припиненим внаслідок його виконання за судовим рішенням по справі №2-298/2010 Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Зазначає, що таким чином слід визнати, що з 27.06.2013 року є припиненим договір іпотеки від 15.03.2006 року. В результаті чого просить зняти заборону на відчуження будинку по вул..Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3 та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 15.03.2006 року за реєстраційним номером 2971518 про заборону відчуження на нерухоме майно як на об»єкт обтяження щодо будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, зобов»язати приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область та зобов»язати ПАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 документи на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський р-н., Івано-Франківська обл.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 у період з 2011 року по 2013 рік заборгованість не сплачував а продовжував користуватися кредитними коштами.

Як вбачається із поданого представником відповідача розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №111/2006 від 15.03.2006 р. станом на 22.01.2015 року у позивача перед відповідачем наявна заборгованість у розмірі 23958 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 378 174 грн.32 коп., що складає:

заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена у розмірі 2973,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 46 934,39 грн;

заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена у розмірі 2275,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35918,37 грн;

пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 17159,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 270855,19 грн.;

штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 1550,00 доларів США, в гривневому еквіваленті становить 24466,37 грн.

Отже, у позивача існує заборгованість перед відповідачем, у зв»язку із невиконання основного зобов»язання по сплаті відсотків за кредитним договором № 111/2006 від 14.03.2006 року.

Даний факт представником позивача не спростовано, як і не надано суду доказів, які б підтверджували повну відсутність кредитної заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №111/2006 від 14.03.2006 року, щоб свідчило про припинення кредитного договору.

Згідно зі ст. ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленихст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно зіст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, зважаючи на відсутність підстав в розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку» для припинення договору іпотеки, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів, про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 15.03.2006 року за реєстраційним номером 2971518 про заборону відчуження на нерухоме майно як на об»єкт обтяження щодо будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, про зобов»язання приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження будинку по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область та про зобов»язання ПАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 документи на будинок по вул.Шевченка, 158, с.Котиківка, Городенківський р-н., Івано-Франківська обл., не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено у судовому засіданні позивач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов»язання по кредитному договору №111/2006 від 14.03.2006 року.

Із вказаних підстав, суд вважає, що іпотечний договір від 15.03.2006 року., який був укладений в забезпечення виконання вказаного кредитного зобов»язання, не може бути припиненим, відтак не може бути знята заборона на відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 згаданого кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмову у позові. Представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності щодо первинних вимог позивача, зокрема щодо визнання кредитного договору №111/2006 від 14.03.2006 року недійсним. Оскільки, представником позивача було змінено позовні вимоги, і у жодних позовних вимогах не заявлялось вимог про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, тому суд не вирішував питання строку позовної давності, яке стосувалось первинної вимоги позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 572, 575, 599, 610, 612, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федів Л.М.