overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2489/16-ц; 2-н/215/501/16 від 12.07.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.07.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/2489/16-ц; 2-н/215/501/16 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ у сумі 1114,86 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 23,89 грн. та 3% річних в сумі 4,48 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що станом на 29.07.2016 р. богр було сплочено в повному обсязі, що підтверджується довідкою.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копію судового наказу з додатками боржнику було направлено 22.07.2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі, в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2016 року по справі №215/2489/16-ц; 2-н/215/501/16 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут у сумі 1114,86 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 23,89 грн. та 3% річних в сумі 4,48 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 року Провадження №6/425/101/16

Справа №425/832/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкласти на 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/2839/16-ц;

Пр. №2/366/519/16

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/2839/16-ц; Пр. №2/366/519/16 за позовом ОСОБА_1 до ШПИЛІВСЬКОЇ сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2839/16-ц; Провадження №2/366/519/16.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 21.10. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається), а також повідомити, чи є у спадкодавця інші спадкоємці-1,2, 3 і т.д. черги?

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/1189/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у Вінницького відділення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про розрахункові рахунки (з моменту створення та по теперішній час) ТОВ фірми «Будівельник», код 13328015.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про розрахункові рахунки (з моменту створення та по теперішній час) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», код 13328015.

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1553/16 Справа № 183/5837/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, Квартирно-експлуатаційни й відділ м. Дніпропетровська звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишено без руху.

Дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи в звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_6 на лікарняному.

18 січня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковій Л.А.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 524/964/16-ц
Провадження № 2/524/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1796/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1064/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 травня 2016 року 09.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 226/1299/16-ц
Справа № 226/1299/16-ц
Провадження № 2/226/559/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 27.08.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, у відносинах з якою народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися через різні погляді на життя, постійні непорозуміння, сварки з приводу вирішення побутових питань та використання сімейного бюджету. Вони зовсім втратили один до одного почуття поваги та кохання. У звязку з цим з липня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем були припинені. На даний момент він мешкає за адресою проживання своєї матері. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, а відновлення шлюбу недоречним та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їх дитини, тому просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про надання строку у шість місяців для примирення з позивачем, оскільки вважає, що ще не втрачена можливість зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання відповідача не заперечував.

З метою збереження сімї сторін, які припинили сумісне проживання місяць тому, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а строк у шість місяців буде достатнім для визначення сторонами майбутнього своєї сімї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно за п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку подружжю для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 лютого 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 341/1706/16-ц
Номер провадження 2-о/341/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Новоскоморохівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла в с. Старі Скоморохи Галицького району 07.03.2016 року ОСОБА_2 є одна і та ж особа, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4, і являється матір'ю ОСОБА_1

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Новоскоморохівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 18 жовтня 2016 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
справа №619/3124/16-ц
провадження №2/619/1714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 766/7840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3699/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/3699/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу № 216/3699/16-ц (провадження № 2/216/2052/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/7582/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.Л. Дзюбич, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя В. Л. Дзюбич