Справа № 639/4736/16-ц
Провадження № 2/639/1685/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, у червні 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату його права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №160 у будинку №8 по вул. Китаєнко у м. Харкові та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, яку доповнила 26 вересня 2016 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 25 жовтня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 1581. Після придбання вказаної квартири вона зареєструвала в ній відповідача, який є її сином , з яким 23.11.2007 року уклала договір найма житлового приміщення №22. Згідно довідки КП « Жилкомсервіс» про склад сімї від 17.05.2016 року у спірній квартирі відповідач зареєстрований з 05.12.2007 року, але з 25.05.2015 року він фактично у спірній квартирі не проживає, так як утримується в Харківській установі виконання покарань №27 за підозрою у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є порушенням договору найму житлового приміщення №22 від 23.11.2007 року де вказано, що Наймач має право користуватися квартирою при відсутності до 6 місяців. Також відповідно до п.2.2.3 вказаного договору, Наймач повинен самостійно сплачувати комунальні послуги, однак оскільки відповідач не проживає, то він їх не сплачує, чим порушує її права. Крім того, між нею та ПТ « Ломбард Надія» було укладено договір фінансового кредиту №17-07-1К від 17.07.2014 року та додатковий договір до нього.В забезпечення зобовязань за вказаним договором був укладений договір іпотеки від 17 липня 2014 року, відповідно до якого вона передала ПТ «Ломбард «Надія» в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2. Відповідачу відомо про укладення нею вказаного договору. На даній час вона, з метою погашення заборгованості за вказаним договором кредиту, вимушена продати вказану квартиру, але з зареєстрованою особою, яка відбуває покарання, це зробити не можливо, тому вона і звернулась до суду зі вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 29.12.2015 року, в судове засіданні зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а. с. 44 )

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, згідно якої позов визнає у повному обсязі. (а.с.30-32)

При таких обставинах суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 1581. ( а.с.4-6, 7-8)

Після придбання вказаної квартири позивач зареєструвала в ній відповідача, який є її сином, з яким 23.11.2007 року уклала договір найма житлового приміщення №22. ( а.с.9)

Згідно довідки КП « Жилкомсервіс» про склад сімї від 17.05.2016 року у спірній квартирі відповідач зареєстрований з 05.12.2007 року. ( а.с.10)

Проте, з 25.05.2015 року він фактично у спірній квартирі не проживає, так як утримується в Харківській установі виконання покарань №27 за підозрою у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується відповіддю на адвокатський запити Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області №27 №12/12-1538 від 12.04.2016 року та повідомленням Харківської установи виконання покарань №27 від 05.07.2016 № 12/12-14011/52. ( а.с.11,22)

Відповідно до договору найму житлового приміщення №22 від 23.11.2007 року , Наймач має право користуватися квартирою при відсутності до 6 місяців. Також відповідно до п.2.2.3 вказаного договору, Наймач повинен самостійно сплачувати комунальні послуги.

Крім того, між позивачем та ПТ « Ломбард Надія» було укладено договір фінансового кредиту №17-07-1К від 17.07.2014 року та додатковий договір до нього в забезпечення зобовязань за вказаним договором був укладений договір іпотеки від 17 липня 2014 року, відповідно до якого позивач передала ПТ « Ломбард «Надія» в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2. Відповідачу відомо про укладення нею вказаного договору. На даній час позивач, з метою погашення заборгованості за вказаним договором кредиту, вимушена продати вказану квартиру, але з зареєстрованою особою, яка відбуває покарання , це зробити не можливо, чим порушуються її права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.2 та 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Але, як вбачається з копії паспорту відповідача серії ММ №949193, довідки №771, відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській обл., позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить на праві власності позивачу, з 23.11.2007 року. ( а. с. 10,12,15)

Як зазначає позивач, відповідач з 25травня 2015 року у даній квартирі не проживає, так як відбуває покарання за скоєння злочину, про що наведено вище. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі суттєво порушую права позивача користування та розпорядження належним їй майном.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенні позову.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача що до визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №160, у будинку №8 по вул. Китаєнко у м. Харкові.

Що стосується вимог позивача щодо примусового зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, то в цієї частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, судового рішення, яке набрало законної сили (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із зазначеної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням (визнання особи такою, що втратила право користування житлом або виселення); 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,169,174,208,209,212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 8 (вісім), кв. 160 (сто шістдесят).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович