Справа № 2-3275/10 Провадження № 22-ц/795/2118/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.
при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та такими, що втратили чинність,-

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою, в якій просить:

замінити стягувача за виконавчим листом № 2-3275/10 - ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - ТОВ «Кей-Колект», у зв'язку з переходом до ТОВ «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року;

видати ТОВ «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів № 2-3275/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 року, що становить - 2739170 грн. 88 коп. а також заборгованість за кредитним договором в розмірі 3542285 грн. 16 коп.;

зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів № 2-3275/10 правонаступника ТОВ «Кей-Колект»;

визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-3275/10 Новозаводського районного суду м. Чернігова та поновити строк для їх пред'явлення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року заява ТОВ «Кей-Колект» задоволена частково. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 44105459 за виконавчим листом № 2-3275/10, виданим 15.06.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом не було з'ясовано той факт, що 10.06.2016 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30000 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за ТОВ «Кей-Колект» зареєстроване право власності на іпотечне майно на підставі дубліката іпотечного договору від 30.11.2006 року.

Апелянт вважає, що ТОВ «Кей-Колект» скористалось своїм правом та задовольнило свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим борг вважається погашеним.

В судове засідання 14 листопада 2016 року сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток). Про причини неявки в апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «Кей-Колект» в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що на виконанні у ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3275/10, виданого 15.06.2011 ороку Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наданий заявником акт про відсутність документів від 16 лютого 2016 року не свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, враховуючи також і те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Також судом відмовлено в задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3275/10, виданим 15.06.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, оскільки заявником не надано суду відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3275/10, виданим 15.06.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та встановленими по справі обставинами.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ТОВ «Білекспомеблі», ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року в сумі 335440,21 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2739170 грн. 88 коп.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ТОВ «Білекспомеблі» , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року в сумі 433789,98 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить на 06 жовтня 2010 року 3542285 грн. 16 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року в сумі 335440,21 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2739170 грн. 88 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року в сумі 433789,98 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить на 06 жовтня 2010 року 3542285 грн. 16 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 18 січня 2011 року, тобто з 19 січня 2011 року почався перебіг строку пред'явлення виконання виконавчого документу до виконання.

Право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» по зазначеному вище судовому рішенню та виконавчому провадженню за його примусовим виконанням перейшло 12 грудня 2011 року, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Кей-Колект» звернулося 29 липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі, якщо строк, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибувшої сторони виконавчого провадження її правонаступником, державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд першої інстанції, замінюючи сторону виконавчого провадження на належну, послався на ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», чим встановив факт наявності виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3275/10 від 15.06.2011 року, тобто встановив, що оригінал виконавчого документа перебуває на виконанні, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі його дубліката та поновлення строку на пред'явлення документа до виконання.

Як убачається із матеріалів справи, заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правильними є доводи суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для повторної видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений дублікат виконавчого листа втрачено.

Беручи до уваги зазначене, вірним також є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «Кей-Колект» задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки задоволення вимог кредитора не впливає на вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке ще не завершене.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно керувався вищезазначеними нормами процесуального права та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Кей-Колект» в частині заміни сторони виконавчого провадження, відмовивши при цьому у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: