Справа № 211/2353/14-ц
Провадження № 2/211/1217/16
У х в а л а

28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду 10 квітня 2014 року з позовом, вказавши, що ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 04.10.2007 уклали кредитний договір №DN80FI00000159. Відповідно п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 38208,50 доларів США строком до 02.10.2029 p., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 03.10.2007 р. укладено договір іпотеки № DN80F1000159, згідно з п. 7 якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 62.00. житловою площею 37.10 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, б-p КіроваАДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 16.01.2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 62.00, житловою площею 37.10 кв.м, по б-p Кірова, буд. 17. кв. 4 м. Кривого Рогу шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем.

Тому позивач на виконання рішення суду з метою реалізації предмета іпотеки просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі № 4 по бул. Кірова, 17 м. Кривого Рогу.

У судові засідання 23 травня 2016 р., 07 липня 2016 р. та 28 вересня 2016 року сторони не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 втретє надійшла заява про перенесення судового засідання у звязку з робочою зайнятістю позивача (а.с. 162, 174, 185).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 в звязку з його робочою зайнятістю, однак жодного разу документів, які б підтверджували поважність такої зайнятості він суду не надав, тому суд вважає, що представник позивача зловживає своїм правом та сприяє затягуванню справи.

Тому оскільки представник позивача будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, втретє не зявився в судове засідання, докази поважності його неявки суду не надав, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.