overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2016/16-ц
Провадження 2/190/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомГородова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на 1/8 частину усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09 год. 3 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 646/263/15-ц
Провадження 2-с/646/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

18.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року № 2-н/646/3032/2015 виданого за заявою ПАТ «Харківміськгаз», -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 року № 2-н/646/3032/2015 виданого за заявою ПАТ «Харківміськгаз» за послуги з газопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року № 2-н/646/3032/2015 виданого за заявою ПАТ «Харківміськгаз», - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 26 січня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 572/15/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа №: 2-1133/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання втратившою право користування жилим приміщенням, керуючись ст. 156 ЖК України , ст. 22 КпШС України , ст.ст. 319, 391 , 405 ЦК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання втратившою право користування жилим приміщенням - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.01.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 454/143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2016р. о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Антоненко В.І., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1778/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3615/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 570/57/16-ц
Номер провадження 2/570/463/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач 04 січня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 у Рівненському районі Рівненської області зареєстрованою не значиться, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 її позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в АТ «Ощадбанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за платіжним дорученням №116 від 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 грудня 2016 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 21.11.2016 року
№2о/263/238/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
14 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 14 березня 2016 року о 14 год. 15 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

16.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 травня 2012 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №162.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що з червня 2012 року вони припинили сімейні відносини ,припинили проживати разом та вести спільне господарство, відповідач мешкає окремо від неї. Причиною припинення сімейних відносин це різниця характерів,відсутність взаєморозуміння та довіри. Збереження сім*ї неможливо, миритися не бажає.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином ,відповідно до ст. 74 ЦПК України, але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання або про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
№22-ц/796/5290/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання зобов'язань поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/199/14-ц
Провадження № 2/499/5/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"09" березня 2016 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку на земельній ділянці,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку на земельній ділянці - задовольнити частково.
Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням - визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Частку спільної сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням - визнати у розмірі 70/100.
Частку спільної сумісної власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням - визнати у розмірі 30/100.
Спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням - припинити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 30/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2059 гривень 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
Справа №464/9470/15-ц
пр № 2/464/545/16
УХВАЛА

21.01.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 січня 2016 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача просить слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, попередити відповідача про наслідки повтрної неявки в судове засідання.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження: 22-ц/785/1829/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи вищезазначене заочне рішення незаконним та необґрунтованим, 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Посилання заявника на те, що вона є особою пенсійново віку, а її чоловік інвалідом другої групи не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для звільнення від сплати заявником судового збору.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко