ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Фаловської І.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

представника ТОВ «Фінаста» - Кошовського О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що з 02 жовтня 1983 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_10, який було зареєстровано ЗАГС м. Грозного (Чеченська республіка, Російська Федерація).

У травні 2011 року ними було придбано значний пакет акцій Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (далі - ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик») та укладено наступні правочини:

1. Договір купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/45 між ОСОБА_13 та ОСОБА_10, згідно з яким останній отримав у власність 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

2. Договір купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/47 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, згідно з яким останній отримав у власність 3 948 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

3. Договір купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/50 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, згідно з яким останній отримав у власність 2 916 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

4. Договір купівлі-продажу від 20 травня 2011 року № Б72-11/39 між ОСОБА_12 та ОСОБА_10, згідно з яким останній отримав у власність 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Відповідно до п. 3.6 вищевказаних угод покупець набуває право власності з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Позивачем було надано витяг з інтернет-ресурсу «СМІДА» про зміну власників понад 10 % відсотків голосуючих акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» від 16 серпня 2011 року, який засвідчує внесення таких змін та підтверджує виникнення права власності на цінні папери у покупця за договорами.

Позивач та відповідач ОСОБА_10 вказують на те, що факт купівлі-продажу акцій в травні 2011 року, який відбувався з метою наступного перепродажу контрольного пакету ЗАТ «ЕПКТБ» потенційним інвесторам, з метою отримання прибутку, в інтересах подружжя.

Внаслідок укладання вищезазначених угод ОСОБА_10 зареєстрував право власності на 36 172 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Бупластик».

У серпні 2015 року під час особистої розмови із чоловіком позивачу стало відомо, що ОСОБА_10 ще в 2011 році, без повідомлення своєї дружини ОСОБА_6, уклав угоди про розірвання вищевказаних договорів купівлі-продажу акцій, відповідно до яких відбулось внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик», а право власності на спірні акції ОСОБА_10 було припинено та перереєстровано на користь попередніх власників даних цінних паперів.

Відчуження акцій було здійснено на підставі додаткових угод про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів від травня 2011 року за № № Б72-11/39, Б72-11/45, Б72-11/47, Б72-11/50, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відповідно.

На підтвердження того, що на момент звернення ОСОБА_10 не є акціонером ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик», позивачем надано відповідь ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на запит про надання інформації від 14 вересня 2015 року, в якій зазначалось, що ОСОБА_10 не значиться серед акціонерів на момент останнього збору реєстру, однак відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, є акціонерами на момент останнього збору реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

У зв'язку з тим, що відчуження акцій ОСОБА_10 було здійснено без згоди його дружини, позивач звернулася за захистом своїх прав та просила суд визнати угоди про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 право спільної сумісної власності на 36 172 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/45 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/47 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/50 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/39 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_13 на ОСОБА_10, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_13 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста» на рахунок у цінних паперах НОМЕР_7, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 3 946 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_11 на ОСОБА_10, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_11 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_7, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2 916 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_8 на ОСОБА_10 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_3, що був відкритий ОСОБА_8 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_7, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_12 на ОСОБА_10, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_4, що був відкритий ОСОБА_12 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_7, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 36 172 акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» НОМЕР_5 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери» НОМЕР_6, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 4 872 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання права спільної сумісної власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій № Б72-11/45 від 20 травня 2011 року, № Б72-11/47 від 20 травня 2011 року, № Б72-11/50 від 20 травня 2011 року, № Б72-11/39 від 20 травня 2011 року недійсними, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області в сумі 5 359 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави при поданні позовної заяви в сумі 1 218 грн і при поданні апеляційної скарги в сумі 1 340 грн, а всього 3 558 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що відповідачем ОСОБА_10 неправомірно було відчужено акції ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на користь інших відповідачів, оскільки позивач як його дружина, своєї згоди на це не надавала.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що у ОСОБА_10 право власності на акції ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» не виникло, а тому право спільної сумісної власності на зазначені акції у позивача як дружини ОСОБА_10 також не виникло, таким чином, і її права, ніяк не порушені.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання за нею та ОСОБА_10 права спільної сумісної власності на 36 172 прості іменні акції ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» і визнання недійсними угод про розірвання договорів купівлі-продажу.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач ОСОБА_6 з 02 жовтня 1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_10

20 травня 2011 року між ОСОБА_13 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем (повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/45 в кількості 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 4 732 242,00 грн.

20 травня 2011 року між ОСОБА_11 як продавцем та ОСОБА_10 як покупцем (повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/47 в кількості 3 948 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 7 327 488,00 грн.

20 травня 2011 року між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_10 як покупцем (повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/50 в кількості 3 948 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 11 524 278,00 грн.

20 травня 2011 року між ОСОБА_12 як продавцем та ОСОБА_10 як покупцем (повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/39 в кількості 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 7 327 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя можуть бути квартири, жилі і садові будинки, земельні ділянки, худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в кооперативах, грошові суми та майно, належне подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами тощо.

Угоди, укладені між відповідачами, за своєю правовою природою є окремими правочинами, оскільки відповідають вимогам ст. 202 ЦК України. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім цього, дані правочини відповідають вимогам законодавства щодо форми, волевиявлення, обсягу дієздатності та реальності настання правових наслідків, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до ч. 1 розділу 3 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735 (далі - Положення № 735) Центральний депозитарій для здійснення депозитарної діяльності виконує такі функції: депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів та обмежень прав на рахунках у цінних паперах клієнтів; обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах клієнтів; обслуговування корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах клієнтів; зберігання цінних паперів, віднесених до компетенції Центрального депозитарію відповідно до Закону, на рахунках у цінних паперах його клієнтів та облік прав за цими цінними паперами; здійснення нумерації (кодифікації) цінних паперів відповідно до міжнародних норм; ведення реєстру кодів цінних паперів.

Депозитарні установи для здійснення ними депозитарної діяльності виконують такі функції: депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах депонентів; обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах депонентів; обслуговування корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах депонентів.

Частиною 5 розділу 3 Положення № 735 визначено, що до облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу. Так, переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов'язаних з обмеженнями щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема у зв`язку з обтяженням цінних паперів зобов'язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.

Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.

Частиною 9 розділу 2 Положення № 735 встановлено, що за результатами проведення депозитарних операцій на кінець кожного операційного дня Центральним депозитарієм, депозитарною установою складається депозитарний баланс (консолідований баланс та у випадках, визначених внутрішніми документами Центрального депозитарію, депозитарної установи, - баланс за кожним випуском цінних паперів) між обсягом розміщених у Центральному депозитарії, депозитарній установі депозитарних активів та розподілом цінних паперів, що становлять ці депозитарні активи, між клієнтами, депонентами. При проведенні депозитарного обліку Центральний депозитарій, депозитарна установа постійно повинні забезпечувати дотримання депозитарного балансу.

Статтею 16 Закону України «Про депозитарну систему України» встановлено, що Центральний депозитарій забезпечує постійне резервне копіювання та зберігання системи депозитарного обліку.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 розділу 5 Положення № 735 обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема, унаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Разом з тим згідно з пп. 4 п. 1 розділу 2 Положення № 735 обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій: внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Так, установивши, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів та були підписані передавальні розпорядження, що стали підставою для внесення змін до реєстру власників цінних іменних паперів державним реєстратором, указаним обставинам не було надано належної правової оцінки. Поза увагою апеляційного суду залишився порядок виконання продавцями умов договорів та передачу покупцю відповідних цінних паперів, факт підписання продавцями передавальних розпоряджень та розміщення звітності реєстратора на Інтернет-порталі «СМІДА», що відображала відповідну зміну структури власників ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Крім того, згідно з п. 3.6 договорів купівлі-продажу покупець набуває право власності з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, а отже, момент переходу права власності за договором на цінні папери є визначальним при вирішенні питання про виникнення у позивача спільної сумісної власності на цінні папери, що було проігноровано апеляційним судом.

Судом першої інстанції також не були встановлені факти наявності оплати за договорами та правовий зв'язок між оплатою вартості цінних паперів та переходом права власності на них, а апеляційний суд на порушення вимог статей 303, 304 ЦПК України не взяв до уваги визнання позивачем факту надання згоди на укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зобов'язав вчинити дії третіх осіб, які не були залучені до участі в справі у якості співвідповідачів, не встановив усіх фактичних обставин справи, не звірив номери акцій, з тими, які знаходилися у власності продавця, не з'ясував порядок проведення розрахунків за договорами, що також залишилося поза увагою апеляційного суду.

Таким чином, оскільки суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік І.М. Фаловська