overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7163/16-ц
Провадження №2/442/2505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 13 грудня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Єдиний унікальний номер 263/3172/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/888/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунках банку, та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17.10.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» через пошту подало апеляційну скаргу, яка 01.11.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунках банку, та захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
Номер провадження2-н/754/502/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку заборгованості Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует» заборгованість у боржника перед заявником за житлово-комунальні послуги становить 8275,91 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/408/13- ц Номер провадження: 22-ц/791/507/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 126,17грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 28 грудня 2015 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 25 грудня 2015 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 грудня 2015 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 346/4970/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2530/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, розірвання договору поруки та визнання поруки припиненою,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 4 березня 2016 року ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2-о/520/17/16
УХВАЛА

25.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі питання

про виправлення описки

в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2016 року

по цивільній справі № 520/16415/15-ц за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Калинівська сільська рада

Комінтернівського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/16415/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

28 січня 2016 року рішенням Київського районного суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №037524 від 21 квітня 1997 року, виданий Калинівською сільською радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,060 га, розташованої на території Калинівської сільської ради народних депутатів для ведення садівництва, на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Судом встановлено що в рішенні суду допущено описку, та помилково вказано дату ухвалення: «28 січня 2015 року», замість вірного «28 січня 2016 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/16415/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, вказано помилково дату ухвалення рішення «28 січня 2015 року», замість вірного «28 січня 2016 року», суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/16415/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, вказавши вірно: дату ухвалення рішення «28 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження 2-н/229/54/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №6, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила свій вищевказаний позов залишити без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_4 вказану заяву у суді підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Треті особи до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №6, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерків ський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження номер 2/741/230/16
Справа № 741/368/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 1 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ДанильченкаРуслана Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Данильченка РусланаВолодимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/3045/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 461/8606/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6598/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства «Айсберг» та Управління комунальної власності Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_7
Справа № 703/6186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що нараховану індексацію заробітної плати їй добровільно виплачено в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 754/9194/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Малинці А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року по цивільній справі №754/9194/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 12.08.2013 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2016 року частково задоволено заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу суду від представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» - Попова Р.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2016 року, оскільки у резолютивній частині ухвали зазначено «Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23.12.13 року Деснянським районним судом м. Києва» замість «Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23.12.13 року Деснянським районним судом м. Києва».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 11.07.2016 року було допущено описку, на яку посилається представник заявника по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року по цивільній справі №754/9194/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме виправити «Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23.12.13 року Деснянським районним судом м. Києва» на «Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23.12.13 року Деснянським районним судом м. Києва».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: