Провадження №2/359/2175/2016
Справа №359/6340/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: садове товариство «Злагода» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка розташована на території СТ «Злагода» Бориспільського району Київської області, укладену 24 вересня 2015 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка розташована на території СТ «Злагода» Бориспільського району Київської області.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка розташована на території СТ «Злагода» Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказав на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу земельної ділянки №146, яка знаходиться в СТ «Злагода» на території Бориспільського району Київської області. Проте, під час погодження землевпорядної документації Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було виявлено, що право власності на земельну ділянку №146 в СТ «Злагода» вже належить іншій особі. У звязку з тим, що відповідач не вживає будь-яких дій щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки позивач звернулась до суду. Під час підготовки позовної заяви до суду у мережі Інтернет на сайті «Olx.ua» було виявлено оголошення про продаж земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка розташована на території СТ «Злагода» Бориспільського району Київської області. Дана обставина свідчить, що ОСОБА_3 не має наміру здійснити належне оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а навпаки має намір її відчужити. Тому позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду у разі відчуження ОСОБА_3 спірної земельної ділянки на користь іншої особи.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_3 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову приєднана роздруківка з Інтернет мережі з сайту «Olx.ua», на якому розміщено оголошення про продажу спірної земельної ділянки, що свідчить про те, що відповідач має намір відчужити дану земельні ділянки. У такий спосіб ОСОБА_3 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка знаходиться на території садового товариства «Злагода» Бориспільського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський