overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/1091/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 29.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/379/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Корляковій О.П.

з участю відповідачки ОСОБА_1Г

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о ви в

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. , та просила обєднати в одне провадження із первісним позовом.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вини кають з одних правовідносин., або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, що предявлеий первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають із сімейних правовідносин, стосуються питання зменшення та збільшення розміру аліментів, тобто задоволення вимоги за зустрічним позовом може виключати вимогу первісного позову , по справі проходять одні й тіж особи, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, тому суд вважає прийняти даний зустрічний позов та об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст..123,124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

Дата документу 17.03.2016
Справа № 459/457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

04.03.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа №667/5987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року ПАТ Акцент-Банк" звернулось до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2015 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

21.07.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ПАТ "Акцент-Банк" про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ "Акцент-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BOJ60B0U9O від 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 147/430/16-ц Провадження № 22-ц/772/2648/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника позивача Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29 серпня 2007 року, яка склалася станом на 09.02.2016 року, в розмірі 59 628,56 долара США, що в еквіваленті становить 1 542 590 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 80 коп. (за курсом, 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2016 року) з яких:

-13 429, 40 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять доларів сорок центів) доларів США - заборгованість за кредитом- 347 418 грн. 57 коп.,

2,99 (два долари 99 центів)долари США - заборгованість про процентах за користування кредитом - 77грн. 35 коп.,

43 356,71 долар США пеня - 1 121 638 грн.

2 839,46 доларів США - штраф процентна складова - 73 456 грн. 83 коп..

Відмовити в задоволенні позову про стягнення 9,66 доларів США штрафу(фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () 48 599 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 49 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 286/3834/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області та ОСОБА_4 про визнання права на погодження та затвердження землевпорядної документації, , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність прави складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області та ОСОБА_4 про визнання права на погодження та затвердження землевпорядної документації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №466/7426/15-ц

16.03.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором розєднано в окремі провадження. Іншою ухвалою суду від 16.12.2015 року, виділені матеріали в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, направлено до Богородчанського районного суду за територіальною підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що в матеріалах наявна квитанція про оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, що є оплатою позовних вимог до ОСОБА_2, які залишилися на розгляду у Шевченківському районному суді м. Львова.

Позовна вимога до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишилися неоплаченою судовим збором.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору, яку слід сплатити позивачу становить 1378 гривень.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Судовий збір оплатити на рахунок №0023, ЄДРПОУ одержувача 37837821, МФО 836014 у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і подати суду квитанцію.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження №2/521/4673/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приморський ВП ГУНП в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приморський ВП ГУНП в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приморський ВП ГУНП в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 453/1014/14-ц
Провадження № 2-др/456/4/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою представника третьої особи Крушельницького сільського голови - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою представника третьої особи Крушельницького сільського голови - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відкласти до 12 год. 00 хв. на 17 березня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2-н/522/485/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
22 серпня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію абоненту особового рахунку № 0000-10421014 за особовим рахунком за період з 12.2015 року по 07.2016 року становить 2348,76 гривень, 3% відсотка річних в розмірі - 19,22 грн. та інфляційні витрати в розмірі - 54,24 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією» споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3588/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05.01.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28.12.2015 року позивачкою подано до суду заяву про повернення позову у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи що представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подану 18.12.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/799/16
Єдиний унікальний № 742/1831/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідачів - Костриці Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді сторони можуть отримати його копію.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1759/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/4719/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 21 червня 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 489/766/16-ц
Номер провадження 2/489/949/16
Ухвала

Іменем України

12 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3641/16-Вх

за позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

010316 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачем 01.03.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв