Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2006/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого дії ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначив, що 30.01.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

За цим договором Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 18000 доларів США по 15.01.2015р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,5% річних. Позичальник ОСОБА_3 зобовязався повертати кредит і відсотки за Графіком.

У забезпечення зобовязань за цим кредитним договором між ОСОБА_5 та Банком укладено договір поруки, за яким вона та ОСОБА_3 відповідають перед Банком як солідарні боржники за кредитним договором.

27.10.2009 року між Банком та відповідачами укладено додаткову угоду до кредитного договору про реструктуризацію кредитної заборгованості.

Станом на 12.03.2015р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 23011,85 доларів США та 118 388,83 грн. пені, а саме: 14913,55 доларів основний борг, 8098,30 доларів відсотки, 118388,83 грн. пеня.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь зазначені суми боргу за кредитним договором.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин.

Посилаючись на те, що після укладення ним кредитного договору значно подорожчав долар і це подорожання носило абсолютно непрогнозований характер для сторін договору та зробило неможливим виконання договірних зобовязань з незалежних від нього причин, ОСОБА_3 просив внести зміни до кредитного договору зазначивши, що позичальник сплачує кредит, проценти, комісії у гривнях за курсом 5,05 грн. за долар США та звільнити його від штрафних санкцій.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.10.2015р. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову Банку відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3, який представляє інтереси і ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлено і це не заперечують сторони, що за кредитним договором від 30.01.2008 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ«КБ «Надра» кредит у сумі 18000 доларів США до 15.01.2015 року зі сплатою ним відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних (а.с.9-13). На забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 30.01.2008р. за умовами якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.14-15).

Додатковою угодою № 1 від 27.10.2009 року було змінено графік погашення кредиту та відсотків. Поручитель ОСОБА_5 своїм підписом підтвердила згоду на зазначені зміни (а.с.20-27).

У звязку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 12.03.2015 року він має перед Банком заборгованість у сумі 23011,85 доларів США та 118 388,83 грн., а саме за кредитом 14 913,55 дол. США, за відсотками 8098,3 дол. США, пеня 118388,83 грн. (а.с.6-8).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості солідарно (ст.ст. 1054, 526, 625, 554 ЦК).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про зміну кредитного договору у звязку із зміною обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не довів того, що в момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин (подорожчання долара США) не настане (ч.2 ст.652 ЦК).

За таких обставин суд не мав можливості ухвалити рішення про зміну договору та про звільнення ОСОБА_6 від сплати штрафних санкцій.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості у сумі 23011 доларів США та 118 388,83 грн. не сплатив судовий збір у сумі 4019,40 грн. (3654?1,1).

Від сплати цього судового збору він не звільнений за законом, ухвалою суду від сплати цієї суми він також не звільнявся, Законом України «Про захист прав споживачів» він звільнений від судового збору лише в частині спору за зустрічним позовом (а.с.171-172).

Тому із ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 4019,40 грн. (ст.88 ЦПК).

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4019,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: