У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/13854/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Сливки Л.М.

-за участю секретаря Зарічної О.П.,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором за №231/08/26 CLNv від 21.07.2008 року в розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по кредитних коштах; 3 842,13 доларів США заборгованість по процентах; а також 75 921,95 грн. пені за неналежне виконання зобовязання.

Як на нововиявленні обставини заявник посилається на те, що суд при вирішенні даної справи не зясував наявність у банку на моменту видачі кредиту генеральної ліцензії, яка б надавала право на здійснення валютних операцій у розумінні Декрету Кабінету МІністрій України за №15-93 та чи мав банк право надавати валютні кредити в іноземній валюіт. Крім того, банк при видачі кредиту, в порушення вимог Закону, не відкрив поточний чи інший рахуноку для видачі кредитних коштів.

Вважає, що вищевказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для вирішення справи, а тому просить заяву задовольнити, скасувати рішення суду від 02.12.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заяву підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Представник банку заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому у задоволенні заяви просив відмовити. Також, надава суду письмові пояснення, де зазначив, що наявність у банку банківської ліцензії й дозволу на право здійснення операцій з валютними цінностями, виданих НБУ, є достатньою підставою для здійснення банком валютних операцій. Аналогічнйи висновок міститься у постанові ВСУ від 21.03.2011 рок у справі за № 6-7ц/11.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 3 842,13 доларів США заборгованість по процентах, а також 75 921,95 грн. пені за неналежне виконання зобовязання, 5000 грн., штрафу згідно п. 3.3.7 договору.

Рішенням Тернопільського місбкарйонного суду від 02 грудня 2015 року позов банку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором за №231/08/26 CLNv від 21.07.2008 року в розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по кредитних коштах; 3 842,13 доларів США заборгованість по процентах; а також 75 921,95 грн. пені за неналежне виконання зобовязання.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням суду від 02 грудня 2015 року встановлено, що 21.07.2008р. між акціонерним комерційним банком «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №231/08/26 СLNv, згідно з яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 25000 доларів США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення по 20 липня 2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних.

13 листопада 2008р. між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір №3 про внесення змін до кредитного договору №231/08/26 СLNv від 21.07.2008р., відповідно до якого п.1.3. кредитного договору викладено в наступній : «За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% річних».

Також, відповідно до додаткового договору від 16 серпня 2013року до кредитного договору №231/08/26 СLNv від 21 липня 2008 року, п.2.3, 2.6 викладено в наступній редакції:

- відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з вересня 2013року в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку №2 до Договору, що є невід»ємною частиною Договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та відсотків №051 в ПАТ «Банк Форум»;

- відповідно до п.2.6 кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів №051 в ПАТ «Банк Форум», щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. Якщо 20-те число випадає на вихідний або святковий день, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки із ОСОБА_6, відповідно до умов якого остання зобов»язалась перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобов»язань по кредитному договору.

Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання згідно кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 27.07.2015 року складає, згідно розрахунку наданого позивачем, 18949,18 доларів США.

Суд розгялувни справу, прийшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав банку, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, солідарного стягнення з ОСОБА_1 Р,І., ОСОБА_5 на користь банку заборгованості по кредитному договору в розмірі 15107,05 доларів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3842,13 доларів США заборгованість по процентам, а також 75921,95грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка та її представник в судовому засіданні присутні не були, попередньо надіслали суду заяву про невизнання позову та надали суду заперечення на позов. Із змісту заперечень встановлено, що заявниці було відомо про зміст позову, те що банк просить стягнути заборгвоанстісь у валюті кредиту у доларах, однак будь-яких заперечень з приводу цього, остання не зазначала.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявленні обставини, які мають істотне значення для розгляду справи посилається на те, що суд при вирішенні даної справи не зясував наявність у банку на моменту видачі кредиту генеральної ліцензії, яка б надавала право на здійснення валютних операцій і розумінні Декрету Кабінету МІністрій України за №15-93 та чи мав банк право надавати валютні кредити в іноземній валюіт. Крім того, банк при видачі кредиту, в порушення вимог Закону, не відкрив поточний чи інший рахуноку длі видачі кредитних коштів.

У судовому засіданні представни банку представив суду банківську ліцензію за №62 видану Національним банком України від 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та п. 5.11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», письмовий дозвіл та додаток до нього за № 62-3 виданий Національний банком Украни від 10.06.2005 року.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 361 ЦПК встановлено перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаний перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.(ст. 179 ЦПК).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет КМУ). Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ . Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.

Положення ст. ст. 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті .

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, повязані з іноземною валютою.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 21 березня 20111 ркоу у спраі за № 6-7ц/11, який в силу вимог ст. 360 -7 ЦПК України є обовязковим до виконання.

Встановлено, у ПАТ «Банк Форум» є банківська ліцензію за №62 видана Національним банком України від 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та п. 5.11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», письмовий дозвіл та додаток до ньго за № 62-3 виданий Національний банком Украни від 10.06.2005 року на операції, повязані з іноземною валютою, який і є генеральною ліцензією на валютні операції, а тому банк мав право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Посилання заявниці як нововиявлену обставину на те, що банк для видачі кредитних кошітв не відкрив поточних чи інший рахуноку не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення .

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечує факт отримання нею кредитних коштів згідно кредитного договору укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум», а тому сама по собі відсудність поточного чи іншого рахунку не є підставою для відмовити у задоволенні позову про стягнення кредитних кошітв.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що наведенні заявником обставини не є ново виявленими, не мають істотного значення для вирішення справи по суті та не спростовують доводів покладених в основу судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 361, 363-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про перегляд за е нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти дня з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постанвлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом піти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Сливка