Справа № 567/751/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витра на лікування та поховання спадкодавця, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витра на лікування та поховання спадкодавця.

Із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo TS58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був зареєстрований у ВРЕР ДАІ міста Острог 09 грудня 2008 року, який до вирішення справи по суті, помістити на платну стоянку за її рахунок.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, у своїй заяві відповідач-позивач не вказує на дії, які вживаються зі сторони позивачів-відповідачів та спрямовуються ними на відчуження спірного нерухомого майна або на зменшення його вартості, та не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову та, що саме такий вид забезпечення позову є необхідним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки відповідачем-позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надано достатніх відомостей необхідних для застосування заходів забезпечення позову, зокрема відомостей про те, кому саме, на даний час, належить спірне майно, на яке просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2. ст.151 ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладення арешту на ктранспортний засіб марки Chevrolet Aveo TS58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був зареєстрований у ВРЕР ДАІ міста Острог 09 грудня 2008 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6