overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 33
Справа № 158/2057/16-ц
Провадження № 2/0158/744/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали справи за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який в силу ст. 9 Закону України "Про судовий збір" сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено на рахунок 0002, отримувач - УК у м. Луцьку 22030001, МФО 803014, , банк ГУДКСУ у Волинській області, який є рахунком Луцького міськрайонного суду Волинської області, тоді як судовий збір у визначеному законом розмірі необхідно сплатити на р/р 0128, , отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду: Ківерцівський районний суд Волинської області.

Тобто, позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі - 1378 грн. на рахунок Ківерцівського районного суду Волинської області або навести підстави для звільнення від сплати судового збору. Помилково сплачений судовий збір може бути повернутий за клопотанням позивача за ухвалою суду в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту її отримання.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2584/16-ц
Номер провадження 2/213/1179/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року на 11.00 годину.

3.Відповідачу в строк до 21.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Номер справи 623/2121/16-ц
Номер провадження 2/623/996/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

03.10.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 36).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В.М., від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл судової справи №623/2121/16-ц.

27 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа № 623/2121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1584/16-ц
№ провадження 2/738/420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
провадження 2/201/2764/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 40 хвилин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 458/427/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.1ст.69, ч.1ст.70,ч.1 ст.71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким є житловий будинок (літ.А-1) з господарськими будівлями та спорудами: сарай (літ.Б),сарай (літ.В), убиральня (літ.Г), дровітня (літ.Д), погріб (літ.Пг), огорожа (літ.1-2) згідно технічного паспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0960 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 ідеальної частки зазначеного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 950 грн. 95 коп., половину витрат за виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та довідки про технічну характеристику обєктів нерухомого майна - 130 грн., половину витрат за експертну оцінку земельних ділянок - 400 грн., витрат за оголошеня в газеті - 105 грн., а всього разом на загальну суму - 1585 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення, а особі, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії повного тексту рішення .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_5 про скасування пункту 2 рішення сільської ради від 11 лютого 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради від 28 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 07 жовтня 2016 року, про що повідомити Маршинецьку сільську раду (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1.), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2), його представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_3).

Судді Чупікова В.В.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б,

№22ц-1328/16р. Головуючий у суді 1 інстанції: Ляху Г.О.

Категорія: 59 Доповідач: Чупікова В.В.
Справа № 161/6575/16-ц Провадження № 22-ц/773/1310/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Вовчук Марини Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Вовчук (Масалової) Марини Володимирівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 601/1287/16
Провадження № 2/601/610/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/2132/15-ц
Провадження № 2/715/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 431/3364/16-ц
Провадження № 2/431/1038/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 29 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/3661/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3661/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 08 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 492/1678/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

копія
Справа № 401/3166/16-ц Провадження № 2/401/1335/16

28 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С.

за участю: секретаря Страшні О.Е.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участі представника відповідача у режимі відеоконференції та доручення Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції 23 грудня 2016 року о 10 годині.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 10 годині в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з"явитися до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Печерського районного суду м. Києва.

Світловодський міськрайонний суд доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Участникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1007/3889/2012
Провадження № 2-зз/361/31/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заява передана на розгляд судді Маценко Н.П.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Маценко Н.П. на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р., у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку ч. 5 ст.154 ЦПК України.

Оскільки для розгляду заяви вже було визначено дату судового засідання (28.09.2016р. 14-40 год.), то суд вважає не доцільним змінювати визначену дату судового засідання розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.154,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова