overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7494/16-ц
Провадження № 2/369/3384/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні зеиельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні зеиельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні зеиельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 505/3100/16-ц
Провадження № 2-о/505/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 помилково виданого Крижопільським районним відділом земельних ресурсів 16.12.2004 року на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 194/1135/16-ц
Провадження № 2-о/194/42/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

03 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 601/1382/16
Провадження № 2/601/632/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1708/16-ц
Провадження № 2/0158/623/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 22 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Єдиний унікальний номер 728/710/16-ц
Номер провадження № 2-з/728/7/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 В»ячеславівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову. В заяві вказує, що у провадженні Бахмацького районного суду перебуває цивільна справа № 728/710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позивачеві стало відомо про наявність у власності відповідача автомобіля марки КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1. Тому в порядку забезпечення позову для забезпечення виконання зобов»язання просить накласти арешт на транспортний засіб, який належить відповідачу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу

Так, заявником не надано доказів, які б вказували, що у власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату подання ОСОБА_1 заяви складає 275, 60 грн.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 В»ячеславівни про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Приліпко
справа № 361/2745/16-ц
провадження № 2-р/361/24/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області в особі Броварського управління Державної казначейської служби Київської області про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року в справі №361/2745/2016-ц, провадження №2/361/1902/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 2 серпня 2016 року було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, грошову компенсацію по сплачених коштів за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 12 коп., а також компенсовано за рахунок Держави на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн..

У вересні 2016 року заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області в особі Броварського управління Державної казначейської служби Київської області звернулося до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду від 2 серпня 2016 року, а саме: що включає в себе поняття «компенсація».

В судове засідання сторони не зявились про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене суд приходить до правильного висновку про розяснення вказаної частини рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року в справі №361/2745/2016-ц, провадження №2/361/1902/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши, що компенсувати за рахунок Держави означає: стягнути з надходжень державного бюджету на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1271/16-ц
провадження № 2/691/643/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 243/6128/16-ц
№ 2-о/243/594/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.,

народних засідателів: Гончар К.О., Журби Г.М.,

при секретарі - Дручиніній О.О.,

розглянув у відкритому попередньому засіданні у залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янське управління соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною звернулася ОСОБА_1, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

У попередньому судовому засіданні заявник просила суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його недієздатності.

Враховуючи, що для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янське управління соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 недієздатнимсудово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яке психічне захворювання має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними ?

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 22-ц/772/2652/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Шемета Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт» - Путіліна Євгена Вікторовича на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 жовтня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Шемета Т. М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2016 року Номер справи 572/2407/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Справа № 727/7384/16-ц
Провадження № 2/727/2055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.50 год. 05 жовтня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 462/4537/14-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 21.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.