overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/68/16-ц
Провадження № 2/690/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просив визначити місце проживання його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ватутіне Черкаської області з ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

21.03.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву в якій просить цивільну справ за його позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Представник третьої особи на заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника третьої особи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

21.03.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2145/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2016 о 09:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1342/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4734/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Іванової І.В.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року Апеляційним судом Київської області було скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11388,03 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1243,60 грн. судових витрат та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У вересні 2015 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про виправлення описки у першому та в дванадцятому абзаці рішення Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року з помилково зазначеного 09 січня 2015 року виправлення на належну дату 09 квітня 2015 року. За відсутності справи в Апеляційному суді Київської області для вирішення даного питання справа була запитом від 13.10.2015 року витребувана у суді першої інстанції та після надходження якої заява про виправлення описки 30.12.2015 року була призначена до судового розгляду. Проте вказана заява про виправлення описки не може бути розглянута з відсутності предмету судового розгляду, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року було скасовано ухвалою Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в звязку з чим апеляційне провадження як помилково призначене підлягає закриттю.

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/2583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у грудні 15.09.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до до ТОВ «Гефест-Білдінг» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3Б.) від 05.10.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

03.02.2016 року зазначена справа на підставі авторозподілу від 02.02.2016 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 35 хвилин, «14» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.02.2016
Справа № 720/784/16-ц
Провадження № 2-о/720/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2406/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 16.03.2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 6699,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання нею копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 263/1139/16-ц
Провадження №2/263/723/2015
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

3.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння №12 по вул. Семенішина в м.Маріуполі та права власності на нього, яке включає частину жилої прибудови Літ.В-1, а саме : жилу кімнату 1-4, коридор 1-2, санвузол 1-6, крім того частину сіней Літ.а1-1, а саме: коридор 1-1, кухню 1-10, погреб Літ.в/п, сарай Літ.и-1, частину забору №1, забору №3, замощення 11, жилою площею 18,70 кв.м., що складає 1/8 частину ідеальної долі, розташованої на земельній ділянці площею 1222 кв.м., пропорційно долі.

12.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про визнання права власності на домоволодіння №12 по вул.Семенішина в м.Маріуполі, яке включає частину жилої прибудови Літ.В-1, а саме : жилу кімнату 1-4, коридор 1-2, санвузол 1-6, крім того частину сіней Літ.а1-1, а саме: коридор 1-1, кухню 1-10, погреб Літ.в/п, сарай Літ.и-1, частину забору №1, забору №3, замощення 11, жилою площею 18,70 кв.м., що складає 1/8 частину ідеальної долі, розташованої на земельній ділянці площею 1222 кв.м., пропорційно долі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на домоволодіння, у частині позовних вимог про визнання права власності на домоволодіння №12 по вул.Семенішина в м.Маріуполі, яке включає частину жилої прибудови Літ.В-1, а саме : жилу кімнату 1-4, коридор 1-2, санвузол 1-6, крім того частину сіней Літ.а1-1, а саме: коридор 1-1, кухню 1-10, погреб Літ.в/п, сарай Літ.и-1, частину забору №1, забору №3, замощення 11, жилою площею 18,70 кв.м., що складає 1/8 частину ідеальної долі, розташованої на земельній ділянці площею 1222 кв.м., пропорційно долі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/10822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В тексті ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року міститься описка, а саме невірно зазначено імя та по-батькові відповідача, замість вірного «Володимир Павлович» зазначено «Сергій Леонідович».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що вірне імя та по-батькові відповідача «Володимир Павлович», а отже судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 17.10.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати вірним по тексту ухвали суду про відкриття провадження від 17.10.2016 року вірним імя та по-батькові відповідача «Володимир Павлович» замість «Сергій Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/168/16 Головуючий 1 інст. -Руднєва О.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, зменшивши стягнення з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»:

на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди з 19 113 гривень 69 копійок до 18 596 ( вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 78 копійок (з урахуванням вартості експертизи в сумі 705,60 грн. та вартості телеграми в сумі 20,40 грн.);

на користь держави судового збору з 2241 гривня 37 копійок до 587 ( п'ятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили

Головуючий: Судді:
Провадження №2/756/949/16
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту - задовольнити.

Зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 Подільським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов