Справа № 644/6902/16-ц
Провадження № 2/644/2683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Черняку В.Г. з тих підстав, що у представника відповідача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді. В обгрунтування заяви зазначено, що головуючий в судовому засіданні не дав змоги повною мірою висловитись та довести свою думку, відхилив заявлені клопотання, перебивав, робив , на думку представника відповідача ,безпідставні зауваження, чим виражав упереджене ставлення до представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.

Позивач та третя особа в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримали.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На думку представника відповідача, підставою для відводу судді є те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно вимог до ч. 2, ч. 4, ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, підстави для відводу судді, викладені в заяві представника відповідача про відвід є обовязками суду (головуючого судді), що передбачені ст. ст. 10, 160 ЦПК України.

Відмова в задоволенні клопотань представника відповідача також не може бути підставою для відводу судді, оскільки всі клопотання сторін по справі вирішені ухвалами суду відповідно до обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Черняка В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк