Справа № 755/1248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2015 року у справі № 1291/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.), -

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2015 року по справі №1291/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

06.08.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №120-2008-2581 на придбання майна.

У зазначений кредитний договір неодноразово вносились зміни у вигляді додаткових угод до Кредитного договору, а саме від 15.09.2010 р., 01.05.2011 р., 26.05.2011 р., 19.03.2013 р., 20.05.2014 р.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору 20.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

З підстав неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.09.2015 року третейським судом прийнято рішення, яким позов банку був задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 76 499,48 доларів США та 17 199,29 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Заявники зазначають, що рішення третейського суду було винесене з порушенням підвідомчості справи, оскільки кредит отриманий в іноземній валюті для споживчих потреб, тому спір між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не підлягав розгляду третейським судом.

Щодо спору між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем ОСОБА_2, то заявники зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року було визнано недійсним п. 7.1 додаткової угоди б/н від 20.05.2014 року до Кредитного договору №120-2008-2581 від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, який містить третейське застереження.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року зазначене рішення залишене без змін.

За клопотанням сторін третейським судом не було відкладено та не було зупинено розгляд справи до вирішення спору про визнання недійсним третейської угоди компетентним судом, однак, на даний час третейська угода є недійсною, що свідчить про наявність правових підстав для скасування в цілому рішення третейського суду.

Заявники заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, а судове засідання провести у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Універсал Банк» направив до суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на практику суду апеляційної інстанції щодо поручителів.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1291/15, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

З наданих суду доказів убачається, що 06.08.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №120-2008-2581 на придбання майна.

У зазначений кредитний договір неодноразово вносились зміни у вигляді додаткових угод до Кредитного договору, а саме від 15.09.2010 р., 01.05.2011 р., 26.05.2011 р., 19.03.2013 р., 20.05.2014 р.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору 20.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

З підстав неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.09.2015 року третейським судом прийнято рішення, яким позов банку був задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 76 499,48 доларів США та 17 199,29 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року було визнано недійсним п. 7.1 додаткової угоди б/н від 20.05.2014 року до Кредитного договору №120-2008-2581 від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7.1 додаткової угоди б/н від 20.05.2014 року до Кредитного договору №120-2008-2581 від 06.08.2008 року, передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконані даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місце знаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року зазначене рішення залишене без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи те, що третейську угоду визнано недійсною компетентним судом, заява про скасування рішення третейського суду від 25.09.2015 року у справі № 1291/15 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 360-7, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2015 року у справі № 1291/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.) - скасувати.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: