справа №176/1784/16-ц
провадження №2-о/176/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за участю учасників процесу: заявниці представника зацікавленої особи П»ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року, атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого 21 липня 1977 року та трудового договору № від 15.10.2008 року, посилаючись на те, що в цих документах маються розбіжності в написанні прізвища та по батькові, які не збігаються з даними в паспорті, завод «Електрон» за останнім місцем роботи є ліквідований, внести зміни шляхом звернення до відділу кадрів підприємства є не можливим, при зверненні до архівної установи їй також відмовлено, оскільки порядок внесення змін до правовстановлюючих документів архівною установою не передбачений. На цей час такі обставини є перешкодою для оформлення нию пенсії за віком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з якою звернулась, підтримала в повному обсязі, на обґрунтування посилалась на обставини, що викладені в заяві. Також пояснила, що останнім місцем її роботи було її працевлаштування у приватного підприємця ОСОБА_3 за трудовим договором № від 15.10.2008 року, де вона працювала у якості штукатура, після розірвання трудового договору у грудні 2008 року вона ще деякий час підтримувала звязок, потім протягом кількох років зустрічала у місті, знає що такий поживає і продовжує здійснювати підприємницьку діяльність у м. Жовті Води. З приводу внесення змін до трудового договору № від 15.10.2008 року вона особисто до приватного підприємця ОСОБА_3 чи територіального центру зайнятості населення до цього часу не зверталась, перешкод у цьому не мала.

Представник зацікавленої особи П»ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_2 вказала, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до територіального управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком та на пропозицію надала відповідні документи, але серед інших документів в її трудовій книжці, атестаті про освіту та в трудовому договорі № від 15.10.2008 року мались розбіжності в написанні її прізвища та по батькові, у звязку з чим їй було рекомендовано звернутись до суду, не заперечує проти встановлення належності цих правовстановлюючих документів заявниці в судовому порядку.

Заслухав пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає і вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Листом П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. №813/04/47 від 20.04.2016 року підтверджується, що заявниці ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті документів у тому числі трудової книжки та атестату про освіту через розбіжності в написанні прізвища, по батькові, та у зв»язку з цим в призначенні пенсії за віком.

Як встановлено заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення у зв»язку з розбіжностями в написанні прізвища, по батькові належності їй серед інших вимог трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року будівельним управлінням №3 комбінату Дніпрохімбуд, атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого 21 липня 1977 року, тобто які видані державними підприємством та закладом освіти, які діяли за радянських часів в рамках державного утворення, яке припинило своє існування, обставини, які б вказували на правонаступництво іншим навчальним закладом, архівацію первинних документів в межах пятдесяти річної давності відсутні.

Листом №81 від 10.06.2016 року архівний відділ Жовтоводської міської ради повідомляє, що згідно Правил роботи архівних установ України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 квітня 2013 року № 656/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 10 квітня 2013 року за № 584/23116, архівні установи не мають права вносити виправлення в документи громадян України і тому убачається що заявниця обґрунтовано звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності цих правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні фактично доведено, що трудова книжка серії БТ-1 за №1958575, яка видана 08 серпня 1977 року будівельним управлінням №3 комбінату Дніпрохімбуд, первісно була видана на ім»я «Гавра Любов Каземировна», ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно позначки в трудовій книжці на підставі свідоцтва про шлюб №255227 від 16.09.1980 року прізвище «Гавра» є виправлене на «Белецка», в якому вбачається прізвище, ім»я та дата народження заявниці збігається з її даним в паспорті. Згідно витягу з паспорту заявниці серії АО №257844, виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2015 року, остання є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 8,9).

Окрім того, запис в трудовій книжці №1 про те, що навчалась в міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська, запис в трудовій книжці заявниці №2 про те, що з 02.08.1977 року прийнята будівельним управлінням №3 комбінату Дніпрохімбуд плиточником 4 розряду, запис в трудовій книжці №3 про те, що була звільнена з роботи по догляду за грудною дитиною у вересні 1979 року, та позначка про виправлення прізвища «Гавра» є виправлене на «Белецка» на підставі свідоцтва про шлюб №255227 від 16.09.1980 року співпадають і підтверджується відповідним атестатом про освіту, в якому також збігаються прізвище та ім»я заявниці та період навчання і закінчення цього навчального закладу, який дійсно закінчила 21.07.1979 року за кваліфікацією штукатура-облицювальника-плиточника (а.с. 10), та за цією спеціальністю була прийнята на роботу та працювала, належним чином посвідченою нотаріусом копією свідоцтва про укладання шлюбу в перекладі з російської на українську, в якому за актовим записом посвідчені дані про шлюб, в якому також збігаються та відповідають даним в трудовій книжці прізвище як дошлюбне так і після шлюбу «Білецька», ім»я, дата народження заявниці та дата укладання шлюбу, після якого були внесені виправлення про зміну прізвища в трудову книжку свідоцтвом про народження першої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13), яким підтверджується звільнення у зв»язку з доглядом за народженою дитиною, її дані як про матір дитини, які повністю співпадають з даними в паспорті та при цьому прізвище, ім»я та дата народження заявниці збігаються зданими в трудовій книжці.

Обставини про те, що заявниця навчалась в період з 01.09.1975 року по 21.07.1977 року включно та закінчила міське професійно-технічне училище №25 у Дніпродзержинську підтверджується відповідними записами у трудовій книжці про навчання у даному навчальному закладі, про працевлаштування після закінчення навчання за отриманою спеціальністю за кваліфікацією плиточника, що збігається за датами періодів навчання та працевлаштування, її прізвищем, ім»ям , датою народження, зазначених у цих документах, та які збігаються з цими даним в паспорті заявниці.

Таким чином, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України всі обставини справі й надані докази, суд приходить до висновку вважати доведеним факт належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року на ім»я в написанні в оригіналі російською мовою «Белецка (Гавра) Любовь Каземировна», та атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є виданий 21 липня 1977 року на ім»я мовою оригіналу «Гаврі Любові Каземирівні».

Підтвердження зазначеного факту має значення для охорони прав та інтересів заявника і створює умови для здійснення ним майнових прав щодо оформлення пенсії за віком, у ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин про право, не виникло.

В той час суд вважає відмовити в задоволенні заяви в частині встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу у вигляді трудового договору № від 15.10.2008 року, який був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 з одного боку, та заявницею ОСОБА_1 як працівником по найму з іншого, трудовий договір укладався за погодженням сторін на термін з 10.10.2008 року по 31.12.2008 року, який був зареєстрований від 15.10.2008 року за № у Жовтоводському місцевому центрі зайнятості населення, та знятий з реєстрації від 31.12.2008 року (а.с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 48 КЗпП України до трудової книжки як основного документу про трудову діяльність працівника власником заносяться відомості по роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві. Ведення трудових книжок працівників здійснюється відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджений сумісним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України 17.08.93 р за №110, з наступними змінами. Згідно пункту 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

В даному випадку, коли має місце укладання трудового договору між фізичною особою і працівником, порядок оформлення розірвання трудового договору визначений і встановлений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 р „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою. Згідно пунктів 6, 7 цього Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. Тобто з питанням внесення виправлень у разі наявності розбіжностей у трудовий договір № від 15.10.2008 року, укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 заявниця має звернутись до останнього. З змісту трудового договору вбачається, що останній мешкає і здійснює підприємницьку діяльність в місті Жовті Води.

В той час в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила і підтвердила, що з приводу внесення змін до трудового договору № від 15.10.2008 року вона особисто до приватного підприємця ОСОБА_3 чи територіального центру зайнятості населення до цього часу не зверталась, перешкод у цьому не мала. Тобто заявниця у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України не використала позасудовий порядок встановлення відповідності даного правовстановлюючого документу, перешкод у цьому не мала, достатні підстави звернення до суду про встановлення факту належності заявниці даного правовстановлюючого документу відсутні, оскільки має можливість встановити іншим шляхом, а відтак у цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 234, 235, 256 ч. 1 п. 6, 257 - 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року на ім»я в написанні в оригіналі російською мовою «Белецка (Гавра) Любовь Каземировна», та атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є виданий 21 липня 1977 року на ім»я мовою оригіналу «Гаврі Любові Каземирівні». В іншій частині заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Встановлення факту належності трудової книжки та атестату необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий: