АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1067/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретаря: Дубової М.В,

за участю: представника ТОВ "ПАККО Холдинг" Загороднього М.В.,

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 27 лютого 2016 р. о 15 год. в супермаркеті "Вопак", що знаходиться в м. Славута і входить до ТОВ "ПАККО Холдинг", вона отримала травму голови у вигляді струсу головного мозку внаслідок падіння з полиці ящиків з яблуками. Вказувала, що внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень їй було завдано матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні прав споживача, нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя.

Посилаючись на вказані обставин, позивач просила стягнути з ТОВ "ПАККО Холдинг" на її користь 5002,15 грн. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ТОВ "ПАККО Холдинг" матеріальну шкоду в розмірі 4309,15 грн., моральну шкоду 100000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ПАККО Холдинг" на користь ОСОБА_2 4309 грн. 15 коп. майнової шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПАККО Холдинг" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Зеленська В.І. Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

позову. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, що пояснення опитаних в судовому засіданні свідків та письмові докази (такі як запис в журналі реєстрації звернень у приймальне відділення Славутської центральної районної лікарні, повідомлення лікарні від 13.06.2016 р. № 1059 та виписний епікриз) не доводять факту заподіяння позивачу тілесних ушкоджень саме внаслідок падіння на неї ящика з яблуками в супермаркеті "Вопак". Стверджує, що висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, затверджений начальником Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, крім того, законодавством не передбачено повноваження інспектора поліції давати висновки щодо встановлення фактів таких нещасних випадків невиробничого характеру та встановлювати їх причини. Вказує на те, що черговим персоналом лікарні відповідні реєстраційні записи про нещасний випадок до журналу внесені не були, повідомлення до виконавчого органу міської ради надіслано не було, розслідування нещасного випадку із складанням акта відповідної форми в порушення норм чинного законодавства проведено не було. Посилається також на те, що позивач не надала жодного доказу заподіяння їй моральної шкоди та розміру її відшкодування, а суд при вирішенні цього питання вийшов за межі розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні представник ТОВ "ПАККО Холдинг" Загородній М.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 27 лютого 2016 року біля 15-00 год. в супермаркеті "Вопак", що знаходиться в м. Славуті і входить як структурний підрозділ до ТОВ "ПАККО Холдинг", ОСОБА_2 отримала травму голови у вигляді струсу головного мозку внаслідок падіння з полиці ящиків з яблуками.

Зазначені обставини підтверджуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснювала, що як лікар травматолог Славутської центральної районної лікарні 27 лютого 2016 року близько 19 год., в приймальному відділенні оглядала ОСОБА_2, вона виявила на задній частині голови біля вуха гематому. ОСОБА_2 скаржилась на головні болі, головокружіння та нудоту. За даними симптомами позивачці був встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, у зв'язку з чим позивачка була госпіталізована в реанімаційне відділення, де їй надавалася перша медична допомога, пізніше вона була поміщена на стаціонарне лікування у неврологічне відділення лікарні. Симптоми закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку зазвичай проявляються через деякий час після травмування. ОСОБА_2 отримала травму о 15-00 год., то закономірно, що за медичною допомогою вона звернулася пізніше о 19-00 год.

З журналу реєстрації звернень у приймальне відділення Славутської ЦРЛ за №1633 27.02.2016 року міститься запис про звернення ОСОБА_2, без направлення та без діагнозу, а також запис про її госпіталізацію в реанімаційне відділення з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ( а.с.80-81).

Згідно з виписним епікризом з історії хвороби №1620 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Славутській центральній районній лікарні з 27 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, арено-невротичний синдром ( а.с.17).

Відповідно до повідомлення Славутської центральної районної лікарні від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до лікарні 27 лютого 2016 року 0 19-00 год. В медичній картці стаціонарного хворого №1520 (на момент госпіталізації) зазначено, що близько 1,5 години тому з висоти приблизно 1,5-2 м хворій на голову впали ящики з яблуками. Госпіталізація ОСОБА_2 проводилась безпосередньо в реанімаційне відділення. Реєстраційні записи з журналу згідно з додатком 2 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2001 року №270, який знаходиться в приймальному відділенні лікарні і повідомлення згідно з п.6 цього порядку черговим персоналом не були заповнені і направлені до виконавчого органу міської ради ( а.с.79).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, висновком від 02.03.2016 року Славутського відділу поліції встановлено такі ж обставини ( а.с.3-4).

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, обґрунтовано виходив із того, що оскільки шкода спричинена здоров'ю позивачки сталася з вини відповідача, тому останній має відшкодувати майнову та моральну шкоду.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, правильно виходив із того, що шкода спричинена здоров'ю сталася з вини відповідача, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

У зв'язку з шкодою, заподіяною здоров'ю, позивачка понесла витрати на лікування в розмірі 4309,15 грн., що підтверджується квитанцією про вартість медико-діагностичного обстеження (а.с.18-20), рецептами лікарів про призначення лікування (а.с.21-25), товарними чеками на відпуск медикаментів вказаних в рецептах та призначеннях лікаря ( а.с.26,28-30,85)

Однак, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи місце заподіяння шкоди, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення позивачки у зв'язку з спричиненням шкоди можливості реалізації побутових щоденних завдань, дійшов до висновку що розмір моральної шкоди має складати 25 000 грн.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції повністю не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На порушення зазначених вимог суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із зазначених обставин, не врахував, що позивачка знаходилася на лікуванні в лікарні з 27.02.2 016 року по 04.03.2016 рік, у зв'язку з чим була позбавлена можливості реалізації побутових щоденних завдань, та активного способу життя на нетривалий час, і значно зависив розмір відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, відшкодування шкоди слід встановити в розмірі 5 000 грн.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає зміні в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук