№ 201/7389/14 - ц
провадження 2з/201/197/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В суд позивачем заявлене клопотання про витребування документів, в якому ставиться питання про витребування від Жовтневого (Соборного) відділу поліції та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 всі звернення позивачки з 2014 року та результати розгляду цих звернень, що, на думку вказаного позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для подальшого розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (копії довідок, свідоцтв, постанови, договору, звернень, дані сторін та інш.), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій. Також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими документами чи доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, к клопотанні навіть немає посилання на вказану норму чи ст. ст. 133-137 ЦПК України, на підставі якого закону потрібно таке витребування документу і для чого долучення до матеріалів справи, огляд, направлення чи інш.; відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати на проведення судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що представник або сам позивач зверталися до вказаних юридичних осіб (відділу поліції і прокуратури) стосовно надання їм вказаних в клопотанні документів, що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаного в клопотанні документів. Судом в цьому складі справа ще не розглядалася по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

З огляду на вказане суд вважає, що задоволення такого клопотання буде породжувати за собою тяганину в розгляді цієї справи, а ще і через це не можливо задоволення клопотання в такому вигляді про витребування документу.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є саме витребування та огляд доказів, проведення експертизи, тому вказані заявником положення про витребування документів, доказів охоплюються ст. 133 ЦПК України, яка в ч. 1 першій передбачає судовий збір, можливе посилання ж на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цьому питанню (лист та інш.) носить лише рекомендаційний характер і не замінює норму прямої дії, передбаченої в ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 275 гривень 60 коп ..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування документів, доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від Жовтневого (Соборного) відділу поліції та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 всі звернення позивачки з 2014 року та результати розгляду цих звернень для огляду в судовому засіданні чи долучення до матеріалів справи по цивільній справі про зобовязання вчинити певні дії та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -