Справа № 548/168/16-ц
Провадження № 2/548/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовами (головного управління Держгеокадастру у Полтавській області) ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовами( відділу Держгеокадастру у Хорольському районі ) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації та визнання недійсним попереднього договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в лютому 2016 року звернувся до Хорольського районного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, ОСОБА_3, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки.

Позов обґрунтував тим, що 07.05.2012 року голова ОСОБА_6 райдержадміністрації видав розпорядження № 145 «Про землекористування на територіях Вишняківської, Новачиської та Ялосовецької сільських рад», яким позивачу ОСОБА_1 надано в користування на умовах оренди на території Новачиської сільської ради земельну ділянку, площею 26.0 га. із земель запасу строком на 3 роки. Згідно п. 3 вказаного розпорядження йому надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою по переданню земельної ділянки у користування на умовах оренди. На підставі вказаного розпорядження ним та головою ОСОБА_6 РДА було підписано попередній договір оренди вищевказаної земельної ділянки № 310 від 10.05.2012 року.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 п. 1 вказаного попереднього договору передбачено, що орендодавець надасть, а орендар прийме у строкове платне користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 26.0 га. розташовану за межами населеного пункту на території Новачиської сільської ради, не пізніше ніж за 360 днів від дати укладення цього договору.

Згідно п.3 вказаного договору, умовою укладення договору оренди землі в майбутньому є виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою та її затвердження в установленому законом порядку.

Позивач вказує, що ним, у 2012 році було виготовлено технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства «Бутівське» на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області. зазначає, що дана документація була передана до кінця 2012 року до ОСОБА_6 РДА, про те до кінця цього року її не погодили, жодних відомостей не надали і технічну документацію не повернули.

Вказує, що з 01 січня 2013 року повноваження ОСОБА_6 райдержадміністрації по передачі в оренду земельних ділянок були надані Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області, в звязку з чим, позивач в травні 2013 року звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області на що 04.06.2013 року отримав відповідь зі змісту якої вбачалося, що в клопотанні відмовлено по причині невідповідності поданих документів ст. 123 ЗК України.

Крім того, як зазначає позивач ОСОБА_1 у позові він вкотре, вже 29.08.2014 року звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про те, лише 08.10.2014 року отримав відмову в задоволенні клопотання, так як ним не обґрунтовано розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства.

В подальшому він 30.10.2014 року, 15.02.2015 року звертався до вищевказаного органу з аналогічними клопотаннями, про те отримував відмови в задоволенні цих клопотань 27 листопада 2014 року та 20 лютого 2014 року відповідно.

Вказує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держземагенства у Полтавській області викладені у листах № 31-16-0.4-9193/2-14 від 27.11.2014 року та № 31-16-0.4-1920/2-15 від 20.02.2015 року, а також визнано протиправними дії цього управління щодо надання відмови № 31-16-0.4-7499/2-14 від 08.10.2014 року, як такої, що надана з порушенням місячного строку розгляду клопотання та зобовязано управління повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 30.10.2014 року та від 15.02.2015 року.

Позивач зазначає, що в період коли він вів переписку із Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області відповідач ОСОБА_3, подав 01.10.2014 року клопотання до цього управління про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для фермерського господарства орієнтовною площею 30 га. в оренду на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та 03.10.2014 року отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою.

25.12.2014 року відділом Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки на підставі проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства площею 26.0005 га. на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та присвоєно земельній ділянці кадастровий № :00:020:0008. Та в подальшому 19.02.2015 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки між відповідачами ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області.

Вказує, що вказані дії як відповідача ОСОБА_3 так і відповідачів відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської та Головного управління Держземагенства у Полтавській області порушено право позивача ОСОБА_1, як особи яка має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, так як ця земельна ділянка перебувала в оренді позивача ОСОБА_1 з травня 2012 року. Строк оренди був визначений розпорядженням голови ОСОБА_6 райдержадміністрації строком на 3 роки, діяв до травня 2015 року, а тому укладений між відповідачами ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області договір оренди спірної земельної ділянки від 19 лютого 2015 року повинен бути визнаний недійсним.

Тому просить суд:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 03.10.2014 року № 3862-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 19.02.2015 року № 461-СГ « Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.02.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки гр.. ОСОБА_3, загальною площею 26.0005 га. на території Новачиської сільської ради для ведення фермерського господарства від 25.12.2014 року (кадастровий номер :00:020:0008);

- зобовязати ОСОБА_3 повернути в державну власність земельну ділянку, площею 26.0005 га., кадастровий номер :00:020:0008 для ведення фермерського господарства , яка знаходиться за межами населених пунктів на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області;

- зобовязати Головне управління Держземагенства у Полтавській області укласти з ОСОБА_1 договір оренди землі відповідно до розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації Полтавської області № 145 від 07 травня 2012 року терміном на 3 роки щодо земельної ділянки площею 26 га. ріллі, для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу Новачиської сільської ради з орендною платою 3% нормативної грошової оцінки землі.

16 березня 2016 року ОСОБА_3 подав суду цивільний позов до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Головне управління Дергеокадастру у Полтавській області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації та визнання недійсним попереднього договору оренди землі( цивільна справа № 548/383/16-ц, провадження № 2/548/287/16). По якому ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області 16.03.2016 року відкрито провадження, а 21.03.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області вказана цивільна справа була обєднана в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки ( цивільна справа №548/168/16-ц, провадження № 2/548/158/16).

30 березня 2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області було залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів Дочірнє підприємство «Нафтоком-Агро», Приватне підприємство «Підсобне господарство ім.. Зубковського», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Колос».

04.05.2016 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 райдержадміністрації, ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Нафтоком-Агро», приватного підприємства «Підсобне господарство ім. Зубковського», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Колос» при третіх особах: Головного управляння Держгеокадастру в Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним попереднього договору оренди землі, залишено без розгляду.

05.05.2016 року ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Головне управління Дергеокадастру у Полтавській області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації та визнання недійсним попереднього договору оренди землі, яка 10.05.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області обєднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначив, що 07.05.2012 року головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 145, яким позивачу за первісним позовом відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 із земель запасу Новачиської сільської ради Хорольського району (земель державної власності) у користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 26 га., для створення і ведення фермерського господарства з орендною платою 3% нормативної грошової оцінки землі. У подальшому, між ОСОБА_6 РДА та ОСОБА_1 укладено попередній договір оренди землі від 10.05.2012 року № 310. Вказує, що вказане розпорядження в частині, що стосується відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 є незаконним, так як земельна ділянка надана цьому відповідачу лише на підставі його заяви, без виготовлення відповідної технічної документації та виділення земельної ділянки в натурі, без присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номеру, а тому це розпорядження голови ОСОБА_6 РДА в частині ОСОБА_1 є незаконним, і таким, що підлягає скасуванню. Також вказує, що на підставі вищевказаного розпорядження між головою ОСОБА_6 РДА та ОСОБА_1 укладено попередній договір оренди спірної земельної ділянки, укладення якого не передбачено діючими нормами ЦК України та ЗК України, вказаний договір не був зареєстрований у відділі Держземагенства в Хорольському районі, і на переконання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 був укладений з метою укриття факту незаконного використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Вказує, що вказаний попередній договір, крім того, що не був зареєстрований у відповідних органах не містить істотних умов договору оренди землі, а тому вказаний попередній договір є недійсним.

В звязку з чим просить суд:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації від 07.05.2012 року № 145 «Про землекористування на територіях Вишняківської, Новачиської та Ялосовецької сільських рад» у частині надання ОСОБА_1 у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 26 га.;

-визнати недійсним попередній договір оренди землі від 10.05.2012 року № 310 укладений між ОСОБА_6 райдержадміністрацією та ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в цьому позові. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити в звязку з тим, що позивач за зустрічним позовом при його подачі до суду пропустив передбачені законом строки позовної давності.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Первісний позов ОСОБА_1 вважав безпідставним, так як ні ним ні органами Держземагенства як в Полтавської області так і Хорольського району не порушено норми діючого законодавства, тому в задоволенні первісного позову просив відмовити повністю.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, як представник відповідача за первісним позовом - третя особа за зустрічним позовами - ОСОБА_4 первісний позов ОСОБА_1 вважала безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов, а зустрічний позов ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, з підстав зазначених у зустрічному позові.

Представник відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, як представник відповідача за первісним позовом - третьої особи за зустрічним позовами ОСОБА_5, первісний позов ОСОБА_1 вважала безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов, а зустрічний позов ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, з підстав зазначених у зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_6 районна державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечила, подала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, при розгляді справи поклалися на розсуд суду.

Відповідач реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, подала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Третя особа - Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10, що також передбачено і ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом і це не заперечується сторонами по справі та обєктивно підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими документами, що розпорядженням голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 07.05.2012 № 145 «Про землекористування на територіях Вишняківської, Новачиської та Ялосовецької сільських рад» позивачу надано в користування на умовах оренди на території Новачиської сільської ради Хорольського району земельну ділянку площею 26,0 га із земель запасу строком на 3 роки для створення і ведення фермерського господарства, а також зазначено, що виготовлену технічну документацію із землеустрою подати на затвердження районній державній адміністрації в установленому порядку /а.с. 14/.

За умовами попереднього договору оренди землі № 310 від 10.05.2012, укладеного між ОСОБА_6 РДА (орендодавець) та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (орендар), орендодавець надасть, а орендар прийме у строкове платне користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 26,0 га, розташовану за межами населеного пункту на території Новачиської сільської ради, не пізніше ніж за 360 днів від дати укладення договору /а.с. 15/.

Даючи оцінку вказаному розпорядженню та вищевказаному попередньому договору оренди земельної ділянки, як в контексті первісного позову так і в контексті зустрічного позову суд вважає необхідним констатувати наступне.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 постанови Кабінету ОСОБА_11 України від 10.09.14 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України. Державна реєстрація Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 ЗК України, п. 2 ст. 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» ( чинні на день прийняття спірного розпорядження ) державна адміністрація здійснює надання і користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Згідно змісту п.2.5 розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації № 145 від 07.05.2012 року позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 26 га. для створення і ведення фермерського господарства, а п. 3 вказаного розпорядження надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі в користування на умовах оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Виготовлену технічну документацію необхідно подати для розгляду та затвердження (тобто у майбутньому часі) в установленому порядку в строк, передбачений чинним законодавством. Вказане свідчить про факт відсутності на момент винесення даного розпорядження ОСОБА_6 РДА будь-яких необхідних землевпорядних документів -технічної документації із землеустрою по передачі в оренду земельної ділянки, цього не заперечував в судовому засіданні і сам позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

Статтями 116, 122 - 126, 181, 184 - 186 Земельного Кодексу України, ст. ст. 25, 26, 55, 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції станом на дату прийняття розпорядження) встановлювався порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування на правах оренди. Зокрема, надання земельних ділянок державної чи комунальної власності у користування здійснюється за результатами розгляду клопотання зацікавленої особи про надання земельної ділянки у користування на підставі рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, якими надається дозвіл на розроблення документації із землеустрою. Розроблена документація із землеустрою подається комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою та у разі позитивного висновку комісії затверджується відповідним рішенням (розпорядженням) з подальшим наданням земельної ділянки у користування.

Водночас, згідно вимогам ст. 123 Земельного кодексу України, у разі формування нових земельних ділянок, рішення органів виконавчої влади приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Виходячи з того, що спірна земельна ділянка окремим масивом виділялася в користування позивача ОСОБА_1 вперше, до цього була не сформованою, без відповідного кадастрового номеру, вона підлягала виділенню на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Аналогічні норми зазначені у ст. 50 Закону України «Про землеустрій», згідно яким у разі формування нових земельних ділянок складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок для ведення фермерського господарства вимагається ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство», яка передбачає, що районна державна адміністрація розглядає у місячний строк заяву громадянина про надання земельної ділянки у власність або в оренду і у разі її задоволення дає згоду на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки, який в подальшому погоджується та затверджується відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам вказаного законодавства головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації не приймалось розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки загальною площею 26,00 га. Проект землеустрою не виготовлявся та у визначеному законодавством порядку не затверджувався.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності громадянам, юридичним особам здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Згідно вимог статті 123 ЗК України, у разі формування нових земельних ділянок, рішення органів виконавчої влади приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Статтею 50 Закону України «Про землеустрій», визначено, що у разі формування нових земельних ділянок складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому ЗК України.

Згідно вимог ст.15 ЗУ «Про оренду землі», проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом є невід'ємною частиною договору оренди землі. Статтею 6 вказаного Закону визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України. Порушення вимог даної статті є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Крім того, при прийнятті розпорядження ОСОБА_6 РДА № 145 від 07.05.2012 року «Про землекористування на територіях Вишняківської, Новачиської та Ялосовецької сільських рад» надання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства» порушено вимоги ч.2 ст.7 Закону України «Про фермерське господарство». Зазначеною статтею Закону передбачено виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а такий проект не виготовлявся, чим порушено також вимоги ст.50 ЗУ «Про землеустрій», згідно якої при формуванні нової земельної ділянки вимагається обов'язкова розробка проекту землеустрою, а не технічної документації із землеустрою.

Однак у порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_6 райдержадміністрацією розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки не приймалось, сам проект відведення не виготовлявся і розпорядження про його затвердження не приймалось.

Таким чином розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації № 145 від 07.05.2012 року в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 26 га. із земель запасу Новачиської сільської ради для створення і ведення фермерського господарства є незаконним, як таке, що видане в порушення вищевказаних норм законів.

Суд констатує, що саме по собі розпорядження районної державної адміністрації не є договором оренди землі, так як цей документ не містить передбачених Законом вимог, які повинен містити договір оренди землі, по своїй правовій природі не є відображенням волевиявлення двох сторін, а є актом індивідуальної дії на підставі якого могли бути в подальшому укладені ті чи інші договори. Тому твердження позивача ОСОБА_1, що розпорядженням голови ОСОБА_6 РДА йому передано в оренду спірну земельну ділянку строком на 3 роки є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим, із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

За положеннями ст.ст.257,261,264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наявних в матеріалах копій документів, а саме спірного розпорядження голови ОСОБА_6 РДА № 145 від 07.05.2012 року вбачається, що земельну ділянку для ведення фермерського господарства крім позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було надано і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3

Таким чином позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 знав про існування спірного розпорядження з травня 2012 року, про те звернувся до суду лише в березні 2016 року тобто з порушенням трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Стосовно спірного додаткового договору оренди вищевказаної земельної ділянки від 10 травня 2012 року № 310, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Чинне Земельне законодавство не передбачає можливості передачі в оренду земельної ділянки на підставі додаткового договору оренди.

Разом з тим. ст. 635 ЦК України передбачає можливість виникнення у сторін певних прав і обовязків на підставі попереднього договору. Так згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах встановлених попереднім договором.

Згідно абз. 4 ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Діючі ЦК України, ЗК України передбачають письмову форму укладення договору оренди землі з його подальшою реєстрацією у відповідних державних установах ( в даному випадку в відділі Держкомзему у Хорольському районі).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, і це не заперечується сторонами по справі, спірний попередній договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований у відділі Держкомзему у Хорольському районі, і більш того не міг бути зареєстрований в цій установі по причині відсутності відповідної технічної документації на цю земельну ділянку.

Згідно п. 8 ППВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що не є укладеними правочини (договори) у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення. Згідно із ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разу нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним попереднього договору оренди землі від 10.05.2012 року № 310 відсутні.

Таким чином на переконання суду в позивача за первісним позовом ОСОБА_1 взагалі не було ніяких правових підстав для користування спірною земельною ділянкою, а тому з урахуванням вищевказаних обставин цей позивач не мав права в подальшому претендувати на укладення договору оренди цієї спірної ділянки, як «особа в користуванні (оренді) якої перебувала спірна земельна ділянка», так як з юридичної точки зору права оренди у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку не виникло.

Незважаючи на те, що суд відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, про те це не вказує на ту обставину, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув права оренди спірної земельної ділянки. Як вже констатував суд вище позивач ОСОБА_1 з юридичної точки зору не набув права користування спірною земельною ділянкою ні у звязку з прийняттям розпорядження головою ОСОБА_6 РДА № 145 від 07.05.2012 року ні у звязку з підписанням спірного попереднього договору оренди землі № 310 від 10.05.2012 року

Що стосується позовних вимог за первісним позовом позивача ОСОБА_1, суд їх вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і це не заперечується сторонами по справі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови ОСОБА_6 РДА № 145 від 07.05.2012 року виготовив технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою гр.. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства «Бутівське» на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області в серпні 2012 року.

В матеріалах справи немає письмових документів які свідчать про те, що вказана технічна документація надійшла до ОСОБА_6 районної ради Полтавської області у 2012 році, навпаки згідно письмової відповіді цього відповідача вбачається, що у 2012 році технічна документація гр.. ОСОБА_1 до райдержадміністрації не надходила.

Наявність вказаної технічної документації на переконання суду не давала позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, так як вказана технічна документація не могла бути погоджена відділом Держземагенства у Хорольському районі, в звязку з тим, що на спірну земельну ділянку позивач ОСОБА_1 повинен був виготовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

З наявного в матеріалах справи листа № 01-26/235 від 111.04.2013 року, адресованого ФГ «Бутівське» керівником якого є позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вбачається, що голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_12 повідомив позивача про необхідність укладення договору оренди спірної земельної ділянки / а.с.175/, вказаний письмовий доказ суду надав сам позивач ОСОБА_1 Таким чином позивач ОСОБА_1 знав, про те що він використовує спірну земельну ділянку без укладення договору оренди землі.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 04.06.2013 року головним управлінням Держземагенства у Полтавській області відмовлено у наданні спірної земельної ділянки в оренду в звязку з невідповідністю клопотання позивача вимогам ст. 123 ЗК України та ненаданням додатків зазначених у клопотанні / а.с. 176/. Вказане рішення позивачем ОСОБА_1 не оскаржено.

Також судом встановлено, що 29.08.2014 року, тобто більш ніж через рік з дня отримання вищевказаної відмови, позивач ОСОБА_1 звертався до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 26 га в оренду на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області (зареєстровано в управлінні за вх. № 31-5609/0/17-14 від 29.08.2014). До клопотання позивачем додано викопіювання із плану сільськогосподарських угідь, копію паспорту та картки фізичної особи-платника податків, копії документів про освіту.

08.10.2014 Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області листом №31-16-0.4-7499/2-14 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання у зв'язку із відсутністю обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства згідно статті 7 Закону України «Про фермерське господарство».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 16 червня 2015 року ( справа № 816/1033/15-а ) відмовлено позивачу ОСОБА_1 у визнанні незаконним вищевказаного рішення Головного управлінням Держземагентства у Полтавській області №31-16-0.4-7499/2-14 від 08.10.2014 року. Разом з тим визнано протиправною бездіяльність цього управління в ненаданні цієї відмови у місячний термін з дня отримання клопотання позивача. Разом з тим на переконання суду вказана обставина не свідчить про грубе порушення прав позивача ОСОБА_1, яке перешкодило останньому укласти договір оренди землі, так як згідно з п 3 ч.3 ст. 123 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_13 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він по закінченню місячного терміну розгляду клопотання не мав змоги самостійно замовити виготовлення відповідного проекту землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держземагентства у Полтавській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 30 га в оренду на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області / а.с. 92/. Як встановлено судом, наказом Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 03.10.2014 № 3862-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 30 га. земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

30.10.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Держземагентства у Полтавській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 26 га в оренду на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області (зареєстровано в управлінні за вх. № 31-8530/0/17-14 від 30.10.2014). До клопотання позивачем додано викопіювання із плану сільськогосподарських угідь, копію паспорту та картки фізичної особи-платника податків, копії документів про освіту, обґрунтування розмірів земельної ділянки. Таким чином вказане клопотання подане позивачем ОСОБА_1 після того, як відповідачу ОСОБА_3 Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку

Вказане свідчить, що саме ОСОБА_3 першим подав до Головного управління Держземагентства у Полтавській області визначені ЗК України документи на підставі яких і отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку.

Таким чином твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що він раніше звертався до відповідача з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення на спірну земельну ділянку, а тому має переважне право перед ОСОБА_3 на укладення договору оренди спірної земельної ділянки не заслуговує на увагу, так як цим позивачем подавалися Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області не увесь пакет необхідних документів, що також встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року.

На переконання суду наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держземагенства у Полтавській області, викладені у листах № 31-16-0.4-9193/2-14 від 27.11.2014 року та № 31-16-0.4-1920/2-15 від 20.02.2015 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 26 га. на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області не свідчить про протиправність та незаконність наказу головного управління Держземагенства у Полтавській області від 03.10.2014 року № 3862-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», так як цією постановою суду скасовано ті рішення Головного управління Держземагенства у Полтавській області, що були видані після того, як ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку.

Суд констатує, що з урахуванням дискреційних повноважень Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ні у суду ні у сторін по справі немає обєктивних підстав вважати, що цей орган при повторному розгляді вищевказаних клопотань ОСОБА_1, прийняв би рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 з подальшим укладенням з ним договору оренди спірної земельної ділянки. Вказані твердження носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 19.02.2015 року № 461-СГ затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства загальною площею 26,0005 га на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та надано гр. ОСОБА_3 вказану земельну ділянку із відповідним кадастровим номером, в довгострокову оренду терміном на 21 рік.

Згідно наказу від 19.02.2015 № 461-СГ (орендодавець) 19.02.2015 підписано з ОСОБА_3 (орендар) договір оренди спірної земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_3 20.02.2015 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до положень статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 набув права оренди на земельну ділянку площею 26,0005 га на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області із кадастровим номером :00:020:0008.

В ході судового розгляду позивачем за первісним позовом не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях як ОСОБА_3 так і інших відповідачів за первісним позовом таких порушень Закону, які вказували на необхідність скасування прийнятих Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області рішень, вказаних порушень не було встановлено і судом в ході судового розгляду справи.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження Головного управління Держземагентства у Полтавській області щодо вирішення клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та укладення договорів оренди землі є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_11 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_11 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд констатує, що норми ЗК України, що діяли як станом на травень 2012 року так і на жовтень 2014 року передбачали порядок надання в оренду земель державної чи комунальної власності, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 вказаного порядку не дотримано, тому підстав задовольнити його позов немає.

Виходячи з того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у визначеному законом порядку не набув права оренди земельної ділянки, суд вважає твердження цього позивача, що він мав правомірні очікування на реалізацію свого права на оренду земельної ділянки, безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації та визнання недійсним попереднього договору оренди землі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: