Справа № 130/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/3014/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3, яка є його колишньою дружиною, за рішенням суду в 2016 році була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 Але в своєму паспорті відповідач має відмітку про таку реєстрацію, що дає їй право відвідувати помешкання та володіти майном. Вказані дії призвели до погіршення стану здоров'я позивача, внаслідок чого він зазнає моральної шкоди, яку оцінює в 20000,00 гривень і яку просить стягнути з ОСОБА_3, а також зобов'язати її виконати вимоги ст. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність, на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, звільнивши його від оплати судового збору та віднести його сплату за рахунок держави.

В свою чергу відповідач подала письмові заперечення, в яких погодилась з рішенням суду. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду від 30.05.2013 року було розірвано.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знищений будинок відповідач була позбавлена права власності на АДРЕСА_2

Право власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_3 було набуте на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1992 року.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року вказане рішення було змінено, а саме виключено з його мотивувальної частини обґрунтування суду щодо неправомірності вимоги ОСОБА_2 про зняття з реєстрації відповідачів із вказаної вище адреси без вирішення питання про право користування майном.

Крім того, судом було встановлено, що вказане будинковолодіння (новозбудоване) на даний час не зареєстровано в установленому законом порядку, тобто не має правового статусу.

Змінюючи рішення суду, апеляційна інстанція виходила із того, що Жмеринським міськрайонним судом Віницької області ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження в справі в частині вимог про зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 було закрито.

Як було встановлено судом ОСОБА_3 була знята з реєстрації за вказаною адресою 20.01.2016 року.

Судовою колегією встановлено, що зняття з реєстрації відбулося на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2016 року в порядку, визначеному ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що зняття з реєстрації, у той спосіб, на якому полягає позивач, а саме шляхом занесення відомостей у паспорт ОСОБА_3 , можливо лише тоді, коли таке зняття відбувається на підставі поданого особою документа - паспорта, що є правом ОСОБА_3, а не її обов'язком, як помилково вважає ОСОБА_4

Ст.ст. 23,1167 ЦК України визначає право та підстави для відшкодування особі моральної шкоди.

Приймаючи до уваги відсутність встановленого факту щодо неправомірності в діях ОСОБА_3, те, що дане будинковолодіння не зареєстроване в установленому законом порядку, що в свою чергу вказує на відсутність порушеного права позивача, висновок суду про відмову в задоволення позову є правильним.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Ухвалюючи рішення в даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, є безпідставні і до уваги судовою колегією не приймаються.

Враховуючи те, що суд першої інстанції ухвалою відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, що є його правом , а не обов'язком, він правомірно, у відповідності до ст. 82 ЦПК України, стягнув судовий збір з позивача, якому було відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ