Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/9849/15 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц/778/3268/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим рішенням суду Бердянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року залишена без руху, оскільки порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення та надано апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Бердянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року була направлена апелянтурекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 04.07.2016 року апелянт отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв