АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4697/16 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Глущенко Н.Г.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву судді Глущенко Н.Г. про самовідвід

у цивільній справі за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на землю, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на землю (т.2 а.с.204-207).

Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати (т.5 а.с.193-200).

Суддею апеляційного суду Глущенко Н.Г., за участю якої справу призначено до розгляду, подано заяву про самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на це рішення суду і її висновки викладені в ухвалі апеляційного суду від 03.04.2013 року (т.5 а.с.264).

Вислухавши думку сторін, які погодились з завою судді Глущенко Н.Г., та дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Як вбачається зі справи ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року за участю судді Глущенко Н.Г. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та судове рішення залишене без змін (т.3 а.с.76-79).

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з заяви судді Глущенко Н.Г. вона має конкретне судження щодо оішення суду першої інстанції, яке оскаржене апелянтом.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.11-1,20,23,24,25 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глущенко Н.Г. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: