overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2172/16-ц
номер провадження 2/728/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/7487/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 серпня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Медінцева Н.М.

Суддя Н. М.Медінцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2418/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви, як неподаної

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви, як неподаної.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3860/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
гСправа № 358/1396/16-ц Провадження № 2-н/358/97/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1079 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в квартиру боржника №87 будинку № 9 по вул. Соборна, що знаходиться в м. Богуславі Київської області.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобовязання згідно умов договору про користування електричною енергією за № 200239791, укладеного 02 червня 2011 року, оплату наданих послуг за період із 26 листопада 2014 року по 17 вересня 2016 року боржник проводить не регулярно і не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2230/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2895/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову до суду і до їх повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що неповнолітні діти сторін по справі проживають із нею та знаходяться на її утриманні, в звязку з чим є необхідність у стягненні аліментів з відповідача батька дітей.

Відповідач у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що надає матеріальну допомогу на утримання спільних дітей сторін, від якої позивач відмовляється,а тому не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у сумі, вказаній у позові.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім цього, правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копіями свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких батьками дітей є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання дітей із позивачем, що підтверджено довідкою, виданою Селищенською сільською радою Сарненського району №4439 від 22 вересня 2016 року, а тому вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у сумі від заробітку відповідача у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач є працевлаштованим, отримує стабільний дохід, а тому доцільним є визначення аліментів саме у відсотку від заробітку.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 вересня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 404/5320/16-ц
Номер провадження 2/404/2919/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5320/16-ц, 2/404/2919/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 495/5562/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5562/16-ц
про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 20.07.2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 07.12.2029 року.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 155/1121/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 серпня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 29, с.КолмівГорохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3478/16-ц
Провадження № 2/210/1501/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про звернення стягнення на спадкове майно .

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на спадкове майно без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу , що у випадку невиконання ухвали, щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа Банк» отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01 серпня 2016 року.

Проте, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом пяти дневний строк, не усунуто недоліків і станом на 11 серпня 2016 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам, оскільки ними не усунуто недоліки поданої позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на спадкове майно , оскільки позивачами не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2сз/200/60/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника про повернення судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

16.04.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 було повернуто заявникові у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп., який сплачений заявником при подачі заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №269446769 від 06.10.2015 року судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва