Провадження № 2-во/127/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом у мотивувальній частині рішення помилково було зазначено наступне: 1) зазначено, що у власності відповідача знаходяться три житлові квартири, в той час як у власності останнього перебуває лише дві квартири; 2) зазначено, що відповідач являється молодою фізично здоровою людиною працездатного віку, що не відповідає дійсності, так як згідно класифікації віку людини, яка прийнята Всесвітньою Організацією Охорони Здоров'я, вік відповідача, тобто ОСОБА_1, становить 55 повних літ, тобто є середнім віком, а не молодим віком як зазначено у рішенні; 3) зазначено, що відповідач отримує чималий дохід не офіційно від здійснення перекладів з англійської та італійських мов та організації усиновлення дітей громадянами Італії, як на підтвердження можуть слугувати виписки із рахунків відповідача ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, так як в банківських коментарях до грошових переказів на ім'я ОСОБА_1 вказано, що ці кошти є матеріальною допомогою, а не оплатою за будь-яку роботу.

До судового засідання сторони не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року залишено без змін, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі 3 500 грн. (на утримання кожної), щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 07.09.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Заявник у своїй заяві зазначає, що судом у мотивувальній частині рішення було допущено описки, які підлягають виправленню, однак суд не погоджується з думками та твердженнями заявника, оскільки зазначаючи про нерухоме майно заявника суд керувався виключно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Те, що заявник/відповідач являється людиною середнього віку, згідно класифікації віку людини, яка прийнята Всесвітньою Організацією Охорони Здоров'я, не спростовує висновків суду про стан здоров'я та працездатність останнього та можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі, визначеному судом. Окрім того, в банківських коментарях до грошових переказів не зазначено, що кошти отримані відповідачем з-за кордону є матеріальною допомогою, а тому суд здійснив правильні висновки про отримання чималого доходу відповідача з-за кордону.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ч.4 ст.212 ЦПК України).

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: