overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1304/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «Центральне» звернувся в суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву ЛКП «Центральне» залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 09.03.2016 р., ЛКП «Центральне» вищезгадану Ухвалу суду отримав 04.03.2016 р., однак, недоліки які зазначенні в Ухвалі суду від 24.02.2016 р. не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, тому вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 405/5556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,

яка діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «АКЦЕСОРІУС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку у статутному фонді , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за малолітніми дітьми права на частки у статутному фонді приватного підприємства «АКЦЕСОРІУС».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві майнового характеру не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «АКЦЕСОРІУС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку у статутному фонді - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6515/16 Справа № 200/1439/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Дніпросплав» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Дніпросплав» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа № 462/1817/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1817/15-ц,

встановив:

В судове засідання 17 березня 2016 року о 09.20 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2536/15-ц
№ 2-о/140/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Немирівської міської ради Вінницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження у даній цивільній справі у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2016 року до суду надійшов висновок призначеної по справі судово-психіатричної експертизи, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведенного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Немирівської міської ради Вінницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 поновити та призначити її до розгляду на 29 лютого 2016 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 355/693/16-ц
Провадження № 2/355/373/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу №355/693/16-ц, №пр.2/355/373/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна фізичної особи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не зявилися. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідачем шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи також не зявився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна фізичної особи - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/5020/16-ц
Провадження № 2-о/127/184/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 15.03.2016 року на 12 год. 50 хв. в в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3227/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/660/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження ОСОБА_1 встановлений постановою Московського ВДВС ХМУЮ №35252184 від 15.11.2012 року реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна №13256658 від 16.11.2012 року.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлені неконкретизовані позовні вимоги, які необхідно уточнити та вказати, з якого саме нерухомого майна (повна адреса) необхідно скасувати арешт.

Також позивачем не сплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач копії позовних заяв для відповідача не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4086/16 Справа № 204/511/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року..

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2566/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Писанець В.А.,

при секретарі: Костишин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/2566/13-ц за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20850 від 17 жовтня 2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути заяву ПАТ «Енергобанк» у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви та долучених до неї документів вбачається, що виконавчий лист за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/2566/13-ц за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20850 від 17 жовтня 2008 року, було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/2566/13-ц за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20850 від 17 жовтня 2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець