Справа № 127/2-179/11 Провадження № 22-ц/772/2814/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною заявою, посилаючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 55 347 грн. матеріальної шкоди і понесені судові витрати. 18.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №2-2384/09, а постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. Заяву про розстрочку виконання рішення обґрунтовано тим, що заявник не працює, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1 174 грн. і потребує протитуберкульозної терапії за власні кошти, а тому просив розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.06.2011 року та надати йому можливість погасити борг за рахунок заробітної плати строком до 20.01.2019 року шляхом сплати щомісячно боргу в сумі 1 623,62 грн..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року заяву про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року задовольнити в повному обсязі.

При цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що перебування заявника на пенсії та необхідність лікування не відноситься до виняткових випадків, при цьому запропонована ним схема погашення заборгованості по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди є нереальною, так як її розмір щомісяця перевищує одержувану останнім пенсію, а посилання на погашення боргу за рахунок заробітної плати, яка буде отримана в майбутньому, є лише припущенням.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи видно, що в даному випадку відсутні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, а обставини, на які заявник робить посилання у заяві, не можуть бути визнані такими.

Крім того, необхідно врахувати, що боржник, тривалий час взагалі не виконував рішення суду щодо відшкодування заподіяної ним шкоди, чим порушуються права позивача, представник якої в судовому засіданні категорично заперечувала проти розстрочки виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про здійснення платежів по запропонованій схемі в період за лютий-липень 2016 року, на увагу не заслуговують, оскільки дані твердження не спростовують висновок суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом: