overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/6784/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1923/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 08.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/2858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем зареєстрований 11.08.2010 р. Виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис №47. Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, ухвалою суду від 06.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали від 06.06.2016 року позивач звернувся з позовною заявою після усунення зазначених судом недоліків, тому суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.45год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/1038/16-ц
Провадження № 2-н/591/108/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/2372/16-ц
№ 2/688/693/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) 7655 гривень 36 копійок - заборгованості за кредитом, 11147 гривень 67 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; 600 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 970 гривень 15 копійок штрафу (процентної складової), а всього 20873 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором від 24.07.2012 року, яка виникла станом на 30.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 161/6257/16-ц Провадження № 22-ц/773/1153/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 29 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22-ц/796/5714/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 368/1958/15-ц
Провадження № 2/368/54/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.195 ч.2 ЦПК України слід поновити судовий розгляд для зясування , що сплачено відповідачами на виконання рішення Кагарлицького районного суду від 10.10.2008 року в справі №2-715/08 по кредитному договору, що є предметом дослідження. А також для зясування причин пропуску строку позовної давності позивачем по вимогах про дострокове стягнення всієї суми процентів за користування кредитом.

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 296/5869/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Обєднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 11 421,3 кв.м., що знаходяться по вул. Польовій, 3 в с. Піски Житомирського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом права власності на нього.

Таким чином до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходження майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний майновий комплекс виробничих будівель на території Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виселити ОСОБА_2 з будинку №114 по вул. 40 років Жовтня в с.Талаківка м.Маріуполя без надання іншого жилого приміщення та стягнути витрати по сплаті судового збору.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив визнати недійсним договір дарування від 05.06.2001 року жилого будинку №114 по вул. 40 років Жовтня в с.Талаківка м.Маріуполя.

До суду надійшла копія актового запису про зміну імені №05 від 26.01.2016 року, складеного Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила імя на «Шаповал Ольга Трохимівна».

Крім того, відповідно до актового запису про смерть №393 від 12.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 02 березня 2016 року померла у віці 65 років в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, причина смерті: атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертонічною хворобою.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги надав заяву про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, в звязку зі смертю позивачки.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а саме ОСОБА_3.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 31 березня 2005 року було зареєстровано шлюб з відповідачем у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, вони виявились людьми з протилежними поглядами на життя, людьми з різними поглядами на життя та на майбутнє. Між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив позов задоволити. .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2005 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №95.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №026765, виданим 24.02.2006 року, про що зроблено актовий запис №02, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №058199, виданим 04.07.2006 року, про що зроблено актовий запис №3519.

У відповідності до положень ст.9 Конституції України та відповідно до п.6 Декларації про права дитини малолітнього дитину не слід, окрім випадків, коли є виняткові обставини, розлучати із матірю.

Так судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, який нехтує сімейними цінностями, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 31 березня 2005 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №95.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6372/15
№ провадження 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року заяву в частині ухвалення додаткового рішення задоволено, в частині виправлення описки відмовлено.

На зазначене додаткове рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 659/561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15657 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 06.09.2012 року між ПАТКБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 1600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15657 гривень 58 копійок, з яких тіло кредиту - 1028 гривень 98 копійок, заборгованість за відсотками - 10406 гривень 81 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 3000 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф ( процентна складова) - 721 гривень 79 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 вересня 2016 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2