overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/196/16-ц
Провадження №2/194/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання по справі 21 березня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 208/6778/15-ц
№ провадження 2-п/208/9/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2015року по справі за позовом ТОВ «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2015 року, мотивуючи її тим, що з рішенням не згодна, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2015року по справі за позовом ТОВ «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 201/9956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

26 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 572/4336/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

У мотивувальній частині даного рішення допущено описку в абзаці 5 , якому с. Калинівка вказано як с. Карпилівка, Сарненського району.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в мотивувальній частині рішення Сарненського районного суду від 25 січня 2016 року . Вважати вірним п"ятий абзац мотивувальній частині рішення в такій редакції :

" Згідно погосподарського обліку ( виписка з погосподарської книги с. Калинівка Сарненського району № 3269 від 08.12.2015 року) та технічного паспорту на садибний будинок № 34 по вул. Чорновола в с. Калинівка Сарненського району рахується за ОСОБА_3.".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/2338/16-ц
Провадження № 2/344/2840/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа№ 346/4119/16-ц
Провадження № 2/346/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2016 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/5608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9022 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9022 грн. 48 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М.Куркан
Справа № 509/9/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

народних засідателів Пушкаренко В.В., Конової Л.М.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234,235,256,257,258,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Народні засідателі: Пушкаренко В.В.

ОСОБА_4

С
Справа № 148/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 28 березня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2944/16-ц
Провадження № 2/362/1937/16
У х в а л а

"25" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "15" серпня 2016 року на "12" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 373/343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованості за період з 01.08.2012 року по 30.11.2015 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 3 341 грн. 73 коп. та судові витрати.

09.03.2016 представник позивача подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача таку заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення такої заяви, а також подала до суду письмове заперечення проти позову з якого вбачається, що позов до неї предявлено безпідставно, оскільки вона заборгованості за послуги теплопостачання немає; ОСОБА_1 не має жодного відношення до її помешкання і, апріорі, не може бути її матірю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачаннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає за адресою: вул..60 річчя СРСР, буд.11/2 кв.3 Ворошиловський район м.Донецька, але зазначена вулиця м.Донецька знаходиться в Куйбишевському районі м.Донецька.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м.Донецька, визначено територіальну підсудність Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу - ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/166/16-ц
Провадження № 2/451/169/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, Львівської області, третя особа Реєстраційна служба районного управління юстиції про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 14 годину 1 березня 2016 року, проте відкладено на 14 березня 2016 року із-за відсутності сторін, явку представника відповідача у наступне судове засідання визнано обов»язковою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, розглянувши матеріали позовних вимог прийшов до висновку, про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки така суперечить закону та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, Львівської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, третя особа Реєстраційна служба районного управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання відкликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (ПАТ «Київенерго») про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (ПАТ «Київенерго») про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/1517/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов