overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/754/16-ц
Номер провадження2/319/435/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 09-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 211/5326/15-ц
Провадження № 2-во/211/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5326/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 649 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 649 грн. 34 коп. по цивільній справ № 211/5326/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо розміру заборгованості в резолютивній частині судового наказу вказано 639,34 гривні замість 649,34 гривні.

10.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», звернулось до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просили суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу по справі № 211/5326/15-ц від 25 серпня 2015 року, вказавши суму боргу за послуги з централізованого опалення 649,34 гривні замість 639,34 гривні.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2015 року по цивільній справі № 211/5326/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, виклавши в резолютивній частині судового наказу суму боргу за послуги з централізованого опалення 649 ( шістсот сорок девять ) гривень 34 коп. замість 639,34 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/986/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/652/16
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 09 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 09 серпня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №289/275/16-ц
Номер провадження2/289/328/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 29 березня 2015 року на 10-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 502/1083/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В;

народних засідателів Волошина Ю.Д. та Бесараб В.М.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області

про

визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1083/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна адміністрація Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року задоволено клопотання позивача та призначено судову судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, а також зупинено провадження у справі № 502/1083/15-ц на час проведення зазначеної експертизи.

18.05.2016 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» була повернута цивільна справа № 502/1083/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна адміністрація Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним, а також надіслано висновок судово-психіатричних експертів № 114 від 16.03.2016 року за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна адміністрація Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 502/1083/15-цза заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна адміністрація Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3

Народні засідателі Ю.Д. Волошин

Народні засідателі В.М. Бесараб
Справа № 438/213/16-ц
Номер провадження 2-н/438/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд» 533,98 грн. заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд» 533,98 грн. заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 522/7537/16-ц
Провадження № 2/522/5298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «23» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 703/6071/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» і ОСОБА_3 про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Сокіл» про визнання недійсними та незаконними загальних зборів від 30 вересня 2015 року в частині обрання ОСОБА_3 управителем будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

В судове засідання не зявився представник ОСББ «Сокіл» з належно оформленими документами на представництво юридичної особи.

Згідно з п.п. 4.2, 4.5 статуту вищим органом управління ОСББ «Сокіл» є загальні збори, які обирають членів правління обєднання. Відповідно до п. 4.7 статуту правління обєднання обирає зі свого складу голову правління, який діє без доручення від імені обєднання. Документів щодо обрання голови правління суду не надано.

Відповідно до п. 4.10 статуту, ОСББ «Сокіл» має право приймати на роботу управителя, який здійснює функції з управління майном ОСББ та забезпечує його належну експлуатацію. Таким чином, управитель ОСОБА_3 не має права діяти від імені ОСББ «Сокіл» (не є керівником обєднання).

Однак в судове засідання було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої державний реєстратор ОСОБА_4 31 жовтня 2015 року зареєструвала ОСОБА_3 керівником ОСББ «Сокіл».

Представник позивача і відповідач ОСОБА_3 просили витребувати у реєстратора копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію керівника ОСББ «Сокіл».

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати державного реєстратора Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 надати суду копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 було зареєстровано керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» (ідентифікаційний номер юридичної особи 36236957).

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1856/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 02 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1856/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 372/1714/16-ц
Провадження 2-1074/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст х вимог, не зрозуміло з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, яким чином порушені права позивача та в чому ці порушення полягають.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 132/629/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

02.03.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

14.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: