overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
пр. № 2/759/4697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.09.2016р. на 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 178/1567/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника позивача ОСОБА_3 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника позивача ОСОБА_3 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський облавтодор" про стягнення втраченого заробітку та відшкодування додаткових витрат -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львівський облавтодор" про стягнення втраченого заробітку та відшкодування додаткових витрат .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.09.2016 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №717/965/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 серпня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Нікітюк В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/965/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №BOTM7B16OF від 17 травня 2016 року, в сумі 29464,97 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 29464 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 97 (девяносто сім) копійок, згідно платіжного доручення №BOTM7B16OF від 17 травня 2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4468/16-ц
Провадження № 2/346/1590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.08.2016 року о 11:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №409/3482/15-ц
Пров. № 2/409/456/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.Г. Скворцова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/450/2016
Справа № 646/7534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15142, 01 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі помер 26.06.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження у справі було відновлено у звязку з надходженням до суду відповіді з Першої Харківської Державної нотаріальної контори.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2, померлого 26.06.2012 року, спадкова справа не заводилась, що підтверджується листом Першої Харківської державної нотаріальної контори від 21.06.16 р. № 2468/01-16.

Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання представника позивача, однак він не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Провадження 2о/521/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2016 року о 15.20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача про залучення осіб до участі у справі в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, третя особа Миколаївська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Миколаївську міську раду та Миколаївське міське управління земельних ресурсів.

Суд, вислухавши сторони, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає можливим залучити до участі у справі в якості співввідповідачів Миколаївську міську раду та Миколаївське міське управління земельних ресурсів.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, ...залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Миколаївську міську раду та Миколаївське міське управління земельних ресурсівдо участі у справі в якості співвідповідачів у цивільній справі № 490/10863/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 15 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
справа №176/1014/16-ц
провадження №2-сз/176/43/16
у х в а л а

30 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 56363,70 грн. за кредитним договором № б/н від 28.05.2010 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №IHB97B18NU від 17.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

29 квітня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

28 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №IHB97B18NU від 17.02.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1510/16-ц
№ 2/733/1023/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 324/1295/16-ц
Провадження № 2/324/606/2016
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як представника позивача в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними і виплату одноразової грошової допомоги,
в с т а н о в и в:
11 серпня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2 .
При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що представник позивача за довіреністю Березенко В.В., не посилаючись на норми ЦК та ЦПК України заявив позов про визнання протиправними дій відповідача у справі і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ..
При цьому з позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати противоправними дії Міністерства оборони України, не посилаючись на певні норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Судовий збір при подачі позову до суду не сплачувався.
Оскільки з заявленого позову не зрозуміло, чи заявлений він як цивільний позов чи як адміністративний позов, що не дає можливості відкрити провадження по справі, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.293 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 як представнику позивача ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними і виплату одноразової грошової допомоги.
Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами після спливу терміну на оскарження повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: