Справа № 185/6129/16-ц
Провадження 2/185/3380/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

09 серпня 2016 року позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач згідний сплатити витрати за проведення експертизи, проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту ОСОБА_5 Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що виділення в натурі частки із спільної часткової власності, якими безпосередньо користуються позивач та відповідачі, влаштування окремого входу та виходу в житловому будинку №84 на вул.. Повстання у м. Павлограді, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі № 185/6129/16-ц за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи можливо поділити житловий будинок, №84, який розташований по вул. Повстання в м. Павлоград, Дніпропетровської області в натурі між співвласниками і виділити позивачу ОСОБА_1 у власність 12/25 частини цього житлового будинку, а саме: кімнати 2-1, 14,2 кв.м., 2-2, 4,9 кв.м., 2-3, 1,6 кв.м., 2-4, 14,5 кв.м., 2-5, 9,2 кв.м., 2-6, 8,7 кв.м., 2-7, 14 кв.м., 2-8, 14,2 кв.м., відповідно до часток інших співвласників, а саме: ОСОБА_2, якій належить 3/25ч., ОСОБА_3, якій належить 2/5ч., ОСОБА_4, якій належить 12/25 ч. вказаного будинку, з влаштуванням окремого входу та виходу.

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Зобовязати сторони надати експерту документи щодо зазначених земельних ділянок, та не чинити перешкод шляхом вільного доступу до земельних ділянок, а за необхідності до приміщень.

Розяснити сторонам їх право особистої участі в проведенні експертизи під час огляду експертом земельних ділянок та приміщень.

За необхідності та на підставі письмового клопотання експерта, надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій