АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2022/498/2012 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/5901/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» Бондаренка Андрія Миколайовича на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій за зустрічним позовом ПАТ в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови угоди, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2016 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви вказав , що у виконавчому листі, який видав Краснокутський районний суд від 04.07.2016 року не вказана повністю резолютивна частина рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року; не зазначені місце знаходження філії ГУ «Полтавагазвидобування «ПАТ « Укргазвидобування», індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_4 Просив виправити помилки у виконавчому листі.

У судове засідання представник стягувача не з'явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , заяву підтримав та просив задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника ПАТ «Украгазвидобування» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, пояснивши , що заява ОСОБА_4 про виправлення помилки підписана її представником ОСОБА_5 , який на його думку, не має повноважень підписувати таку заяву, оскільки оригінал чи копія довіреності представляти інтереси стягувача до заяви не приєднані.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року виправлено помилки у виконавчому листі виданому Краснокутським районним судом Харківської області від 04 липня 2016 року по справі № 2022/498/12-ц.

Не погодившись з вказаною ухвалою начальник юридичного відділу ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» Бондаренко Андрій Миколайович в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

На обгрунтування скарги посилався на те, що відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК України належним чином про розгляд справи повідомлений не був, районний суд не надсилав на адресу апелянта заяву про виправлення помилки. Крім того до заяви про виправлення помилки не додана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5, що викликає сумніви повноважень представника.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що оскільки при оформленні виконавчого листа по вище вказаній цивільній справі, районний суд допустив помилки,не вказав повністю резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року, місце знаходження філії ГУ« Полтавагазвидобування» ПАТ«Укргазвидобування» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_4 , то її заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року по цивільній справі №2022/498/12-ц апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково , рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Укргазвидобування» , в особі філії газопромислове управління « Полтавагазвидобування « ПАТ « Украгазвидбобування» (надалі за текстом - філія «ПГВ») , філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування « ПАТ « Украгазвидобування» ( надалі - філія «УГВ»), третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області (надалі-Краснокутська РДА), а також зустрічним позовом ПАТ « УГВ» , в особі філії « ПГВ» до ОСОБА_4 - змінено , шляхом його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено :

Зобов'язано ПАТ «УГВ» в особі філії ГПУ «ПГВ» усунути порушення угоди №201-11 « Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці« від 01.07.2008 року, а саме вимог п.4.1.2.( а.с.6 т.1) про письмове повідомлення ОСОБА_4 ( до початку повернення земельної ділянки ПАТ « УГВ» , в особі філії ГПУ « ПГВ» про всі особливості та недоліки земельної ділянки ( в тому числі ями з мазутом - їх розташування, об'єм , час їх утворення, тощо, які виникли ( створені ) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення , та /або призвести до погіршення стану земельної ділянки.

Провести технічну рекультивацію земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 062748, виданого на підставі розпорядження Краснокутської РДА від 23.03.2006 р. № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області згідно з п.4.1.4 Угоди ( технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №204 Березівського ГКР). Стягнуто з ПАТ « Укргазвидобування», в особі філії ГПУ « ПГВ» на користь ОСОБА_4 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57 636,39 грн., пеню в сумі 17 807,63 грн., 3 % річних в сумі 2 959,56 грн., інфляційні витрати в сумі 10 933,91 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, Краснокутським районним судом Харківської області від 04.07.2016 року видано виконавчий лист на стягнення з ПАТ « Укргазвидобування», в особі філії ГПУ « ПГВ» , на користь ОСОБА_4 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57 636,39 грн., пеню в сумі 17 807,63 грн., 3 % річних в сумі 2 959,56 грн., інфляційні витрати в сумі 10 933,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 790,00 грн.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заначено, що:

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні вимоги до виконавчого документа:

1) назва і дата видачі документа , найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи ,що його видали ;

2) дата прийняття і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника,

4) резолютивна частина рішення ;

5) дата набрання законної ( юридичної сили) рішення

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Районним судом, при оформленні виконавчого листа по вище вказаній цивільній справі, були допущені помилки, не вказано повністю резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року, місце знаходження філії ГУ« Полтавагазвидобування» ПАТ«Укргазвидобування» індивідуальний ідентифікаційний номер

стягувача ОСОБА_4 За таких підстав заява ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягала задоволенню.

Посилання представника відповідача (боржника) про те, що заява про виправлення помилки ОСОБА_4 підписана її представником , який на його думку не має повноважень підписувати таку заяву , оскільки до вказаної заяви не приєднана довіреність ОСОБА_4, якою вона уповноважувала ОСОБА_5 підписувати заяву, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про виправлення помилки , оскільки представник стягувача в заяві посилається на довіреність від 16.05.2012 року реєстр.№1841, яка міститься в матеріалах справи та дійсна до 16.05.2019 року.

Посилання представника боржника, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання та не отримував копію заяви про виправлення помилки не відповідають дійсності, так як представник боржника був присутній в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_4 та копія заяви стягувача про виправлення помилки з повісткою йому направлялася належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 25.07.2016 року.

Таким чином, районний суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника юридичного відділу ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» Бондаренка Андрія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії