Ухвала

іменем україни

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 343 993,27 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

На обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 15 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 16 500 дол США на строк до 15 січня 2033 року зі сплатою 11,9% річних, а також іпотечний договір, згідно якого відповідач, у забезпечення виконання зобов'язання, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмір 15 591,92 дол США, що за курсом НБУ 1 долар США - 22,98 грн, становить 343 993,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 581,56 дол США, що еквівалентно 321 702,43 грн.; заборгованість за відсотками - 1 010,35 дол. США, що еквівалентно 22 290,84 грн.

Внаслідок невиконанням відповідачем умов договору, не повернення кредиту та не виконання зобов'язань - відповідно до умов договору іпотеки, позивач має право на звернення стягнення на заставлене майно шляхом набуття права власності на квартиру згідно рішення суду. Відповідачу була направлена відповідна вимога про виконання обов'язків по договору, яка була ним проігнорована.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 на праві власності: АДРЕСА_1, для погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 343 993 грн 27 коп.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, неможливості у позасудовий спосіб врегулювати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також неможливості реєстрації ним права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому п.12.3, 12.3.1 договору іпотеки від 15 січня 2008 року.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова