overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1631/16-ц
Провадження № 2/390/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1631/16-ц, провадження по справі № 2/390/725/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-136/10
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року про виправлення описки в рішенні від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Криворізька міська рада, Криворізькій відділ Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання договору дарування вдаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року про виправлення описки в рішенні від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Криворізька міська рада, Криворізькій відділ Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання договору дарування вдаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9721/16-ц
Провадження № 2/369/4178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №463/3361/16-ц
Провадження №2/463/1653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 709/1903/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 вересня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Кіян С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідачем 19.09.2016 р. подано до суду заяву про визнання позову. Проте дане визнання позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 136 СК України, суперечить закону, а тому суд відмовляє у прийнятті визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 130, 156, 176 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 16-00 год . 21.09.2016 р. за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1892/16-ц
Провадження № 2-н/645/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Простор-13» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та інших платежів,

в с т а н о в и в:

Житловий кооператив «Простор-13» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та інших платежів.

Вказану заяву ухвалою судді від 17 червня 2016 року залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 137,80 грн., перерахованого на рахунок № 010, який не є рахунком Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Крім того, заявник, звертаючись до суду із даною заявою, повинен був надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

26 липня 2016 року вказану ухвалу отримано заявником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки останнім не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Житлового кооперативу «Простор-13» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та інших платежів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Житловому кооперативу «Простор-13», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 2-сз/785/12/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщення, -

встановив:

10.09.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

28.09.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

25.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року.

26.10.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення коштів у розмірі 178,62 грн., які були сплачені за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає повернення 178,62 грн. судового збору, сплачених за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору в сумі 178,62 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 178,62 гривень, сплачені ними 09 лютого 2016 року як судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією № 0.0. 502159999.1, Ключ: НОМЕР_1; ІНН НОМЕР_2, Банк платника ПриватБанк, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, Отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030001, Р/Р отримувача 0007, Код отримувача 38016923, МФО отримувача 828011.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію ухвали судді надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 185/8640/16-ц
Провадження № 2/185/4567/16
у х в а л а

09 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, в якій, просить зменшити розмір аліментів.

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 09 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/4443/16-ц
Провадження № 2/0203/1455/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 23 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4443/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 761/7903/16-ц
Провадження № 2/761/4080/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Товкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 505/3633/16-ц
Провадження № 2/505/1948/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/750/2967/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 357/9426/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 29 вересня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 29.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1550/16-ц

2/330/595/2016

15.08.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/595/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/595/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29.08.2016р. на 10-00год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/647/16-ц
Провадження № 2/159/379/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року провадженні в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, оскільки пройшов строк, наданий судом на примирення між сторонами, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3