overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2016 рокуСправа № 322/71/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21 372,19 грн. за кредитним договором б/н від 08.12.2010, яка складається з наступного: 10 426,20 грн. заборгованість за кредитом; 9 452,08 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 993,91 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 25.02.2016 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 11.03.2016 не прибули.

10.03.2016 судом отримано письмову заяву відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до суду через службове відрядження.

Представник позивача до позовної заяви додав письмову заяву про розгляд справи, за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/71/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 29 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 755/2795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Страхової компанії «Перспектива» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Страхової компанії «Перспектива» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року. Свої вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 396/11, відповідно до якого задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Страхової компанії «Перспектива» заборгованість в розмірі 324 431,40 грн., третейський збір в розмірі 3 622,39 грн., оскільки порушено правила підсудності. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Страхової компанії «Перспектива» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 04 квітня 2016 року о 10:40 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Страхової компанії "Перспектива" про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 694/261/16-ц провадження 2/694/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

встановила:

23.02.2016 року до Звенигородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2016 року на 08-30 годин в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/492/14-ц
Провадження № 2-р/240/2/16
У Х В А Л А

іменем україни

30 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка заяву Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області 20 червня 2014 року за заявою прокурора Олександрівського району визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 7,01 га, яка належала померлому 04 квітня 2003 року ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку серії ДН № 1770774 і передано її у власність за територіальною громадою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області.

При зверненні рішення до виконання, державним реєстратором прав на нерухоме майно було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв*язку з тим, що у вказаному рішенні суду не вкзано форму власності нерухомого майна та площа вказаного майна не відповідає площі зазначеної в витязі держаного земельного кадастру.

Представник заявника в судовое засідання не з*явився.

Суд дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши представника заявника вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві не зазначено, що рішення суду є зрозумілим, вказано, що не зрозуміло з яких підстав державний реєстратор зупинив розгляд їхньої заяви про державну реєстрацію прав, що не є підставою для роз*яснення рішення суду.

Також згідно ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать територіальним громадам, є виключно комунальною власністю, тобто належність земель територіальної громади саме до комунальної власності встановлюється не рішенням суду, а вже встановлено законом.

Що стосується того, що площа вказаного майна у рішенні суду не відповідає площі зазначеної в витязі держаного земельного кадастру то площа вказаної земельної ділянки була зазначена судом у вказаному рішенні на підставі доданої до матеріалів справи довідки Відділу держземагенства в Олександрівському районі Донецької області від 17 грудня 2013 року №1174, згідно якої площа земельной частки (паю) становить 7,01 умовних кадастрових гектари.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 133/1087/14-ц Провадження № 22-ц/772/1258/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 53Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Обрій» на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства «Обрій» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Обрій» на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року призначити до розгляду на 29 березня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Справа № 393/110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 липня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВИРІШИВ:

Заяву Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спадщину на право на земельну частку (пай) на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року відумерлою та передати її Верблюзькій сільській громаді Новгородківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/792/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н. Ю. Провадження №22-ц/791/1747/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 26 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03 грудня 2015 року отримана позивачем 30 січня 2016 року та станом на 25 лютого 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/127/5208/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

10.08.2016 року та 18.08.2016 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2016 року надійшли заяви позивача ОСОБА_1 з вимогою про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ознайомившись з даними поясненнями, вважаю, що недоліки по позовній заяві не були усунуті.

Вимог закону до формату паперу та викладання тексту (друкований чи написаний від руки) не передбачено, але традиційним є використання формату А4, а викладений текст має бути таким, який можливо прочитати. Однак зміст позовної заяви викладено в рукописному тексті, а тому є важким для читання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не дотримані перелічені вище вимог Закону, не зазначений чіткий зміст позовних вимог, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог частини 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, заявивши вимогу про визнання неправомірними дій відповідачів, в позовній заяві, не зазначено які саме конкретні дії та якого саме конкретного відповідача слід визнати неправомірними.

Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та за ставками, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

А тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

При цьому суд відхиляє мотивацію позивача, що він перебуває в місцях позбавлення волі та не в змозі усунути недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки інтереси позивача в судах представляє його матір ОСОБА_11, а особи мають право отримувати безоплатну правову допомогу у передбачених Законом випадках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області, треті особи: Вербківська сільська рада Павлоградського район Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Друга Павлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області, треті особи: Вербківська сільська рада Павлоградського район Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ДругаПавлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8580/14-ц (№2/185/71/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/477/16-ц
Провадження № 2/506/241/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.09.2011р. Слободзейським відділом ЗАГС Республіки Молдови, посилаючись на те, що від вказаного шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, 26.04.2014р. народження, однак спільне життя не склалось із-за хвороби дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- про проживання малолітньої дитини разом з позивачкою, оскільки, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти;

зазначивши місцем проживання відповідача смт,Слободзея Республіки Молдова, позивачка не виклала в позові клопотання про надіслання судового доручення до вказаної держави, для проведення певних процесуальних дій (вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та його допиту по обставинам справи).

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4