Провадження №2/522/2098/16

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в серпні 2015р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2014 нежитлового приміщення №550 по вул. Рішельєвська,11а в м.Одесі та нежитлового приміщення №502 по вул. Рішельєвська, 11а в м.Одесі
В судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_6 яка надала суду, та у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по слідуючим питанням, а саме:
- яка ретроспективна ринкова вартість нерухомого майна - нежилих приміщень № 550, розташованих в будинку № 11-А по вул. Рішельєвській в м. Одесі станом на 27.03.2014 року?
- Яка ретроспективна ринкова вартість нерухомого майна - нежилих приміщень № 502, розташованих в будинку № 11-А по вул. Рішельєвській в м. Одесі станом на 27.03.2014 року?
- Чи відповідає виконана ПП «Брокбізнесконсалт» оцінка нерухомого майна -нежилих приміщень № 550, розташованих в будинку № 11-А по вул. Рішельєвській в м. Одесі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
- Чи відповідає виконана ПП «Брокбізнесконсалт» оцінка нерухомого майна -нежилих приміщень № 502, розташованих в будинку № 11-А по вул. Рішельєвській в м. Одесі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
- визначити оціночну вартість нежитлових приміщень другого та третього поверхів №502, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-А, станом на 17.03.2014 р. з урахуванням вимог Постанови КМУ від 04.03.2013р. №231 "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 01.08.2013 р. №501) та інших нормативно-правових актів, що були чинними станом на 17.03.2014 р., мета оцінки - "Визначення оціночної вартості об'єкта оцінки з метою оподаткування доходу отриманного від відчуження об'єкту", з урахуванням фактичного стану та ступені фізичного зносу об'єкту оцінки.
- визначити оціночну вартість нежитлових приміщень підвалу, першого поверху та антресолі №550, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-А, станом на 17.03.2014 р. з урахуванням вимог Постанови КМУ від 04.03.2013р. №231 "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 01.08.2013 р. №501) та інших нормативно-правових актів, що були чинними станом на 17.03.2014 р., мета оцінки - "Визначення оціночної вартості об'єкта оцінки з метою оподаткування доходу отриманного від відчуження об'єкту", з урахуванням фактичного стану та ступені фізичного зносу об'єкту оцінки.
- Визначити - чи знаходиться оціночна вартість нерухомого майна (нежитлових приміщень №502 та №550, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-А), визначена у звітах від 20.03.2014 р., підготованих ПП "Брокбізнесконсалт" в межах допустимих відхилень (15%), порівняно з вартістю, визначеною внаслідок проведення даної судоової експертизи?
- У випадку якщо оціночна вартість, визначена у звітах від 20.03.2014 р., підготованих ПП "Брокбізнесконсалт" перевищує допустиме відхилення у 15% від вартості, визначеної при проведенні даної судової експертизи - визначити чи було допущено фахівцями ПП "Брокбізнесконсалт" порушення порушень нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур, які були чинними станом на дату підготовки звітів про оцінку від 20.03.2014 р. підготованих ПП "Брокбізнесконсалт" або такі відхилення викликані іншими об'єктивними факторами.
Та просила призначити її судовому експерту ОСОБА_7.
При цьому вона також пояснила суду що оплата за проведення судової експертизи не була оплачена оскільки позивача деякий час перебував за межами Одеської області , який саме вона не змогла пояснити суду, а технічної документації у позивача не має, інших більш чітких ксерокопій документів у них також відсутні.
В судове засідання з'явився представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який заперечував проти призначення експертизи та звернув увагу суду на ті обставини, що по цій справі вже суд призначав таку судову експертизу, проте клопотання судового експерта щодо витребування технічної документації та про оплату за її проведення не було виконано з боку позивача та його представниками. Крім того він не довіряє тому експерту, який просить представник позивача і вважає що це є затягування процесу.
В судове засідання з'явився представник ТОВ «Лемма» - ОСОБА_9 який заперечував проти призначення експертизи, і також вважає що такі дії з боку представників позивача, які постійно змінюються, свідчать про навмисне затягування судового розгляду справи.
В судове засідання не зявились ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, яка направила суду свої заперечення на позов, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, призодить до слудуючого висновку.
Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.
Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним договорів купівлі-продажу укладеного 27.03.2014 року між ТОВ «Лемма» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нежилих приміщень №502 в будинку №11-А по вул. Рішельєвській в м. Одесі та договору купівлі-продажу укладеного 27.03.2014 року між ТОВ «Лемма» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 нежилих приміщень №550 в будинку №11-А по вул. Рішельєвській в м. Одесі.
У позивача є декілька представників, які постійно змінюються в судових засіданнях.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016р. судом було вже задоволено клопотання представників позивача та призначено судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити тіж самі питання. 07.06.2016р. на адресу суд від судового експерта ОНДСЕ МЮУ надійшло клопотання про необхідність оплатити за проведення такої експертизи -рахунок та надання додаткових технічних документів та якісні копі звіту. Представником позивача це клопотання було отримано але жодних документів не було суду надано для надіслання експерту. У звязку з чим ОНДСЕ МЮУ 25.08.2016р. було повернуто справу за неможливістю виконати судову експертизу.
Жодних належних доказів щодо ненадання документів та неможливістю оплатити за проведення експертизи з боку представника позивача не надано. Враховуючи вищенаведене , та пояснення учасників процесу, суд вважає що клопотання про призначення ще раз аналогічної судової експертизи з заявлених причин є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, враховуючи розмні строки розгляду справи.
Керуючись ст.ст.. З, П, 143, 144,147, 168, 169, 202 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Домусчі Л.В.