overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2797/2016
справа № 243/5429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

25 серпня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Содовий завод, місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Словянськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати за період з 01 липня 1997 року по 01 травня 2016 у сумі 13 477 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 81 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2001 року по 01 травня 2016 року у сумі 13 834 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 80 коп., а всього у сумі 27 312 (двадцять сім тисяч триста дванадцять) грн. 61 коп.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Содовий завод, місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Словянськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. у дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 477/477/16-ц
Провадження № 2/477/433/16 Строка № 49
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_4, про вселення, зобов'язання передати квартиру та не чинити перешкоди у її користуванні, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі становить - 876,96 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ЄУН № 337/712/16-ц
Провадження № 2н/337/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки, виплату незаконно утриманих коштів за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Проте вказаним судовим рішенням у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки, виплату незаконно утриманих коштів за невикористану відпустку та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-во/521/3/16
УХВАЛА

18 січня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

17.12.2015 року по справі ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині була допущена описка: помилково невірно зазначено, що «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити», замість правильного «позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 17.12.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року по цивільній справі №521/18385/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/520/818/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним з підстав не усвідомлення значення своїх дій заповідачем на час його укладання ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним з підстав не усвідомлення значення своїх дій заповідачем на час його укладання, в якому просить встановити факт, того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлого 19.07.2015 року, а також визнати заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №8626, за яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 - недійсним та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5., діючим на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з медичних установ, а саме з КУ «Міська лікарня №7» та Міської поліклініки №20 медичної картки ОСОБА_6, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також іншу медичну документацію стосовно стану здоровя померлого 19.07.2015 року.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Одеська міська лікарня №7» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, надати суду, у встановлений законом строк, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також за наявністю іншу медичну документацію стосовно стану здоровя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.07.2015 року.

Зобовязати Комунальну установу «Міська поліклініка №20» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, надати суду, у встановлений законом строк, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також за наявністю іншу медичну документацію стосовно стану здоровя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.07.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 128/1101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 333/3044/16-ц
Провадження №2-н/333/198/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники на протязі тривалого часу, за період з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року не виконують свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим у боржників виникла заборгованість за спожиті ними послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 16 883 гривні 78 копійок. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2016 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/1684/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/1684/16-ц; 2-н/215/407/16 від 05.05.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з нього 2634,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 40,70 грн. інфляційних витрат; 16,84 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2016 року дана заява про скасування судового наказу була повторно залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

21.07.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2016 року заявник надав суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначивши розгляд справи на 13.10.2016 року на 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/1684/16-ц; 2-н/215/407/16 від 05.05.2016 року на час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: