overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "05" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Запропонувати відповідачам та зацікавленій особі у строк до "05" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної та матеріальної допомоги. відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної та матеріальної допомоги. відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/7702/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1758/16-ц
Справа №205/1758/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 25квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 2190/16-ц;

Пр. №2/366/419/16

та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2190/16-ц; Провадження №2/366/419/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2190/16-ц; Провадження №2/366/419/16.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається): Довідку про заробітну плату чи інші доходи з місця роботи чи податкової інспекції,якщо підприємець; про склад сім»ї, про стан здоров»я та інше.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/291/16-ц Провадження № 2/358/171/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 25 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1135/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № 120385566 від 15.05.2012 року,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № 120385566 від 15.05.2012 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором № 120385566 від 15.05.2012 року в розмірі 3915,00 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1218,00 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/247/16-ц
Провадження № 2/273/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання позивача про залишення його позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод» , просив стягнути на його користь невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні 26 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду його вимоги про стягнення із відповідача боргу по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, просить суд проводити судове засідання у відсутності представника .

Враховуючи, що вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод» про стягнення боргу по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, без розгляду.

Роз»яснити для позивача , що він має право повторно звернутись до суду із даною позовною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №478/296/15-ц 20.01.2016
Справа № 478/296/15-ц
Провадження №22ц/784/228/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, її представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1772/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О.Сукач
Справа№ 151/164/16-ц
провадження № 2/151/92/16
УХВАЛА

іменем України

16.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.03.2016 року позивачем було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа №: 705/2020/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 04.03.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 18.03.2016, оскільки не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та оригінали довідки про оплату від 04.11.1991 та листа з відділу ЖЕГ від 24.09.2015, які зазначені в додатках до позовної заяви.

14.03.2016, до відкриття провадження у справі, позивач подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна -, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 766/6605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального правління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Кредитна спілка «Громада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» про звернення стягнення на частку у статутному капіталі,

встановив:

Представник ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням, але воно не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 08 липня 2016 року вказане подання було залишено без руху.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали від представника ВДВС, однак вказані недоліки були усунуті лише в частині.

Частиною 2 статті 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так Розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб) серед яких відсутнє питання повязане з зверненням стягнення на частку у статутному капіталі з яким звертається державний виконавець. Так, представником ВДВС в прохальній частині позову ставиться питання щодо звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» в розмірі 33 % належної боржнику, хоча відомостей щодо звернення до суду в порядку ст. 379 ЦПК України, що регулює питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами і визначає, що дане питання вирішується саме судом за поданням державного виконавця, суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив: Подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального правління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Кредитна спілка «Громада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» про звернення стягнення на частку у статутному капіталі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 629/2641/16-ц
Номер провадження 2/629/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача надмір нарахованої субсидії у розмірі 357 гривень, посилаючись на те, що відповідач при оформленні документів на надання субсидій за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року надав неповну інформацію про доходи (дивіденди) сина ОСОБА_2 з ТОВ «Компанія з управління активами «ФОЗЗІ КАПІТАЛ» та з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери», що призвело до переплати бюджетних коштів у вигляді субсидії на загальну суму 357 гривень, про що було складено акт № 70/2 від 27.10.2015 року, який відповідачем отриманий 12.11.2015 року. До теперішнього часу відповідач добровільно суму переплачених коштів не сплатив, в звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі переплачену суму бюджетних коштів у розмірі 357 гривень. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 гривень, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 15-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова