overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1883/16-ц
провадження № 2/632/807/16
29 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

20 вересня 2016 року суддею Страхової І.П. згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 вересня 2016 року протоколом перерозподілу справ між суддями вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів С.В. у зв`язку із звільненням судді Страхової І.П, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21 вересня 2016 року «Про звільнення суддів».

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскарження ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/7699/16-ц
Провадження № 2/369/3454/16
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачене право позивача, у разі порушення його інтересів, як споживача, звернутися до суду за з захистом за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Із змісту позову та додатків до позову вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання: Київська область, Києво-Святошинський, с. Горенка, вул. Нова, 26.

У свою чергу місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Крім того суд зазначає, що відносини сторін спору не підпадають під врегулювання нормами закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відносини поруки за своєю правовою природою на є відносинами споживача та виконавця послуг.

Оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ, вул. Ковпака, 29, то в розумінні ст. 95 Цивільного Кодексу України, і відносини сторін спору не підпадають під врегулювання нормами закону України «Про захист прав споживачів», позовну заяву слід повернути позивачу з розясненням про звернення за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо спір не підсудний цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Номер провадження2/289/422/16
Справа № 289/469/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Радомишльського районного суду від 10.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 10.08.2016 року і прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду від 10.08.2016 року.

У відповідності до вимог ст.293 ЦПК України Ухвала суду від 10.08.2016 року оскарженню не підлягає, тому на підставі п.2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду від 10.08.2016 року повернути ОСОБА_1

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ухвала

25 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вище вказаної ухвали 17.08.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.08.2016 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №340/513/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС РС Верховинського РУЮ, ОСОБА_2, звернулася до Верховинського районного суду із заявою про надання права на шлюб.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року 12 :30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 219/7068/16-ц
Провадження №2/219/3509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 19.08.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Медінцева Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 185/7169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 жовтня 2016 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1979/16-ц
Провадження №2/541/969/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1773/16-ц
Провадження № 2/715/859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:20 год., 30.09.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3884/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ «Варм Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Варм Сервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеною ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТзОВ «Варм Сервіс» звернувшись до суду із даним позовом заявляє вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, позивачем не надано доказів, що він попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судом було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви або ж у даній справі було винесено судовий наказ, який в подальшому був скасований.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду із зазначеним позовом, не дотримався порядку, що визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Зокрема, позивачем в позовному провадженні заявлені вимоги, що спочатку згідно вимог ст. 96 ЦПК України, мають бути заявлені в наказному провадженні.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 673/1380/16-ц
Провадження № 2/673/673/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.08.2016 року 2-о/425/158/16

425/2512/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: : заявник не надав документів, які підтверджують родинні відносини заявника з померлим ОСОБА_2, а також не сплачено судовий збір..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху, а заявник зобовязаний у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: надати докази родиних відносин з померлим ОСОБА_2 та сплатити судовий збір..

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко