Справа № 2-702/10
Провадження № 2-і/477/27/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Торжинській Т.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 16.07.2010 р. по справі 2-702/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат в розмірі 28379,82 грн. Також представник просив про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання. Своє подання заявник мотивував втратою оригіналу вказаного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби.

Представник Банку звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримала.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про причини неявки не повідомлена, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлена належно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за відсутності їх представника.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року (справа № 2-702/10) з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі Філії Корабельне відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 25 від 25.02.2008 року по простроченому кредиту та процентам в сумі 28 379 грн. 82 коп., стягнуто судові витрати в сумі 134,60 грн.

Рішення набрало законної сили 16.07.2010 року та 19 липня 2010 року позивачу були направлені виконавчі листи для подання до примусового виконання.

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав виконавчі листи разом із заявою про прийняття їх до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції (а.с. 35).

В той же час, на звернення Банка від 18.04.2012 року, 03.04.2013 року, 09.04.2014 року відповіді щодо ходу виконання рішення суду надано не було.

Лише на звернення, що отримане виконавчою службою 18 травня 2016 року, остання повідомила про те, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, виконавчий лист Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі 2-702/10 від 16.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28379,82 грн. та судових витрат в розмірі 134,60 грн. на виконання до відділу з 2010 року не надходив та не перебуває.

За вищевказаного, посилання Банка про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, що Банком дотримано всіх процесуальних дій зі звернення вказаного рішення до виконання, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-702/10 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 25 від 25.02.2008 року по простроченому кредиту та процентам в сумі 28 379 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят девять) грн. 82 коп. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Поновити Акціонерному товариству «Ощадбанк» строк подання до виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 379 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят девять) грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова