У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, підписаною її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначені судові рішення оскаржила особа - ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі, але вважає, що даними судовими рішеннями було вирішено питання про її права, свободи та обов'язки.

У касаційній скарзіОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить поновити строк на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки скаржник пропустив його з поважної причини.

Відповідно до частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в судовому порядку рішення суду першої інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали касаційного провадження у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржуваними судовими рішеннями не було вирішено питання про права, свободи та обов'язки ОСОБА_2

У касаційній скарзі також не зазначається які права, свободи та обов'язки було вирішено судом.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, підписаною її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович