overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1263/16-ц
Провадження №2/726/381/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки №66 по вул. В.Василевської у м. Чернівці укладеного між сторонами 20.07.2011 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що відсутні посилання на докази на підтвердження обставин, що на спірній земельній ділянці розташований обєкт незавершеного будівництва садовий будинок, який збудував позивач та продовжує його добудовувати. Крім того не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування недійсним.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/1529/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/539/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Власик Н.М. , при секретарі Мороз Ю.М. розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 2/3 частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі за його позовом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області у якості співвідповідача, оскільки він є сином померлої ОСОБА_3 і проживає в спадковому будинку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 33 ЦПК України , суд вправі залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області .

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області та направити йому копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості співвідповідача.

Повідомити сторони про наступне судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 627/797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області зазначену цивільну справу за № 497/786/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 609/953/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, родинних відносин, а саме встановити факт ,що ОСОБА_1Д є рідним сином ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі в справі як заінтересовану особу Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області та змінити в заяві позивача по справі на заявника.

Як слідує з матеріалів справи, заявником заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити факт, що ОСОБА_1Д є рідним сином ОСОБА_2, а тому для вирішення справи слід залучити заінтересовану особу Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, замінити позивача на заявника, оскільки дана категорія справ окремого провадження суд розглядає за участю заявика і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Шумського РУЮ в Тернопільській області та змінити позивача по справі на заявника.

Керуючись ч. 4. ст. 235, ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, Відділ РАЦС реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, як заінтересовану особу.

Судовий розгляд у справі відкласти до 09 год. 30 хвилин 10 серпня 2016 року, про що повідомити заявника та заінтересовану осібу.

Копію ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про скасування арешту на майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування арешту на майно.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про скасування арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Відповідачу у строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 390/1621/16-ц
Провадження № 2/390/722/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачкою не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що обєктивно позбавляє суд можливості розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження №2/279/1533/16
Справа № 279/3543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2016 року на 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/994/16-ц
Провадження № 2-о/732/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

народних засідателів Верхуші П.І., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2016 року звернулась до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, оскільки з 2001 року його місце проживання і перебування не відоме.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом.

24 квітня 2015 року вона подала заяву про прийняття спадщини. Згода на вчинення правочинів має бути одержана від батьків. Так як відомості від її батька відсутні, то вона не може отримати його згоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що до вересня 2001 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають дочку ОСОБА_1 Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_2 пішов з дому і більше не появлявся, будь-які відомості відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є тіткою заявниці і підтвердила покази ОСОБА_4

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1.

З досліджених у судовому засіданні документів, пояснень заявниці та заяви свідка, суд встановив, що дійсно ОСОБА_2 з 05.05.2004 року за ухвалою Городнянського районного суду перебував у розшуку, і його місцезнаходження невстановлене, ухвалою Городнянського райсуду від 16 серпня 2006 року провадження у справі закрито.

Суд, виходячи з того, що за місцем постійного проживання ОСОБА_2 нема відомостей про місце його перебування протягом трьох років, і вжиті заходи щодо його розшуку не принесли позитивного результату, вважає що заява підлягає задоволенню, а його слід оголосити померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Айдинбулах Шекинського району Азербайджана - оголосити померлим, рахуючи часом його смерті дату набрання рішення суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.

Народні засідателі ВехушаП.І.

Варнацький Ю.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1870/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

16.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа №464/5127/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 06.10.2016 року на 09.15 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань