АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1912/ 16 Головуючий у першій інстанції Тимченко О.В
Єдиний унікальний номер справи 662/642/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Кузнєцової О.А

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» 13702,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями працівників банку.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона 11 серпня 2006 року надала працівнику банку ОСОБА_4 кошти в сумі 6000,00 грн. для поповнення рахунку, відкритого на підставі договору №3 від 11 листопада 2004року, укладеного між нею та банком.

При зверненні до банку позивач дізналася, що ці кошти на її рахунок не надходили, а вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012року ОСОБА_4 визнано винною і засуджено за їх привласнення.

На підставі викладеного з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_5 просила суд в порядку ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України стягнути із відповідача на її користь 20243 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 20 243 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 6 000, 00 грн. та суми коштів знецінених внаслідок інфляції за період з 11.08.2006 року по 08.06.2015 року в розмірі 14 243,00 грн.

В частині стягнення із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрат на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати на оплату судового збору в розмірі - 243, 60 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_5.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів у розмірі 20 243 грн. на підставі 1166 ЦК України змінено та вказано вважати, що ці вимоги задоволено з підстав передбачених ст. ст. 1066, 625, 599 ЦК України.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» у відкритті касаційного провадження на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року та на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.

Постановою Верховного суду України від 06 квітня 2016 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення грошових сум на підставі статті 625 ЦК України скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення залишені без змін.

30.06.2016 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки 14374 грн. коштів, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов'язання.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5, 14375 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Не_погодившись з рішенням суду уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно приписів ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 листопада 2004 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір банківського вкладу «Аваль-Капітал» із пролонгацією, за яким позивач внесла на рахунок вкладу кошти в сумі 4 000 грн. під 12,5 % річних.

11 серпня 2006 року ОСОБА_5 на поповнення цього рахунку передала у приміщенні банку кассиру ОСОБА_4 6000,00 грн., у зв'язку з чим була зроблена відповідна відмітка у договорі.

26.06.2007 року ОСОБА_5 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» із заявою про підтвердження наявності коштів на її рахунку з метою переоформлення вкладу, на що банк листом від 25.07.2007 року повідомив, що кошти в сумі 6000 грн., на баланс банку не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

За таких, обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, вірно встановив характер правовідносин та норму права, що їх регулює та встановивши факт невиконання відповідачем грошових зобов'язань щодо не повернення позивачу її грошових коштів за договором банківського вкладу , дійшов правильного і обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з банку коштів, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, як такі що не спростовують висновки суду до уваги не приймаються.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що між сторонами у справі склалися інші правовідносини ніж зобов'язальні, оскільки наявність зобов'язальних правовідносин встановлено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року, яке на час розгляду справи є чинним.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судових витрат в розмірі 1378 грн. виходив із ставки судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову юридичною особою, не звернувши уваги на те, що позивачем по справі є фізична особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення судового збору необхідно змінити, зменшивши стягнену суму судового збору з 1378,00 грн. до 143 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшити стягнуту суму судового збору з 1378.00 грн. до 143 грн. 74 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова