Ухвала

іменем україни

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про стягнення заробітної плати.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 11 жовтня 2012 року з нею в усній формі було укладено строковий трудовий договір на час виконання капітальних підрядних робіт у приміщенні АЗПСМ с. Недогарки Кременчуцького району за договором № 30, шляхом допущення її до виконання будівельних робіт на цьому об'єкті. Зазначала ,що заробітна плата була установлена у розмірі 5 000 грн щомісячно, виходячи із вартості виконаних робіт. Вказувала, що будівельні роботи за договором від 11 жовтня 2012 року № 30 було виконано до 31 грудня 2012 року і відповідно закінчилась дія строкового трудового договору між нею та ФОП ОСОБА_5 Зазначала, що за час дії строкового трудового договору їй було сплачено 500 грн авансу, а тому заборгованість з заробітної плати станом на 12 червня 2015 року склала 8 000 грн, яка до цього часу відповідачем не виплачена.

Враховуючи наведене, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати у сумі 8 000 грн, середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 125 000 грн, моральну шкоду в сумі 5 000 грн, а всього на загальну суму 138 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності доказів укладення сторонами у будь-якій формі трудового договору, підстави для нарахування та стягнення заробітної плати відсутні, оскільки позивачем не надано доказів договірних, у тому числі трудових, правовідносин з ФОП ОСОБА_5

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана