overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 2/336/5/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.03.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду від 03.03.2016 р. у цивільній справі № 336/2642/15-ц, пр.. № 2/336/911/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, та набрання судовим рішенням законної сили.

30.06.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.03.2016 р. у цивільній справі № 336/2642/15-ц, пр.. № 2/336/911/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору відхилена, ухвала набрала законної сили.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4684/16-ц
Провадження № 2/362/2623/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УніверсалБанк" про припинення зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2148/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/2148/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу № 216/2148/16-ц (провадження № 2/216/1581/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування .

Ухвалою від 15 квітня 2016 року провадження по даній справі зупинено до розгляду справи №185/2864/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 у справі №185/2864/16-ц було залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на

12 вересня 2016 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 399/651/16-ц
Провадження 2/399/297/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

29 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 29 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/261/16-ц
Номер провадження 2/341/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Якимів Г.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовомза позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 27170,76 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився. Таким скеровано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, погодив розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
№ 336 /6940 /16-ц
пр.2/336/ 3333 /2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», -
17.11.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивачкою у позові заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», заборгованості по сплаті заробітної плати у розмірі 8428, 34 грн. Але до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують розмір позовних вимог, а саме відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2-о/408/281/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Марківський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року заявник звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання у відсутності заявника, який заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Марківський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22.08 .2016 року об 16-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 192/2552/16-ц
Провадження № 2/192/448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/2045/16-ц
Провадження № 2/0158/736/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької сільської ради про виділ в натурі частки що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької сільської ради про виділ в натурі частки що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 524/5073/16-ц
Провадження № 2-с/524/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №524/5073/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу №524/5073/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.07.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що сума заборгованості не відповідає сумі боргу, оскільки станом на 21.07.2016р.фактична сума заборгованості становить 4667,43 грн.. 18.08.2016р. заборгованість перед ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» погашена повністю. Посилаючись на вказані обставини просила судовий наказ №524/5073/16-ц від 21.07.2016 року скасувати.

В судове засідання заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю.

ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/5073/16-ц від 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6014,66 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/5073/16-ц від 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6014,66грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2661/15-ц
Провадження № 2/0182/98/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частки платежів за комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частки платежів за комунальні послуги.

20.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що предмет позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 є різним.

Вислухавши думки сторін та їх представників, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частки платежів за комунальні послуги та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна ускладнює вирішення справи, а тому ці позови підлягають розєднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст.224, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частки платежів за комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна в самостійні провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна направити для вирішення питання про обєднання з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5