overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1110/16-ц
Провадження № 2/362/1114/16
УХВАЛА

11.03.16 Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 11.03.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 203/2589/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання позивач зявлявся один раз- 14 червня 2016 року. Тоді ж він особисто, під розпис був повідомлений про призначення розгляду справи по суті на 08 липня 2016 року на 9 год. 00 хв. Однак, у вказане судове засідання він не зявився, письмових заяв, документів, що підтверджують поважність неявки до суду не надав.

08 липня 2016 року позивач особисто, в телефонному режимі, був повідомлений про призначення розгляду справи на 25 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Однак, в судове засідання 25 липня 2016 року він повторно в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Заяв по можливість розгляду справи у його відсутність суду не надано.

Відповідачка в судові засідання не з'являлась жодного разу.

Суд, виходячи з конкретних обставин, враховуючи те, що позивач, який належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, вважає за належне залишити позов без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач має право повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 березня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 17 березня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3996/16-ц
Провадження № 2/210/1660/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 26.08.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 16.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третім особам.

Надіслати відповідачеві, третім особам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №289/344/16-ц
Номер провадження2/289/360/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

16.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29 березня 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5177/16-ц
Номер провадження 2/243/2673/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 192, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Законом України «Про оплату праці»,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про проведення індексації заробітної плати - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 516/72/16-ц
Провадження № 2/516/70/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме, ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на спадкове майно у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_2, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2009 року батька ОСОБА_7, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 12.06.1996 року дружини ОСОБА_6.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечили.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи призначеної на 24.06.2016 року на 10.30 год., за його відсутності. Також проти розгляду, в його відсутність, зустрічної заяви він не заперечував.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи призначеної на 24.06.2016 року на 10.30 год., за її відсутності. Також проти розгляду, в її відсутність, зустрічної заяви він не заперечувала.

Від представника Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, звязку з завантаженістю.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду та обєднанню із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/152/16-ц
провадження №2/624/143/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 14 березня 2016 року, оскільки цього дня вона бере участь у розгляді справи №823/1673/14 за позовом ТОВ Приват-Агро-Білозір'я до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа - прокуратура м. Черкаси про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, Черкаським окружним адміністративним судом. До клопотання додано копії повістки про виклик до суду та довіреності.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 500/3446/16-ц
Провадження № 2/500/2205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4с/522/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.05.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.05.2014 року; зобовязати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути зайво сплачені кошти у розмірі 17 468 грн. на користь позивача ОСОБА_1; судовий збір в сумі 551,20 грн. присудити на користь позивача ОСОБА_1В, за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вимоги позивача необхідно було оформити у вигляді скарги та відповідно правильно визначити коло осіб по скарзі на дії субєкта владних повноважень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

10.02.2016

№522/20917/15ц

ОСОБА_1

представник за довіреністю

ОСОБА_2

65023, м. Одеса,

вул. Новосельського, 75

Другий Приморський

ВДВС ОМУЮ

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 10.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 10.02.2016 року

2.копія скарги з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження №2/193/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 16:55 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2