overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 750/2280/16-ц
Провадження № 2-н/750/80/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

Згідно наданої відповіді, від 16.03.2016 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 589/1002/16-ц
Провадження № 2/589/386/16
11 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді СІнгур В.О., секретар Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені та сплаченої грошової суми за невиконану послугу, розірвання договору на виконання робіт, відповідно до Закону про захист прав споживачів
Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 60 212-215, 223-224 ЦПК України , Закону України „Про захист прав споживачів,суд,-
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення пені та сплаченої грошової суми за невиконану послугу, розірвання договору на виконання робіт, відповідно до Закону про захист прав споживачів задовольнити
Договір на монтаж натяжної стелі № 1787 від 18.08.2015 р. укладений між ОСОБА_1В, та фізичною собою підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1600 грн. які внесені в рахунок предоплати за надання послуги, витрат на правову допомогу в сумі 250 грн., пеню в сумі 8160 грн.; 77 грн. адмінстративного збору за витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.03.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 326/2087/15-цр
Провадження № 2/326/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/2087/15-цр (провадження №2/326/31/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте згідно відомостей Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться на території м.Приморську та Приморського району Запорізької області.

Тому суд зобов`язує позивача забезпечити виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах «Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/2087/15-цр (провадження №2/326/31/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю і призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2016р. о 09.00 годині (резервна дата 18 лютого 2016р. о 14.30 годині), в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Зобов`язати позивача забезпечити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах «Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.02.2016 о 09:00.

21.01.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/60/16 рік.

21 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 28 січня 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 212/9990/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.01.2016 о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/333/152/16
Справа №333/6750/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово-промислової палати про визнання недійсним технічного паспорту, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово-промислової палати про визнання недійсним технічного паспорту, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно літ. А2 та санвузол літера С за адресою м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна б. 45/28.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів із Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а саме витребувати копії документів на підставі яких зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна б. 45/28.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання..

Ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не можуть подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Запорізькій області копії документів на підставі яких зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна б. 45/28.

Зобовязати керівника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надати у строк до 03.02.2016 року копії документів, посвідчених належним чином, на підставі яких зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна б. 45/28.

У випадку неможливості надати докази, керівнику Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 185/3435/15-ц
Провадження № 6/185/362/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку'" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку'" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку'" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №185/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 752/2762/16-ц
Провадження № 2/752/2692/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 квітня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/866/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/227/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

11 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч. 2 даної статті.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в позовній заяві не зазначено повністю місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, а саме номер квартири, в якій проживає відповідачка, адже згідно даних сайту http://wikimapia.org/ за адресою АДРЕСА_1, знаходиться багатоквартирний житловий будинок.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Усатова