overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5940/16-ц
Номер провадження 2/404/3141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Карпінець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5940/16-ц ( номер провадження 2/404/3141/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Карпінець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 08 листопада 2016 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/3229/16-ц
Провадження № 2-о/265/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І. М.,

народних засідателів: Харченко В.М., Тодорової Л.М.

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 13 лютого 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М.Міхєєва

Народні засідателі: Л.М.Тодорова

В.М.Харченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

02 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №381/1855/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак у вказаному виконавчому листі не вірно вказано ІПН боржника ОСОБА_2, а саме замість вірного номеру НОМЕР_1 вказаний 2, тобто при оформленні виконавчого документа була допущена помилка.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Також, заявник просив розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №381/1855/16-ц 2/381/774/16 виданому Фастівським міськрайонним судом Київської області 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПІН боржника ОСОБА_2 вказано 2 замість вірного номеру НОМЕР_1. Даний факт підтверджується копією Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (а.с.10 цивільної справи №2/381/774/16 381/1855/16-ц).

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Фастівським міськрайонним судом Київської області 18 липня 2016 року у справі №381/1855/16-ц 2/381/774/16 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 204/5804/16-ц
Провадження № 2-сз/204/106/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 20 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування, було повернуто позивачеві.

23 вересня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та закріплення користування - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. за квитанцією № 0.0.615311672.1 від 12 вересня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просив у звязку з проживанням в місті Києві та бажанням взяти участь у судовому засіданні провести судове засідання з даної справи в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просив доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: вул. Гайцана, буд. 4, м. Київ, 01010).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з проживанням позивача ОСОБА_1 в місті Києві та бажанням взяти участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду міста Києва для забезпечення для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 263/7959/16-ц (провадження № 2/263/1984/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначене на 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: вул. Гайцана, буд. 4, м. Київ, 01010) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер 149/1348/16-ц
Номер провадження 2/149/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

01 серпня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим - відмовити повністю.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 08 серпня 2016 року.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 386/794/16-ц
Провадження № 2/386/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір позики від 12.06.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1014; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.06.2014 року

Призначити судове засідання по справі

на 13.10. 2016 року на 14.30 годин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі,відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.10.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4837/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7609/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором та невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України.

23 вересня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла квитанція № від 20.09.2016 р. про сплату судового збору ОСОБА_2

Однак, не виконані вимоги ч.2 ст. 295 ЦПК України .

Таким чином, ухвала судді від 12.08.2016 року в повному обсязі не виконана, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційні скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Справа 431/2708/16-ц
Провадження № 2-о/431/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 08:30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8512/16 Справа № 203/4592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 466/1158/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Конкорд-Захід» про розірвання договору, повернення товару,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Конкорд-Захід» про розірвання договору, повернення товару.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 березня 2016 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Конкорд-Захід» про розірвання договору, повернення товару слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Конкорд-Захід» про розірвання договору, повернення товару вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3004/16-ц
Провадження № 2/159/1125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду даної справи позивач подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3