overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/19921/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 147/1346/16-ц
Провадження № 2/147/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 15.12.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.12.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 159/647/16-ц
Провадження № 2/159/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 8 лютого 2002 року сільською радою с. Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
У Х В А Л А

22.11.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 01.11.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 599/27/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/27/16-ц, н.п.2-о/599/6/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" січня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження:2/720/1087/15.
У Х ВА Л А

20 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами. В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про проведення подальшого розгляду справи в режимі відіоконференції.

В судовому засіданні представник позивача не зявився просить суд заяву розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заявленого клопотання та приймаючи до уваги, що в заяві про розгляд справи у режимі відеоконфереції зазначений найближчий суд в якій вони можуть зявитися для розгляду справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,33-36, 158 - 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та та звернення стягнення на предмет іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченковському районному суду м. Київ, що розташований за адресою: 04655. м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-а, забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 03 лютого 2016 року на 10.00 годин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копія ухвали суду направити сторонам у справі та Шевченковському районному суду м. Київ, що розташований за адресою: 04655. м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-а.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 483/65/16-ц
Провадження № 2-н/483/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
16.03.2016 227/1266/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок загибелі сина, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок загибелі сина, було призначено експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі - зупинено до отримання висновку експертів.

15 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги. Просить, закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок загибелі сина.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок загибелі сина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.03.2016
Справа № 639/7445/16-ц
Провадження № 2/639/2347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17, 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 03.10.2016
Справа № 533/856/16-ц
Провадження № 2/533/298/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

03 жовтня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 12.12.2013 р. зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Новопразької селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

З травня 2016 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Примирення між сторонами не досягнуто.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-113 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2013 р. у Виконавчому комітеті Новопразької селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області (актовий запис № 22) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивачу відновити дошлюбне прізвище Клопотовська.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 749/1056/15-ц Провадження № 22-ц/795/370/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 26.12.2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не була стороною в справі і копія оскаржуваного рішення їй не направлялася.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.01.2016
ЄУ № 420/3476/15-ц
Провадження №2-о/420/120/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

14 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею 28.07.2015 р. в м. Луганськ дитини доньки ОСОБА_2.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність залучення до участі у судовому розгляді даної справи в якості заінтересованої особи батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

В силу ч.4 ст. 253 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 209, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Ломоносова, б. 91-а, кв. 68, м. Луганськ, фактично проживаючий за адресою: кв. Кіяха, 24/10, с. Заайдарівка, Новопсковського району, Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2781/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/313/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи: Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_4,

про визнання фізичної особи такою, що була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/16-ц
Провадження № 2/674/395/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 " АНТАС 1" до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 " АНТАС 1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити в судовому засіданні матеріали перевірки Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за заявою директора ОСОБА_1 «АНТАС 1» ОСОБА_3 (висновки №2962 від 02.11.2015 року та №117 від 21.11.2015 року).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження: м.Камянець-Подільський вул.Довга, 1):

-матеріали перевірки Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за заявою директора ОСОБА_1 «АНТАС 1» ОСОБА_3 (висновки №2962 від 02.11.2015 року та №117 від 21.11.2015 року).

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 16.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук