Справа № 266/2140/16-ц
Провадженя№ 2/266/743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.09.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову зазначив, що 16 липня 2013 року дав у борг ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4045,00грн., які відповідач зобов'язався повернути частинами у розмірі 2000,00 грн. до 01.08.2013 року, а решту суми 2045,00грн. до 15 жовтня 2013 року.На підтвердження дійсного отримання вказаної суми, відповідач написав боргову розписку від 16.07.2013 року, однак, у зазначеному договорі позики строк і по теперішній час відповідач не повернув грошових коштів позивачеві. Позивач вважає, що у зв'язку з несвоєчасною виплатою суми боргу з 16.07.2013 р. і по теперішній час, на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1% річних за кожен день прострочення, як і було зазначено у розписці за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 22457,00 грн., у тому числі: борг за договором позики в сумі 4045,00 грн., індекс інфляції 3647,75 грн., 1% річних у розмірі 14764,25 грн.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України, оскарження договору займу здійснюється на підставі письмових доказів, відповідно ст. 46 ЦПК України, письмовими доказами є розписки, листи, які мають значення при розгляді даного спору.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 у якості позики 4045,00грн., а остання зобовязалася повернути частинами у розмірі 2000,00 грн. до 01.08.2013 року, а решту суми 2045,00грн. до 15 жовтня 2013 року.

Спір про розмір отриманої відповідачем суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі. Ці обставини підтверджуються договором позики, підписаним ОСОБА_3, за яким відповідачка зобовязалася повернути отримані грошові кошти в сумі 4045,00 грн.

Як вибачається з розписки, між сторонами була домовленість про повернення суми у розмірі 2000,00 грн. до 01.08.2013 року, а решту суми 2045,00грн. до 15 жовтня 2013 року.

Строки, обумовлені сторонами, сплинули, отже позивач вправі звернутись за судовим захистом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд стягує з боржника суму боргу у розмірі 4045,00 грн., загальну суму інфляції 3647,75 грн. за період прострочення з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року, а саме з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року - 4045х1,1%=44,50грн., з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року - 4089,50х24,9%=1018,29грн., з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року - 5107,79х43,3%=2211,67грн., з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року - 7319,49х5,1%= 373,29 грн., та 1 % за кожен день прострочення, який встановлений договором, за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року, і становить (365 дн.*1%*4045) 14764,25грн. , а всього 22457,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 174, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 218, 612, 625, 1046-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 16.07.2013 року у розмірі 22457,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят сім грн. 00 коп.), яка складається з основної частини боргу у розмірі 4045,00 грн., інфляційних витрат за період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 3647,75 грн. та один відсоток річних за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 14764,25грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом за письмовою заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.