overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1882/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1882/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4803/16-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 09 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

17.08.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 1378,00 грн. до державного бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM1BAERE від 21.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №705/7146/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви додається копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту родинних відносин не додано копію довідки спадкоємців майна ОСОБА_2 та відсутня зворотна сторона листа Монастирищенської районної ради Черкаської області № 83/01-27 від 03.03.2010 року, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі Інструкції з діловодства складено акт № 154 від 22.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк до 29 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

17 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1416/16-ц

Провадження № 2/414/469/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач повністю визнає свій борг перед позивачем. В рахунок погашення якого передає позивачеві, належний йому житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою : Луганська область, місто Кремінна, вулиця Молодіжна ,26, будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці, який ОСОБА_2 належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2005 року, видане виконавчим комітетом Кремінської міської ради.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 287491295, право власності на належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2005 року, видане виконавчим комітетом Кремінської міської ради, житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою : Луганська область, місто Кремінна, вулиця Молодіжна ,26, будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олекасандра Євгеновича про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 720/79/15-ц
Провадження № 8/720/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2125/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Міжнародного благодійного фонду «Подих життя» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -
Приймаючи до уваги складність справи , складання повного рішення відкладається на один день.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Міжнародного благодійного фонду «Подих життя» заборгованість по Договору безпроцентної позики №2 від 26 березня 2015 року в сумі 2442,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Міжнародного благодійного фонду «Подих життя» судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3846/16-ц
Провадження № 2/209/1769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування 48/100 часток житлового будинку № 152 по вул.. Приморський в м. Кам'янське,укладений між позивачем та ОСОБА_6, посвідчений 24 грудня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 1-3685 та визнати за нею право власності на 48/100 частину вищезазначеного будинку; визнати недійсним договір дарування 48/100 часток земельної ділянки № 152, розташованої по вул.. Приморський в м. Кам'янському, укладений між позивачм та ОСОБА_5 та посвідчений 24 грудня 2013 року державний нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1- 3686 та визнати за нею право власності на 48/100 частину вищезазначеної земельної ділянки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №200/4954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/3907/16-ц
Провадження № 2/645/2267/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 519/330/16-ц
У Х В А Л А

21.11.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП ТМ «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення, зобовязання перерахувати заборгованість та зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП ТМ «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення, зобовязання перерахувати заборгованість та зобовязання укласти договір.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем заявлені три позовні вимоги немайнового характеру: про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення, зобовязання перерахувати заборгованість та зобовязання укласти договір, тоді як до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 551,21 грн.

Відповідно до п.13 Постанови від 17.10.2014 року №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити недоплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви з урахуванням кількості самостійних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП ТМ «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення, зобовязання перерахувати заборгованість та зобовязання укласти договір, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП ТМ «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення, зобовязання перерахувати заборгованість та зобовязання укласти договір залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.12.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Пр.№2/155/354/2016
Справа № 155/351/2016-ц
Рішення

іменем України

10 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання нікчемною угоди та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, отримані в рахунок виконання нікчемного договору фінансового лізингу від 26.11.2015 року №003175 та 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №720/1437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук