Справа № 2-4647/10
Провадження № 6/635/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4647/10, виданий 25 березня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА» суми боргу в розмірі 23321,79 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4647/10, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА» суми боргу в розмірі 23321,79 гривень. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 17 травня 2011 року державним виконавцем Бондаренко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На адресу ВДВС ХРУЮ Харківської області надійшов запит стягувача ВАТ НАС «ОРАНТА» про хід виконання виконавчого провадження, під час розгляду якого встановлено факт втрати виконавчого провадження. Станом на час звернення до суду держаний виконавець ОСОБА_3 звільнена, вищевказане виконавче провадження не передавалось, на виконанні відділу не перебуває, відібрати пояснення та вирішити питання про притягнення до відповідальності не вбачається можливим. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з поданням.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду клопотання, в якому подання підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 2-4647/10 встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року по цивільній справі №2-4647/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ВАТ НАС «Оранта» суму шкоди в порядку регресу в розмірі 22972,07 гривень; суму судового збору у розмірі 229,72 гривень та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 гривень.

18 квітня 2011 року за вказаним рішенням було отримано виконавчий лист.

В якості доказів суду надано довідку про втрату виконавчого листа, сформовану начальником Харківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 17 травня 2011 року на адресу ВДВС ХРУЮ Харківської області надійшов виконавчий лист № 2-4647/10, що виданий Харківським районним судом Харківської області 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА» суми боргу в розмірі 23321,79 гривень. 17 травня 2011 року державним виконавцем Бондаренко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час держаний виконавець ОСОБА_3 звільнена, вищевказане виконавче провадження не передавалось, на виконанні відділу не перебуває, відібрати пояснення та вирішити питання про притягнення до відповідальності не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявник не надає суду жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа і не зазначає обставини за яких виконавчий лист втрачений, при цьому не надано жодних даних, що виконавчий лист надався на виконання і відкрите виконавче провадження, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факт втрати виконавчого листа, тому суд відмовляє у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна