АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: представника Головного управління Держгеокадастру у

Чернівецькій області - Каменецької Х.Д., ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке є правонаступником Головного управління Держемагенства у Чернівецькій області, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, треті особи: виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці, про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

88ц-7/16 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія: 53

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано недійсними умову пункту 2.1. трудової угоди від 1 грудня 2010 року та умову пункту 2.1. трудової угоди від 4 січня 2011 року щодо визначення розміру оплати праці ОСОБА_2 в сумі 600 гривень, як такі, що порушують законодавство про оплату праці в частині мінімальних державних гарантій, визначеним Законом України ,,Про плату праці"; визнано таким, що не відповідає чинному законодавству звільнення ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.104 ЦК України; змінено формулювання звільнення на підставі з ч.1 ст.104 ЦК України на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто у зв'язку ліквідацією підприємства; стягнуто з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області моральну шкоду в сумі 2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2015 року в частині визнання недійсними умов п. 2.1. трудової угоди від 1 грудня 2010 року та п. 2.1. трудової угоди від 4 січня 2011 року щодо визначення розміру оплати праці ОСОБА_2 в сумі 600 гривень, визнання таким, що не відповідає чинному законодавству звільнення ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст.104 ЦК України, зміни формулювання звільнення на підставі з ч.1 ст.104 ЦК України на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено: поновлено ОСОБА_2 на роботі в Головному управлінні Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області відповідно до умов трудової угоди від 4 січня 2011 року №2-2011; стягнуто з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2013 року по 5 січня 2016 року у сумі 38 870 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн 32 коп; стягнуто з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 4010 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року відмовлено Управлінню Держземагенства у Чернівецькій області у відкритті касаційного провадження.

У липні 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке є правонаступником Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції не досліджувались та не були відомі обставини, які є істотними для справи, а саме, що після прийняття наказу Держземагенства України № 214 від 30 травня 2013 року та розподільчого

балансу Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області від 13 серпня 2013 року правонаступником управління Держкомзему у м. Чернівці, з яким ОСОБА_2 було укладено строкову трудову угоду від 4 січня 2011 року, є управління Держземагенства у м. Чернівці Чернівецької області та відповідно до штатного розпису останнього на 2013 рік всі посади працівників є посадами державних службовців.

Також заявник посилається на те, що апеляційним судом не досліджувалось та не було враховано, що наказом комісії з реорганізації Держземагенства України № 327 від 3 серпня 2015 року ,,Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області" це управління реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідно до штатних розписів на 2015 рік та на 2016 рік всі посади Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області є посадами державних службовців.

Трудова угода від 4 січня 2011 року, відповідно до умов якої суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, укладена між Управлінням Держкомзему у м. Чернівці, правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у м. Чернівці, є строковою, термін дії якої становить 3 місяці.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд, скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ ,,Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області", на який посилається заявник, виданий Державним агентством земельних ресурсів України 30 травня 2013 року (а.с.147), тобто на момент розгляду даної справи заявнику було відомо про його існування.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року № 4 ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.3).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені

при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п.5).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6).

З огляду на викладене обставини, на які посилається Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи та можуть бути підставами для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке є правонаступником Головного управління Держемагенства у Чернівецькій області, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді