ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1917/16-ц
провадження № 2/753/2846/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ТОВ «Перший український експертний центр» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачка зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та її чоловікові ОСОБА_4 (3 особа) на праві власності; відповідачка ОСОБА_3 є власником вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку; внаслідок недбалого користування відповідачкою системою водопостачання - відсутність герметизації у ванній кімнаті між стінкою та ванною - коридор квартири позивачки неодноразово був залитий водою; зокрема, внаслідок залиття, яке було виявлено 28.12.2015 року, в коридорі квартири АДРЕСА_1 було виявлено: часткове відшарування штукатурки стіни площею 1,7 кв. м, часткове відшарування побілки на стіні і стелі з подальшим утворенням грибка загальною площею 0,3 кв. м, пошкодження шафи-купе, що було зафіксовано актом огляду комісії представників ТОВ «Перший український експертний центр» №1318 від 28.12.2015 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 фактично ухилилася від врегулювання питання про відшкодування завданої шкоди, позивачка звернулась до Центру експертної оцінки щодо визначення розміру матеріальних збитків по факту залиття; згідно звіту №11/16 від 11.01.2016 року оцінювача ОСОБА_5 розмір матеріального збитку становить 7017,00 грн., за проведення експертного дослідження вона сплатила 1000,00 грн., про дату проведення експертизи відповідачка була повідомлена, тощо.

Оскільки відповідачка відмовилась фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (7017,00 + 1000,00) = 8017,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов не визнали; стверджуючи, що вимоги позивачки ґрунтуються на припущеннях, вина відповідачки як власника квартири АДРЕСА_2 по факту залиття не підтверджується достатніми та належними доказами, тому просили в задоволенні позову відмовити; 3 особа - ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просив вимоги позивачки задовольнити, не заявляючи самостійних вимог; представник 3-ої особи - ТОВ «Перший

український експертний центр» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6, представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про право власності від 17.04.2014 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (позивачці) та її чоловікові ОСОБА_4 (3 особа) - а.с.7; відповідачка ОСОБА_3 є власником вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку (а.с.8).

Згідно акту №1318 від 28.12.2015 року, складеного комісією ТОВ «Перший український експертний центр» було встановлено факт залиття коридору квартири АДРЕСА_1 - з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, причина залиття згідно цього акту - відсутність герметизації у ванній кімнаті між стіною та ванною (а.с.9).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_9 і фактично не заперечуються сторонами.

Представники відповідачки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не заперечують факт залиття приміщення коридору квартири АДРЕСА_1, який мав місце та зафіксований актом №1318 від 28.12.2015 року, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який був у складі комісії під час огляду квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та підписав зазначений акт.

Згідно Звіту №11/16 від 11.01.2016 року оцінювача ОСОБА_5 - ФОП розмір матеріального збитку який завдано власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття квартири станом на момент складання звіту становить 7017,00 грн. (а.с.11-34); за проведення дослідження позивачка ОСОБА_2 сплатила 1000,00 грн. (а.с.35); про дату проведення огляду та оцінки відповідачка ОСОБА_3 була повідомлена (а.с.67-68).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як стверджує позивачка, ремонтні роботи в належній їй квартирі після залиття не проведені.

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні представниками відповідачки фактично не ставилось питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та розміру відшкодування експертним шляхом.

За встановлених обставин, аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 від грудня 2015 року з вини відповідачки ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_2, оскільки відповідачкою не доведено, що шкоди завдано не з її вини; при цьому судом враховується той факт, що станом на грудень 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу відповідачки ОСОБА_3 проживали треті особи, що не заперечується представниками відповідачки.

Отже, з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування матеріальної шкоди сума (7017,00 + 1000,00) = 8017,00 грн., а також - згідно ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 551,20 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, ч.1 та 2 ст.1166, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 8017 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 8568 (вісім тисяч п»ятсот шістдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.