overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/90/16-ц
Провадження № 2/169/64/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, однак представник позивача подав до суду заяву від 11 березня 2016 року, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає, що, оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало заяву про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 369/1741/16-ц
Провадження № 2/369/1408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв.12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, ПАТ «Східно-Український банк «Грант», про скасування рішень державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, та ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, ПАТ «Східно-Український банк «Грант», про скасування рішень державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до судового розгляду вищевказаної справи виникла необхідність витребувати для вивчення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України копію виконавчого провадження по виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц за позовом ПАТ «Східно-Український банк Грант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ПП «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати для вивчення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49643304 по виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц за позовом ПАТ «Східно-Український банк Грант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ПП «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання направити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1866/15-ц Номер провадження 22-ц/786/484/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на житло

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 27 січня 2016 року, але станом на 14 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Провадження по справі № 4-с/752/30/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність та дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена скарга.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність та дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 10:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються, та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 355/276/16-ц
Провадження № 2/355/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/276/16-ц, №пр.2/355/184/16 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/276/16-ц, №пр.2/355/184/16 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/5688/15-ц Номер провадження 22-ц/775/699/2016
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про оскарження дій державної виконавчої служби та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про оскарження дій державної виконавчої служби та звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено в повному обсязі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 185/3844/16-ц
Провадження № 2/185/2379/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.7.1 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі відповідач зобовязується належним чином здійснювати погашення заборгованості по кредиту та інших належних до сплати платежів відповідно до умов договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 265/1204/16-ц
Провадження № 2/265/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення, зважаючи на важкий матеріальний стан банку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що ПАТ "ВБР" наразі перебуває в стадії ліквідації.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 355/143/16-ц
Провадження № 2-о/355/3/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сбейха, заінтересована особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_4 Сбейха задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сбейх, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України в період з 12 вересня 1985 року по 01 лютого 1993 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 234/7169/16-ц
Провадження № 2/234/3199/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на 13-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2