overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3262/15-ц
Провадження № 6/415/177/16
У Х В А Л А

26.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 14 год. 20 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У судове засідання викликати сторони.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів, та запропонувати подати в строк до 19.08.2016р. письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/151/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд допустив описку в другому абзаці резолютивної частини рішення по даній справі. При підготовці повного тексту рішення у другому абзаці в резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні по-батькові позивача, замість "Віталіївні" було вказано "Іванівні".

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 03.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку в написанні по-батькові позивача з "Іванівні " на "Віталіївні".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 161/6476/15-ц Провадження № 22-ц/773/254/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5889/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та врегулювання переддоговірних спорів.

У судовому засіданні позивач заявив вдруге усну заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що суддя має упереджене ставлення до позивачів, що підтверджується тим, що апеляційним судом Львівської області в даній справі була скасована ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2015 року про залишення їх позову без розгляду (головуючий суддя Боровков Д.О.), що, на його думку, свідчить про те, що суддя особисто має зацікавленість щодо вирішення даного спору на користь ЛКП «Сяйво». Крім того, він оскаржив дії судді у ВККС України, та звернувся з відповідною заявою в НАБК України. Вважає, що у випадку не задоволення другої заяви про відвід, суддя тим самим, підтвердить свою зацікавленість у вирішенні даної справи, просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.12.2015 року була скасована ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2015 року (головуючий суддя Боровков Д.О.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та врегулювання переддоговірних спорів.

Разом з тим, зі змісту ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.12.2015 року вбачається, що справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому в ухвалі апеляційного суду не було зазначено, що справа направляється для продовження розгляду в іншому складі суду, а відтак наявність зазначеної ухвали не може слугувати підставою для відводу судді Боровкова Д.О.

Також, не може вважатися обґрунтованою підставою той факт, що позивачі оскаржують дії судді у ВККС України, або звертаються з відповідними заявами до НАБК України.

Суд вважає, що позивач не навів у своїй усній заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 755/2483/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначена ціна позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Номер провадження 2/289/208/16
Справа № 289/51/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі - Глущенко Я.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання незаконним звільнення та наказу №22-к від 25 грудня 2015 року про звільнення з займаної посади,поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,та нарахування коштів за лікарняним листом,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення .відклавши складання його в повному обсязі до 15 березня 2016 року.

На підставі викладено,та керуючись ст.ст. 1 - 11, 15, 208 - 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40,41,139,147-149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року N9 "Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ухвала

4 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Єдиний унікальний номер 341/852/16-ц
Номер провадження 2/341/418/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року . м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

На підставі ст. ст.15, 16, 605, Кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 551.20грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 383/650/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/650/16-ц № 2/383/343/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1002/5086CLAPT від 22 жовтня 2013 року в розмірі 43760,94 грн., з яких: - 23051 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 5601,53 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 15108,41 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 462/1837/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1837/15-ц,

встановив:

В судове засідання 17 березня 2016 року о 09.10 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/3668/15-ц
Провадження №2/463/263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шереметі Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 225.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу прізвище «Зелінська» залишити без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 234/1890/16-ц
Провадження № 2/234/1604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 03.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
233 № 233/1328/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/124/2016,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт народження нею 31.12.2015 р. в м. Донецьку дитини жіночої статі.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1152/16-ц
№ 2/733/728/16
Ухвала

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Городянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик