overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7429/16-ц
Провадження № 2/644/2856/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 153 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5985/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 06.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3017,76 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3017,76 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго». При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/160» та невірно вказана сума боргу, а саме вказано «3017,76 грн.» замість «3706,55 грн.».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 06.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.08.2015р. та вважати вірним місце проживання боржника «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/160», крім цього суму боргу вказати «3706,55 грн.»

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/2636/15-ц Провадження № 22-ц/772/2703/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на ремонт квартири та розподіл спільного майна подружжя,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, яке підлягає поділу між ними: холодильник вартістю 4 400 грн., пральну машину - 2 900 грн., духову шафу - 1 905 грн., велосипед - 8 000 грн., варочну поверхню - 1 535 грн., кухню кутову - 7 800 грн., дві шафи купе - 2 350 грн. кожна, витяжку - 800 грн., ліжко дубове з шухлядами - 8 000 грн., тумбу прикроватну дубову 2 шт. - 650 грн. кожна, комод дубовий - 2 000 грн., матрац ортопедичний - 3 500 грн., мийку - 500 грн. на загальну суму 47 340 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на: холодильник вартістю 4 400 грн., пральну машину - 2 900 грн., духову шафу - 1 905 грн., велосипед - 8 000 грн., варочну поверхню - 1 535 грн., кухню кутову - 7 800 грн., дві шафи купе - 2 350 грн. кожна, витяжку - 800 грн., ліжко дубове з шухлядами - 8 000 грн., тумбу прикроватну дубову 2 шт. - 650 грн. кожна, комод дубовий - 2 000 грн., матрац ортопедичний - 3 500 грн., мийку - 500 грн. на загальну суму 47 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23 670 грн. грошової компенсації за ? частку у спільному майні подружжя.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 236,73 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 15.30 год..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 524/4675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4862/16-ц

26.08.2016 року Провадження № 2-п/206/34/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 09 вересня 2016 року о 14 годині 30 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4844/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2466/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Друга херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 303,16 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Єдиний унікальний номер:448/918/16-ц
Провадження № 2/448/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19.08.2016р. о 09.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 19.08.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
провадження №2/279/1469/16
Справа № 279/3372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року на 11-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/3393/16-ц
№ провадження 6/208/1310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 416/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20428 грн. 74 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 21367 грн. 74 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 456/2233/16-ц
Провадження № 2-н/456/170/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна, що є спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна, що є спільним майном подружжя. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2295/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна, що є спільним майном подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09год. 30хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2018/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2016 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, задовольнити повністю.

Встановити факт смерті 09 липня 2016 року у м Горлівка Донецької області, Україна, від хронічної ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу з гіпертензією громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лівенка, Красногвардійського району Бєлгородської області, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя -
Номер рядка звіту 28 Справа № 287/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.10.2016 року на 16 год. 30 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3