АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Бикової Юлії Ігорівни, діючої в інтересах Приватного підприємства «Есте-Лайн», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Зноби Єлізавети Сергіївни до Приватного підприємства «Есте-Лайн» про порушення прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Бикова Ю.І., діюча в інтересах ПП «Есте-Лайн», 31 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись з заявою про поновлення строку, апелянт вказувала, що вона, як представник відповідача, участі в судовому засіданні 12 липня 2016 року не брала, отримала довіреність на представлення інтересів ПП «Есте-Лайн» лише 30 серпня 2016 року, про ухвалу про відкриття провадження їй стало відомо лише 30 серпня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Проте, з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою була направлена ПП «Есте-Лайн» та отримана 11 травня 2016 року (а.с.28). Також, відповідачу була направлена повістка про виклик до суду на 12 липня 2016 року на 14 - 00 год., яке ним було отримано 22.06 2016 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34). Крім того, представник ПП «Есте-Лайн» 12 липня 2016 року була присутня в судовому засіданні.

Тобто, ПП «Есте-Лайн» була обізнана про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Однак, за апеляційною скаргою ПП «Есте-Лайн» звернулось лише 31 серпня 2016 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст. 297 ЦПК України.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, так як підстави, зазначені представником є неповажними.

Крім того, представником відповідача при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1378 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бикової Юлії Ігорівни, діючої в інтересах Приватного підприємства «Есте-Лайн», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мараєва Н.Є.