Справа № 199/1171/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником ? частини домоволодіння по вул. Таганрозькій, 370 в м. Дніпрі. Власником іншої ? частини вказаного домоволодіння є відповідач. Добровільно розподілити домоволодіння сторони не можуть, а тому просять суд виділити їм в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просила затвердити перший варіант судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову та затвердження першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 370 по вул. Таганрозькій в м. Дніпрі. Відповідно до довідки квартального комітету № 2 від 27.11.2014 року позивач проживає та є зареєстрованою у вказаному будинку. Інша ? частина житлового будинку № 370 належить ОСОБА_2.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно висновку № 1525/1526/1527-15 від 21.10.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом запропоновано варіанти поділу спірного домоволодіння. З огляду на матеріали справи та оскільки між сторонами виникають суперечки з приводу користування домоволодінням, суд вважає за необхідне визначити наступний поділ спірного домоволодіння, а саме відповідно до варіанту № 1 експертизи, який просили затвердити сторони в судовому засіданні:

ОСОБА_1 - виділяється квартира №1 - на додатку зафарбовано жовтим кольором:

1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1»:

-1-3 (12,5 кв.м) - коридор;

-1-7 (6,9 кв.м) - кімната;

Разом: 19,4 кв.м - вартість - 29416,00 грн.

2.в прибудові літ. «А1-1»

- 1-1 (9,4 кв.м) - коридор;

- 1-2 (1,0 кв.м) - кладова;

Разом: 10,4 кв.м - вартість - 23803,00 грн.

3.в підвалі під літ. «А-1» та літ. «А1-1»:

-прим.І- 9,6 кв.м

-частина прим. II-19,58 кв.м

Разом: 29,18 кв.м - вартість - 10260,00грн.

4.надвірні будівлі та споруди:

-тераса літ. «а-1» - 1999,00 грн.;

-ганок літ. «а» - 660,00 грн.;

-? душ літ. «Б» - 1586,00 грн.;

-навіс літ. «Г» - 1195,00 грн.;

-навіс літ. «Д» - 822,00 грн.;

-сарай літ. «Е» - 258,00 грн.;

-? убиральня літ. «Ж» - 2409,00 грн.;

-? споруд та мостіння І - 9729,50 грн.;

Разом: 18 658,50грн.

Всього: 29416,00 + 23803,00 + 10260,00 + 18658,50 = 82137,50 грн.

ОСОБА_2 - виділяється квартира №2 - на додатку зафарбовано синім кольором:

1.з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1»:

-1-4 (14,2 кв.м) - кімната;

-1-5 (7,1 кв.м) - кімната;

-1-6 (6,7 кв.м) - кухня;

Разом: 28,0 кв.м - вартість 42 456,00 грн.;

2.в підвалі під літ. «А-1»:

-частина прим. ІІ - 6,82 кв.м

-прим. III - 20,5кв.м

Разом: 27,32 кв.м - вартість - 9606,00грн.

3.надвірні будівлі та споруди:

- ? душ літ. «Б» - 1586,00грн.;

-літня кухня літ. «В» - 12 911,00грн.;

-прибудова літ. «в» - 3 357,00грн.;

-ганок з козирком літ. «в1» - 77,00грн.;

- ? убиральня літ. «Ж» - 2409,00грн.;

- ? споруд та мостіння І - 9 729,50 грн.

Разом 30069,50 грн.

Всього: 42456,00+9606,00+30069,50 = 82131,50 грн.

Розмір компенсації на користь відповідача 6,0 грн. .

Позивачу необхідно провести наступні переобладнання:

-пробити дверний проріз для входу в кв. №2, встановити подвійний дверний блок в прим. 1-5;

-для входу в прим. 1-5 облаштувати ганок;

-пробити дверний проріз між прим. 1-5 та 1-6;

-закласти дверний проріз між прим. 1-3 та 1-6, прим. 1-3 та 1-4, прим. 1-6 та 1-7;

-облаштувати арочний проріз для обєднання прим. 1-7 та 1-3;

-приміщення 1-1 обладнати під кухню;

Відповідачу необхідно провести наступні переобладнання:

- облаштувати окремий вхід в підвал в прим. III;

-в підвалі в прим. І встановити перегородку (прим. І та IV);

-закласти дверний проріз між прим. III та II;

- пробити дверний проріз між прим. прим. III та IV.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1985,60 грн. Інші судові витрати належними доказами не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 358,391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Поділити домоволодіння №370 по вулиці Таганрозькій в м. Дніпропетровську в натурі відповідно до варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1525/1526/1527-15 від 21.10.2015 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3, а саме:

ОСОБА_1 виділити квартиру №1 :

1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1»:

-1-3 (12,5 кв.м) - коридор;

-1-7 (6,9 кв.м) - кімната;

2.в прибудові літ. «А1-1»

- 1-1 (9,4 кв.м) - коридор;

- 1-2 (1,0 кв.м) - кладова;

3.в підвалі під літ. «А-1» та літ. «А1-1»:

-прим.І- 9,6 кв.м

-частина прим. II-19,58 кв.м

4. надвірні будівлі та споруди: тераса літ. «а-1» ганок літ. «а»,? душ літ. «Б»; навіс літ. «Г»; навіс літ. «Д»;сарай літ. «Е»; ? убиральня літ. «Ж»; ? споруд та мостіння І .

ОСОБА_2 виділити квартиру №2:

1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1»:

-1-4 (14,2 кв.м) - кімната;

-1-5 (7,1 кв.м) - кімната;

-1-6 (6,7 кв.м) - кухня;

2. в підвалі під літ. «А-1»:

- частина прим. ІІ - 6,82 кв.м

- прим. III - 20,5кв.м

3. надвірні будівлі та споруди: ? душ літ. «Б»; літня кухня літ. «В»; прибудова літ. «в»; ганок з козирком літ. «в1»; ? убиральня літ. «Ж»; ? споруд та мостіння І.

ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

-пробити дверний проріз для входу в кв. №2, встановити подвійний дверний блок в прим. 1-5;

-для входу в прим. 1-5 облаштувати ганок;

-пробити дверний проріз між прим. 1-5 та 1-6;

-закласти дверний проріз між прим. 1-3 та 1-6, прим. 1-3 та 1-4, прим. 1-6 та 1-7;

-облаштувати арочний проріз для обєднання прим. 1-7 та 1-3;

-приміщення 1-1 обладнати під кухню.

ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:

-2 облаштувати окремий вхід в підвал в прим. III;

-в підвалі в прим. І встановити перегородку (прим. І та IV);

-закласти дверний проріз між прим. III та II;

-пробити дверний проріз між прим. прим. III та IV.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення вартості її частки у домоволодінні в розмірі 6,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1985,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя