Справа № 588/925/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 25.10.2016 року ТДВ «Маяк» до Тростянецького районного суду Сумської області подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, де відповідачем виступає ОСОБА_1 (справа № 588/1274/16-ц), в якій відкрито провадження і призначено до розгляду на 17.11.2016 року. Представник відповідача вказав, що предметом указаного позову ТДВ «Маяк» є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2014 року, виданого нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 675 (спадкова справа № 338/2004) і відповідно до якого спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво складається із простих іменних акцій ТДВ «Маяк». Підставою позову порушення порядку видачі свідоцтва, незаконна видача даного свідоцтва. Оскільки указане свідоцтво про право на спадщину від 20.03.2014 року є одним із доказів у цій справі і підтверджує факт спадкування ОСОБА_1 акцій, які він вважає, дають йому право на отримання частки в статутному капіталі, від чого залежить вирішення цієї справи по суті, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 просив суд зупинити провадження у цій справі до розгляду цивільної справи № 588/1274/16-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, при цьому посилались на те, що ОСОБА_1 не отримував від суду будь-яких матеріалів за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до нього, і не знає про зміст позовної заяви, ніяких перешкод для розгляду його позову немає, у разі встановлення в подальшому будь-яких обставин рішення в цій справі можна переглянути за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення з викладених у ньому підстав, вказав, що для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 необхідно установити факт чи мав право останній на спадкування частки у статутному капіталі товариства, а також необхідно установити що саме насправді успадкував позивач, який прийняв спадщину 1995 року після смерті батька. Ураховуючи, що суд повинен всебічно розглянути справи та установити всі обставини, які мають значення для вирішення спору, посилання сторони позивача на можливість перегляду рішення у цій справі за ново виявленими обставинами є необґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів доданих представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі установлено, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2016 року відкрито провадження у справі № 588/1274/16-ц (провадження № 2/588/634/16) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.03.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_4 на спадкове майно, що складається з простих іменних акцій товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» в кількості 270 штук, 0,1403% у статутному капіталі, яке є виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі № 588/925/16-ц доказом підстав позову, оскільки позивач вказує, що на його думку його батько спадкодавець був учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», частка якого за твердженням позивача складала 0,1403%, про що він дізнався у грудні 2013 року, а 20.03.2014 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. За змістом пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи викладене, предмет та підставу позову у цій справі, та те, що у справі №588/1274/16-ц (провадження №588/634/16) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 588/925/16-ц вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи № 588/925/16-ц, в якій ОСОБА_1, у тому числі на підставі оскаржуваного відповідачем правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом - заявив вимоги до товариства з додатковою відповідальністю «Маяк».

Доводи сторони позивача проти зупинення провадження у справі суд не бере до уваги, як такі, що не спростовують обовязкову підставу для зупинення провадження у цій справі, яка повязана з установленням лише факту перебування іншої повязаної справи на розгляді в іншому суді, а не з фактом обізнаності сторони з цією іншою справою.

За таких обставин, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №588/1274/16-ц (провадження №588/634/16).

Керуючись вимогами статей 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження -задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 588/925/16-ц (провадження № 2/588/475/16)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №588/1274/16-ц (провадження №588/634/16) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Щербаченко