АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6888/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6888/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватне підприємство "Бовім", про стягнення заборгованості за зобов'язанням.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що восени 2015 року, з метою відремонтування належного їй ноутбука, звернулась до приватного підприємця ОСОБА_3, який займався ремонтом та реалізацією комп'ютерної та оргтехніки. Однак, відповідач не відремонтував ноутбук, зателефонувавши пояснив, що її ноутбук не підлягає ремонту та запропонував продати його на запчастини, а виручені від реалізації кошти повернути. Таким чином між ними виникли усні домовленості. В подальшому, після реалізації, ОСОБА_3 повернув їй лише 100 грн. та частину не реалізованих запчастин. При цьому, не повернув інші не реалізовані запчастини та частину коштів. 18 січня 2013 року відповідач написав розписку, згідно якої зобов'язався повернути частину коштів в сумі 340 грн. та не реалізовані запчастини, а саме : матрицю, материнку та провід шнур живлення в строк до 25 січня 2013 року. Однак, ні у вказаний строк, ні в подальшому ОСОБА_3 не виконав свого зобов'язання, кошти та запчастини не повернув. Позивач зазначала, що у зв'язку з цим, звернулася до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про порушення кримінального провадження по факту шахрайства.29 червня 2015 року старший слідчий СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України винесла постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а відносини, що виникли між сторонами відносяться до цивільних. В обґрунтування позову позивач також вказувала, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, відповідач, крім повернення боргу повинен також сплатити інфляційні втрати та 3 проценти річних.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1512/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 59

Тому, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму основного боргу в розмірі 340 грн., три проценти річних в розмірі 28 грн. 16 коп., інфляційні втрати 261 грн. 94 коп., вартість запчастин від ноутбука, а саме : шнур живлення, дисплей (матриця), клавіатура - 1050 грн., стягнути з відповідача судовий збір 487 грн..

Під час розгляду справи, позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму основного боргу в розмірі 340 грн., три проценти річних в розмірі 28 грн. 16 коп., інфляційні втрати 261 грн. 94 коп., вартість запчастин від ноутбука, а саме : блок живлення - 200 грн., б/у. клавіатура - 125 грн., б/у. процесор - 100 грн., акумуляторну батарею - 100 грн., оперативну пам'ять 1 гб - 100 грн., жорсткий диск 120 гб - 100 грн., шнур з'єднання - 80 грн., всього 805 грн., стягнути 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача судовий збір 487 грн..

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено, - приватне підприємство "Бовім".

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 340 грн. боргу, 254 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 28 грн. 16 коп. та 487 грн. 20 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позову, ухвалити нове, яким відмовити в позові у частині задоволення позовних вимоги, а також стягнути з позивача на користь відповідача сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги та понесені судові витрати, що пов'язані з явкою до суду : витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту представника відповідача, наймання ним житла, добові при переїзді до іншого населеного пункту, а також компенсацію за втрачений заробіток. Зазначали, що судом першої інстанції не було враховано, що договір доручення є універсальною підставою виникнення відносин договірного представництв, предметом якого є надання нематеріальних посередницьких послу, що в свою чергу тягне виникнення, зміну або зупинення прав і обов'язків довірителя. Помилковим є твердження суду першої інстанції, що розписка надана ОСОБА_3, є договором грошового зобов'язання, що є підставою для стягнення з останнього боргу та 3 % річних, інфляційні витрати. Доказів щодо пошкодження комп'ютеру з вини ПП "Бовім" під час ремонту позивачем не було надано, клопотання про проведення товарознавчої експертизи в судовому засіданні не заявлялося. Також позивачем було пропущено строк позовної давності встановленої ст. 863 ЦК України. Крім того, безпідставно було відмовлено судом першої інстанції представнику відповідача в стягненні з позивача понесених судових витрат, оскільки представник відповідача проживає та працює в м. Харкові, а тому на період судових засідань був змушений постійно приїздити, подобово винаймати житло в м. Кам'янець-Подільськ, також представником позивача сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп., що підлягає стягненню із позивача.

Рішення суду в частині відмови в позовних вимогах позивача про стягнення з відповідача вартості запчастин від ноутбука на суму 805 грн. та відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку не оскаржено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення в частині стягнення судових витрат зміні з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що в грудні 2012 - січні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в усній формі уклали договір доручення, за умовами якого ОСОБА_1 доручила ОСОБА_3 здійснити реалізацію б/у запчастин ноутбуку Acer TM4520-6А1012 МІ, який належав ОСОБА_1 та передати власнику отримані від реалізації грошові кошти.

ОСОБА_3 на виконання доручення реалізував частину б/у запчастин ноутбуку Acer TM4520-6А1012 МІ, який належав ОСОБА_1, але передав останній лише 100 грн., отриманих від реалізації, та 18 січня 2013 року написав позивачу розписку, що зобов'язується до 25 січня 2013 року повернути ОСОБА_1 340 грн. за запчастини до ноутбука, які ним були реалізовані.

Однак, вказані кошти в сумі 340 грн. відповідач позивачу так і не віддав.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, розпискою ОСОБА_3, написання якої він не заперечував, поясненнями ОСОБА_3, даними в ході кримінального провадження по факту заволодіння ОСОБА_3 шляхом шахрайства майном (коштами) громадян, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (провірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно зі ст. 1003 ЦК України в договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Частина перша статті 1004 ЦК України передбачає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний:1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.. 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

З врахуванням того, що повірений ОСОБА_3 не передав довірителю ОСОБА_1 340 грн., одержаних в зв'язку з виконанням доручення, суд першої інстанції правомірно стягнув вказані кошти з відповідача з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Доводи апеляційної скарги, що між сторонами не виникло грошових зобов'язань, у позивача лише виникло право на витребування майна із чужого незаконного володіння, а не стягнення грошових коштів, слід відхилити.

Так за вимогами. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане в зв'язку з виконанням доручення.

Договором доручення було передбачено реалізацію повіреним ОСОБА_3 б/у запчастин ноутбука та передання власнику отримані від реалізації грошові кошти.

В своїй розписці ОСОБА_3 зобов'язався до 25 січня 2013 року повернути ОСОБА_1 340 грн. за запчастини до ноутбука, які ним були реалізовані, а отже після написання розписки в нього виникли грошові зобов'язання перед позивачем на підставі договору доручення. В зв'язку з цим відсутні правові підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки майно було передано на законних підставах.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта, що ОСОБА_1 не вправі вимагати від ОСОБА_3 жодної компенсації, так як не була стороною побутового підряду на ремонт ноутбука ПП «Бовім», замовником якого був ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи договір доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений після того, як стало відомо, що ноутбук не підлягає ремонту, ніяких договорів побутового підряду на ремонт ноутбука безпосередньо позивач з ПП «Бовім» не укладала, а тому договірні відносини з приводу реалізації запчастин до ноутбука, який не підлягав ремонту, виникли виключно між позивачем та відповідачем як фізичною особою.

Вказане підтвердив і сам ОСОБА_3 в своїх показах даними ним в ході кримінального провадження по факту заволодіння ОСОБА_3, шляхом шахрайства, майном (коштами) громадян. Ці його пояснення повністю узгоджуються з поясненнями позивача.

Не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору норми ст.ст. 267, 863 Цивільного кодексу України щодо застосування строків позовної давності в один рік.

Норми ст. 863 Цивільного кодексу України стосуються вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, а між сторонами виникли правовідносини за договором доручення та повернення повіреним коштів, отриманих на виконання даного договору, до яких застосовується позовна давність три роки. Кошти ОСОБА_3 мав повернути позивачу до 25 січня 2013 року, а позов поданий в жовтні 2015 року, тобто до спливу строку позовної давності.

Однак, при цьому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з останньої заяви позивача про уточнення позовних вимог вона просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 340 грн., три проценти річних в розмірі 28 грн. 16 коп., інфляційні втрати 261 грн. 94 коп., в сумі 805 грн., та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Таким чином загальна сума майнових вимог позову складала 1435 грн. 10 коп., а не майнового характеру 1500 грн. Судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру позивач не сплачувала.

Позов був задоволено на суму 622 грн. 28 коп..

З врахуванням цього з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволених позовних вимог майнового характеру, що складає 211 грн. 25 коп., а рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 340 грн. боргу, 254 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 28 грн. 16 коп. та 211 грн. 25 коп. судового збору.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко