overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5077/16-ц
Провадження № 2/644/2088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

При розгляді даної справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з технічним залученням Апеляційного суду м. Києва.

Особисто представник позивача у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного вище суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачки на підставі положень ст.158-1 ЦПК України, відповідно до якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення о 10-30 годині 24 жовтня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивачки (адреса листування: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, б. б. 2-А).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника позивачки з'явитися в призначене судове засідання на 10-30 годин 24 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 644/7657/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/7657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2379/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

08.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року на 14.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1832/16-ц
Номер провадження 2/213/938/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу майно згідно з переліком, або сплатити у грошовому еквіваленті 69371,42 грн; зобовязати відповідача сплатити позивачу борг за комунальні послуги за період проживання з 01.10.2015 року по 18.06.2016 року у сумі 1796,30 грн; стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн та стягнути судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а згідно з наданою суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не зареєстрована.

Крім того, позовна заява не повністю оплачена судовим збором, зокрема позивач заявляє три вимоги, а судовий збір сплачує тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожна вимога оплачується судовим збором.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 % від кожної вимоги, але не менш ніж 551,20 грн. за кожну вимогу.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/127/6070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк»:

1.оригінали доказів направлення ОСОБА_1 вимоги щодо дострокового виконання своїх зобовязань за кредитним договором № LL-В00/020/2007 від 07.12.2007 року та копію самої вимоги.

2.належним чином завірені копії наданих НБУ позивачу банківської та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий доказ на здійснення операцій із валютними цінностями, які діяли за весь час існування зобовязань відповідача перед позивачем.

3.належним чином завірені виписки по рахункам банківського бухгалтерського обліку за період починаючи з дати отримання кредиту до моменту дати звернення до суду з даним позовом на яких відображається операційна діяльність банку з обліку кредитної заборгованості та які відносяться рахунки класу 2, розділу 22 «Кредити, що надані фізичним особам», а саме:

-номер активного рахунку 2233 на якому обліковуються довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам (СТРОКОВЕ ТІЛО КРЕДИТУ).

-номер активного рахунку 2237 на якому обліковується прострочена заборгованість за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам (ПРОСТРОЧЕНЕ ТІЛО КРЕДИТУ).

-номер активного рахунку 2238 на якому обліковуються нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам (СТРОКОВІ ПРОЦЕНТИ).

-номер активного рахунку 2239 на якому обліковуються прострочені нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам (ПРОСТРОЧЕНІ ПРОЦЕНТИ).

4.належним чином завірені виписки по рахунку банківського бухгалтерського обліку на якому обліковуються штрафи, пені, що отримані банком в тому числі інші не операційні доходи, що відноситься до рахунків класу 6, розділу 63 «Інші операційні доходи»: номер пасивного рахунку 6397.

5.належним чином завірені виписки по поточному рахунку №6051, відкритого ОСОБА_1 в ПАТ «ОТП Банк», через який відбувалось видача кредиту та вносились кошти на погашення заборгованості по кредиту.

6.належним чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем.

Копії ухвали направити для виконання до ПАТ «ОТП Банк».

Суддя:
Справа № 766/7862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана останньою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
справа № 361/4090/16-ц
провадження № 2-н/361/378/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Чернівецької області до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76», Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення дій по недопуску до земельної ділянки і вчиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року, про що повідомити Прокурора чернівецької області, гаїну валерію Іванівну, ТзОВ «ПМК-76», Чернівецьку міську раду.

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/1427/16-ц
Провадження № 2/185/1340/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 615/1076/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.
секретаря Дідок І.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 07.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 06.02.1999 року Валківським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 08.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/4516/16-ц
Провадження № 4-с/263/45/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Силідівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні №47507526, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вимоги скарги було задоволено частково.

04 серпня 2016 року Ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року скасовано.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року, справу розподілено судді Скрипниченко Т.І.

Таким чином скарга підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Силідівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні №47507526 на 23 серпня 2016 року об 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 194/938/16-ц
Провадження № 2-о/194/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 257-1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, - задовольнити частково.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, Україна, дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьк, Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 199/3535/16-ц
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоров»ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої здоров»ю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоров»ю.

Призначити по справі судове засідання на 15годин 00 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун