Номер провадження: 22-ц/785/4267/16Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання договору кредиту від 25.04.2014 року нікчемним.

Позов обгрунтовано тим, що у квітні 2015 року невстановлена особа у маршрутному таксі таємно викрала у позивачки речі, зокрема банківські картки публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі-Банк), у зв'язку з чим 24.04.2015 року позивачка звернулась до органів поліції, а 25.04.2015 року по телефону гарячої лінії повідомила працівників Банка. У подальшому стало відомо, що 25.04.2015 року в магазині "Дієса" по вул. Новощіпний ряд,2 у м. Одесі було оформлено кредит на ім'я позивачки на підставі вкраденої банківської картки.

Посилаючись на те, що 25.04.2015 року вона з Банком ніяких дій щодо укладення кредитного договору не вчиняла, ніяких кредитних договорів не підписувала, товар у магазині по картковому рахунку не купляла і фіскальних чеків у магазині не підписувала, просила позов задовольнити.

Представник позивачки у суді першої інстанції позов підтримав.

Представник Банка у суді першої інстанції позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам ст.ст.638,639 ЦК України.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, про розгляд справи у суді апеляційної інстанції 11.08.2016 року сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила визнати нікчемним договір кредиту від 25.04.2015 року з тих підстав, що вона 25.04.2015 року не купляла товари в магазині ТОВ "Дієса" по Новощіпному ряду,2 у м. Одесі за банківською карткою Банка по картковому рахунку НОМЕР_1, оскільки банківська картка напередодні була у неї викрадена, про що вона повідомила працівників поліції і Банк (а.с.3-5).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що між позивачкою і Банком існували відносини із зобов'язання - анкети-заявки про приєднання до Умова та Правил надання банківських послуг, яка підписана позивачкою, що складає між Банком та позивачокю Договір, а 14.02.2014 року, Банком, на ім'я позивачки перевипущена кредитна картка Універсальна і видана картка Gold 55 днів НОМЕР_1 (далі-картка Універсальна), у зв'язу з чим відсутні підстави для визнання договору нікчемним.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам ст.ст. 203, 215, 1054 ЦК України.

Встановлено, що між позивачкою і Банком з 2010 року існують зобов'язання з Договору, на підставі якого 14.02.2014 року Банком перевипущена кредитна картка Універсальна на ім'я позивачки (а.с.27-53).

У встановленому законом порядку Договір на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також перевипущена 14.02.2014 року кредитна картка Універсальна не визнані недійсними.

24.04.2014 року позивачка звернулась до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу вкирадення в неї банківської картки Банка і за даним фактом порушена кримінальна справа (а.с.6).

З 24.04.2014 року по 25.04.2014 року з картки Універсальна здійснювались операції по зняттю грошових коштів.

26.04.2014 року позивачка повідомила Банк про викрадення в неї картки Універсальна, у зв'язку з чим службою безпеки Банка проведено службове розслідування, за висновками якого операції по картці Універсальна у період з 24.04.2014 року по 26.04.2014 року проведено коректно із фізичною присутністю картки і правильним введенням ПІН-кода, на час проведення транзакцій в указаний період картка не була заблокована Банком (а.с.54,55,103-105).

Позивачка просить визнати нікчемним договір кредиту від 25.04.2014 року (а.с.5).

Між тим, договір кредиту 25.04.2014 року сторони не укладали.

У період з 24.04.2014 року по 25.04.2014 року по картці Універсальна здійснювались платежі за придбання товару, зокрема в ТОВ "Дієса".

Також встановлено, що операції по картці у період з 24.04.2014 року по 26.04.2014 року проведено із фізичною участю картки і правильним введенням ПІН-коду, у зазначений період картка Банком не блокувалась.

Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-кода. Держатель картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника карти в Банк та блокування карти, і за всі операціє, які не супроводжуються авторизацією до моменту постановки карти в СТОП-ЛИСТ платіжною системою або у разі блокування платіжної карти (п.п.1.1.5.28,1.1.5.29 Договору, а.с,8,76).

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно існує зобов'язання із договору, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і відсутні правові підстави для визнання цього правочину нікчемним, здійснення операцій по картці Універсальна у період з 24.04.2014 року по 26,04.2014 року, у розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України, не є підставою для визнання самого договору або операцій по зняттю грошових коштів з картки нікчемними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Доводи позивачки у скарзі про те, що вона не підписувала анкету-заяву або договір від 17.01.2011 року й не укладала їх не заслуговують на увагу і спростовуються доказами у справі.

До матеріалів справи приєднана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка підписана позивачкою (а.с.52,53).

З 2010 року відповідач надає позивачці банківські послуги, що підтверджується витягом з карткового рахунку за період з 2010 по 2016 роки (а.с.28-50).

Сам по собі факт викрадення у позивачки банківської картки і зняття грошових коштів по цій картці не є підставою для визнання нікчемними операцій, пов'язаних зі зняттям грошових коштів з картки Універсальна.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич