Провадження № 6/537/84/2016
Справа № 537/4259/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з заявою згідно якої прохала суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 537/4259/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 21222, 62 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн., та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 216 грн., а також поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказано, що 06.12.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 537/4259/13-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія « Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою звернення рішення до примусового виконання представник звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 01.02.2016 року вони звернулися повторно з заявою про видачу виконавчого листа. На вище вказану заяву вони отримали відповідь, відповідно до якої 21.01.2014 року за вих.. 1299/14 виконавчий лист було направлено на адресу компанії, однак, до цього часу ними виконавчий лист не отримувався, оскільки був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони по справі та заінтересовані особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, а тому суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 537/4259/13-ц судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2013 року позов ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 21222, 62 грн., судовий збір в розмірі 229,40 та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 216 грн.

Згідно відповіді Крюківського районного суду м. Кременчука за вих. № 5223 від 05.02.2016 року виконавчий лист, згідно заяви представника позивача ТОВ «Діке», був направлений 21.01.2014 року за вих. № 1299/14 на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група».

Відповідно до довідки ПрАТ «СК «УСГ», згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 21.01.2014 року по 10.08.2016 року виконавчий лист № 537/4259/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УСГ» суми заборгованості в розмірі 21668, 02 грн. до ПрАТ «СК «УСГ» не надходив.

Згідно повідомлення Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 08.07.2016 року за вих. № 18255, виконавчий лист № 537/4259/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» суми заборгованості в розмірі 21668, 02 грн. у Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не перебуває.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист № 537/4259/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 21222, 62 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн., та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 216 грн., виданий 21.01.2014 року при поштовій пересилці з Крюківського районного суду м. Кременчука до ПрАТ «СК «УСГ» був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа, а тому в цій частині заява та подання підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може передувати відмові у прийняті до виконавчого провадження такого виконавчого документа з підстав пропуску строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 537/4259/13-ц виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 21.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 21222, 62 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн., та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 216 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич