У Х В А Л А

26.08.2016 року Справа 133/389/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Пясковської Н.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені. З ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 22751,51 грн., заборгованості за договором кредиту та судовий збір 1378,58 грн. .

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Суд під час прийняття рішення не врахував положення ч 4 ст 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», вона не отримувала кредит в сумі 6200 грн., які просить стягнути банк, під час подачі позову до суду позивач пропустив строк позовної давності встановлений законодавством і судом не вирішувалось це питання.

Заявниця суду повідомила, що отримувала повістку на 16.03.2016 року, на 11.05.2016 року коли і зявилась в судове засідання. В звязку з неявкою представника позивача слухання справи було відкладене на 31.05.2016 року. В наступне судове засідання не зявилась по сімейним обставинам, оскільки у звязку з хворобою близьких родичів стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Повісток в судові засідання на 21.06.2016 року, 07.07.2016 року вона не отримувала, так як в той час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення суду, наполягає на невірному застосуванні судом норм матеріального права. Вважає, що судом неповно досліджені всі докази які мають істотне значення для правильного вирішення спору і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Представник банку в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали зазначеної справи та надані докази, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка спочатку не зявлялася в судове засідання призначене на 16.03.2016 року, а потім 11.05.2016 року приймала участь в розгляді справи. У звязку з неявкою представника позивача слухання справи було відкладене.

Відповідно до ч 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення).

Неявка відповідача в судове засідання після оголошеної по справі перерви, відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі та поновлення її розгляду не дає підстав для ухвалення заочного рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення), таких доказів заявниця не надала.

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає, а тому заява ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секркетар

26.08.2016