Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1998/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

при секретарі: Яковлєвій Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, ПАТ «Банк ТРАСТ», третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач зазначив, що 28.01.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 20.08.2007 року та 28.01.2008 року, що укладалися між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено 28.01.2008 року договір іпотеки між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, за яким в іпотеку передано жилий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2010 року на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами з ОСОБА_3 у сумі 513 143, 47 грн. Судом надано право продажу іпотечного майна за зазначеним договором іпотеки.

Виконавчі листи за цим рішенням пред'явлені до виконання до ВДВС Світловодського МрУЮ. В подальшому ТОВ «ОТП Факторинг України» придбав у ПАТ «ОТП Банк» (правонаступника ЗАТ «ОТП Банк») право вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором від 28.01.2008 року, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг України».

Позивачу стало відомо про наявність обтяження по іпотечному майну, які накладені ВДВС в інтересах ПАТ «Банк Траст» для стягнення з ОСОБА_3 111310,56 грн. та в інтересах ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості. Постанови про накладення арешту ВДВС виніс 24.03.2010 року та 11.11.2010 року, вже після того як укладений договір іпотеки від 28.01.2008 року. Вартість предмета іпотеки складає 362 100 грн. і є меншою ніж сума боргу (513 143,47 грн.).

Посилаючись на це, позивач просив звільнити з-під арештів накладених ВДВС при виконанні виконавчого листа № 2-645 від 12.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10473960 від 11.11.2010 року та при виконанні виконавчого листа № 2-479 від 25.02.2010 року виданого Печерським райсудом м. Києва, реєстраційний номер обтяження № 9652749 жилий будинок та земельну ділянку розташовані в АДРЕСА_1, зобов'язати ВДВС внести зміни до реєстру заборон відчудження нерухомого майна.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-645 від 12.08.2010 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами у сумі 513 143,47 грн. (а.с.50,51).

31.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання цього виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, так як на виконанні у ВДВС перебувають інші виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» - 297,39 грн., ПАТ КБ «Правексбанк» - 105 553,77 грн., ПАТ КБ «ПриватБанк» - 25 519,86 грн., Світловодської ОДПІ - 133,60 грн., ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - 26 730,19 грн.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано жилий будинок та земельна ділянка в м. Світловодськ, смт. Власівка вул. Грушевського, 22, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг України».

На це майно 24.03.2010 року та 11.11.2010 року накладено арешт ВДВС. Зняття цього арешту на думку ВДВС є неможливим, оскільки за зведеним виконавчим провадженням рішення судів ОСОБА_6 не виконується (а.с. 47-49).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 (з наступними змінами) «Про практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

Але суд першої інстанції не притягував до участі у справі боржника ОСОБА_5 в якості відповідача та в якості відповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт у зведеному виконавчому провадженні - ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ КБ «ПриватБанк», Світловодську ОДПІ, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Не врахував суд при вирішенні спору і те, що на момент звернення до суду позивач був стороною виконавчого провадження (а.с.12).

За таких обставин рішення суду по суті спору підлягає скасуванню, оскільки суд порушив право осіб на судовий захист.

Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом залучити до участі у справі осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав того, що позивач пред'явив позов не до всіх належних відповідачів, а суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг України» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: