overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/37/2016

Єдиний унікальний номер справи 229/4345/15-ц

28 січня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

До позову додано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 рокувідкладено розгляд справи на 03 лютого 2016 року на 10 год.00 хв., визнано явку позивача обов'язковою, оскільки у суду виникли питання для вирішення яких необхідні пояснення представника позивача.

18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконіеренції, вказали, що найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" в режимі відеоконференції- Самарський районний суд м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року справу було призначено до судового розгляду на 14.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а) для участі представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні, яке призначено на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження № 2-о/344/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Бандурки Б.М., Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.11.2014 року до 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5626,98 грн., 418,71 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 94,67 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 6140,36 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 85 кв. 1, заборгованість за послуги газопостачання у сумі 6140,36 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 523/3322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4380/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 575/1047/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/211/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 04 » лютого 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів: Тарасівську сільську раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третю особу Великописарівську державну нотаріальну контору Великописарівського району Сумської області (а.с. 104), представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с. 54).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвалених по вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Умнова
Єдиний унікальний номер 225/3933/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2016
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. До апеляційної скарги також надав заяв ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 447/687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 309/3924/16-ц
Провадження № 2/309/1941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к.ч. 01 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1969/16
Провадження № 22-ц/778/4986/16
У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сім'єю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року призначити до розгляду

на «17» січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №752/2841/16-ц
Провадження № 2-о/752/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Ялта, Автономної Республіки Крим 19.09.2014 р.

Встановити факт народження ОСОБА_3 в м.Ялта, Автономної Республіки Крим, ІНФОРМАЦІЯ_3., від батьків: ОСОБА_4 - громадянина України (батько) та ОСОБА_2 - громадянки України (мати).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 234/1735/16-ц
Провадження № 2/234/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі не відкрито.

05.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/431/16-ц
Провадження № 2-з/185/4/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя та визнання права власності в порядку успадкування.

19.01.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок, який знаходиться в с. Вербки Павлоградського районуДніпропетровської області по вул. Леніна, 68, зареєстрований за ОСОБА_4 і реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було дотримано вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін