Справа № 523/7896/16-ц
Провадження №2/523/3399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виселення та визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 3-697 від 19.04.2016 року посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори. Відповідач є батьком попередньої власниці спірної квартири, він проживає в цій квартирі без згоди позивача, та володіє нею незаконно, чим порушує право користування та розпорядження спірною квартирою позивача. Тому позивач просить суд витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння шляхом виселення відповідача з вказаної квартири та визнання його таким що втратив право користування вказаною квартирою.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 3-697 від 19.04.2016 року посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідач є батьком попередньої власниці спірної квартири, він продовжує проживати в цій квартирі без згоди позивача, та володіє нею незаконно, чим порушує право користування та розпорядження спірною квартирою позивача.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку, заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Оцінюючи вищевикладене, а також те що на даний час право власності позивачки на спірну квартиру не скасоване, та вона має право вимагати від відповідача спірну квартиру, позов в частині вимог про виселення відповідача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання відповідача таким що втратив право користування спірною квартирою, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 21 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 317, 319, 321, 391, 400 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя