АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/5351/15-ц Головуючий І інстанції Бєссонова Т.Д.
Провадження №22ц/790/3627/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, посилаючись на те, що з 19 листопада 1999 року по 08 квітня 2010 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу сторонами у справі було придбано автомобіль НОNDА СІVІС, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на його ім'я.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля НОNDА СІVІС, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на ст. 370, 364 ЦК України, ст.65,71 СК України просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОNDА СІVІС, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 122 320,00 грн., припинивши його право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

27 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль та зобов'язати відповідача передати ключі та технічний паспорт на спірний автомобіль, стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати у справі в сумі 1774,41 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову не заперечували, але просили вказати в рішенні суду, що право власності на автомобіль за ОСОБА_3 визнається тільки після сплати нею компенсації вартості частки автомобіля.

ОСОБА_3 підтримала власні позовні вимоги, проти позову ОСОБА_2 не заперечувала.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року позовні вимоги сторін задоволено.

Суд, стягнув з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОNDА СІVІС, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 122320,00 грн. (сто двадцять дві тисячі триста двадцять грн. 00 коп.), припинив право власності ОСОБА_2, на 1/2 частину вказаного автомобіля, зареєстрованого 02.10.2007 року на імя ОСОБА_2

Визнав за ОСОБА_3, право особистої власності на автомобіль НОNDА СІVІС, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 02.10.2007 року на ім'я ОСОБА_2.

Зобовязав ОСОБА_2, передати ОСОБА_3 технічний паспорт та ключі від спірного автомобіля.

Суд стягнув з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1223,20 грн.(одну тисячу двісті двадцять три грн. 20 коп.) та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі пов'язані зі сплатою судового збору в розмір 1774,40 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят чотири грн.40 коп.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні основного та зустрічного позову, посилаючись на недотримання вимог закону щодо попереднього внеску позивачем вартості частки у спільному майні подружжя на депозитний рахунок суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, що з 19 листопада 1999 року по 08 квітня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

У період шлюбу сторонами у справі було придбано автомобіль НОNDА СІVІС, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля НОNDА СІVІС, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував положеннями ст. 370, 364 ЦК України, ст.65,71 СК України та просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

В свою чергу позивачка ОСОБА_3, - співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна іншого співвласника, - відповідача ОСОБА_2 , що врегульовано положеннями ст. 365 ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Спору щодо вартості авто та суми грошової компенсації немає.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував положень ч.2 ст. 365 ЦК України та правовий висновок Верховного Суду України щодо присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні у справі № 6 - 2925 цс 15 від 13.01.2016р. відповідно до якого положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач - співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників - відповідачів по справі.

Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Оскільки ОСОБА_3, - співвласник майна, що домагається позбавлення права власності на частку майна іншого співвласника не виконала умови попереднього внесення нею як позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, підстав для задоволення її позовних вимог не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду щодо задоволення позову ОСОБА_2 не спростовують.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, понесені нею судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, стягнення судових витрат та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : О.А. Кружиліна

ОСОБА_4