УХВАЛА

Справа № 1715/18134/12

28 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №1715/18134/12 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №1715/18134/12 за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки воно є незрозумілим.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою від 11 серпня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року у справі №1715/18134/12 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасовано і призначено до розгляду. Просить розяснити рішення суду від 11 серпня 2014 року, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд судового нового рішення за нововиявленими обставинами рішення не ухвалено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом установлено, що ухвалою від 11 серпня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року у справі №1715/18134/12 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасовано і призначено до розгляду.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

По результатам розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нового рішення судом не прийнято.

За таких обставин, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року оскільки воно є незрозумілим.

Ухвала суду від 11 серпня 2014року є чіткою, відповідає критеріям визначеності та ясності та не містить у собі суперечностей.

Частиною 3 ст.365 ЦПК України регламентовано, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Рішення суду від 24 вересня 2013 року вистарчає законну силу з набранням законної сили новим судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду від 11 серпня 2014 року є чітким та зрозумілим, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.221, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №1715/18134/12 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий