overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/664/15-ц Провадження № 22-ц/795/1192/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савенко А. І. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника позивача Кального О.В., представника відповідачів ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року в частині вирішення позову Комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_7 змінити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області 9 714 (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 84 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води і водовідведення за період з квітня 2012 року по лютий 2014 року включно.

Стягнути з Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради на користь ОСОБА_7 316 (триста шістнадцять) грн. 94 коп. у повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/1307/16-ц

26 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року вказані матеріали справи призначено судді Гурашу М.В.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з заяви вбачається, що заінтересованою особою по даній справі є Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, начальником якого є ОСОБА_2, яка являється дружиною головуючого по справі судді Гураша М.В. Крім того нею складався висновок на підставі якого заявниці відмовлено у державній реєстрації смерті ОСОБА_3

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Гураш М.В. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи судді Гурашу М.В. і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя Гураш М.В.
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3820/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації смерті, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по вказаній цивільній справі, помилково не вказано дату народження ОСОБА_2, який народився 01 квітня 1959 року.

Крім того у шостому абзаці мотивувальної частини помилково вказано, що заяву подано дружиною померлого, замість вірного сестрою померлого.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 06 червня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі №2о/205/93/16, 205/3820/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації смерті, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, вказавши, що ОСОБА_2 народився 01 квітня 1959 року.

Внести виправлення в шостий абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, виправивши, що заяву подано сестрою померлого, замість невірного дружиною померлого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
м.Бровари Справа № 361/896/16-ц
Провадження № 2/361/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
н/п 4-с/490/99/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за саргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09.00 год.

Направити в Центральний ВДВС ММУЮ копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/8523/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1237/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 216/1923/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків. Просить суд надати їй дозвіл на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_3, до досягнення дитиною повноліття.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутим йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/1939/16-ц
№ 2/688/548/16
Рішення

іменем України

06 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2005р., про що у книзі реєстрації шлюбів Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зроблено запис №2. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені з травня 2014 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що сімя розпалась з травня 2014 року і зберегти її неможливо.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2005р., про що у книзі реєстрації шлюбів Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зроблено запис №2. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалося через несумісні погляди на шлюб та сімю, сімейні стосунки припинені з травня 2014 року, проживають окремо, бюджет окремий, спільного господарства не ведуть.

Примирення не відбулося, сторони не вживали жодних дій щодо збереження шлюбу.

Суд дійшов висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, а тому шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2005 року Коськівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №2), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 293/142/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8847/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 347/1115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Верховинської центральної районної лікарні до державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Верховинська ЦРЛ звернулася до суду з скаргою до державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що слід зупинити виконавче провадження, оскільки на розгляді Вищого спеціалізованого суду України знаходиться клопотання про зупинення виконання рішення суду та скасувати постанову ВП 51405072 про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів скарги місцезнаходженням ДВС до якої пред»являє вимоги Верховинська ЦРЛ є смт.Верховина, вул.І.Франка,23, Івано-Франківської області.

Крім цього, виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Верховинського відділу ДВС ОСОБА_2, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016р.

Згідно ст.115ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

А тому, враховуючи наведені обставини, скаргу Верховинської ЦРЛ необхідно повернути скаржнику для подання для належного суду, оскільки вона не підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 107, ч.2 ст.109, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Верховинської центральної районної лікарні до державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2 із всіма додатками до неї - повернути скаржнику, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :