Справа № 642/5677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання припинення діяльності притулку для тварин та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що відповідачі в порушення встановлених санітарних норм утримують у домоволодінні №28 по вул. Кисловодській в м. Харкові притулок для тварин. Позивачка є власницею та мешканкою частини житлового будинку в м. Харкові по вул. Кисловодській, 26 м. Харкова, і в наслідок порушення санітарних норм відповідачами, порушено її право на належні умови проживання у власному будинку. Позивачка також просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку учасників процесу, не залучено до участі у справі всіх осіб, яких даний позов стосується а саме ОСОБА_6, який у додатках до позову значиться в якості співвласника домоволодіння №28 по вул. Кисловодській в м. Харкові; а також не залучено до участі у справі відповідну установу, яка є відповідальною за дотриманням мешканцями міста санітарних норм. Окрім того, у позові зазначено по батькові відповідачки ОСОБА_3 як «Афонівна» у той час, як в доданих до позову документах та резолютивній частині позову її по батькові зазначено як «Аронівна». Також, позивачкою не сплачено судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримала 15.09.2016р., про що свідчить підпис в поштовому зворотньому повідомленні. Проте, до цього часу, зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання припинення діяльності притулку для тварин та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко