overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4259/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1874/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 5317,22 грн.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 606,32 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 606,32 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5712/16-ц
Провадження № 2/711/1787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.11.2016р. усунуті ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю квартирою №37, що по вул. Нижня Горова (Калініна), 143/4 в м. Черкаси, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №37, що по вул. Нижня Горова (Калініна), 143/4 в м. Черкаси.

Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення по справі було помилково зазначено ім.»я позивача: «Азімова Зумраб Алішерівна» замість: «Азімова Зумрад Алішерівна».

Сторони в судове засідання не викликались, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у тексті заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, - замість слів: «Азімова Зумраб Алішерівна»», - вказати слова: «Азімова Зумрад Алішерівна».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 367/6642/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6642/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7362/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Інспектора ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2016 року позивачем було направлено до суду позовну заяву, згідно якої він пред'явив вимоги до ОСОБА_2 як до фізичної особи.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Водночас, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 508/1079/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Олексіївське, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до СТОВ "Олексіївське, про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Олексіївське, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о . за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2209/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

30.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Чельник О.І.

Суддів Мурашка С.І, ОСОБА_2,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Бадики В»ячеслава Івановича, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26.10.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/968/2016
Справа № 537/4060/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 вересня 2016 року об 09:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 456/2233/16-ц
Провадження № 2-н/456/170/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1952р. народження, в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 214/5691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

26 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 20.09.2016 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 2.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачам, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 20 січня 2007 року. Від шлюбу народилось двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Дарина ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що під час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки, внаслідок того, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.

В судовому засіданні 28 вересня 2016 року позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 січня 2007 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження в справі було зупинено на два місяці в звязку із наданням сторонам строку для примирення. Однак примирення не відбулось.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2007 року, запис №66, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 392/283/16-ц
Провадження № 2/392/317/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні, що мало місце 22 вересня 2016 року у справі була оголошена перерва до 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

23 вересня 2016 року до суду було подано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, про його участь у судовому засіданні, що призначене на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. суду м. Кропивницький.

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача проживає в м. Кропивницький, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький із участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/283/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 В»ячеслава Юрійовича.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 В»ячеслава Юрійовича, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко