overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1880/16-ц
Провадження №2-н/541/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/8745/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сватівське лісомисливське господарство» про скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сватівське лісомисливське господарство» про скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою.

16.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду кримінального провадження №426/13368/16-к, щодо ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 з'явився, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, щодо нього.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду з'явилась заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 з'явилась, клопотання підтримала прохала його задовольнити.

Третя особа директор ДП «Сватівське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 клопотання представника відповідача про про зупинення провадження у справі підтримав, прохав його задовольнити.

Згідно вимог п.4ч.1ст.201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається впорядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки предметом розгляду цивільної справи є законність відсторонення від посади позивача, а саме з'ясування обставини, чи були законні підстави для цього ухвала слідчого судді. Предметом розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_2 є з'ясування чи є склад злочину у діях останього.

Тому хоча справи і пов'язані між собою не є неможливим розглянути цивільну справу, оскільки з'ясування того, чи було слідчим суддею ухвалено рішення про відсторонення ОСОБА_2 від посади не пов'язане з рухом кримінального провадження.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючисьст.ст.168,201ЦПКУкраїни,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3953/16 Справа № 204/3294/14 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 4267 грн. 46 коп., у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7265/16 Справа № 187/498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 13.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа №464/6062/16-ц
пр.№ 2-н/464/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6062/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
20.10.2016 ЄУН 389/2584/16-ц
провадження №2/389/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 20.10.2016 позовні вимоги задоволені та стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, тобто до 26 травня 2033 року, почавши стягнення з 04 жовтня 2016 року. Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказана невірно дата народження позивача та дана народження відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 в справі ЄУН №389/2584/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_1О звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 вересня 2015 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернута.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BCPAG від 24 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, б. 30, смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0060, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № PROM4BCPAG від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Єдиний унікальний номер №243/6080/16-ц
Номер провадження №2/243/3083/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судові засідання 03.08.2016 року та 11.08.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 629/3510/15-ц
№ провадження 2/629/47/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Лозівського відділення комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/22 від 02 серпня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Лозівського відділення комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Лозівського відділення комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3715/16-ц
Проваження №2-о-505/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області та Подільська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області та Подільська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "02" грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованим особам подати в термін до "01" грудня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа№ 505/3625/16-ц
Провадження № 2/505/1944/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 177/1709/16-ц
Провадження № 2/177/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.08.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2013 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 12013,45 грн., яка складається з

6194,89 грн. заборгованості за кредитом

4187,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

583,08 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 548,26 грн. відсоткова складова та судові витрати.

04.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4662/16-ц
Провадження № 2/185/2746/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2