Справа №577/2876/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1449/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт визнання батьківства ОСОБА_4, померлим 18 жовтня 1995 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Конотоп, 3-й провулок вул. Олександрівської, буд.9.

08 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовувала тим, що в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області №577/5114/15 від 30 жовтня 2015 року про встановлення факту визнання батьківства конкретно зазначено факт визнання батьківства ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3, а актовий запис про народження №32 від 11 червня 1962 року, складений виконкомом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області на ОСОБА_5 (а не на ОСОБА_3), відділ немає можливості задовольнити її прохання та внести зміни в актовий запис про народження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що ОСОБА_3 просила встановити факт визнання батьківства померлим 18 жовтня 1995 року ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 Вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

По суті доводить, що при написанні заяви про встановлення факту визнання батьківства була допущена описка, яку суд першої інстанції механічно переніс у рішення суду від 30 жовтня 2015 року. Замість прізвища «Натальчук» було вказано прізвище «Сібіль».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування чи зміни цієї ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично мала місце описка у рішенні суду, не дають підстав для перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_3 не зверталась до суду із відповідною заявою, а отже суд не розглядав питання про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -