overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/697/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2357/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 263/5832/16-ц
Провадження № 2/263/1604/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №5560903 від 30.07.2007 та договором поруки №5561962 від 30.07.2007,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №5560903 від 30.07.2007 та договором поруки №5561962 від 30.07.2007 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
17.08.2016 227/3244/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Тобто позивачу необхідно зазначити відомі засоби звязку з відповідачем.

Також позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.08.2016
Дата документу 28.11.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року Справа № 320/7279/16-ц
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, (код ЄДРПОУ - 00217857) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Провадження №2/748/806/16
Єдиний унікальний № 750/7609/16-ц
УХВАЛА

про прийнятт справи до провадження

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и В :

Відповідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року за підсудністю на адресу Чернігівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 17 817 грн. 81 коп. за період з 01 квітня 2005 року по 31 серпня 2013 року.

Приймаючи справу до розгляду суд враховує положення ч. 2 ст. 117 ЦПК України, згідно якої спори про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и В :

Прийняти до провадження Чернігівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

Судове засідання в справі призначити на 17 листопада 2016 року об 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» надати суду до 17 листопада 2016 року:

- Наказ № 313 від 24 вересня 2013 року про встановлення надбавки ОСОБА_1 до посадового окладу за роботу з таємними документами починаючи з 01 квітня 2005 року по день звільнення;

-Наказ про надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці;

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

-Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року, -

встановила:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 1987 року Калчевською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 18, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що між сторонами сімейне життя не склалося. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме з липня 2016 року, проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання зявилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги, на примирення категорично не погоджувалась.

Відповідач в судове засідання зявився, з позовом не погодився та просив не розривати шлюб між сторонами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року шлюб, зареєстрований 08 листопада 1987 року Калчевською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Бундева) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірваний.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_7 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки не вичерпані всі можливості для збереження сімї, а судом першої інстанції такий строк не був наданий.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не був наданий сторонам строк для можливого примирення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких даних колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 20 лютого 2017 року, а тому вважала необхідним на даний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати у справі про розірвання шлюбу строк для примирення сторін до 20 лютого 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 20 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 177/593/15-ц
Провадження № 8/177/1/16
У Х В А Л А

31.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявника ОСОБА_1 22.08.2016 року через канцелярію суду подала письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила суд направити запити до банківських установ, поставивши питання Публічному АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АВАНТ-БАНК», чи надходили грошові кошти, як страховий платіж за Договором страхування №00431/31/351 від 21.04.2013 року в сумі 450,00 гривень на розрахунковий рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове ТОВАРИСТВО «МЕГАПОЛІС» по квитанції №20/20 від 21.04.2013 року від ОСОБА_3

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» чи перераховані на банківський рахунок, відкритий у ПАТ «АВАНТБАНК» Товариства додатковою відповідальністю «Страхове ТОВАРИСТВО «МЕГАПОЛІС» грошові кошти, як страховий платіж за договором страхування №00431/31/351 від 21.04.2013 року в сумі 450,00 гривень через відділення №1 Дніпропетровського ГРВ Дніпропетровської області, АТ «Брокбізнесбанк»

В судовому засіданні представник заявника доповнила клопотання заявою, поданою 31.08.2016 року через канцелярію суду, яку просила розглянути разом з клопотанням та задовольнити.

Представники відповідача, та третіх осіб ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник заявника звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, надає відповіді вищезазначених установ з питань зазначених у клопотанні, які отримані за їх запитами, не обґрунтувавши необхідність витребування такої інформації саме судом та не зазначивши, які складнощі виникли при їх отриманні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3773/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 11 серпня 2016 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хача належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 22 вересня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ : 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 07.12.2015 року по справі призначено амбулаторну посмертну судову психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. 12 січня 2016 року від Головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи. У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

На виконання клопотання експерта для проведення амбулаторної посмертної судової психіатричної експертизе направити у розпорядження експертів: - цивільну справу № 490/9339/15-ц на 120 аркушах; -оригінал медичної картки №5472/820 хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28 аркушах; -оригінал медичної картки № 2963 стаціонарного хворого неврологічного відділення ОСОБА_5 за 2009 рік; -відомості, щодо звернення та лікування ОСОБА_5 в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Мамаєва О.В.
справа № 599/957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/957/16-ц, н.п.2/599/589/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "18" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/4097/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5099/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника заявника ПП «Шива» - Сухоцького М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Шива» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Шива», заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шива» - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 466/6088/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1»яни Романівни заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3185,08 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 10.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1»яни Романівни заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3185,08 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго». При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Хвильового, 29/76».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 10.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2015р. та вважати вірним місце проживання боржника «м. Львів, вул. Хвильового, 29/76»

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3849/16
Справа №754/6683/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.09.1986 р. відділом запису актів громадянського стану Дніпровського району м .Києва, актовий запис № 1637 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

.