overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про списання заборгованості по кредитних коштах, які були зняті з її, позивача карти, в сумі кредитного тіла, відсотків, штрафів та пені за тілом кредиту, а також стягнення її власних коштів в сумі 6 978,20 грн.

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 21 січня 2016 року на 15 годину розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та стягнення коштів.

Повторити виклик у судове засідання представників позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У хвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, подана до предявлення позову, яка мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними торгів за виконавчим провадження № 49730918. В звязку з чим, просить зупинити виконавче провадження 49730918, відкрите у Авдіївському міському відділі виконавчої служби, в частині примусової реалізації квартири, що розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки воно подано без додержання вимог, встановлених законом.

Водночас норми ч. 4 ст. 151 ЦПК допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (частини 3, 4 ст. 151 ЦПК).

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, лише у зазначених випадках може подаватися заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки із поданої заяви встановлено, що вона подається з метою зупинення виконавчого провадження в частині примусової реалізації квартири, тобто, що не є обєктом інтелектуальної власності, тому подану заяву суд вважає за необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до предявлення позову - повернути заявникові без розгляду.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.01.2016
Номер провадження 2-н/331/54/2016
У Х В А Л А

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7221,15 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/1131/16 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя- доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 року (а.с. 19 т. 2) відбулося судове засідання по справі з повним фіксуванням за наявності сторін у справі. Проте, журнал вказаного засідання не підписано секретарем судового засідання (а.с. 21 т. 2).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначену обставину, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 рокуСправа № 358/1307/16-ц 2-н/358/94/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1062 гривні 82 копійки, що виникла за період з 01 грудня 2015 року по 14 вересня 2016 року включно.
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11, 16 Договору про користування електричною енергією № 220600162 від 12 грудня 2006 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №664/2375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/892/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на 1/3 частину будинку та стягнення грошової компенсації , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на 1/3 частину будинку та стягнення грошової компенсації .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ» в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 01 грудня 2012 року, укладений між померлою ОСОБА_2, спадкоємцем якої є він, та відповідачем.

В обґрунтування позову зазначає, що в пунктах 1-6 розділу «Обєкт оренди» не зазначено кадастровий номер та місце розташування земельної ділянки, а також в договорі не зазначено умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є істотними умовами договору оренди землі, відповідно до Закону України «Про оренду землі».

Посилаючись на те, що відповідно до закону, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач надав заяву про відкладення справи на іншу дату для подачі оголошення в газету «Слобідський край» для повідомлення таким чином відповідача про розгляд справи, в звязку з чим заявив клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин і враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи та часу, необхідного для подачі позивачем оголошення в газету, на підставі заяви позивача, подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської областіна 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 571/75/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_5 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та зобов»язання вчинення певної дії ,

в с т а н о в и в:

В уточненій позовній заяві позивач заявляє ще одну позовну вимогу немайнового характеру зобовязати Старосільську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області розглянути заяву від 10 січня 2011 року щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0,12 га для ведення сільського господарства за адресою с. Дроздинь, вул. Шевченка, 44 Рокитнівського районну Рівненської області. При подачі позовної заяви про перегляд заочного рішення позивачем не сплачено 551 гривню 20 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява про уточнення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 551, 20 гривень.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_5 про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та зобов»язання вчинення певної дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір», сума 551 гривня 20 копійок .

Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/10126/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 557/209/16-ц
Провадження №2/557/418/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя