overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2237/16-ц
Провадження № 2/369/1576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 360/1266/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити, що починаючи з 1990 року по 17 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 квітня 2016 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 517/66/16-ц
Провадження № 2/517/51/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 лютого 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 02.03.2016 року та 16.03.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5219/14-ц
Пр. № 2/336/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень будинку №30 по вул. Молочній м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізької області від 24.02.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі, до розгляду якої зупинено провадження залишено без змін, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюпоновити в звязку з усуненням обставин, які викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1140/15-ц Головуючий в І інстанції Т.І.Дічакова
Номер провадження: 22-ц/791/422/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

Секретар судового засідання А.В.Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко
Справа № 145/279/16-ц Провадження № 22-ц/772/1216/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І.О.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребуван-ня майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Тиврівсько-го районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у спра-ві, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплати-ти судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору і п'ять ко-пій апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про відкриття про-вадження не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надав-ши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тив-рівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про від-криття провадження - залишити без руху, надавши їй строк на виправлення не-доліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 309/895/16-ц
Провадження № 2-о/309/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна на 15 год. 40 хв. 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести 12 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/836/16-ц
Провадження №: 2-н/332/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Номер провадження 2/754/2745/16
Справа № 754/3153/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка у Деснянському районі м. Києва не зареєстрована, суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дана позовна заява повертається позивачу, то і сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Акцент Банк" судовий збір у розмірі 13718, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/591/16
Єдиний унікальний № 748/1516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.07.2004 року у Виконкомі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №06.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"17" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/865/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства Сонячне суми заборгованості в розмірі 10821,43 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.06.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/865/13 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/865/13, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 07.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства Сонячне суми заборгованості в розмірі 10821,43 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Провадження №2/521/4522/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Спеціалізованого штрафмайданичку тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Спеціалізованого штрафмайданичку тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Спеціалізованого штрафмайданичку тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10:30 годин.

В судове засідання Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28856530 та постанову ВП №28856530 від 30.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.