overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7490/16-ц
УХВАЛА

10.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстрації, якоюпризначено справу до розгляду на 23 грудня 2016 року на 09-00 годину та дату подачі заперечень проти позову до 23 грудня 2016 року.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «13 грудня 2016 року о 14-30 годин» зазначено «23 грудня 2016 року на 09-00 годину» та невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість «13 грудня 2016 року» зазначено «23 грудня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстрації, вірно зазначивши дату судового розгляду «13 грудня 2016 року о 14-30 годин» замість зазначеного «23 грудня 2016 року на 09-00 годину» та вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову «13 грудня 2016 року» замість зазначеного «23 грудня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 208/3459/16-ц
№ провадження 6/208/1363/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 391/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.07.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOOO8B1130 від 18.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
№ 207/2736/16-ц
№ 2-с/207/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-312/09 від 30 квітня 2009 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2-н-312-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4054 гривні 08 копійок.

У вересні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості вона не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Представник ТОВ «Теплосервіс» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-312/09 від 30 квітня 2009 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-312/09 виданий 30 квітня 2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4054 гривні 08 копійок скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1216/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2480/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Товаристо з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними постанов заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького Районного управління юстиції Бороденко В.М.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 275,60 грн.

Вивчивши матеріали справи № 227/3168/16-ц суд приходить до наступного:

Відповідно до ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського МРУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернуто до відкриття провадження ОСОБА_1 за її заявою.

Ухвала суду від 08 серпня 2016 року не набрала чинності.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст.87) (Із змінами та доповненнями) Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, на підставі Закону України «Про судовий збір» ст. 7, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського МРУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно задовольнити, та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

-суму судового збору у розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., сплачених за квитанцією від 08 серпня 2016 року № 0.0.596073055 1 на р/р 0035 МФО 834016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко

15.08.2016
03.11.2016 Провадження по справі № 2-о/380/60/16
Справа № 380/1468/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

03.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою. Заінтересована особа: Тетіївська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/3105/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.08.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з долучених до позовної заяви копії паспорта позивача не зрозуміла є адреса її реєстрації, оскільки в цій частині ця копія паспорта є нечитаємою.

Крім того, з копії акту голови правління СТ «Геофізик» не зрозуміло станом на яку дату був складений цей акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 453/338/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1580/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Цяцяка Р.П.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Сколівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та додатковим рішенням цього суду від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_5, який помер 21 грудня 2015 року, до залучення до участі у справі його правонаступників.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи те, що закінчився строк на прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження у даній справі.

З матеріалів спадкової справи, заведеної 13 січня 2016 року Сколівською державною нотаріальною конторою, встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_6, а діти спадкодавця: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали нотаріусу заяву про відмову від спадщини (а.с. 6, 7 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що правонаступником відповідача ОСОБА_5 у даній справі слід залучити його спадкоємця ОСОБА_6

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі.

Залучити ОСОБА_6, як правонаступника відповідача ОСОБА_5, до участі в справі.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 18 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_9
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії ухвали суду першої інстанції. Для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення. Натомість, скаржником всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано до касаційної скарги копії ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 156/551/16-ц
№ провадження 2/156/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 627/1116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.09.2016 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1804/16-ц
Провадження №2/503/790/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 01.11.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура