overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1333/16-ц
Провадження №2/190/477/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як, в позові було відсутнє обґрунтування позовних вимог.

Окрім цього, позивачем було поєднано в позовній заяві поданій в порядку цивільного судочинства вимоги, які віднесені як до цивільного так і адміністративного судочинства.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 630/375/16-ц
Провадження № 2-о/630/12/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Першої Лубенської державної нотаріальної контори, Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 26 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом із спадкоємцем ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 26 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем'яненко
Справа № 419/2232/16-ц
Провадження № 2-о/419/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-20 годину 25 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №303/1544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування неправомірно нарахованого боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ММКП «Мукачівводоканал» про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/455/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат - Сілур» про визнання права авторства та виплати винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «ВО» «Стальканат - Сілур»:

-належним чином завірену копію свідоцтва «Об истребовании нового опытного образца каната на предмет его пригодности к использованию на предприятии ГП «Виница трансприбор» с участием истца ОСОБА_2 Ф.»;

-стандарт підприємства «Управление проектированием и разработкой продукции и технологических процессов», введений в дію замість СТП 288-13-03;

-копію наказу про відрядження ОСОБА_1 у м. Вінницю на ДП «Вінниця трансприлад» для участі у випробуванні дослідного зразка каната діаметром 5, 2 мм;

-ксерокопію авансового звіту ОСОБА_1 та його інформацію про проведену роботу за період відрядження на ДП «Вінниця трансприлад» про випробуванні дослідного зразка каната діаметром 5,2 мм;

-розрахункові калькуляції собівартості канатів ф5,2 мм із оцинкованого дроту групи «Ж», групи міцності 1770 Н/мм2 ГОСТ 3067-88 та ТУ У 28.7-5: 2009 за 2012 р., 2013 р., та за теперішній період 2016 р. підписані безпосередніми розробками калькуляцій;

-розмір оптових цін на канати ф5,2 мм із оцинкованого дроту групи «Ж»,групи міцності 1770 Н/мм2 ГОСТ 3067-88 та ТУ У 28.7-5: 2009 р. за теперішній період 2016 р;

-розмір оптових цін на дріт оцинкований групи «Ж» по ГОСТ 7372-79 групи міцності 1770 Н/мм2 діаметром від 0,3 мм до 0,8 мм за 2012 р., 2013 р. і дійсний період 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.07.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5268 гривень 37 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 5268 гривень 37 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 5268 гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/361/1198/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Голосіївського району» про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В. відкрито провадження в справі за наведеним вище позовом.

Проте, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, посилаючись на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, дану позовну заяву направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

24 лютого 2016 року цивільна справа № 752/11273/15-ц надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Пухній О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 117, 158 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/344/1729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про визнання мирової угоди у порядку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди у порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 760/18620/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12381/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн. (1 378*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275, 60 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №295/8740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви щодо вирішення спору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», останні не звільнені від сплати судового збору відповідно до внесення змін до Закону України «Судовий збір», а від так необхідно сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
справа № 208/3053/16-ц
№ провадження 2/208/1770/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Трусовій А.І.,

За участю:

Позивачки ОСОБА_1,

Представника позивачки ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

На судове засіданні відповідач та його представник не зявилися, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду у режимі відео конференції. В обґрунтування якого зазначили, що відповідач та представник відповідача перебувають у місті Бердянськ.

Позивач та представник позивача просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Заводського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, призначене на 13.00 год. 18.08.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, вулиця Комунарів, 64 місто Бердянськ Запорізької області, 71118, забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 18.08.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 348/1241/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 серпня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.