Справа № 766/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судового засіданні заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» до ОСОБА_1, Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, треті особа Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання будівельного паспорту таким, що не відповідає вимогам закону, усунення перешкод у користування власністю ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що є власником земельної ділянки, розміром 0,2065 га розташованої за адресою м. Херсон вул. Ломоносова,70, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.02.2004 року, на якій побудована та введена в експлуатацію станція технічного обслуговування, яка є діючою на сьогоднішній час. В лютому відповідачем ОСОБА_1, яка є власником суміжної ділянки розташованої за адресою м. Херсон вул. Ломоносова 70-в ОСОБА_1 отримано будівельний паспорт на будівництво одноповерхового житлового будинкуі розпочато будівництво. Однак, позивач вважає, що даний будівельний паспорт видано в порушенням чинного законодавства, так як даний обєкт перешкоджає позивачу у користування власністю, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом та просив визнати будівельний паспорт на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою м. Херсон, вул. Ломоносова, 70-в, виданий 18 лютого 2016року Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради за реєстраційним № 27 ОСОБА_1, таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати його, а також усунути перешкоди Приватному виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» у користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_1, припинити проведення земельних робіт на газопроводі середнього тиску за адресою м. Херсон вул. Ломоносова 70-в та привести земельну ділянку у попередній стан.

На адресу суду 23 червня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд, в якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо будівництва одноповерхового житлового будинку за адресою м. Херсон вул. Ломоносова, 70-в до розгляду справи по суті. Посилаючись в її обґрунтування на те , що проведення будівельних робіт може призвести до важких наслідків, оскільки наземні роботи проводяться ОСОБА_1 на газопроводі середнього тиску, а проведення даних робіт не узгоджувалось у встановленому порядку з ПАТ «Херсонгаз», у звязку з чим позивач допускає можливість, що у випадку аварійної ситуації, належне йому майно, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Ломоносова, 70 може бути зруйноване або суттєво пошкоджене.

Сторони відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України до судового засідання не викликались.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

ухвалив:

Заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» до ОСОБА_1, Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, треті особа Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання будівельного паспорту таким, що не відповідає вимогам закону, усунення перешкод у користування власністю задовольнити.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову, відповідно до яких :

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо будівництва одноповерхового житлового будинку за адресою м. Херсон вул. Ломоносова, 70-в .

Виконання даної ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.9 ст. 153 ЦПК України . Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи №766/3373/16-ц .

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В. Котьо