overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1105/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

народних засідателів - Пташник Ю.Г., Іванової Л.І.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2016 було зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі, а тому, є необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада виконкому Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 12 год.00 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі
Справа № 723/1648/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.10.2014 року у виконавчому комітеті Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис 12. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, внаслідок чого подружжя з березня 2016 року не проживають разом. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 19.08.2016 року та 31.08.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів позивачем та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання з березня 2016 року подружжям сімейних стосунків, що підтвердила позивач в судовому засіданні та відсутність неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2014 року у виконавчому комітеті Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис 12.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Юларжи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

17.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Даря і Я» до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 господарство «Даря і Я» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди.

16.03.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Даря і Я» до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/882/16-ц
№ провадження 2-о/588/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

25.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

По невідомим причинам прізвище його матері в її паспорті громадянина України, а потім і в свідоцтві про її смерть, було записано як "Подопригора". Заявник, згідно свого паспорту, має прізвище "Підопригора", що схоже за написанням, але не тотожно.

03.02.2016 року матір заявника померла, батько помер ще в 1998 році.

Після смерті матері залишилося спадкове майно. Заявник, як єдиний спадкоємець, спадщину прийняв, подавши відповідну заяву до нотаріуса, але оформити свої спадкові права не може через те, що не збігаються на одну літеру в написанні його та матері прізвище.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд, який провести 08.08.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Направити заінтересованій особі для відома копію заяви з доданими додатками до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 536/1384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається , що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду ,Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТ БАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для належного звернення до Крюківського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « 49094 , м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги , 50 ,сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BFPRT від 19.08.2016 року судовий збір в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривен .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 17.03.2016
Справа: № 320/1612/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

16.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, встановлює дату розгляду справи.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України та підсудна цьому суду.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління на 24 березня 2016 року на 10-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити ОСОБА_1 у зупиненні виконавчого провадження № 50079688, що знаходиться у державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ, оскільки дана вимога не входить до компетенції суду.

Направити копію ухвали до ВДВС Мелітопольського МУЮ для вирішення питання, щодо вирішення питання про зупинення виконавчого провадження № 50079688.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява про обєднання позовів в одне провадження по вказаній справі зі справою № 522/25969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення до квартири АДРЕСА_1, оскільки це відповідає принципу процесуальної економії та виключає можливість винесення судових рішень, що суперечить одне одному.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору по справі № 522/23431/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та по справі № 522/25969/15-ц за позовом ОСОБА_4, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., є квартира АДРЕСА_1суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу № 522/25969/15-ц для обєднання у судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/23431/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права особи на частку у спільному майні та позовні вимоги по цивільній справі № 522/25969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення.

Витребувати цивільну справу № 522/25969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення у судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Обєднаній справі присвоїти № 522/23431/15-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

14.03.2016
Справа № 342/521/16-ц
Провадження № 2/342/415/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.06.2014 року виконкомом Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у зв'язку з реєстрацією шлюбу „Фреюк.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №: 398/1266/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 24 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 288/1041/16-ц
Провадження № 2/288/598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 13.11.1993 року.

Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 07.01.2016 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву до суду в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву у в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП № 385158, виданого виконкомом Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, 13 листопада 1993 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_5, прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на « Манацюк ».

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 листопада 1993 року, Макарівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 10, між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 297/1527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо ОСОБА_3 Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також зумовлює її небезпеку для себе.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника і прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.