overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9932/15-ц
Провадження № 2-н/645/3/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Харків, пр-д. 2-й Високогірний, 5, заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3042 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в м. Харкові, пр-д. 2-й Високогірний, 5, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2249 грн. (дві тисячі двісті сорок девять гривень) 59 коп. (пятдесят девять копійок).
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в м. Харкові, пр-д. 2-й Високогірний, 5, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 індекс інфляції в розмірі 735 грн. (сімсот тридцять пять гривень) 19 коп. (дев`ятнадцять копійок) та суму 3% річних в розмірі 58 грн. (пятдесят вісім гривень) 08 (вісім копійок).
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в м. Харкові, пр-д. 2-й Високогірний, 5, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень) 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 149/1023/15-ц
Провадження № 22-ц/772/362/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11 лютого 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Нікушин В. П.
Справа № 351/1610/15-ц
Номер провадження №2/351/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 10.08.2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Дальше спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає алкоголем, веде себе агресивно. Відповідач не поважає позивачку як дружину, принижує її честь та гідність. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1 » .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 10.08.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №74.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №74- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 495/7631/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Комунального закладу "Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/3401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, примирення не можливе, він негативно впливає на хворого сина.

Позивачка підтримала позов в судовому розгляді, пояснивши, що син ОСОБА_3 інвалід дитинства в ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер, до примирення вони з відповідачем не прийшли, він проживає окремо від сім»ї, зловживає спиртними напоями, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, бажає примиритись, однак позивачка не йде йому назустріч.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, не має порозуміння щодо спільного життя, відповідач зловживає спиртними напоями, спроб для налагодження спільного життя з його сторони не було, хоча судом був наданий сторонам один місяць для примирення; відповідачка категорично не бажає поновити подружні відносини і наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає, що підстав для надання сторонам ще строку для примирення немає, оскільки позивачка не бажає миритись, а відповідач чекає, що перщий крок зробить вона. Тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 травня 1994 р. у Вирівській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 752/2749/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Єдиний унікальний номер 219/5575/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2046/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Корчистої О.І.

за участі секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково.

15 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлена ухвала про призначення справи до розгляду у судове засідання. Справу призначено до розгляду на 22 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник посилається на велику відстань, відсутність часу і коштів для прибуття до суду.

З заяви про призначення відеоконференції видно які причини спонукали заявника до такого клопотання, і вони, на думку суду, є переконливими.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Розгляд справи призначити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва,що знаходиться за адресою: 02105 місто Київ, вулиця Сергієнка,3 забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», яке знаходиться за адресою : 02096 місто Київ, Київська область, вулиця Харківське шосе, 49 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут вулиця Свободи, 10.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/754/1961/16
Справа № 754/616/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 175/4152/16-ц
Провадження № 2/175/1693/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 23 грудня 2016 року, на 12:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
№ пров. 2/646/1950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати автомобіль ОСОБА_3 А5, 2011 року випуску, серебряний брилі ант (метал лік), державний номер НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 автомобіля ОСОБА_3 А5, 2011 року випуску, срібний бриліант (металлік), державний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 автомобіля ОСОБА_3 А5, 2011 року випуску, срібний бриліант (металлік), державний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Крім того, позивач надав клопотання про відстрочення оплати судового збору, оскільки при подачі позову про поділ майна до Харківського районного суду Харківської області було сплачено судовий збір у сумі 1300, 60 грн. Ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2016 року у справі 635/4224/16-ц, залишеною без змін апеляційною інстанцією від 06.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу. 15.09.2016 року до суду подано заяву про повернення судового збору, яка до теперішнього часу не розглянута, тому у звязку з майновим станом позивача просила відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Оскільки позивачем взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні позивач просить суд відстрочити його сплату у звязку з майновим станом, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, відстрочивши сплату судового збору до 20.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до 20 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 750/262/16-ц
Провадження № 2/750/683/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 29.02.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1314/16-ц
Провадження № 2/147/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайгородське-К» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайгородське-К» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

2.Призначити справу до судового засідання на 13.12.2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 13.12.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя