overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1476/16-ц
Провадження № 2 /720/768/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 22 липня 2013 року у Драницькій сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 04 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає разом з нею та спору щодо його місця проживання немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Під час спільного проживання постійно виникали сварки та скандали у звязку з чим припинили спільне проживання у липні 2015 року. На данний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що разом не проживають з липня 2015 року вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач будучи належним чином повідомлеий про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явився але подав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності а шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з липня 2015 року, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб..

Згідно з ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 22 липня 2013 року у Драницькій сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дівоче призвіщя Царуш..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г
Справа № 426/8133/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 11-10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 383/349/16-ц
Провадження №2-сз/383/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15 червня 2016 року провадження за вказаним позовом закрито, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанцій №0.0.535262461.1 від 13.04.2016 року та №0.0.547296829.1 від 06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вищевказаним позовом на загальну суму 1102,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір на загальну суму 1102,40 грн., сплачений згідно квитанцій № 0.0.535262461.1 від 13.04.2016 року та № 0.0.547296829.1 від 06.05.2016 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.535262461.1 від 13.04.2016 року про сплату ним судового збору в розмірі 551,20 грн. та оригінал квитанції № 0.0.547296829.1 від 06.05.2016 року про сплату ним судового збору в розмірі 551,20 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції № 0.0.535262461.1 від 13.04.2016 року суму судового збору 551,20 грн. та сплачену ним згідно квитанції № 0.0.547296829.1 від 06.05.2016 року суму судового збору на суму 551,20 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №: 400/1493/16-ц
Провадження № 2/400/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 серпня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 715/1501/16-ц
Провадження № 2/715/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. ОСОБА_4, 4 в с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2-ОСОБА_3.

3. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 травня 2016 року на 16 год 00 хв.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 572/2944/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, зарахування до стажу роботи періоду роботи без укладення трудового договору, про зміну формулювання причин звільнення, виплату належних сум при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, зарахування до стажу роботи періоду роботи без укладення трудового договору, про зміну формулювання причин звільнення, виплату належних сум при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 17.10.2016 у приміщенні суду із викликом сторін.

В поряду статті 137 ЦПК України витребувати у відповідача - ОСОБА_2, слідуючі документи :

копії накладних про отримання товарів з фірми "Сарндора" і фірми "Троянда" за період роботи з 2 лютого 2015 року по 29 лютого 2016 року;

копії наказів № 35 від 1 березня 2016 року про прийом позивача на роботу та № 56 від 1 вересня 2016 року про звільнення з роботи;

довідки про заробітну плату позивача за період роботи з 2 лютого 2015 року по 29 лютого 2016 року та за період з 1 березня 2016 року по 16 серпня 2016 року;

довідку про суму нарахування по листам непрацездатності за період з 18 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року;

розрахунок нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 1 березня 2016 року по 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 455/1011/16-ц
Провадження № 6/455/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши подання заступника начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Старосамбірський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 09.08.2016 року звернувся до Старосамбірського районного суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до частини 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Згідно до частини 2 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіпро оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Витребувати у Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №466/8387/14-ц.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 507/1479/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 367/7023/16-ц Провадження № 2/367/2761/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест", ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м.Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест", ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м.Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1335/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 23 червня 2016 року, 02 серпня 2016 року, на 15 серпня 2016 року, на 29 серпня 2016 року відповідач свого уповноваженого представника не направив, причину неявки суду не повідомили, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Заяв про проведення судових засідань, призначених на вищевказані дати, за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С. Река
Справа №705/43/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості.

В підготовчій частині судового розгляду суддя Черниш Т.О. заявила про свій самовідвід, оскільки ОСОБА_2, який є представником відповідача в даній цивільній справі, а також є директором відповідача ТОВ «АгроАльянс», знаходиться з близьких дружніх відносинах з сімєю судді Черниш Т.О.. Тому з метою не допущення звинувачень судді в упередженості судового розгляду та щоб рішення, яке буде прийняте по даній скарзі не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для заявлення самовідводу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з врахуванням викладеного та за наявності вищевказаних правових норм, є підстави для висновку, що можливості забезпечення судом умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Черниш Т.О. самовідвід.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідного до вимог чинного законодавства України.

Суддя Т.О.Черниш