Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/375/16 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/4113/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ТДВ «СК «КРЕДО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В позові зазначено, що 22.05.2015 року між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8103307, за умовами якого, позивач зобовязався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми. 20 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Мелітополі по вул. Гризодубової, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю BMW 5301, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 16958 від 30.06.2015 року, складеного ПП ОСОБА_6Г, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особі склала 6743,51 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначено договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-826 від 08.07.2015 року складає 6743,51 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено в повному розмірі. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року окрім вини відповідачки у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, також встановлено що в момент ДТП саме відповідачка керувала забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування №АІ/8103307, який було укладено між ТДВ СК "КРЕДО" (далі ТДВ) та ОСОБА_4 із застосуванням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у звязку з чим позивач має право на 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3371,76 грн.

Посилаючись на викладене, ТДВ просило суд стягнути з ОСОБА_3 суму витрат з сплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3371,76 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТДВ СК "КРЕДО" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Відповідачем надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Відповідач просить апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8, третю особу ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

22.05.2015 року між ОСОБА_4 та ТДВ СК «КРЕДО» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8103307, відповідно якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 щодо транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії полісу з 25.05.2015 року до 24.05.2016 року включно. Відповідно до договору страхування ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 100000грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 0 грн. При розрахунку страхового платежу ОСОБА_4 було застосовано його зменшення на 50% як пільговику. 20 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Мелітополі по вул. Гризодубової, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер АР 6188СМ, під керуванням ОСОБА_5 Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження та його власнику заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджено протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2015 року.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 16958 від 30.06.2015 року, складеного ПП ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 6743,51 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою.

08.07.2015 року позивачем було складено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 6743,51 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок СТО "АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на ті обставини, що ЗАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» вказані кошти повернуті відправнику, інших доказів сплати відшкодування позивачем не надано, а тому у позивача не виникло право зворотної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не додержав вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду. Процесуальний закон визнає, що рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Не відповідає оскаржуване рішення і вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України, оскільки в ньому не вирішене питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, при цьому в мотивувальній частині рішення не відображено які докази беруться до уваги, а які відхиляються та з яких мотивів.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо виплати позивачем страхового відшкодування у розмірі 6743,51грн. потерпілій особі ОСОБА_5, що належним чином не встановив, не дослідив та не оцінив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки не сприяв повному зясуванню дійсних обставин справи.

В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи повному і всебічному зясуванню обставин справи, апеляційний суд задовольнив клопотання представника позивача про надання належних платіжних документів.

Представником позивача до справи надано, а апеляційним судом залучено та досліджено, такі письмові доказі.

Платіжне доручення №2446 від 16.07.2015р., та меморіальний ордер № F0716XTSKG від 16.07.2015р., з яких вбачається, що ТДВ «СК «КРЕДО» перераховано на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 6743,51грн.

ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву від 27.09.2016р., в якій підтвердив факт виплати йому з боку ТДВ «СК «КРЕДО» 6743,51грн. страхового відшкодування.

За встановлених обставин, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з такого.

Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вимогами п.13.2 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до вимог ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відповідальність за порушення умов страхування, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивачем доведено фактичні та правові підстави заявлених вимог, то предявлений позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги перевірені апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження.

Спростовані заперечення в тій частині, що позивачем не доведено факту виплати страхового відшкодування, оскільки апеляційний суд на підстави вищевказаних платіжних документів та заяви ОСОБА_5 переконався, що вказана позивачем сума відшкодування позивачем перерахована та отримана саме потерпілою особою.

Заперечення відповідача щодо завищеної, на її думку, суми страхового відшкодування не мають належного доказового підтвердження та суперечать ст.36.2 Закону України «Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою страховик за наявності необхідних документів узгоджує розмір страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, а не з винною особою, як наразі вимагає відповідач.

Заперечення відповідача щодо незаконності дій позивача при укладенні договору страхування, незаконного списання з її банківського рахунку грошових сум ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, наявності у неї кредитної заборгованості, з якою вона не згодна, не беруться до уваги під час апеляційного розгляду справи, оскільки суперечать вимогам ст.ст. 11, 303 ЦПК України та виходять за визначені законом межі розгляду справи апеляційним судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції не врахував, що обставини на підтвердження позову доведені належним чином, а заперечення відповідача та третьої особи не ґрунтуються на законі. Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В порядку ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378грн. та 1515,80грн. (квитанції на а.с. 1, 106).

На користь позивача підлягає стягненню 3371,76грн., що складає 50% від виплаченого страхового відшкодування, 1378грн. та 1515,80грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 6265,66грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 6265,66грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: