Справа № 459/1850/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно нажите у шлюбі та його розподіл та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року відповідач за первісним позовом подав в суд заяву про забезпечення зустрічного позову в частині придбаного автомобіля Peugeot 308 1.6, 2011 р.в. номерний знак НОМЕР_1. В заяві просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити останній відчужувати вказаний вище автомобіль, пославшись на те, що спірне майно знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5, яка заявила в судовому засіданні від 25.08.2016 року, що має намір відчужити спірний автомобіль, а згідно чинного законодавства для відчуження такого не потрібно згоди другого з подружжя, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, та просять задоволити.

Позивачка за первісним позовом та її представник в судовому засіданні щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, але частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно копії довідки-рахунок ТзОВ «Ілта Львів» серії КІМ № 433507 від 09.03.2011 року автомобіль марки Peugeot 308 1.6 HDi продано і видано ОСОБА_1.

Згідно копії облікової картки приватного ТЗ від 12.08.2016 року за громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований автомобіль Peugeot 308 1.6, 2011 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт наавтомобіль Peugeot 308 1.6, 2011 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Так як накладення арешту на майно унеможливлює його відчуження, то заява в частині заборони громадянкою ОСОБА_1 відчужувати вказаний вище автомобіль до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3) задоволити частково

Накласти арешт на автомобіль Peugeot 308 1.6, 2011 р.в., номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6