overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4295/16-ц
Провадження № 2-о/0274/99/16
УХВАЛА

іменем України

29.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, та зобов'язання внести зміни,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану, та зобов'язати внести зміни.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано вказати з якою метою він бажає встановити даний факт, вказати з яких причин неможливо одержати або відновити документ, та надати докази неможливості врегулювання спірного питання в позасудовому порядку.

Копію ухвали суду від 10.08.2016 року позивачу направляли 12.08.2016 р., 29.08.2016 р., 14.09.2016 р. за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Проте у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, та зобов'язання внести зміни, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5814/15-ц
Провадження № 2/369/2652/15
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Києво - Святошинскього районного суду від 05 червня 2016 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав повернуто позивачу ОСОБА_2 на підставі вимог ст.ст.109,115 ЦПК України.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір .

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України " Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 55 від 29 травня 2015 троку ОСОБА_2 сплатила 243 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст.7 Закону України " Про судовий збір" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво - Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 , сплачений згідно квитанції № 55 від 29 травня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокуСправа № 322/1146/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Сторчівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

17.11.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 040231, виданого 18 грудня 2001 року Головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на імя «Резник Світлани Анатоліївни» з виправленням букв «е» та «и» в прізвищі на букви «є» та «і».

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1146/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 07 грудня 2016 року о 13год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження наявні оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 369/9913/16-ц
Провадження № 2/369/4243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
22-ц/775/710/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки з наступних підстав.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, остання оскаржує ухвалу про відкриття провадження, не погоджуючись з наявністю у суду першої інстанції компетенції на розгляд зазначеної справи, оскільки справа, як вважає ОСОБА_1, повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки заявник є фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, підстави оскарження ухвали, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова
Справа № 607/7168/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення з під арешту майна по цивільній справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення з під арешту майна.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить заяву про звільнення з під арешту майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район с. Розумовка, вул.. Шевченко,64, залишити без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення з під арешту майна по цивільній справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Дата документу 30.08.2016 Справа № 554/8669/13-ц
Провадження № 4-с/554/73/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на дії державного виконавця, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Витребувати в Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження ВП №49521966.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа№487/3474/16-ц
Провадження №2/487/1925/16
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої було накладено арешт на все майно відповідача до набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні зазначеної ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: було зазначено неповні анкетні дані позивача та відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 2/487/1925/16, приходить до наступного:

Так, 07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року в справі відкрите провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2016 року.

До матеріалів позовної заяви була долучена заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено накладено арешт на все майно ОСОБА_2І до набрання рішенням законної сили.

Проте, резолютивній частині зазначено ухвали є описка а саме: зазначено неповні анкетні дані позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

"Заяву позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Леніна,11) , до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст.294, 296 ЦПК України."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Справа №635/8701/14-ц
Провадження № 2-п/635/47/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 526/1707/16-ц
Провадження № 2/526/892/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 163/1933/16-ц
Провадження № 2/163/304/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суд Волинської області з викликом осіб та сторін які беруть участь у справі та направлення вказаним особам копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич