overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6156/16-ц Провадження № 2-о/591/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосироватсбка сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником фізичною особою сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. та 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосироватсбка сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті.

Зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа№ 346/4386/16-ц
Провадження № 2/346/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа№328/2782/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Гавілей М.М., при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з червня 2016 року.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутності, при вирішенні питання про надання строку на примирення покладалась на розсуд суду.

В судове засідання відповідач не зявився, згідно наданої заяви позов не визнає, просить суд надати строк для примирення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доцільність надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 201 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.09.2016 року.

Провадження у справі зупинити до 28.09.2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 р. на 08 год 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Володимирська 28 з викликом сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 456/1474/16-ц
Провадження № 2-н/456/95/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 9 643,40 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/123/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/1069/15-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агро Маркет» - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в позові про стягнення заборгованості у зв'язку із зміною курсу долара США, а також в частині задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат у зв'язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, 07.05.1953 народження, уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договором позики, що виникла в зв'язку із зміною курсу долара США в сумі 4 137 236 (чотири мільйони сто тридцять сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 80 копійок.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді - І.Г. Гальянова Н.О. Міненкова
Номер провадження № 2/331/1289/2016
ЄУН № 331/5228/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 р. о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 344/9630/16-ц
Провадження № 4-с/344/108/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 0907/9439/2012, виданого 31.07.2012 року.

У судове засідання 19.09.2016 року представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та надання ним матеріалів виконавчого провадження, а також інформації щодо скаржника, в тому числі чи переривались строки предявлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_4, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на постанову про відкриття виконавчого провадження на 26.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обовязковою.

Зобовязати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, а також інформації щодо скаржника, в тому числі чи переривались строки предявлення виконавчого листа до виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 592/8638/16-ц
Провадження № 2/592/2496/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 534/1697/16-ц
№ 2-н/534/103/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 599/928/16-ц 2-н/599/6/2016
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу, однак в порушення ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, заявник не сплатив судовий збір, який справляється за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

01 серпня 2016 року суд постановив ухвалу якою зобовязав заявника усунути недоліки, однак, у встановлений законом строк заявник не усунув недоліків визначених в ухвалі суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/233/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 392/1456/16-ц
Провадження № 2/392/979/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 08.12.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4878/16 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/12831/2012 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 754/9980/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Мальченко О.В. від 08.08.2015 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді Мальченко О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: