overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2502/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Радіопередавальний центр», ОСОБА_3 про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 5 серпня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4791/16-ц
Провадження № 2/362/2677/16
У х в а л а

"30" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 359/2798/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5081/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 452/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Роздільненьська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Роздільненьська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер провадження 2/754/4862/16
Справа № 754/9791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути на її користь з ОСОБА_3аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «07» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2-п/487/7295/15-ц
н/п 2-п/490/148/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 жовтня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року на 09 годині 15 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
№ 336/3948/16-ц
пр. № 2/336/232/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання явки представника позивача обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач представника не направив, просив слухання справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, пояснивши, що не згодна з розміром заборгованості, яка нарахована позивачем, оскільки розмір відсотків не відповідає умовам договору. Також відповідач вказала, що на її заяви про видачу документів, довідок або інформації з приводу укладеного договору та розміру заборгованості, їй відповіді не надали.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи заперечення відповідача та її пояснення щодо неотримання інформації від банку за її запитами, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» для надання пояснень в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14.00 годині 08 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2016 р. Справа № 414/1280/16-ц

Провадження № 2/414/416/2016

Суддя Кременського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені та надійшло відповідне повідомлення від суду, необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити та призначити справу до розгляду в приміщені суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 500/5466/16-ц
Провадження № 2/500/2976/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 рокуСуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення АТ «Укрексімбанк» у м. Ізмаїл до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення АТ «Укрексімбанк» у м. Ізмаїл, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії за №8 у сумі 3912,84 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі відділення АТ «Укрексімбанк» у м. Ізмаїл до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3406/16-ц
№ провадження 6/208/1323/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 467/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOJ67B0ZY7 від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 610/3006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.10.2016 о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4556/16-ц
Провадження № 2/648/1314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів.

22 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонской области, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 368/1071/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 на підставі ст.20 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України заявила клопотання про відвід судді Кириченку В.І., так як, на її думку, суддя порушує процесуальні норми в цій цивільній справі і тим самим безпідставно надаються позивачу переваги у поданні доказів шляхом винесення ухвали про встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви, а також , на її думку, порушував процесуальні норми при розгляді інших цивільних справ №368/1821/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Шпендівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку і в справі №368/644/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій розглядались такі ж вимоги ОСОБА_1 і тому судді слід було відмовити у відкритті провадження в справі в справі, незаконно було допущено представником позивача адвоката ОСОБА_4 в іншій цивільній справі. Також у неї є сумнів щодо несанкціонованого втручання в розподіл справ, так як спори розглядає суддя Кириченко В.І.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 вважала, що відсутні підстави для відводу судді.

Після обговорення суд вважає, що заяву слід задоволити частково. Вказані відповідачем обставини для відводу є помилковими, так як визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України. В цивільній справі №368/644/16-ц не приймався до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спірному майні, що є предметом позову в справі яка розглядається і відповідач не оскаржувала ухвали судді про відкриття провадження у справі. Допущення представником позивача в іншій справі адвоката ОСОБА_4 може бути оскаржено ОСОБА_2 в справі яка розглядалась якщо цим порушено її права і якщо вона вважає неправомірною процесуальну дію. При встановленні строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви суд користувався положеннями ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, а не ст. 121 ч.1 ЦПК України на яку фактично посилається відповідач.

Але в звязку з помилковим сприйняттям законодавства відповідач емоційно поводить себе в судовому засіданні, перебиває головуючого в справі суддю і не завжди реагує своєчасно на зауваження судді, що негативно впливає на процес усвідомлення суддею обставин та доказів по справі. А тому вказані обставини є іншими обставинами , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Кириченка В.І.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду.

Суддя: В.І. Кириченко