overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/745/16-ц
Провадження № 2/304/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатській області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, уподобання та погляди на сімейне життя. Крім цього, на даний час вони проживають окремо одне від одного, спільне господарство не ведуть, а тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/521/4731/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12:30 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1699/14-ц Номер провадження 22-ц/786/863/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 21 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Обідіна О.І. Панченко О.О.
Справа № 175/4595/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 266/2639/16-ц
Провадженя№ 2/266/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.03.2016 року о 16-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/645/1064/16
УХ В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 4091,26 грн.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 12.03.2016 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/513/16-ц
Провадження № 2/391/215/16
У Х В А Л А

25.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 422,49 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 20.09.2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 211/778/16-ц
Провадження № 2/211/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/461/407/16
УХВАЛА

судового засідання

25.02.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Скабі В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійним договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, мотивуючи тим, що проведення експертизи було оплачено і йому невідомі причини відсутності відомостей про оплату експертизи в НДКЦ.

Представник відповідача заявлене клопотання не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі надану суду квитанцію про оплату проведення експертизи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи необхідно з'ясувати усі обставини справи для чого необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи належить ОСОБА_1 підпис на Договорі поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-Дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити. Зобовязати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №461/11129/15-ц.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 190/1903/15-ц
Провадження №2-во/190/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, в якому судом помилково зазначено прізвище боржника «Лисепнко» замість належного «Лисенко», що унеможливлює виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву та доданий до неї в якості додатку оригінал виконавчого листа від 11.02.2016 року, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119, ЦПК України, виходячи з наступного.

Положення ч.8 ст.119 ЦПК України передбачають, якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявник ОСОБА_1 посилається в заяві на наявність довіреності, за якою ним здійснюється представництво ПАТ «Альфа-Банк», проте жодного документа на підтвердження повноважень заявника та/або довіреності на представлення інтересів зазначеного товариства на імя ОСОБА_1 до матеріалів заяви не додано.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до заяви, яку подано представником юридичної особи, не додано документу, що підтверджує повноваження заявника, суд проходить до висновку про необхідність повернення заяви, як такої, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені ПАТ «Альфа-Банк».

В даному випадку недотримання заявником положень ЦПК України і на цій підставі повернення заяви не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Відтак, керуючись ч.8 ст.119, ст.ст.121, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников