overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4560/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, який помер 14 травня 2008 року в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того дня, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7065/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення судової почеркознавчої експертизи

11 березня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні 11.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.143-144, п.2 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано текст розписки від 01.07.2012 року/оригінал якої знаходить на а.с.24 зв./ на суму 1 250 000 грн., складеної на ім*я ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в розписці від 01.07.2012 року, складеної на ім*я ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 310/1616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 31 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 200/8339/16-ц
Провадження №2п/200/2944/16
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форвард», Дніпропетровського відділення №2 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Форвард», Дніпропетровського відділення №2 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

13 червня 2016 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від позивача ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для її прийняття не вбачається.

У ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, ухвали про залишення позовної заяви без руху не має.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форвард», Дніпропетровського відділення №2 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 459/186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/3215/16-ц
Провадження № 2/500/2133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1930/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення на 10.00 год. 17.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/391/14
Провадження № 22-ц /778/1866/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6070/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 22.07.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 29.07.2016 року, недоліки поданими письмовими поясненнями не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.08.2016
Справа № 307/831/16-ц
Провадження № 2/307/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 23 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на період навчання.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "30" хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 500/2375/16-ц
Провадження № 2/500/1796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/733/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 14 : 00 год. 10 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 524/330/16-ц
Провадження № 2/524/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної організації політичної партії "Опозиційний Блок" в м. Кременчуці Полтавської області про захист честі, гідності. ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд не знаходить підстав для витребування з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області копії матеріалів кримінального провадження № 0003429 від 24.09.2015 року.

При цьому, суд вважає, що в іншій частині клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Необхідно витребувати у Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріали службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 на дії окремих працівників міліції від 08.10.2015 року, в тому числі і матеріальні носії електронної інформації, на яких зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані по периметру Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за період часу з 10:00 до 15:00 24.09.2015 року, оскільки вказані дані використані відповідно до висновку службового розслідування при його проведенні та можуть підтверджувати або спростовувати позовні вимоги позивача.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83) матеріали службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 на дії окремих працівників міліції від 08.10.2015 року, в тому числі і матеріальні носії електронної інформації, на яких зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані по периметру Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за період часу з 10:00 до 15:00 24.09.2015 року.

У задоволенні клопотання про витребування інших доказів відмовити.

Попередити відповідальних осіб про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: