overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 02.03.2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 517/113/16-ц
Провадження № 2/517/80/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.03.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позову заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що у справі необхідно залучити ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2С, оскільки остання померла.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості правонаступника ОСОБА_2, яка померла 03.11.2014 року за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4323/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й» квартал» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/789/16
Провадження № 2/282/286/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до відкриття провадження у справі було встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, тобто вона є такою, що не підсудна даному суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, відповідач у порушення вимог цивільного процесуального кодексу України подав позов до суду, якому дана справа не підсудна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Саме тому, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача. У даному випадку дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження №2/389/607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 580 грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 11.07.2016 №0.0.581281830.1.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

25.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначене подання надійшло до Лисичанського міського суду 08.06.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09 червня 2016 р. подання було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки було подано без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Заявником недоліки у визначений строк усунені не були, тому подання вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 297/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12 липня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/659/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

25.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.,

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшло клопотання щодо вирішення питання про оплату вартості експертизи, узгодження зі сторонами у справі дати та часу надання для огляду об'єкту дослідження. Крім того, експертна установа просить узгодити строк проведення експертизи у ІУ кварталі 2016 року.

Відповідно до п.п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53, 168, 204 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О. Сукач
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У червні 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 31 травня 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 липня 2016 року продовжено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліку до 29 липня 2016 року.

Станом на 05 серпня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2-о/235/111/16
Справа № 235/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 15.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 144/552/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1252/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 715/340/16-ц
Провадження № 2/715/237/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 290/196/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

16.03.2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3, який згідно адресно-довідкової картотеки Романівського районного сектору УДМС України в Житомирській області по обліках зняття і реєстрації не значиться. Згідно поданої заяви ОСОБА_2 вказано місце проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст.102 ч.1 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановленій видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук