_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3585/15-ц
Провадження № 2/520/3522/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву Одеської міської ради до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про знесення будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони про час та місце повідомлені належним чином, про що свідчать Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.06.2016 року отримав представник позивача, ОСОБА_4В.), та конвертів, що були адресовані відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повернені до суду за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 13.07.2016 року учасники справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

За обставинам провадження у справі така неявка представника позивача є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Одночасно суд звертає увагу на те, що представник позивача до перегляду заочного рішення у справі (в рамках провадження №2/520/2738/15) неодноразово звертався до суду з заявами про проведення засідань, що були призначені у справі на конкретні дати, - без його участі.

Після постановлення судом ухвали про перегляд заочного рішення (від 21.04.2016 року), представник позивача про наступну дату судового засідання (13.07.2015 року) був повідомлений у приміщенні суду, про що ним було складено розписку (а.с.102).

В рамках провадження №2/520/3522/16 жодної заяви про розгляд справи за його відсутності, чи відомостей про поважність причин неявки у засідання не надходило.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.