overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9816/2004
У Х В А Л А

03.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-9816/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справу розглянуто по суті 18.08.2004 року, за рішенням суду з нього стягнуто на користь позивача 144 388 грн.16 коп. боргу, на даний час він бажає оскаржити рішення суду, оскільки він не приймав участі у розгляді справи, не отримував копії рішення суду, взагалі не знав про те, що така справа розглядається судом, що свідчить про порушення його прав, але дану справу знищено за строками зберігання, заявник просить суд відновити втрачене провадження у судовій справі № 2-9816/2004.

Відповідно до вимог ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За положеннями ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Дана заява була подана до суду з порушенням вищенаведених вимог.

Так, в заяві не зазначено, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та для якої саме мети необхідне їх поновлення.

А тому керуючись ст.ст. 405-406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8846/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з додатками до нього.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/292/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

24.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Чельник О.І.

суддів - Мурашка С.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.А. Франко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12851/16-ц

Провадження № 2-н/638/1509/16

19.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 16.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2386/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

04.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378 грн.

Враховуючи те, що при поданні позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., то при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити 303 грн. 16 коп. (275,60 х 110% = 303,16).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 303 грн. 16 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 695/3021/16-ц
У х в а л а

"09" листопада 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві позивач посилається на тяжке матеріальне становище, у звязку з цим просить відстрочити сплату судового збору, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про фінансовий стан позивача, тому слід або надати докази про фінансовий стан або сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
1Справа № 335/5339/16-ц 2-во/335/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2016 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описок у вищезазначеному рішенні.

Оскільки заява про виправлення описки розглядається судом в порядку статті 219 ЦПК України у судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 р. призначити у відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2016 р. на 10:45 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 530/1166/16-ц
Номер провадження 2/530/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2016 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 жовтня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 27.02.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було селище Опішня, АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 02 жовтня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7496/16-ц
Провадження № 2/369/3386/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 183/4853/16
№ 2/183/2589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство Оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство Оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4002/16-ц

Провадження № 2/210/1664/16

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.09.2016 року на 16 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 р. Справа № 346/5100/16-ц
Провадження № 2-н/346/74/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 3 529 (три тисячі п"ятсот двадцять дев"ять) грн. 64 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.