overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7785/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 04.10.2016 р., 14.10.2016 р., 20.10.2016 р. та 02.11.2016 р. позивач не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Так, на судові засідання, призначені на 04.10.2016 р., 14.10.2016 р., 20.10.2016 р. та 02.11.2016 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 731/208/15-ц Провадження № 22-ц/795/623/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 15 серпня 2016 року о 09 год., сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, оскільки відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п'ятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 15 днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 10:30 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 484/2420/16-ц
Провадження №2/484/1910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9543/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1589/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Державну казначейську службу України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6);

- Перший міський ВДВС міста Хмельницький Головного територіального управління

юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

- ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 194/154/16-ц
Провадження 2/185/3310/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із данною позовною заявою.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. цивільну справу № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним було передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвала мотивована тим, що суддею Пономаренко І.П. 17 травня 2016 року заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі на підставі відповідно до ст.ст. 20, 23 ЦПК України. У судді Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку. На даний час інших суддів, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду не можливо.

13.07.2016 р. матеріали цивільної справи № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Як вбачається із матеріалів справи, Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) не виносилася.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відтак, розгляд питання про прийняття до провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільній справі № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) можливий після відкриття провадження у даній цивільній справі, що передбачає попереднє виконання судом приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

Питання відкриття провадження у цивільній справі № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) вирішити після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 500/5506/16-ц
Провадження № 2/500/2990/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: встановити факт проживання його з ОСОБА_4 однією родиною не менше пяти років до дні відкриття спадщини, в період з березня 2003р. по березень 2008р., за адресою: м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 26; визнати за ним в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем четвертої черги, після смерті 09.03.2008р. ОСОБА_4 право власності на спадкове майно у вигляді банківського внеску (депозит) за договором №9502 USD ВІД 16.01.2008р. у акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» на суму 900 доларів США разом з нарахованими процентами.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 08.11.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2282/16

Справа № 711/7781/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 07.09.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 19.05.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №581.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 27.09.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62 за адресою: вул. Сурікова, буд. 30, м. Черкаси.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією № 62.

Керуючись ст.ст.122,1581, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 24 жовтня 2016 року о 11 год 00 хв в режимі відеоконференцз'язку в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 24 жовтня 2016р. о 11год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3068/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельного паспорта недійсним і незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будівельного паспорта недійсним і незаконним, зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. за решту вимог немайнового характеру (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельного паспорта недійсним і незаконним, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 04.12.2015 року за адресою Сквирський район с.Дулицьке вул..Леніна, 87

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.08.2016
Справа № 334/5056/16-ц
Провадження № 2/334/2755/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням /3-і особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Запорізька міська рада/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, її рідної дочки, про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позову відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому, підстав для залишення позову без руху, його повернення, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2755/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці та 3-м особам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мати при собі: паспорта, та документи в підтвердження позову.

Відповідачці, якщо на то є підстави, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Мати при собі свій паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 208/3426/16-ц
№ провадження 6/208/1341/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 411/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOTM8B14VS від 18.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.