overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/10696/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/671/15-ц
пров. №2/478/12/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - задовольнити частково.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2008 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №45, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі в сумі 8141 (вісім тисяч сто сорок одну) грн. 60 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/483/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2016 року складає 3202,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області зазначену цивільну справу за № 447/3512/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 310/8041/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/1418/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Мирчиєвича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Мирчиєвича про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 02.03.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Мирчиєвича про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 14 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Українського центру оцінювання якості освіти, поданою представником за довіреністю Крупей Станіславом Євгенійовичем, Кабінета Міністрів України, поданою представником за довіреністю Артеменко ЄлизаветоюІгорівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Українського центру оцінювання якості освіти, поданою представником за довіреністю Крупей Станіславом Євгенійовичем, Кабінета Міністрів України, поданою представником за довіреністю Артеменко Єлизаветою Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опіку над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2004 року визнано недієздатним ОСОБА_3, встановлено опіку над ним та призначено опікуном ОСОБА_1.

До суду звернувся Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з поданням про призначення над недієздатним другого опікуна - ОСОБА_2.

Представник Органу опіки та піклування в судовому засідання вимоги подання підтримала з наведених у ньому підстав, опікун недієздатного - ОСОБА_3 та особа, яку просять призначити опікуном проти задоволення подання не заперечували.

Заслухавши думки учасників розгляду подання та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Органу опіки та піклування з наступних підстав.

Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

При цьому відповідно ст. 63 зазначеного Кодексу фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом недієздатного ОСОБА_3, проти призначення його опікуном над недієздатним братом не заперечує, за станом здоров'я, матеріальним становищем може виконувати функції опікуна, рідні недієздатного проти призначення його опікуном також не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним братом - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 742/1874/15-ц Провадження № 22-ц/795/508/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_4 була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 рішенню Прилуцького міського суду від 20 грудня 1990 року. Якщо ні, то вказати за рахунок чого відбулися зміни розміру та конфігурації зазначеної земельної ділянки. Чи відповідає межа між земельними ділянками ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 рішенню Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2009 року. Якщо ні, то вказати за рахунок чого має місце невідповідність. Чи відповідає межа між земельними ділянками ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, встановлена рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2009 року, межі між зазначеними земельними ділянками, що встановлена в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року.

21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/3552/16-ц
Провадження № 2/161/1927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.04.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Пушкінський в-д,6, кв. 54, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Пушкінський в-д,6, кв. 54, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2305,12 грн. та 3% річних в розмірі 195,28 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________________________ 2016 року.
Суддя В.Є. Чередник