Справа № 459/725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по цивільній справі №459/725/16-ц ОСОБА_1 20.09.2016 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що рішенням суду від 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на роботі. Просить розяснити дане рішення суду в частині негайного виконання поновлення позивача на роботі, так як не зрозумілий механізм його виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Позивачка по справі подала суду заяву в якій просить заяву про перегляд рішення суду слухати у її відсутності та просить в ній відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/725/16-ц, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду від 09 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 до Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради (третя особа: завідувач Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради ОСОБА_3І.) задоволено частково, накази завідуючої ясла-садка визнані незаконними та їх скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді вчителя-дефектолога ясла-садка, стягнуто з відповідача на користь позивачки середньо місячний заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодовано моральну шкоду та судові витрати. Рішення в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, крім іншого, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином рішення Червоноградського міського суду від 09.09.2016 року, в частині негайного поновлення позивачки на роботі, постановлено відповідно до приписів цивільно-процесуального законодавства України, а отже і є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль