overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4037/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/747/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 29.08.2016 року.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI).

Так, згідно до п. п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, в матеріалах справи має місце квитанція за № 12 від 11.08.2016 року на суму 17 грн., яка не стосується сплати судового збору.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року складає 1378 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), який при подачі апеляційної скарги не сплачено.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2489/16-ц
Провадження № 2/234/1858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 30 хвилин 26 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дем`яносоваМ.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі

ліквідатора-арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою фізичної

особи-підприємцяОСОБА_4 в особі

ліквідатора-арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області

від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Артеменка О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області

від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Артеменко О.О. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора-арбітражного керуючого АртеменкаОлександра Олександровича, до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

М.В.Дем`яносов

О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер 2-526/11 Номер провадження 22-ц/775/497/2016
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. Бахмут

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року щодо скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 22.04.2011 року.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2011 року.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/896/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаський відділ реєстраційно - екзаменаційних робіт при УМВС України в Черкаській області про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаський відділ реєстраційно - екзаменаційних робіт при УМВС України в Черкаській області про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 536/166/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 573/2739/15-ц
Номер провадження 2/573/70/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах дітей Білопільської РДА, виконком Жовтневої селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась 29 грудня 2015 року до суду із зазначеним вище позовом.

Також встановлено, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 у цій справі звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місяця проживвання малолітньої дитини з ним.

Ухвалою Білопільського районного суду від 23 грудня 2015 року у складі головуючої судді Кліщ О.В. зустрічний позов ОСОБА_2 був об'єднаний з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та позовної заяви ОСОБА_2 також про визначення місця проживання малолітньої дитини, то спір йде між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах дітей Білопільської РДА, виконком Жовтневої селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1890/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року звернувся ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення він отримав 18.12.2015 року, у звязку з чим не зміг звернутися до апеляційного суду в строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 431/3599/16-ц
Провадження № 2/431/1104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися у лютому 2016 року, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітню та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 181.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шестиріченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 181.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ковальчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 471/227/16-ц
Провадження №2/471/199/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати до 18 березня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/2144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та підписано заступником начальника управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна