АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/16 Справа № 208/2916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року провадження по справі ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрито, оскільки вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позовну заяву в повному обсязі, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження районний суд обґрунтовано виходив з того, що предметом спору є захист порушеного права позивача під час звільнення його з публічної служби, що є публічно-правовим спором, на які поширюється визначена п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, що є компетенцією адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічною службою, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору комунікацій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 працював завідуючим сектору комунікацій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та йому присвоєне спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, тобто позивач працював на публічній службі.

Отже, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою - громадянином, який перебував на публічній службі, і повинна розглядатися за правилами КАС України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та вірно закрито провадження по справі, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова