Справа №6-252/11 26.09.2016
Справа № 6-252/11-ц
Провадження №22-ц/784/2014/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року постановлену за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_3 подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року, задовольнив зазначене подання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Одночасно, з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки 05 липня 2011 року в судовому засіданні при проголошені ухвали ОСОБА_1 присутнім не був, а копію ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав лише 08 серпня 2016 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів відновленого провадження, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року постановлено за відсутності ОСОБА_1 З матеріалами зазначеного провадження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився 08 серпня 2016 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.28).

Інших відомостей щодо отримання копії оскарженої ухвали або ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 з часу постановлення ухвали і до 08 серпня 2016 року матеріали відновленого провадження не містять.

За такого, зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4