overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7620/16-ц
Номер провадження 2/643/4732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 24.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.08.2016 р. о 09:40 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року в розмірі 50337 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 503 грн. 37 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Також зазначив, що позивач згоден забезпечити подання оголошення про виклик відповідача в газету.

Відповідач ОСОБА_1, щодо якого відсутні відомості про зареєстроване місце проживання, був вперше повідомлений через оголошення у газеті "Слобідський Край", про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 25.04.2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого-судді Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Прокопчук Н.О., -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 заявив відвід головуючої судді Прокопчук Н.О. з тих підстав, що вона одноособово винесла ухвалу про видалення з зали судових засідань вільного слухача який проводив відео зйомку та підвищувала голос,що викликає в нього сумніви в її неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, колегія судів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1-2 ст.21 ЦПК України якими встановлено підстави неможливості участі судді у розгляді справи, суддя ,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи Верховним Судом України,а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя ,який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції,не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції,у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Таких обставин не встановлено.

Вирішення судом в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку питань, пов'язаних з розглядом справи, не може свідчити про упередженість головуючого судді та бути підставою для її відводу

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії головуючої судді Прокопчук Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 551,20 грн.

Однак позивачкою не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.І., секретар судового засідання - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення права власності на половину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення права власності на половину спадкового майна.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_4 (уродженець ОСОБА_3) С.В., мешканець Російської Федерації, м.Москва, вул.Молдагулової, №15, корпус 1, квартира, 146, а від так для правильного і обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та взяти від нього пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду м.Москва Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_4, мешканцю Російської Федерації, м.Москва, вул.Молдагулової, №15, корпус 1, квартира, 146, копію позовної заяви та допитати по питаннях:

1. Чи визнає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє піклувальник неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення права власності на половину спадкового майна?

2. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні, чи просить справу розглянути у його відсутності?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, Виноградівського району, Закарпатської області, Україна.

Провадження по даній справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/70/2016

17 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17 березня 2016 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.03.2016 року о 14:15 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 755/2878/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 25.02.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 11.03.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/372/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року з Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшло справа до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

25.07.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Поліщуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Гайворонського районного суду.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/591/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності без додатків. Позовну заяву підписано, як вказано в ній, представником - адвокатом ОСОБА_2

14.03.2016 року в суд надійшла заява від позивача, адресована судді Бак М.Д., у якій вона просить повернути позовну заяву про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

01.02.2016 року позивач зверталася до суду з аналогічною позовною заявою (справа № 299/191/16-ц). 03.02.2016 року постановлено ухвалу судді про повернення даної позовної заяви. Згідно відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення на сайті Укрпошти копію ухвали від 03.02.2016 року отримано позивачем 01.03.2016 року. Матеріали позовної заяви, поданої 01.02.2016 року, видано представникові позивача ОСОБА_2 09.03.2016 року (а.с. 49).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, подану 14.03.2016 року слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності, - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9471/16-ц
Провадження № 2-с/344/48/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 04 серпня 2016 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 753/17340) з Дарницького районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 398/1998/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218, п.1ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця м.Олександрії, працюючого викладачем в: Олександрійській дитячій музичній школі Управління культури і туризму Олександрійської міської ради та в КВНЗ «Олександрійському училищі культури», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_2 аліменти на її утримання на час навчання, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року до закінчення нею навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не більше чим до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 01.08.2016 року.
Справа № 372/1939/16-ц
Провадження 2-1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 року о 08 год. 55 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора