overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4423/16-ц
Провадження №2/523/2511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2118/16-ц
№ провадження 2/647/827/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, суд

вирішив:

В задоволенні позову комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 25.11.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 143/1153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про розірвання шлюбу,-

Встановив:

27.07.2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Анатолієвичем, зареєстрований виконкомом Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 26 квітня 2015 року, актовий запис № 4.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та пояснила, що на протязі тривалого часу подружнього життя між нею та відповідачем не досягнуто порозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними припинені, більше року разом не проживають.

Спору про поділ майна та про місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 квітня 2015 року, виконкомом Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 4..

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №173/1099/16-ц
Провадження №2/173/642/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про визнання договору поруки припиненим, та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про визнання договору поруки припиненим, та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними.

Ухвалою судді від 8 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно доплатити 551 грн. 19 коп. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 12 серпня 2016 року позивачем отримано копію ухвали від 8 серпня 2016 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про визнання договору поруки припиненим, та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про визнання договору поруки припиненим, та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 6/344/259/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці, отримано дублікат.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням положень частини 2 статті 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності стягувача та боржника.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку для предявлення його до виконання, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2012 було задоволено позов КС «Аккорд»: стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5001,49 грн., стягнення судових витрат.

З метою виконання даного рішення Івано-Франківським міським судом було видано стягувачу виконавчі листи, про що міститься відмітка в справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.03.2015 року було видано дублікат виконавчого листа.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника КС «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів задовольнити.

Поновити КС «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0907/2116/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5001,49 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/263/2460/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 404/6138/15-ц
Номер провадження 2/404/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/3690/16-ц
Номер провадження 2-н/676/169/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 541/1950/16-ц
Номер провадження 2/541/960/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 2014 року. Мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду лист з якого вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у її відсутності (а.с.24).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2014 року, мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 24).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка своїх заперечень в направленому на адресу суду листі не висловила, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №416 від 14 листопада 2014 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по І інстанції: Матвєєва Н.В. Єдиний унікальний номер справи: 661/4712/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1831/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з підстав відсутності довіри до складу суддів колегії. У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на упередженість колегії суддів,яка відмовила у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи учасникам процесу із залученням поліграфу та у зв язку із залученням до матеріалів справи витягу з реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів наданих ХФ ДП «Національні інформаційні системи» на запит суду.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявника щодо заявленого відводу,колегія суддів вважає,що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу.

Керуючись ст.ст. 19, 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 200/1897/15-ц
Провадження №2п/200/195/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними заявами. Заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяви вважати неподаними та повернути заявнику зі всіма доданими до них документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 178/771/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року Криничанським районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір підлягає поверненню, оскільки на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0117, МФО 805012, ЄДРПОУ 78,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/1541/16
Справа № 279/3580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11-00 годину 30 хвилин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/938/16-ц
Провадження №2/342/702/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області про визнання договору купівлі-продажу від 12.03.2015 року недійсним, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області про визнання договору купівлі-продажу від 12.03.2015 року недійсним, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області про визнання договору купівлі-продажу від 12.03.2015 року недійсним, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.