Справа № 439/717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь спілки 6474 грн. 46 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору та 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але суду подано заяву голови правління КС «Самопоміч» ОСОБА_3, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення представника позивача, наведені в позовній заяві, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № ВR , відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000 грн.00коп. на

умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № ВR від 17.07.2014 р. та додатку № 1 до договору № ВR від 17.07.2014 р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 552 грн.95коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 17.08.2014 року до 17.01.2016 року.

За період з 17.07.2014 р. по 31.03.2016 р. боржником було сплачено 6590 грн.00 коп., з яких 1026 грн.89 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 5563 грн. 11 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № ВR від 17.07.2014 р. між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.07.2014 р. було укладено договір поруки № ВR-П.

З пояснень представника позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплат. Окрім того, кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (а.с. 10-15).

Таким чином станом на 03 червня 2016р. заборгованість по кредитному договору ВR від 17.07.2014 р. становить 6474 грн. 46 коп. (шість тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 46 коп.), що складається з 5973 грн. 11 коп. - суми простроченого основного боргу 501 грн. 35 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 6474,46 грн. боргу, що випливає з кредитного договору № ВR від 17.07.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1378 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук