overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1066/16-ц
Провадження № 2/352/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 21 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №2/489/1074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4882/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1074/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4840/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2440/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4840/16

23 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 22 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 16 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 750/6565/16-ц
Провадження № 2-н/750/375/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2527/16 Головуючий1 інстанції - Кононихіна Н.Ю.
Справа №619/4259/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми за договором підряду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі, статтею 293 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми за договором підряду - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -
Справа № 694/230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 15 березня 2016 року.

На підставі ст. 12, 15-1, 25 Земельного кодексу України, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність» від 08 серпня 1995 року, ст. 5 ЦК України, ст.ст. 71, 74, 75, 76, 80 ЦК Української РСР (1963 року), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 489/525/16-ц
Номер провадження 2/489/847/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 12.07.1936 р. н. такою що втратила право користування квартирою № 11 по вул. Південна, 76-А в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 6/161/36/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Волинська» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу від 20 березня 2006 року в справі за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

Заяву мотивує тим, що судовий наказ був втрачений. Даний судовий наказ після його видачі на виконання не направлявся.

Просить суд заяву задовольнити, видати дублікат судового наказу від 20.03.2006 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача кредитної спілки «Волинська», що знаходиться за адресою: 43020, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, МФО 321767; на р/р 9767 у ВАТ ВТБ Банк м. Луцьк кредитну заборгованість в сумі 1422,98 грн., а також 25,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу в цивільній справі № 2н-77/06 за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Волинська» підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі №2н-77/06 за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача кредитної спілки «Волинська», що знаходиться за адресою: 43020, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, МФО 321767; на р/р 9767 у ВАТ ВТБ Банк м. Луцьк кредитну заборгованість в сумі 1422,98 грн., а також 25,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 493/255/16-ц
Провадження № 6/493/24/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду стягувачу направити копію заяви.

Справу призначити до розгляду 04.08.2016 р. о 14:30 год.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1498/16-ц
провадження № 2/753/2747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 01 лютого 2016 року отримана позивачем 17 лютого 2016 року та станом на 04 березня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 161/1003/16-ц Провадження № 22-ц/773/1209/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 302/713/16-ц
Провадження 2/302/294/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2,

відповідач - представник Негровецької с/ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1. до Негровецької с/ради Міжгірського району про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив судді Кривка В.П. відвід з таким обгрунтуванням.

Міжгірським районним судом Закарпатської області, головуючий суддя Гайдур А.Ю., розглядається цивільна справа № 302/628/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Негровецької с/ради про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та стягнення моральної шкоди завданої порушенням земельного законодавства. Представником позивача в справі № 302/628/16-ц ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5, який є рідним братом судді Кривка В.П.. Вказане, дає підстави позивачу сумніватися в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Кривка В.П. при розгляді цієї цивільної справи № 302/713/16-ц та винесенні судом справедливого рішення відповідно до норм цивільного законодавства.

Заяву про відвід підтримано.

Відповідач в особі уповноваженого представника Негровецької с/ради заперечень на заяву про відвід не подав.

Оцінивши зміст заяви про відвід та додані документи до неї, зокрема: ухвали про відкриття провадження в цивільній справі 302/628/16-ц; позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, суд дійшов такого висновку.

Здійснення правосуддя грунтується на засадах неупередженості та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо порушення цих засад, відправлення судочинства на основі повної довіри до суду (судді). Із змісту позовних вимог в указаних справах вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спір щодо дороги загального користування.

Наведені позивачем мотиви у заяві про відвід судді підтверджені належними доказами, які заслуговують на увагу. За наведених підстав , з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді по справі ОСОБА_6, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставах, передбачених ст. 20 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України. Такими підставами суд визнає надання адвокатом ОСОБА_5, який є рідним братом судді, послуг ОСОБА_4, зокрема в справі № 302/628/16-ц про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, останній може мати інтерес в цій справі та вступити в розгляд справи на стороні відповідача або як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/2662/16
ун. № 759/3460/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна»;

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору за позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 758/1124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 15.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: поштові індекси відповідачів не було зазначено.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 24.02.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Райффазен Банк Аваль» сплачений судовий збір у сумі 12855,46 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффазен Банк Аваль» судовий збір в сумі 12855 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 46 (сорок шість) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 473362 від 11.01.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька