overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1796/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

29.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «10» серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження: 22-ц/785/1788/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ «Укральянс», третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ «Укральянс», третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1849/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лчяховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13379/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Савчук) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.11.2011 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сімю. Вона втратила повагу і довіру до чоловіка, дійшла до висновку, що подальше спільне проживання неможливе. З червня 2015 р. вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з червня 2015 р., подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим, не заперечує щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.11.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3600. (а.с. 3)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 5)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з червня 2015 р., на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору і 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Савчук), зареєстрований 26.11.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3600, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Савчук.

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору і 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 725/1034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії і рішення державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії і рішення державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ.

Одночасно з поданням скарги заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду, заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки до 09.03.2016 року йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, та заявник був позбавлений можливості скористатись правом на її оскарження у строк, визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Будь-яких доказів, які б спростували дане твердження матеріали позову не містять.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Крім того, позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії і рішення державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ.

Відкрити провадження у справі №725/1034/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії і рішення державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження №44193079.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 438/1455/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2495/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 181/148/16-ц
Провадження № 2/181/103/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Межівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа Межівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

02 березня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 11 березня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Межівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 22 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22-ц/796/5714/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 квітня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/474/16-ц
Провадження № 2-о/181/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Елнари Ділдарівни про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Елізбар-огли, Відділ РАЦС реєстраційної служби Межівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС реєстраційної служби Межівського РУЮ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 07 лютого 2016 року їй виповнилося 17 років. В даний час вона та її наречений ОСОБА_2 проживають разом і планують створити сімю та офіційно зареєструвати шлюб. Її батьки не заперечують проти їхнього шлюбу. Реєстрація цього шлюбу відповідає їхнім інтересам.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 вимоги заявниці підтримав у повному обсязі.

Представник Відділу РАЦС реєстраційної служби Межівського РУЮ у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

У відповідності до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб.

Батьки заявниці батько ОСОБА_1 Ділдар Аляр-огли та мати ОСОБА_3 Бакир-кизи дали згоду на державну реєстрацію шлюбу доньки з ОСОБА_2 Елізбар-огли, що підтверджується нотаріально зареєстрованою згодою останніх від 24 травня 2016 року (а.с.8).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.2 ст. 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Елнари Ділдарівни про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Елізбар-огли, Відділ РАЦС реєстраційної служби Межівського РУЮ - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 Елнарі Ділдарівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 Елізбар-огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/2688/16-ц
Провадження № 2/344/2918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

15 березня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.