У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою та зобов'язання прийняти рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року у вказаній справі.

На обґрунтування вимог для перегляду вказаного рішення ОСОБА_2 посилалася на те, що 18 червня 2015 року вона отримала від депутата Верховної ради України ОСОБА_3 витяг з погосподарської книги Щаснівської сільської ради, з якої довідалась, що земельна ділянка ОСОБА_4 належала його дружині ОСОБА_5 і номер цієї земельної ділянки в поземельній книзі НОМЕР_2. Заявник вказувала, що рішення, про перегляд якого подано заяву, ухвалене на припущеннях та не може бути законним і обґрунтованим, а дані обставини існували на час розгляду справи, однак вони не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а ці обставини мають важливе значення для розгляду справи та можуть вплинути на оцінку обставин, зроблених судом в рішенні від 03 липня 2012 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою та зобов'язання прийняти рішення залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій із направлення справи до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені судом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої не було і не могло бути відомо під час розгляду справи й стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_2 посилалася на те, що 18 червня 2015 року вона отримала від депутата Верховної ради України ОСОБА_3 витяг з погосподарської книги Щаснівської сільської ради, з якої довідалась, що земельна ділянка ОСОБА_4 належала його дружині ОСОБА_5 і номер цієї земельної ділянки в поземельній книзі НОМЕР_2.

Проте, як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішено спір за вимогами ОСОБА_2 щодо земельної ділянки НОМЕР_1, при цьому судом досліджувалися погосподарські книги, з яких встановлено, що за НОМЕР_1 значиться запис про домоволодіння ОСОБА_6 площею 0, 61 га, відповідно матері ОСОБА_2 вказана ділянка ніколи не належала. Посилання ОСОБА_2 на витяг з особового рахунку НОМЕР_2 погосподарської книги на ім'я ОСОБА_5 не можуть спростовувати встановлені судом першої інстанції обставин та не стосуються предмета доказування у цій справі.

Отже висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви є правильними.

Разом з цим у касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції, про перегляд якого подано заяву, ухвалено суддею Кузюрою В.О., а головуючим суддею під час постановлення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року був ОСОБА_7, тому 06 жовтня 2015 року вона з'явилася до суду апеляційної інстанції, однак до зали судового засідання її не було запрошено, у зв'язку з чим вона вважає, що була позбавлена можливості заявити клопотання про відвід судді.

Такі обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підлягають перевірці, однак, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 була повідомлена в установленому порядку про розгляд справи 06 жовтня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області, що підтверджується повідомленням про вручене поштове відправлення (т. 2, а. с. 213), проте правом на подачу такого клопотання не скористалася, тому, за відсутності доказів, які б вказували на наявність підстав для застосування вказаної норми процесуального права, підстави для скасування постановленої судом апеляційної інстанції ухвали з наведених заявником підстав відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко