АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2031/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівПодороги В. М., Міщенка С. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

адвоката Бовшик М.Ю.

представника відповідача Леонова А.А.

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9 до Канівської міської ради про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02.06.2016 року за №3-55,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02.06.2016 року за №3-55.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_9 була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи та перелік документів, що додаються до заяви. Зі змісту позовної заяви вбачається спір про право між юридичними особами. Позивач також не зазначив в чому оскаржуване рішення порушує його права.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року позовну заяву було визнано не поданою та повернуто позивачу, так як він не усунув зазначених недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02.06.2016 року за №3-55.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_9 була залишена без руху, зазначено підстави невідповідності позовної заяви статтям 119-120 ЦПРК України та визначено строк для усунення зазначених суддею недоліків позовної заяви.

Постановляючи 14 липня 2016 року ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконана ухвала суду від 01 липня 2016 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_9 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог; не зазначено доказів, що підтверджують обставини справ. . Зі змісту позовної заяви вбачається спір про право між юридичними особами. Позивач також не зазначив в чому оскаржуване рішення порушує його права.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Так як зазначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не були усунуті, то ухвалою від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_9 було визнано не поданою та повернуто позивачу.

Проте висновки суду першої інстанції про підстави залишення без руху позовної заяви та посилання на невиконання ухвали суду про залишення без руху у встановлені судом строки і те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, не ґрунтуються на роз'ясненнях, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Враховуючи наведене, та що суд не звернув увагу на вказані роз'яснення застосування норми цивільного процесуального законодавства, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви. Ухвала суду є такою що постановлена передчасно і у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 209, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :