overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" серпня 2016 р. Справа № 634/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копію спадкової справи №10/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 18.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1515/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 17.11.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/716/16-ц
Номер провадження 2-с/525/3/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заборгованості за спожитий природний газ від 01 серпня 2016 року, -

встановив:

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року з повідомлення стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити стягувачу копію заяви та додатків до неї.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/33/16-ц
Номер провадження 2-о/292/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовано особа: Ялинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 березня 2016 року в с.Стара Олександрівка Пулинського району Житомирської області являється батьком ОСОБА_1.

03 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки заявниця подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути заявнику та роз"яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовано особа: Ялинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 426/7167/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Новосвітлівка, вул.. Совхозна, буд.27, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № LGH1G112490214 від 19.07.2007 року в розмірі: 41527,73 доларів США, що еквівалентно 909872,56 грн. заборгованість за кредитом; 41132,55 доларів США, що еквівалентно901213,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6497,86 доларів США, що еквівалентно 142368,11 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1869699,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 249,90 грн. - штраф (фіксована частина); 191157,70 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Новосвітлівка, вул.. Совхозна, буд.27 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. та 210 (дві десять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/895/16 Справа № 175/2917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 07.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_4
Провадження №2-п/523/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2016р. по цивільній справі №523/5197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 15 липня 2016р. по цивільній справі №523/5197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що відповідач не брав участі у розгляді справі, при цьому не отримував ані позовної заяви, ані будь-яких повідомлень про розгляд справи судом.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву у повному обсязі, а також пояснив, він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, який визначений судом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановлені наступні обставини.

Так, 15 липня 2016р. по цивільній справі №523/5197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів судом прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач надав документи, з яких вбачається, що він є інвалідом 3-ої групи та отримує пенсію по інвалідності. Крім того, причини неявки в судове засідання є поважними.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2016р. по цивільній справі №523/5197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 15 липня 2016р. по цивільній справі №523/5197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати .

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 на 15:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9550/15-ц
04 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Куземи О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.червня 2016 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування залишено без задоволення.

При ухваленні рішення суду не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення судового рішення від 06 червня 2016року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду та стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 430/29/14-ц
Провадження № 2/408/1245/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 55 від 25 грудня 2013 року посилаючись на те, що ухвалою судді Станично-Луганського районного суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, було повернуто позивачу.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 № 6/о/38-16 розгляд справ, підсудних Станично-Луганському районному суду Луганської області, здійснюється Біловодським районним судом Луганської області.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Станично-Луганському районі Луганської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег» судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений за платіжним дорученням № 55 від 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 Справа №607/7598/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послугв сумі 3600 грн 49 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/3164/16-ц
Провадження №:2/138/927/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 23.09.1998 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про витребування доказів, де просила витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23.09.1998 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський) до 23 листопада 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23.09.1998 року, останнє місце проживання якого с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1605/16-ц
провадження № 2/632/683/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, сторонам по справі надано строк для примирення до 30.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4550/16-ц
Провадження № 2/589/1407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 26.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1