Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсними додаткових угод, розірвання договору, визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКГ МОНІТОРИНГ» організовувати та проводити відкриті торги (аукціон), а також конкурси та вчиняти інші зобов'язання щодо реалізації майна та реалізації шляхом відступлення прав вимоги (у т.ч. по угоді - дорученню №20/08-01 від 20.08.2015, укладеної з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3) за кредитом ОСОБА_1, отриманого в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на підставі кредитного договору №71/гр від 05.03.2008.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод, розірвання кредитного договору та припинення іпотечного договору. Як вбачається з матеріалів справи та фактичних обставин ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" знаходиться на стадії ліквідації. 28 вересня 2016 року із телефонної розмови з представником ТОВ "УКГ МОНІТОРИНГ", який проводить аукціони з продажу активів ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (у т.ч. проблемних кредитів) стало відомо, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 має намір продати кредит позивача (як актив банку) на торгах іншій особі (фізичній або юридичній) із подальшою передачею такій особі всіх прав та обов'язків позичальника (у т.ч. передачу всіх документів по кредиту). На підтвердження вище зазначених фактів, представник ТОВ "УКГ МОНІТОРИНГ" направив мені копії відповідних документів, а саме: витяг із Угоди - доручення №20/08-01 від 20.08.2015 про співпрацю між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 та ТОВ "УКГ МОНІТОРИНГ" з організації продажу активів ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2"; зразок попереднього договору на проведення відкритих торгів; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", яка уповноважена проводити аукціон; схему проведення торгів (аукціону). Вважає, що цими документами та діями підтверджується намір Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 продати кредит позивача невідомим третім особам із подальшою заміною сторони позичальника (по кредитному договору) та іпотекодержателя (по договору іпотеки).

Також, представник ТОВ "УКГ МОНІТОРИНГ" повідомила, що сума кредиту, нібито, становить 500000грн. Вважає, ця сума є завищеною, тому що була нарахована банком по недійсній додатковій угоді до кредитного договору (тобто, по завищеній процентній ставці). За таких підстав, та у разі проведення аукціону з продажу кредиту позивача іншій особі, виконання рішення суду по цій цивільній справі буде утрудненим та/або неможливим у зв'язку із заміною сторони кредитних відносин з боку позичальника - відповідача по справі. Крім цього, реалізація проблемного кредиту іншій особі призведе до введення в оману такої особи щодо дійсних обставин справи, дійсної процентної ставки та суми боргу, недійсності (підробки) переданої їй додаткової угоди до кредитного договору, тощо.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороню вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №71/гр від 05.03.2008 року, укладеного між нею та відповідачем, розірвати вказаний кредитний договір, визнати припиненим іпотечний договір від 5 березня 2018 року, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 652 ч.3 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд на вимогу будь-якої сторони визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору.

В своєму позову ОСОБА_1 не визначає наслідків розірвання договору, які б могли бути предметом примусового виконання, визнання припиненим договору іпотеки також не потребує примусового виконання. Тому суд вважає, що в разі задоволення позову вказані в клопотанні обставини, а саме факт продаж кредиту позивача (як актив банку) на торгах іншій особі (фізичній або юридичній) із подальшою передачею такій особі всіх прав та обов'язків позичальника (у т.ч. передачу всіх документів по кредиту), не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилання в заяві, як на підставу забезпечення позову на те, що представник ТОВ "УКГ МОНІТОРИНГ" повідомив, що сума кредиту, нібито, становить 500000 грн., не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в заяві, як на підставу забезпечення позову на те, що реалізація кредиту іншій особі призведе до введення в оману такої особи щодо дійсних обставин справи, дійсної процентної ставки та суми боргу, недійсності (підробки) переданої їй додаткової угоди до кредитного договору, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКГ МОНІТОРИНГ» організовувати та проводити відкриті торги (аукціон), а також конкурси та вчиняти інші зобов'язання щодо реалізації майна та реалізації шляхом відступлення прав вимоги (у т.ч. по угоді - дорученню №20/08-01 від 20.08.2015, укладеної з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3) за кредитом ОСОБА_1, отриманого в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на підставі кредитного договору №71/гр. від 05.03.2008 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов