overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/7575/16-ц
Провадження № 2/520/5171/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 522/7575/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Встановив:

29 квітня 2016 року суддя Суворівського районного суду м. Одеси

ОСОБА_3 відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та призначив справу до судового розгляду на 02.06.2016 р.

Ухвалою від 15.09.2016 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог предявлених до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання незаконною бездіяльності приватного нотаріуса залишено без розгляду, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування передано за підсудністю на розгляд до Київського райсуду м. Одеси.

18 жовтня 2016 на підставі ст..11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 522/7575/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу 522/7575/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

до попереднього судового засідання на «01» грудня 2016 року на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1487/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Ковальчук Тетяни Вікторівни про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року скасувати, ухваливши нову.

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Ковальчук Тетяні Вікторівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 346/1175/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1046/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження № 2/646/2155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в особі представника - ОСОБА_2 Олеговичадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 1190-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводськомурайонному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказанійсправі та призначитиїї до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 344/6688/16-ц
Провадження № 2/344/3681/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні Судом постановлено на обговорення питання про витребування в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори інформації про відкриття спадкової справи та наявність чи відсутність спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2015 року (свідоцтво про смерть І-КГ № 209713 від 19 січня 2016 року).

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи та прийняння законного та обґрунтованого рішення, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області суд дійшов висновку про те, що для прийняття законного рішення в даній цивільній справі, необхідним є дослідження інформації щодо відкриття спадкової справи та наявність чи відсутність спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2015 року (свідоцтво про смерть І-КГ № 209713 від 19 січня 2016 року).

Заслухавши думку представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору, клопотання слід задоволити та витребувати в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та наявність чи відсутність спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2015 року (свідоцтво про смерть І-КГ № 209713 від 19 січня 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та наявність чи відсутність спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2015 року (свідоцтво про смерть І-КГ № 209713 від 19 січня 2016 року).

Матеріали направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області до 25.07.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5215/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/13673/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1589/16-ц
Номер провадження 2/213/849/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

17.08.2016 року Провадження №2-н/425/60/16

Справа №425/2286/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень 2016 року у розмірі 3856 (три тисячі вісімсот пятдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 27 липня 2016 року надсилалась заявнику на адресу зазначену ним у заяві: 93011, Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців (Кірова)АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 288, зазначену ухвалу було отримано заявником особисто 02 серпня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі пункту першого частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід повернути заявнику.

Тому, керуючись статтями 100,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 885,60 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) витрати з авто евакуації автомобіля в сумі 1500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати на загальну суму 3239,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 185/5575/16-ц
Провадження № 2-о/185/239/16
у х в а л а

01 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

З доданих до заяви документів неможливо встановити, що ОСОБА_2, є родичем ОСОБА_3. Окрім свідоцтва про народження, заявнику необхідно надати документи, що підтверждують зміну прізвища ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя