Справа № 372/685/15-ц
Провадження 4-с-63/16
ухвала

Іменем України

29 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 10 травня 2016 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року по виконавчому провадженню №47901062 на підставі якої накладено арешт на майно боржника: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль Мerctdes-Benz ML 350. Свою скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника прийнята державним виконавцем 10 травня 2016 року в межах виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом згідно рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дочку в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_5 з державного реєстру обтяжень арешт накладено на належні заявнику квартиру за адресою м.Київ сул.ОСОБА_6 б.3 кв.74 та автомобіль НОМЕР_1. Оскільки заборгованість по аліментах відсутня, аліменти ним сплачується регулярно, тобто постанова про накладення арешту та заборони на його відчуження винесена державним виконавцем безпідставно, просить його вимоги задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявилась, про час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи та скарги, перевіривши законність та обґрунтованість скарги з урахуванням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4, починаючи з 13 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13 лютого 2015 року до 27 жовтня 2017 року, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_7 трирічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи №372/685/15-ц, які звернуто до примусового виконання.

01.07.2015року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №47901062 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4

ОСОБА_5 постанови старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання рішення суду 10 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №47901062 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

ОСОБА_5 з Державних реєстрів прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі оскаржуваної постанови встановлено обтяження на належне боржнику майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по аліментах №Д13/15 від 11.07.2016 року згідно виконавчого листа №372/685/15-ц від 05.06.2015 року виданого Обухівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року по 27.10.2017 року до досягнення дитиною трирічного віку заборгованість станом на 01.07.2016 року відсутня.

ОСОБА_5 Інформації про виконавче провадження, копій чеків заборгованість ОСОБА_1 по аліментам на дитину відсутня.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт і вилучення майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а згідно ч.2 ст.55 того ж Закону державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно. .

ОСОБА_5 ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи встановлені при розгляді скарги обставини, суд погоджується з доводами представника скаржника щодо неправомірності оскаржуваної постанови та доцільності в її скасуванні. При цьому судом враховується, що боржник, який з 2007 року займається підприємницькою діяльністю, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, самостійно сплачував аліменти стягувачу шляхом переказу грошових коштів ще до відкриття виконавчого провадження, майно на яке накладено арешт явно не відповідає сумі стягнення за виконавчим документом, про накладення арешту боржник не повідомлявся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 10 травня 2016 року винесена неправомірно, порушує права ОСОБА_1, а тому її доцільно скасувати в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи про оскаржувану постаноу скаржник дізнався 06 вересня 2016 року з відповідних Державних реєстрів і звернувшись до суду 08 вересня 2016 року законодавчо установлений для оскарження дестиденний строк не пропустив.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 10 травня 2016 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» у виконавчому провадженні №47901062.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: