overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/5450/16-ц
Провадження № 2/500/2966/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.12.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4066/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 23 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 676/5404/16-ц
Номер провадження 2-н/676/265/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

22 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 185/3704/16-ц
Провадження № 2/185/2318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

При винесенні цього рішення суд допустив описку в описовій частині, а саме у першому та другому абзаці не вірно зазначена індексація за час навчання в розмірі 2859,64 грн., а вірно буде 2927,04 грн.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Зазначити у першому та другому абзаці описової частини рішення індексацію за час навчання в розмірі 2927,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д Палюх
Справа № 359/6830/16-ц
Провадження № 2/359/2283/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

02 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « Укрвійськбуд» МО України про визнання майнових прав на об»єкт будівництва,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати за нею майнові права на об»єкт будівництва житловий комплекс за будівельною адресою м.Бориспіль вул..Ватутіна,97, в частині квартири 31, загальною площею 88,64 кв.м., що розташована на 7 поверсі.

представник позивачів просить визнати за позивачами , за кожним відповідну частку, в

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору чи наявність підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ч.2 п.1.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Укрвійськбуд» МО України про визнання майнових прав на об»єкт будівництва - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 185/7480/16-ц
Провадження № 2/185/4007/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

30.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1425/16-ц
Провадження № 2/188/696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.11.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16 листопада 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

10.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 10.08.2016р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту на 16.30 год. 22.08.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Попередити представника позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 291/155/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя

Та

ОСОБА_3

До

ОСОБА_1

Визнання майна особистою приватною власністю .

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення Ружинським районним судом 12 травня 2016 року обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю, залишено поза увагою позовну вимогу стосовно визнання недійсним правочин укладений 08.11.2011 року через торговельну організацію ТОВ « Полісся ОСОБА_4 « щодо купівлі продажу автомобіля ВАЗ- 21099, 2006 року випуску, кузов Y6D9684, реэстраційний номер НОМЕР_1, під час якого на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 002539 від 08.11.2011 року перейшло право власності на зазначений автомобіль від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А, тому суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст., 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину укладенного 08.11.2011 року через торговельну організацію ТОВ « Полісся ОСОБА_4 « щодо купівлі продажу автомобіля ВАЗ- 21099, 2006 року випуску, кузов Y6D9684, реэстраційний номер НОМЕР_1, під час якого на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 002539 від 08.11.2011 року перейшло право власності на зазначений автомобіль від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації вищезазначеного транспортного засобу- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 426/913/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м.Луганськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 16-20 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача .

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова