Провадження № 2/234/4768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 р. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення від 13.07.2015 року за № 4441 на суму 121, 80 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, п. 26 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, з платіжного доручення вбачається, що призначення платежу судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу сплачений 13.07.2015 р., а ухвала суду про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу датована 26.02.2016 р., тобто судовий збір був сплачений понад пів року до дня подачі до суду заяви про видачу судового наказу, що у суду викликає сумнів та позивачем не доведено, що по зазначеному платіжному дорученню сума сплаченого судового збору не була повернута з державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва