overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1110/13-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 від імені відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції звернулась в суд із заявою в порядку ст. 379 ЦПК України і просить зупинити реалізацію нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 1/3 м. Старокостянтинів.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником є відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, а заява підписана ОСОБА_1, яка зазначена як третя особа на стороні відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вона також є представником відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції до заяви не додано.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява та додані до неї документи слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали за заявою відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5806/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3470/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1506/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,-

призначити до розгляду

на 15 .03. 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 342/680/16-ц
Провадження №2/342/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1786/15-ц
номер провадження 6/695/111/16
УХВАЛА

12 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявився, просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 22.12.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 14 077,14 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 03.02.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, не надано суду переконливих доказів щодо можливого виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/3393/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та призначити до судового розгляду на 13.05.2016 року о 11:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 209/5235/15-ц
Провадження № 2-п/209/18/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № ABH0RG147540404 від 13.03.2015 року у розмірі 11097,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

17.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 , 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за кредитним договором № ABH0RG147540404 від 13.03.2015 року у розмірі 11097,44 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 13.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1084/16-ц

28 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1 80, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 367 ч. 2 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.06.2016 року і проводити до повноліття дитни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 234/706/16-ц
Провадження № 2/234/1202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5274/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада -2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, й пені,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 березня 2016 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/98/16-ц Провадження № 2/518/425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи - відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Ширяївське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0090,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи - відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Ширяївське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0090.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи - відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Ширяївське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0090 та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1809/16-ц
провадження № 2-с/753/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 16.01.2016 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 30 489,53 грн., судового збору - 609 грн.

28.01.2016 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.105 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.01.2016 року за заявою ТОВ Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, каб. 204 на 02.03.2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін. Одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК