overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1246/16-ц
Провадження № 2-о/396/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,234,256 ЦПК України у цивільній справі за заявою директора Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Директор Веселокутського психоневрологічного інтернату звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою зазначена Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду за адресою: м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Леніна, 34, у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документа для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди його батька - ОСОБА_3.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.04.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третім особам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/644/16-ц
№ провадження 2/196/364/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 12 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
15.03.2016 Єдиний унікальний № 371/120/16-ц
Провадження № 2/371/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 04 липня 2007 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,2400 га, кадастровий номер :03:021:0007, розташованої на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, пай 486, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 04 липня 2007 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,2400 га, кадастровий номер :03:021:0007, розташованої на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, пай 486, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/5699/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2259/15
№ провадження 22-ц/778/2371/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-3053/12
провадження № 2/753/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КОРПУСЕНКО А.О.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 24 лютого 2016 року, позивач не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 523/2309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2013 р. в розмірі 12686,69 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім них, в квартирі відповідач ОСОБА_3, який виїхав на заробітки в Москву більше як 10 років. В даній квартирі він не проживає, особистих речей його там немає. Їм відомо, що він в Росії створив сім"ю та має дитину, в Україну не навідується. Враховуючи наведене, просять позов задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, просять суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_3М направив до суду заяву в якій вимоги позову визнав та не заперечив, щоб його визнали втратишим право на житло.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА № 850598 Золочівського МБТІ від 18.09.2006 року, свідоцтва про право власності на квартиру виданого Золочівським МБТІ від 20.02.1995 року квартира АДРЕСА_2 на праві особистої власності належать ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 тривалий час не проживає у даній квартирі, його особистих речей не має та оплату послуг не проводить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем представлено достатньо доказів, не спростованих у процесі розгляду справи на підтвердження необхідності визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_3 по вул. Джерельній, в м. Золочеві Львівської області.

Керуючись ст.ст.10, 12, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.405, 526, 530, 629, ст.72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 11 в будинку № 14 по вул. Джерельна в м.Золочеві Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/2117/16-ц
Провадження № 2/592/1013/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить змінити встановлений заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2012 року розмір аліментів, який стягується з його на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці 1/4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 300,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області відповідач не значиться зареєстрованою у м.Суми.

Альтернативна та виключна підсудність для справи даної категорії не передбачена ст.ст. 110,114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 755/2537/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя