overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/3492/15-ц
Пров.№2/409/54/16 Категорія 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних звиплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних звиплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа № 563/994/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., (що становить на день подачі заяви).

Дана заява не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 276 грн. 00 коп. Тобто, в меншому розмірі, ніж в розмірі встановленому законом.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до заяви документ про його сплату.

Крім того, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте не вказує після смерті кого хоче прийняти спадщину.

Суддя звертає увагу позивача також на те, що додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визначається не для якогось конкретного майна як вказано в позовній заяві, а для всієї спадщини, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає законним вимогам, згідно ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, то позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунененя недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №431/2588/16-ц
Провадження №2/431/793/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 14 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закінчити та призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.45 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1280/16-ц

провадження № 2/0285/897/16

03 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 20.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду надійшли письмові зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 20.07.2016 року у вказаній цивільній справі.

В поданій заяві посилається на те, що в журналі судового засідання не відображено про те, що під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення був відсутній представник позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, вважаю за необхідне відхилити зауваження на журнал судового засідання, оскільки у ньому у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України повно та точно відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, процесуальні дії, а не зазначення в журналі судового засідання про відсутність сторін під час проголошення судового рішення не є суттєвим недоліком та на будь-які обставини справи не впливає. З журналу судового засідання від 20.07.2016 року вбачається, що секретарем судових засідань зазначено про оголошення резолютивної частини рішення. Крім того, 26.07.2016 року копію повного тексту рішення було направлено позивачу та представнику позивача ОСОБА_1, а також відповідачу для відома, оскільки сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 198, 199, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні поданих представником позивача ОСОБА_1 зауважень щодо неповноти журналу судового засідання від 20.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» про стягнення завданих збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 186/1186/16-ц
Провадження № 2/0186/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 12.09.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 559/1851/16-ц
Номер провадження: 2/559/945/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання прававласності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання прававласності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання прававласності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 27.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 27.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5575/16-ц
Провадження № 2/206/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпропетровську ради про визначення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпропетровську ради про визначення меж земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №2-о/489/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22869/16-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/153/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 355/980/16-ц
Номер провадження: 2/365/409/16
У Х В А Л А

29.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Овочевий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року при призначенні цієї справи до розгляду у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді було допущено описку, а саме, зазначено дату призначення справи до розгляду «4 вересня 2016 року» замість «4 жовтня 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, суд дійщов висновку, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Згурівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року помилково було зазначено «4 вересня 2016 року» замість «4 жовтня 2016 року», тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Згурівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Овочевий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області про стягнення заборгованості з орендної плати, а саме, у другому абзаці резолютивної частини зазначити «4 жовтня 2016 року» замість «4 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8548/16 Справа № 2/206/534/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №255 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/11146/16ц, номер провадження 2/754/5323/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко