Справа № 489/3528/16-ц
Номер провадження 2/489/2038/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 30-А по вул. Луначарського в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка, хоча і зареєстрована за вказаною адресою, проте в будинку не проживає вже тривалий час, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Також позивачка зазначала, що реєстрація відповідачки у належному їй будинку не дає їй можливості реалізовувати своє право власності належним чином.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 30-А по вул. Луначарського в м. Миколаєві та зняти її з реєстрації.

Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та заочному розгляді справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21/100 частка домоволодіння № 30-А, що розташоване по вул. Луначарського в м. Миколаєві, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2012 р. Вказана частка домоволодіння складається з: житлового будинку за літ. Ж, загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., ? частки воріт № 4, ? частки споруди № ІІІ.

Згідно Будинкової книги в будинку № 30-а по вул. Луначарського в м. Миколаєві зареєстровані: позивачка ОСОБА_1, її син, онука та відповідачка - ОСОБА_2

Відповідно до Акту про непроживання від 19.05.2016 р. в зазначеному вище будинку відповідачка не проживає. Її особистих речей в будинку немає. Реєстрація відповідачки за цією адресою створює перешкоди власниці у розпорядженні своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Гарантуючи захист права власності, передбачене ст. 41 Конституції України, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, інше житлове приміщення, призначені та придатні для проживання в них (ст.ст. 379, 380 ЦК ).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас позивачкою ОСОБА_1 також було заявлено вимоги про зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Проте згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» достатньою підставою зняття особи з реєстрації є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин вимоги позивачки про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про визнання відповідачки такою, що втратила право користування будинком, є достатньою підставою для зняття її з реєстрації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 30-А по вул. Луначарського в м. Миколаєві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова