Справа №766/7450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що сума боргу відповідача значна, відомостей про наявність у відповідача банківських вкладів немає, за відповідачем не зареєстровано об'єктів нерухомості, однак останній є співвласником квартири АДРЕСА_1, належить зазначена квартира ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу, яка є дружиною відповідача, враховуючи, що відповідач в будь-який час може здійснити відчуження майна, що зробить неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, а ніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч.4 ст.151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч.4 ст.122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи, що заява оплачена судовим збором у розмірі 275,60 грн., сума сплаченого судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - повернути заявнику, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе не раніше, або одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Зобовязати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 256 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за квитанцією № 2334/з7 від 22.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4