overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/3426/15-ц
Пров. № 2/409/2549/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки " Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01.02.2016 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/1420/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки вважає, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.1 ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зважаючи на дане положення, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи судом встановлено, що справа розглядається по суті, що підтверджено журналом судового засідання по даній справі від 07.04.2016р., з якого вбачається, що пояснення надавали представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та оголошено перерву (а.с.171).

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6621/16 Справа № 204/3351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

06.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Луганськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 19.08.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Луганськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Луганськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» на користь стягувача заборгованості із заробітної плати в розмірі 21 902,34 грн. та судовий збір у сумі 275,60 грн.

07 вересня 2016 р. представник боржника звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» є структурним підрозділом ПАТ «Лисичанськвугілля» і всі фінансові операції здійснює після надходження грошових коштів від юридичної особи, а згідно п.3.3 його Статуту товариство є власником всієї продукції, виробленої в результаті виробничої діяльності всіх підрозділів, що входять до їх складу, тому всі грошові кошти, що надходять з бюджету та від реалізації вугільної продукції зараховуються на казначейські та розрахункові рахунки ПАТ «Лисичанськвугілля» і виділяються шахті на виплату заробітної плати її працівникам, як правило, в кінці місяця, крім того, сума заборгованості відповідно до довідки №784 від 05.09.2016 р. становить 21 143,80 грн.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір, оскільки боржник оспорює право стягувача на стягнення з нього заборгованості із заробітної плати, суд вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н/415/88/16 від 19 серпня 2016 р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Луганськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості із заробітної плати, скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Провадження № 2/592/2873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 766/7745/16-ц
Справа № 766/7745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким що втратив право користування житлом ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є власником АДРЕСА_1 . Так як в даній квартирі зареєстрований відповідач , його родич , який не проживає в ній з грудня 2014 року . Просив суд визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 жовтня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання о 08.40 28 лисопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 172/258/16-ц
Провадження № 2/172/476/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку".

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у в зв'язку з його хворобою.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 14 год.10 хв. 08 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1052/16-ц
Провадження № 2/272/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1052/16-ц, провадження № 2/272/691/16 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2047/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 13.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року судом було винесено ухвалу, якою заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущенно описку, а саме в установчій частині ухвали держаний номер автомобіля НОМЕР_1.

Суд вважає необхідним виправити зазначену описку та вказати в установчій частині ухвали держаний номер автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Волноваського районного суду від 13.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вказати в установчій частині ухвали державний номер автомобіля НОМЕР_2.

В іншій частині ухвалу Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9020/14-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в серпні місяці 2016 року звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження.

04 серпня 2016 року заявником ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви предявленої про зупинення виконавчого провадження.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено заявникові.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, про зупинення виконавчого провадження - повернути заявникові.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 02 серпня 2016 року судовий збір квитанція № ПН16460 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №339/530/13-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

16 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обаствинами рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Перед початком судового засідання 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку були повідомлені.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, оскільки заявник подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк