overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2068/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р.

29.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі, представники третіх осіб, до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/229/321/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 04 березня 2016 року об 11 год 45 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві позивач вказав, що просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідно п.4 ч.1 до ст.169 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом. Оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення позивача, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 28 березня 2016 року на 14 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою Астаф'євої Іванни Віталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано неподаним та повернуто позивачу.

26 лютого 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. (а.с.78).

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 160 грн. 00коп. (1378-1218) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Астафєвої Іванни Віталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Астафєвій Іванні Віталіївні в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 758/10416/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5678/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/937/16-ц
Провадження № 2/280/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 09-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні , 52.

Відповідачу в строк до 03.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Єдиний унікальний номер №440/1468/14-ц
Провадження № 2/440/16/2016
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в скаладі: головуючого-судді Журибіда Б.М..

при секретарі Гута О.С.

у участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_3 Великого до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про проведення експертизи щодо автентичності підпису ОСОБА_5 на акті обстеження і погодження меж земельної ділянки, яка передається у власність від 04 травня 1995 року, оскільки позивач у своїх доводах покликається саме на ту обставину, що даний акт не був підписаний представником релігійної громади, а підпис останнього на його думку підроблений.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки даний акт, як доказ, буде оцінений судом при постановленні рішення у сукупності іншою доказовою базою, здобутою у судовому засіданні.

На думку суду, задоволення клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім цього, у клопотанні не зазначено, на кого будуть покладені витрати за проведення такої експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, щодо автентичності підпису ОСОБА_5 на акті обстеження і погодження меж земельної ділянки, яка передається у власність від 04 травня 1995 року - відмовити.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7666/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/4862/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 О,В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.07.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання документів до судової справи по усуненню недоліків, в додатках, якої міститься заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У своїй заяві про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 не надає доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» - Погодічевої Н.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» - Погодічевої Н.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «АХА СТРАХУВАННЯ» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 595 від 10.07.2015 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року судом вирішено повернути вищевказаний позов заявникові.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до суду відповідно до платіжного доручення № 184 595 від 10.07.2015 року сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу. (а.с. 12)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «АХА СТРАХУВАННЯ» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № 184 595 від 10.07.2015 року до ГУ ДКС України у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м. Києві.

С у д д я :
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/971/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/23/16
УХВАЛА

19.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/16343/13-ц за скаргою представника Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16343/13-ц за скаргою представника Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 520/16343/13-ц за скаргою представника Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «29» січня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1840/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

03 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду. Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «12.00» годин 11 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова