Справа № 2/756/691/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, 23.07.2014 року між сторонами укладено договір на виконання дизайнерських послуг.

Умовами договору передбачено зобов'язання позивача, як виконавця надання відповідачу, як замовнику поетапний проект. В свою чергу відповідачка зобов'язалась надати виконавцю всю необхідну для розробки проекту архітектурно-технічну документацію на приміщення, своєчасно оплачувати роботу виконавця у відповідності з вимогами договору, своєчасно та повністю прийняти усі роботи та документацію, виконані по даному договору.

Позивачка здійснила заміри приміщення, фотозйомку, з'ясувала бачення проекту замовника, та її побажання, роздрукувала варіанти дизайну. За дані дії ОСОБА_2 не сплатила винагороду виконавцю.

На наступній зустрічі позивач надала ОСОБА_2 ескізні пропозиції приміщен, фото підбору плитки, що здійснювала виїзд до магазинів та замінила умови виплати винагороди, та погоджено суму винагороди, у розмірі 14 032, 00 грн., із розрахунку 160, 00 грн. за загальну площу квартири 87, 7 кв. м.

Після чого відповідачка сплатила ОСОБА_1 перші 25 % суми, у розмірі 3 508, 00 грн.

На наступну зустріч ОСОБА_1 було зроблено 3Д візуалізація першої частини приміщення, за яку відповідачка не сплатила кошти.

В подальшому при зустрічах сторін позивачці доводилось неодноразово перероблювати проекти, за які відповідачкою не сплачувалась винагорода, мотивуючи своїм незадоволенням проектом та необхідністю складання акту виконаних робіт, який не передбачений договором.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання дизайнерських послуг у розмірі 3 508, 00 грн. Крім того позивачка зазначила, що у виконання договору дизайнерських послуг нею було виконано великий об'єм роботи на що витрачено багато часу, який позивачка була позбавлена можливості використати для розвитку свого інтернет-сайту, рекламою та пошуком роботи. Розмір моральної шкоди був оцінений позивачкою у 1 000, 00 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення суми авансу, який судом було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 04.02.2016 року та 16.03.2016 року позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт, який повернуто за строком терміну зберігання, а також розміщено оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур»єр» (а.с. 129, 133). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за її відсутності суду не надала.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.