overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1090/16-ц
У х в а л а

"17" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч.2 ЗУ « Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На день подання позову неможливо встановити точну ціну спірного майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що слідує з позовної заяви . А тому розмір судового збору попередньо визначає суд в сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4134 грн. і є в межах суми можливого розміру судового збору по вимогах майнового характеру, з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як не зазначено доказів, що спірне майно перебувало на балансі підприємства і , що позивач добросовісно ( на законних підставах ) заволоділа вказаним майном.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.08.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6650/16-ц
Провадження № 2/520/3550/16
УХВАЛА

про відновленння провадження

20.10.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

19.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/6650/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 28.10.2016 року о 14.30 годині в каб. № 244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 635/5748/16-ц
Провадження № 2/635/2713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2013 року в розмірі 23001,96 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/7699/16-ц
Провадження № 2/219/3725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 44 951 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/127/5337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог Центрального відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог Центрального відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.09.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 724/832/16-ц
Провадження № 2/724/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 357/9694/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.09.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було уточнити зміст позовних вимог, визначити і вказати у позові предмет позову/ що конкретно вона вимагає/, підставу позову/ чим вона обґрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги/ який спосіб захисту свого права вона обрала/, визначитися зі способом захисту свого права відповідно до ст.16 ЦК України, зазначити ціну позову і надати до суду підтверджуючі документи.

27.09.2016 р. від позивача ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивачка просить суд зобов»язати відповідача вчинити дії, щодо виконання умов договору прийняти квартиру та вчинити дії по сплаті 100 350 грн та вказує, що це позов не майнового характеру. Однак із суті позову вбачається, що вимоги позивачки зводяться до зобов»язання відповідача сплатити (стягнути) конкретну грошову суму.

Отже даний позов ОСОБА_1 є позов майнового характеру і ціна позову складає 100 350 грн, а тому судовий збір становить 1 % ціни позову, тобто 1003 грн, а позивачка сплатила лише 551 грн 20 коп.

Таким чином, вважаю, що недоліків позовної заяви позивачка не усунула, оскільки не надала до суду підтверджуючий документ про доплату судового збору відповідно до заяви майнового характеру, який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 890 грн/.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 716/721/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який належить на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який належить на праві приватної власності

Позивачка просить усунути перешкоди у користуванні 1/2 частини житлового будинку, який розташований в с.Юрківці по вул. Окружна, 35 Заставнівського району, які створені ОСОБА_2 та зобов"язати останнього надавати вільний доступ до вказаного житлового будинку. Крім того позивачка просить стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який належить на праві приватної власності і призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу та третій особі подати в строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Пр.№ 2/155/371/2016
Ухвала

іменем України

11 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даний час від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до суду надійшла заява, в якій представник просить провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати Апеляційному суду Волинської області для відома.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Волинської області.

Копію даної ухвали надіслати Апеляційному суду Волинської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1198/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позивними вимогами до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2/761/7677/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування результатів випробувального терміну, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом про скасування результатів випробувального терміну.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 16 вересня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 19 вересня 2016 року, про що свідчить розписка з підписом останньої долучена до матеріалів справи.

На адресу суду 26 вересня 2016 року надійшла заяв ОСОБА_1 про унесення недоліків, проте як вбачається із її тексту, недоліки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування результатів випробувального терміну - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/58/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлої 31.01.2015 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Вири по вул. Кузнецова № 20 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Кузнецова № 20 в с. Вири Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після баби, ОСОБА_2, яка померла 31.01.2015 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження 2/235/2345/16
Справа №235/5133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 2/593/268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" липня 2016 р.

в складі: головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виселення відповідача із житла без надання іншого житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 у зв»язку із систематичним порушенням ним правил співжиття виселити із належної позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири №-4 по вулиці Львівській, 7 в м.Бережани Тернопільської області, без надання відповідачу іншого житлового приміщення.

Повний текст судового рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 25 липня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4