overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 р. №2-н/489/525/16
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 13 вересня 2016 р. в сумі 22 041,98 грн.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Ульянівка Кіровоградській області, проживає у Миколаївській області, Вітовському районі (колишня назва Жовтневий район), с. Пересадівка, вул. Рудницького, 73, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в сумі 22 041,98 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року Справа № 461/5252/16-ц
суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.І.Франка 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 4776,00 грн.
(чотири тисячі сімсот сімдесят шість грн. 00 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/1714/16
№ провадження
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ними запізно булдо отримано повний текст оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.10.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2018/16
ун. № 759/1021/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661 розірвати.

Позивач в судові засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04.08.2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 538/793/16-ц
Провадження №2/538/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
233 Справа № 233/2117/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, третя особа Друга державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, третя особа Друга державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в звязку з тим, що вони є іншими спадкоємцями.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, третя особа Друга державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Суддя
Справа № 161/3833/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1397/16 Категорія: 43 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції- Ніколайчук Т.В.,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про втрату права на користування житлом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В задоволені подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового будинку, за адресою: бульвар Донцова, 3, м. Луцьк Волинської області з метою вселення ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
15.08.2016 Справа № 380/957/16-ц
Провадження по справі № 2-с/380/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 року в справі №380/957/16-ц,

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.07.2016 року виданого Тетіївським районним судом Київської області у справі №380/957/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні заявник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки, договір про надання послуг з газопостачання не підписував, в даному будинку проживає та зареєстрований син ОСОБА_2, який не дає доступу до будинку, що підтверджується актом від 04.08.2016 року та довідкою виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 04.08.2016 року №2867.

Представник стягувача ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_3 просить залишити судовий наказ в силі.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ виданий 25.07.2016 року Тетіївським районним судом Київської області у справі №380/957/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13319,37грн. та судового збору в сумі 689грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 720/833/16-ц
Провадження № 2/720/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування п.2 рішення сільської ради від 11 лютого 2016 року № 09.23 03/23,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про скасування п.2 рішення сільської ради від 11 лютого 2016 року № 09.23 03/23.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування п.2 рішення сільської ради від 11 лютого 2016 року № 09.23 03/23.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 465/1668/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5317/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», Громадської організації «Львівська Група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 145/1270/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому вона просить поділити автомобіль SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі TMBDX41 U188011143, між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на вказаний автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача вартість його частки в даному автомобілі в сумі п"ятдесят тисяч гривень.

На забезпечення позову в позовній заяві ОСОБА_1 просить:

- накласти арешт на автомобіль SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі TMBDX41 U188011143, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

На обгрунтування заяви вказує, що автомобіль зареєстрований на ім"я відповідача, тому він може розпорядитися ним до вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, так як даний автомобіль є предметом вище вказаного позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 145/1270/16-ц).

- накласти арешт на автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року випуску, чорного кольору, шасі TMBDX41 U188011143, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 5286 грн. 21 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 березня 2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 5286 грн. 21 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін