overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2016 Справа № 756/8508/16-ц
№756/8508/16-ц
№2/756/4450/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1 316 531 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №МL-005/255/2006 від 01.09.2006 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду подано документи, що підтверджують сплату судового збору у іншій справі за позовом до ОСОБА_2 у Солом»янському районі м. Києва.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/263/2439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 157/858/16-ц
Провадження №2/157/332/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено доказів, які б стверджували наявність зазначеного позивачем майна, придбання його в період шлюбу з ОСОБА_2, його вартості.

Не містить вона посилань і на докази про вартість визначеного ним спірного майна, а відтак і ціни позову (121 400 грн.).

Крім цього, прохаючи виділити 1/2 частину товарів магазину «Майстер» в ній не зазначено якого саме товару.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним позовна заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/522/6946/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої державної Одеси ОСОБА_3 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої державної Одеси ОСОБА_3 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 30.05.2004 року ОСОБА_6 (справа №271/04).

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 30.05.2004 року ОСОБА_6 (справа №271/04).

Суддя: А. Ю. Бойчук

28.09.2016 року ОСОБА_5 державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67

Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам ухвалу по справі № 522/14252/16-ц від 28.09.2016 року для виконання. Належним чином завірену копію спадкової справи надати безпосередньо позивачу або представнику позивача.

Додаток: копія ухвали на 1 арк..

Одночасно повідомляємо про наступне:

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя

Приморського районного ОСОБА_7

суду м. Одеси
Справа № 426/5297/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., народних засідателів Лемешка С.І., Перепелиці Н.А., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 згідно поданого клопотання просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по справі судово психіатричну експертизу для визначення його психічного стану та визначення здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 р. на 10.30 год. заявник ОСОБА_1 не зявилась, згідно поданого клопотання просить дане судове засідання провести без її участі, задовольнити клопотання про призначення судово психіатричної експертизи та зупинити провадження у справі.

Представник заінтересованої особи Мілуватський сільський голова ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, заяву визнав.

Суду надано висновок про час настання інвалідності ОСОБА_2 (а.с.10).

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 239, 293,294 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець сел.. Дюгабуль Тиндинського району Амурської області, який проживає по вул.. Миру (Леніна), буд. 3 с. Мілуватка Сватівського району Луганської області на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко

Народні засідателі: С.І.Лемешко

ОСОБА_4
Справа № 392/820/16-ц
Провадження № 2/392/604/16
10 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 31 березня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 31 березня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про неправомірну діяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про неправомірну діяльність посадових осіб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плалати, який становить 551 грн. 20 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за немайнову позовну вимогу про визнання дій протиправними та скасування нарахованої плати за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про неправомірну діяльність посадових осіб залишити без руху, про що повідомити позивача надавши їм пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3918/16-ц
Провадження № 2/279/1650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:30» годину «10» жовтня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 10.10.16 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9473/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,
при секретарі Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням ст.ст.526, 554, 610, 611, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2264,80 грн. інфляційні витрати та 881,10 грн. три проценти річних від суми заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Шевченко
пр. № 2/759/4654/16
23 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.01.1998р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.01.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, а/з № 07 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 263/5976/16-ц
Провадження № 2/263/1622/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підставі ували судді від 16.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представником позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2, розмір заборгованості по заробітній платі при звільненні та графіку роботи 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір заборгованості по заробітній платі при звільненні та графіку роботи 2016 року.

Керівнику Публічного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ надати витребувані документи в термін до 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ (02094, м.Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 754/433/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року №65 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/433/15ц, номер провадження 2/754/22/16 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко