219/5617/16-ц
2/219/2915/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представників позивача ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

Представника першого відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4В

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

Про звільнення нерухомого майна ,яке перебуває в іпотеці,з під арешту

В С Т А Н О В И В :

9.06.2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те ,що 12 .12. 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІ ОСОБА_5» та ОСОБА_6 був укладен кредитний договір №НД-144. У якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору №НД-144 від 12.12.2007 року було укладено іпотечний договір з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як вони є співвласники в рівних долях по 1/3 частки кожний, відповідно , до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення загальною площею 1400,7 кв. м.

- нежитлове приміщення складу для оснащення бригад загальною площею 320 кв. м.

- нежитлове приміщення інструментального складу загальною площею 326,70 кі розташоване в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області по вулиці Радянській 83. Договори іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу ОСОБА_9, 12.12.2007 року, за реєстром номером 3850. Дані про обтяження Нерухомого майна внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Відповідно до Іпотечного договору, вартість Предмета іпотеки за згодою сторін, складає 3 826 234,00 три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири гриви копійки.

В рамках проведення роботи по стягненню заборгованості за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_6, Позивачу стало відомо про арешти накладені на Предмети іпотеки в рамках виконавчих проваджень відкритих на користь інших Кредиторів, з постанов:

1. Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції:

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50256191 від 08.02.2016 р відносно ОСОБА_6, на користь ПАТ «ДОБУ»;

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 47998725 від 03.07.2015 р відносно ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «Приват Банк»:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 14618587 від 08.09.2009 у відносно ОСОБА_6, на користь ВАТ «ОСОБА_10 Аваль»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13638159 від 09.07.2009 / відносно ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсоцбанк»;

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13638071 від 09.07.2009 [ відносно ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсоцбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20581889 від 27.07.2010 / відносно ОСОБА_8, на користь ПАТ «Донгорбанк»,

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20582356 від 27.07.2010 | відносно ОСОБА_8 на користь ПАТ «Донгорбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 49490407 від 01.12.201 ;> ' стосовно ОСОБА_7 на користь ПА «Державний Ощадний і України»;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні виконавчому провадженню № 33922529 від 04.10.2012 року, стосовно майна ОСОБА_11 на користь ТББВ № 10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк»,

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33922529 від 17.08.2012 року, стосовно майна ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій:

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40969013 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_8 ( ІНН НОМЕР_1);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709228 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42781695 від 02.04.2014 року стосовно майна ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709021 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_7 ( ІНН НОМЕР_3), про що стало відомо Позивачу з Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 року №№ 59155812, 59155375, 59154380

Зауважує , що на сьогоднішній день по Кредитному договору укладеному з ОСОБА_6 наявна прострочена заборгованість, яка перевищує вартість заставленого майна і яка на 22.05.2016 року складає 5 243 732,13 гривень.

Так, відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: «якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю».

Згідно п.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.ст. 7,12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотеко давцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки. -

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. .З, 4, 109, 114,118, 120, 122, 208,209,214 Цвітного процесуального кодексу України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7,12,33,38 Закону України «Про іпотеку», просив скасувати арешти накладені на нерухоме майно а саме : нежитлове приміщення загальною площею 1400,7 кв.м. , нежитлове приміщення складу для оснащення бригад загальною площею 320 кв .м., нежитлове приміщення інструментального складу загальною площею 326,70 кв. м. розташовані в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області по вулиці Радянській (нова назва вул. Незалежності), 83 відповідно до постанов:

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 50256191 віз 08.02.2016, номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59154380 -13449007;

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47998725 від 03.07.201.1 у року, номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59154380 -10419244;

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 14618587 ВЙСЖЛ9.2009;

Постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужения № 40709228 від|

17.12.2013 року, номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59154380 -3891976 відповідно .

Постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42781695 від

02.04.2014 року, номер запису про обтяження, відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкт нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 12614

Постанови відділу державної виконавчої служби г________

Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №13638159 від 09.07.2009 року;

Постанови відділу державної виконавчої служби

Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 13638071 від 09.07.2009 року;

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 20581889 від 27.07.2010 року;

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 20582356 від 27.07.2010 року;

Постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40969013 від 17.12.2013 року, номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59155;

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 49490407 від 01.12.2015 року, номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 517364;

Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33922529 від 04.10.2012 року,

- Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33922529 від 17.08.2012 року,

Постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709021 від 17.12.2013 року, номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59155375 - 3891562.

.Вилучити записи про арешти нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 1400,7 кв.м. , нежитлове приміщення складу для оснащення бригад загальною площею 320 кв.м., нежитлове приміщення інструментального складу загальною площею 326,70 кв.м. розташовані в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області по вулиціРадянській 83 під номерами:

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 449007;

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого, майна Щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 591544

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59154; відповідно;

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59154;

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного, реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59155;

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого - майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59155375 - 12517364;

номер запису про обтяження, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 р. № 59155, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити по підставах викладених у позовні й заяві .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити по підставах викладених у позовні й заяві .

Представник першого відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник другого відповідача у судове засіданні не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з,явився про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з,явився про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з,явивлась про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство КБ Приват ОСОБА_10" у судове засідання не зявився про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Представник третьої особи ПАТ "ОСОБА_10 Аваль" у судове засідання не зявився про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не зявився про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Представник третьої особи ПАТ ОСОБА_10 "Фінанси та кредит" у судове засідання не зявився про час та даут розгляду справи його було повідомлено.

Представник третьої особи АТ "Ощадбанк" у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Заслухав пояснення представників позивача ,представника відповідача ,представника третьої особи суд встановив наступні обставини

12 .12. 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІ ОСОБА_5» та ОСОБА_6 був укладен кредитний договір №НД-144. У якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору №НД-144 від 12.12.2007 року було укладено іпотечний договір з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як вони є співвласники в рівних долях по 1/3 частки кожний, відповідно , до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення загальною площею 1400,7 кв. м.

- нежитлове приміщення складу для оснащення бригад загальною площею 320 кв. м.

- нежитлове приміщення інструментального складу загальною площею 326,70 кі розташоване в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області по вулиці Радянській 83. (д. Нерухоме майно/Предмет іпотеки).

-

-Договори іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу ОСОБА_9, 12.12.2007 року, за реєстром номером 3850.

-Дані про обтяження Нерухомого майна внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

- Відповідно до Іпотечного договору, вартість Предмета іпотеки за згодою сторін, складає 3 826 234,00 три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири гриви копійки).

Арешти ,які просить скасувати позивач ,накладені на Предмети іпотеки за вищевказаним договором в рамках виконавчих проваджень відкритих на користь інших Кредиторів, відповідно до постанов:

1. Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції:

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50256191 від 08.02.2016 р відносно ОСОБА_6, на користь ПАТ «ДОБУ»;

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 47998725 від 03.07.2015 р відносно ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «Приват Банк»:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 14618587 від 08.09.2009 у відносно ОСОБА_6, на користь ВАТ «ОСОБА_10 Аваль»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13638159 від 09.07.2009 / відносно ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсоцбанк»;

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13638071 від 09.07.2009 [ відносно ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсоцбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20581889 від 27.07.2010 / відносно ОСОБА_8, на користь ПАТ «Донгорбанк»,

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20582356 від 27.07.2010 | відносно ОСОБА_8 на користь ПАТ «Донгорбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 49490407 від 01.12.201 ;> ' стосовно ОСОБА_7 на користь ПА «Державний Ощадний і України»;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні виконавчому провадженню № 33922529 від 04.10.2012 року, стосовно майна ОСОБА_11 на користь ТББВ № 10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк»,

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33922529 від 17.08.2012 року, стосовно майна ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій:

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40969013 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_8 ( ІНН НОМЕР_1);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709228 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42781695 від 02.04.2014 року стосовно майна ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709021 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_7 ( ІНН НОМЕР_3), про що стало відомо Позивачу з Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2016 року №№ 59155812, 59155375, 59154380

По Кредитному договору укладеному з ОСОБА_6 наявна прострочена заборгованість на 22.05.2016 року яка складає 5 243732,13 гривень , яка перевищує вартість заставленого майна .

Вартісь заставленного майна сторони не оспорювали.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: «якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю».

Згідно п.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.ст. 7,12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотеко давцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки. -

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене суд вважає що позов слід задовольнити частково та слід скасувати арешти накладені на предмет іпотеки Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчих проваджень на користь інших кредиторів відповідно до наступних постанов :

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50256191 від 08.02.2016 р відносно ОСОБА_6, на користь ПАТ «ДОБУ»;

-Постанови про відкриття виконавчого провадження № 47998725 від 03.07.2015 р відносно ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «Приват Банк»:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 14618587 від 08.09.2009 у відносно ОСОБА_6, на користь ВАТ «ОСОБА_10 Аваль»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13638159 від 09.07.2009 / відносно ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсоцбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13638071 від 09.07.2009 [ відносно ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсоцбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20581889 від 27.07.2010 / відносно ОСОБА_8, на користь ПАТ «Донгорбанк»,

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20582356 від 27.07.2010 | відносно ОСОБА_8 на користь ПАТ «Донгорбанк»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження № 49490407 від 01.12.201 ;> ' стосовно ОСОБА_7 на користь ПА «Державний Ощадний і України»;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні виконавчому провадженню № 33922529 від 04.10.2012 року, стосовно майна ОСОБА_11 на користь ТББВ № 10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк»,

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33922529 від 17.08.2012 року, стосовно майна ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» так як в цій частині позов знайшов своє підтвердження дроказами у судовому засіданні та обгрунтован вимогами діючого закондавства .

У позові у частині скасування арешту накладеного на предмет застави в рамках виконавчих проваджень на користь позивача постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій ,а саме :

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40969013 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_8 ( ІНН НОМЕР_1);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709228 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42781695 від 02.04.2014 року стосовно майна ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2);

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40709021 від 17.12.2013 року стосовно майна ОСОБА_7 ( ІНН НОМЕР_3),

слід відмовити так як позивачем по данним виконавчим провадженням предявлені виконавчи листи до виконання про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором і які на данний час знаходяться на виконанні.

Керуючись ст. 15,30 ,62,203,215-218 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Скасувати арешти накладені на нерухоме майно ,а саме нежитлове приміщення загальною площею 1400,7 кв.м. ,нежитлове приміщення складу для оснащення бригад загальною площею 320 кв.м,нежитлове приміщення інструментального складу загальною площею 326,70 кв.м. розташовані у м . Бахмут (Артемівськ) Донецької області по вул. Радянський ,(нова назва вул. Незалежності),будинок № 83 відповідно до постанов:

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №50256191 від 8.02.2016 року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47998725 від 3.07.2015 року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №14618587 від 8.09.2009 року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №13638159 від 9.07.2009 року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №13638071 від 9.07.2009року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 20581889 від 27.07.2010 року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №49490407 від 1.12.2015року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №33922529 від 4.10.2012 року

-Постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськраонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №33922529 від 17.08.2012року,а в інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.І.Хомченко

Справа № 219/5617/16-ц

Провадження № 2/219/2915/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко