________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/584/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

20.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за № 500, укладений 22.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 удаваним, застосувавши до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 500, укладеного 22.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 положення чинного законодавства України, що регулюють правовідносини за договорами застави;

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за № 500, укладений 22.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 та № 2-а в будинку № 5-а по вул. Гаршина в м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість відновлення майна до первісного стану в сумі 450 000 гривень.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири №2 та №2-а в будинку №5-а по вул.. Гаршина в місті Одесі та на поточний рахунок відповідача, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 07.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4. В решті заявлених вимог відмовлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.01.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, вказуючи на те, що спір між сторонами був вирішений мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі не заперечувала, вказуючи на те, що це право позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання представника позивача про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2015 року по справі № 520/11025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.