overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2389/2016
Справа № 359/7291/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

19.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 26.09.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.10.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень (квитанція від 19 вересня 2016 року) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/2389/2016

Справа № 359/7291/16-ц

01.11.2016

ОСОБА_1

08342, Київська область, Бориспільський район,

с. Ревне, вул. Шкільна б. 42

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 01.11.2016.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Провадження № 2/359/2389/2016

Справа № 359/7291/16-ц

01.11.2016

ОСОБА_1

08342, Київська область, Бориспільський район,

с. Ревне, вул. Шкільна б. 42

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 01.11.2016.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 157/353/16-ц Провадження № 22-ц/773/1065/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 676/3787/16-ц
Номер провадження 2/676/1976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Камянець Подільського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександріни про стягнення заборговансоті та відсотків користування за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 2/759/3734/16
ун. № 759/7407/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

З огляду на надані документи, відповідач є громадянином Великобританії, на даний час він відбуває покарання за вчинений злочин в одній із в'язниць Англії.

За повідомленням позивача, відповідач не заперечує проти задоволення вимог позову.

Тому, вислухавши думку позивача, вважаю за можливе повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через адміністрацію місця ув'язнення, запропонувавши йому надати письмові заперечення (пояснення) до позову.

Витрати з перекладу процесуальних документів, переписку з відповідачем, позивач погодилась взяти на себе.

З'ясувавши питання про склад осіб, які беруть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору, коло доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа 27 - А, кабінет 5) на 09 год. 00 хв.. 29 вересня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду позивача повідомити під розписку, а відповідача через адміністрацію місця ув'язнення.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надіслати на адресу суду (Україна, м. Київ, вул. Я. Коласа 27 - А, кабінет 5) через адміністрацію місця ув'язнення письмові заперечення (пояснення) про його позицію щодо вимог позову.

Витрати з перекладу процесуальних документів для відповідача та переписку з адміністрацією місця ув'язнення відповідача покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши їй, що такі витрати є судовими, і їх перерозподіл буде здійснений судом за результатами розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Ухвала

15 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа №176/2791/15-ц
провадження №2/176/728/16
у х в а л а

26 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року у загальному розмірі 14 700 грн. 61коп.

За для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для постановки законного та обґрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.05.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Копія згаданої ухвали була направлена позивачу у електронному вигляді та отримана ним 11.05.2016 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Попри це, представник позивача в судове засідання призначене на 14.06.2016 року без поважних причин не зявився у зв"язку із чим ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 червня 2016 року позивача було попереджено про наслідки повторної неявки його представника в судове засідання.

26.06.2016 року представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, отримавши копію ухвали від 14.06.2016 року повторно, без поважних причин в судове засідання не з"явився.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача та положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року у загальному розмірі 14 700 грн. 61коп. залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13304/16-ц

Провадження № 2-н/638/1595/16

16.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/3517/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3603/16-ц
Провадження № 2/209/1696/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 20 серпня 2016 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року об 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 715/1745/16-ц
Провадження № 2/715/846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Головна, №6 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3274/16-ц
Провадження № 2-н/419/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 22675,05 грн. з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 22675,05 грн. з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода».

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 22675,05 грн. з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 386/816/16-ц
Провадження № 2/386/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку № 201 площею 4,49 га, що розташована на території Роздольської сільської ради, належала на підставі Державного акта серії 111-КР № 024659 ОСОБА_2, який помер 08.08.2007 року і яку успадкувала ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 08.08.2007 року.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання по справі

на 04.11. 2016 року на 11.00 годин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі,відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.11.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/3104/16-ц;

Пр. №2/366/566/16

03 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02. 2011 року в сумі 12 505,23 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені. Заяв,клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст .ст. 35 , 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/3104/16-ц; Пр.№2/366/566/16 за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 листопада 2016 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: