overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/362/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/186/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду зазначивши, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 22 червня 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначила, що з 2008 року проживають окремо з відповідачем та кожен створив нову сімю. Наразі вона чекає на дитину від свого цивільного чоловіка , тому поновлення подружніх стосунків з відповідачем неможливе.

Зазначаючи, що спору про поділ майна сторони не мають, питання утримання та виховання дитини сторонами врегульоване, позивачка просить

розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1999 року у виконкомі Мирнодолинської сільради Олександрівського району Донецької області , актовий запис № 05.

а.с.5

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

а.с.6

Спору про поділ майна подружжя не мають.

З 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо . Зі слів позивачки, вона створила іншу сімю, чекає на появу дитини. В звязку з необхідністю майбутньої реєстрації дитини, має бажання оформити шлюб з біологічним батьком дитини.

На доказ надано обмінну карту вагітної із позначенням перебування позивачки на обліку в лікарській установі.

а.с. 8-11

Відповідач не заперечував проти заявлених позивачкою підстав розірвання шлюбу, погодився з позовом повністю, не виявив наміру зберегти сімю.

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, з 2008 року взагалі проживають окремо, не мають наміру вживати заходів для збереження сім`ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22 червня 1999 року у виконкомі Мирнодолинської сільради Олександрівського району Донецької області , актовий запис № 05.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 415/5236/16-ц
Провадження № 2/415/2228/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобурозглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 16 листопада 2016 року на 16-40 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Провадження № 2/761/4855/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 квітня 1998 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району м.Києва, про що складено актовий запис №48.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з листопада 2013 року.

Спір щодо спільного майна існує та буде вирішуватись в судовому порядку, як пояснила позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району м.Києва за актовим записом №48 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 675/1051/16-ц
Провадження № 2-о/675/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, являється сином ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 22.08.2016 р. о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства КБ Приват банк д оТкачук (Рябчук) ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2009 року ухвалою Замостянського районного суду суду м.Вінниці ця справа направлена до Літинського районного суду .

19.01.2010 року дана справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду Сільченко О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 208 ЦПКУкраїни;

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2010 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/340/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л. при секретарі Голопич Р.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згрудня 2008 року по день смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-7524/11
Провадження № 2/761/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
справа №176/1242/16-ц
провадження №2/176/968/16
у х в а л а

12 серпня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається його батьківство відносно малолітньої ОСОБА_4.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження-зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виключається батьківство першого відносно зазначеної дитини?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 234/6339/16-ц
Провадження № 2/234/4430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО», так як саме з цією страховій компанії у відповідача ОСОБА_4 був укладений договір цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення в якості співвідповідача ПрАТ СК «ВУСО».

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення в якості співвідповідача ПрАТ СК «ВУСО».

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача: Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО».

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО», юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. К. Малевича, 31.

Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 на 13-00 год.

Про час і місце слухання справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 275,60 гривень.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа № 166/963/16-ц
номер провадження 2/166/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

30 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 13 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 415/5689/16-ц
Провадження № 2/415/2376/16
УХВАЛА

10.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 755/7324/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства «Дойче Аграртехнік» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
Позов підприємства «Дойче Аграртехнік» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.
Визнати припиненою поруку за договором поруки №5826202 від «05» листопада 2007 року, укладеним між Закритим Акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» та підприємством «Дойче Аграртехнік».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 202/5732/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: