Справа № 308/1944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді - Світлик О.М.

при секретарі судового засідання - Гайданка Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяви представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

09 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме інвентаризаційної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_1 для огляду судом, яка знаходиться у володінні КП «Архітектурно-планувальне бюро», оскільки вказаний доказ має значення для справи, враховуючи, що предметом спору є визнання права власності на квартиру, а представник стверджує про відсутність правовстановлюючого документа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, заява про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у останніх зазначено, які докази вимагаються, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в інших осіб, обставини, які можуть підтвердити цей доказ. Крім того, з мето підтвердження складнощів у отриманні відповідного доказу представником позивача подано лист КП «Архітектурно-планувальне бюро» від 11.07.2016 року №232.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та наявність умов для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою задовольнити.

У порядку витребування доказів зобовязати комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» надати суду оригінал інвентаризаційної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_1 для.

Направити ухвалу для виконання до комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» (вул. Уральська, 4, м. Ужгород).

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 11.10.2016 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик