overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4620/15-ц
Номер провадження 2/229/111/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.02.16 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від 23 грудня 2013 року з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/259/16-ц

2-сз/241/3/16

16.03.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

15 лютого 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_1 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з непідсудністю справи Першотравневому районному суду Донецької області.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією ТВБВ 10004/0491 № квитанції 44 від 15.02.2016 року, дійсно сплатила судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч. 1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцією ТВБВ 10004/0491 № 44 у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна ) гривня 20 копійок, сплачений 15 лютого 2016 року .

Суддя Н.М. Топузова
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2016 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Б.М. Лозинського

за участі секретаря- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Березнюк ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 лютого 1992 року відділом загсу міськвиконкому м.Тернопіль, актовий запис /№234/.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_4 залишити прізвище «Березнюк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 документально підтверджену суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_6
22-ц/775/229/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року,

керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа №464/5897/16-ц
пр № 2/464/1663/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 09 грудня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
У Х В А Л А

Справа № 329/65/16-ц

21 січня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дану справу необхідно надіслати до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності у звязку з наступним.

Позивач ОСОБА_1 є суддею Чернігівського районного суду Запорізької області.

А відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, вважаю, що підсудність даної цивільної справи, в якій позивачем є суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. повинна визначатись ухвалою судді суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином, надіслати до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження №2-н/521/719/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі - Південного РЕМ Мателега О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 241 грн 85 коп., 3% річних в розмірі 44 грн 83 коп, інфляційних витрат в сумі 34 грн 87 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 241 грн 85 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 1 241 грн 85 коп., 3% річних в розмірі 44 грн 83 коп, інфляційні витрати в сумі 34 грн 87 коп. підлягають стягненню у порядку наказного провадження
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Провадження №2/522/7265/16

УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
Позивач 22.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсії.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
05.10.2016 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2016
Справа № 236/601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕК", третя особа: реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕК", третя особа: реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕК", третя особа: реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 12 годину 45 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/1413/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, позивач не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 23 листопада 2015 року, 19 січня 2016 року та 04 березня 2016 року, у які позивач не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 23 листопада 2015 року, 19 січня 2016 року та 04 березня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 26, 31, 37), проте позивач втретє поспіль не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1400/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького,70", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернудася в суд з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не вчасно був виготовлений повний текст судового рішення, через що вона отримала його лише 18 жовтня 2016 року, а тому не змогла у встановлені строки виготовити апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу .

Надати строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: