МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Жуган Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 30.08.2016 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому що вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди - купівлі-продажу квартири №70 в домі №11/17, корп. 2, по вул. Комітетській у м. Одесі, укладеного на Товарній біржі «Центральна Товарна Біржа» 02.03.1998 року - дійсною, - є вимогами майнового характеру, так як відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними угод про відчуження майна та дійсними - у випадках, передбачених ч.2 ст.47 ЦК.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, від ціни позову не сплачено судовий збір, та з урахуванням предмету позову, оплата судового збору у розмірі 551,20 грн. вочевидь, не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна.

Суд звертав увагу позивача, що ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме квартири №70 в домі №11/17, корп. 2, по вул. Комітетській у м. Одеса. Та зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, до суми у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

На підставі цього Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача 12.09.2016 року була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган