overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4789/16
Справа № 754/9521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2448.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «21» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 04 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2072/16-ц

Провадження № 2-о/414/221/2016

28 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як вбачається з доданої до заяви довідки ВРАЦС Словяносербського РУЮ, факт смерті 23 січня 2005 року ОСОБА_2 зареєстровано та проведено відповідний актовий запис. Але у відповіді Сватівського РВ ДРАЦС щодо відсутності актового запису про смерть вказано імя померлої ОСОБА_3.

У порушення п. 2 ч. 1 ст.258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт смерті.

Крім того, заявник не визначився з заінтересованою особою, від якої залежить встановлення вказаного факту і до неї для вирішення своїх вимог не звернувся.

За таких обставин заява ОСОБА_1 була залишена без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Заявник усунув лише недолік в частині визначення належної заінтересованої особи.

На ім'я Сватівського районного суду Луганської області Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану 12 травня 2016 року повідомив про відсутність державної реєстрації смерті ОСОБА_3, але заявник не надав від цього відділу відмову у реєстрації факту смерті за наявністю довідки Славяносербського районного управління юстиції Луганської області від 24 січня 2005 року про смерть ОСОБА_2 23 січня 2005 року. Крім того, до заяви не надано рішення Сватівського районного суду Луганської області з цього приводу.

У звязку з не усуненням вказаних в ухвалі недоліків заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.121, 256, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час вважати неподаною та її повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 415/2444/16-ц
Провадження № 6/415/190/16
УХВАЛА

10.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/25/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/777/14- ц Жорняк О.М.
Категорія: земельні Доповідач: І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» в особі його представника Чурсиної Вікторії Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» в особі представника Чурсиної Вікторії Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко
Справа № 720/1427/16-ц
Провадження № 2/720/748/16
30 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася через взаємне непорозуміння. З серпня 2010 року подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо один від одного. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009 року. Шлюб для позивача перший, для відповідачки другий. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4-О.К., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на даний час не проживають разом, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 16 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2034.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох річного віку,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох річного віку.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 505/2136/16-ц Провадження №2/505/1286/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №152 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 26 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 296/5294/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"04" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2006 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 р. Заяву ОСОБА_1 внесено на розгляд в судове засідання.

Заявник в судове засідання не зявилась, в заяві про скасування заходів забезпечення просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1, оскільки її пояснення по суті заяви мають істотне значення для повного та всебічного розгляду та прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 у судове засідання на 19 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи №/5294/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17917/16-ц (н.п. 2/522/7837/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_14_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.10.2016
Справа № 509/1635/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

19 липня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А., ,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідачка вважає можливим збереження сімї.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як передбачено ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахування того, що відповідачка вважає можливим збереження сімї, тривалості шлюбних відносин з 28.08.1989 року, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці та провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до 09 години 20 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження №2-о/523/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

народних засідателів Корнілко Н.М., Могильної О.В.

при секретарі Лапчинській О.В.

за участю прокурора Прилипко А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 10, 11, 212-215, 279-282, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку -задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: /підпис/

Народні засідателі: /підпис
Справа № 505/2536/16-ц
Провадження № 2/505/1501/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 533, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 167063,85 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7305,11 грн., а всього 174368,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1743,69 грн. та пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 14202 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я