УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.05.2016 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 31.05.2016 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви, про причини своєї не явки суд не повідомив. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова заявника отримати судову повістку на пошті відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії заявника ухиленням від явки до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, представники третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча також належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд встановив, що 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. /а.с.173-176/

Дане рішення 01.08.2016 набрало законної сили.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із тексту рішення суду від 31.05.2016, то воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Окрім цього, рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, досліджених наданих доказів, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що рішення суду від 31.05.2016 є доступним, зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.05.2016 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк