overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/421/2016
Справа № 646/7934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Спарва № 240/296/16-ц
Провадження № 2-сз/240/18/16
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Молчанова В.А.,

при секретарі Сілаковій Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05 травня 2016 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

03 серпня 2016 року року до суду надійшла заява від ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заяву необхідно задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, на р/р 1900, код банку 351005, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча тристо сімдесят вісім) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 3144 від 11 квітня 2016 року на р/р № 0098, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (банку) 37980376, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 203/774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі №203/774/16-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В наданій заяві представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просив виправити описку в тексті судового наказу в частині зазначення імені боржника ОСОБА_2 з - Ірина, на - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту судового наказу від 23.02.2016 року, останнім було задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Разом з тим, в тексті судового наказу було допущено описку в частині зазначення імені боржника, яке вказано по тексту наказу, як Ірина, замість вірного ОСОБА_2.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №203/774/16-ц, провадження №2н/0203/20/2016, вважаючи правильним імя боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, по всьому тексту судового наказу у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 283/1675/16-ц
Провадження №2/283/677/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 1073,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

При звернені до суду сплачений судовий збір в загальному розмірі 3198,88 грн.

19 жовтня 2016 року Малинським районним судом ухвалено рішення, яким позивачеві відшкодовані судові витрати в розмірі 2125,71 грн.

Зайво сплачена сума судового збору становить 1073,17 грн., які позивач просить суд йому повернути.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України " Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 із суми сплаченого судового збору в розмірі 1653,60 грн., що сплачений відповідно до квитанції від 22 серпня 2016 року № 14 у Малинському відділенні АТ « Ощадбанк » зайво сплачену суму судового збору в розмірі 1073 ( одну тисячу сімдесят три ) гривні 17 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 16.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5206/16-ц
Провадження № 2/161/2363/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості відновлення пошкоджених вхідних дверей і моральної шкоди.

З метою встановлення причин пошкодження вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_1 та вартості їх відновлювального ремонту, а також з метою повного, всебічного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки в судовому засіданні вирішувалося питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні при вирішення питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.В якому стані знаходяться вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та які наявні на них пошкодження?

2.Які можливі причини і час утворення наявних пошкоджень?

3.Якщо наявні пошкодження, то яка вартість відновлювального ремонту даних пошкоджень?

Дослідження вищезазначених нерухомих обєктів провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 526/1766/16-ц
Провадження № 2/526/907/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна неповнолітню дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.10.2016 2-н/425/67/16

425/3042/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Проте заява Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз» не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: - в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що за період з 01.01.2015р. по 01.09.2016 р. ОСОБА_1 має заборгованість за природний газ в розмірі 4457,58 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості за споживання природного газу. При цьому, з розрахунку заборгованості, наданого заявником, вбачається, що заборгованість за надані послуги складає 3801,04 грн. Отже, з урахуванням вищезазначеного заявнику слід обґрунтувати або ж уточнити заявлені вимоги з урахуванням наданого розрахунку заборгованості. Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. ст.98 ,121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання на 30.08.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що у прохальній частині позову про розірвання шлюбу, вона просить судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, покласти на відповідача, однак у резолютивній частині рішення суд про це не зазначив.
Сторони у судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до квитанції № 0.0.591013568.1 від 26 липня 2016 року заявниця за подачу позову до суду, сплатила 551 грн. 20 коп. судових витрат.
Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, про ухвалення по даній справі додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат, по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня тримання копії ухвали - апеляційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/883/16-ц, 2/379/387/16.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: