overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/382/16-ц
Провадження по справі № 2/281/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 08 вересня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав 12 вересня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7314/16 Справа № 175/1793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - територіальна громада в особі Кіровської селещної ради Дніпропетровського районну Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа №
Провадження № 2/234/3528/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Янакій С.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду представником третьої особи Служби у справах дітей Краматорської міської ради заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУДМС України в Донецькій області, у звязку з тим, що позивачем заявлено вимог про виселення неповнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ГУДМС України в Донецькій області.

Керуючись вимогами ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про стягнення заборгованості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ГУДМС України в Донецькій області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1145/16 у справі № 751/7773/16-ц

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити обстеження про можливі умови проживання дитини ОСОБА_3 за місцем реєстрації матері ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-711-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р., суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2010 року Любашівським районним судом було винесено рішення по справі № 2-711-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4») заборгованості за кредитним договором № 403/07ф-4 від 24.10.2007 року в сумі 505719 грн. 56 коп. /п*ятсот п*ять тисяч сімсот девятнадцять грн. 56 коп./ та судових витрат в розмірі 1820 грн.

18.11.2016 р. Любашівським районним судом винесено ухвалу щодо заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Оскільки рішення по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а повторна подача заяви про перегляд заочного рішення тими самими особами та з тих самих підстав чинним законодавством не передбачена, тому дана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 758/8279/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, виділення частки в натурі та поділу майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, виділення частки в натурі та поділу майна.

22.12.2015 р. по справі призначено судовубудівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 10.08.2016 р. повернулася з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з висновком № СЕ-1-1-409.16 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.06.2016 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, виділення частки в натурі та поділу майна, - відновити і призначити судове засідання на 12.09.2016 р. о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/5971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення (розгляду зауважень на журнал судового засідання) при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 297, 8, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про поверненні справи до суду першої інстанції відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3034/16-ц 22-ц/774/1975/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6099/16-ц Провадження № 2/591/2763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/263/2431/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №610/2958/16-ц
Провадження №2-п/610/9/2016
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ізюмська об»єднана державна податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області 28.09.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №610/2958/16-ц, 2/610/996/2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зобов»язання видати довідку про заробітну плату.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, відповідач отримав копію заочного рішення 14.09.2016 року. Заява про перегляд заочного рішення датована 26.09.2016 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст.228 ЦПК України. Причини поважності пропуску строку в заяві не зазначені. Клопотань про поновлення строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не заявлялось.

Крім того, в порушення п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, відповідачем в заяві не зазначено про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Не містить заява і посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі №610/2958/16-ц, 2/610/996/2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зобов»язання видати довідку про заробітну плату- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя