overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від

13 вересня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/4942/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді вчиняти певні дії щодо заборони перереєстрації автомобіля на час судового розгляду,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони перереєстрації автомобіля на час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову предметом позову є витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння і не стосуються захисту права інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді вчиняти певні дії щодо заборони перереєстрації автомобіля на час судового розгляду - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 275/408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1Н про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно дост. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 386/808/16-ц
Провадження № 2/386/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить припинити договір оренди земельної ділянки , укладений 01.03.2005 року між СТОВ «Урожай» та її покійним чоловіком ОСОБА_3 , земельна ділянка розташована на території молдовської сільської ради Голованівського району , кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0020 , площею 5,5424 га шляхом його розірвання .

Стягнути з відповідача судові витрати

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/808/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи

на 03 листопада 2016 року на 13 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу,третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №293/803/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жадьківська сільська рада Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 732/732/16-ц
провадження № 2-о/732/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

народних засідателів Борисенка В.В., Варнацького Ю.І.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про визнання підопічної ОСОБА_3 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 59, 60, 63 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, ст. ст. 74, 169, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про визнання підопічної ОСОБА_3 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі керівника цієї установи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський

Народні засідателі В.В.Борисенко

ОСОБА_4
Справа № 352/1027/16-ц
Провадження № 2/352/853/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на автомобіль Honda Accord, 1993 року випуску, н.з. АТ 9223 АО, який на даний час знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Новоселів,24 в с. Старий Лисець Тисменицького району. Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідач може розпорядитися даним автомобілем та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння накласти арешт на автомобіль марки "Honda Accord", 1993 року випуску, д.р.н. АТ 9223 АО, який на даний час знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Новоселів,24 в с. Старий Лисець Тисменицького району.

Ухвалу направити до виконання в Територіальний сервісний центр 2641( м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/11118/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Ухвалою судді від 06.10.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, в порушення цієї норми права ОСОБА_1, вказуючи про те, що їй на праві приватної власності належить «житловий будинок № 20, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1» не зазначила, якими доказами це доводиться. Окрім цього, з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на житло від 18 листопада 1999 року, виданого начальником Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира № 54, що по вул. Протасевича, 20 у м. Тернополі належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Тоді як з даним позовом звернулась лише ОСОБА_1. За даних обставин суду не зрозуміло якою є думку усіх інших співвласників вказаного помешкання щодо предмета спору.

Копію ухвали від 06.10.2016р. позивачем отримано 11.10.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 342/947/15-ц
Провадження № 22-ц/779/902/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши клопотання судового експерта про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и л а :

Судовий експерт ОСОБА_4 направив клопотання про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» - в строк понад 90 днів, з початком фактичного її виконання з січня 2017 року.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.
Провадження №2/643/6214/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 344/7598/16-ц
Провадження № 4-с/344/92/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження Головний державний виконавець ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження Головний державний виконавець ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 01.08.2016 року об 16:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 159/4684/15-ц
Провадження № 2-др/159/8/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому матеріали заяви позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області; скасування державної реєстрації права власності відповідача- Мартинюка ОСОБА_3 - на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.08.16 р. подав до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області; скасування державної реєстрації права власності відповідача- Мартинюка ОСОБА_3 - на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 00 хв. 07.09.16 р. з викликом сторін. заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4