overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1635/15-ц
Пр. № 2-во/336/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, житлово-будівельного кооперативу 16 «Машинобудівник»задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, смерть якого сталася 15 серпня 1994 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 доводилась дружиною ОСОБА_4, смерть якого сталася 15 серпня 1994 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 доводився сином ОСОБА_4, смерть якого сталася 15 серпня 1994 року.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні міститься описка щодо її імені, замість "Палагея" вказано "Пелагея".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. ОСОБА_1 просила розглянути заяву за її відсутністю. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, житлово-будівельного кооперативу-16 «Машинобудівник», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, щодо імені ОСОБА_1, замість "Пелагея" вважати правильним "Палагея".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського округу Лопухіною А.П. 10.11.2007 р., реєстр №6073 р. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований її рідний брат - відповідач, який з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» строк на касаційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/2873/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 507/726/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.06.2016 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08.05.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сімї стало те, що чоловік регулярно зловживає спиртними напоями, в наслідок чого постійно виникають сварки.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гнатюк В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2830/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

народних засідателів Трофімчук О.Г., Хомуляк М.І.

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання недієздатним вихованця будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення директора закладу його опікуном.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року у даній справі було призначено додаткову судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведеного експертного дослідження до суду поступив висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом на час проведення експертизи, експертизу проведено та до суду поступив висновок експерта, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Дата призначення до судового розгляду 06.04.2016 о 08.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі: О.Г. Трофімчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/355/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів за призначеною житловою субсидією , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів за призначеною житловою субсидією .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 2-572/10
Номер провадження 8/289/9/16
Рядок статистичного звіту: 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.07.2010 у цивільній справі № 2-572/10 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.07.2010 у цивільній справі № 2-572/10 у звязку з нововиявленими обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_1 клопотав перед судом про поновлення строку на подачу заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено наступне.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.07.2010 по справі № 2-572/10 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 300 грн. щомісячно. Зазначене рішення набрало законної сили 17.07.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вказаний трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи встановлені по справі обставини та зазначені вимоги процесуального закону, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, так як вказаний 3-річний строк сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 209-210, 361-362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.07.2010 у цивільній справі № 2-572/10 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

.

16.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Худаско - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030.29-50/258-С від 04.05.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Худаско - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030.29-50/258-С від 04.05.2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15:30 годину 23.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ -

СЕКРЕТАР-

Дата документу 16.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1451/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

06.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 344/5192/16-ц
Провадження № 2-н/344/91/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 12.04.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Набережна ім.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №589 від 01 квітня 2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №557/18/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

відповідача адвоката Оводюка П.Ю.

органу опіки та піклування

Гощанської РДА Медведюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10,60 212,213 ЦПК України, в силу ст.ст.110,112,161 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1995 року виконкомом Садівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №08 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Неповнолітніх доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: