overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/263/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/886/16-ц
Провадження № 2/280/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 10-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні , 52.

Відповідачу в строк до 03.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6555/16 Справа № 209/1241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно із якою апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи. В порушення вимог зазначеної статті апеляційна скарга не підписана апелянтом.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання апеляційної скарги з підписом апелянта та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 387/539/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/285/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулася до суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України судову повістку направлено виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 298/1163/15-ц
Номер провадження 6/298/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення в справі за позовом ПАТ»ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року позов ПАТ»ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-3/044-М від 27.02.2008 року, в сумі 37 110 ( тридцять сім тисяч сто десять) грн.. 27 коп. яка складається з ; заборгованість за кредитом 31053 ( тридцять одна тисяча пятдесят три) грн..64 коп..; заборгованість за відсотками в розмірі 6056( шість тисяч пятдесят шість ) грн.. 63 коп. та судовий збір в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про відстрочку виконання судового рішення від 18 лютого 2016 року у звязку з важким матеріальним становищем сімї.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

Відстрочити виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ»ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на півроку до 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуюча М.С.Лютянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6614/16 Справа № 203/272/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровський», товариство з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/1038/16-ц
Провадження № 2/361/1191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1,яка є представником ОСОБА_2 за довіреністю, заявила відвід колегії суддів в складі : головуючого судді Прокопчук Н.О.,суддів: Саліхова В.В.,Музичко С.Г.,оскільки колегія вирішила відвід судді Прокопчук Н.О. з інших ніж заявлено підстав.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їхнього відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія судів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України.

Передбачених ст.20,ст.21 ЦПК України підстав для задоволення відводу,заявленого колегії суддів відводу не встановлено.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Прокопчук Н.О.,суддів: Саліхова В.В.,Музичко С.Г. відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/756/1915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Під час стадії клопотань від представника відповідача надійшло клопотання про зміну підсудності, так як позивач заявив позов за своїм місцем мешкання у Оболонському районі м. Києва, коли є зареєстрованими у Деснянському районі м. Києва, а відповідач зареєстрована та мешкає із дитиною 1998 р.н. у Подільському районі м. Києва по АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який вказав, що український суд він у любому районі суд, і тому не має різниці де стягувати аліменти із відповідача, так як він на даний час ніде не працює, думку відповідача ОСОБА_2, яка вказала, що погоджується на зміну підсудності за її місцем мешкання у Подільському районі м. Києва вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи місце мешкання позивача є АДРЕСА_2, а місцем реєстрації є АДРЕСА_3 (у судовому засіданні даний факт підтвердив сам позивач). При цьому місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 - Подільський район м. Києва, тобто територіально дана справа не підсудна Оболонському р/с м. Києва.

Також, під час обговорювання даного клопотання суд з'ясував, що позивач помилково вказав назву свого позову, як позов про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, коли просить суд саме зменшити розмір аліментів, які вже стягуються із нього за рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.03.2012 р., тобто йде підміна з боку позивача суті самого позову при подачі до суду. На підставі вищевикладеного суд вважає, що дана справа повинна бути направлена до Подільського р/ с м. Києва за місцем мешкання відповідача для подальшого розгляду справи по суті.

Тому керуючись ст. 116, ст. 168, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2122/16-ц

Провадження № 2/401/930/16

20 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2016
Справа № 629/807/16-ц
Номер провадження 2/629/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.02.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 48. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_2,24.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй дошлюбне прізвище Підгорна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук