overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3970/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровська района у місті Дніпропетровську рада про винання таким що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про винання таким що втратив право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровська района у місті Дніпропетровську рада про винання таким що втратив право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 156/517/16-ц
Номер провадження: 2/156/237/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 серпня 2016 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 281/65/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г. Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 505/1107/16-ц
Провадження №2/505/817/ 16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, який помер 09 травня 2015 року

Завідуючий Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надав до суду довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 09 травня 2015 року, спадкова справа не заводилась.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 456/1876/16-ц
Провадження № 2/456/1327/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Суддею 05.07.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, подати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 01.08.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5442/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3298/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євген Давидович, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євген Давидович, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №766/8479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

18.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/2608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сада Олега Івановича заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сада Олега Івановича заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 31.05.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем першої черги за законом, батькові її покійного чоловіка ОСОБА_3, який помер 26.09.1996 року, було видано свідоцтво про право власності на будівлі, а саме: на домоволодіння № 38 по вулиці Польовій в місті Білій Церкві, у встановлений законом строк після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але не може оформити спадкові права, оскільки в свідоцтві про право власності від 22.02.1962 року, помилково зазначено по батькові власника ОСОБА_4 замість вірного Андронікович. А тому заявниця просить суд встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на будівлі, видане 22.02.1962 року відділом комунального господарства виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на підставі рішення № 92 від 14.02.1962 року на домоволодіння № 38 по вулиці Польовій в місті Білій Церкві Київської області та зареєстроване в Білоцерківському МБТІ в реєстраційній книзі за № 2686, на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, який помер 26.09.1996 року.

За ухвалою суду від 20.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

За ч.ч. 3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даному випадку встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, вона вказує на те, що є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки інші спадкоємці відсутні, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Білоцерківську міську раду Київської області як орган місцевого самоврядування.

А тому керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості заінтересованої особи залучити Білоцерківську міську раду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/316/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області по справі було ухвалено рішення.

У липні 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом апеляційної інстанції у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язано «в приміщенні 1-2 з частини віконної пройми обладнати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого проходу в частину житлового будинку з вулиці».

Проте приміщення 1-2 виділено в натурі у власність ОСОБА_1

За таких обставин, у сьомому абзаці резолютивної частини слід виправити описку та виключити фразу «в приміщенні 1-2 з частини віконної пройми обладнати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого проходу в частину житлового будинку з вулиці.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у сьомому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року.

Виключити фразу «в приміщенні 1-2 з частини віконної пройми обладнати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого проходу в частину житлового будинку з вулиці.»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
Справа № 345/1481/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2112/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ» Експобанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ЕкспоБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ» Експобанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ» Експобанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 жовтня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа №627/789/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ « ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Деснянському районному суді м.Києва , так як представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з великою відстанню , відсутністю часу та фінансування на переїзд , але зацікавлений у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1, ст.210 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Клопотання представника позивача ПАТ « ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/789/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства» Всеукраїнський ОСОБА_2» », в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ « ВіЕйБі Банк» з Краснокутським районним судом Харківської області, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року, о 09 годині , у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
справа № 208/3431/16-ц
№ провадження 6/208/1345/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 408/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.