overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/992/16-ц
Провадження № 2-о/645/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_5, яка народилася 20 серпня 2015 року у м. Джанкой, Автономной Республіки Крим у матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає згідно паспорту України за адресою: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Маслово, вул.. Курчатова, 8, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України який зареєстрований та фактично мешкає згідно паспорту України за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суд підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення направити до Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Справа № 755/453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської РДА у м.Києві про визнання таким що втратили право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА у м.Києві про визнання таким що втратили право користування житлом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської РДА у м.Києві про визнання таким що втратили право користування житломта призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 лютого 2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 456/3849/15-ц
Провадження № 2/456/276/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.02.2016р. судом постановлено ухвалу про участь представника ТзОВ «Купер Прайс» у судовому засіданні 17.03.2016р. в режимі відеоконференції з підстав віддаленості місцезнаходження позивача, що утруднює прибуття його представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Скеровані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання та із зазначенням, що адресат за зазначею адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що участь представника позивача в судовому засіданні є необхідною з метою зясування обставин, що мають значення для справи, а також зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача, що утруднює прибуття його представника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції з обовязковою участю у ньому представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (02140, м. Київ, вул.Л.Руденко,6А) та представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (04080, м. Київ, вул.Костянтинівська,73).

Судове засідання по справі в режимі відоеконференції призначити на 12 год. 00 хв. 14.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.10 год. 27 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/664/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, про що був вчинений відповідний актовий запис за № 01. Від подружнього сімейного життя в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з грудня 2014 року взаємовідносини між ним погіршились. Причиною розпаду сім"ї є різні погляди на життя та побут. З березня 2016 року і по теперішній час вони проживають окремо, і вона прийшла до висновку, що їхня сім"я остаточно розпалась. Строк на примирення просить не надавати, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 175/3552/15-ц
Провадження № 2-н/175/176/15
арх. №206/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника КП «Дніпроводоканал» про усунення описки в судовому наказі, виданого за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась заява КП «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом, винесеного судом 18 вересня 2015 року було вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1)АДРЕСА_1, буд. 67, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3) адреса: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (вул. Червона, 21а в м. Дніпропетровську), заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення у розмірі 6008,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, )».

28 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник КП «Дніпроводоканал» із заявою про усунення описки в резолютивній частині вищевказаного судового наказу, вказавши вірно адресу боржників як АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині судового наказу від 18 вересня 2015 року була допущена описка в адресі проживання боржників, а саме замість АДРЕСА_4, помилково вказано - АДРЕСА_5.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 18 вересня 2015 року була допущена вищевказана описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі (№2н-175/3552/15-ц) від 18 вересня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, зазначивши вірну адресу боржників як - АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/601/16-ц
Провадження № 2/0158/254/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 28 березня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
справа № 125/2661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1982 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, іхня сім,я фактично розпалась і примирення між ними бути не може.

Позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 1982 року, Барським районним відділом ЗАГСу Вінницької області, актовий запис № 133.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 758/543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої київської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої київської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/521/4469/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

21.07.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1350/16-ц
Номер провадження 2-н/341/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 036 грн. 80 коп.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 036 грн. 80 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 036 грн. 80 коп.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 336/3294/16-ц
Провадження № 2/336/1989/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2016 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була вручена позивачу рекомендованим листом з повідомленням та 15.06.2016 року позивачем була отримана. Однак позивачем недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова
У Х В А Л А

22.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 27 травня 2016 р. провадження у справі було призупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 22 липня 2016 р. о 09-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: