overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

03.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 209/1378/16-ц
Провадження № 2-о/209/31/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Кам?янське

року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою та такою, що потребує встановлення над ним опіки. Також заявник просить запропонувати себе в якості опікуна ОСОБА_2

Згідно матеріалів заяви заявником визначено як заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровського району.

Начальник служби у справах дітей надав суду клопотання, відповідно до якого просить замінити неналежну заінтересовану особу з Служби у справах дітей Дніпровського району на Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району міської ради.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.5 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу з Служби у справах дітей Дніпровського району на Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району міської ради .

Копію ухвали про заміну заінтересованої особи невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 196/698/16-ц
№ провадження 2/196/386/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 12 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Єдиний унікальний номер 264/3443/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/329/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 березня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.03.2016
Справа № 234/726/16-ц
Провадження № 2/234/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-489/20/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року, ухваленого у справі за публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, у звязку з чим не могла дати свої пояснення по суті позовних вимог. Заперечувала факт підписання нею кредитного договору.

В судовому засіданні представника заявниці - відповідачки ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення у справі та переглянути його.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 640/383-К383 від 5 травня 2008 року у розмірі 952747 грн. 16 коп., яка складається з: 694764 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, 162768 грн. 53 коп. заборгованості за відсотками, 11050 грн. 47 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 30121 грн. 92 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 14664 грн. 92 коп. інфляційних втрат за кредитом, 39377 грн. 87 коп. інфляційних втрат за відсотками, а також судові витрати.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 квітня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 694/335/16-ц провадження 2/694/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 495/5837/16-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1512/6304/2012
Провадження № 2/520/1004/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №1512/6304/2012 передана на розгляд іншому судді.

29.03.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.16 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 128/176/14-ц Провадження № 22-ц/772/981/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Войтка Ю.Б. та Стадника І.М., -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Войтку Ю.Б. та Стаднику І.М. посилаючись як на підставу на п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Зокрема на те, що зазначені судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на теж саме рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року. Тобто висловили свою позицію щодо законності та обґрунтованості вказаного судового рішення.

Колегія суддів, вирішуючи питання про відвід, дійшла до висновку про задоволення заяви, оскільки доводи апеляційних скарг є фактично ідентичними, а судді Войтко Ю.Б. і Стадник І.М. при розгляді попередньої апеляційної скарги висловили свою правову позицію в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Войтка Ю.Б. та Стадника І.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

12 липня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

народні засідателі Зацерковна Н.Д.

ОСОБА_1

Прокурор: Дяченко М.М.

адвокат: ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 приймає участь в данній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4

Прокурор, лікарпсихіатр ОСОБА_5, представник «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР та адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Народний засідатель: (підпис)

Народний засідатель: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 127/1439/16-ц
Провадження № 2/127/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ "ОСОБА_3 ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/876/16-ц
Номер провадження 2/341/436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

втупна та резолютивна частини

25 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Галицького районного територіального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Галицького районного територіального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири по вул.. В.Стуса , 9/3 в м. Бурштині, Галицького району, Івано-Франківської області укладений 15 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного територіального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 визнати недійсним.

Стягнути в дохід держави, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 275.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області чере Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копіїх.

Головуючий сууддя:ОСОБА_6