overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4795/16-ц
Провадження №2/489/2621/16
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: розміру відсоткової ставки за користування кредитом; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, зазначення доказів на їх підтвердження; розміру ставки пені за порушення строків розрахунків.

Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом - 01.01.2013 року з 36 % до 30%, з 01.09.2014 року з 30 % до 34,8%, а 01.04.2015 року до 43,2 %.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
225/2603/16-ц

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/482/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2016р. на суму 5 957,88 грн. з боржників - ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 31.03.1979, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 212/6653/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу термін до 24 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «24 » листопада 2016 року на 13 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 285/2090/14-ц
провадження № 2/0285/362/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСББ «МЖК Комфорт» про відшкодування шкоди, заподіяної залиття житлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» оригінал акту готовності до опалювального періоду від 15.08.2013 року обєкту по вул. Л. Українки, 50 в м. Новоград-Волинський.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» оригінал акту готовності до опалювального періоду від 15.08.2013 року обєкту по вул. Л. Українки, 50 в м. Новоград-Волинський.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Провадження № 2/161/3983/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.09.2016 року о 16:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження №2/219/4814/2016
УХВАЛА

25.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 40 хвилин до 08.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 50 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5008/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/234/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Бориспільської ЦРЛ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської ЦРЛ Київської області, третя особа головний лікар Бориспільської ЦРЛ Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5080/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/674/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
233 № 233/2416/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду 20.05.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач добровільно матеріально дитину не забезпечує.
Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження дитини в матеріалах справи на а.с.5).
Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.
Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов задовольнити.
На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.05.2016 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я
Провадження №2/751/1590/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 204 005,00 грн, 3 % річних - 10 389,04 грн, а також понесених судових витрат.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2014 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року заяву про самовідвід судді Філатової Л.Б. задоволено і справу передано для автоматичного розподілу.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 159/2734/16-ц
Провадження № 2/159/1034/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 17.08.16 р. з викликом представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №401/2023/16-ц
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

25 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим,що в мотивувальній частині рішенні не вказано сина ОСОБА_4,07січня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неявка заявниці не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що в мотивувальній частині рішення суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,дійсно не вказано ОСОБА_4,07січня ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно свідоцтва про народження (а.с.6) є сином позивачки та відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де зазначити , ОСОБА_4,07січня ІНФОРМАЦІЯ_1 як сина позивачки та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

25.11.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Городничої В.С., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3