Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з вимогою визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та знаття з даного автомобіля арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до якого, він отримав у власність вказаний автомобіль, а відповідачу було виплачено вартість автомобіля в сумі 35000 грн., що підтверджується розпискою. Нотаріально сторони угоду не укладали у звязку із відсутністю грошових коштів. 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 видав на імя позивача довіреність на право керування зазначеним автомобілем. Після отримання довіреності позивач став користуватись автомобілем і вважав його своєю власністю, встановив авто магнітолу, сигналізацію, зробив ремонт. Також, згідно розписки, відповідач зобовязався при першій його вимозі укласти договір купівлі-продажу автомобіля. Восени 2014 року позивач вперше звернувся до відповідача з вимогою нотаріально оформити договір купівлі-продажу автомобіля, між тим відповідач відмовляється укласти вказану угоду, що порушує права позивача. На підставі зазначеного просить задовольнити позовні вимоги. 24 травня 2016 року уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, зняти арешт з автомобіля

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява про визнання позовних вимог та можливість розгяду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується наданою копією паспорта.

Відповідно до листа територіального сервісного центру №1441 в м.Маріуполі № 31/5-1441-2211 від 18 серпня 2016 року, також листа територіального сервісного центру №1443 в м.Краматорська від 01 вересня 2016 року, спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нотаріально оформленою довіреністю від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, власника автомобіля ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, обєм двигуна 1596, шасі (кузов, рама) № Y6L2110107L021534 ХТА3006, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 17 МРВ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17 липня 2007 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №076005, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4, керувати, розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до розписки від 31 серпня 2011 року, громадянин ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданого 07 лютого 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав від ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий 03 грудня 2002 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти в сумі 35000 грн. в рахунок продажу йому автомобіля НОМЕР_6. Також, відповідно до розписки, ОСОБА_2 зобовязався за першою вимогою ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу автомобіля та зняти його з автомобільного обліку.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з ст.ст. 202, 203, 204, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, як це передбачено ст. 207 ЦК України, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочини, що підлягають вчиненню в письмовій формі, згідно ст. 208 ЦК України, є такі, що укладаються між фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму.

Підставою недійсності правочину, на підставі ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

З довіреності випливає, що вчиняючи правочин, сторони вчинили дію, спрямовану на набуття позивачем та припинення відповідачем права власності на автомобіль. Недійсність даного правочину законом прямо не передбачена. Правочин вчинено в письмовій формі і підписаний стороною, як це передбачено законом. Сторони досягли усіх істотних умов та виконали їх. Цей факт підтверджується тим, що довіреність видана з правом розпорядження, передоручення, та діє до її скасування. На підтвердження укладення угоди відповідач ОСОБА_2А фактично передав ОСОБА_1 спріний автомобіль, передав всі документи на вказаний автомобіль, та ключі, з чого суд робить висновок, що сторони домовились про всі істотні умови угоди та виконали їх.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги ту обставину, що на час накладання арешту на спірний автомобіль, він автомобіль належав на праві власності ОСОБА_1 і враховуючи правомірність відчуження ОСОБА_2 вказаного автомобіля ОСОБА_1, для поновлення прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зняти арешт з вказаного автомобіля.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 212-215, ст.ст. 202-205, 207-208,215,319 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, право власності на автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, обєм двигуна 1596, шасі (кузов, рама) № Y6L2110107L021534 ХТА3006, державний номерний знак НОМЕР_1.

Скасувати арешти, накладені на автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1596, шасі (кузов, рама) № Y6L2110107L021534 ХТА3006, державний номерний знак НОМЕР_1: 1) 28 жовтня 2013 року за реєстраційним номером 13978254 на підставі виконавчого провадження 37341101 від 04 жовтня 2013 року ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, 2) 11 січня 2014 року за реєстраційним номером 14116435 на підставі виконавчого провадження 41001624 від 11 січня 2014 року ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, 3) 23 вересня 2015 року за реєстраційним номером 15511123 на підставі виконавчого провадження 47472778 від 17 вересня 2015 року ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, за зобовязаннями ОСОБА_3, ІПН.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко