Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

в судовому засіданні позивач та відповідач ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого по справі, оскільки останній є братом судді Головатого В.Я., який будучи у 2009 році суддею Сихівського районного суду м.Львова незаконно повернув позивачу заяву про встановлення юридичного факту, а також будучи головою Галицького районного суду м.Львова контролював хід розгляду та здійснював вплив на суддів під час розгляду інших справ за позовом ОСОБА_2, тому вважають, що для розгляду справи №464/7068/14-ц невипадково визначено суддю Головатого Р.Я. Крім цього, вважають, що суддя Головатий Р.Я. порушує норми права, порушує Присягу, Закони та Конституцію України.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає таку голослівною та не обґрунтованою.

Заслухавши думку позивача, відповідача ОСОБА_4, представників позивача та відповідача ОСОБА_5, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід, у такі як підставу для відводу судді зазначено порушення суддею норм права під час розгляду справи, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішення у разі встановлення таких порушень судом апеляційної інстанції, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на ту обставину, що брат головуючого у справі незаконно повернув заяву позивача, здійснював контроль та вплив на суддів під час розгляду інших справ є надуманими, голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обставин, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що заяву про відвід подано спільно позивачем та відповідачем ОСОБА_4, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий