overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» третя особа ДУ «Інститут медицини праці Національної академії наук України» про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» третя особа ДУ «Інститут медицини праці Національної академії наук України» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» (ідентифікаційний код 14294471) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату за час проходження медичної комісії в розмірі 1830 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього стягнути 2230 грн. 87 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» на користь державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 161/3146/16-ц
Провадження № 2/161/1834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.04.2016 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 503/1282/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 серпня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/4964/16-ц
Провадження № 2/127/2706/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області МВС України, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області МВС України, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Вивчивши зазначену позовну заяву, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за цією позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних судів.

Суд звертає увагу, що відповідачем у вказаній справі є орган виконавчої влади, предметом спору оскарження дій відповідача щодо відмови у виплаті вихідної допомоги при звільнені з публічної служби та затримки розрахунку при звільненні, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст.209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області МВС України, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6669/16 Справа № 206/1304/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа № 695/689/16-ц
У х в а л а

"09" березня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань

Дана заява містить наступні недоліки:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить: - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн..

Крім того позивачем ставиться вимога про забезпечення позову. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви до суду про забезпечення позову фізичною особою розмір судового збору становить: - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 296/145/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішенні суду має місце описка в зазначені коду ЄДРПОУ Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», а саме: замість «» зазначено «».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року виправити описку в зазначені коду ЄДРПОУ Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» та замість «» зазначити «».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження по справі № 2/752/1720/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 755/3483/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_3, по м. Києву не значаться.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що при задоволенні вимог заявника може виникнути спір про право.

Таким чином, вимога, з якою Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду для видачі судового наказу, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 666/1263/16-ц
Справа№666/1263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

секретарі: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Херсонська міська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою , посилаючись на те, що вона з 05 січня 1986 року проживала з ОСОБА_3 однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу до дня його смерті , а саме 14 жовтня 2015 року. Так як після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина просила суд встановити вказаний факт.

Представник зацікавленої особи від Херсонської міської ради , за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявку суд не повідомила.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду з підставо того що його довіритель оспорює факт проживання заявниці з померлим однією сімю , у звязку з чим та на підставі вимог 6 ст. 235 ЦПК України просив суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України визначено , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Крім того під спором про право, в сенсі цивільно-процесуального законодавства слід розуміти певний стан суб'єктивного права який пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також нє доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Оскільки зацікавлена особа ОСОБА_2 не визнає обставини того , що заявник проживала з померлим як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу , а відповідно ї не визнає її право на спадщину після його смерті , суд вважає що клопотання заявлене представником зацікавленої особи є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в порядку ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись .ст.235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Херсонська міська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо
Провадження № 2/638/1091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "ЦЕНТРО-СТРОЙ", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач в особі ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69 391,08 доларів США, що станом на 27.08.2015 року за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 1 486 752, 60 грн. та 11 697,14 грн. заборгованість по пені.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 13.05.2016 року, 10.06.2016 року та 10.08.2016 року не з'явився, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив. Наявна в матеріалах справи довіреність, якою ПАТ "УкрСиббанк" уповноважує особу представляти його інтереси в суді, має кінцевий термін дії до 30.09.2015 року, який на даний час минув.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноважений представник відповідача ПП "ЦЕНТРО-СТРОЙ", в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "ЦЕНТРО-СТРОЙ", про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко