overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Господарського суду міста Києва в якості доказів копії звіту та ліквідаційного балансу ПАТ «СК Лафорт», справа №910/20063/13.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись з доводами викладеними у клопотанні, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених документів має значення для розгляду вказаної справи, а у відповідача виникли складнощі щодо їх отримання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Господарського суду міста Києва (направити на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області 08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) копію звіту та ліквідаційного балансу ПАТ «СК Лафорт» (справа №910/20063/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/825/16-ц
Провадження № 2/451/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати недійсним рішення Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області ХХVІІІ-ї сесії VІ скликання від 26.06.2-13 року №418-ІV; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 23.07.2013 року №6671781, судові витрати покласти на відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 03.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 346/4277/16-ц
Провадження № 2/346/1504/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корницької сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку, стодоли, літньої кухні, гаража, вбиральні, вимощення, криниці та огорожі, які розташовані в с. Корнич вул. І.Франка, 14 Коломийського району Івано-Франківської області за ОСОБА_1 на ? частки, за ОСОБА_2 на ? частки.

Позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 80, 119 ЦПК України: не додано документ про дійсну вартість спірного майна станом на дату подання позовної заяви до суду, яким відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є звіт про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору,що необхідно для визначення ціни позову та суми судового збору, яка повинна бути сплачена у відповідності до закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 % від ціни позову.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корницької сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 534/1692/16-ц №2-н/534/98/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/161/3707/16
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ромстал Україна" в особі Луцької філії ТОВ "Ромстал Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ромстал Україна" в особі Луцької філії ТОВ "Ромстал Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 14 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 212/4454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-45 годину 08 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 279/3905/16-ц Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/279/1644/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві неправильно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, що надана суду згідно вимоги, ОСОБА_2 за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованою НЕ ЗНАЧИТЬСЯ (знята з реєстрації 24.04.2012 року в м.Житомир і реєстрації немає).

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №150/79/14-ц
Провадження по справі №6/150/11/16
УХВАЛА

про повернення заяви

3 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів із ОСОБА_2 для утримання неповнолітніх дітей.

Однак, ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення їй заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі до суду подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, заявник ОСОБА_1, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету заяви про видачу дубліката виконавчого документу, подав заяву про повернення заяви, в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №2/219/4993/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ЗУ « Про судовий збір» позовна вимога про розірвання шлюбу повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. В позові позивач просить суд відстрочити їй сплати судового збору з урахуванням її майнового стану, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 групи та отримує пенсію у сумі 1160 грн., інших доходів не має. Тому, для розгляду клопотання про відстрочення від сплати судового збору, пропонується надати додаткові відомості щодо матеріального стану позивача: відомості про перебування у центрі зайнятості на обліку, витяг з трудової книжки, медичні документи про неможливість працювати за станом здоровя, довідка з податкової інспекції на відсутність доходів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя І.В. Воробйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Черкаської виплавної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ЧВК управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області №62 звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Черкаської виплавної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду на о 10 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/784/16-ц
Провадження № 2/386/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21294,01 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 17.12.2008 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/784/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 31.10.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 505/3103/16-ц
Провадження № 2/505/1753/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 02 квітня 2016 року між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності в рівних частинах за кожним (частка кожного співвласника складає 1/2 частини) на житловий будинок, зазначений в плані під літ. «А» загальною площею 54,6 кв.м., в тому числі житловою площею 37,6 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: верандою літ. «а2», сараєм літ. «Б», гаражем літ. «В», вбиральнею літ. «Г», огорожею №1-2, вимощенням І, колодязем питним II, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 02 квітня 2016 року між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності в рівних частинах за кожним (частка кожного співвласника складає 1/2 частини) на земельну ділянку, площею 0,0566 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я -