АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/679/14
Провадження № 88-ц/791/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.,
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди № 31 нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_1, укладеного 01.10.2002 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 збитки, які складаються із понесених витрат у сумі 6 553 грн. 29 коп., не отриманого прибутку у сумі 1 218 267 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4 482 грн. 68 коп. - перерахунок за період здійснення перешкод щодо оренди приміщення з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2014 року, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 збитків, грошових коштів як перерахунку за період здійснення перешкод щодо оренди приміщення та солідарного стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 збитки, які складаються із понесених витрат у розмірі 3 276 грн. 65 коп. з кожного, а всього у розмірі - 6 553 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 збитки, які складаються із не отриманого прибутку у розмірі 67 681 грн. 50 коп. з кожного, а всього у розмірі - 135 363 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2 241 грн. 34 коп. з кожного, всього - 4 482 грн. 68 коп., у якості перерахунку за період вчинення перешкод щодо сплати оренди приміщення в період з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року, сплачені ОСОБА_8 Відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05.10.2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 звернулися із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивач прагнучи отримати компенсацію в обмін втраченого прибутку надав суду замість розрахунків, декларацію суб'єкта підприємницької діяльності за 2012 рік, відображаючи доходи. Про надання ОСОБА_8 неправдивих документів про отримані ним доходи у 2012 року прибутку від підприємницької діяльності, стало відомо лише 30 вересня 2016 року із матеріалів кримінальної справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 і ОСОБА_5 - ОСОБА_11 заяву про перегляд рішення за нововиявленою обставиною підтримала з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такою підставою, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.12р. роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як на нововиявлену, заявники у своїй заяві посилаються на ту обставину, що після отримання 30 вересня 2016 року в органах поліції копій документів з фіскальної служби і органів місцевого самоврядування їм стало відомо, що ОСОБА_8 надавались до суду неправдиві документальні докази, а саме недостовірні документи, завідомо перекручені відомості про отримані ним у 2012 році прибутки від підприємницької діяльності, що потягло необґрунтоване стягнення з них збитків у розмірі 135363 грн.

На підтвердження зазначеного заявниками долучені документи, отримані ними із матеріалів кримінальної справи.

Проте, обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Долучені документи, а саме: податкова декларація платника Єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2012 рік була предметом дослідження судів всіх інстанцій /а.с. 132-133, т.2/, інші документи є лише новими доказами, а не доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

У вищезгадуваній постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року (абз.4 п.4) зазначено, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При належному виконанні вимог ст. 10 ЦПК України надані заявниками документи могли бути долучені ще при розгляді справи судом першої інстанції.

Крім того, питання правильності визначення збитків, які складаються із неотриманого прибутку у розмірі 135363,00 грн., і які недотримав ОСОБА_8 через неправомірність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5, було предметом дослідження як суду першої, так і апеляційної і касаційної інстанцій, тому і з цих підстав вказана заявниками обставина не є нововиявленою.

За встановленого підстав для перегляду рішення апеляційного суду від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами та задоволення заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова