Номер провадження: 22-ц/785/6160/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

з участю секретаря Сібової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2016 року про відмову в забезпечені позову Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про витребування земельної ділянки, -

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що 28.12.2015 року представник МП «Міко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки(а.с.1-8 виділених матеріалів).

Представник позивача разом із позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0357 га., яка розташована за адресою: вул.Леніна 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 07 лютого 2005 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045735, кадастровий номер :002:0013; вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельно-монтажних робіт на зазначеній земельній ділянці та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки(а.с.26-28 виділених матеріалів).

В обгрунтування своєї заяви про забезпечення позову посилався на те, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні належною на праві постійного користування земельною ділянкою та виготовлені технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Частина земельної ділянки площею 0,017 га., яка належить на праві постійного користування позивачу вибула з його законного володіння оскільки включена до складу земельної ділянки, власником якої є відповідач ОСОБА_2 Представник МП «Міко» вважає, що є підстави для висновку, що відповідач здійснить дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,0357 га., до якої входить спірна частка земельної ділянки позивача площею 0,017 га., може вчинити інші дії щодо забудови зазначеної земельної ділянки, що може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду по справі.

Представник відповідача заяву про забезпечення позову не визнав.

Ухвалою місцевого суду від 26 травня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у спосіб, який обрав представник позивача, відмовлено(а.с.74-76 виділених матеріалів).

Представник Малого підприємства «Міко» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 26 травня 2016р. про відмову у забезпечені позову, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що ухвала є законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Під час перевірки законнності ухвали місцевого суду про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також розяснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По виділеним матеріалам, які надійшли до апеляційного суду, встановлено, що на теперішній час позивач, МП « Міко», звернулося до суду першої інстанції до відповідача ОСОБА_2, третя особа- Білгород Дністровська міська рада, з позовом про витребування у відповідача земельної ділянки площею 0,017га, що згідно державного акту про користування землею, передана в користування позивача та незаконно включена до складу земельної ділянки площею 0,0357га, що передана у власність відповідача ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ОД №045735, який виданий 07.02.2005р. на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0357га за адресою: м. Білгоро- -Дністровський, вул. Леніна,33(а.с.18 виділених матеріалів). Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя відповідача є чинним. На час розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, інших позовних вимог ним не заявлялося. З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

З урахуванням розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму, суд перевіряв, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Перевіряючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що представник позивача не надав доказів тому, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження земельної ділянкиу, її частки або вчинити будь-які дії щодо проведення будівельно-монтажних робіт на зазначеній земельній ділянці, тим самим може ухилитися від виконання рішення суду або уникнути виконання рішення суду.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду, апеляційна скарга представника позивача відхиляється, ухвала суду від 26 травня 2016року залишається без змін.

У разі уточнення позовних вимог представником позивача, збільшення іх обсягу, він не позбавлений права звернутися до суду на будь якій стадії судового процесу із заявою про забезпечення позову, враховуючи обсяг позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,307ч2п1,312ч2п1,315,317,319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малого підприємства «Міко» відхилити, ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2016 року про відмову в забезпечені позову Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про витребування земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проглошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_3