У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П., Сімоненко В.М.
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, 23 та 30 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з дотриманням вимог статті 41 Закону України «Про нотаріат» та в межах установленого трирічного строку, адже пред'явлення позову про стягнення заборгованості перервало строк позовної давності.

Так, на момент вчинення виконавчого напису не існувало спору щодо суми заборгованості позивача перед банком по кредитному договору, позивач був повідомлений про необхідність погашення заборгованості більше, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, банк надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджували безспірність заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, що надана заявником як приклад, судове рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 та 30 вересня 2015 року, виконавчі написи нотаріусів було визнано такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку з тим, що нотаріуси вчинили виконавчі написи в рахунок заборгованості, розрахованої за період поза межами трирічного строку, що не відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про іпотеку».

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема Н.П. Лященко В.М.Сімоненко