У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко В.І., стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко В.І., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-1345 виданий 03 жовтня 2006 року, виданий 03 жовтня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 52185,27 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1345 виданий 03 жовтня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 52185,27 гривень. 06 червня 2007 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання якого 18 червня 2007 року виконавчий документ було направлено на виконання до бухгалтерії Ремонтно-вагонного депо Коростенського Державно територіально-галузевого об'єднання південно-західної залізниці, для утримання боргу з заробітної плати боржника. 11 вересня 2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року, в якій він просив повідомити про причини припинення перерахувань із заробітної плати ОСОБА_3 починаючи з серпня 2015 року. 12 жовтня 2015 року на адресу відділу надійшов лист з Ремонтно-вагонного депо Коростенського Державно територіально - галузевого об'єднання південно - західної залізниці, в якому повідомлялося, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проведено в сумі 52185,27 гривень, яка була визначена виконавчим листом № 2-1345 виданого 03 жовтня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва. Разом з тим, Ремонтно-вагонне депо Коростенського ДТГО ПЗЗ зазначає, що вищезазначений виконавчий документ був повернутий до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в зв'язку з повним виконанням, за супровідним листом № 657 від 27 липня 2015 року. Однак, станом на 16 жовтня 2015 року зазначений лист на адресу відділу не надходив, з чого слідує, що даний виконавчий документ був втрачений під час пересилки. Крім того, згідно обліку бази даних ЄДРВП встановлено, що даний виконавчий документ не перебуває на виконанні у будь-якому відділі ДВС, тобто останнім місцем виконання є відділ ДВС Коростенського МРУЮ.

В судове засідання сторони не з'явилися, державний виконавець у поданні просив розгляд подання провести у судовому засіданні без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1345/1 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Путиловецьке», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1345/1 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Путиловецьке», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Путиловецьке», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я було задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 втрачений в зв'язку з ушкодженням здоров'я заробіток, щомісячно: з ТОВ «Путиловецьке» в розмірі 894 гривні 46 копійок, з ОСОБА_3 - 2087 гривень 07 копійок, починаючи з травня 2006 року до відновлення працездатності ОСОБА_2 Стягнуто на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за період з січня 2005 року по квітень 2006 року: з ТОВ «Путиловецьке» в розмірі 8266 гривень 99 копійок, з ОСОБА_3 - 19 289 гривень 66 копійок. Стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля: з ТОВ «Путиловецьке» - 3201 гривень 30 копійок, з ОСОБА_3 - 7469 гривень 70 копійок. Стягнуто на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на ліки, обстеження та лікування: з ТОВ «Путиловецьке» - 3396 гривень 82 копійки, з ОСОБА_3 - 7925 гривень 91 копійки. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду: з ТОВ «Путиловецьке» - 7500 гривень, а разом з матеріальними збитками всього: 22365 гривень 11 копійок, з ОСОБА_3 - 17500 гривень, а разом з матеріальними збитками всього: 52185 гривень 27 копійок. Стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду: з ТОВ «Путиловецьке» - 4500 гривень, з ОСОБА_3 - 10500 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_7 моральну шкоду: з ТОВ «Путиловецьке» - 300 гривень, з ОСОБА_3 - 700 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір: з ТОВ «Путиловецьке» - 264 гривень 50 копійок, з ОСОБА_8 - 618 гривень 50 копійок.

В подальшому, Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 52185 гривень 27 копійок.

Відповідно до листа Відокремленого підрозділу Ремонтного вагонного ДЕПО Коростень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» від 07 жовтня 2015 року, відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 припинено у зв'язку з тим, що із заробітної плати ОСОБА_3 стягнуто суму в розмірі 52185 гривень 27 копійок, яка була визначена виконавчим листом № 2-1345/1 2006 р. від 10 листопада 2006 року.

Згідно листа Відокремленого підрозділу Ремонтного вагонного ДЕПО Коростень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 657 від 27 липня 2015 року, бухгалтерія ремонтного вагонного депо Коростень повертає виконавчий лист № 2-1345/1 2006р. від 10 листопада 2006 року на ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в зв'язку з виплатою в повному обсязі.

В той же час, як вбачається з матеріалів подання, вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, при цьому для закінчення виконавчого провадження необхідна наявність оригіналу повернутого виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко В.І., стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко В.І., стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1345 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 52185 гривень 27 копійок, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Путиловецьке», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: