overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1464/16-ц
Провадження № 2/444/765/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 404/3335/16-ц
Номер провадження 2/404/2220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії:

- заповіту від 05.08.2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за реєстром № 782,

- довіреності від 05.08.2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за реєстром № 783,

- спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 17.11.2015 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії:

- заповіту від 05.08.2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за реєстром № 782,

- довіреності від 05.08.2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за реєстром № 783,

- спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 17.11.2015 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 369/2800/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5099/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі окремого провадження №758/11993/16-ц за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/11993/16-ц за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Відкрите судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 07 жовтня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 185/7829/16-ц
Провадження № 2-о/185/357/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про психіатричний огляд у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку, в якій просить провести психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у примусовому порядку.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником до заяви не доданий висновок лікаря-психіатра.

Керуючись ст. ст. 121, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Психоневрологічного диспансерного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про психіатричний огляд у примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 369/1971/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4817/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Міністерства юстиції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 14.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4693/16-ц
Номер провадження 2/404/2682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 423 від 07.11.2016 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з тривалим перебуванням судді В.В. Мохонько на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4693/16-ц, номер провадження 2/404/2682/16 за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/4693/16-ц, номер провадження 2/404/2682/16 за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 17.01.2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 720/580/16-ц
Провадження № 2/720/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленї заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/820/16-ц
Провадження 2-во/372/75/16
ухвала

03 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Михайловій Я. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області про визнання права власності.

В обґрунтування заяви зазначила, що при отриманні вказаного рішення виявлено, що судом була допущена описка, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині рішення в абзаці 8: «22.07.2004р. ОСОБА_4 заповідала все своє майно позивачеві ОСОБА_5, що підтверджується заповітом», замість прізвища «Ленда» прізвище «ОСОБА_5 Ф.». (а. с. 86).

Сторони до судового засідання не зявилися, були повідомлені, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника, у відсутності інших учасників судового розгляду, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену судом описку.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року та матеріалів справи, а саме заповіту ОСОБА_4 (а. с. 5). Свідоцтв про право на спадщину за заповітом в абз. 8 мотивувальної частини рішення мова йде про позивача ОСОБА_1, прізвище та ініціали «ОСОБА_5 Ф.» зазначені помилково.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської від 16 травня 2016 року в цивільній справі № 372/820/16-ц (провадження № 2-664/16) за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області про визнання права власності замість прізвища та ініціалів «Кононенко В. Ф. » в мотивувальній частині рішення абз. 8 зазначити «ОСОБА_1 І.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Кривошея Д.С.на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5050/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2448/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.