overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5290/16-ц
провадження № 2/753/3837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"27" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

позивача: ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача № 1 ОСОБА_5

відповідача № 2 ОСОБА_6

відповідача № 3 ОСОБА_7

представника відповідачів ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ДО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні 27 червня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_9, що діє на підставі довіреностей надала клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 2-3794/12 (провадження 2/753/58/15).

Дане клопотання представник відповідачів ОСОБА_9 мотивувала тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_10 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та зміну договору найму.

Оскільки під час розгляду вищевказаної цивільної справи до матеріалів справи були долучені письмові докази, що мають значення для розгляду цивільної справи № 753/5290/16 (2/753/3837/16) представник відповідачів ОСОБА_9 просила витребувати цивільну справу, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 заперечували щодо витребування матеріалів цивільної справи, оскільки вона була залишена без розгляду та не стосується позовних вимог, відповідачі ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ДО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням- задовольнити.

Витребувати з архіву Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 2-3794/12 (2/753/58/15).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 350/1053/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2086/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір .

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

А тому судовий збір у розмірі 1378 грн необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа № 428/8133/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
справа № 208/3409/16-ц
№ провадження 6/208/1326/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 458/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 465/3031/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5246/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з них за вибором позивача. Вказує, що він проживає, а інший відповідач ОСОБА_8 «СТ «Домінанта» не знаходиться у Франківському районі м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до п.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_8 «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відбулося у м. Львові по вулиці Стрийській, 260, що відноситься до Франківського району м. Львова.

Беручи до уваги вищезазначене, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/628/1329/16
Справа 628/3161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

12.09.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 157/819/16-ц
Провадження №2/157/313/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря - Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачці до вказаного дня подати суду копію свідоцтва про її одруження з ОСОБА_6, а відповідачам копії свідоцтв про їх народження про одруження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 428/7983/16-ц
Провадження №2/428/1675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2012р. в розмірі 55362,11грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2012р. в розмірі 55362,11грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2012р. в розмірі 55362,11грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 153/1341/16-ц
Номер рядка звіту 22
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи ТОВ "Петра-Голд", Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Петра-Голд", Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 листопад 2016 року о 11 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 502/1841/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник за довіреністю, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,

«Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник за довіреністю, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 19.08.2016 року, з позовом до ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 22.08.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1841/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 30.08.2016 року, розгляд справи призначено на 08.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1841/16-ц за позовом ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №201/8413/16-ц
Провадження № 2/201/2167/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з грудня 2001р. по 01.05.2016р. у розмірі 17 845 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко