overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-о-74/2011
Провадження №2-во/0202/116/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в травні 2011 року звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року, ухваленому у справі заяву сторін задоволено та шлюб розірвано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 21.10.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.10.2016 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городничої В.С. від 03 листопада 2016 року справа повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 159/2775/16-ц
Провадження № 2/159/1047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача юридичної особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу ім. Гагаріна (м. Ковель Волинської області), ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 15.08.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 218, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст. 88 ЦПК України, ст. ст. 1 217, 1 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, який помер 26.12.15 р. у м. Ковелі Волинської області.

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 226/231/16-ц
Справа № 226/231/16-ц
Провадження № 2/226/225/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 серпня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 12.04.2016 року сторонам було призначено строк для примирення у чотири місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до 12.08.2016 року.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 12.04.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 12 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 379/907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/907/16-ц, 2/379/394/16.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7124/15-ц
Номер провадження 2/404/456/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 20.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.09.2016 року о 14 год. 00 хв., за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 219/7223/16-ц
Провадження №2-н/219/686/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Тарапура ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 5 759, 90 гривень з 01.08.2014 року по 01.07.2016 року , та за судові витрати 689 гривень .

Відповідно до довідки реєстрацію зняття з місця проживання боржника за вказаною адресою здійснено від 04.09.2012 року, тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7701/16 Справа № 2-1378/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Пономарь З.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 31.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_6
Справа № 647/2403/16-ц
№ провадження 2/647/923/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 07.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 211/2766/16-ц
Провадження № 2-н/211/165/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2016 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 19.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2705/16-ц
Провадження №2/505/1566/16 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, яка померла 11 вересня 2014 року

Завідуючий Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надав до суду довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 11 вересня 2014 року, спадкова справа не заводилась.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа №766/7624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України: щодо кола сторін у справі.

11 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали заявником подана заява про заміну заінтересованої особи Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належну Херсонську міську раду.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, оскільки заміна сторін у справі у невідкритому провадженні неможлива.

Роз'яснюю, що заявникові необхідно подати заяву у новій редакції та відповідній кількості екземплярів, де вказати належну заінтересовану особу.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно подати заяву у новій редакції, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 30 серпня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 683/1697/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «40 » хв. 09 серпня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/1240/16-ц Провадження № 2/395/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи 23 листопада 2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 720/873/16-ц
Провадження № 2/720/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позвону заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: