overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/5901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 о 10:10 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2349/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2349/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1264/16-ц
Провадження №2/726/382/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Хундай Тусон» д.н.з.: СЕ 8689 ВЕ недійсним. Крім того просить визнати за ним та відповідачем ОСОБА_2 право спільної часткової власності на вказаний автомобіль та автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з.: СЕ 3132 ВН.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» а подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві обєднано дві вимоги майнового і немайнового характеру, однак до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 482/1463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на нерухоме майн у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

04 листопада 2016 року на 11.45 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження: 2-о/484/128/16
Справа: 484/2971/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

20 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.10.2016 року представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заявуо слід повернути.

Представнику заявника слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Представнику заявника розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Провадження № 2о/201/177/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13269/16-ц за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 11 жовтня 2016р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №: 398/3208/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У даній заяві посилається на те, що судові повістки не отримувала та була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заява про перегляд заочного рішення та просив задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на відсутність приймати участь у судовому засіданні та подавати докази виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 415/5254/16-ц
Провадження № 2/415/2238/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою судді від 06.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 23 листопада 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
27.09.2016 Єдиний унікальний № 371/818/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 435 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. В заяві від 27 вересня 2016 року, наданій через канцелярію, відповідач повідомив, що не може бути присутнім під час судового засідання за сімейними обставинами, а тому просив перенести судове засідання на іншу дату.

Оскільки в судове засідання не зявився відповідач, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 219/7848/16-ц
Провадження №2/219/3794/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС» про визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС» про визнання права власності на житлову квартиру.

12 серпня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС» про визнання права власності на житлову квартиру повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2/161/3982/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.09.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №: 400/450/16-ц
Провадження № 2/400/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними. Ухвалою суду від 01 липня 2016 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 01 листопада 2016 року до Петрівського районного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експертизи по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 11 годину 06 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 500/5422/16-ц
Провадження № 2-н/500/243/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5264/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 346/4073/16-ц
Провадження № 2/346/1424/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.