АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5944/16 Справа № 203/616/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5»

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 02.02.2016 року КП «Жилсервіс-5» ДМР було видано наказ № 33 «Про звільнення за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин ОСОБА_2.», яким звільнено ОСОБА_2 з посади паспортиста 03.02.2016 року, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зазначений наказ було прийнято на підставі доповідної записки від 17.12.216 року про відмову дати письмове пояснення та рішення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення. Крім того, 03.03.2016 року позивачеві було видано примірник оскаржуваного наказу на руки, проте, інші документи підставі яких було видано оскаржуваний наказ, а також довідки про заборгованість та середню зарплату відповідач відмовився надати позивачеві. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, оскільки до дати видання оскаржуваного наказу до позивача заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не застосовувались, відповідач не здійснив вимог закону та не встановив факт або причин не виконання позивачем трудових обов'язків, внаслідок чого видав незаконний оскаржуваний наказ. Також в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилалась на те, що позивач не запрошувалась на засідання профспілкового комітету, більш того, будь-яких засідань профспілкового комітету підприємства після 16.01.2016 року відбуватись не могло, оскільки голову профспілкового комітету на підставі ухвали суду було затримано. Окрім того, відповідачем було порушено передбачений ст. 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення за прогул 17.12.2015 року та не дотримано гарантій, встановлених ст. 252 КЗпП України, у зв'язку з вищевикладеним позивач звернулась до суду та просила суд визнати незаконним вищезазначений наказ, поновити позивача на раніше займаній посаді паспортиста КП «Жилсервіс-5» ДМР, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі, а також судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 1-2)

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року наказ № 33 від 02 лютого 2016 року Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради «Про звільнення за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин ОСОБА_2.» визнано незаконним та скасувано.

Поновлено з 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на посаді паспортиста Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ().

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради () на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року у розмірі 5 138 грн. 55 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради () на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середньомісячного заробітку, не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

30.08.2016 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просять прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та вирішити питання щодо повернення судового збору. Наслідки відмови від апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 статті 300 ЦПК України судом роз'ясненні.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Комунального підприємства «Жилсервіс-5» від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК України та не порушує його законних прав та інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження.

За таких обставин, слід повернути Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Жилсервіс-5» від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 1818,96 грн.(одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 96 копійок) згідно квитанції № 1288 від 22.06.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді О.В.Лаченкова

О.П.Варенко