overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 3 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року і ухвалено нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 128/133/16-ц
У х в а л а

"19" січня 2016 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами гідно до Закону України від 22.05.2015 № 670-VIII, вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 ст. 4 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 % ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яка є меншою ніж 551 грн. 20 коп. Тому, позивачу, слід доплатити судовий збір на суму 275 грн. 60 коп. (із розрахунку 551 грн. 20 коп. - 275 грн. 60 коп.).

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без руху.

Роз*яснити позивачу, що їй необхідно виправити вказаний недолік,- доплатити судовій збір на суму 275 грн. 60 коп., в строк трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк позивач не виправить недоліки позовної заяви , то позовна заява буде вважатися судом неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7125/15-ц
Номер провадження 2/404/457/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки для розгляду справи необхідні спеціальні знання в економічній галузі.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, але не єдиним, який буде оцінюватись з іншими матеріалами справи.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки поставлені представником позивача на вирішення експертизи питання носять правовий характер, а не визначені в ст. 143 ЦПК України питання з приводу, яких призначається експертиза, тобто для розгляду даної справи непотрібно спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Окрім того, з»ясування розміру заборгованості по даному кредитному договору можливо шляхом звичайних математичних підрахунків по наданому банком розрахунку.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 185/77/16-ц
Провадження № 6/185/27/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 лютого 2016 року о 09:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 307/125/16-ц
Провадження № 2/307/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 27 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження № 2/761/1442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів банківського вкладу, -

встановив:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

До судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в його інтересах до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила вказане клопотання задовольнити.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів банківського вкладу у цивільній справі №761/23969/15-ц (провадження 2/761/1442/2016), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

19.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 03.05.2010 року ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1

Так, з 01.09.2015 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: за подання до суду заяви у справах окремого провадження, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при пред'явленні даної заяви представлено документ про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. згідно квитанцій №ПН1555520 від 21.12.2015 року та №ПН1374587 від 21.08.2015 року, що є меншою від діючої ставки стосовно вказаного предмету заявлених вимог та потребує додатково представлення документу про сплату судового збору за відповідною різницею в розмірі 32 грн.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №303/3977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву Торгово-промислової палати України про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ТПП України просить виправити описку в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015р., а саме, змінити «справа №03/3591/15-ц» на «справа №303/3977/15-ц».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТПП України відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016р. вищевказане рішення скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Таким чином, виправлення описки у скасованому рішенні є неможливим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Торгово-промислової палати України про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/989/16-ц
Провадження № 2/552/681/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Предявлена заява ухвалою судді від 02.03.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви з додатками до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивач отримала 11.03.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалися та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві радивизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 750/2276/16-ц
Провадження № 2-н/750/77/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «ТехНова» 689 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 689/1989/16-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорюваня батьківства, в якому просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису №55, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції 26 липня 2001 року, про народження ОСОБА_3, що народився 5 липня 2001 року, матірю якого записана ОСОБА_2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 02.09.2000 по 23.03.2009 він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 05.07.2001 відповідач народила сина ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якого позивач записаний батьком. Однак на даний час в нього виникли сумніви щодо його батьківства відносно цієї дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 136 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спецiальні знання в галузi науки та медицини, суд вважає, що по справі слід призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої слід доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На підставі ст. 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 57-60, 130, 143-146 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. 384, 385 КК України.

На вирiшення експертiв поставити питання:

- Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, являтись біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька АДРЕСА_1?

Зобовязати сторони зявитись для проведення експертизи.

Сторонам розяснити, що у разі ухилення від проведення судово-генетичної експертизи, суд своєю ухвалою має право застосувати примусовий привід на проведення експертизи.

Зобовязати позивача провести оплату вартості експертизи.

На час проведення експертизи провадженя у справi зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя пiдпис

Копiя вiрна:

Суддя М.М.Баськов