Провадження № 2/752/5145/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про зобов»язання здійснити дії, стягнення надмірно сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про здійснення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги в частині оплати «Утримання служби охорони» за період з 01.09.2013 року, «Озелення території» за період з 01.11.2015 року та «Утримання зеленої зони Сонячного годинника» з 01.06.2016 р., зобов»язання в подальшому виключити з розрахунків на оплату за житлово-комунальні послуги варість послуг «Утримання служби охорони» та «Озелення території», «Утримання зеленої зони Сонячного годинника» відповідно до Договору №245 ж/Лом 73-а-12 від 08 серпня 2012 року; стягнення надмірно сплачених коштів за послуги «Утримання служби охорони» в розмірі 2 459,47 гривень, «Озелення території» в сумі 66,75 гривень, «Утримання зеленої зони Сонячного годинника» в сумі 13,14 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 гривень.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача в АТ «Ощадбанк» (п/р 8, МФО 300465).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що незважаючи на його неодноразові звернення до відповідача із численними актами-претензіями, заявами про припинення порушення його прав, фірма «Т.М.М.»-товариство з обмеженою відповідальністю ухиляється від виконання зобов'язань щодо повернення незаконно отриманих коштів. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та призведе до порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення я надмірно сплачених коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, що є вимогами майнового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявні на рахунку відповідача грошові кошти, позивач належним чином не обґрунтовує необхідність вжиття судом даного способу забезпечення позову; не зазначає чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити його права, не надає доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти фірма «Т.М.М.»-товариство з обмеженою відповідальністю буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, унеможливить витрачання коштів на поточні потреби товариства, що вплине на права третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про зобов»язання здійснити дії, стягнення надмірно сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя