АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Костенка А.М.,

за участю секретаря: Гриньової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, а тому просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 25% від його заробітку (доходу) щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково не погоджується з рішенням суду, просить його змінити в частині розміру стягнення аліментів, встановивши розмір аліментів 1/8 частину від заробітку (доходу). Вказує, що судом не враховано, що з моменту розлучення з ОСОБА_2 змінився його сімейний стан, він вдруге одружився та у другому шлюбі народилась ще одна дитина, а також на його утриманні знаходиться хвора мати пенсіонерка, дружина ОСОБА_4, яка на теперішній час зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років. Встановлений судом розмір аліментів поставив його у важке матеріальне становище та погіршив можливість рівноцінного матеріального забезпечення всіх інших осіб, які знаходяться у нього на утриманні та його самого.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заперечував проти ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Категорія: 48,50

Доповідач: Янчук Т.О.

доводів апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, доходи отримує за рахунок роботи, врахував стан здоров'я відповідача та наявність у нього ще однієї малолітньої дитини, яку за законом він зобов'язаний утримувати, тому стягнув аліменти у порядку, передбаченому ст. 183 СК України, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" та ст. 182 СК України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Неповнолітня донька проживає разом з мамою та знаходиться на її утриманні. Батько ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання по утриманню дитини, працює та має постійний дохід, проживає окремо.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неправильне визначення судом розміру аліментів на висновки суду не впливають.

При визначенні розміру аліментів суд першої інстанції врахував стан здоров'я, матеріальне становище відповідача, його дохід, наявність у відповідача іншої неповнолітньої дитини, визначена судом 1/4 частка з усіх видів заробітку(доходу) відповідача відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на положеннях статті 182 СК України.

Не впливають на висновки суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача розміру аліментів 1/4 частини заробітку (доходу), доводи апеляційної скарги про знаходження на утриманні відповідача його дружини ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, оскільки розмір постійного доходу відповідача забезпечує кожному із членів його сім'ї утримання більше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом тієї обставини, що на його утриманні знаходиться мати на висновки суду не впливають. Факт знаходження матері відповідача на його утримані відповідачем не доведено. Із матеріалів справи вбачається, що мати відповідача є пенсіонеркою та отримує пенсію.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення скарги та зміни рішення апеляційний суд не вбачає.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук