пр. № 6/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В. в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори.

27.09.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва подав заяву про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що порушено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями.

Так, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2015 р. визначено суддю Сенька М.Ф. головуючим суддею у справі №759/12914/13-ц. 17.06.2016 р. головуючий суддя Сенько М.Ф. задовольнив його заяву про відвід йому та прийняв відвід у зазначеному складі у справі.

21.06.2016 року керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва було здійснено повторний авто розподіл справи № 759/12914/13-ц, згідно якого було визначено суддю Кривов'яза А.П. головуючим суддею у справі № 759/12914/13-ц (витяг із списку автопризначених справ Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у справі Святошинського районного суду м. Києва № 759/12914/13-ц за даними офіційного веб-порталу Судова влада України «Святошинський районний суд м. Києва» в матеріалах справи). Інші дані про повторний авто розподіл справи Святошинського районного суду м. Києва № 759/12914/13-ц після зазначеного авто розподілу 21.06.2016 року в списку авто призначених справ Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року за даними офіційного веб-порталу Судова влада України «Святошинський районний суд м. Києва» відсутні.

В матеріалах справи № 759/12914/13-ц відсутня ухвала судді Святошинського районного сулу м. Києва Кривов'яза А.П. про самовідвід у справі № 759/12914/13-ц.

30.08.2016 року в судовому засіданні під головуванням судді Морозова М.О., Кущенко В.С. заявив відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Морозову М.О., даний відвід був задоволений, про що було постановлено відповідну ухвалу, в якій зазначено, що згідно протоколу про авторозподіл інформації про перерозподіл справи між суддями Кривов'яз А.П. та Морозовим М.О. не було, що суперечить положенню про автоматичну систему документообігу суду, в ситуації коли вже існував протокол автоматичного розподілу справи між суддями від 21.06.2016 року, яким справу розподілено для розгляду судді Кривов'язу А.П.

27.09.2016 року ОСОБА_1 дізнався про передачу даної справи на розгляд не судді Кривов'язу А.П., а судді Кириленко Т.В.

Оскільки згідно ст. 11-1 ЦПК України, положення про автоматичну систему документообігу суду, в ситуації коли вже існує протокол автоматичного розподілу справи між суддями від 21.06.2016 року, яким справу розподілено для розгляду судді Кривов'язу А.П., оскільки суддя Святошинського районного суддя м. Києва Кривов'яз А.П. про самовідвід у справі № 759/12914/13-ц не заявив, не допускається участь та головування іншого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/12914/13-ц, а будь-яке незаконне втручання в систему авто розподілу справ не допускається та має наслідком кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, будь-який інший склад суду є незаконним, а рішення ухвалене незаконним складом суду також є незаконним та недопустимим.

Аналогічна заява про відвід 16.09.2016р. надійшла за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, проте доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 як представника сторони в цивільному процесі відповідно ст. 42 ЦПК України матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та пояснив, що справа для розгляду судді Кириленко Т.В. в порушення ст. 11-1 ЦПК України була розподілена не шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, а за чиєюсь вказівкою. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження по справі, а тому судді Кириленко Т.В. він не довіряє.

Представник заявника проти заявленого відводу заперечує, посилаючись на те, що заява про відвід є надуманою і підстав для відводу не містить.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

31 серпня 2016 р. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Кириленко Т.В. для розгляду була передана справа (ун. №759/12914/13-ц, пр. №6/759/10/16) за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори /ас. 94/.

Дана заява була прийнята до свого провадження суддею Кириленко Т.В. та призначена до розгляду на 16.09.2016 р. на 12 годин 00 хвилин. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 29.09.2016 р. на 15.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа після повернення з Апеляційного суду м. Києва шляхом автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Сенько М.Ф., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та присвоєно номер провадження 6/759/493/15 /т. 2 а.с. 150/.

В 2016році номер провадження по даній справі присвоєно 6/759/10/16.

17.06.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволена заява про відвід судді Сенько М.Ф. та справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, номер провадження 6/759/10/16, шляхом автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Морозову М.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.06.2016р. /т. 3 а.с. 64/.

30.08.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволена заява про відвід судді Морозова М.О. та справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа номер провадження № 6/759/10/16, шляхом автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Кириленко Т.В., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу від 31.08.2016р.

Таким чином, будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України при передачі справи судді Кириленко Т.В. допущено не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в порушення ст. 11-1 ЦПК України справа була передана судді Морозову М.О. без наявності ухвали про самовідвід судді Кривов'яза А.П. у справі № 759/12914/13-ц є безпідставним та необґрунтованим, оскільки справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, номер провадження 6/759/10/16 на розгляд судді Кривов?язу А.П. не передавалась.

Як вбачається з витягу автоматизованої системи документообігу, а також з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р., в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яза А.П. 21.06.2016р. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унікальним номер справи 759/12914/13-ц, номер провадження 6/759/313/16, а не справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, унікальний номер справи унікальним номер справи 759/12914/13-ц, номер провадження 6/759/10/16 /т. 3 а.с. 106-110/.

Відповідно до п. 2.8.4 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура номеру справи є такою: код суду/номер справи за порядком у поточному році/рік реєстрації.

Відповідно до п. 2.8.5 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" у судах кожної інстанції автоматизованою системою автоматично формується номер провадження справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер є таким: індекс (за наявності), що визначається інструкцією з діловодства в суді/код суду/номер справи за порядком у поточному році/рік реєстрації.

Отже посилання ОСОБА_1 на те, що справа за ун. № 759/12914/13-ц передана судді Морозову М.О. без ухвали про самовідвід судді Кривов'яза А.П., у зв'язку з чим, на його думку, було порушено порядок розподілу справ між суддями, є безпідставними, оскільки унікальний номер справи формується Системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи по інстанціях.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в справі відсутня ухвала про відкриття провадження, а тому він не довіряє судді Кириленко Т.В. суд вважає безпідставним, оскільки питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішується по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори в порядку ст. 370 ЦПК України і відкриття провадження чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, жодних підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20-25 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В. в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори - відмовити.

Суддя