overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2002/16-ц
провадження 2/0285/1212/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Ренесанс Життя" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 04.10.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 6.1 кредитного договору № 1891/5149BCLKA1K2 від 02.11.2015 р., укладеного між ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Ренесанс Життя" та ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору повністю недійсним - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Ренесанс Життя" судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 524/4427/16-ц
Провадження № 2-н/524/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/6172/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

1. Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право особистої приватної власності на наступне майно:

1.1. квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,80 кв. м., жилою площею 36,90 кв. м.;

1.2. земельну ділянку загальною площею 3190 кв. м., розташовану за адресою: с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0184;

1.3. земельну ділянку загальною площею 2589 кв. м., розташовану за адресою: с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0185;

1.4. легковий автомобіль марки Hyundai Getz, 1599 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску;

1.5. будь-яке інше майно (прикраси, побутова техніка, меблі та інше рухоме майно, грошові кошти та інші валютні цінності тощо), крім того, що зазначене вище у пунктах 1.1.-1.4., що зареєстроване та/або обліковується та/або перебуває у володінні ОСОБА_4.

2. Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право особистої приватної власності на наступне майно:

2.1. квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,40 кв. м.;

2.2. земельну ділянку загальною площею 3476 кв. м., розташовану за адресою: с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0507;

2.3. будь-яке інше майно (прикраси, побутова техніка, меблі та інше рухоме майно, грошові кошти та інші валютні цінності тощо), крім того, що зазначене вище у пунктах 2.1., 2.2., що зареєстроване та/або обліковується та/або перебуває у володінні ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 709/1813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 рокуЧорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, вул. Артеменка, 5, який належав ОСОБА_5, померлому 24 січня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 373/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КЗ «Переяслав-Хмельицької ЦРЛ» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою та просить винести рішення про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі та призначити у судове засідання на 15-30 17.08.2016.

Суддя: І. О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 рокупозов задоволено.

9 липня 2016 року ДАТП НАН України направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як убачається з журналу судового засідання від 1 червня 2016 року, рішення проголошено в судовому засіданні у відсутність представника відповідача (а.с. 224). Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копія рішення суду отримана представником відповідача 1 липня 2016 року, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1591/16-ц
Номер провадження 2/722/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 2сз/201/94/2016р.
У Х В А Л А

25 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2016р. у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

21.11.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2016р. позивачу у відкритті провадження відмовлено, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.624097676.1 від 26.09.2016р. в розмірі 551грн. 20коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1- повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 219/7553/16-ц
Провадження №2/219/3675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 265/4295/16-ц
Провадження № 2/265/1740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись постанову Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914, який ПАТ "ВБР" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст.82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку" оплату судових витрат за подання позовної заяви до прийняття судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 вересня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 676/2324/16-ц
Номер провадження 2/676/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслави Євгеніївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2016 року позов задоволений. Однак у вступній та мотивувальній частині короткого рішення суду невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_4 замість правильного Євгеніївна та дату рішення 16.07.2016 р. замість 15.07.2016 року.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В провадженні ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2016 року позов задоволений.

Так у вступній та мотивувальній частині рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_4 замість правильного Євгеніївна та невірно зазначено дату судового рішення 16.07.2016 р.

Як вбачається з копії паспорту позивача серія НВ 542124 прізвище, ім.»я, по-батькові позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеніївна.

Згідно журналу судового засідання, що знаходиться в матеріалах цивільної справи, розгляд справи по суті позовних вимог відбувся 15.07.2016 року та закінчився ухваленням короткого рішення суду.

. Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслави Євгеніївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши дату судового рішення 15.07.2016 рік.

Зазначити Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський на користь ОСОБА_1 В»ячеслави Євгеніївни аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1300 грн. щомісяця, починаючи з 10.05.2016 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський Хмельницької області на користь ОСОБА_1 В»ячеслави Євгеніївни аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до 06.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особи не були присутні під час проголошення ухвали, то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 265/4503/16-ц
Провадження № 2/265/1793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________