overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1944/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення коштів

21 листопада 2016 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів. та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11-40год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 428/8706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та донос ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно із ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту родинних відносин потрібне їй «для подальшого оформлення документів різного роду». Вказана мета встановлення факту є неконкретною та унеможливлює визначення дійсної мети встановлення факту, а також кола заінтересованих осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

Також, заявником не було додано до заяви жодних довідок про неможливість відновлення втрачених документів, на факт втрати яких вона посилається: свідоцтва про одруження та розлучення ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом вказівки конкретної мети встановлення факту родинних відносин, а також шляхом надання довідок про неможливість відновлення втрачених документів, на факт втрати яких заявник посилається: свідоцтва про одруження та розлучення її ОСОБА_4 (ОСОБА_5І.)

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 369/5247/16-ц
Провадження № 2/369/2600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

16.09.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16.09.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 758/8950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ «ПУМБ» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова база «Вторсировина»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова база «Вторсировина», банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ «ПУМБ» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова база «Вторсировина».

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

У закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2132/15-ц
Провадження № 2/715/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

12.08.2016 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_14 до суду надійшло клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/3448/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суджу м. Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 4 145 грн. 96 коп.

Представник позивача надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» сплачений 06 травня 2016 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 4 145 (чотири тисячі сто сорок пять) грн. 96 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 286/2186/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 29 вересня 2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/1370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/6673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.10.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/777/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та релігії Борщівської районної державної адміністрації про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та її виплату,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та релігії Борщівської районної державної адміністрації про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та її виплату.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 серпня 2016 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 559/1844/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Княгиненської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Княгиненської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "26" вересня 2016 р. на 09:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/6399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

25 серпня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/344/1554/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року провадження в справі зупинено до проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

17.06.2016 року до Івано-Франківського міського надійшло повідомлення №1942 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по вищевказаній справі у зв»язку із незадоволенням клопотання експерта про подання на дослідження додаткових документів та узгодження терміну проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 283/2163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко