АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження квартири, запису про іпотеку,

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11322/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року в позові відмовлено.

15 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказане рішення подав до суду апеляційну скаргу, по якій ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

18 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 9 квітня 2013 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», та на підставі ст.ст. 1, 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» до набрання чинності рішенням у справі про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначає, що на даний час існує реальна загроза відчуження вказаної квартири шляхом набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки банк звернувся до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Колегія суддів, вивчивши заяву та додані матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність

- 2 -

виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію його прав, як іпотекодержателя квартири, представником позивача не врахований предмет даного спору, а також неможливість заборони будь-якій особі реалізовувати свої права, у тому числі і право на звернення до суду.

Крім того, у поданій заяві представником позивача належним чином не обґрунтовано, як саме реалізація відповідачем свого права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження квартири, запису про іпотеку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді