overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5242/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою » про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось поштове відправлення із відміткою про отримання 16.07.2016 р. позивачем копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений Законом термін заявник недоліки не усунула, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору -вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 615/751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю народних засідателів Новосел К.С.,

ОСОБА_1,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки і піклування в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Миру, 11 - визнати обмеженно дієздатною.

Призначити ОСОБА_3 піклувальника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Миру, 20.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Новосел К.С.,

ОСОБА_1
Справа № 159/2298/16-ц Провадження № 22-ц/773/1348/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

секретар Кирилюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання Волинської облдержадміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укласти трудовий договір за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову у прийнятті на роботу ОСОБА_2.

Зобов»язати керівника Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання Волинської облдержадміністрації укласти трудовий договір про прийняття ОСОБА_2 на посаду завідувача відділення Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання Волинської облдержадміністрації з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання Волинської облдержадміністрації в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок та на користь ОСОБА_2 606 грн. 32 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 33
Справа № 158/1701/16-ц
Провадження № 2/0158/620/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, зазначених у заяві, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, а саме: 1) про стягнення з ОСОБА_2 1800 грн. матеріальної шкоди, 2) про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної сплати, а за подання позовної заяви немайнового характеру (в т.ч. відшкодування моральної шкоди) 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір у визначеному законом розмірі сплачується на р/р 0128, , отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду: Ківерцівський районний суд Волинської області.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа №: 671/1213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району та Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2, вказуючи, що вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, і 17.05.2016 року вона там і померла, де і похована.

Після її смерті відкрилася спадщина, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що свідоцтво про її смерть видане органом, який не визнається Україною відповідно до Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, а Волочиський відділ ДРАЦС відмовив йому у видачі свідоцтві про смерть бабусі. Встановлення факту смерті необхідне для оформлення спадщини після її смерті.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявника та розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 17.05.2016 року в с.Михайлівка Сакського району Республіки Крим і похована на кладовищі цього села, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до матеріалів справи документами.

Приватний нотаріус повідомила заявнику, що наявне у нього свідоцтво про смерть ОСОБА_2 видане органом окупованої території України, діяльність якого Україною не визнається, а відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявнику у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть та в зв'язку з тим, що державна реєстрація смерті проведена Сакським районним відділом ЗАГС .

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Михайлівка Сакського району Республіки Крим, в с.Михайлівка Сакського району Республіки Крим 17.05.2016 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8001/16-ц
Провадження № 2/520/3974/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача уточнив позовну заяву, залучив до справи.

Суд приймає до уваги, що провадження в цій справі відкрите ухвалою від 21 липня 2016 року. Тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 на 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 720/804/16-ц
Провадження № 2/720/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест", ТОВ „Капітан Інвест", ТОВ „Дукат-Інвест", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Лоджик Україна" про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5287/16 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/1229/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 578/1053/16-ц
провадження № 2/578/345/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1341/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту про те, що вона є спадкоємцем пятої черги шостого ступеня споріднення включно на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження № 2/234/171/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.01.2016 року компетентному органу Республіки Білорусь було доручено допитати у якості відповідача по справі ОСОБА_3, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

Виконавши ухвалу Краматорського міського суду від 21.01.2016 року, Головним територіальним управлінням Юстиції у Донецькій області Міністерства Юстиції України було надіслано документи, складені білоруським судом у звязку із виконанням доручення Краматорського міського суду Донецької області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4