overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/3071/16-ц;

Пр. №2/366/561/16

03 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки- Ковальчук С.П.,

представника позивачки- Міхненка С. С.,

відповідача- Шихненка О.В.,

представника Іванківської ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4,третя особа орган опіки та піклування Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно її внучку, ОСОБА_3, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення її опікуном неповнолітньої.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав. Наполягав на позбавленні його батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє.

Хоча відповідач ОСОБА_4 позов визнав,однак, підстав вирішити даний спір у попередньому судовому засіданні у суду немає.

Так, позивач не надала документи, які підтверджують її родинні відносини з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відсутній висновок орану опіки і піклування, який є обов»язковим у справах даної категорії, відсутні характеристики відповідача, відсутнє Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном дитини, ОСОБА_3.

До участі у розгляді справи не залучено службу у справах дітей та сім»ї Малинської РДА(місце проживання дитини),що також є обов»язковим.

Заяв,клопотань до суду сторони не заявили.

Керуючись ст.ст .ст. 35 , 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Залучити Службу у справах дітей та сім»ї Малинської РДА Житомирської області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу Є.У.№ 366/3171/16-ц; Пр.№2/366/561/16 за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4,третя особа орган опіки та піклування Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 30 листопада 2016 року на 13 годину 00 хв.

Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу забезпечити в судове засідання явку неповнолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1967/14-ц
Провадження № 4-с/488/17/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 30.06.2015 року за № 488/1967/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором позики на загальну суму 41029,84 грн., а також судового збору в сумі 410,30 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_2 отримав листа відповіді з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.04.2016 року № Р 338/5/8.1-07, з якого йому стало відомо, що державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2015 року. Дану постанову він не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник з даною постановою не згодний та вважає дії державного виконавця передчасними та незаконними, а тому просить суд:

●визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2015 року;

●визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 щодо виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року;

●зобовязати державного виконавця Тарасенко К.В. вжити заходи щодо забезпечення виконання рішення суду від 30.06.2015 року.

В судові засідання, які призначалися на 30.05.2016р, 29.06.2016р, 01.08.2016р. та на 22.09.2016р., скаржник ОСОБА_2 не зявлявся, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Таким чином, у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник (заявник, позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 640/7084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати із КЗОЗ «ХМКБЛ №17» оригінал медичної картки хворого ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач заперечували проти вказаного клопотання, оскільки дане клопотання не стосується розгляду даної справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» належним чином завірену копію медичної картки хворого ОСОБА_4, який помер 12.11.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1809/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кіровоградської міської ради, КП «Правник», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов»язання виділити недодану житлову площу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 8390,80 грн.

Копія ухвали від 26.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу Кіровоградської міської ради та отримана 27.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 202).

Враховуючи, що Кіровоградською міською радою у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (кореспонденція) надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 431/1941/16-ц
Провадження № 2/431/599/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Таким чином, позивачу слід виправити зазначені недоліки заяви, а саме: в заяві повинен бути належно завірений підпис особи, що подає позов; документи додані до позову повинні бути належним чином завірені.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 215/4502/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2016 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2329/16-ц

Номер провадження: 2/511/1001/16

"19" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 21.11.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
справа 278/1703/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення місця проживання дитини та заяву про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області характеристику за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 та відомості про виконання нею батьківських обовязків.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області характеристику за місцем проживання ОСОБА_2 (с. Садки Житомирського району Житомирської області, вул. Закарпатська, 9) та відомості про виконання останньою батьківських обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 138/3212/15-ц Провадження № 22-ц/772/2745/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва, завданого джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

С.С. Колос
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 642/5038/16-ц
Провадження № 2/642/1635/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло