Провадження № 2-з/638/222/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 17 вересня 2015 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, виключити запис про іпотеку № 11224905 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 вересня 2015 року, в звязку з укладенням договору іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зняти заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 вересня 2015 року, в звязку з укладенням договору іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вилучити запис про обтяження № 1124868 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 565.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір іпотеки, укладений між нею та ОСОБА_3 17 вересня 2015 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, є недійсним, такий, що суперечить правам та інтересам дитини, тому що звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та порушує охоронювані законом інтереси дитини, порушує гарантії збереження права дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житло. На момент укладення договору іпотеки від 17 вересня 2015 року нею не було отримано свідоцтво про право на спадщину, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, в звязку із чим не будучи обізнаною у питаннях права, вона вважала, що її неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не набула права власності на спірну квартиру. Вона дізналась про те, що 27 травня 2016 року між відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, який на законних підставах має бути визнаний недійсним. Спірне нерухоме майно повинно бути повернуто їй та її неповнолітній дочці.

До позовної заяви позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, заборонити вчиняти дії щодо її відчуження та розпорядження.

Заява обґрунтована тим, що спірна квартира вибула з законного володіння позивача протиправним шляхом.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що вказана в заяві квартира є спірним майном, своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо її відчуження можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

шляхом накладення арешту на майно- квартиру 54 в будинку № 195 по вул.. Клочківській в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4( ідентифікаційний № НОМЕР_1) , заборонивши останьому вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити для виконання особам, які виконують дії щодо реєстрації.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.О.Грищенко