overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3902/16-ц
Провадження № 2/577/1415/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вимоги позову обґрунтовує тим, що 14.11.2011р. він уклав шлюб із відповідачкою, яка змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними, що привело до втрати відповідних почуттів. Вони є різними людьми, тому немає ніякої можливості зберегти сім"ю, а вказаний стан суперечить його інтересам та інтересам дитини. Подружні стосунки вони припинили з вересня 2015р., проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Донька за їхньою домовленістю залишилася проживати з матір"ю. Про надання строку на примирення заперечує. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка вимоги позову визнала і пояснила, що вже більше року вона із позивачем не підтримує відповідних стосунків, проживають окремо, втратила почуття кохання до відповідача. Шлюб у них обох був першим. Вона має відповідні стосунки із іншим чоловіком і також просить розірвати цей шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. Строку на примирення просить їй не надавати, а після розірвання шлюбу просить залишити прізвище, яке вона носить.

Вислухавши відповідачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі відповідний проміжок часу, від шлюбу мають малолітню дитину, однак життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати, проживають окремо один від одного. Втратили відповідні почуття. Позивачка має відповідні стосунки із іншим чоловіком.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , якого вони уклали 14.11.2011р. у Нарубайській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградької області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а для учасника, що не був на його проголошенні- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1058/16-ц
Провадження № 2/280/714/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 396/1584/16-ц
Провадження № 2-сз/396/21/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що судовий збір був сплачений помилково по справі за № 396/1584/16-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по кредитному договору, але даний судовий збір мав бути сплачений по справі за № 396/1585/15-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу по кредитному договору, а тому просить повернути судовий збір згідно сплаченої квитанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що даний судовий збір був сплачений помилково по справі за № 396/1584/16-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_1 спілці «Центр-Кредит», а тому вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 обгрунтована, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по кредитному договору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 спілці «Центр-Кредит» р.р. № 0868 - сплачений судовий збір при подачі позову ОСОБА_1 спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі за № 396/1584/16-ц про стягнення боргу по кредитному договору, - в розмірі 1378,00 грн., на підставі квитанції № 3776 від 07.09.2016 року, внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Справа №276/858/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Мініча Г.Г.

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду №34 від 10.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 29.08.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, факту розпорядження спадковим майном,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2014 р. є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2014 р., свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25 листопада 1986 р. на жилий будинок № 4 по вул.. Кв. Основ»яненко в м. Сарни, виданого на ім.»я ОСОБА_3.

Встановити факт, що в заповіті, який 20 березня 1992 р. був нотаріально посвідчений від імені ОСОБА_3 /зареєстровано в реєстрі № 764/, спадкодавцем була ОСОБА_2 і розпорядження на випадок смерті зроблено на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 301/1927/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іршавської РДА та ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК. До оформлення заяви окремого провадження висуваються такі ж вимоги, як і до позовної заяви.

Крім того, згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суди при прийнятті заяв повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як вимогам, визначеним у ст. 252 ЦПК, так і вимогам, що випливають із глави 18 «Усиновлення». У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК.

Згідно ст. 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення має бути додано, у тому числі, письмова згода на усиновлення другого з подружжя, засвідчена нотаріально; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Однак, до заяви про усиновлення не додано ні довідки з місця роботи ОСОБА_1 про отримувану ним заробітну плату, ні декларацію про доходи, ні документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 253 ЦПК України, до висновку органу опіки і піклування мають бути додані, у тому числі, згода дитини на усиновлення.

Однак, всупереч вимогам ст. 218 СК України, згоди дітей на їх усиновлення до матеріалів заяви не додано.

Не містить заява про усиновлення і відомостей про батька малолітніх дітей, що були б достатніми для вирішення судом питання про його залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи.

До заяви додано в якості додатків ряд документів, проте вони належним чином не засвідчені, а копія рішення Іршавського районного суду від 28.12.2015 року не містить відмітки про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 252 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іршавської РДА та ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа №340/461/16-ц
Номер провадження № 2/340/252/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

27 вересня 2016 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовними вимогами про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 15.09.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме для оплати в повному розмірі судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу- уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" з бюджету з рахунку №0056 судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №211735 від 18.03.2016 року.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 487/2619/16-ц
Провадження № 2-о/487/83/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом про встановлення факту родинних відносин. У позові заявник просив:

1.Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову, а отже і розмір судового збору, визначається загальною сумою всіх вимог.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивача, які є вимогами заяви окремого провадження, за які відповідно до положень п.п. 4, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу окремо.

Тобто, заявником сплачено судовий збір за одну вимогу.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: доплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо одної вимоги заяви окремого провадження (з урахуванням сплаченої суми) в розмірі 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: доплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо однієї вимоги заяви окремого провадження в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 452/1921/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Із пояснень позивач установлено, що ОСОБА_2 знає про судовий розгляд цієї справи, однак може перебувати на даний час в Росії на тимчасових роботах, хоча міг би прибути. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 19.10.2006 року; від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, котрі є малолітніми та проживають із матірю.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально останніх півроку. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 10 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки, повідомивши за місцем його реєстрації в с. Вільшаник Самбірського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6826/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Р.В.ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 27 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддя Смоляр А.О. звільнений з посади судді, в звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 25, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1