Справа №705/3814/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою перегляд та скасування рішення Уманського міськрайонного суду від 14.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вищевказане рішення підлягає перегляду у звязку з наявністю нововиявлених обставин.

Так в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що:

«… 29.10.2006 р. помер його батько ОСОБА_2 До смерті покійний склав заповіт, яким розподілив земельну ділянку між трьома спадкоємцями: ним, братом ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4 17.03.2009 р. помер його брат ОСОБА_3, який за життя оформити свою частку спадкового майна не встиг. Після смерті брата ОСОБА_3 він оформив спадщину після смерті батька та брата і отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,8116 га. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 15.09.2014 року він визнаний опікуном над своєю недієздатною сестрою ОСОБА_4 Рішенням Уманського міськрайонного суду від 14.09.2015 р. за ним визнано право власності на земельну ділянку площею 4,6861 га. Після вступу рішення в законну силу він звернувся до управління Держгеокадастру в Уманському районі за отриманням документів на право власності на вказану земельну ділянку та 11.07.2016 р. отримав відповідь, згідно якої 2,8116 га вказаної земельної ділянки у нього уже є у власності, так як отриманий ним Державний акт на дану земельну ділянку ще 03.12.2010 р. При математичному розрахунку за ним може бути визнано право власності лише на 1,8745 га, тому виконати рішення суду від 14.09.2015 р. управління Держгеокадастру в Уманському районі не може. Вказані обставини не були предметом розгляду та не були враховані у судовому засіданні 14.09.2015 року, так як він участі у ньому не брав… ».

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - було задоволено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року та винести нове рішення, відповідно до якого визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,8745 га на тих самих підставах. При цьому він підтвердив, що ще у 2010 році в порядку спадкування після смерті батька та брата оформив спадщину на частину відповідної земельної ділянки в розмірі 2,8116 га. В даний час до суду він звернувся, оскільки йому було відмовлено в оформленні документів на земельну ділянку на підставі відповідного рішення суду, так як частина цієї земельної ділянки уже є його власністю. Також він вказував, що неузгодженості виникли із-за непрофесійного виконання обовязків адвоката, який складав позов у 2015 році.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Уманського району, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання,- в судове засідання не зявився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 14 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначені ОСОБА_1 доводи не містять та не встановлюють істотних обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. У зв'язку з викладеним рішення суду від 14 вересня 2015 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 705/3814/15ц 2/705/1413/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко