_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4135/15-ц
Провадження № 2-п/520/169/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 520/4135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, яку в подальшому було доповнено та просив суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 520/4135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також судом не враховано того факту, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року, звернуто стягнення за договором іпотеки від 06.11.2007 року на предмет іпотеки на нежилі будівлі загальною площею 765,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, проспект Маршала Жукова 4/4, шляхом набуття права власності ПАТ «БТА Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 001/07-0 від 06.11.2007 року у розмірі 295 092 5, 23 гривень.

Таким чином заявник вважає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року допущено подвійне стягнення кредитної заборгованості, що заборонено ст.. 61 Конституції України.

Також заявник стверджує, що Договір поруки № І 001-07 (ДП) від 06.11.2007 року є припиненим з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк дії договору поруки не встановлений, а вимогу до поручителя ОСОБА_3 предявив після спливу визначеною цією нормою строку.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача у справі ПАТ «БТА Банк» - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» було задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № І 001/07-О від 06 листопада 2007 року в розмірі 10 977 312, 90 гривень, а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 63), відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 10 зазначеної статті друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52 "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Відповідно до ч. 5 Порядку Кабінет Міністрів України за поданням Державної судової адміністрації України щороку до 1 грудня визначає друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та затверджує перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких розміщуються оголошення про виклик до суду, що підлягає опублікуванню в газеті "Урядовий кур'єр".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було тричі повідомлено через оголошення у пресі, а саме в газеті «Одеські вісті», що є засобом масової інформації лише місцевої сфери розповсюдження, натомість як в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, якою є газета "Урядовий кур'єр", оголошення про виклик відповідача у судове засідання не здійснювалось взагалі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Крім того, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги той факт, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року, звернуто стягнення за договором іпотеки від 06.11.2007 року на предмет іпотеки - нежилі будівлі загальною площею 765,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, проспект Маршала Жукова 4/4, шляхом набуття права власності ПАТ «БТА Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 001/07-0 від 06.11.2007 року у розмірі 295 092 5, 23 гривень.

Верховний суд України у своєму Листі від 01 лютого 2015 р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» розяснює, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Більш того, суд враховує той факт, що жодних доказів неможливості виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року, яким за банком було визнано право власності на предмет іпотеки, представник ПАТ "БТА Банк" суду не надав, що враховуючи оспорюване рішення, може свідчити про подвійне стягнення суми заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015року по цивільній справі № 520/4135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 520/4135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.