Справа №: 343/709/15-ц
Провадження №: 2/0343/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2008 року в розмірі 69315,66 доларів США, 19350,10 грн. пені за прострочення сплати кредиту та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 23 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 (надалі Кредитний договір). Пунктом 1.1.1. Кредитного договору передбачено, що підписуючи договір позичальник погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування пропозицією Банку надати кредит на умовах, встановлених в Договорі та Правилах. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов Кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 76 380,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 жовтня 2029 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 8,7% річних. Сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором та Правилами. Згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.2.10 Кредитного договору відбувається з 01 по 15 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором з Правилами № 0, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_3 поруки № 234682 від 23 жовтня 2008 року, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, тому їхня відповідальність є солідарною. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 даного кодексу, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. ПАТ «УкрСиббанк» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам Кредитного договору, свої зобов»язання не виконує, не здійснює платежів для погашення кредиту з травня 2014 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Розділом 6 Правил передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. 22 грудня 2014 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 18.03.2015 року ці вимоги залишені без задоволення. Згідно з розділом 4 Правил, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій боржник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені: з 13.08.2013р. - 6.5000 % - Постанова НБУ № 315 від 09.08.2013р; з 15.04.2014р. - 9.5000 % - Постанова НБУ № 212 від 14.04.2014р; з 17.07.2014р. - 12.5000 % - Постанова НБУ № 417 від 15.07.2014р.; з 13.11.2014 - 14,000 % - Постанова НБУ №719 від 12.11.2014р.; з 04.03.2015 року - 30% - Постанова НБУ №154 від 02.03.2015 року. Таким чином, станом на 18.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 69 315,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.03.2015 року становить 1 542 056, 20 грн., з яких: 64 056,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.03.2015 року становить 1 425 045,25 грн. кредитна заборгованість; 5 259,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.03.2015 року становить 117 010,95 грн. заборгованість по процентах. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 18.03.2015 року складає 19 350,10 грн., з яких: 6452,04 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12898,06 грн. пеня за прострочення сплати процентів. У звязку з відмовою відповідача від добровільного виконання умов Кредитного договору та повернення боргу, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, в якому просив визнати недійсним укладений з відповідачем ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 23 жовтня 2008 року, оскільки він містить несправедливі та дискримінаційні умови щодо нього як споживача, положення договору надають значну перевагу банку, встановлюють жорсткі обовязки та відповідальність для нього, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, відповідач істотно порушив його права, як споживача фінансових послуг, через невиконання вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 23 жовтня 2008 року, в звязку з чим він був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання. Оспорюваний договір порушує вимоги ст. 626 ЦК України, оскільки по-суті передбачає тільки наявність прав у банку, не встановлюючи їх для позичальника і навпаки вказаним договором встановлено відповідальність за невиконання умов договору тільки для нього, позичальника, при відсутності відповідальності за порушення умов договору з боку банку. Передбачений Договором обов»язок позичальник в день отримання кредиту сплатити банку кошти в розмірі 1,1 % від суми кредиту, обов»язок сплачувати витрати, повязані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню й усі витрати, повязані з оформленням та виконанням цього договору, також є несправедливим та суперечить нормам чинного законодавства. Фактично, ще в момент підписання Договору, його було поставлено в невигідне та таке, що порушує його права, становище, оскільки Банк в односторонньому порядку залишив за собою право в будь-який час підвищувати процентну ставку, а також передбачив своє право, в разі незгоди Позичальника, чи взагалі без згоди, вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, дискримінаційними та несправедливими є умови Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 23 жовтня 2008 року, визначені пунктами 3.1.2. та 6.1.2 Правил щодо права відповідача вимагати повернення всієї суми кредиту при будь-якому порушенні умов Договору та зазначені в пунктах 3.2. умови, відповідно до яких відповідач отримав право у разі несвоєчасного погашення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами здійснювати договірне списання заборгованості з будь-яких рахунків, відкритих позичальникові в Банку, в тому числі з тих, що будуть відкриті в майбутньому. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, тобто виходячи з вищевикладеного, це є достатньою підставою для визнання Договору недійсним. Надання кредиту в іноземній валюті призвело до того, що він, як споживач, перебуває у відверто дискримінаційному становищі відносно відповідача професійного учасника фінансового ринку. Використання відповідачем доларів США, як предмету кредитування, є внесенням у ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 23 жовтня 2008 року пункту, що значно погіршує його становище, як споживача, порівняно із відповідачем у разі настання певних подій і є несправедливими у розумінні частини 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також суперечить нормам чинного законодавства щодо використання іноземної валютні як засобу платежу на території України.

В судове засідання представник позивача-відповідача за довіреністю № 30-1/108 від 04.01.2016 року ОСОБА_4 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що просить розглянути дану справу в його відсутності, первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 також не з»явилася в судове засідання, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч. 2 ст. 1050 даного кодексу, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 000 від 23 жовтня 2008 року (а.с. 5-25), ОСОБА_1 отримав у ПАТ «УкрСиббанк» кредит в іноземній валюті в розмірі 76 380,00 доларів США, який зобов'язався повернути не пізніше 22 жовтня 2029 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 8,7% річних.

Згідно з п. 1.2.10 даного договору, погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 15 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані такі проценти.

Розділом 6 Правил (а.с. 22) передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту.

Згідно з наданими позивачем-відповідачем довідками-розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за кредитом згідно договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 000 від 23 жовтня 2008 року (а.с. 37-40), станом на 18.03.2015 року борг ОСОБА_5 по даному кредитному договору становить 69 315,66 доларів США з яких: 64 056,00 доларів США кредитна заборгованість; 5 259,66 доларів США заборгованість по процентах, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 18.03.2015 року складає 19 350,10 грн., з яких: 6452,04 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12898,06 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Ці ж довідки-розрахунки підтверджують, що ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним договором, в порушення умов договору та графіку платежів з травня 2014 року не здійснює обов»язкових щомісячних платежів для погашення кредиту та процентів за ним.

Згідно з договором поруки № 234682 від 23 жовтня 2008 року (а.с. 26-28), відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 000 від 23 жовтня 2008 року.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 000 від 23 жовтня 2008 року, з травня 2014 року не здійснює щомісячних обов»язкових платежів для погашення кредиту та процентів за ним, а ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за його зобов'язаннями, що випливають з даного договору, суд вважає, що первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» слід задоволити та вищевказані суми боргу стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», то як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2008 року. При цьому ОСОБА_1 під час укладення спірного кредитного договору був ознайомлений з усіма Тарифами банку та отримав повну інформацію згідно вимог Законів України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів», а також був ознайомлений з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників ПАТ «УкрСиббанк», про що свідчить його підпис в договорі про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 23 жовтня 2008 року.

Пунктом 1.1.1. даного кредитного договору передбачено, що підписуючи договір позичальник погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування пропозицією Банку надати кредит, на умовах встановлених в Договорі та Правилах.

ОСОБА_1 не заперечує факту отримання та використання кредитних коштів і заявив вимогу про визнання спірного договору недійсними лише після звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення банком вимог чинного законодавства України і могли б служити підставою для визнання укладеного між сторонами по справі кредитного договору недійсним.

За таких обставин суд вважає зустрічний позов ОСОБА_1 безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 215,526,536,553,554,625,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 11,15,18,19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 23 жовтня 2008 року в розмірі 69 315,66 доларів США, з яких: 64 056,00 доларів США заборгованість по кредиту; 5 259,66 доларів США заборгованість по процентах та 19 350,10 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з яких: 6452,04 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 12898,06 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1827,00 грн. з кожного відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в 10-денний строк з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: