overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5468/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивачу було відмовлено у відкритті провадження поскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо нерухоме майно розташоване на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, то підсудність визначається місцезнаходженням його основної частини. Зазначена норма стосується єдиного об'єкта нерухомості. Основною частиною, є найбільша за площею частина нерухомого майна, оскільки лише ця ознака має об'єктивне значення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено у відкритті провадження, суд повертає позивачу судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 любов Володимирівні сплачений до ГУДКСУ в Київській області, на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.581241550.1 від 11.07.2016 р. судовий збір в сумі 4350 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста пятдесят гривень 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січень 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3474,20 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 03.07.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3474,20 грн. та судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Ю.Липи 14/44" замість "м. Львів, вул. пр. Чорновола, 95/158 ", а також розрахунковий рахунок боржника «086» замість «4086».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 03.07.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників « м. Львів, вул. пр. Чорновола, 95/158 » а також розрахунковий рахунок боржника . «4086».

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/5441/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.04.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 31.03.16 р. з Міністерства соціальної політики України 12.08.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2016 року на 16.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 283/1061/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Миколаївни

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1723/16-ц Провадження № 22-ц/773/1231/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року у цивльній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої та необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження з клопотанням про його поновлення, зазначені в клопотанні причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 9 вересня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6148/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1655/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року про скасування арешту на ? частину квартири у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 275 грн. 60 коп. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9 (де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа №: 398/2136/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2 малолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 443/1464/16-ц Провадження № 2/443/730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 вересня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про оспорювання батьківства повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/14554/16-ц

Провадження № 2/200/3839/16

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано один документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 1378 грн., тобто лише за одну із двох вимог нематеріального характеру, зазначених у резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще за одну позовну вимогу нематеріального характеру, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/618/15-ц
Провадження по справі 2/281/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

з участю секретаря Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.І. Денисюк
Єдиний унікальний номер 725/4167/16-ц
Номер провадження 2/725/850/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого Чернівецьким РАГС , актовий запис №651. Від дано шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, 07.11.2013 року, яка проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує, проживає окремо. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що він готовий сплачувати аліменти, але лише 1-4 частину всіх його доходів.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого Чернівецьким РАГС , актовий запис №651. Від дано шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, 07.11.2013 року, яка проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує, проживає окремо.

Позивач офіційно працює, має стабільний заробіток.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку ( доходів ) але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1507/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016> о 09:20> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/127/5245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяваТягунова ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 415/4101/16-ц
Провадження № 2/415/1867/16
У Х В А Л А

10.08.16 року

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 08 годин 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко