overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/15/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

01.03.2016 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Свердловським міським судом Луганської області 18.09.2010 року по адміністративній справі № 2а-177/09 про зобовязання УПСЗН Свердловської міської ради Луганської області здійснити виплати ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2045,35 грн.

Ухвалою судді від 02.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити зазначену справу до слухання на 14 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 149/3231/15-ц
Провадження №2/149/54/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К.О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14114 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 26.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки 09.12.2015р. надіслав суду заяву у якій просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Втім, для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд може викликати сторін для особистих пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає доцільним відкласти розгляд справи та визнати обовязковою явку представника ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно отримати особисті пояснення представника по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14114 грн. на 10.00 год. 15.03.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука,4, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 144/1129/16-ц
Провадження № 2/144/628/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 12 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 26 серпня 2016 року, вказано, що ОСОБА_1, був прописаний за адресою вул. Берегового, 44 с. Степанівка Теплицького району, але 15.09.2015 року, його було знято з реєстрації, у зв»язку зі смертю.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України, позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи пред»явлено бути не може.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред»явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

За таких підстав, оскільки позов пред»явлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у звязку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, суд роз»ясніє, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BO1S3B14QL від 03 серпня 2016 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Роз"яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 26.07.2016
ЄУ № 420/809/16-ц
Провадження №2/420/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 635/8846/15-ц
Провадження № 2/635/797/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В., в якому зазначає, що відповідач не отримувала ухвали суду про відкриття провадження в справі, представнику відповідача невчасно надані матеріали справи для ознайомлення та надано недостатньо часу для підготовки до судового розгляду. В судове засідання представник відповідача не зявився.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що обставини на які посилається представник відповідача згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України не мають ніякого значення для вирішення питання про наявність підстав для відводу головуючого, оскільки об'єктивність та неупередженості судді стосується процедури розгляду справи, а інших сторін діяльності суду, які забезпечуються помічником судді або секретарем судових засідань. Щодо надання короткого строку для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, то таке рішення не суперечить нормам закону і на думку суду, з урахуванням тривалості виконання представником відповідача своїх обовязків повіреного за умови дотримання ним принципів добросовісності та поваги до суду і інших учасників судового розгляду, а також невеликого за обсягом матеріали справи та простого по суті правовідношення, що є предметом спору, такий строк є розумним.

Це саме стосується і питання про необхідність надання строку для подання зустрічного позову. Слід врахувати, що до цього часу представником відповідача ніякого зустрічного позову не подано, не повідомлено про причини неподання такого позову, тому це обєктивно підтверджує висновки головуючого про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є надуманими, безпідставними і такими, що направлені на умисне затягування розгляду справи по суті.

Таки чином суд вважає, що підстави для відводу головуючого в справі судді Назаренко О.В. відсутні і суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1689/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовом Кіровоградського об?єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Кіровоградське об?єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв?язку з несплатою судового збору за її подання. Надано заявнику п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог суду - сплати судового збору у розмірі 267,96 грн.

Факт отримання 11.07.2016 року Кіровоградським об'єднаним УПФ України у Кіровоградській області копії ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2016 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.М.Белінська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про відкриття провадження скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/86/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Третя особа ОСОБА_3 в заяві на ім'я суду просить відкласти попередній розгляд справи за сімейними обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири - відкласти на 13.00 год. 25 лютого 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6663/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3561/16-ц
Провадження № 2/520/2717/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.07.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.196 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 223-235, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 22 липня 2014 року по 22 липня 2016 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів в розмірі 9 244 (девять тисяч двісті сорок чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223-225 ЦПК України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 128/1215/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07 квітня 2016 року о 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: