overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7676/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом жо ОСОБА_2 про вселення до квартири під № 3, що розташована у будинку № 6 по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, та про усуненні перешкод у користуванні належною їй часткою цієї квартири.

10 жовтня 216 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного її позову до ОСОБА_2 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.10.2016
Справа № 505/1550/16-ц Провадження №2/505/1016/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №149 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 405/5740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 02.11.2016 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 644/7319/16-ц
Номер рядка звіту 47
Справа № 644/7319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 415/5690/16-ц
Провадження № 2/415/2377/16
УХВАЛА

10.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 345/3385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 04.10.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"11" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилась в м.Маріуполі Донецької області, що не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на особистий рахунок дитини № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на особистий рахунок дитини № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на особистий рахунок дитини НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на особистий рахунок дитини НОМЕР_5, які відкриті в Маріупольському ТОБО 10004/0497 АО «Ощадбанк» ( р/р 497, МФО 335106, ОКПО 09334702, ТОБО 10004/0477), до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/161/3697/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.01.2011 року уклав шлюб з відповідачкою. Під час шлюбу, 06.12.2014 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння, суперечок з різних приводів, різних поглядів на життя. З 15.05.2016 р. вони припинили шлюбні відносини, спору про майно між ними немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 28.01.2011 року. Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, спір про майно відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 35).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дорохова».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 599/930/16-ц 2-н/599/7/2016
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу, однак в порушення ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, заявник не сплатив судовий збір, який справляється за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

01 серпня 2016 року суд постановив ухвалу якою зобовязав заявника усунути недоліки, однак, у встановлений законом строк заявник не усунув недоліків визначених в ухвалі суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1393/16-ц
Провадження № 2/324/655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 202/820/16-ц
Пров. № 2-з/202/51/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача до заяви про забезпечення доказів не було додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Проте вимоги, викладені в ухвалі судді не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 264/3413/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/3413/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4122,63 грн. та на користь держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою, вказаною у судовому наказі - м. Маріуполь, вул. Петровського, буд. 17, вона ніколи не мешкала не була зареєстрована, також не є власником цього домоволодіння, а тому вимога про стягнення заборгованості не може її стосуватися. Вказала, що копію судового наказу отримала 28.07.2016 року, однак, через погане самопочуття та похилий вік не мала змоги подати заяву про скасування судового наказу у строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням зазначених заявником обставин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, визнавши причини його пропуску поважними, а заяву - прийняти до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/3413/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 годину 29 серпня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
справа №732/992/16-ц
провадження № 2/732/378/16
(вступна та резолютивнач частина)
15 серпня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Соколова О.О.,
при секретарі - Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 16 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 76, 80, 84,84, 104, 105, 110-112, 180-182 Сімейного кодексу України, суд; -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 квітня 2002 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ, актовий запис № 17.
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 1979 р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с. Дібрівне Городнянського району, Чрнігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.