overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3819/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до виконання судового доручення іноземного суду

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового доручення Будапештського суду XVIII та ХІХ районів Республіки Угорщина про виконання окремих процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року від Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на адресу суду надійшло судове доручення Будапештського суду XVIII та ХІХ районів Республіки Угорщина про виконання окремих процесуальних дій в порядку Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, а саме вручення судових документів на території України ОСОБА_2, яка є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Тамаша про розірвання шлюбу.

Суддя встановив, що судове доручення належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не суперечить законам та Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, ратифікованій Україною, прийняття його до виконання до будь-яких порушень суверенітету України або створення загрози її національній безпеці не призведе.

Керуючись ст. ст.132, 417 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення Будапештського суду XVIII та ХІХ районів Республіки Угорщина про виконання окремих процесуальних дій вручення судових документів ОСОБА_2.

Призначити судове засідання для виконання судового доручення іноземного суду на 12.00 годин 03 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, визнавши її явку обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Головному територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 190/1411/16-ц
Провадження №2/190/512/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.03.2010 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.05.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 27672 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/512/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 липня 2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 20.07.2016 року на 08.30год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1883/16-ц
Провадження № 2-с/209/38/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 розмірі 19547 гривень 56 копійок, 689 гривен сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки винесення оскаржуваного наказу позбавило боржника можливості надати суду пояснення та заперечення по суті заявлених вимог та позбавило можливості отримати розрахунок боргу та заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї вимоги КП«Дніпродзержинськтепломережа»,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 травня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 19547 гривень 56 копійок, 689 гривен сплаченого судового збору.

Роз'яснити КП«Дніпродзержинськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 587/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, заінтересовані особи Сумська райдержнотконтра про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/643/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Приватних нотаріусів Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016року ухвалою Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Приватних нотаріусів Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без руху.

При винесенні вказаної ухвали суд у резолютивній частині ухвали у тексті допустив описку, а саме не вказав «залишити без руху, про що повідомити позивачів».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 березня 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/643/16-ц.

Вказати: позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Приватних нотаріусів Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Суддя:
Справа № 158/459/16-ц
Провадження № 2/0158/193/16
УХВАЛА

до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнала.

Представник відповідача від Ківерцівської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним и чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

вирішено клопотання про витребування документів необхідних для обєктивного вирішення спору.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2о/521/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 345/2375/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву - клопотання, в якій просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можливо зберегти, а дане питання вирішити у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що не заперечую проти надання терміну на примирення, а дане питання просить вирішити у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мають на утриманні та виховують малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст.201,208-210,293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на два місяці до 22.09.2016 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 182/692/16-ц
Провадження № 2/0182/1682/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи бажає ОСОБА_2 надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

3. чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2 отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон номер якого пропонуємо повідомити?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/692/16-ц, провадження 2/0182/1682/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/823/16-ц
Номер провадження 2/736/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 серпня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 30хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 755/1099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/431/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

21.07.2016