Справа № 279/2783/16-ц
Провадження № 2/279/1268/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В.М.
за участі секретаря Каленської І.О.
розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, підписавши 02.10.2012 року кредитний договір №616/4389CLPS3 з ПАТ «Платінум Банк», отримала кредит у розмірі 7107,00 грн.
В подальшому між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
В позові зазначено, що відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв"язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи .
Відповідач також в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не надала і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.
За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України за правилами ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 02.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №616/4389CLPS3, за умовами якого вона отримала в ПАТ «Платінум Банк» кредит у розмірі 7107,00 грн.
В подальшому між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача .
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. За вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено можливість зменшення судом розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" в п. 27 розяснив, що істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України можна вважати, зокрема: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).
Оскільки, нарахований позивачем розмір пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 7774,06 грн. значно перевищує заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню до 500,00 гривень, що є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами позичальника.
Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 536, 551 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №616/4389CLPS3 від 02.10.2012 року в сумі 6560 (шість тисяч п"ятсот шістдесят) гривень 06 копійок та понесені судові витрати в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.М. Снігір