overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржником було надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції та клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказані у ньому підстави не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 73 ЦПК України продовжує строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 26 січня 2016 року, до 21 березня 2016 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строк касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 500/4039/16-ц
Провадження № 2/500/2445/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа комунальне підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа комунальне підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа комунальне підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/584/15-ц
Провадження по справі № 2/354/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3П

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в осбі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/08/165-05 від 12.05.2008 року,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ ВіЕйБі Банк) 155430,10 коп ( сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 10 копійок)заборгованості станом на 02.12.2015 року згідно кредитного договору № 6/08/165-05 від 12.05.2008 року, з яких : 119388,36 грн. - відсотки за користування кредитом, 6660 грн. - комісія за РО, 29381,74 грн. - неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 1084, 71 грн. з кожної судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА" про поновлення на роботі , зобвязання вчинити певні дії про захіст честі гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити її роботі , зобвязати вчинити певні дії щодо повернення майна , захісти честь гідность та ділову репутацію шляхом спростування неправдивої інформації , стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн. та моральну шкоду в розмірі 144000 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА" про поновлення на роботі , зобвязання вчинити певні дії про захіст честі гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_8, та ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року в сумі 574 067,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Оскільки наведені в касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 509/3986/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 03.07.2015 року, в Одеській області, Біляївському районі, с. Іллінка, що підтверджується актовим записом про смерть № 548 від 14.07.2015 року.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_1, померлої 03.07.2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Біляївську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_1, померлої 03 липня 2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/688/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 229 ЦПК України в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 355/296/16-ц
Провадження № 2/355/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/296/16-ц, №пр.2/355/198/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/296/16-ц, №пр.2/355/198/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. в ході розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в міськрайсудз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

08.1 1.2010 року в судовому засіданні призначено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

04.01.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист з експертної установи з клопотанням про відібрання зразків почерку та підпису у ОСОБА_2, у зв'язку з чим згідно вимог ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись п.п.4 п.2 ч.І ст.203, ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський. Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30, на 11.01.2011 року о 15 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4067/16-ц
Ухвала

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

25.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/4068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за якою відкрито провадження 21.06.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

Справа № 184/1083/16-ц

Номер провадження 2/184/405/16

13.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, які були призначені на 01.07.2016 р. о 14-30 год., 05.07.2016 р. о 11-00 год., 13.07.2016 р. о 10-00 год. не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
15.03.16 Справа № 469/220/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про розорювання шлюбу зареєстрованого з відповідачкою 22 травня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис №85.

В судове засідання позивач не зявився двічі підряд, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2-о/646/114/2016
Справа № 643/8803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вищевказана заява.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України заявником виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-25 год. 28 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага