У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та поділ будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та поділ будинку.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_2 є власником 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перешкоджає йому у користуванні його майном, не надає ключі від дверей.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року, позовні вимог ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено в натурі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності відповідно до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_2, інженером Мукачівського МБТІ та ЕО ОСОБА_4, а саме: шляхом утворення нового об'єктунерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, (2-3 частини від літ. А-А1) - загальна площа - 47,50 кв. м, житлова площа - 28,50 кв. м, в т.ч. підвал - 4,90 кв. м. Вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 - коридор. У приміщенні 2-2 - кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ Г, 2/3 частини вбиральні літ. Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ. Н 1-Н 3.

Виділено в натурі 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності відповідно до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_2, інженером Мукачівського МБТІ та ЕО ОСОБА_4, а саме: шляхом утворення нового об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (1/3 ч. від літ. А-А1) - загальна площа 23,80 кв. м, житлова площа 23,80 кв. м (перепланування кімнати житл. -1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. «А». до кв. 1 відноситься: 1/3 частини сараю літ «Г», 1/3 частини вбиральні літ. «Б», 1/3 частини мощення літ. «І», 1/3 частина насосу літ. «Н», 1/3 частина споруд літ. N1-N3).

Вирішено вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується договором дарування часток домоволодіння від 02 жовтня 2014 року (а. с. 4), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 жовтня 2014 року № 27604600 (а. с. 5).

Відповідно до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_2, пропонується наступний склад новоутворених об'єктів нерухомого майна та їх адреси:

- АДРЕСА_2 (1/3 ч. від літ. А-А1) - загальна площа 23,80 кв. м, житлова площа 23,80 кв. м (перепланування кімнати житл. -1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. «А». До кв. 1 відноситься: 1/3 частини сараю літ «Г», 1/3 частини вбиральні літ. «Б», 1/3 частини мощення літ. «І», 1/3 частини насосу літ. «Н», 1/3 частина споруд літ. «N1-N3»).

- АДРЕСА_1 (2-3 частини від літ. «А-А1») - загальна площа - 47,50 кв. м, житлової площі - 28,50 кв. м, в т.ч. підвал - 4,90 кв. м, вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1- коридор. Пропонується в приміщенні 2-2 кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ «Г», 2/3 частин вбиральні літ. «Б», 2/3 частини мощення літ. «І», 2/3 частини насосу літ. «Н», 2/3 частини споруд літ. «N1-N3». Самовільно побудовану прибудову літ «А» до проекту розподілу не включено.

Вказаним вище проектом висновку підтверджується технічна можливість поділу об'єкта нерухомого майна шляхом виділення відокремленої частини будинку, яка відповідає розміру часток сторін у праві власності.

Актом від 19 травня 2015 року, складеного комісією в складі інженера Мукачівського МБТІ та ЕО ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановлено, що 19 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, маючи ключі від домогосподарства, які ОСОБА_3 вручила на засіданні суду 03 лютого 2015 року, не зміг відчинити ключем дверей домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1. Протягом 30-40 хв. був вимушений разом з представником Мукачівського МБТІ чекати поки підійде ОСОБА_7, і тільки тоді відповідач відчинила двері.

Згідно відповіді Мукачівської міської ради від 05 жовтня 2015 року № 1473/01-14, надання виконавчим комітетом міських рад дозволів на переобладнання або перепланування житлових будинків чинним законодавством не передбачено.

Згідно із ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Вимоги ч. 1 ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК Української РСР передбачають, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, позивачем доведено факт чинення ОСОБА_3 йому перешкод у користуванні власністю, а також можливій реальний виділ його частки, правильно вважали, що позовні вимоги щодо вселення та реального розподілу будинку підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій під виділу із частки частини майна, яка належить позивачу не отримано дозволу на здійснення переобладнань у спірному будинковолодінні, колегією суддів не приймаються, оскільки не відповідають змісту ст. 152 ЖК Української РСР, в редакції чинній на час розгляду справи.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко