Справа № 204/4813/15-ц
Провадження № 2-п/204/43/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування заяви зазначає, що у період розгляду справи жодного разу не отримував судової повістки про виклик до суду, не знав та не міг знати про судовий розгляд справи, що є суттєвим порушенням прав відповідача на захист своїх прав в судовому процесі, застосовуючи належні та допустимі докази. Відповідач був позбавлений права при розгляді цивільної справи представляти суду свої заперечення, докази та нормативне обґрунтування своєї правової позиції. Крім того, в порушення ст. 131 ЦПК України йому не булла направлена копія позовної заяви. 18 травня 2016 року він отримав заочне рішення з якого йому стало відомо, що слухалася дана справа. З описової частини рішення вбачається, що позивач надав позовну заяву та наявні копії документів, що свідчать про укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак, в матеріалах справи відсутні докази того факту, на якому позивач будує свою правову позицію, а саме6 страхова справа в якій знаходиться заява ОСОБА_1 про звернення до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку від 20 жовтня 2012 року, витяг з журналу вхідної кореспонденції, з якого також вбачається, що він 20 жовтня 2012 року звертався до позивача із заявою про настання страхового випадку. Також вказав, що наступного дня після ДТП, тобто 19 жовтня 2012 року він звертався до концентру позивача по телефону з повідомленням про настання страхового випадку. Оскільки судом не встановлено всі суттєві обставини справи, а позивачем не виконано вимог ст. 57,60 ЦПК України, то суд виніс передчасно заочне рішення, тому слід скасувати заочне рішення по даній цивільній справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності. Підтримує вимоги в заяві про перегляд заочного рішення та спросить його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1ст. 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу відповідача ОСОБА_1, яка була зазначена у позовній заяві, а також, ця сама адреса місце проживання відповідача зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, за період розгляду цивільної справи, неодноразово направлялися рекомендованим листом з повідомленням судові повістки про виклик у судове засідання (а.с. 68-69,71-73), та поверталися на адресу суду з відмітками Укрпошти про невручення адресату: «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання відповідача та той факт, що він не був повідомлений належним чином, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Але, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська