overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/377/16-ц
Провадження №2-о/726/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.06.2015 року, є його матір`ю.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 11:15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар*яна Ігоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар*яна Ігоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 28.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №705/5784/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

12.02.2016р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано заявниці термін до 22.02.2016року для усунення недоліків заяви, а саме у заяві відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання після призначення справи до розгляду понад встановлений судом строк для примирення сторін за її проханням, і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявниця ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.229ЦПК України до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 не усунула у наданий їй час недоліків заяви про перегляд заочного рішення, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2, 229 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявниці ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 495/5647/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"01" серпня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 липня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позиавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2015 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, неповнолітня ОСОБА_3 проживає з нею і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 188/897/16-ц
Провадження № 2/188/499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 04 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3521/16-ц
Провадження № 2/346/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Кузьмин) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту рішення допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення. Так, зазначено, що сторони уклали шлюб у Коршівській сільській раді Коломийського району, однак згідно свідоцтва про укладення шлюбу місце реєстрації шлюбу Королівська сільська рада.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що вмотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, яка полягає в неточному місці реєстрації шлюбу і дана описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Кузьмин) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу Королівська сільська рада замість Коршівська сільська рада.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 143/424/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до суду подано цю позовну заяву.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●При подачі позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 812 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Суддя
Справа № 559/3133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Будінвестсервіс" та Дубенської міської ради

про визнання права власності на квартиру із метою реєстрації власності в державній реєстраційній службі

керуючись 10,60,209,212 ЦПК України,.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП "Будінвестсервіс" та Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №24 загальною площею 51,9 кв.м. що розташована в будинку №69 по вул.Мирогощанська в м.Дубно Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

09.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__29_» _03_____ 2016 року о « _10___» год. «_30___» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 473/874/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Чунишине Красноармійського району Донецької області, державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 039715 виданого 23 лютого 2001 року Тімірязівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області на імя «Денісенко Вячеслава Вікторовича», зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 75.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №: 400/1320/16-ц
Провадження № 2-о/400/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2015 року, являлась матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.12.1992р.н., на користь ОСОБА_1, 25.11.1959р.н., в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, франшизу в сумі 500,00грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 39,69грн., усього 539,69грн. (пятсот тридцять девять гривень 69 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" січня 2016 р. Справа № 755/1099/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1.
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 55 коп. боргу, та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 466/7547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4