overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3398/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, просить суд присудити кошти на утримання(аліментів) дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягувати їх із ОСОБА_3 в розмірі 33% частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- зміст позовних вимог є неконкретизованим, а саме: позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у відсотковому відношенні, коли відповідні вимоги заявляються в частці від заробітку або в твердій грошовій сумі.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 720/690/16-ц
Провадження № 4-с/720/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника скаржниці ОСОБА_1

представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Новоселиця скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник скаржниці звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду п.п.7, 9 скарги, а саме в частині встановлення необхідності вчинення належних виконавчих дій для усунення порушень, зазначених у пункті 6 скарги, та зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ вчинити ці дії, а також зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ припинити порушення прав стягувача ОСОБА_3 та вчинення виконавчих дій у відповідності до чинного законодавства України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони скаржниці, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пункти 7 та 9 скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, а саме в частині встановлення необхідності вчинення належних виконавчих дій для усунення порушень, зазначених у пункті 6 скарги, та зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ вчинити ці дії, а також зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ припинити порушення прав стягувача ОСОБА_3 та вчинення виконавчих дій у відповідності до чинного законодавства України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/9306/16-ц
Провадження № 2-п/750/79/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ВЕСТ» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу кафе «ЯНТАР», що розташоване в будинку №9 по вулиці Космонавтів у місті Чернігів Чернігівської області та про визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

В заяві приведені доводи, що він не зміг прибути в судове засідання з поважних причин і суд невірно встановив характер існуючих правовідносин між сторонами.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Представник позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі відсутності такого повідомлення неявка в судове засідання вважається такою, що відбулася без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 25.10.2016 року був завчасно повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, але він без поважних причин в судове засідання не прибув і ним не надані суду належні та допустимі докази, які б спростовували обставини, які встановлені судом першої інстанції при постановленні заочного рішення, що є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ВЕСТ» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу кафе «ЯНТАР», що розташоване в будинку №9 по вулиці Космонавтів у місті Чернігів Чернігівської області та про визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, встановленому ст.ст.294, 296 Цивільно-процесуальним кодексом України, а десятиденний строк на його оскарження, починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 185/901/16-ц
Провадження № 2/185/1107/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/57/14-ц
пр. № 2-п/382/9/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Київській області до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагентства в Яготинському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120, 229 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 рокузалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/2098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом га частину житлового будинку,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі представник за позивача адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом га частину житлового будинку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа №489/4669/16-ц
Провадження №2/489/2560/16
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді О.І.Кирильчука, за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №439.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №439.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 569/4362/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1881/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 715/1498/16-ц
Провадження № 2/715/736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач може усе належне йому майно відчужити, тому просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

З огляду на викладене, вважаю, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому і накладення арешту на майно, яке зазначене в заяві, є співмірним щодо заявлених позовних вимог..

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, розташовані в с. Сучевени, вулиця Грушевського М., №11, Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії СТА 424975 від 23.12.2014 року, індексний номер 31480185.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0354, яка розташована в с. Сучевени по вул. Грушевського М. №11, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА 424847 від 06.12.2014 року, індексний номер 30580698.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/3056/16-ц
Провадження № 2/209/1483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 29 січня 2016 року батька ОСОБА_4, на 1/2 частину квартири, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 28 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 189/1190/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 09.09.2016 року о 11.30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 628/3042/16-ц
Провадження № 2/628/1273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

03 жовтня 2016року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у письмовій заяві від 20.09.2016року також просить залишити позов без розгляду, оскільки вона перебуває у стані вагітності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.