overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5572/16-ц
Провадження № 2-0/639/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про призначення судово-психіатричної експертизи)

30 серпня 2016 року Жовтневий районній суд м .Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району міста Харкова Харківськоїї міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом підгрупи А з дитинства. Внаслідок тяжкої психічної хвороби син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду, встановлення опіки для захисту його прав та інтересів.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що мається достатньо підстав про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а вирішення питання про те, чи може він давати відповідь своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних познань в області психіатрії, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 143, 144,145,147,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві гр-ки ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам фахівцям 18 психіатричного відділення ХОКПЛ № 3, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу? Якщо да, то з якого часу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Зобовязати головного лікаря КЗОЗ «Харківський міський психіатричний диспансер №16» надати медичну документацію відносно хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - експертам 18 відділення ХМКПЛ №3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер 725/4026/16-ц
Номер провадження 2-о/725/69/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду Піхало Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до абз.2 ч.1ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.257 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, копією паспорту на ім'я ОСОБА_1 стверджено, що вона є громадянкою ОСОБА_2 Молдова.

Виходячи з тієї обставини, що абзац 2 частини 1 статті 257-1 ЦПК України не містить посилання на можливість звернення родичами померлого або їхніми представниками до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника, слід вважати, що заява про встановлення факту смерті має бути подана фізичною особою за місцем її проживання у відповідності до вимог ч.1ст.257 ЦПК України.

Оскільки місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, 257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути з місцевого бюджету м. Чернівці з рахунку № 0004, код отримувача: 37978173, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 181 від 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 390/2388/14-ц
Провадження № 2/390/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник звернулися з заявою про витребування спадкової справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який помер 07 лютого 2014 року та смерті жительки с. Грузького Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 31 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6, витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який помер 07 лютого 2014 року та смерті жительки с. Грузького Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 31 жовтня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 548/365/16-ц
Провадження №2/548/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 755/337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі(відступлення) прав вимоги №01/19-01-15 від 19.01.2015, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі(відступлення) прав вимоги №01/19-01-15 від 19.01.2015. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі(відступлення) прав вимоги №01/19-01-15 від 19.01.2015 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

/

С у д д я
Пров.№2/409/1247/16
Справа №409/1612/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви не прикладено оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 459/253/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Розжалів Радехівського району Львівської області на користьОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дітей відповідного віку, починаючи з 22.01.2016 року до їх повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2сз/522/84/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталась ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява була повернута позивачеві за її заявою.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд знаходить, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, код отримувача 38016923, за квитанцією від 04.07.2016 року, транзитний рахунок 0801.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

14.07.2016
Справа № 185/2291/16-ц
Провадження № 2/185/1646/16
у х в а л а

09 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в якій, просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути грошову суму за товар, стягнути моральну шкоду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивачу необхідно додати до позовної заяви копію додатків для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 липня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району, ОСОБА_3 третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району, ОСОБА_3 третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0148145 від 12.11.1996 року належить ОСОБА_4, який помер 27.08.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 7,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області після смерті ОСОБА_5, яка померла 31.01.2007 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 сільській громаді Новгородківського району Кіровоградської області та третій особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29.07.2016 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/522/4230/16
Справа № 522/4329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.03.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 гривень.

При цьому суд розяснює, що згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за заявою позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.03.2016