У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування вказаною квартирою та виселено їх без надання іншого житлового приміщення.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року, зазначаючи, що при його ухваленні Першотравневий районний суд м. Чернівці зауважив, що права неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житло порушені не будуть, оскільки судом встановлено, що у власності батька дітей ОСОБА_6 наявне житло, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 квітня 2015 року. Однак, 09 червня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що за параметрами запиту для пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6, відсутні відомості щодо реєстрації прав на нерухоме майно. Заявник вважала зазначені обставини нововиявленими, які є істотними для перегляду рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року.

ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року, за касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак