АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.68/44/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю:

заявника - представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності у порядку спадкування.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року були частково задоволені вимоги ОСОБА_5про визнання права власності у порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 41/100 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1473, 6 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року скасовано та постановлено нове, за яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заявлених вимог про визнання права власності в порядку спадкування.

У червні 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про скасування реєстраційного запису про право власності ОСОБА_5 на 41/100 частку будинку АДРЕСА_1, внесеного на підставі рішення суду від 30 жовтня 2013 року яке скасовано.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 60 - 66).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставив питання про скасування реєстраційного запису про право власності ОСОБА_5 на 41/100 частку будинку АДРЕСА_1, внесеного на підставі рішення суду від 30 жовтня 2013 року. Вказуючи, що суд апеляційної інстанції вирішивши питання про право власності на спадкове майно, не зазначив які дії треба виконати - скасувати реєстрацію права власності, яка відбулася на підставі скасованого рішення. На думку заявника, така ситуація склалася внаслідок приховування ОСОБА_5 факту реєстрації права власності від суду, та учасників судового розгляду (осіб, які подали апеляційну скаргу). І була виявлена лише під час повторного звернення ОСОБА_5 з відповідним позовом до інших відповідачів.

Колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення нема з урахуванням того, що вимоги про скасування реєстрації права власності здійсненого щодо позивача, подані до суду апеляційні скарги не містили.

Відтак перегляд судового рішення здійснювався в межах доводів апеляційних скарг, що узгоджується з положеннями ст. 303 ЦПК України. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року містить лише доводи відносно заявлених вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені положеннями ст. 220 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 305, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: