ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/758/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року дане рішення залишено без змін.

09.07.2015 року стягувач звернувся до Петриківського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення.

Обгрунтовуючи вимоги, стягувач посилається на те, що пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, так як отримав виконавчі листи тільки 01.07.2015 року через відсутність відомостей про набрання законної сили рішення суду, оскільки участі в розгляді справи в апеляційній інстанції не приймав, ухвали апеляційного суду не отримував.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, вимоги підтримав та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи видані на підставі судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення.

25.06.2015 року представник позивача звернувся до Петриківського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі, які він отримав 01.07.2015 року (а.с. 177).

В заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання причиною пропуску зазначено відсутність відомостей про набрання законної сили рішення суду. Однак дане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступні докази.

Згідно журналу судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні та знав про винесене рішення суду (а.с. 163).

Як вбачається з заяви представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 останній 09.04.2013 року отримав в апеляційному суді Дніпропетровської області ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили (а.с. 173).

30.05.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області про видачу йому виконавчих листів по даній справі (а.с. 171).

Згідно вимог ст.. 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, а відтак додаткових відомостей про набрання ним законної сили не потребує.

Як вбачається з вищезазначених доказів представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 08.04.2013 року та знав про винесене рішення суду, після чого 09.04.2013 року отримав в апеляційному суді Дніпропетровської області ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, однак з заявою про видачу виконавчих листів звернувся лише 25.06.2015 року.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що доводи заявника про поважність причин поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а отже заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6