Справа № 297/1195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

з участю секретаря - Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції на ухвалу Берегівського районного суду від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Берегівського районного суду від 23 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрата В. М. від 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 109 408, 93 грн. виконавчого збору на користь держави, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року - протиправними.

Постанову головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрата В. М. від 6 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження - скасовано.

В апеляційній скарзі Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № ВП 49714708 з примусового виконання постанови про стягнення на користь держави виконавчого збору солідарно з фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 109 408,93 грн.

Постанова про стягнення виконавчого збору винесена на підставі Наказу № 2/93 від 08.12.2010 виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення солідарно з фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк"" 1 094 089,32 грн. боргу, який повторно пред'явлено до виконання 02.10.2014 р.

02.10.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44934890.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: на адресу стягувача 28.04.2015 р. направлено лист щодо авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника, однак станом на 03.06.2015 р. відповіді до відділу ДВС Берегівського РУЮ не надходило.

03.06.2015 виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 2/93 від 08.12.2010 виданого Господарським судом Закарпатської області, закінчено згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з не авансуванням.

03.12.2015 стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направлено лист-повідомлення до відділу ДВС, що боржником ОСОБА_2 заборгованість згідно наказу виданого 08.12.2010 року Господарським судом Закарпатської області у справі 2/93 погашена в повному обсязі.

Отже, 03.12.2015 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу скасовано. 22.12.2015 виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 2/93 від 08.12.2010 виданого Господарським судом Закарпатської області закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням, а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження на підставі ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення ) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

22.12.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49714708. Дана постанова супровідним листом № 8512/06-46 від 23.12.2015 надіслана для виконання сторонам виконавчого провадження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржником отримано даного листа 26.12.2015.

Станом на 06.01.2016 виконавчий збір не сплачено. З метою збереження майна боржника та недопущення його відчуження, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника та направлено супровідним листом до реєструючи органів. Відомості про накладення арешту внесено до Єдиного Державного реєстру рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про накладення арешту на майно боржника боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали скаргу на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрата В. М.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 3 і 4 п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року N 3 за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

В даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили три постанови головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрата В. М.:

-від 10.10.2014 року про солідарне стягнення зі скаржників виконавчого збору;

-від 23.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження;

-від 06.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ця скарга була розглянута судом першої інстанції у порядку цивільного судочинства без належного з'ясування питання щодо дійсної процедури, в рамках якої вони були фактично постановлені. При цьому судом не було надано належної оцінки суті постанови головного державного виконавця від 01.06.2016 року щодо виправлення описки у виконавчому документі щодо порядку його оскарження (а.с.34), лише проаналізовано факт отримання або неотримання її боржником. За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а вирішення даного питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 23 червня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді