overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1543/16-ц
Провадження 2-с/483/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1570 грн 05 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015 року.

29 вересня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що договір з комунальним підприємством Очаківський комбінат комунальних послуг він не укладав, а тому підстав для стягнення коштів немає.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 вересня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1570 гривень 05 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №463/3442/16-ц
Провадження №2/463/1675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 серпня 2016 р. о 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 628/2540/16-ц
Провадження № 2/628/1085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року після повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Провадження по даній справі відкрито за ухвалою судді від 02.08.2016 року.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та призначити до розгляду у судове засідання на 10.10.2016 р. на 11-40 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 750/7629/14 Провадження № 22-ц/795/1993/2016 Суддя у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року справу було відкладено на 14:00 годин 1 листопада 2016 року.

19 жовтня 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що ОСОБА_3 проживає та працює у м. Києві і неможливість її прибуття до Апеляційного суду Чернігівської області обумовлена суттєвою відстанню між м. Києвом та м. Черніговом.

Положеннями ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обговоривши клопотання ОСОБА_3 та враховуючи, що воно подано з дотриманням процедури та строків, прописаних у ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області дійшла висновку про задоволення клопотання про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 14 годині, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції 1 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин доручити Печерському районному суду м. Києва (вул. Хрещатик, буд. 42А, м. Київ).

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Печерському районному суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та ОСОБА_3 до відома.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в засіданні Апеляційного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, яке відбудеться 1 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати Печерському районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/978/2016 Справа № 641/8222/16-ц
03 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/07/2013 по 31/08/2016 року в сумі 6741,05 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/07/2013 року по 31/08/2016 року в сумі 4492,01 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2841,69 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 411,62 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Жуковської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Жуковська - ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ч.2 ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Жуковської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на о 08 год. 30 хв. 2 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/5763/16-ц
Провадження № 2-н/635/101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Окей заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Окей на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1000,00 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 Окей зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 серпня 2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 Окей, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; 11 серпня 2010 року останнього знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Окей у Харківському районі Харківської області зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації боржника у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Окей заборгованості за спожиту електроенергію - повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/344/5224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2н/522/509/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 185/5328/16-ц
Провадження № 2/185/3067/16
у х в а л а

21 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський районний відділ державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський районний відділ державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області, в якій, просить усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. На виконання Закону України від 10.12.2015 року №888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» та у звязку із делегуванням повноважень у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування органам місцевого самоврядування з 04.04.2016 року територіальні підрозділи ДМС не виконують функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування.

Тобто позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву без зазначення у якості третьої особи Павлоградського районного відділу державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський районний відділ державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/3189/16-ц
Провадження № 2/520/2586/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово- будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлово- будівельного товариства «Прогрес-1», про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів ЖБТ «Прогрес-1», оформлене протоколом загальних зборів членів ЖБТ «Прогрес-1» без номеру від 15.06.2006 року, в частині проведення ревізії стану підвального приміщення будинку № 44 по вул. Ак. Вільямса площею 100 кв. м., розташоване під квартирами № 4, 4а, 5 вказаного будинку та розгляду питання можливості його ремонту; визнати недійсним та скасувати рішення зборів ЖБТ «Прогрес-1», оформлене протоколом загальних зборів членів ЖБТ «Прогрес-1» без номеру від 29.06.2006 року, в частині надання ОСОБА_2 в користування підвальне приміщення будинку № 44 по вул. Ак. Вільямса площею 100 кв. м., розташоване під квартирами № 4, 4а, 5 вказаного будинку з правом подальшого викупу займаного приміщення, для проведення ремонту та експлуатації даного підвального приміщення; визнати недійсним та скасувати рішення зборів ЖБТ «Прогрес-1», оформлене протоколом загальних зборів членів ЖБТ «Прогрес-1» без номеру від 23.10.2008 року, в частині розгляду питання щодо можливості укладення підвального приміщення будинку № 44 по вул. Ак. Вільямса площею 100 кв. м., розташоване під квартирами № 4, 4а, 5 вказаного будинку та розгляду питання можливості його ремонту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано квитанції про сплату судового збору , у звязку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово- будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.