overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 борг в сумі 88 058 196,80 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, 19 січня 2016 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7579 грн., що підтверджується квитанцією № QS01 від 03.02.2016 року (Т. 2 а.с. 66).

Однак, за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 2002 грн. 01 коп. судового збору.

Таким чином, апелянтом переплачено 5576,99 грн. судового збору.

19.02.2016 року апелянт звернувся з заявою до апеляційного суду Черкаської області з заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з насупного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

19 лютого 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про повернення переплаченої суми 5576,99 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, переплачений ним за квитанцією № QS01 від 03.02.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 5576 гривень 99 коп. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 99 коп.).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_8 про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, переплачений ним за квитанцією № QS01 від 03.02.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 5576 гривень 99 коп. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 99 коп.).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
справа № 263/2045/16-ц
провадження № 2/263/913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2016 р., на 11 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1171/16
УХВАЛА

11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії, повернути позивачам розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №93 від 16 грудня 2015 року судовий збір у розмірі 527 (пятсот двадцять сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 352/2391/15-ц
Провадженя № 2/352/290/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка».

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка», в режимі відеоконференції слід доручити Рівненському міському суду( 33028, м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Попереднє судове засідання, що призначене на 04 лютого 2016року о 10 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду(33028, м.Рівне, вул. Шкільна,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Юрійовича про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка».

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача ОСОБА_1

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 750/2535/16-ц
Провадження № 2/750/1203/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1646/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_5

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 січня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 638/6170/15-ц
Провадження № 2-н/638/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4407,71 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4407,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 715/2041/16-ц
Провадження № 2/715/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Дрепкауцькій сільській раді народних депутатів Бричанського району МССР, актовий запис №08.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 10 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 515/363/16-ц
Провадження № 2-о/515/606/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження із заявою Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника заявлено клопотання про витребування від державного нотаріуса відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником відомостей та матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Чкалова, №2, смт. Сарата, Одеської області, 68200) інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 червня 2014 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 квітня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №№ 576/1766/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність у зв'язку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідачки заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору та 420 грн. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату поміщення оголошення в пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 576/2204/16-ц
Провадження № 2/576/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 2/679/537/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2016р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі- копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя