overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5695/16-ц
Провадження № 2/591/2625/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ «Промінвестбанк» про визнання права власності на ? частку домоволодіння та визначення порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частку домоволодіння та визначення порядку користування будинком, яка містить декілька позовних вимог як майнового характеру, так й немайнового. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було доданий оригінал платіжного документу з майнової вимоги, що підлягає оцінці, а саме, в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру - про визнання права власності на ? частку домоволодіння № 69 по вул.. Польовій в м. Суми,. Фактично, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. з вимоги немайнового характеру про визначення порядку користування будинком. Також до позовної заяви не було додано однієї копії договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що зазначена у переліку додатку до позовної заяви. Як вбачається з доданої до позову копії договору купівлі-продажу вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 252500 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1262,50 грн. 00 коп. та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Токож позивачу необхідно подати до суду копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки для вручення всім учасникам процесу.

Ухвала суду була вручена позивачу, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Промінвестбанк» про визнання права власності на ? частку домоволодіння та визначення порядку користування будинком вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 282/701/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
28.11.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року Номер справи 2-н/337/627/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Справа № 329/1196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» листопада 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13 грудня 2016 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 185/4500/16-ц
Провадження № 2/185/2650/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2423/14-ц
Провадження № 2-с/209/47/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1М за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 10760 гривень 02 копійок, судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Провадження № 2-во/754/189/16
Справа № 754/7821/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2-4207/2016 р., судом встановлено наступне.

23.09.2016 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, в абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:

в абзаці 2 резолютивної частини дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», виклавши зазначений абзац наступним чином: «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в термін три місяці з дня набрання рішення законної сили.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/999/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3651/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/359/2175/2016
Справа №359/6340/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: садове товариство «Злагода» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 447/1610/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 551,20 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 551,20 гривень за кожну позовну вимогу. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, йому слід доплатити ще 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

15.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановле Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області 04.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4585/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8694/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2006 року оголошено померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з свідоцтва смерть серії І-СР №290776 від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_3 померла 18 листопада 2016 року, про що Черкаським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 18 листопада 2016 року складено відповідний актовий запис № 03.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні вказаного актового запису.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказу, суд приходить до висновку витребувати у Черкаському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про смерть № 03 від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати Черкаському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) належним чином завірену копію актового запису про смерть № 03 від 18 листопада 2016 року.

Копії актового запису направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 444/1580/16-ц
Провадження № 2/444/814/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Жовківська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник третьої особи подала до суду клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 15.08.2016 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та у зв»язку із клопотанням представника третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Жовківська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, на 31 серпня 2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.