Справа № 192/1186/16-ц
Провадження № 2/192/164/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект», про визнання договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року.

В судове засідання 28 липня 2016 року позивач не зявився, надавши до суду клопотання про зміну підсудності від 21 червня 2016 року (а.с.123-126, 129-133); від 13 липня 2016 року (а.с.115); від 25 липня 2016 року (а.с.127), які просив розглянути за його відсутності.

В даних клопотаннях позивач посилається на те, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філій або представництв юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням, а відповідно до ч. 10 вказаної статті за місцем виконання договорів.

До клопотань надані докази місцезнаходження філії ПАТ «Укрсоцбанк» в Бабушкінському районі м. Дніпро (а.с.125-126).

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.107), в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.134-135).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданими клопотаннями позивача, суд вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи зясовано, що спірний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року був укладений між позивачем та відповідачем в особі заступника керуючого Дніпропетровською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», яка розташована в м. Дніпропетровську, вул. Мечнікова, 11 Бабушкінський район м. Дніпра (а.с.6 зворот), а місцем виконання договору є місце знаходження філії (п.п.2.1,2.4.1 договору) Бабушкінський район м. Дніпра.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У звязку з викладеним позивач ОСОБА_1 має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що «судом, встановленим законом» за вибором позивача також є і Бабушкінський районний суд м. Дніпра, якому за вибором позивача підсудна дана цивільна справа, то суд вважає, що клопотання позивача про передачу справу на розгляд такого суду буде відповідати принципу доступу до правосуддя, оскільки позивачу зручніше зявлятися до Бабушкінського районного суду м. Дніпра, а справа підсудна йому відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 110 ЦПК України.

Статею 116 ЦПК України передбачені випадки передачі справи на розгляд іншому суду.

Оскільки в даному випадку позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, а розгляд справи по суті не розпочався після відкриття провадження, то суд вважає, що є всі підстави для передачі справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпра за вибором позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 116, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект», про визнання договору недійсним та захист прав споживачів, передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина