УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 40847,78 грн. Даний виконавчий лист на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не перебуває. Заявник вважає, що він був втрачений при пересилці. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (а.с.29).

02 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

12 лютого 2016 року заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 23 травня 2015 року отримано відповідь з якої вбачається, що виконавчий документ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» на виконанні не перебуває.

З довідки ПАТ «Універсал Банк» від 29.03.2016 року вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 18 березня 2010 року по 01 лютого 2016 року, судовий наказ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-174/09 від 18 червня 2009 року

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 2н-174/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко