У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А..

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року у зазначеній цивільній справі було вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки, під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб - до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди - по суті.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в ході розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, в ході якої експертом встановлено, що він вів будівництво в межах контуру належної йому земельної ділянки, розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво об»єкту по вул. Волошина, 40/4 в м. Ужгороді відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої власнику квартир № 3 та № 5 матеріальної шкоди становить 9627,60 грн. Таким чином, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, відповідач вважає, що є всі підстави для заміни виду забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки, під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб - до вирішення справи по суті на внесення ним на депозитний рахунок суду суми в розмірі 9627,60 грн., яка вказана у висновку судової будівельно-технічної експертизи., оскільки позовною вимогою є стягнення з нього завданих збитків, розмір яких встановлено вищевказаним висновком.

Представники позивачки заперечили проти заміни виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Таким чином, зі змісту ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що для заміни заходів забезпечення позову, коли заява подається відповідачем, обов'язкова згода позивача.

Натомість згідно наданих представниками позивача у судовому засіданні пояснень такої згоди позивач не надає.

З викладеного та з огляду на те, що заявником порушено питання про заміну заходів забезпечення позову у відмінний, від передбаченого ч.2 ст. 154 ЦПК України, спосіб, а тому, зважаючи на відсутність згоди сторони позивача, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук