справа № 361/5244/16-ц
провадження № 6/361/199/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1, де зазначається, що 16 квітня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності, визнання рішення сільської ради та державного акту незаконним, визначення порядку користування будинком, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Також, вказаним рішенням знято заборону, накладену ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2007 року на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Зазимє, вул. Лісова, № 144, та накладено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2008 року на відчуження земельної ділянки площею 0,2480 га, що розташована за вказаною адресою. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як зазначає заявник, для зняття заборони з належного нерухомого майна він із вищевказаним рішенням суду звернувся до органів державної виконавчої служби.

Однак, постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині зняття арешту з тих підстав, що заявником пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що встановлений законом строк на предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, оскільки йому не відомо про існуючі строки предявлення такого виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладені обставини, у заявника виникла необхідність поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку із чим ОСОБА_1 і звернувся до суду.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що не знав, що судове рішення є невиконаним та законом встановлений строк для предявлення його до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника заявника та думку заінтересованої особи, дослідивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Кихвської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту, визначення порядку користування будинком та вселення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння (справа № 2-92/09).

Ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2007 року та від 15 квітня 2008 року забезпечено вищевказаний позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню будинку, який розташований за адресою: с. Зазимя, Броварський р-н., Київська обл., вул. Лісова, 144, також заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,2480, яка розташована за вказаною адресою (а.с. 104, 182).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року основний позов ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено. Також, вказаним рішенням знято заборону, накладену ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2007 року на відчуження будинку по вул. Лісовій, 144, у с. Зазимє Броварського р-ну Київської області та на відчуження земельної ділянки площею 0,2480 га по вул. Лісовій, 144, у с. Зазимя Броварського району Київської області, накладеної ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2009 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2009 року рішення першої та ухвалу другої інстанцій залишено без змін, а тому рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Постовою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині зняття заборони, накладеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2007 року на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Зазимє, вул. Лісова, № 144, та на відчуження земельної ділянки площею 0,2480 га по вказаній адресі, накладеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2008 року. Підставою відмови у відкритті вищевказаного виконавчого провадження стало те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений строк предявлення документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку предявлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, враховуючи те, що заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення поданої заяви, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-92/09 (2-70/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту, визначення порядку користування будинком та вселення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин